Avocatura Com - Justitie fara secrete

Pe scurt:
- imobil de vanzare (ap. in vila) in proprietatea unei firme
- negocieri cu vanzator reprezentat de un angajat al firmei. Inclusiv sa semneze la notar (procura de la toti actionarii).
- pe parcursul acestor negocieri fiind vorba de un imobil vechi una din cele mai frecvente intrebari a fost anul de constructie al imobilului. Raspunsul initial: Anii 60. :)
- se aduce un expert (platit de cumparator) care spune ca cel mai probabil cladirea este construita pana in anii 50. Raspuns reprezentant: de fapt nu stim nici noi. :?
- Negocierile se incheie cu un acord bazat pe estimarea expertului si prezumtia de buna credinta a reprezentantului cum ca aceea cladire este construita dupa anul 1941. Se bate palma.
- Se merge la notar cu banii, acte, totul pregatit pentru semnat.
- Stupoare! La notar, printre documentele aduse de reprezentantul firmei, un act de V-C din 1949 care face referire la un act de V-C din 1936(!) referitor la acelasi imobil! Reprezentantul firnei zice ca nu stia de acest document (sau nu l-a inteles?!) desi se chinuie sa vanda acest imobil de peste 6 luni de zile. Tranzactia nu se incheie la cererea cumparatorului care invoca inducerea in eroare in ceea ce priveste anul de constructie al imobilului!

Pentru cei care nu stiu semnificatia in domeniul imobiliar a anului 1941 acesta este un reper foarte important pentru evaluarea unui imobil vechi si este legat de cutremurul din 1940. Drept dovada grilele de evaluare notariale si pentru societatile de asigurari fac o distinctie clara intre imobilele construite inainte si dupa 1941.

Concluzie. Paguba pentru cumparator de aprox 15 mil de lei reprezentand comisioane de retragere bancara si dobanzi neincasate din depozite la termen (scadente in perioada imediat urmatoare 10-20 zile). Deh, vanzatorul, altfel firma serioasa, a vrut banii jos!

Chiar asa?
Banii acestia sunt pierduti pentru cumparator?
Cum poate invoca reprezentantul vanzatorului ca nu stia anul constructiei cand el a adus acel document la notar si se ocupa de vanzarea acestui imobil de luni de zile?

Ce se poate face?

Va multumesc,
W.

Se poate introduce actiune in raspundere delictuala intemeiata pe art. 998-999 Cod civil.
Va trebui dovedit ca prejudiciul este rezultatul faptei culpabile a vanzatorului.

e prea cusuta cu ata alba, si expert ,si apartament in vila , si act gasit la vanzator, si banii jos etc. a pierdut niste bani si basta, totusi nu cred ca era impiedicat sa cumpere daca imobilul era in stare buna,va fi timp irosit si bani, sa stea linistit.

Multumesc pentru raspunsuri.
Da, imobilul este in stare buna si pana la urma se merita a fi cumparat.
Ideea e ca una e sa faci oferte si sa negociezi pentru un imobil construit in anii 60, eventual dupa 41 si alta este situatia pentru unul construit inainte de 1936.

Dovada? Vanzatorul a propus imediat un nou pret mai mic cu 10%!

In orice caz, la o tranzactie imobiliara de obicei se negociaza pretul si nu anul constructiei...

Cat despre introducerea unei actiuni in raspundere civila delictuala e clar ca nu prea se merita. E vorba mai mult de o problema de principiu.

Tx,
W.

In speta consimtamantul promitentului cumparator a fost viciat prin dol. Dolul trebuie dovedit iar daca este dovedit produce urmatoarele efecte: anularea contractului, repunerea in situatia anterioara, despagubirii ptr. prejudiciu; cred ca se poate merge si pe mentinerea contractului cu diminuarea pretului corespunzator viciului ascuns, ptr. ca in acest caz anul constructiei( anterior cutremurului) este un viciu de natura sa modifice valoarea imobilului.

...........sa nu uitam ca un expert a facut o apreciere a imobilului si tot el a fost prezent ( daca nu ma insel ) si la vanzare..............atunci ce ar trebui sa faca cumparatorul sa-l dea si pe el in judecata ca nu a apreciat intocmai ????????????

Cat despre faptul ca vanzatorul a avut la el actul doveditor al anului real de constructie , atunci ce l-a fortat pe cumparator sa incheie contractul de v-c. ????


Mr. Wolf .....dar s-a mentionat in contractul de cumparare importanta ptr. cumparator privind anul de constructie a imobilului, daca nu atunci poti dovedi cumva asta ?

din cate am inteles contractul nu s-a incheiat si deci nu se poate invoca dolul

Dar chiar si asa daca contractul nu a fost incheiat, nu vad cum poate fi tras vanzatorul la raspundere ..................aceasta situatie este similara cu aceea in care mergi de ex. la o licitatie faci o tranzactie prin banca ptr. depunerea garantiei de participare si................... nu se mai tine. O sit. ca asta s-a intamplat de curand la AVAS si au fost acolo circa 20 pers., iar vina a fost intrufel a institutiei intrucat se pare ca s-ar fi stiut dinainte ca debitorul va achita intrucat platise o parte insemnata din debit. Nu e o situatie identica dar s-a pierdut la treansferul prin banca, deci .............????????!!!!!!!!!!!!!!

Da. Pot sa confirm ca nu s-a incheiat contractul.

Totusi, nu este chiar situatia prezentata de la anularea licitatiei. Sau ar putea fi daca se dovedeste ca AVAS a stiut dinainte ca licitatia va fi anulata si a fost deasemenea intrebat de participantii la licitatie despre aceasta posibilitate inainte de a se produce prejudiciul (comisioanele de transfer bancar).

In acest caz cumparatorul s-a interesat in mod repetat de anul constructiei (exista numerosi martori) si i s-a raspuns inital aberant iar apoi ca nu se cunoaste.
Pentru ca in final sa se dovedeasca clar ca vanzatorul era in posesia unui act din care reiese in mod cert ca imobilul a fost construit inainte de 1941.

Ma rog, in final s-a renegociat si se pare ca se va ajunge la o noua intelegere bazata de data asta si pe cunoasterea anului de constructie al imobilului.


W.

intrebi daca se poate face ceva in privinta banilor pierduti de cumparator.....
apoi ca nu are rost sa introduci o actiune in instanta, ca nu prea merita, fiind vorba de principiu.

iar in final toata lumea este fericita, contractul se va incheia la un pret mai mic, tinandu-se cont de anul fabricatiei.

de ce expertul la care s-a apelat nu a incercat sa evalueze constructia, mai ales ca s-a deplasat la fata locului, a pipait-o (scuzati expresia).
marea problema sa fie cei 10% din pret?

daca acea constructie prezinta risc, nu vad de ce mai este cumparata, iar daca este solida, de ce are asa mare importanta anul constructiei?

spezele vanzarii sunt in sarcina cumparatorului......
reaua-vointa din partea vanzatorului o poti pune in discutia instantei, dar ......... nu este rentabil..... (e vorba de un principiu)

daca tii atat de mult la cei 10-15 milioane, poti solicita vanzatorului sa-i scada din noul pret, deoarece a fost neserios, sau cel putin poti invoca si aceasta cheltuiala in negocierea noului pret, poate mai scade ceva (dar tine de negocierea dintre parti).

totusi, tine cont de faptul ca, in cazul in care vanzarea are loc, paguba suferita de cumparator se calculeaza doar pentru diferenta intre ceea ce era dispus sa plateasca la inceput si ceea ce plateste dupa renegociere (pentru ca dobanzile pentru depozitul la termen se pierdeau si in cazul in care se incheia contractul iar casa era construita in 1945) ...... dar mai trebuie sa fie de acord si instanta ca este vorba de o paguba care poate fi reparata pe temeiul 998 - 999 cod civil.

pentru cultura generala...., cat reprezinta cei 10% ?