Avocatura Com - Justitie fara secrete

Am o problema la care nu gasesc nicicum raspunsul. Cred ca nu stiu eu unde sa citesc despre asta , asa ca va intreb pe voi:
Obiectul obligatiei era de a da o anumita cantitate de grau in 2003, ceea ce nu s-a intamplat. Pretul graului in 2003 era mult mai mare decat pretul graului acum. In cazul in care reclamanta solicita plata prin echivalent a obligatiei de a da aceste bunuri de gen, cum va calcula prejudiciul (contravaloarea cantitatii de grau)? Va evalua prejudiciul calculand la pretul din 2003 sau la pretul din momentul formularii cererii de chemare in judecata? Are cumva de ales intre cele doua variante?
Multumesc

se aplica regulile generale, in nici intr-un caz nu la pretul din 2003. ce contract au partile de fapt?

contractul e de arendare. deci creditoarea-arendatoare nu poate sa ceara graul la pretul din 2003? nu poate sa spuna ca acela a fost prejudiciul real suferit de ea prin neplata arendei?

nepredarea arendei este intr-adevar imputabila arendasului? nu cumva graul nu s-a produs?

ba, situatia este exact asta: recolta a fost calamitata de seceta - prevazuta si in contract ca un caz de forta majora. problema este ca arendatoarea contesta procesul-verbal de calamitate intocmit, si cere contravaloarea intregii cantitati de grau reprezentand arenda. iar pretul la care se raporteaza este cel din decembrie 2003

cristinuzza wrote:nu poate sa spuna ca acela a fost prejudiciul real suferit de ea prin neplata arendei?

prin acordarea de daune interese se acopera numai prejudiciu previzibil in momentul incheierii contractului. scaderea acentuata a pretului graului imi pare imprevizibila. arendasul poate fi pus sa acopere si acest prejudiciu doar daca vinovatia sa imbraca forma intentiei.

1. Arenda a fost stabilita ca si cota-parte din productie, sau ca si cantitate determinata de produse, indiferent de recolta?
2. pe cat timp a fost incheiat contractul?

arenda a fost stabilita in cantitate fixa/ha, iar contractul incheiat pe 2 ani, incapand cu 2003.
referitor la problema previzibilitatii prejudiciului, nu se poate considera ca prejudiciul efectiv si previzibil a fost cel din 2003? pentru ca arendatoarea, daca ar fi primit la acel moment arenda, ar fi putut vinde la randul ei graul la un pret mult mai ridicat decat daca ar primi arenda acum

daca arenda este fixa/ha atunci riscul pieirii fortuite a graului din cauza secetei este suportat de arendas, adica el trebuie sa predea totusi acea cantitate, caci arenda nu depinde de marimea recoltei. arendasul poate cere o scadere din arenda.
intr-adevar, asa este: prejudiciul previzibil era valoarea graului din 2003 (eu intelesesem invers, ca pretul graului a crescut intre timp....e prea dimineata )
pentru mai multe lamuriri citeste Deak, "Contracte Speciale" sau Codul Civil art. 1454-1469

multumesc mult pentru raspunsuri!