Avocatura Com - Justitie fara secrete

X cheama in judecata AVAS-ul si pe mine, cerand sa se anuleze actele de adjudecare.
Cererea o introduce la Judecatoria din raza imobilului - gresit insa intrucat L. 409/2001(lege spciala litigiilor in legatura cu activele statului) prevede ca orice litigiu in leg. cu valorificarea activelor statului se judeca la Curtea de Ap. Buc. de urgenta si cu precadere.
Am invocat in intampinare aceasta exceptie de competenta materiala si ....altele, insa la primul si al doilea termen instanta nici macar nu a pus in discutie exceptiile din intampinare, eu lipsind, dar fiind prezent un mandatar al meu care nu cunoaste legislatie. La al treilea termen dupa depunerea intampinarii am mai trimis un inscris prin care solicitam instantei sa se pronunte cu privire la exceptiile invocate de mine, insa...surpriza de aceasta data a binevoit doar sa spuna mandatarului ca nu ne priveste pe noi.........Nu pot intelege de ce daca ma rezum numai la except. mat. care poate fi invocata de orice parte interesata, chiar de instanta din oficiu ! :( :( :(
Judecatoria se afla in Baia de Arama intr-un orasel mic din Mehedinti unde probabil si mai mult ca sigur ca toti se cunosc.

Voi ce parere aveti ??????????

As putea eu lua in considerare hotararea unei instante care nu are competenta materiala ?????? Oricum AVAS-ul, din experienta mea cu ei, nu intervine decat in cazuri extreme si la C.A.Buc.

Daca nu se pronunta in privinta exceptiei setinta va fi casata.
Daca insa uneste (gresit) exceptia cu fondul si se pronunta totusi, atunci singura posibilitate este sa sesizezi CSM-ul pentru incompetenta profesionala.

In practica judiciara recenta s-a apreciat ca se aplica normele de competenta speciala prev. de L 409/ 2001 numai in ce priveste litigiile in care AVAS este parte avand alt obiect decat executarea silita, in materie de executare silita s-a apreciat ca se aplica dispozitiile dreptului comun, adica competenta apartine instantei de executare, adica judecatoriei, aceasta interpretare fiind atat in interesul debitorului, care avand sediul in alta localitate isi poate apara mai bine interesele la instanta de domiciliu, iar pe de alta parte procedura executarii silite se realizeaza la locul situarii bunurilor urmarite.
Desigur instanta este obligata se se pronunte in prealabil asupra exceptiei de necompetenta materiala, sens in care ar trebui verificata incheierea de sedinta inainte de a demara procedura administrativa de sesizare a CSM, ptr. ca este f. posibil ca instanta sa fi respins exceptia de necompetenta materiala.

Norocel wrote:Daca nu se pronunta in privinta exceptiei setinta va fi casata.
Daca insa uneste (gresit) exceptia cu fondul si se pronunta totusi, atunci singura posibilitate este sa sesizezi CSM-ul pentru incompetenta profesionala.

Vezi tu ca eu am mai cerut pe fond si permisiunea ca executorul sa ia inapoi dos. de exec. pe care instanta il ceruse in original fara a avea motive pentru aceasta ( tu sti povestea norocel, cred ca am mai discutat pe tema asta), cu privire la asta la al doilea termen dupa depunerea intampinarii s-a discutat in sala eliberarea dos. de exec. si instanta a permis si a consemnat asta-deci urma ca executorul sa faca o cerere si sa ridice pe loc dos., dar vezi tu ca nu a fost chiar asa pentru ca presedintele s-a exprimat ceva de genul ca nu elibereaza dosarul si ca se va discuta la urmatorul termen despre asta.........Bun si facut am mai facut o "hartiuta" prin care solicitam instantei sa se pronunte cu priv. la exceptii si pe fond sa elibereze dos. de execut. asa cum a fost permis in termenul trecut, intrucat nu a intervenit nimic de natura sa opreasca executarea. De data asta instanta nu a vrut sa pronunte cu priv. la toate exceptile, dar a admis din nou eliberarea dosarului catre executor - ramane de vazut daca il va putea lua de data asta.

AHO wrote:In practica judiciara recenta s-a apreciat ca se aplica normele de competenta speciala prev. de L 409/ 2001 numai in ce priveste litigiile in care AVAS este parte avand alt obiect decat executarea silita, in materie de executare silita s-a apreciat ca se aplica dispozitiile dreptului comun, adica competenta apartine instantei de executare, adica judecatoriei, aceasta interpretare fiind atat in interesul debitorului, care avand sediul in alta localitate isi poate apara mai bine interesele la instanta de domiciliu, iar pe de alta parte procedura executarii silite se realizeaza la locul situarii bunurilor urmarite.
Desigur instanta este obligata se se pronunte in prealabil asupra exceptiei de necompetenta materiala, sens in care ar trebui verificata incheierea de sedinta inainte de a demara procedura administrativa de sesizare a CSM, ptr. ca este f. posibil ca instanta sa fi respins exceptia de necompetenta materiala.

S-a pronuntat cu privire la exceptia de lucru judecat, dar pe cele 2 de mai jos nici macar nu a vrut sa le puna in discutie-fara nici o motivatie, doar ca nu ne intereseaza pe noi. Bun eu inteleg ca in unele situatii oin care si AVAs este parte, competenta poate fi a judecatoriei din raza terit. a reclamantului.......insa am mai avut anul trecut un caz asemanator si la invocarea primei exceptii de mai jos judec. a declinat competenta catre C A B. unde am si castigat de altfel.

Exceptii :
1. In temeiul art. 159 pct. 2 din C. pr. civ., invoc exceptia de ordine publica privind competenta materiala de solutionare a prezentei cauze. Aceasta competenta partile nu o pot inlatura, avand in vedere dispozitiile art. 45 din O.U.G. nr. 51/1998, aprobata prin Legea nr. 409/2001 care prevede ca "cererile de orice natura privind drepturile si obligatiile in legatura cu activele statului preluate de AVAS inclusiv cele formulate pentru angajarea raspunderii civile a persoanelor fizice - juridice, altele decat debitorii definiti la art. 38, sunt de competenta Curtii de Apel in a carei raza teritoriala se afla sediul sau, dupa caz, domiciliul paratului si se judeca de urgenta si cu precadere". Regulile de competenta invocate sunt de stricta interpretare si imediata aplicare, intrucat stabilesc o competenta teritoriala exceptionala. Aceasta sustinere se bazeaza pe urmatoarele argumente : 1.- natura litigiului in legatura cu creantele statului neperformante preluate la datoria publica interna ;
2.- reglementarea art. 45 din O.U.G. nr. 51/1998 care stabileste competenta Curtii de Apel Bucuresti pentru cererile de orice natura privind drepturile si obligatiile in legatura cu activele statului preluate de AVAS.
Avand in vedere ca in acest dosar AVAS are calitate procesuala de parata asemeni subsemnatului, va solicit, sa va declinati competenta de solitionare a prezentei cauze in favoarea Curtii de Apel Bucuresti.

3. Exceptia tardivitatii - pentru primul capat de cerere ( anularea actului de adjudecare ) priveste o actiune care, comform art. 49 din O.U.G. nr. 51/1998 se introduce in termen de 6 luni de la data la care s-a cunoscut sau trebuia sa se cunoasca faptul sau actul pe care se intemeiaza actiunea, dar nu mai mult de 12 luni de la data producerii faptului sau incheierii actului, daca legea nu prevede un termen mai scurt. Cea de a doua expertiza s-a intocmit in februarie 2003, astfel ca putem sa ne dam seama usor ca in tot acest timp, chiar daca nu imediat, B T si B E au putut cunoaste valuarea celei de a II-a exepertize, intrucat aceasta nu numai ca este facuta cunoscuta debitorului de catre AVAS, dar este si publicata intr-un ziar de larga circulatie, afisata la Primaria unde imobilul este situat si ea cuprinde sintetic bunurile ce urmeaza sa fie licitate, ziua, ora si locul licitatiei, pretul de pornire.