Avocatura Com - Justitie fara secrete

AJUTOOOOR! Colegi lichidatori!

Daca cineva are cunosinta despre existenta unei hotarari judecatoresti, pronuntata in orice instanta (fond sau recurs), in care s-a decis ca art. 81 din

legea 85/2006, este un termen de presciptie si nu unul de decadere, il rog foarte mult , sa-mi arate care este acea sentinta. Deocamdata, cunosc numai

parerea, dl. Jude. Aurica Avram, in cartea sa „Procedura insolventei. Partea generala”. Aici dl. Presedinte arata la pag.221, ca acest termen este ”in primul

rand un termen de prescriptie”, si ca deci, ii sunt aplicabile prevederile art. 103 Cod Proc. Civ.

De asemenea, d-na. Mona Pivniceru, arata in cartea sa de practica judiciara, privind procedura insolventei, ca acest termen trebuie sa fie ca regula, un

termen de prescriptie, iar numai expres precizat de legiuitor , poate fi unul de decadere.

Va multumesc mult! Astept vesti la tel: 0745/50.10.30, sau pe adr. de mail: sileberescu@gmail.com

Lich jud, Berescu V-UNPIR Dolj .

R O M Â N I A

CURTEA DE A P E L B A C Ă U
SECŢIA COMERCIALĂ, CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 351
ŞEDINŢA PUBLICĂ DE (...) 2008
COMPLETUL D. DIN:
PREŞEDINTE : (...) (...)
JUDECĂTOR : (...) (...)
JUDECĂTOR : (...) (...)
GREFIER : (...) (...)
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

La ordine a venit spre examinare recursul promovat de recurentul – reclamant I.P.U.R.L. "PROFESIONAL U." O, LICHIDATOR JUDICIAR PENTRU (...)"P."SA împotriva sentinţei civile nr. 1453 din data de 17.12.2007, pronunţată de T r i b u n a l u l B a c ă u în dosarul nr(...), având ca obiect acţiune în anulare
La apelul nominal făcut în şedinţa publică s-a prezentat consilier juridic H. T. pentru intimatul – pârât (...)"E."SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR EXPERT BC T., restul părţilor fiind lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care :
Consilier juridic H. S. arată că nu mai are de formulat cereri.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic H. S. având cuvântul pentru intimatul (...)” E.” SRL solicită respingerea recursului şi menţinerea sentinţei pronunţate.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
C U R T E A
- deliberând -
Asupra recursului de faţă constată următoarele :
Prin cererea înregistrată sub nr(...) la T r i b u n a l u l B a c ă u la data de 17 mai 2007 reclamanta I.P.U.R.L PROFESIONAL U., în calitate de lichidator judiciar al S.C. P. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu S.C. P. S.A. prin administrator special D. H. şi S.C. E. S.R.L, anularea contractului de vânzare - cumpărare, autentificat sub nr. 3969/28.10.2003 la B.N.P. DIDEL H. ce a avut ca obiect spaţiul comercial situat în O,(...) - 23, judeţul B şi restituirea bunului în patrimoniul societăţii falite. Solicită cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii arată că preţul de vânzare este cu mult sub preţul pieţii, fiind astfel întrunite condiţiile art. 80 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006. Menţionează că la data de 13.02.2004 un spaţiu aflat în apropiere şi cu o suprafaţă aproximativ egală a fost vândut cu suma de 100.000 lei cu T.V.A. inclus.
În dovedire depune copii după sentinţa civilă nr. 66/22.02.2006 pronunţată de T r i b u n a l u l B a c ă u privind deschiderea procedurii de insolvenţă a S.C. P. S.A., încheierea din 17 mai 2006 privind intrarea în faliment a S.C. P. S.A., contractul de vânzare - cumpărare nr. 3969/28.10.2003, contractul de vânzare - cumpărare nr. 756/13.02.2004 şi procesul verbal de desemnare a administratorului special.
Pârâta S.C. E. S.R.L a formulat întâmpinare prin care invocă excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, motivând că data încheierii contractului de vânzare - cumpărare este 28 octombrie 2003, iar acţiunea în anulare trebuia introdusă până la data de 29.10.2006, ori acţiunea a fost introdusă la data de 17 mai 2007.
Cu privire la excepţia prescripţiei dreptului la acţiune reclamanta a arătat că termenul de introducere a acţiunii în anulare este prevăzut de art. 81 din Legea nr. 85/2006 şi este de cel mult 18 luni de la data deschiderii procedurii.
Prin sentinţa civilă nr. 1453/17 decembrie 2007 T r i b u n a l u l B a c ă u a admis excepţia prescripţiei dreptului la acţiune şi a respins acţiunea ca prescrisă din următoarele considerente :
Potrivit prevederilor art. 80 al.1 lit. b din Legea nr. 85/2006, "administratorul judiciar sau după caz lichidatorul judiciar poate introduce la judecătorul sindic acţiuni pentru anularea constituirilor, ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terţi şi pentru restituirea de către aceştia a bunurilor transmise şi a valorii altor prestaţii executate realizate de debitor ; b) operaţiuni comerciale în care prestaţia debitorului depăşeşte vădit pe cea primită efectuate în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii".
Intră în această categorie orice acte comerciale patrimoniale oneroase şi comutative, iar nu şi aleatorii, efectuate în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii insolvenţei în care debitorul execută o prestaţie de o valoare disproporţionat de mare faţă de valoarea primită.
Astfel, contractul de vânzare - cumpărare a cărui anulare se cere, este încheiat între S.C P. S.A şi S.C E. S.R.L la data de 28.10.2003, iar cererea privind anularea acestui contract ar fi trebuit introdusă până la data de 29.10.2006. Nu pot fi reţinute susţinerile lichidatorului judiciar că prin admiterea prescripţiei ar fi încălcate prevederile art. 81 din aceeaşi lege, deoarece termenul pentru exercitarea acţiunii în anularea actelor avute în vedere de art. 79 şi art. 80 este de 1 an şi începe să curgă de la data expirării termenului stabilit pentru depunerea raportului privind cauzele şi împrejurările care au determinat starea de insolvenţă (maxim 60 de zile de la desemnarea administratorului).
Prin urmare, termenul pentru introducerea acţiunii in anulare poate fi mai scurt de 1 an, în cazul în care raportul prevăzut de art. 20 este întocmit după 6 luni de la deschiderea procedurii insolvenţei, însă nu mai târziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii, indiferent când a expirat termenul pentru întocmirea raportului de către administrator.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta, criticând sentinţa pentru nelegalitate şi netemeinicie, deoarece în cauză nu se aplică prevederile Decretului nr. 167/1958, ci prevederile Legii nr. 85/2006, iar termenul pentru introducerea acţiunilor în anulare la care se referă art. 79 şi 80 din Legea privind procedura insolvenţei este prevăzut de art. 81 din acelaşi act normativ şi poate fi de cel mult 18 luni de la data deschiderii procedurii.
Curtea, analizând actele şi lucrările din dosar, sentinţa recurată, în raport de motivele de recurs invocate, constată că recursul este fondat.
Instanţa de fond a soluţionat în mod greşit excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, aplicând dispoziţiile de drept comun, cele ale Decretului nr. 167/1958, în condiţiile în care acţiunea formulată este întemeiată pe dispoziţiile art. 80 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006 şi în această situaţie pentru calculul termenului de prescripţie a dreptului de a formula acţiunea incidente erau dispoziţiile art. 81 din Legea nr. 85/2006.
Având în vedere faptul că, pe de o parte, intimata - pârâtă S.C. E. S.R.L a invocat în susţinerea excepţiei prescripţiei dreptului la acţiune doar faptul că au trecut mai mult de 3 ani de la data încheierii actului a cărui anulare se solicită până la formularea acţiunii, iar pe de altă parte nici o parte şi nici instanţa din oficiu nu s-au raportat pentru calculul termenului de prescripţie la momentul în care expira termenul pentru depunerea raportului cauzal, iar de la data deschiderii procedurii nu au trecut 18 luni, curtea constată că excepţia aşa cum a fost invocată, este neîntemeiată.
Prin urmare, curtea va admite recursul, va casa sentinţa recurată şi va trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru a o soluţiona pe fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul promovat de recurenta - reclamantă I.P.U.R.L PROFESIONAL U. O, lichidator judiciar pentru S.C. P. S.A. O, împotriva sentinţei civile nr. 1453 din 17.12.2007, pronunţată de T r i b u n a l u l B a c ă u în dosarul nr(...) în contradictoriu cu intimata - pârâtă S.C. E. S.R.L prin lichidator judiciar EXPERT BC S.P.R.L B şi S.C. P. S.A. prin administrator special D. H..

Singurul care zice ca este de decadere e Piperea. Dintre ceilalti pe care i-am mai citit Carpenaru, Turcu, toti o tin cu prescriptia.
Vazand totusi ca unde se vrea sa se zica de prescriptie se zice expres (vezi 139) parca parca...
Acuma la ce zici tu de prescriptie si de 103 CPC...... nu prea pricep...adica prescriptia e una...decaderea prevazuta la 103 e alta si diferenta e ca de la cer la pamant, atat la insasi dreptul subiectiv cat si llegat de suspendari, intreruperi si repunere in termen privind dreptul la actiune