art.138 alin1 lit.a
Posted: 28 Jun 2009, 11:38
Va supun spre dezbatere urmatoarea speta:
A si B asociati fiecare cu 50% parti sociale si administratori cu puteri deline. Societatea e supusa legii falimentului in 2003 (legea 64) se opteaza pt reorganizare.
A la constituirea societatii sa zicem ca poarta numele Brasoveanu Gheorghita si pe cale administrativa si-l schimba si dupa aprobare si publicarea in M Of se numeste Brasoveanu George. Aceasta modificare se mentioneaza la reg com si se fac modificarile de rigoare se emite certif de mentiuni in acest sens - schimbarea prenumelui se produce inaintea desch procedurii.
In cadrul procedurii Brasoveanu Geoge face diverse cereri catre instanta, face acte cu lichidatorul sub noul nume si pe adresa din buletin. In timpul procedurii B cesioneaza toate partile sociale lui A si astefl A - Brasoveanu George devine asociat unic si adm - csiunea este inreg la reg com si se emite de asemenea certif de mentiuni.
Lichidatorul nu face toate mentiunile in rapoarte cu privire al asociati, schimbare de nume cesiune de parti socieale etc.. administratori, intr-un raport face mentiunea ca sunt conditiile indeplinitept atragerea lui A - Brasoveanu Gheorhita pt art 138 alin 1 lit a, iar sindicul dispune in consecinta. Lichidatorul deschide actiune in atragere pe numele Brasoveanu Gheorghita (vechiul nume) nu face mentiuni cu privire la CNP si mentioneaza in mod eronat domiciliul fostului asociat/adm B.
Intrebari :
1. e admisibila o astfel de actiune promovata astfel? Nume eronat, domiciliul eronat?
2. In cazul in care A nu este citat corect - nume domiciliu - nu se poate apara, sentinta ii este opozabila?
3. Daca se pronunta instanta pentru ca A sub vechiul nume sa fie bun de plata cum se investeste o astfel de sentinta de lichidator?
4. Poate A sa se opuna in cazul in care afla de existenta unei astfel de hptarari? Sau e mai bine sa nu zica nimik?
5. Mai vedeti si alte intrebari?
A si B asociati fiecare cu 50% parti sociale si administratori cu puteri deline. Societatea e supusa legii falimentului in 2003 (legea 64) se opteaza pt reorganizare.
A la constituirea societatii sa zicem ca poarta numele Brasoveanu Gheorghita si pe cale administrativa si-l schimba si dupa aprobare si publicarea in M Of se numeste Brasoveanu George. Aceasta modificare se mentioneaza la reg com si se fac modificarile de rigoare se emite certif de mentiuni in acest sens - schimbarea prenumelui se produce inaintea desch procedurii.
In cadrul procedurii Brasoveanu Geoge face diverse cereri catre instanta, face acte cu lichidatorul sub noul nume si pe adresa din buletin. In timpul procedurii B cesioneaza toate partile sociale lui A si astefl A - Brasoveanu George devine asociat unic si adm - csiunea este inreg la reg com si se emite de asemenea certif de mentiuni.
Lichidatorul nu face toate mentiunile in rapoarte cu privire al asociati, schimbare de nume cesiune de parti socieale etc.. administratori, intr-un raport face mentiunea ca sunt conditiile indeplinitept atragerea lui A - Brasoveanu Gheorhita pt art 138 alin 1 lit a, iar sindicul dispune in consecinta. Lichidatorul deschide actiune in atragere pe numele Brasoveanu Gheorghita (vechiul nume) nu face mentiuni cu privire la CNP si mentioneaza in mod eronat domiciliul fostului asociat/adm B.
Intrebari :
1. e admisibila o astfel de actiune promovata astfel? Nume eronat, domiciliul eronat?
2. In cazul in care A nu este citat corect - nume domiciliu - nu se poate apara, sentinta ii este opozabila?
3. Daca se pronunta instanta pentru ca A sub vechiul nume sa fie bun de plata cum se investeste o astfel de sentinta de lichidator?
4. Poate A sa se opuna in cazul in care afla de existenta unei astfel de hptarari? Sau e mai bine sa nu zica nimik?
5. Mai vedeti si alte intrebari?
