Avocatura Com - Justitie fara secrete

Sa plece din sistem. Nu sunt batuti in cuie. Au salarii bune (pe declaratiile lor de avere). Vor mai mult? Vor sa fie mai liberi ? Sa mearga in sectorul privat. Sa arate acolo cat sunt de buni.

din putul gandiri ca de obicei...

as vrea sa vad si eu pe unul ca tine in locul unui magistrat cu o sedinta de la 60 in sus sau in locul unui grefier care intra in sedinta de n ori pe luna.

Faptul ca munca aceasta nu este normata si faptul ca exista lipsa de personal...este o mare problema pentru toata lumea.

Sunt si magistrati de doi lei...si avocati de doi lei...insa noi vorbim la nivel general.

@ observer
cred ca ai remarcat aversiunea mea fata de judecatori, dar acum ma simt obligat totusi sa le iau apararea, pentru ca au dreptate.
Este adevarat ca sunt si foarte multe "uscaturi" care nu au nimic de-a face cu meseria asta, dar asta nu inseamna sa culci toata padurea la pamant si sa ari locul.
Da, in mai putin de o luna Romania probabil va fi amendata ca nu a facut nimic cu justitia, amenda care se va adauga la cea pentru minciuna cu privire la deficitul bugetar, si poate ca din toamna se va suspenda acordarea tuturor fondurilor europene, dar asta nu justifica atitudinea de pitbull in "beregata" justitiei a politicului.
Singura vina este lacomia asa-zisilor politicieni care, pentru a putea fura "legal", fac legile cu atatea portite de ar trece si Titanicul prin ele, pe care le tot modifica, le completeaza, de nu apuci sa termini un proces ca s-a modificat legea de trei ori, de nu mai stiu judecatorii ce sa faca.
Tot politicienii sunt de vina si pentru ca nu acorda fondurile necesare pentru infiintarea de noi instante si angajarea de personal.
Un exemplu elocvent este chiar in L.247/2005, prin care s-a dispus infiintarea in judetul Giurgiu a unei noi judecatorii, in Comana, iar pana acum nu s-au alocat fonduri pentru achizitionarea terenului si pentru constructie, aceasta fiind amanata la calendele grecesti.
Tot prin L.247/2005 si tot pentru a se supune prevederilor tratatului de aderare s-a prevazut ca sedintele pe civil sa fie inregistrate audio si video, dar termenele au tot fost prorogate, ultimul fiind pentru 1 ianuarie 2010, pentru motivul stupid ca nu exista fonduri pentru achizitionarea echipamentului, adica 4 sau 5 calculatoare, niste microfoane si camere video, pentru fiecare instanta din Romania, desi fondurile sunt date de U.E., dar nu au gasit o cale sa le fure si pe astea.
Acum, aceeasi politicieni spun ca nu mai au fonduri nici pentru plata salariilor "exorbitante" ale magistratilor si a personalului din justitie.
Eu care imi petrec timpul prin instante doar ce vad carucioarele alea de supermarket in care sunt aduse dosarele si ma ia cu fiori cand vad cate o grefiera slabuta care ridica zeci de kilograme de hirtie din carut, pe care dupa aceea trebuie sa le puna la loc in carut si sa le scoata din nou in birou, sa scrie cele 120-130 de incheieri, sa care dosarele la arhiva etc....
Este evident ca in conditiile astea nu se poate face o justitie de calitate si ca cei buni stau in avocatura, si refuza sa munceasca in conditiile astea inumane, si asa isi fac loc in magistratura cei care sunt slab pregatiti si care nu au avut succes ca avocati, contribuind astfel si mai mult la scaderea calitatii actului de justitie, si roata merge inainte....
Desi as vrea sa o vad afara din magistratura, din cauza slabei ei pregatiri si a faptului ca numai impartiala nu este cand este vorba de procese in care sunt implicate institutiile statului, cunosc cazul unei judecatoare care si-a luat concediu de odihna, s-a dus acasa, si-a facut valiza, s-a intors la judecatorie, si a stat cele 30 de zile in cabinetul ei si a scris motivari la hotararile pronuntate.
Nu prea cred ca este un om politic care sa faca asa ceva, dar au salarii si beneficii cu mult mai mari decat magistratii.

Dar ceea ce ma supara cel mai mult este faptul ca judecatorii Curtii Constitutionale au deschis cutia Pandorei cand s-au pronuntat pe neconstitutionalitatea unor hotarari judecatoresti, pentru a face pe placul celor care i-au numit in posturile pe care le ocupa.
De acum nu mai pot refuza sa judece exceptiile de neconstitutionalitate a hotararilor judecatoresti, pentru ca au creat precedentul, desi nu au competenta constitutionala si legala sa faca acest lucru.

In concluzie, alta este solutia decat cea pe care ai enuntat-o, iar actualele "masuri de revenire la normalitate" pe care le ia politicul sunt total deplasate si nu au nimic in comun cu realitatile din societatea romaneasca.

Sunt de acord cu ce s a scris mai sus.

Sunt multi aiuriti peste tot, multi lacomi, multi blazati care pana la urma afecteaza in rau situatia oamenilor care se adreseaza justitiei si nu numai.

Insa discutam la nivel general...la nivel de management al unei tari.
Sunt incalcate multe reguli.

Pe mine acum nu ma mai intereseaza ca sistemul are in el multi dobitoci, ma intereseaza ca Basescu nu ia masurile care sunt necesare. El face totul in interesul sau.
In plus, indiferent ce ar face hapciupaliticii astia...nu imi inspira incredere...pentru ca sunt niste hapciupalitici. Astia nu au ce cauta in conducerea tarii.

Priviti lucrurile dintr-un singur sens. Sunt de acord ca un judecator trebuie sa castige foarte bine. Dar si munca lui trebuie sa fie una de calitate. Un justitiabil care e plimbat 7-8 ani prin justitie cu un singur dosar (am un dosar din 2002 si unul din 2004 pe rol) nu o sa creada in veci cele spuse mai sus.

Si eu vreau sa fie toate dosarele pe net, sa ma duc sub dudul din curtea bunicii si sa studiez dosare. Si eu vreau inregistrari audio video in instante si nu tentativa aia de inregistrare care se intampla acum un penale cu un casetofon "pihilps" pe masa presedintelui.

Ma uit in instanta si vad foarte multi judecatori tineri ( nu toti dar destul de multi) care se considera trimisii lui Dumnezeu pe pamant. Se cearta cu avocatii ca la usa cortului, dau amenzi la kilogram si au o atitudine fata de justitiabil demna de Bronx fara sa constientizeze de fapt ca in spatele avocatului sta de multe ori un justitiabil care asteapta cu inima cat un purice sentinta.

Eu ma intreb cat din actualii judecatori au fost parte intr-un proces pe bune ca sa zic asa. Sa simta fluturii din stomac si sa aiba emotia de la ora 14 cand se afiseaza solutiile?

Totodata vad si judecatori tineri la care mie drag sa merg in sedinta. Unde exista intelegere si aplecare in solutionarea cu bine a cauzei. Unde judecatorul cauta cu adevarat sa dea o solutie corecta.

Insa in aceste momente toate sectoarele se confrunta cu greutati mari nu numai justitia. Sunt oameni care iau 800 de lei pe luna si intretin o familie intreaga dar nu ii vad pe toate canalele de stiri plangand.
Cred ca justitia are partea ei de vina ca sa ajuns aici . Cu toti avem. Toti. Toti cei care suntem angrenati in actul de justitie.

Aici mi se pare incorect . Ca numai juzii sunt tinta.
Faptul ca Legea se schimba nu e vina judecatorilor dar de multe ori deciziile CEDO vizeaza erori de judecata nu schimbarile legislative.

Mai e un lucru ca ma deranjeaza. Spunea cineva mai sus de munca grefierilor pe care in vedem prin instanta cu carucioarele de supermarket si de munca judecatorilor cu zeci de dosar. Corect . E greu.
Dar nu am vazut nici o reactie din partea avoatilor, consilierilor juridici si in general din partea celor care ne desfasuram activitatea pe langa instante. Nici una.

observer a scris:
"Mai e un lucru ca ma deranjeaza. Spunea cineva mai sus de munca grefierilor pe care in vedem prin instanta cu carucioarele de supermarket si de munca judecatorilor cu zeci de dosar. Corect . E greu.
Dar nu am vazut nici o reactie din partea avoatilor, consilierilor juridici si in general din partea celor care ne desfasuram activitatea pe langa instante. Nici una".

Este adevarat, dar spre deosebire de oamenii din alte profesii, cei din justitie au un avantaj major.
Sunt destul de multi si au si cunostintele necesare pentru ca sa poata face ceva concret si sa schimbe intr-adevar sistemul.
In art. 74 al.1 din Constitutie scrie ca "Initiativa legislativa apartine [...] unui numar de cel putin 100.000 de oameni cu drept de vot" si ca "Cetatenii care isi manifesta dreptul la initiativa legislativa trebuie sa provina din cel putin un sfert din judetele tarii, iar in fiecare din aceste judete, respectiv Bucuresti, trebuie sa fie inregistrate cel putin 5000 de semnaturi in sprijinul acestei initiative" iar in al. 4 se prevede ca "[...] cetatenii care exercita dreptul la initiativa legislativa pot prezenta propruneri legislative numai in forma ceruta pentru proiectele de legi".
Deci, cine poate mobiliza chiar cu mult mai mult decat 100.000 de cetateni si nu numai din un sfert din judetele tarii, ci din toata tara, daca nu avocatii si consilierii juridici !?
Daca fiecare avocat ii roaga pe toti clientii pe care ii are, iar consilierii juridici ii roaga pe colegii de serviciu sa semneze si se strang semnaturile peste noapte.
Si cine are cunostintele necesare sa redacteze proiectul de lege in forma ceruta de lege daca nu avocatii si consilierii juridici.

Dintre toti oamenii din tara care exercita diferite meserii, cei mai bine plasati si care intr-adevar pot sa demonstreze ca justitia este una din puterile din stat si care sa-si exercite in fapt aceasta putere este corpul de juristi din tara, in integralitatea lui, pentru a putea face o diferenta si de a schimba ceva in sistemul care este clar pentru toti ca este departe de ceea ce ar trebui sa fie.

Doar luati in considerare ce puteti face si ce forta reprezentati si puteti schimba ceva.
Un simplu exemplu ce se poate face este bietul justitiabil care a ajuns sa fie subiect de gluma pe toate posturile de televiziune, cel din Brasov, care desi are o hotarare judecatoreasca nu poate obtine nici posesia terenului, dar nici despagubiri, caz care demonstreaza dispretul si aroganta pe care le manifesta asa numitii oameni politici fata de puterea judecatoresca, de legi si de justitie, si fara nici o sfiala, in mod public refuza sa respecte o hotarare judecatoreasca.
Si acum luati in considerare ce ar insemna ca pentru apararea principiului de justitie si pentru a face in sfarsit sa fie respectata o hotarare judecatoreasca membrii acestui forum, avocati, consilieri juridici, poate si executori judecatoresti, procurori si sunt mai mult ca sigur ca exista si judecatori, fara a-i uita pe grefieri, s-ar intalni la o anumita data in Brasov pentru a-l pune pe acel justitiabil in posesia terenului.
Sunt sigur ca acel primar nesimtit si comandantul politiei si-ar schimba imediat atitudinea aroganta si s-ar gandi ca mai bine respecta hotararea judecatoreasca, decat sa incerce sa foloseasca forta publica nu in sensul dat de lege, ci in cel corect.

Deci, in loc sa ne plangem, mai bine sa facem ceva care intr-adevar sa faca diferenta, si justitia sa-si recapete respectul pe care il merita si sa ocupe locul in randul celorlalte puteri din stat, putere pe care sa si-o exercite si in fapt, si nu doar cu numele.

Presupunand, ca problema lor existentiala nu ar fi banii, inseamna ca de zeci de ani incoace si pana in prezent, au reusit sa respecte omerta cu mare demnitate. Dezinteresati, fara remuneratie. Asa credeti voi?
Eu cred altceva Si anume; cata vreme cardasia cu celelalte puteri ale statului le-a fost cu profit, au consimtit cu ochii larg inchisi la toate nenorocirile legiferate, toate dispozitiile nelegale primite, la toate interesele de moment ale politicului. Si atunci, intreb. De ce acum? De ce abia acum rascoala asta in masa a magistratului roman? De ce nu am vazut demisii pe principii pana acum? Macar o lupta, una singura, cu spatele drept si peptul dezgolit… fara iz material, da, fara nicio sansa in cele din urma. De ce, dupa ani si ani, merg acum cu para la europeni, strigand cat le tine plamana, cum ca fratii lor de cruce le-ncalca independenta, sri violeaza moldovence, statul nu e de drept, basescu le trage de urechi ….Parca ar fi la primul viol. Parca nicicand n-ar fi fost, nimic nu s-ar fi intamplat, nicio umbra peste imaginea justitiei pana acum...

Incotro ei? Vor capata… neste mici, neste mustar, hai sa dam mana cu mana, prietenia si tacerea cu rasplata se tine, nu?

Incotro noi? Spre nicaieri.
Toate astea la modul general. In particular, cat (mai) exista oameni ca Sonia Cososchi, Danilet si mai sunt cativa, chiar daca nu fac ei primavara…eu mai am credinta.
Amin.

True, true. Totul pana la bani.

vulpacris wrote: Dar ceea ce ma supara cel mai mult este faptul ca judecatorii Curtii Constitutionale au deschis cutia Pandorei cand s-au pronuntat pe neconstitutionalitatea unor hotarari judecatoresti, pentru a face pe placul celor care i-au numit in posturile pe care le ocupa.
De acum nu mai pot refuza sa judece exceptiile de neconstitutionalitate a hotararilor judecatoresti, pentru ca au creat precedentul, desi nu au competenta constitutionala si legala sa faca acest lucru.

No offence Vulpacris, dar cred ca ai inteles gresit situtia.
Curtea Constitutionala a constatat (corect dupa parerea mea) existenta unui conflict intre puterile statului.
Nu a declarat neconstitutionala o hotarare judecatoreasca.

In plus, nu este prima data.
Vezi Decizia 1222/2008, unde, dupa parerea mea, Curtea Constitutionala si-a depasit atributiile.

JOJO...eu in general te urmaresc si imi place ce scrii, insa pe asta cu DANILET NU AI nimerit o.

Eu nu spun ca nu e adevarat ce zici tu in mesaj, insa, la nivel general, nu asa se face reforma. Intentia lui Base nu e sa reformeze, ci sa dilueze. Il doare pe el in cot si in basca de adevaratele probleme.

Si ce rezolva pana la urma...cu salariile? un rahat. calitate nu e din alte motive.


E ca in ALEXANDRU LAPUSNEANU...ce a rezolvat prostu ca le a taiat capul alora? Base e acum Lapusneanu care l da pe Motoc la prostime...exact acelasi drac.

In nici un Caz nu are ce cauta el sa cuvanteze in CSM

Si tanti care a scris articolul ala pe juridice...vorbeste din interes e clar...dar intre doua chestii...eu nu tin cu chestia lui Base...ca pute.

Despre participarea lui Base la CSM a fost chiar dezastruoasa, mai ales discursul, nu era nici locul, nici momentul pt aprecierile lui, cred ca omul asta uneori nu are simtul ridicolului( se duce pur si simplu ca stie ca se da la tv, si sa vada poporul cum ii loveste el pe magistrati, jalnic dupa mine)

Exista mai mult sange proaspat la instalatie, JOJO. Magistratul roman de azi nu e magistratul roman de acum 7,8 ani. Cei care nu sunteti din Bucuresti nici nu va imaginati cati oameni tineri sunt la CAB. Spiritul protestard o sa ia forme mult mai ”violente” pe viitor. Sa nu va mirati daca la alegerile prezidentiale din toamna birourile electorale vor ramane fara presedinti.

liloo wrote:

vulpacris wrote: Dar ceea ce ma supara cel mai mult este faptul ca judecatorii Curtii Constitutionale au deschis cutia Pandorei cand s-au pronuntat pe neconstitutionalitatea unor hotarari judecatoresti, pentru a face pe placul celor care i-au numit in posturile pe care le ocupa.
De acum nu mai pot refuza sa judece exceptiile de neconstitutionalitate a hotararilor judecatoresti, pentru ca au creat precedentul, desi nu au competenta constitutionala si legala sa faca acest lucru.

No offence Vulpacris, dar cred ca ai inteles gresit situtia.
Curtea Constitutionala a constatat (corect dupa parerea mea) existenta unui conflict intre puterile statului.
Nu a declarat neconstitutionala o hotarare judecatoreasca.

In plus, nu este prima data.
Vezi Decizia 1222/2008, unde, dupa parerea mea, Curtea Constitutionala si-a depasit atributiile.

"COMUNICAT DE PRESĂ

În şedinţa din data de 27 mai 2009 Curtea Constituţională s-a pronunţat asupra cererii de soluţionare a conflictului juridic de natură constituţională dintre autoritatea judecătorească, reprezentată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pe de o parte, şi Parlamentul României şi Guvernul României, pe de altă parte, cerere formulată de Preşedintele României în temeiul art.146 lit.e) din Constituţie.

Cu unanimitate de voturi:
1. Curtea Constituţională a constatat existenţa unui conflict juridic de natură constituţională între autoritatea judecătorească, pe de o parte, şi Parlamentul României şi Guvernul României, pe de altă parte.
2. În exercitarea atribuţiilor prevăzute de art.126 alin.(3) din Constituţie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie are competenţa de a asigura interpretarea şi aplicarea unitară a legii de către toate instanţele judecătoreşti, cu respectarea principiului fundamental al separaţiei şi echilibrului puterilor, consacrat de art.1 alin.(4) din Constituţia României. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu poate să instituie, să modifice sau să abroge norme juridice cu putere de lege ori să efectueze controlul de constituţionalitate al acestora.

Decizia Curţii Constituţionale este definitivă şi general obligatorie şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

BIROUL DE PRESĂ AL CURŢII CONSTITUŢIONALE"

Poate sunt eu subiectiv, dar asta nu inseamna oare, cu alte cuvinte, ca hotararile pronuntate de "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi celelalte instanţe judecătoreşti" prin care s-au aprobat sporurile si celelalte drepturi pentru magistrati, precum si RIL-urile de interpretare a OUG-urilor si legilor cu privire la aceste drepturi, "neţinând cont de prevederile art. 61 alin. (1) din Constituţie, potrivit cărora Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a ţării" au cam fost declarate neconstitutionale pentru motivul depasirii competentei si a incalcarii Constitutiei, numai asa putand a fi constatat un conflict intre puterile statului.

Faptul ca nu a constatat direct nulitatea acestora, este dat de competenta limitata pe care o are dar, conform art. 147 al.1 din Constitutie, interpretat in mod extensiv, nefiind prevazut si cazul in care se constata conflictul de competenta, dispozitiile tuturor acestor hotarari, care sunt motivul aparitiei conflictului de competenta, sunt suspendate de drept, urmand ca dupa 45 zile sa-si inceteze efectele juridice.

O sa vedem ce va fi in motivare, dar deocamdata este singura interpretare posibila avand in vedere motivarea din "cerere formulată de Preşedintele României în temeiul art.146 lit.e) din Constituţie", care asta a reclamat.

" [...] În cazul prezentat, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi celelalte instanţe judecătoreşti au emis hotărâri judecătoreşti neţinând cont de prevederile art. 61 alin. (1) din Constituţie, potrivit cărora Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a ţării.

Mai mult, deşi potrivit art. 142 alin. (1) din Constituţia României, doar „Curtea Constituţională este garantul supremaţiei Constituţiei”, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu ocazia soluţionării recursului în interesul legii, analizează aspecte ce ţin de modalitatea de adoptare a unui act normativ şi concluzionează în sensul neconstituţionalităţii acestuia. Procedând astfel instanţa supremă şi-a depăşit sfera de competenţă, arogându-şi puteri ce nu i-au fost conferite de Constituţie, Curtea Constituţională fiind singura în măsură să verifice conformitatea legii sau ordonanţei cu legea fundamentală. "

http://www.presidency.ro/?_RID=det&tb=d ... _PRID=lazi

Dupa parerea mea, CC s-a pronuntat de aceasta data corect, in limitele competentei sale (spre deosebire de Decizia 1222/2008) constatand existenta conflictului intre puteri.
Modul de rezolvare a conflictului, se va stabili probabil prin negocieri intre cele trei puteri.
Hotararile judecatoresti deja pronuntate vor fi puse in executare (de buna voie, prin intermediul executorului sau ca urmare a condamnarii statului roman la CEDO).
Problemele reale, apar insa pe viitor si nu stiu daca s-a inteles dar nu este vorba doar despre hotarari referitoare la drepturi salariale ale magistratilor ci si la drepturi salariale ale altor categorii profesionale.
Pana la urma, avem un conflict intre puterea judecatoreasca si legislativ ori de cate ori judecatorul inlatura aplicarea legii in vigoare desi aceasta nu a fost declarata neconstitutionala si nici nu este in conflict cu norme internationale referitoare la drepturile omului.
Si avem un conflict intre puterea judecatoreasca, pe de o parte si legislativ si executv pe de alta parte cand se stabilesc, pentru cei platiti din fonduri publice, drepturi salariale pe viitor.
Nu se pune problema "desfiintarii" oricarei hotarari judecatoresti emise prin exces de putere de catre judecatori, pentru simplul motiv ca nu oricine are dreptul de a sesiza CC pentru a constata conflictul intre puteri.