Avocatura Com - Justitie fara secrete

Se poate suspenda procesul de faliment pentru motivul ca pentru prepusii creditorului principal garantat ( cei doi directori ai unei banci in speta) s-a dispus inceperea urmaririi penale pe 246 si 248/1 Cpen si respectiv art 26 raportat la 246 si 248/1 C pen?

Avocatii bancii se apara si sustin ca falimentul trebuie sa meraga mai departe si ca banca nu s-a inscris la masa credala cu creditele acordate ilegal de catre cei doi directori. Ei de fapt s-au inscris la masa credala cu Contr. de credit semnate de catre administrator caruia i-au promis marea cu sarea semnaeza sa acoperim ilegalitatile si apoi facem socotelile. Cum poate dovedi vicierea vointei administratorul semnatar al acestor contracte de credit? Sumele provenite din aceste credite au inchis "gaurile" produse de director.

procedura de faliment nu se suspenda decat in situatiile de la art 8 din L85/2006.

Ok. Dar cum indepartez de la masa credala un creditor fraudulos - banca in speta, pentru ca a tranzactionat fara acordul adminsitratorului sume de bani in conturi. Conturi pe care le-a deschis directorul ca avea la indemana sistemul, a "acordat credite" fara documente si fara sa fie ceute de societate, a efectuat plati din aceste conturi fictive fara documente justificative, iar cand creditele au ajuns la scadenta s-a indestulat din contul curent al societatii. Precizez ca societatea avea mai multe credite si astfel contabila firmei nu a sesizat ca a mai apaut unul pentru care nu a intocmit documentatie. Culmea este ca vreo trei luni consecutiv s-a inchis asa zisul credit si s-a redeschis tot fara documente justificative cereri etc, iar dobazile si comisioanele de acordare a "creditelor"s-au luat din contul curent al societatii.
Am facut contestatie impotriva creantei bancii dar aceasta se apara ca s-a inscris cu alte contracte decat cele pe care le invoc. Administratorul judiciar nici nu vrea sa auda de anulare de contracte de credit, de complicatii, i-a zis administratoului in fata ca nu-l intereseaza decat sa vanda bunurile societatii sa se indestuleze si sa inchida procedura cat mai repede.

Stati sa inteleg.
Daca X face o fapta care a condus la falimentul lui Y, fapta pentru care X este urmarit penal, dar X a avut si nesimtirea sa se inscrie la masa credala a lui Y cu drepturi ce-i confera majoritate absoluta in Adunarea Creditorilor, legea romana nu-i mai da nici o sansa lui Y sa se apere, sau sa opreasca falimentul si lichidarea averii pana la solutionarea penalului, pentru ca de fapt X are dreptul sa se indestuleze din averea lui Y chiar daca este clar ca starea de faliment a lui Y i se datoreaza lui X?

Am gasit urmatoarea situatie in tribunal la un dosar de faliment va rog sa-mi spune-ti daca imim foloseste si mie.

Intr-un proces de faliment intentat de finante pt care nu s-a dispus deschiderea procedurii.
S-a admis la cererea debitorului suspendarea judecarii cauzei ( a falimentului ) in temeiul art.244 alin.1 pct.2 c.pr. civ ca urmare a unei adrese emise de IPJ in care is e aduce la cunostinta petitionarului si citez " va aducem la cunostinta ca la data de xx.xx.2009 a fost confirmata inceperrea urmaririi penale fata de Icsulescu pentru savarsirea infractiunii de fasl in inscrisuri sub semnatura privata prevazut de art 290 c.pen." bla, bla.... semnata de adjunctul sefului ipj si de seful SIF.
Aceasta adresa la la politie a fost anexa la nota de sedinta documentata despusa iar sindicul a dispus in temeiul art 244 alin.1 c.pr. civ. suspendarea cauzei pana se cunosc rezultatale anchetei penale.

Fata de Icsulescu au facut si alte societati plingere penala - pt abuz pt fals si uz de fals, pt... foarte multe , Icsulescu fiind un director adjunct de banca provinciala.
Pentru faptul ca s-a dispus UP impotriva lui Icsulescu in sfarsitul anului trecut am facut si io/sotul meu cerere de suspendare a falimentului si mis-a dat raspunsul ca vezi la art.8 din lege si aici pe forum si in instanta si s-au respins aceste cereri - chiar daca hotararea care urmeaza a se da in procsul penal al lui don Icsulescu e hotaratoare - noi avand printre altele in obiectiv scoaterea bancii de la masa credala dar mai ales suspendarea falimentelor.
Pana acum s-a dispus radierea unei societati si sunt pe teava inca doua se vand bunuri si se radiaza imediat.

Aceasta speta care vizeaza aceeasi persoana , aceleasi fapte le-am reclamat si noi, dar am o nelamurire politia face astfel de adrese? confirma sau infirma inceperi de up sau nup-uri? S-au treb sa existe o rezolutie de procuror in acest sens?
Daca in cadrul falimentului in cazul meu mai ridic inca o data aceasta problema si arata ca s-a dispus suspendarea in alt caz sindicul care la una din societati e acelasi cu cel ce a pronuntat suspendarea de 244/1 pct.2 poate sa aiba alta pozitie sa dea alta solutie?

Am aflat raspunsul, acelasi sindic a respins in cazul meu suspendarea falimentului , motivand ca pentru speta la care am facut referire, curtea de apel s-a pronuntat si a casat hotararea de suspendare pe temeiul invocat.
Problema e ca la data de 05.11 cand a respins motivand cum am aratat mai sus curtea de apel NU se pronuntase inca asa cum am vazut pe portalul instantelor.
A motivat in felul aratat in instanta, iar in incheierea de de sedinta este mentionat ca se respinge pentru alte motive decat cele pe care le-a mentionat in instanta.

E posibil asa ceva?