Avocatura Com - Justitie fara secrete

Va invit sa comentati urmatoarea sentinta extrem de interesanta:
Fată de actele dosarului executional anexat in copie instanta constata ca, in baza actului de adjudecare, BEJ SE solicita autorizarea intrarii in apartamentul debitoarei in vederea predarii acestuia catreadjudecatarul SL, invocand in motivarea cererii art. 384 ind. 1 alin. 2 C. proc. civ.
Textul de lege invocat reglementeaza insa autorizarea intrarii executorului in incaperile domiciliului unei persoane (nu neaparat debitor) sau in alte locuri in vederea executarii unui titlu executoriu si nu in vederea evacuarii debitorului din locuinta.
Astfel cum a stabilit si Inalta Curte de Casatie si Justitie prin Decizia nr. 2526/31.03.2005, actul de adjudecare este un mod de dobandire a proprietatii. El constituie titlu de proprietate in baza caruia adjudecatarul poate sa intabuleze dreptul sau in cartea funciara.
De asemenea, conform art. 517 C. proc. civ., actul de adjudecare constituie titlu executoriu, insa doar pentru creditor impotriva cumparatorului (adjudecatarului) daca acesta nu plateste diferenta de pret.
Art. 518 C. proc. civ. reglementeaza drepturile si obligatiile conferite adjudecatarului prin actul de adjudecare, drepturi si obligatii care corespund intru totul caracterelor dreptului de proprietate. Drept urmare, ca orice proprietar, adjudecatarul, în baza titlului sau de proprietate (actul de adjudecare), poate cere instantei evacuarea unei persoane care ocupa imobilul sau fara drept.
In consecinta, evacuarea silita a debitoarei din apartamentul proprietate a adjudecatarului poate fi efectuata in baza unei hotarari obtinute in urma unei cereri adresate instantei in acest sens, cerere care urmeaza a fi judecata conform procedurii obisnuite si nu conform celei reglementate de art. 384 ind. 1 alin. 2 C. proc. civ.
Aceasta deoarece, astfel cum s-a aratat, actul de adjudecare nu are valoarea unui titlu executoriu in vederea evacuarii silite a debitorului. Daca ar avea o asemenea valoare, s-ar putea efectua direct evacuarea debitoarei, fara concursul instantei de judecata si n-ar mai exista interesul autorizarii intrarii in incaperile domiciliului acesteia.
Acest act de adjudecare constituie insa temeiul in baza caruia i se poate cere debitoarei sa evacueze imobilul adjudecat, conform principiului executarii benevole a obligatiilor. In caz de refuz, actul de adjudecare constituie temeiul in baza caruia se poate obtine o hotarare judecatoreasca prin care sase dispuna evacuarea silita a debitoarei.
Avand in vedere aceste considerente, instanta va respinge cererea BEJ SE privind autorizarea executorului judecatoresc de a intra in apartamentul situat in ......., in vederea predarii imobilului de la debitoarea TMM catre actualul proprietar SL.

cred ca ar fi util sa ne redai intocmai dispozitivul titlului in baza caruia s-a efectuat executarea silita imobiliara. in functie de cele dispuse in titlu se poate discuta pe marginea efectelelor si intinderii actului de adjudecare.

Acţiune în evacuarea fostului proprietar al cărui imobil a fost adjudecat, în cadrul unei licitaţii publice, de către creditorii reclamanţi.


Cuprins pe materii.Drept civil. Acţiune în evacuarea fostului proprietar al cărui imobil a fost adjudecat, în cadrul unei licitaţii publice, de creditorii săi, reclamanţi.



Index alfabetic. Drept civil

- Acţiune în evacuarea (din imobiluldobândit, prin adjudecare, în cadrul unei licitaţii publice, de către creditorii pârâtului)



C.pr. civ.:nr. 518

C.civ.art. 1410 şi urm.



Prin actul de adjudecare, creditorul a dobândit deprtul de proprietate al imobilului debitorului său, în sensul prevăzut de art. 518 alin. (1) C.civ. şi este în drept a obţine evacuarea fostului proprietar, care nu are nici titlu de chiriaşi în raport cu dispoziţiile art.1410 C.civ.

Î.C.C.J., Secţia civilă şi de proprietate intelectuală, decizia nr. 2526 din 31 martie 2005



Prin sentinţa civilă nr.416 din 10 septembrie 2003 Judecătoria Babadag a admis acţiunea formulată de reclamantul M.V. şi a dispus evacuarea pârâţilor R.A. şi R.A. dintr-un imobil situat în comuna Baia. S-a reţinut că reclamantul M.V. a făcut dovada calităţii de proprietar iar pârâţii deţin imobilul respectiv fără nici un drept.

Curtea de Apel Constanţa, prin decizia civilă nr. 211 din 2 decembrie 2003, a respins apelul formulat de pârâta R.A.,

Împotriva deciziei civile au declarat recurs pârâţii, susţinând că instanţele în mod greşit au dispus evacuarea lor, de vreme ce ordonanţa de adjudecare de care se prevalează reclamantul, în sensul că este proprietarul imobilului litigios, este nelegală.

Recursul nu este fondat.

Potrivit art. 518 alin.1 din Codul de procedură civilă, prin actul de adjudecare proprietatea imobilului sau, după caz, un alt drept real care a făcut obiectul urmăririi silite, se transmite de la debitor la adjudecatar.

Prin urmare, actul de adjudecare este un mod de dobândire a proprietăţii. Prin aceasta se definitivează executarea silită ce constă în vânzarea prin licitaţie publică a bunurilor unei persoane.

În virtutea actului de adjudecare, cumpărătorul bunurilor este proprietarul lor.

În speţă, prin actul de adjudecare nr. 3/2002 din dosarul nr. 705/2003 al Judecătoriei Babadag, anexat la dosarul cauzei –reclamantul a devenit proprietarul imobilului, care a aparţinut pârâţilor R.A. şi R. A.. Aceştia aveau de plătit o creanţă de 50.000.000 de lei faţă de reclamant.

Actul de adjudecare a fost întocmit cu respectarea condiţiilor prevăzute de textul de lege mai sus menţionat.

Aşadar, reclamantul a făcut atât dovada calităţii de proprietar, cu privire la imobilul în litigiu, cât şi faptul că pârâţii deţin imobilul respectiv fără nici un drept.

Pentru aceste considerente s-a respins recursul ca nefondat.

ce sa mai comentam????

e decizie din 2005...

onor instanta daca nu cunoaste C. pr. civ.??? ce sa facem????


Art. 516
Dupa plata integrala a pretului sau a avansului prevazut la art. 515 si dupa expirarea termenului de 15 zile prevazut la art. 401 alin. 1 lit. a), executorul, pe baza procesului-verbal de licitatie, va intocmi actul de adjudecare, care va cuprinde urmatoarele mentiuni:
1. denumirea si sediul organului de executare;
2. numele si calitatea executorului;
3. numarul si data procesului-verbal de licitatie;
4. numele si domiciliul sau, dupa caz, denumirea si sediul debitorului si adjudecatarului;
5. pretul la care s-a vandut si modalitatea de achitare in cazul in care vanzarea s-a facut cu plata in rate;
6. mentiunea, daca este cazul, ca imobilul s-a vandut grevat de drepturile de uzufruct, uz, abitatie sau servitute, ori, dupa caz, liber de aceste drepturi, in conditiile prevazute de art. 509 alin. 3 si 4;
7. datele de identificare a imobilului;
8. mentiunea ca actul de adjudecare este titlu de proprietate si ca poate fi inscris in cartea funciara, precum si a faptului ca, pentru adjudecatar, constituie titlu executoriu impotriva debitorului, daca imobilul se afla in posesiunea acestuia din urma, sau impotriva oricarei persoane care are in posesiune ori detine in fapt, fara niciun titlu, imobilul ajudecat; 9. mentiunea ca, pentru creditor, actul de adjudecare constituie titlu executoriu impotriva cumparatorului care nu plateste diferenta de pret, in cazul in care vanzarea s-a facut cu plata pretului in rate; 10. semnatura si stampila executorului, precum si semnatura adjudecatarului.

PS

tu chiar ai pretentia ca onor instanta sa cunoasca imprejurarea ca pct. 8 a fost modificat in 2006???

ioai neeeeeeeee

Kinga, imi place stilul tau de abordare
Da, tocmai ca actul de adjudecare este titlu executoriu si totusi nu este. Si uite, ca instanta chiar poate si sa motiveze. 2 juristi, 3 opinii. La urma urmei, este actul de adjudecare, in speta, titlu executoriu sau nu? Sau este, dar numai in anumite cazuri Atunci la ce folosesc disp. art. 374 indice 1 (1)? Adica am drept de proprietate (plena potestas, teoretic) dar in practica, chiar daca debitorul detine imobilul fara titlu, tot nu am un drept de proprietate deplin, ca doar actul de adjudecare este titlu executoriu impotriva debitorului care nu are titlu si totusi nu este. Va rog sa ma lamuriti, ca sunt total confuz.

ei, si am uitat sa precizez ca este vorba de sent.civ.nr.741/2008 a Judecătoriei M.Ciuc, irevocabilă. So ... no comment.