Avocatura Com - Justitie fara secrete

Posted: **24 Sep 2009, 17:52**

Si eu am auzit de articolele astea, dar stiti cum e: teoria ca teoria...

Si uite-asa, lucrurile au scapat de sub control. Sigur ca se dau NUP-uri. Altfel nici parchetele nici instantele nu ar putea face fata volumului imens de cauze.
Ca sa nu mai vorbim de faptul ca omul nici nu mai face plangere, ca stie ca tot degeaba ar face.

ARTICOLUL 131 (Constitutie)
(1) În activitatea judiciară, Ministerul Public reprezintă interesele generale ale societăţii şi apără ordinea de drept, precum şi drepturile şi libertăţile cetăţenilor.

Art. 1: Scopul procesului penal (Cpp)

(1) Procesul penal are ca scop constatarea la timp si in mod complet a faptelor care constituie infractiuni, astfel ca orice persoana care a savarsit o infractiune sa fie pedepsita potrivit vinovatiei sale si nicio persoana nevinovata sa nu fie trasa la raspundere penala.

(2) Procesul penal trebuie sa contribuie la apararea ordinii de drept, la apararea persoanei, a drepturilor si libertatilor acesteia, la prevenirea infractiunilor, precum si la educarea cetatenilor in spiritul respectarii legilor.

Posted: **24 Sep 2009, 17:55**

vulpacris wrote:
Cyclop wrote: Mă-ntreb cine trebuia să pună în executare hotărârea aia. Judecătorul? Nu cumva situaţia e similară (cel puţin ca principiu) cu cea în care se află magistraţii care au hotărâri definitive şi irevocabile împotriva statului, hotărâri pe care statul refuză să le pună în executare?
La restul ti-a raspuns jojo .

Dar, ai scos porumbelul din gurita.

Bine ai zis "MAGISTRATII", ca protestul este al magistratilor, nu numai al judecatorilor, ca sunt bagati in aceeasi oala si procurorii.

Jojo s-a inselat, nu numai judecatorii trebuie sa plateasca pentru miile de hotarari judecatoresti care sunt definitive si care nu se executa dar, si procurorii care dau NUP-uri pe banda rulanta la plangerile penale facute de justitiabilul care sta cu hotararea judecatoresca in mana, obtinuta dupa ani de procese, si se uita ca vitelul la poarta noua ca, primarul, prefectul, directorul, etc. nu vrea sa o execute.

Cati primari, prefecti, ministri ai vazut ca au fost arestati si inchisi ca nu au executat o hotarare judecatoreasca !?

Vina este in egala masura si a judecatorilor, ca oamenii fac si plangeri impotriva rezolutiilor de NUP dar, integrii, si impartialii si etc. cum adica, sa-l contrazica pe domnn procuror, colegul lui, si sa-l trimita la racoare pe nasul, finul, sau prietenul primar sau prefect, ca nu vor sa-i dea parlitului ce este al lui, ala sa faca bine si sa se multumeasca ca i s-a dat dreptate, si sa nu fie obraznic, sa vrea acum sa i se si dea.

Chiar si in cazul in care spui, cel al magistratilor, care este nedumerirea ta !?

Inca nu am vazut pe nici unul dintre ministrii justitiei, trimisi in judecata pentru nerespectarea unei hotarari judecatoresti , si nici pe cei ai finantelor sau prim-ministrii.

Or, judecatorii cu hotarari definitive si neexecutate nu sunt niste justitiabili tampiti, se presupune ca ei cunosc legea, si daca ei nu sunt in stare sa impuna executarea unei hotarari judecatoresti, definitiva si irevocabila, executorie, atunci nu sunt de blamat cei care refuza executarea ci, chiar magistratii, judecatori si procurori, care sunt primii care ling si se gudura, in loc sa aplice legea, fara sa se uite ce functie detine nesimtitul care refuza sa execute hotararea.

Dar nu, procurorii si judecatorii trimit dupa gratii doar pe prostii de tarani care smulg un tarus pus de executorul judecatoresc, ca aia nu ocupa nici o functie, ei fac parte din categoria "pulime", asa cum foarte plastic s-a exprimat veronica in numele magistratilor din tara asta.

Deci, care este nedumerirea ta !?

P.S. Poate nu stii la ce lege ma refer, si ca sa nu spui ca legea nu prevede.

De prevazut, prevede dar, nu o respecta si nu o aplica saracii magistrati ostracizati, tocmai pentru a nu crea precedent, ca ar trebui dupa aceea sa-i bage pe toti primarii si prefectii, dupa ministrii vinovati.

Codul penal

"Art. 246. - Abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor

Fapta functionarului public, care, în exercitiul atributiilor sale de serviciu, cu stiinta, nu îndeplineste un act ori îl îndeplineste în mod defectuos si prin aceasta cauzeaza o vatamare intereselor legale ale unei persoane se pedepseste cu închisoare de la 6 luni la 3 ani."

"Art. 249. - Neglijenta în serviciu

Încalcarea din culpa, de catre un functionar public, a unei îndatoriri de serviciu, prin neîndeplinirea acesteia sau prin îndeplinirea ei defectuoasa, daca s-a cauzat o tulburare însemnata bunului mers al unui organ sau al unei institutii de stat ori al unei alte unitati din cele la care se refera art. 145 sau o paguba patrimoniului acesteia ori o vatamare importanta intereselor legale ale unei persoane, se pedepseste cu închisoare de la o luna la 2 ani sau cu amenda.

Fapta prevazuta în alin. 1, daca a avut consecinte deosebit de grave, se pedepseste cu închisoare de la 2 la 10 ani."

Dar ce stiu eu, plata de la buget a sumei de 7 sute si ceva de mii de euro, din numai trei hotarari date de CEDO intr-o singura zi, nu se pune !?

Legea nr. 554/2004 a conteciosului administrativ, modificată şi completată, prin Legea nr. 262/2007, cu privire la obligaţia executării hotărârii judecătoreşti.

"art. 24
«(1) Dacă în urma admiterii acţiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operaţiuni administrative, executarea hotărârii definitive şi irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.

(2) În cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorităţii publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere.

(3) Neexecutarea din motive imputabile sau nerespectarea hotărârilor judecătoreşti definitive şi irevocabile pronunţate de instanţa de contencios administrativ, în termen de 30 de zile de la data aplicării amenzii prevăzute la alin. (2), constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă de la 2.500 lei la 10.000 lei»".

Legea nr. 18/1991, republicată, modificată şi completată prin Legea nr. 247/2005

"Art. 109
«Fapta persoanei fizice, care are calitatea de membru al comisiei locale sau judeţene de aplicare a prezentei legi, de a împiedica în orice mod reconstituirea dreptului de proprietare sau eliberarea titlului de proprietate către persoanele îndreptăţite, constituie abuz în serviciu şi se pedepseşte cu închisoare de la 1 la 5 ani»".

Din pacate (sau din fericire), n-am timp si nici chef de polemici. Dar, data fiind vehementa afisata (neobisnuita pentru mesajele tale) trebuia sa dau o replica.
Plus ca faza cu expunerea ostentativa a textelor de lege e cel putin nepotrivita. Am si io coduri acasn. Si mai am si acces la nus ce program de legislatie.

E mult mai simplu sa gasesti argumente, cand ai o idee preconceputa. Ajungi sa ignori punctul de vedere al partenerului de dialog, atentia fiindu-ti concentrata pe ce-ai tu de spus. Astfel, discutia e orientata, iremediabil, intr-o anume directie.

Daca aveti ceva cu magistratii, veniti cu exemple concrete. Expuneti OBIECTIV cazurile negative. Punctual. Si daca cineva le va mai lua apararea, atunci chiar stam rau. Io am luat apararea SISTEMULUI si mi se pare o atitudine absolut sanatoasa. Ca si voi (poate chiar mai mult decat voi) vreau un sistem de justitie puternic, independent, cu oameni de buna credinta, cu adevarat profesionisti. Vreau ca cei care gresesc, cu rea credinta, cei care nu fac fata unor rigori minimale, cei care nu au moralitatea necesara sa fie eliminati. Da asta nu inseamna ca pentru astia trebuie sa-i huliti pe toti. Chiar daca declarati ca nu generalizati, prin atacurile astea exact asta faceti: aruncati anatema pe-ntreg sistemul.

Deci, "nedumerirea" mea, Vulpacris, e de fapt surprindere. Sunt surprins de halul in care sunt atacati magistratii. Pt ca ce-a postat Kinga, asta e: un atac mizer, subtire ca si argument, la adresa magistratilor. Cu tot respectul.

Si stiti ce e ciudat? Ca avem un interes comun, cum spuneam...

Posted: **24 Sep 2009, 18:48**

JOJO wrote:E fascinant modul in care unii incearca si reusesc, pe de o parte sa coboare discutia la usa cortului, pe de alta parte, incearca, de data asta fara sanse de izbanda, sa mute vinovatia in... gradina lui Iuan.
Ma hazardez sa dau o explicatie bazata pe argumente si rationamente juste, astfel incat fiecare manelist din bobor, pitzipoanca din orice categorie socio-profesionala, pana si judecatotii vor avea posibilitatea sa inteleaga cui apartine vina, in consecinta cine ar trebui sa fie debitorul la millionu ala de euro.
Sa le luam tehnic, pa puncte ;
1. In cauza Concordia SRL vs romania, condamnarea ni se trage de la un recurs in anulare PROMOVAT de Joita si ADMIS de Curtea suprema de justitie. De aici, pe buna dreptate, orice comentariu ar trebui sa fie inutil oricare cocalar mancator de mici si beutor de heineken, intelege ca nu e prost cel care cere, ci ala de da. Totusi, dat fiind, ca studiul jurisprudentei Cedo reprezinta un efort mult prea impovarator, eventual necesita un spor in plus fata de celelalte deja obtinute, comnetariile se cer. Asadar, inca din anul 1999 (Brumarescu impotriva Romaniei, nr. 28.342/95, CEDO 1999-VII) judecatorul intern avea posibilitatea atat sa afle, cat si sa solutioneze recursul in anulare in lumina preambulului convenţiei, care enunţa preeminenţa dreptului ca element de patrimoniu comun al statelor contractante.
Citez "Ori, în speţă, întrucât Curtea Supremă de Justiţie a dat curs recursului în anulare promovat de procurorul general, desfiinţând o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă, aceasta a încălcat principiul securităţii juridice şi deci a existat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil, în sensul art. 6 alin. 1 din Convenţie. În plus, prin hotărârea din 1 martie 1995 a CSJ s-a motivat că instanţele nu erau competente să soluţioneze litigii civile similare celui în discuţie, ori, o asemenea excludere este în sine contrară dreptului de acces la justiţie, garantat de art. 6 alin. 1 din convenţie.”

Simplu si la indemna fiecaruia, copy paste din nou, "Hotărârea Curţii Supreme de Justiţie a avut deci ca urmare lipsirea reclamantului de dreptul de proprietate asupra imobilului pe care hotărârea definitivă i-l conferise.Anularea hotărârii din 9 decembrie 1993 de către CSJ constituie o ingerinţă în dreptul de proprietate al reclamantului."
Da?

2. In ceea ce priveste S.C. Pilot Service S.A. Constanta vs. Romania (nr. 1477/02), daca tot veni vorba despre similitudinea acestei cauze (cel puţin ca principiu) cu cea în care se află magistraţii care au hotărâri definitive şi irevocabile împotriva statului, hotărâri pe care statul refuză să le pună în executare (te-am citat Cyclo), indraznesc sa abordez problema prin prisma elementelor care diferentiaza cele 2 afaceri. Astfel, spre deosebire de Pilot, care nu a avut nicio sansa interna de a se bucura in mod efectiv de drepturile sale castigate iar din partea magistratilor, ca autoritate si putere in stat nu am sesizat la acea vreme nicio manifestare energica impotriva unei actiuni arogante si despotismul organului de executare, dupa cum asemenea exercitiu nu a existat nici cu privire la legislatia haotica si incoerenta. in schimb, iata celeritate, solutionarea cererii formulate de catre CSM privind sanctionarea MFP pt neexecuatrea unor hotarari judecatoresti favorabile judecatorilor s-a solutionat intr-o zi! In plus, ulterior judecatorii au recurs (in mod ilegal) la incetarea voluntară, organizata si colectivă a muncii cu scopul de a obtine, printre alte revendicări, si aceste sporuri castigate, dar neexecutate. Or, Pilot, ca simplu cetatean, platitor de impozite a avut la indemana doar lacramatia la cedo, ca niciuna dintre puteri nu se emotiona daca isi dadea foc in fata lui Mitrea.
Asadar, o vina, cel putin de ordin moral, are si in acest caz puterea judecatoreasca.

3 La stabilirea vinovatiei si identificarea debitorului pentru afacerea Simionescu-Ramniceanu vs. Romania, a se vedea si combina aspecte aratate atat la pct. 1, cat si la pct. 2. Reamintesc doar, majoritatea condamnarilor au fost date pentru incalcarea articolului 1 din Protocolul 1 Aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, norma ce garanteaza respectarea dreptului de proprietate, respectiv. incalcarea articolului 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, care garanteaza respectarea dreptului la un proces echitabil intr-un termen rezonabil. Or, Conventia face parte din dreptul intern inca din anul domnului 1994, ea poate fi aplicata in mod direct de magistrati, (recomand spre lecturare art. 20 alin. (2) din Constitutia Romaniei)

Concluzionand si socotind, recunosc, nu 1 milion, dan suma de 744910 (dc e nevoie dau si metoda de calcul) euro trebuie platita din vina unor magistrati, dar mai ales de catre acei magistrati.

Oricat de fascinanta as fi din cocina sau din tribuna minciunii, eu cred in relativism. Opiniile transant-macelare orientate unidirectional au fi potrivite daca vin din partea unui avocat catre niste profani, naivi, idealisti, ingusti la minte, pulime, jurati sau cum vrea jojo sa-i boteze. Genul asta de vorbaraie nu prinde inaintea unui profesionist versat al dreptului.

1. Nu-mi pasa ce-a facut joita. Nu tine de lumea, mentalitatea, integritatea mea si nici a colegilor mei. Brumarescu si altele din 99 incoace sanctioneaza incalcari ale Conventiei din 1995 pana prin 2002-2003. In 2002 nu era de conceput nici macar ideatic eventualitatea unui protest. Din 2002 au intrat in magistratura vreo 1500 de oameni tineri. Fara ei azi l-ati fi admirat in continuare pe joita. Ma delimitez de colegii procurori. Singurul lucru care ne leaga e prietenia, atat cat a mai ramas din ea, pe care o avem inca din bancile institutului. Protestul de azi se sprijina pe forta de coeziune si solidaritate ale judecatorilor. Procurorii au fost cooptati din inertie si mai mult de nevoie, decat de voie. Nu ma pune asadar sa justific greselile strabunilor mei. Eu nu te pun sa justifici pogromul lui Antonescu, dupa cum nu o pun nici pe kinga sa justifice torturile din ardeal savarsite de stabilmentul nobiliar maghiar impotriva taranilor romani de la 1907. Altfel, pe aceeasi linie de gandire specifica unei moluste, as invenina-o pe kinga ca este un jurist corupt, sovin, care destabilizeaza integritatea teritoriala a pamantului romanesc prin actiuni de segregare nationala.

2. Nu stiu cum se poate pretinde ca impotriva oricarui abuz comunist din tara asta, judecatorii sa sara in sus cu poalele in cap. Si cu atat mai mult in vremea de sinistra amintire a guvernarii in cauza. Misiunea noastra este de cele mai multe ori rece si tacuta. Ca astazi s-a ajuns la situatia extrema in care sedintele de judecata sunt amanate sine die e o chestiune esentialmente exceptionala. Nu gasim nicio placere ca am fost constransi sa abdicam de la exercitiul normal al puterii cu care suntem investiti. Nu va inchipuiti cu cata jena unii dintre judecatori amana judecata stiind ca solutia din acel dosar deja e conturata si pronuntarea ei va aduce o imensa eliberare unuia dintre justitiabili. Traim vremuri tulburi. Ca atare si directiile de protest sunt pe aceeasi lungime de unda.

3. CurteaEDO proclama principiul securitatii raporturilor juridice si respectul cuvenit bunului altuia si pentru tertul achizitor de buna-credinta. Daca judecatorul ar admite actiunea in revendicare, un alt aparent proprietar, recunoscut ca atare ani de zile de catre statul roman, s-ar vedea lipsit de un bun, fara a primi garantiile unei indemnizatii echitabile. Oricat de mult i-as intelege pe mostenitorii fostilor proprietari interbelici, si ei trebuie sa inteleaga ce inseamna aparenta in drept si securitatea raporturilor juridice. Daca judecatorii CurtiiEDO o fac iar tu ii invoci, atunci nuanteaza-ti pozitia si incearca sa privesti cu echilibru conflictul de drepturi pe care-l deduci judecatii. Personal sunt principial in favoarea admiterii actiunii in revendicare. Insa nu acum. Deja e prea tarziu. Aparenta in drept produce efecte juridice. Si nu ma refer la conditiile aparentei in drept pe care voi le-ati invatat din clasicii autori romani, ci la aparenta in drept ca notiune autonoma dezvoltata de CurteaEDO. Ce ar insemna sa-l lipsesc de posesie pe tertul achizitor azi? Sa-i indic calea actiunii in garantie pentru evictiune impotriva statului vanzator, ca sa recupereze pretul platit, adaugit cu daune-interese reprezentand sporul de valoare, pe care l-a dobandit imobilul intretimp. Este o cale eficienta? Teoretic da. Practic cumparatorul se vede pus in situatia de a plati o taxa judiciara de timbru la valoare, deci exorbitanta. Tot practic statul s-ar putea sa nu execute hotararea judecatoreasca, desi l-am obligat la daune-interese, asa cum procedeaza azi la o indemnizare doar aparenta prin fondul proprietatea sau asa cum procedeaza azi cu despagubirile cuvenite magistratilor. Solutia mea ar fi unica in peisajul jurisprudential. E nevoie de o noua directie in practica judiciara oricum neunitara? Cu cea mai mare fermitate as fi admis revendicarile acum 10-15 ani. Azi solutia legiuitorului e inspre indemnizarea fostilor proprietari. De ce sa ne scarpinam la dreapta cu stanga, cand legiutorul vrea s-o faca cu dreapta?

Ca sa inchei si sa folosesc dictonul lui Jojo, depinde din ce parte a baricadei privesti macelul. Daca iti asumi ingrata pozitie a CurtiiEDO, atunci hai sa vedem intregul peisaj pe care-l scruteaza cu ochii mintii judecatorii de acolo.

Posted: **24 Sep 2009, 21:05**

Cyclop wrote:Daca aveti ceva cu magistratii, veniti cu exemple concrete.

Nu mi s-a parut deloc ca as fi fost vehement.

Nu am nimic cu magistratii in general, doar cu unii care in loc de hotarari dau balarii, prin care incalca nu numai legile dar, si bunul simt, dar asta este o alta poveste care o rezolv in particular, ca lamentarile de pe forum nu rezolva nimic.

Eu doar am raspuns pe larg la intrebarea pe care am citat-o, si pe care o mai citez inca odata:

Cyclop wrote:Nu cumva situaţia e similară (cel puţin ca principiu) cu cea în care se află magistraţii care au hotărâri definitive şi irevocabile împotriva statului, hotărâri pe care statul refuză să le pună în executare?

Iar daca erai mai atent nu am spus decat faptul ca "magistraţii care au hotărâri definitive şi irevocabile împotriva statului, hotărâri pe care statul refuză să le pună în executare" se complac in aceasta situatie desi, exista textele de lege pe care le-am citat, si pe care refuza sa le puna in executare, chiar si in cazul lor, pentru a nu crea un precedent periculos, care i-ar obliga ulterior sa admita toate actiunile indreptate nesimtitilor care pretind ca ne conduc dar, care, nu stiu cum sa fure mai mult.

Aceasta este vina lor pentru care ar trebui sa plateasca ei ceea ce dispune CEDO, si da este vina tuturor, pentru ca nici macar unul nu a avut curajul sa inchida un primar sau un prefect sau ministru, ca a refuzat sa execute o hotarare judecatoreasca prin care era obligat sa puna pe cineva in posesia terenului sau sa-i dea inapoi imobilul, acestea fiind majoritatea cazurilor de la CEDO, si in unele dintre ele daca le citesti cu atentie, oamenii formulasera plangeri penale dar care, au primit NUP-uri, si au fost respinse si plangerile impotriva rezolutiilor date de magistratul-procuror, de catre magistratul-judecator.

Acum am fost mai putin vehement si, sper, mai explicit.

Posted: **24 Sep 2009, 22:55**

Indiferent de cine suntem noi, de cine au fost strabuni nostri sau de provenienta noastra, nu trebuie sa fim ostentativi in a arata defectele unor persoane.Nimeni nu este prost cu norma intreaga..........nimeni nu trebuie sa spuna ceva numai din adulatie.Si cel ma obtuz creier are bufeuri de inteligenta poate numai din motive de igiena....Paote ca prea se marginalizeaza "pulimea".Am avut din nefericire sansa sa particip las un concurs la M.I.R.A. pe atunci M.A.I., si obtinand rezultate de promovore, dar la egalitate cu o contracandidata,.......contand tot afinitatiile si coruptia pasiva sa mi se spuna de catre o "doamna din acel minister- ca acolo ea decide", a descis normal in detrimentul meu care nu aveam cunostinte .....Ce nu stia acea d-na e ca un refuz ma galvanizeaza, niciodata nu ma opresc dupa un esec.Asa ca nu mi-am pierdt sepanta si prin staruita si stoicism am reusit sa ma incadrez.....intr-o funcitie similara dar in alt judet...Este o relitate ingrijoratoare, ca tineri proveniti din mediul rural, ambitiosi si onesti nu pot promova functii pe car prin inteligenta si bun simt le merita, si care urmaresc sa nu fie corupti pentru ca au fost izbiti de multe ori de nedeptatiile care li s-au facut parintilor lor de asa inalta clasa sociala.....

Posted: **25 Sep 2009, 09:04**

Daca la inceputul discutiei, in mesajul tau initial, ai incercat sa induci in eroare prin dezinformare, la capatul ei comiti o tentativa de caterinca, violandu-ti propria ta judecata. In conditiile in care eu am lamurit problema, demonstrand negru pe alb, ca ADMITEREA recursului in anulare de catre CSJ a cauzat condamnarea si, ca atare, ACEI judecatori care au gresit se cuvine sa plateasca, tu in replica ce faci? Zici ca nu te priveste ce a facut joita si ca tu nu, nici colegii tai tineri nu sunteti vinovati. Bine, Veronica.

Veronica wrote: De ce sa ne scarpinam la dreapta cu stanga, cand legiutorul vrea s-o faca cu dreapta?

Pentru ca vointa legiuitorului este in flagranta contradictie cu principiile si jurisprudenta Curtii E.D.O??? Pentru ca legiuitorul roman nu a inteles nimic-nimic din Paduraru, Denes, Katz, Faimblat, Viasu etc etc vs romania dar, in egala masura, nici preafericitii CC, statuand ca legea asigura despagubiri echitabile vechilor proprietari? Asta, in conditiile in care toate hotararile date de CEDO sunt in sens contrar, stabilind ca sistemul intern e incoerent, ca procedura reglementata de legile reparatorii nu functioneaza in mod accesibil, rapid si previzibil, ca FP e…dai pace, Veronica, asta e.
Daca dupa toate condamnarile si discutiile purtate, tu si colegii tai mai tineri, vor da eficienta juridica aparentei in drept si bunei credinte, daca veti respecta litera legii lui voiculescu, refuzand aplicarea prioritara a conventiei…eu propun sa terminam orice discutie contradictorie, sanatate sa avem cu totii si putere de lucru, ca din cate inteleg, de luni reluam lupta in sala.

Niciodata nu am pretins sa va puneti poalele in cap pentru drepturile altora, atata discernamant mai am pana si eu, sa nu cer de unde nu-i. Corect, in spirit pur romanesc e, sa va puneti de-a curmezisul doar cand legiuitorul va baga dejtu in salarii, punandu-va in real pericol sporurile cerute si date tot de catre voi. Doar, va rog io, nu cersiti solidaritate, consideratie si respect nimanui!

PS Cyclo, ma tem ca iti ramane salvarea individuala…

Posted: **26 Sep 2009, 20:17**

JOJO wrote:Daca la inceputul discutiei, in mesajul tau initial, ai incercat sa induci in eroare prin dezinformare, la capatul ei comiti o tentativa de caterinca, violandu-ti propria ta judecata. In conditiile in care eu am lamurit problema, demonstrand negru pe alb, ca ADMITEREA recursului in anulare de catre CSJ a cauzat condamnarea si, ca atare, ACEI judecatori care au gresit se cuvine sa plateasca, tu in replica ce faci? Zici ca nu te priveste ce a facut joita si ca tu nu, nici colegii tai tineri nu sunteti vinovati. Bine, Veronica.

Veronica wrote: De ce sa ne scarpinam la dreapta cu stanga, cand legiutorul vrea s-o faca cu dreapta?
Pentru ca vointa legiuitorului este in flagranta contradictie cu principiile si jurisprudenta Curtii E.D.O??? Pentru ca legiuitorul roman nu a inteles nimic-nimic din Paduraru, Denes, Katz, Faimblat, Viasu etc etc vs romania dar, in egala masura, nici preafericitii CC, statuand ca legea asigura despagubiri echitabile vechilor proprietari? Asta, in conditiile in care toate hotararile date de CEDO sunt in sens contrar, stabilind ca sistemul intern e incoerent, ca procedura reglementata de legile reparatorii nu functioneaza in mod accesibil, rapid si previzibil, ca FP e…dai pace, Veronica, asta e.
Daca dupa toate condamnarile si discutiile purtate, tu si colegii tai mai tineri, vor da eficienta juridica aparentei in drept si bunei credinte, daca veti respecta litera legii lui voiculescu, refuzand aplicarea prioritara a conventiei…eu propun sa terminam orice discutie contradictorie, sanatate sa avem cu totii si putere de lucru, ca din cate inteleg, de luni reluam lupta in sala.

Niciodata nu am pretins sa va puneti poalele in cap pentru drepturile altora, atata discernamant mai am pana si eu, sa nu cer de unde nu-i. Corect, in spirit pur romanesc e, sa va puneti de-a curmezisul doar cand legiuitorul va baga dejtu in salarii, punandu-va in real pericol sporurile cerute si date tot de catre voi. Doar, va rog io, nu cersiti solidaritate, consideratie si respect nimanui!

PS Cyclo, ma tem ca iti ramane salvarea individuala…

aici simt nevoia sa intervin.

in primul rand problema cu recursul in anulare.

chiar daca au existat niste magistrati care au initiat si admis recursul in anulare, cu ce poti sa ii invinovatesti? concret si legal vorbesc.

cu ce poti sa invinovatesti un procuror care a dispus o arestare preventiva dupa 1994 (anul ratificarii Conventiei de catre Romania)?

Iti raspund eu. cu nimic. legea permitea acest lucru. aveai un text de lege care permitea sa procedezi asa.

CEDO nu a condamnat pe magistrat (nici nu avea cum) ci a santionat o multitudine de factori, dar in principal sistemul legislativ care permite aberatii incompatibile cu Conventia.

Asta e primul punct pentru care vroiam sa intervin.

Al doilea punct este cel privitor la venituri. Nu cred ca exista magistrat (dintre cei curati sufleteste) care sa nu isi puna problema de etica si intergitate profesionala cu privire la protestul lor.

De acord, e o forma care loveste mai mult in justitiabil decat in oponent (guvern).
Dar lasa-ma sa te intreb asa. Care era alternativa?

Ce puteau face?

Dupa 2004 cand examenele de admitere in magistratura s-au obiectivizat si de cand statutul magistratului a capatat contur (fara a-l feri pe magistrat de influente), la propunerea si sub presiunea UE si a consiliului europei, s-a nascut si o constiinta a corpului magistratilor.

ea se manifesta acum si, daca e sa ma intrebi pe mine, constituie afirmatia ca acest corp profesional nu suporta metodele comuniste, acelea cu taierea fondurilor, amenintari voalate ca nu va mai primiti salariile sau ca ar trebui sa fiti sanctionati.

si sa nu ma dezamagesti spunand ca sporurile sunt singura revendicare. din nou, daca ma intrebi pe mine, eu as accepta ca veniturile sa fie principalul motiv de revendicare. tu esti avocat inteleg. asta inseamna ca ai deschisa posibilitatea oricaror venituri. asta tine de pregatire, conjunctura, noroc. dar teoretic poti castiga oricat.

magistratul ce poate sa faca muncind in conditiile pe care sigur le cunosti, cu veniturile diminuate la jumatate, fara bani de citatii, toner, hartie.

spre exemplu, ti-ar conveni sa iti motiveze decizia pe o pagina, din lipsa de toner si hartie?

si in final, ca sa nu pare o pledoarie unghiulara, fara compexitate.

te provoc pe tine sa spui care ar fi alternativa. ce ai fi facut tu in locul magistratilor? si te rog sa ne spui ce ai fi facut, nu ce nu ai facut (adica ceva de genul: nu as fi protestat pentru ca justitiabilul ...).

multumesc

Posted: **26 Sep 2009, 21:10**

Pana sa raspunda jojo

nu pot sa nu raspund si eu la intrebarea stupida

draudiu wrote:magistratul ce poate sa faca muncind in conditiile pe care sigur le cunosti, cu veniturile diminuate la jumatate, fara bani de citatii, toner, hartie.

Cand spui in aceeasi propozitie "magistratul" si intrebarea "ce poate sa faca" este clar ca nu stii ceea ce este un magistrat, sau ai retinut ceea ce li s-a inoculat magistratilor ca ar fi in Romania, si nu ceea ce sunt perceputi ca sunt acestia de cetatenii unei tari, si cum stiu ca sunt adevaratii magistrati din tarile care nu au fost sub regim comunist.

"Ce poate sa faca Magistratul" ? este o intrebare foarte buna pe care si-o pune doar magistratul din Romania, ceilalti, din alte tari cunosc raspunsul, SA APLICE LEGEA SI SA IMPUNA RESPECTAREA EI, INDIFERENT DE CATRE CINE, SI CU CE CONSECINTE.

"Ce poate sa faca magistratul roman ?" trebuia sa fie intrebarea ta.

Sa vedem ce putea sa faca in cazul in care nu avea hartie sa scrie hotararile date, toner la imprimanta, bani pentru trimis citatiile, bani de chirie, bani pentru utilitati, etc..

Ce face orice cetatean, sa pretinda respectarea drepturilor.

Cui ? Celui obligat prin lege, ordonatorului de credite, ministrul justitiei.

Cine se prezuma ca stie mai bine legea in tara asta, altul decat magistratul ?

Si daca stie legea, atunci ce il impiedica pe magistrat, fiecare in parte, oricare dintre ei, sa promoveze o actiune in justitie prin care sa ceara obligarea ordonatorului de credite sa puna la dispozitia instantei din care face parte fondurile necesare pentru functionarea acelei instante ?!

Iti spun eu ce-l impiedica pe magistrat, ideea inoculata ca autoritatile statului sunt intangibile, sunt dumnezeu pe pamant, desi, in fapt, sunt cea mai mare gluma posibila, pentru ca sunt reprezentate de niste oameni de nimic, care nu au decat un singur scop, bunastarea lor, si atat.

Daca un magistrat nu are o coloana vertebrala dreapta, nu-si cunoaste locul lui in societate, si nu are curajul sa se opuna abuzurilor celorlalte puteri din stat si sa sanctioneze drastic orice tentativa de abuz din partea acestora, in fapt a reprezentantilor acestora, atunci de ce restul societatii sa planga de mila saracului magistrat, ca este calcat in picioare, si devine pres de sters pe picioare pentru orice primar, prefect, ministru sau presedinte ?

Cam atat, vezi ce-ti raspunde si jojo

Posted: **26 Sep 2009, 22:30**

vulpacris wrote:Pana sa raspunda jojo nu pot sa nu raspund si eu la intrebarea stupida

draudiu wrote:magistratul ce poate sa faca muncind in conditiile pe care sigur le cunosti, cu veniturile diminuate la jumatate, fara bani de citatii, toner, hartie.
Cand spui in aceeasi propozitie "magistratul" si intrebarea "ce poate sa faca" este clar ca nu stii ceea ce este un magistrat, sau ai retinut ceea ce li s-a inoculat magistratilor ca ar fi in Romania, si nu ceea ce sunt perceputi ca sunt acestia de cetatenii unei tari, si cum stiu ca sunt adevaratii magistrati din tarile care nu au fost sub regim comunist.

"Ce poate sa faca Magistratul" ? este o intrebare foarte buna pe care si-o pune doar magistratul din Romania, ceilalti, din alte tari cunosc raspunsul, SA APLICE LEGEA SI SA IMPUNA RESPECTAREA EI, INDIFERENT DE CATRE CINE, SI CU CE CONSECINTE.

"Ce poate sa faca magistratul roman ?" trebuia sa fie intrebarea ta.

Sa vedem ce putea sa faca in cazul in care nu avea hartie sa scrie hotararile date, toner la imprimanta, bani pentru trimis citatiile, bani de chirie, bani pentru utilitati, etc..

Ce face orice cetatean, sa pretinda respectarea drepturilor.

Cui ? Celui obligat prin lege, ordonatorului de credite, ministrul justitiei.

Cine se prezuma ca stie mai bine legea in tara asta, altul decat magistratul ?

Si daca stie legea, atunci ce il impiedica pe magistrat, fiecare in parte, oricare dintre ei, sa promoveze o actiune in justitie prin care sa ceara obligarea ordonatorului de credite sa puna la dispozitia instantei din care face parte fondurile necesare pentru functionarea acelei instante ?!

Iti spun eu ce-l impiedica pe magistrat, ideea inoculata ca autoritatile statului sunt intangibile, sunt dumnezeu pe pamant, desi, in fapt, sunt cea mai mare gluma posibila, pentru ca sunt reprezentate de niste oameni de nimic, care nu au decat un singur scop, bunastarea lor, si atat.

Daca un magistrat nu are o coloana vertebrala dreapta, nu-si cunoaste locul lui in societate, si nu are curajul sa se opuna abuzurilor celorlalte puteri din stat si sa sanctioneze drastic orice tentativa de abuz din partea acestora, in fapt a reprezentantilor acestora, atunci de ce restul societatii sa planga de mila saracului magistrat, ca este calcat in picioare, si devine pres de sters pe picioare pentru orice primar, prefect, ministru sau presedinte ?

Cam atat, vezi ce-ti raspunde si jojo

rasounsul asta al tau mi-a confirmat de ce magistratii nu puteau face nimic altceva.

eu am incercat sa aduc si niste argumente si v-am invitat pe voi sa aduceti alternative.

si in loc de alternative ce faci? vii cu banalitatea aia cu ordonatorul de credite.

pai ordonatorul de credite este primu care a taiat fondurile.

si stii de ce le-a taiat?
in primul rand pentru ca guvernul din care face parte a promis fmi ca o sa reduca cheltuielile publice pana la o anumita limita. si s-a gandit ca daca nu le mai plateste salariile doua luni se incadreaza. la fel cum se procedeaza acum cu bugetarii cu cele 10 zile de concediu fortat.

plus ca invitatii la dialog au fost facute si inainte de declansarea protestului. invitatii la care nu a raspuns nimeni din partea guvernului sau a presedintiei, decat cu instigari ale "poporului" impotriva imbuibatilor.

idealismul mea are si el o limita, in sensul ca sunt convins ca in sistem sunt inca oameni care nu se mai pot schimba, formati intr-un alt sistem de drept. am vazut-o si eu pe judecatoarea aia de la targoviste, prnsa beata manga la volan. insa, in acelasi timp, nu pot sa nu iti spun ca am cunostinte in sistem, tineri cu totii, de o calitate morala ireprosabila.

asa ca exercitiul tau de agresivitate ar fi mai util daca s-ar canaliza inspre sprijinul unora ca cei amintiti in urma si nu catre culpabilizarea intregului sistem.

de asemenea, nu pot sa ma fac ca nu vad faptul ca Executivul, oricare ar fi el, de cate ori are chef ba da telefoane politice,ba taie fonduri, ba ameninta ca nu mai plateste salarii.

e misto si ce zici tu, dar din perspectiva electorala. fii sigura ca la un mesaj din asta ca al tau ai putea sa fii aleasa in orice circumscriptie, cum ar fi cele grele ca spre exemplu sectorul 5 din bucuresti. e frumos si cu injuriile sau cu acuzatiile pe care le inserezi la fiecare 3 cuvinte. asta a fost si reactia guvernului la problemele magistratilor. a cere magistratilor "SA APLICE LEGEA SA CEARA ORDONATORULUI DE CREDITE SA HAU HAU HAU HAU ...." e ca si cand mi-ar cere cineva mie sa intru intr-un dialog constructiv cu tine. cu placere, dar numai cand o sa renunti la atitudinea agresiva nejustificat.

asta nu inseamna ca nu o sa-ti mai raspund pe forum. vanitatea si orgoliul nu sunt printre favoritele mele.

te pup cu drag

Posted: **26 Sep 2009, 22:45**

vulpacris wrote:Pana sa raspunda jojo nu pot sa nu raspund si eu la intrebarea stupida

draudiu wrote:magistratul ce poate sa faca muncind in conditiile pe care sigur le cunosti, cu veniturile diminuate la jumatate, fara bani de citatii, toner, hartie.
Cand spui in aceeasi propozitie "magistratul" si intrebarea "ce poate sa faca" este clar ca nu stii ceea ce este un magistrat, sau ai retinut ceea ce li s-a inoculat magistratilor ca ar fi in Romania, si nu ceea ce sunt perceputi ca sunt acestia de cetatenii unei tari, si cum stiu ca sunt adevaratii magistrati din tarile care nu au fost sub regim comunist.

"Ce poate sa faca Magistratul" ? este o intrebare foarte buna pe care si-o pune doar magistratul din Romania, ceilalti, din alte tari cunosc raspunsul, SA APLICE LEGEA SI SA IMPUNA RESPECTAREA EI, INDIFERENT DE CATRE CINE, SI CU CE CONSECINTE.

"Ce poate sa faca magistratul roman ?" trebuia sa fie intrebarea ta.

Sa vedem ce putea sa faca in cazul in care nu avea hartie sa scrie hotararile date, toner la imprimanta, bani pentru trimis citatiile, bani de chirie, bani pentru utilitati, etc..

Ce face orice cetatean, sa pretinda respectarea drepturilor.

Cui ? Celui obligat prin lege, ordonatorului de credite, ministrul justitiei.

Cine se prezuma ca stie mai bine legea in tara asta, altul decat magistratul ?

Si daca stie legea, atunci ce il impiedica pe magistrat, fiecare in parte, oricare dintre ei, sa promoveze o actiune in justitie prin care sa ceara obligarea ordonatorului de credite sa puna la dispozitia instantei din care face parte fondurile necesare pentru functionarea acelei instante ?!

Iti spun eu ce-l impiedica pe magistrat, ideea inoculata ca autoritatile statului sunt intangibile, sunt dumnezeu pe pamant, desi, in fapt, sunt cea mai mare gluma posibila, pentru ca sunt reprezentate de niste oameni de nimic, care nu au decat un singur scop, bunastarea lor, si atat.

Daca un magistrat nu are o coloana vertebrala dreapta, nu-si cunoaste locul lui in societate, si nu are curajul sa se opuna abuzurilor celorlalte puteri din stat si sa sanctioneze drastic orice tentativa de abuz din partea acestora, in fapt a reprezentantilor acestora, atunci de ce restul societatii sa planga de mila saracului magistrat, ca este calcat in picioare, si devine pres de sters pe picioare pentru orice primar, prefect, ministru sau presedinte ?

Cam atat, vezi ce-ti raspunde si jojo

Ah, si inca ceva.

Magistratii aia din alte tari care "APLICA LEGEA SI AU UN DIALOG CU ORDONATORUL DE CREDITE" au cu totul alte premise.
Spre exemplu, au alte salarii (aproximativ 10.000 euro germania, 12.000 lire - anglia si chiar 2500 euro croatia).

mai vrei si alte premise? nimeni din celelalte puteri nu iese sa ii faca in bloc, in mod constant, la fiecare ciclu electoral nesimtiti, imbuibati, corupti, incapabili incompetenti.

vrei sa discuti despre asta? adu-mi cazuri concrete individuale si discut: judecatoarea de la targoviste, procurorul din cauzele de omar haissam sau altii. corect.

dar ar trebui sa-ti amintesti din lectiile de logica, chiar cele din liceu, ca nu poti opera cu categorii si in acelasi timp sa speri ca tragi o concluzie corecta.

nu poti spune magistratii sunt corupti, tampiti, incompetenti.
poti spune acel magistrat este corupt si atunci sunt gata sa discut.

o ultima premisa e si aceea ca in alte tari sistemele sociale se bazează pe o minima cultura organizationala, sociala si chiar juridica.
ceea ce in romania se dovedeste ca nu este cazul din moment ce fiecare strigat de infierare a magistratilor, repet, in bloc, face prozelitichiar printre persoane cu un ridicat nivel de educatie, cum sunt coonvins ca esti si tu.

din nou te pup cu drag.

Posted: **27 Sep 2009, 03:33**

Poate imi poti arata, undeva, in ceea ce am postat, una dintre acuzatiile pe care mi le arunci in curtea mea.

Cred ca te inseli cu privire la ceea ce am spus eu in mesajul meu, ca raspuns la intrebarea pe care i-ai pus-o lui jojo.

Am intrebat, pur si simplu, daca macar unul dintre magistrati, care se prezuma ca stie cel mai bine legea, a deschis o actiune in justitie impotriva ministrului justitiei prin care sa ceara obligarea acestuia sa-i achite drepturile salariale cuvenite, recunoscute de lege, si prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile.

Si ma trezesc, in loc de un da sau, un nu, cu acuzatii ca as tine discursuri politice.

Esti intr-o totala eroare, nici in cel mai negru cosmar al meu nu as intra in cocina politica, si nici nu ma manjesc macar interesandu-ma de ceea ce se petrece in aceasta, mi-e de ajuns sa stiu ca nu s-a schimbat nimic.

Intrebarea mea am crezut ca o adresez unui jurist, si ma asteptam sa primesc raspunsul, daca magistratul, ca orice cetatean al Romaniei, si-a exercitat dreptul de acces in justitie pentru a-si vedea realizat dreptul lui personal, si atat.

Din moment ce ministrul justitiei inca nu a fost arestat, si nici ministrul finantelor si nici primul ministru, atunci nu pot decat sa concluzionez ca nici un magistrat nu si-a exercitat acest drept, nu a obtinut o hotarare judecatoreasca in acest sens, pe care cei mentionati sa fi refuzat sa o execute.

Sau, daca au obtinut astfel de hotarari, definitive si irevocabile, executorii, atitudinea lor nu se deosebeste cu nimic fata de atitudinea unui justitiabil fara cunostinte juridice, care dupa ce a fost refuzat de primar si si-a mai luat si niste injuraturi de la acesta, sta si-si pune in rama hotararea si, de cate ori se uita la ea, injura pe toata lumea, acuzandu-i pe toti ca sunt hoti ca nu-i dau ce-i al lui.

Intrebarea este, de ce nu si-au exercitat acest drept, si sa mearga pana la capatul acela prevazut de legiuitor, prin care se transa decisiv litigiul, de a cere in justitie pedepsirea vinovatilor care refuza executarea?!

Daca nu stii temeiul legal, le-am citat mai inainte, art. 24 din Legea nr. 554/2004 si restul.

Mi-ai cerut sa indic un magistrat corupt dar, eu nu am facut aceasta afirmatie, si, in schimb, iti cer sa-mi arati macar un singur magistrat, chiar dintre cei tineri, care sa fi avut curajul sa mearga pana la capat.

Daca vrei sa stii adevaratele acuzatii din partea mea cu privire la unii magistrati, iti spun doar ca sunt deceptionat de slaba pregatire a unora dintre ei, si de atitudinea timorata si servila,clientelara sau de amicitie, fata de reprezentantii celorlalte puteri din stat, coborandu-se, in fapt, la nivelul inferior al acestora, numai pentru a trai cu impresia iluzorie ca fac si ei parte din casta superioara a conducatorilor tarii. (vezi atitudinea elocventa manifestata de veronica)

Posted: **27 Sep 2009, 11:12**

draudiu wrote: cu ce poti sa invinovatesti un procuror care a dispus o arestare preventiva dupa 1994 (anul ratificarii Conventiei de catre Romania)?

Iti raspund eu. cu nimic. legea permitea acest lucru. aveai un text de lege care permitea sa procedezi asa.

Ei, daca tot ai mutat discutia din civil in penal, ar fi corect sa discutam pe fond si pe drept, mie imi convine, insa observ, din maniera in care asezi problema, tu nu ai lecturat, cel putin o singura decizie de condamnare pe art. 2,3, 5, 6 din Conventia edo. Or, astfel nu putem purta o discutie pe picior de egalitate, intrucat ai intrat intr-o aparare fara sa te pregatesti. Iti acord un termen + bibliografie (Bursu, Pantea, Barbu Anghelescu, Muja, toti vs. Romania) iar dupa ce vei fi citit, iti stau la dispozitie, discutam in concreto despre arestarea dispusa de catre procuror inainte de modificarea legislatiei interne. Poate iti vei regandi si raspunsul intial, intrucat este eronat. Si daca la aceasta infatisare nu am cu cine sa fac fondul, hai sa divagam, ca ne place!

De altfel, nu doar tu, am gresit si eu, la randul meu, in mod eronat am conchis din deciziile Curtii, ca magistratii ar avea vreo legatura ori vina privind condamnarile repetate, dese si scumpe. Ca pe urma m-am gandit mai aprofundat, ajungand la concluzia devastatoare, ca de fapt magistratii (cum sta scris in deciziile curtii) nu au minima vinovatie in toate aceste afaceri, dimpotriva! AVOCATII!!! Sacalii dracu, ce au stiut sa faca ei, atunci cand au vazut drepturile (la viata, libertate si siguranta, la un proces echitabil, la proprietae) clientilor incalcate prin legislatia interna aberanta si cu sprijinul nemijlocit al magistratilor, care aliniati cuminte si in pas de defilare o aplicara cu religiozitate si intocmai. Pai, unii advocati din foame de bani, altii, posibil, in baza altor poriniri sau interese mai nobile, au pus mana pe Conventie, mama lor de conventii si protocoale la care am aderat! ia sa vedem ce scrie acolo la art. 5 pct. 1 a) si c)? Si au inceput sa invoce o serie de exceptii de neconstitutionalitate sau legi intrenationale mai favorabile, insa fara nici un rezultat, fiind respinse de-a lungul anilor de catre judecatorul intern, admise, in schimb de cel strain, fireste. Or, solutiile date nu au fost in acord nici cu principiile conventiei, uneori nici cu constitutia, ci s-au mulat perfect pe vointa politicului. politic mincinos si corupt in tara fara politicieni pedepsiti. Iata cum se justifica acuzatiile de coruptie aduse de cetateanul de rand, tonomatele din presa, societatea civila si asa mai departe, confirmate de rapoartele de monitorizare CE. Daca cineva poate, sa ma contrazica, eu nu ma supar!

Ma mai somezi sa iti spun, ce as fi facut eu, daca as fi fost magistrat. De regula nu raspund la provocari, putand fi provocata doar cu acordul meu (ca si violata), insa datorita faptului ca ai fost cuviincios, multumindu-mi anticipat, voi incerca sa iti raspund. Pe buna dreptate, mi-ai trasat o sarcina destul de impovaratoare, deoarece niciodata nu mi-am dorit sa fiu magistrat, astfel incat imi este peste mana sa opinez.. Incerc, totusi.
Sa vedem, asadar, care e situatia, despre ce vorbim? Ziceam ca sunt judecator, pana in prezent aveam asigurat un post caldut, functie si statut, in consecinta m-a durut la pedala ce fac celelalte 2 puteri, or, acum ma trezesc brusc ca astia au golit vistieria. Ce este de facut, ma intrebi ce as face eu in astfel de situatie? Inteleg, ca raspunsul pasnic, de buna credinta dat de Vulpe, bazat pe dialog cu ordonatorii de credite sau tragerea la raspundere a ministrilor pentru neexecutarea unor hotariri judecatoresti, nu te satisface, zici ca e utopie, o solutie iluzorie. Mie imi pui intredictii, impunandu-mi un raspuns pozitiv, intrucat ai anticipat tu din capul locului ca voi nega aderarea la protest ( de altfel, se cheama greva ilegala, dar sa nu ne impiedicam in amanunte).
Pai, depinde. Daca as fi ales solutia comuna si legala, ca oricare muritor de rand roman, care dupa toate eforturile depuse nu isi gaseste dreptatea in tara lui, m-as plange prin europa, nu? Acum problema e alta; pot eu, ca magistrat roman sa fac asta? Deja il vad pe domnul Barsan cum isi doreste sa nu se fi nascut vreodata ori sa-l inghita pamantul de indata ce colegii lui vor stabili obiectul cererii, partile, situatia de fapt si legislatia interna aplicabila. Cum ne-am auto acordat noi intre noi drepturi banesti in 2009, in baza unei legi abrogate in 2000, cum insistam in executarea hotararilor declarate ca fiind neconstitutionale de CC…nunu, nu-i buna varianta cu cedo.
Si atunci, cum mai departe? Ce parghii mai am in realizarea drepturilor mele? Din nou, depinde. Daca aleg sa repar o presupusa nedreptate prin savarsirea unor ilegalitati, in pofida bunul simt si a faptului ca statutul functionarului public si cel al magistratului imi interzice, fac greva, clar. Oricum nu are nimeni calitatea de a stabili caracterul ilegal si, mai ales, sa imi aplice vreo sanctiune. Deci, pe scurt, raspunsul corect asta este, as face greva.
Multumit?

Posted: **27 Sep 2009, 11:56**

Vad ca ati trecut de la evolutia admiterii la inm la calitatea actului de justitie si drepturile magistratului.
Nu stiu ce se intampla cu protestele magistratilor, n-am inteles pentru ce s-au continuat atat de mult. Cred ca sunteti de acord cu mine, indiferent in ce "barca" va aflati, ca trebuie sa li se acorde atat indemnizatii pe masura importantei muncii, cat si celelalte drepturi conferite de locul pe care il ocupa aceasta putere in stat. Dar sa si raspunda pentru incompetenta sau abuzuri.
Imi scot palaria in fata multor judecatori "chemati" pentru aceasta profesie, dar nu pot sa nu ma revolt cand e vorba despre prostie, rautate sau altceva...

Si cand spun incompetenta sau rautate am in minte un singur exemplu: un judecator la judecatoria tm, absolvent de inm, il trimite la plimbare pe avocatul reclamantei, la ora 10,00, pe motiv ca s-a luat cauza la amanare, la cererea paratului, si ca a ramas in pronuntare pe lipsa capacitate procesuala a paratului decedat. Avocatul reclamantei a ramas cu "mostenitorii in brate" si cu nervii intinsi pentru recurs.

Posted: **27 Sep 2009, 12:21**

vulpacris wrote:
Am intrebat, pur si simplu, daca macar unul dintre magistrati, care se prezuma ca stie cel mai bine legea, a deschis o actiune in justitie impotriva ministrului justitiei prin care sa ceara obligarea acestuia sa-i achite drepturile salariale cuvenite, recunoscute de lege, si prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile.

Esti intr-o totala eroare, nici in cel mai negru cosmar al meu nu as intra in cocina politica, si nici nu ma manjesc macar interesandu-ma de ceea ce se petrece in aceasta, mi-e de ajuns sa stiu ca nu s-a schimbat nimic.

Intrebarea mea am crezut ca o adresez unui jurist, si ma asteptam sa primesc raspunsul, daca magistratul, ca orice cetatean al Romaniei, si-a exercitat dreptul de acces in justitie pentru a-si vedea realizat dreptul lui personal, si atat.

Din moment ce ministrul justitiei inca nu a fost arestat, si nici ministrul finantelor si nici primul ministru, atunci nu pot decat sa concluzionez ca nici un magistrat nu si-a exercitat acest drept, nu a obtinut o hotarare judecatoreasca in acest sens, pe care cei mentionati sa fi refuzat sa o execute.

Sau, daca au obtinut astfel de hotarari, definitive si irevocabile, executorii, atitudinea lor nu se deosebeste cu nimic fata de atitudinea unui justitiabil fara cunostinte juridice, care dupa ce a fost refuzat de primar si si-a mai luat si niste injuraturi de la acesta, sta si-si pune in rama hotararea si, de cate ori se uita la ea, injura pe toata lumea, acuzandu-i pe toti ca sunt hoti ca nu-i dau ce-i al lui.

Intrebarea este, de ce nu si-au exercitat acest drept, si sa mearga pana la capatul acela prevazut de legiuitor, prin care se transa decisiv litigiul, de a cere in justitie pedepsirea vinovatilor care refuza executarea?!

Mi-ai cerut sa indic un magistrat corupt dar, eu nu am facut aceasta afirmatie, si, in schimb, iti cer sa-mi arati macar un singur magistrat, chiar dintre cei tineri, care sa fi avut curajul sa mearga pana la capat.

Daca vrei sa stii adevaratele acuzatii din partea mea cu privire la unii magistrati, iti spun doar ca sunt deceptionat de slaba pregatire a unora dintre ei, si de atitudinea timorata si servila,clientelara sau de amicitie, fata de reprezentantii celorlalte puteri din stat, coborandu-se, in fapt, la nivelul inferior al acestora, numai pentru a trai cu impresia iluzorie ca fac si ei parte din casta superioara a conducatorilor tarii. (vezi atitudinea elocventa manifestata de veronica)

1. hai sa o luam de la capat.

esti de acord cu mine ca afirmatii de tipul
"nu pot sa nu raspund si eu la intrebarea stupida"
sau
"este clar ca nu stii ceea ce este un magistrat, sau ai retinut ceea ce li s-a inoculat magistratilor ca ar fi in Romania"

sunt jignitoare?

daca da, atunci l-a asta m-am referit in post-ul meu anterior.

asta cu privire la acuzatiile pe care ti le-am adus anterior.

dar vad ca perseverezi.

cum altfel ai califica urmatoarele afirmatii, daca nu jignitoare:

"Intrebarea mea am crezut ca o adresez unui jurist"

"Daca nu stii temeiul legal, le-am citat mai inainte, art. 24 din Legea nr. 554/2004 si restul"

adica vezi doamne este straveziu faptul ca eu as fi un ospatar (cu tot respectul pentru meseria in cauza), in timp ce tu ... nu ti se pare cumva ca seamana ca atitudine cu ceea ce tu insati acuzi? adica o presupusa atitudine autosuficienta a magistratilor?

e interesant sa vezi cum functioneaza psihologia oamenilor.

oricum, nu-ti bate captul cu sentimentele mele. ceea ce am scris inainte era strict pentru exemplificare, nu si pentru a-mi exprima frustrarile nerecunoasterii profesionale din partea ta.

2. inteleg ca acum centrezi toata povestea (adica o frantura dintr-o imagine mai ampla) doar pe veniturile magistratilor.

ok.

poate ai fost plecata din tara intre timp, dar astfel de actiuni chiar s-au exercitat in instanta, chiar s-au obtinut hotarari judecatoresti executorii care s-au soldat chiar cu amenda in sarcina celui responsabil, recte ministrul finantelor publice.

sper ca era doar o metafora afirmatia cu "arestarea" ministrilor.

3. vezi ca CEDO a umplut site-ul propriu cu hotarari in care condamna statul roman pentru neexecutarea hotararilor judecatoresti (a se vedea situatiile cu militari, spre exemplu sau mai nou cele cu revolutionari care se prefigureaza).

asa ca teoria cu mersul pana la capat ar fi valabila doar daca magistratul ar putea sa intre in visteria lui pogea sa isi ia singur sacii cu bani de acolo.

in rest, nu incetez sa te pup cu drag.

Posted: **27 Sep 2009, 12:43**

JOJO wrote:
draudiu wrote: cu ce poti sa invinovatesti un procuror care a dispus o arestare preventiva dupa 1994 (anul ratificarii Conventiei de catre Romania)?

Iti raspund eu. cu nimic. legea permitea acest lucru. aveai un text de lege care permitea sa procedezi asa.
Ei, daca tot ai mutat discutia din civil in penal, ar fi corect sa discutam pe fond si pe drept, mie imi convine, insa observ, din maniera in care asezi problema, tu nu ai lecturat, cel putin o singura decizie de condamnare pe art. 2,3, 5, 6 din Conventia edo. Or, astfel nu putem purta o discutie pe picior de egalitate, intrucat ai intrat intr-o aparare fara sa te pregatesti. Iti acord un termen + bibliografie (Bursu, Pantea, Barbu Anghelescu, Muja, toti vs. Romania) iar dupa ce vei fi citit, iti stau la dispozitie, discutam in concreto despre arestarea dispusa de catre procuror inainte de modificarea legislatiei interne. Poate iti vei regandi si raspunsul intial, intrucat este eronat. Si daca la aceasta infatisare nu am cu cine sa fac fondul, hai sa divagam, ca ne place!

vad ca semeni cu vulpe in ceea ce priveste o anumita calitate: aceea de a-ti incepe rationamentele prin jigniri. profesionale daca se poate, asta ca sa fie clar de la inceput.

va rog sa ma iertati ca nu v-am raspuns mai repede, dar am avut niste comenzi mai mari la o nunta si pana am servit la mese a durat.

oricum, sa revenim.

dincolo de lecturarea hotararilor pe care mi le-ai aruncat pe masa (marturisire, a mers cam greu lecturarea pentru ca am abandonat scoala generala inainte sa ajung la alfabet si dupa, a fost doar un proces de autoeducare), pot sa am o opinie divergenta (parca asa am gasit ca se spune in unele hotarari cedo) cu cele ale dumneavoastra?

daca da, va rog sa imi permiteti respectuos, maestra, sa va intreb urmatorul lucru.

de ce statul roman a modificat legislatia astfel incat sa elimine recursul in anulare, daca vina era a magistratilor?

atat timp cat mie legislatia imi permite sa sesizez, ca procuror, instanta cu recurs in anulare, atunci si judecatorul are, potrivit legii, posibilitatea de a anula o decizie anterioara.

pot discuta cu tine, evident, de la nivelul meu de ospatar, daca situatia este morala, echitabila sau corecta. dar asta nu imi anuleaza premisa si anume aceea ca legislatia permitea.

pot gasi o vinovatie judecatorilor, spre exemplu, in majoritatea hotararilor care sanctioneaza durata de procedura. dar nici acolo, in totalitate. exista situatii in care durata de procedura se datoreaza schimbarii frecvente a regulilor de competenta. ea apare excesiva pentru justitiabil, dar nu poate fi imputata judecatorului care trimite dosarul la noua instanta competenta.

nu vreau sa derob de orice responsabilitate magistratul. dar nici sa il acuz in bloc cum faceti voi.

voi acuzati magistratul de lipsa de empatie cu justitiabilul si de autosuficienta fata de acesta.

dar oare nu cumva si voi faceti la fel? spre exemplu cu mine, acum si aici, un biet ospatar care a reusit sa stoarca de la voi o pledoarie in sictir, spusa din varful buzelor.

hai sa va spun o poveste relativ recenta.

un avocat ia un caz pe care stie de la inceput ca nu il poate castiga (termen de optiune pentru dreptul succesoral, prescris, neexercitat cu motivatia ca nu a stiut de moartea rudei cu toate ca locuiau in acelasi oras. mai mult, persoana in cauza aflase de deces de la o vecina, fapt reiesit din probe)

dupa ce evident ca pierde, avocatul merge la justitiabil si ii arata in hotarare textul care prevede ca se poate ataca cu recurs si ii spune:

"vezi, ti-am castigat dreptul la recurs."

asa ca hai sa nu mai acuzam in bloc. sunt convins, cel putin din patima pe care o depui ca tu nu ai fi in stare sa faci asa ceva. insa trebuie sa recunosti ca exista gunoaie si in avocatura. asta nu ma indreptateste pe mine sa afirm ca toti avocatii sunt niste nu stiu cum.

in plus, as putea sa afirm ca si atitudinea voastra este motivata tot financiar. protest magistrati egal mai putina munca pentru voi egal mai putini bani.

nu o s-o fac totusi.

CONCLUZIE:

ce bine ca la mine la restaurant, unde servesc la mese, nu ma intalnesc deloc cu astfel de atitudini si probleme

doamne-ajuta!

Avocatura Com - Justitie fara secrete

Analiza evolutie admitere INM