Posted: 20 Nov 2004, 10:47
Exista practica si in sensul ca trebuie respectata regula unanimitatii dar si in sensul ca nu trebuie:
"Recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor arata in continuare.
Asa dupa cum rezulta din actul de dosarul Tribunalului Salaj, Zalau nr. 1167/2002, imobilul in litigiu a fost inscris in Cartea funciara sub nr. 2259 ca apartinand in coproprietate, in parti egale, lui F.L., M.F. si A.F., toti proprietari pe cote-parti (⅓).
Este indeobste cunoscut ca proprietatea comuna pe cote-parti presupune doi sau mai multi proprietari asupra bunului, dreptul de proprietate al fiecaruia fiind determinat in mod abstract, sub forma unei fractiuni matematice, dar bunul nu este divizat corespunzator acestor cote-parti.
Asadar, nici un proprietar nu este titular exclusiv al unei fractiuni materiale din bun, care, nu este divizat corespunzator drepturilor proprietarilor comuni. Fiecare proprietar este titular exclusiv numai asupra unei cote-parti ideale, abstracte din dreptul de proprietate, drept care este fractionat intre proprietarii comuni, dar nu si bunul in materialitatea lui.
Actele cu privire la bun in materialitatea lui pot fi infaptuite doar cu acordul celorlalti copartasi. Este regula unanimitatii.
Spre deosebire de proprietatea exclusiva care, potrivit art. 480 C. civ. este dreptul pe care il are o persoana de a se bucura si a dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, in cazul cand bunul apartine mai multor proprietari ale caror drepturi nu sunt concretizate asupra unei parti materiale din bun, ci numai asupra unor cote abstracte, cum este cazul in speta, dreptul fiecarui coindivizar afecteaza totalitatea bunului.
De aceea coindivizarul nu poate dispune decat cu acordul tuturor coproprietarilor, in caz contrar s-ar aduce o stirbire dreptului de proprietate al celorlalti.
Reclamantul, in calitate de singur mostenitor al bunicii materne F.A. a solicitat, sa i se restituie in natura cota de ⅓ din dreptul de proprietate asupra acestui imobil, cerere respinsa de Consiliul Judetean Salaj prin dispozitia presedintelui nr. 35 din 22 martie 2002 si respectiv, de Tribunalul Salaj prin sentinta civila nr. 1081 din 7 iunie 2002.
Curtea de Apel Cluj insa schimband sentinta ca urmare a admiterii apelului, a admis cererea reclamantului, a anulat dispozitia nr. 35/2002 si a obligat pe parat sa-i restituie acestuia cota de ⅓ parte din imobilul in litigiu.
Decizia instantei de apel prin care s-a retrocedat o cota abstracta, in cazul proprietatii comune pe cote-parti, fiind data cu incalcarea principiului unanimitatii este gresita si urmeaza sa fie casata." Decizia nr. 202/2004
In alt sens
"Si cel de-al doilea motiv de recurs este fondat. Aplicand principii folosite in general in jurisprudenta, in lipsa vreunui text in dreptul comun al actiunii in revendicare (regula unanimitatii), instanta de apel a schimbat natura actului juridic dedus judecatii (art.304 pct.8 C.proc.civ.).
Intr-adevar, ca lege speciala de reparatie Legea nr.10/2001 cuprinde mai multe dispozitii noi care deroga de la dreptul comun, tocmai in scopul de a facilita repararea abuzurilor savarsite in perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989.
Astfel, din formularea art.4 alin.1 din lege se poate retine ca este admisibila atat in privinta restituirii in natura, cat si prin echivalent cererea formulata separat de mai multe persoane indreptatite, urmand ca dreptul de proprietate sa se stabileasca pe cote parti ideale."-Decizia nr. 451/2003
"Recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor arata in continuare.
Asa dupa cum rezulta din actul de dosarul Tribunalului Salaj, Zalau nr. 1167/2002, imobilul in litigiu a fost inscris in Cartea funciara sub nr. 2259 ca apartinand in coproprietate, in parti egale, lui F.L., M.F. si A.F., toti proprietari pe cote-parti (⅓).
Este indeobste cunoscut ca proprietatea comuna pe cote-parti presupune doi sau mai multi proprietari asupra bunului, dreptul de proprietate al fiecaruia fiind determinat in mod abstract, sub forma unei fractiuni matematice, dar bunul nu este divizat corespunzator acestor cote-parti.
Asadar, nici un proprietar nu este titular exclusiv al unei fractiuni materiale din bun, care, nu este divizat corespunzator drepturilor proprietarilor comuni. Fiecare proprietar este titular exclusiv numai asupra unei cote-parti ideale, abstracte din dreptul de proprietate, drept care este fractionat intre proprietarii comuni, dar nu si bunul in materialitatea lui.
Actele cu privire la bun in materialitatea lui pot fi infaptuite doar cu acordul celorlalti copartasi. Este regula unanimitatii.
Spre deosebire de proprietatea exclusiva care, potrivit art. 480 C. civ. este dreptul pe care il are o persoana de a se bucura si a dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, in cazul cand bunul apartine mai multor proprietari ale caror drepturi nu sunt concretizate asupra unei parti materiale din bun, ci numai asupra unor cote abstracte, cum este cazul in speta, dreptul fiecarui coindivizar afecteaza totalitatea bunului.
De aceea coindivizarul nu poate dispune decat cu acordul tuturor coproprietarilor, in caz contrar s-ar aduce o stirbire dreptului de proprietate al celorlalti.
Reclamantul, in calitate de singur mostenitor al bunicii materne F.A. a solicitat, sa i se restituie in natura cota de ⅓ din dreptul de proprietate asupra acestui imobil, cerere respinsa de Consiliul Judetean Salaj prin dispozitia presedintelui nr. 35 din 22 martie 2002 si respectiv, de Tribunalul Salaj prin sentinta civila nr. 1081 din 7 iunie 2002.
Curtea de Apel Cluj insa schimband sentinta ca urmare a admiterii apelului, a admis cererea reclamantului, a anulat dispozitia nr. 35/2002 si a obligat pe parat sa-i restituie acestuia cota de ⅓ parte din imobilul in litigiu.
Decizia instantei de apel prin care s-a retrocedat o cota abstracta, in cazul proprietatii comune pe cote-parti, fiind data cu incalcarea principiului unanimitatii este gresita si urmeaza sa fie casata." Decizia nr. 202/2004
In alt sens
"Si cel de-al doilea motiv de recurs este fondat. Aplicand principii folosite in general in jurisprudenta, in lipsa vreunui text in dreptul comun al actiunii in revendicare (regula unanimitatii), instanta de apel a schimbat natura actului juridic dedus judecatii (art.304 pct.8 C.proc.civ.).
Intr-adevar, ca lege speciala de reparatie Legea nr.10/2001 cuprinde mai multe dispozitii noi care deroga de la dreptul comun, tocmai in scopul de a facilita repararea abuzurilor savarsite in perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989.
Astfel, din formularea art.4 alin.1 din lege se poate retine ca este admisibila atat in privinta restituirii in natura, cat si prin echivalent cererea formulata separat de mai multe persoane indreptatite, urmand ca dreptul de proprietate sa se stabileasca pe cote parti ideale."-Decizia nr. 451/2003
