Avocatura Com - Justitie fara secrete

Sechmet, in numele logicii ai tras aceasta concluzie? Am zis eu pe undeva ca nu se consemneaza incheierea?
Hai sa fim seriosi. Judecatorul ce crezi ca-i dicteaza acolo grefierului? Oricum, minuta nu este, pentru ca minuta este dispozitivul hotararii care se delibereaza in secret, ti-am mai spus. Aia este incheierea de sedinta, chiar daca este scrisa de grefier.

mariusms wrote:Am zis eu pe undeva ca nu se consemneaza incheierea?
Hai sa fim seriosi. Judecatorul ce crezi ca-i dicteaza acolo grefierului? Oricum, minuta nu este, pentru ca minuta este dispozitivul hotararii care se delibereaza in secret, ti-am mai spus. Aia este incheierea de sedinta, chiar daca este scrisa de grefier.

In ce registre este consemnata dispozitia de prelungire a masurii arestului preventiv?

Reiterez teza conform careia nu este necesara min in astfel de cazuri.
Prin normele de organizare interna ale instantelor nu se poate adauga la lege.
La minuta se pron dispozitivul dar nu tb sa existe cu necesitate o minuta materiala care sa fie citita.
Doar lipsa minutei sentintei se sanct cu nulit absoluta.
daca am admite si acum ca ar fi necesara o minuta, in baza unor norme interne ale instantelor, tb dovedita vatamarea

dricaru wrote:Doar lipsa minutei sentintei se sanct cu nulit absoluta.
daca am admite si acum ca ar fi necesara o minuta, in baza unor norme interne ale instantelor, tb dovedita vatamarea

Nu trebuie dovedita vatamarea in cazul nulitatii absolute.
M-am tot uitat prin regulamentul instantelor doar pentru a intelege cum ar trebui sa decurga in timp si pe faze procedura de prelungire a arestului preventiv.
N-am reusit insa sa-mi fac o parere clara in legatura cu necesitatea existentei minutei in cazul incheierii de prelungire a arestarii preventive. :(

Cum spunea si dricaru, regulamentul trebuie sa puna in aplicare legea , iar nu sa adauge la ea.
Daca ai gasi minuta reglementata in regulament, ai ataca incheierea pentru lipsa minutei, pentru ca asa scrie in regulament?

Cred ca trebuie pornit de la scopul pentru care se intocmeste o minuta.

Acum se intocmesc minute in astfel de situatii.
Daca nu ma credeti intrebati un judecator care intra la penale.

Bine ca ne-ai luminat, maestre. Crezi ca noi ne "certam" aici pentru ceva imaginar?

Am vrut sa spun ca s-a clarificat situatia in sensul ca practica era neunitara si lipsa minutei nu putea fi imputata judecatorului respectiv dar s-a stabilit ca pe viitor sa se intocmeasca minute, de unde am dedus eu ca s-a ajuns la concluzia ca trebuie minuta si la incheierile prin care se mentine arestarea preventiva.

mariusms wrote:Bine ca ne-ai luminat, maestre. Crezi ca noi ne "certam" aici pentru ceva imaginar?

Ahahhahahahahhahaha
:))))))
:))))))))))
tare rasp!

trebuia intocmita minuta, argumente:

art 309 care prevede obligativitatea minutei este situat in titlul II capitolul I - Judecata , dispozitii generale

Ceea ce inseamna ca ori de cate ori are loc o activitate de judecata, indiferent de obiectul ei, si nu exista dispozitii speciale contrare, se aplica dispozitiile generale.

Arestarea inculpatului este o activitate de judecata, deci trebuie intocmita minuta sub sanctiunea nulitatii absolute.

Eu asa am invatat la scoala: se aplica dispozitiile generale ori de cate ori nu exista dispozitii speciale contrare.

Daca art.309 ar fi fost situat in capitolul II - Judecata in prima instanta, alta ar fi fost situatia.

arestarea inculpatului =activitate de judecata :))))
Tare !!!
Iar judecata pe fond ce mai e?? Chestiune prealabila/??? :)))

(cu wiski, Dricarutzu).

Slava Domnului ca e mai degraba "activitate de judecata" decat de urmarire penala!

Ildi, ironia ta finuta trebuie totusi completata.
Dricaru facea aluzie la fazele procesului penal. Si este absurd sa admitem doua faze de judecata. Judecata se finalizeaza prin sentinta/decizie (numai pentru aceste hotarari se prevede obligativitatea minutei).
Si arestarea este tot o activitate a judecatorului, insa se pronunta o incheiere, ca la orice termen obisnuit, in cadrul aceluiasi proces penal.