Avocatura Com - Justitie fara secrete

razman wrote:si as duce si ceva dovada pe rabla ca o fost data la ciuremat, sau nici macar...direct la fier vechi...iar datorita crizei...futui...si pretul la asta o cazut de am luat numa 300 lei pe ditai hardughia de A6, da la tine nu tine, ca ti o venit brusc sub basca de un subsidar cu valoarea neamortizata...asa ca ti o dat ce ai cerut. .

Nu am chiar cerut, am contestat cuantumul stabilit de lichidator, am zis ca cel mult valoarea ramasa neamortizata, nicidecum pretul achitat, asa ca as putea-o intoarce...
Dar pe urma nu ma baga la a), poate b) si daca nu, atunci cu siguranta la e) din 138, ca aici incepuram noi 2 discutia.
Apoi, cum fac dracu dovada ciuremarii la fier vechi si cum mai ales cu ce data inregistrez in contabilitate aia 300 lei? Deja vad politie catuse puscarie, asa ca nu mai bine stau in banca mea?
Se comunica decizia sau se publica, cred ca oricum am pierdut trenul...

Chiar A6 a fost, doamne

Acuma, ca sa nu fac io pre mult pe desteptu', iti dau un copy paste din Turcu
În situaţia prevăzută la lit. a) beneficiile utilizării activelor debitorului sunt deturnate de la persoana juridică debitor în procedura insolvenţei la una sau mai multe dintre persoanele enumerate la alin. (1) sau la o altă persoană

Asa, ..vreau io sa vad care i persona aia, respectiv sa fie si dovedit ca sigur aia i beneficiarul.

la lit b....se deduce...
Persoana juridică este o creaţie artificială, care, la fiecare pas, trebuie să prezinte un înscris care să-i ateste nu doar identitatea, ca în cazul unei persoane fizice, ci însăşi existenţa. Casanova înţelegea foarte bine această distincţie pentru că a sedus multe maici şi măicuţe, dar nici o singură congregaţie, iar dacă Gaston Jese afirma: „Niciodată nu am dejunat cu o persoană juridică.”, profesorul Jean Claude Soyer adăuga: „Nici eu,dar adesea am văzut-o achitând nota de plată.

Acuma, sincer e) i mi statea pe tastatura inca de la prima ta spovedanie....de aia am fost si ca s-o cerut pe d). Mai gandim putin de o scaldatoare.

Pt intrebarea intrebatoare
Art. 7. - (1) Citarea partilor, precum si comunicarea oricaror acte de procedura, a convocarilor si notificarilor se efectueaza prin Buletinul procedurilor de insolventa
...
(3) Prin exceptie de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului de procedura civila, comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii si notificarea deschiderii procedurii
...
(9) Publicarea actelor de procedura sau, dupa caz, a hotararilor judecatoresti in Buletinul procedurilor de insolventa inlocuieste, de la data publicarii acestora, citarea, convocarea si notificarea actelor de procedura efectuate individual fata de participantii la proces, acestea fiind prezumate a fi indeplinite la data publicarii.

Art. 8. - (1) Curtea de apel va fi instanta de recurs pentru hotararile pronuntate de judecatorul-sindic in temeiul art. 11.
(2) Termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea hotararii, daca legea nu prevede altfel.

Asadar, .....ochii pe BPI, cu toate ca...io am vazut ca se mai comunica si ,,individual''.

jojo wrote:

vulpacris wrote::Proces L10/2001, nu convine decizie recurs si se descopera (abia acum) ca la data cand s-au pus concluzii si s-a pronuntat decizia parata era deja in procedura de insolventa, cu lichidator numit, dar a "omis" la proces sa spuna acest lucru.

Mai-nainte sa ma cert cu Raz ca la usa cortului , spune-mi ce a hotarat instanta de recurs cand a aflat de starea paratei?

Aia e ca inca nu a aflat, dar o sa afle, sigur.

Asta o sa fie motivul de revizuire, ca si eu o sa "aflu" "stupefiat" de acest lucru doar la termenul viitor, in actiunea pe care am deschis-o de curand, cand o sa-l intreb, prin jude, pe reprezentant daca este adevarat zvonul.

Asa ca o sa aflu inaintea instantei de acest fapt ascuns de parte, si despre hotararea judecatoreasca prin care s-a declansat procedura falimentului, care se va consemna in incheiere, si sa mai spuna dupa aceea ca nu am depus revizuirea in termenul de o luna, ca eu o depun a doua zi.

Si acum pe speta ta.

Nu stiu ce tot te lamureste raz cu contabilitatea, ca, fara suparare, este clar ca esti "bata" la capitolul asta.

Clientul tau a luat banii din firma, si-a cumparat A6-le, s-a folosit de el, probabil pe numere de "proba", nu l-a inregistrat in contabilitatea firmei, si au fost unii care s-au prins.

Simplu, si cred ca nu gresesc.

Acum, din punct de vedere al angajarii raspunderii, cred ca i se vor cere clientului, toti banii folositi pentru cumpararea masinii, ca aia sunt ai firmei, si au ramas nedecontati, din moment ce nu a inregistrat actul de cumparare in contabilitate.

Deci, nici nu poate invoca nici un fel de amortizare sau ca ar fi vrut sa o faca piese, si sa o vanda in profit.

Si ca sa nu-mi dezmint neamul... ti-ai pus intrebarea de unde stie raz ca este A6 !!! ca la conta este tare, ardelean este... esti sigura ca nu joaca la echipa adversa ?!



P.S. inca se mai fac recrutari pentru amatorii de ascutit tepe, ca se pare ca se aproprie momentul

vulpacris wrote:
Si ca sa nu-mi dezmint neamul... ti-ai pus intrebarea de unde stie raz ca este A6 !!! ca la conta este tare, ardelean este... esti sigura ca nu joaca la echipa adversa ?!

Deci jojonel, nu te lua dupa vulpoiu , ca sigur de eram io, ceream pe e)..sau poate nu..depinde , de o faceam batăr de un Lastun..mic mic... sa incapa in portabagaj la A6 .
Da acuma e cam tarziu caci, potrivit disp. art.316 raportat la disp. art.294 alin.1 Cod pr. civila, in recurs nu se poate schimba calitatea partilor, cauza sau obiectul cererii si nici nu se pot face cereri noi.

ti-e frica de "jojonel"

Şi am o “temă” pentru “acasă”, cine stie poate aveti nevoie.

Urmaţi si voi legăturile astea:

http://www.cdep.ro/pls/steno/steno.sten ... 5897&idm=2
http://www.cdep.ro/pls/steno/steno.ram? ... DM:2;NRO:4
Nu va supun la chinuri, doar cititi inceputul sa va convingeti ca citez bine, si dati si pe video sa ascultati pasajul asta cu urechile voastre.

“Intrăm în ordinea de zi şi urmează a fi luate în dezbatere iniţiativele legislative înscrise pe ordinea de zi.
Primul punct de pe ordinea de zi este Reexaminarea, la cererea Preşedintelui României, a Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. Lege organică. [...]
Dacă dintre colegi doreşte cineva să ia cuvântul? Dacă nu, trecem la dezbaterea proiectului de lege.
Art.1. Dacă sunt obiecţiuni? Adoptat.
Art.I, pct.1, 2, 3, 4 şi 5 se abrogă. Dacă sunt obiecţiuni? Adoptat.”


După aceea deschideţi frumuşel Cpc-ul şi vedeti ce scrie la art. 2 si art. 3 in acest moment, si mai ales ce scrie in Legea nr.219 din 6 iulie 2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă,
în forma în care a fost promulgată şi publicată în M.Of., ca-i tot aia.

Fata de cele votate in Parlament, scrise în stenogramă şi pe care le-ati auzit cu urechile voastre, nu vi se pare ceva ciudat la ceea ce se aplica in prezent, oare de ce, şi mai ales cine a modificat nelegal textul votat şi aprobat în unanimitate !?

Parca nu ati vrea si voi ca Ordinele Prefectului sa le atacati la CA si cu recurs la ICCJ, in loc sa se “aranjeze” apele pe plan local ?!

Ca vechiul text, modificat şi completat prin Legea nr.59 din 23 iulie 1993 pentru modificarea Codului de procedură civilă, a Codului familiei, a Legii contenciosului administrativ nr.29/1990 şi a Legii nr.94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, publicată în M.Of. nr.177/26 iul. 1993, al art. 3 pct.1 Cpc este extrem de explicit, si unde mai pui ca este in vigoare :

“Codul de procedură civilă se modifică şi se completează după cum urmează:
1. Cartea I se va denumi "Competenţa instanţelor judecătoreşti".
2. Titlul I "Competenţa după materie" din cartea I va avea următorul cuprins:
"[...]
Art. 3. - Curţile de apel judecă:
1. în primă instanţă, procesele şi cererile în materie de contencios administrativ privind actele de competenţa autorităţilor administraţiei publice centrale, ale prefecturilor, ale serviciilor publice descentralizate la nivel judeţean, ale ministerelor şi ale celorlalte organe centrale, ale autorităţilor publice judeţene şi a municipiului Bucureşti;.

Distractie placuta.

Pe speta ta, e ca Raz. Nu imi convine si mi-e greu sa recunosc, insa nu se suspenda, nici nu intra in competent sindicului (desi prcatica CA Cluj nu e unitara), cearta se amana pentru un alt termen.

Pe speta mea, ai partial dreptate, clientul a luat banii din firma, si-a cumparat A6-le, s-a folosit de el, l-a inregistrat in contabilitatea firmei, si au fost unii care nu s-au prins.

Pe tema de acasa, la ora asta ce vrei sa inteleg? ca s-a votat una si s-a publicat alta, nu? Poate maine…

razman wrote:Da acuma e cam tarziu caci, potrivit disp. art.316 raportat la disp. art.294 alin.1 Cod pr. civila, in recurs nu se poate schimba calitatea partilor, cauza sau obiectul cererii si nici nu se pot face cereri noi.

In recurs nu, da' o noua cererea mi-ai trage, cat as zice 138 lit e), nu-i asa? s-apoi futui criza si valoarea neamortizata

va multumesc mult amandurora, sper sa mai colaboram