Avocatura Com - Justitie fara secrete

razman wrote:No Cyclop, acuma nici chiar asa.... de sec ....mai depui o notificare, mai se cere o expertiza, mai o exceptie de neexecutare

eu stiu ca nu se paote cere expertiza pe somantie de plata- singura proba admisa fiind cea cu inscrisuri

cum de se admite in zona ta expertize?

Asa e sibila. Pe og 5 numai inscrisuri, iar pe oug 119 mijloacele de proba din 46 C. Com inclusiv partea cu ,,in finenn.

sibila wrote:

razman wrote:No Cyclop, acuma nici chiar asa.... de sec ....mai depui o notificare, mai se cere o expertiza, mai o exceptie de neexecutare

eu stiu ca nu se paote cere expertiza pe somantie de plata- singura proba admisa fiind cea cu inscrisuri

cum de se admite in zona ta expertize?

Păi tocmai asta e ideea, că se cere expertiza pt a se "dovedi" că nu se poate soluţiona cererea pe calea somaţiei de plată.

Razman, ce te faci dacă instanţa respinge proba cu expertiza ca inadmisibilă în cadrul procedural existent (o măsură logică, dealtfel) şi trece la soluţionarea cererii?

Faza cu expertiza ar merge în ipoteza în care instanţa ar aprecia că fără expertiză nu se poate lămuri situaţia din dosar.
De asemenea, e de respins şi de recomandat a se merge pe calea dreptului comun atunci când instanţa apreciază că se impune administrarea unor probe complexe, care exced cadrului procedural, bla bla...


Oricum, toate astea n-au nicio legătură cu caracterul contencios sau necontencios al procedurii.

Cyclop wrote:
Razman, ce te faci dacă instanţa respinge proba cu expertiza ca inadmisibilă în cadrul procedural existent (o măsură logică, dealtfel) şi trece la soluţionarea cererii?

Sa vezi ce stiu sa tip. Printzipiile onorata...printzipiile. Si 11 indice 1alin 2 raportat la 338 si 335.

PS. ,,Toate sustinerile debitoarei coroborate cu probele administrate duc la concluzia ca tribunalul a gresit in aprecierea sa asupra caracterului cert si exigibil al creantei, acest caracter fiind discutabil si pentru clarificarea aspectului mentionat se impune administrarea unui probatoriu mai amplu (audieri de martori, confruntari, s.a.) ce insa este impropriu procedurii somatiei de plata. De aceea, nefiind indeplinite conditiile impuse de art.1 alin.(1) din Ordonanta nr.5/2001 cu privire la creanta se impunea respingerea cererii creditoarei in emiterea somatiei de plata, urmand ca aceasta sa-si valorifice pretentiile pe calea dreptului comun cu toate avantajele privind probatiunea oferite de aceasta cale.
Fata de cele de mai sus curtea, in temeiul art.312 alin.(2) Cod procedura civila urmeaza sa admita recursul debitoarei si sa modifice sentinta atacata in sensul ca va admite actiunea in anulare a creditoarei si va dispune anularea ordonantei in somatie de plata. (Decizia nr.1956/ 2002 T. CJ. Judecator Gheorghe Buta) nn

Cyclop wrote:
Oricum, toate astea n-au nicio legătură cu caracterul contencios sau necontencios al procedurii

Bine ca am lamurit o

PS
,,Procedura somatiei de plata este o procedura necontencioasa.
In situatia in care debitorul invoca aparari de fond,cum este in cauza de fata,in care se invoca culpa exclusiva a creditorului si existenta unei alte datorii,s-ar impune administrarea unui probatoriu complex pentru lamurirea situatiei juridice dintre parti,lucru imposibil de realizat in conditiile procedurii speciale,necontencioase,reglementate de OG 5/2001.
S-a decis in practica judiciara ca,atunci cand administrarea probei cu inscrisuri nu este suficienta pentru a determina caracterul cert al creantei iar motivele invocate de debitor vizeaza culpa fiecarei parti in neexecutarea obligatiilor contractuale,creditorul nu are deschisa procedura somatiei de plata.Invocarea de catre debitor a unor aparari de fond confera cererii un caracter contencios,motiv pentru care cererea va fi respinsa ca neintemeiata.
Pentru aceste considerente,instanta va respinge cererea creditorului.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea promovata de reclamantul S. G. cu domiciliul in. in contradictoriu cu debitoarea SC G. I. SRL cu sediul in. si punct de lucru in ,ca neintemeiata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi,5.05.2009.

PS 2
,,Raţiunea concilierii prealabile prevăzute de art. 7201 C. proc.civ. este aceea de a simplifica şi degreva judecăţile având ca obiect pretenţii de natură bănească, pretenţii ce pot fi soluţionate pe cale amiabilă şi într-un termen scurt.
Această raţiune este practic realizată şi atunci când încercarea de conciliere a reclamantei cu cealaltă parte a avut loc în cadrul unei alte proceduri, cum este cea a somaţiei de plată sau când procedura concilierii a fost îndeplinită după introducerea cererii de chemare în judecată, deoarece esenţial este ca părţile, prin voinţa lor, exprimată neechivoc, să stăruie pentru a rezolva litigiul.
(CSJ Secţia comercială, decizia nr.3184 / 2004)

PS.3
,,Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţională reţine că procedura emiterii somaţiei de plată este o procedură, de regulă, necontencioasă ...nn