Avocatura Com - Justitie fara secrete

Controversata a fost candva si problema cu bunul dat pentru a fi vazut, o perioada scurta de tot. S-a considerat ca este furt, pentru ca proprietarul, practic nu s-a desesizat, nu a pierdut posesia.
Dar aici, cand ingurgitezi bunul, poti sa mai spui ca proprietarul nu s-a desesizat? Si inca ceva, sunt situatii total diferite in magazin si in restaurant.

...si cand te gandesti ca totul a pornit de la o pizza si o bere... :)

corect...dar ce scrie la pag. 107???

Flavius... tu stii ca eu am ezitat.. initial cand s-a postat am zas clar ca e civil.. nu are nimic de a face cu penalul... dupa am citit argumentatiile.. acum ezit..ezit pentru ca penalistii versati spun NU.. :( :(
drept pentru care va rog frumos sa-mi spuneti..
ce pisici scrie la pag. 107 din tratatul mentionat...
daca nu scrie nimeni pana luni.... io ma duc la bibilioteca ...

Da, problema, juridic, este simpla. Nu este furt in speta, cum niciodata nu este furt atunci cand persoana vatamata se desesizeaza de bunavoie.

kinga wrote:corect...dar ce scrie la pag. 107???

Flavius... tu stii ca eu am ezitat.. initial cand s-a postat am zas clar ca e civil.. nu are nimic de a face cu penalul... dupa am citit argumentatiile.. acum ezit..ezit pentru ca penalistii versati spun NU.. :( :(
drept pentru care va rog frumos sa-mi spuneti..
ce pisici scrie la pag. 107 din tratatul mentionat...
daca nu scrie nimeni pana luni.... io ma duc la bibilioteca ...

nu stiu ce scrie la pg.107, dar stiu ca pisicii tai sunt cei mai frumosi din lume
tu ai intors armele de partea noastra...daca te-am castigat pe tine, razboiul se apropie practic de sfarsit

Cleo27ro wrote:...si cand te gandesti ca totul a pornit de la o pizza si o bere... :)

da ..
si la Bucuresti...
azi la un restaurant din mures... cand am cerut nota de plata au adus-o in 3 minute.
M-a pufnit rasul..

PS
am fost cu o colega si cu un coleg din Bucuresti.. colega se mira ca in mures chelnerii stiu ca prima data se servesc doamnele...

flaviusnet wrote:

kinga wrote:corect...dar ce scrie la pag. 107???

Flavius... tu stii ca eu am ezitat.. initial cand s-a postat am zas clar ca e civil.. nu are nimic de a face cu penalul... dupa am citit argumentatiile.. acum ezit..ezit pentru ca penalistii versati spun NU.. :( :(
drept pentru care va rog frumos sa-mi spuneti..
ce pisici scrie la pag. 107 din tratatul mentionat...
daca nu scrie nimeni pana luni.... io ma duc la bibilioteca ...

nu stiu ce scrie la pg.107, dar stiu ca pisicii tai sunt cei mai frumosi din lume
tu ai intors armele de partea noastra...daca te-am castigat pe tine, razboiul se apropie practic de sfarsit

iuby.. ce nu fac eu pentru tine???
si luni ma duc la biblioteca .. promit...

Baltazar wrote:Pai daca ai mancat ciocolata cu acordul proprietarului magazinului, cum sa fie furt, mai draudiu?

N-ai imaginatie, Baltazar. Ciocolata aia, pana cand nu trece de duoden se considera a proprietarului.

[quote="kinga"]corect...dar ce scrie la pag. 107???


Asta scrie: "Sint situatii in care cumparatorul bunului,mai inainte de implinirea termenului la care urmeaza sa primeasca bunul si sa i se transmita proprietatea,il sustrage de la vanzator(evident in scopul de a nu-i mai plati nici pretul). Fapta constituie furt,desi contractul fusese,anterior,incheiat,deoarece riscul disparitiei bunului il suporta vanzatorul(situatia contractelor sinalagmatice in care dr de proprietate se transmite,la termen ,sau sub conditie,ori cand contrractul se refera la un lucru care nu este individual determinat)"

multam...
dar acum .. eu.... .. ma relaxez..

las pe Draudiu si Flavius ..
eu ascult .. I wanna wake up with you....

kiddy wrote:Pot accepta, cu rezerve, parerea cu privire la furt doar daca in momentul in care ai comandat stiai ca nu vei pati, desi eu zic ca in acesta situatie nu avem furt ci inselaciune.

clar.
cata vreme avem conventie (si in restaurant, spre deosebire de autoservire avem, cum nu vedeti????) iar gavrilu n-a mancat nici macar un bob de cucuruz de pe piza fara consimtamantul picolitei, bunul simt juridic ne obliga sa nu pomenim de furt.
apoi daca organul probeaza intentia de a induce in eroare si trimete in judecata pe inselaciune, io demonstrez culpa.

Buna seara. Este posibil sa comanzi si sa fugi fara sa platesti si nu fii pedepsit? Nu este ca si cum ai fura? Ciudata legislatie mai avem sau ciudate interpretari. Sa ma scuze cei care pledeaza pentru nimic.

JOJO wrote:

kiddy wrote:Pot accepta, cu rezerve, parerea cu privire la furt doar daca in momentul in care ai comandat stiai ca nu vei pati, desi eu zic ca in acesta situatie nu avem furt ci inselaciune.

clar.
cata vreme avem conventie (si in restaurant, spre deosebire de autoservire avem, cum nu vedeti????) iar gavrilu n-a mancat nici macar un bob de cucuruz de pe piza fara consimtamantul picolitei, bunul simt juridic ne obliga sa nu pomenim de furt.
apoi daca organul probeaza intentia de a induce in eroare si trimete in judecata pe inselaciune, io demonstrez culpa.

dar tu nu intelegi???
jojo...
desesizare
asta este cuvantul magic....

marga wrote: Nu este ca si cum ai fura?

ba da draga, este ca si cum ai fura, doar ca n-ai text de lege in penal care sa te ascunda.
buna seara

inteleg kinga

mi-a placut mai mult... DEPINDE....