Avocatura Com - Justitie fara secrete

vulpacris wrote:
Am intrebat, pur si simplu, daca macar unul dintre magistrati, care se prezuma ca stie cel mai bine legea, a deschis o actiune in justitie impotriva ministrului justitiei prin care sa ceara obligarea acestuia sa-i achite drepturile salariale cuvenite, recunoscute de lege, si prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile.

Haide ca esti foarte destept si patrunzator. Tataie, da cata aroganta pe monsieur, adica noi suntem niste cretini iar tu, Avocatul, vii sa ne arati lumina salutara. De actiunile intentate de ICCJ impotriva MFP la CAB ai auzit, de recursurile judecate de ICCJ ale MFP impotriva ICCJ ai auzit? De Pogea amendat nu ai aflat? Te amagesti crezand ca Tribunalele si Curtile de Apel au stat degeaba timpul asta. Avem zeci de actiuni deschise impotriva MIJLC pentru a-l obliga sa solicite deschiderea de credite bugetare MFP. Doar ca noi am primit termene in continuare in octombrie, procesul fiind mai complicat. Daca ai fi avut notiuni elementare de drept financiar te-ai fi uitat peste art.2 pct.21 din Legea nr.500/2002: deschidere de credite bugetare - aprobare comunicata ordonatorului principal de credite de catre Ministerul Finantelor Publice prin trezoreria statului, in limita careia se pot efectua repartizari de credite bugetare si plati; Operatiunea financiara constand in deschiderea unui credit bugetar nu poate fi ceruta decat de ordonatorul principal de credite si numai catre Ministerul Finantelor Publice. CA-urile sunt ordonatori secundari, Tribunalele tertiari. Noi nu avem calitate procesuala activa intr-o actiune de tipul celei intentate de ICCJ impotriva MFP. Trebuie sa actionam ordonatorul principal, MJLC, ca acesta sa iasa din pasivitate si sa procedeze exact cum a procedat ICCJ impotriva MFP. Iar asta cere timp si nu garanteaza ca MJLC va iesi din pasivitate, chiar obligat fiind prin hotarare de contencios. Probabil tot la art.24 din L544/2004 vom apela si eventual vom formula plangere la PICCJ daca Ministrul nu se supune nici asa. Dar asta cere timp, rigoare, tact. Actiunile sunt pe rol si vor primi solutii mai devreme sau mai tarziu. Protestul nostru nu a fost gandit ca o alternativa de solutionare a problemelor judiciare, ci a ca o reactie impotriva unei politici salariale dezastroase pe care MJLC a promovat-o in mod constant. Vezi taica de autosuficienta ta avocateasca. Nu am timp si chef sa intru intr-o discutie substantiala asupra problemelor de drept pe care le ridica doar actiunile de acest gen. Nu sunt colegii magistrati stele profesionale, spre deosebire de unii si foarte putinii avocati, dar daca pana acum nu m-am apucat sa arunc cu anatema printre ei nu inseamna ca printre avocati nu exista o masa acuta de prostie si orgoliu cum numai in lumea lor poti vedea.

draudiu...ma gandeam ca ar ajuta sa sti ca vulpacris este baietel

agenda wrote:draudiu...ma gandeam ca ar ajuta sa sti ca vulpacris este baietel

merci.

nu mi-am pus problema.

dar e bine de stiut in cazul ca imi vine sa continuu cu avansurile.

merci inca o data.

m-ai scutit sa dau explicatii legate de orientarea sexuala.

Veronica wrote:

vulpacris wrote:
Am intrebat, pur si simplu, daca macar unul dintre magistrati, care se prezuma ca stie cel mai bine legea, a deschis o actiune in justitie impotriva ministrului justitiei prin care sa ceara obligarea acestuia sa-i achite drepturile salariale cuvenite, recunoscute de lege, si prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile.

De actiunile intentate de ICCJ impotriva MFP la CAB ai auzit, de recursurile judecate de ICCJ ale MFP impotriva ICCJ ai auzit? De Pogea amendat nu ai aflat? Te amagesti crezand ca Tribunalele si Curtile de Apel au stat degeaba timpul asta. Avem zeci de actiuni deschise impotriva MIJLC pentru a-l obliga sa solicite deschiderea de credite bugetare MFP. [...]
Nu sunt colegii magistrati stele profesionale, spre deosebire de unii si foarte putinii avocati, dar daca pana acum nu m-am apucat sa arunc cu anatema printre ei nu inseamna ca printre avocati nu exista o masa acuta de prostie si orgoliu cum numai in lumea lor poti vedea.

Eu nu am intrebat de institutii, daca multimea care nu poate fi identificata, care este bagata in aceeeasi oala, raspunderea diluandu-se astfel, a intreprins o actiune.

Eu am intrebat daca un magistrat, personal si in nume propriu, a deschis o actiune prin care sa-l oblige pe angajator, sa-i achite drepturile recunoscute prin lege si prin hotarari judecatoresti, definitive si irevocabile.

Si intrebarea mea nu era limitata in timp, si legata de protestul de acum ci, se refera la intreaga perioada scursa in care magistratii nu si-au primit drepturile, fapt care a dus la acutizarea conflictului si, numai asa a aparut si protestul in masa.

Daca judecatorul X ar fi reactionat imediat ce drepturile i-au fost incalcate, si cerea in instanta obligarea si in caz de neexecutare, sanctionarea vinovatilor, atunci poate nu se mai ajungea la protestul in masa.

Si aici nu ma refer doar la drepturile salariale, ca vad sa fac mentiunea conform celor retinute de draudiu ci, ma refer la la dreptul de a-si desfasura activitatea in cadrul instantei, fara nici un fel de restrictii, de nici un fel, conform statutului magistratilor.

Daca magistratii nu au stiut cum si ce sa faca, puteau cel putin sa apeleze la avocati, ca poate ei stiau ce sa ceara in numele lor, avand mai multa experienta si mai mult curaj sa acuze reprezentantii autoritatilor publice, pe care ii acuza oricum in proportie de 99 % in toate cauzele pe care le au, iar magistratii dau hotarari de respingere si, de mangaiat pe cap si leganare a acestor reprezentanti, in 98,9% din cazuri.

vulpacris wrote: Daca judecatorul X ar fi reactionat imediat ce drepturile i-au fost incalcate, si cerea in instanta obligarea si in caz de neexecutare, sanctionarea vinovatilor, atunci poate nu se mai ajungea la protestul in masa.

Si aici nu ma refer doar la drepturile salariale, ca vad sa fac mentiunea conform celor retinute de draudiu ci, ma refer la la dreptul de a-si desfasura activitatea in cadrul instantei, fara nici un fel de restrictii, de nici un fel, conform statutului magistratilor.

Daca magistratii nu au stiut cum si ce sa faca, puteau cel putin sa apeleze la avocati, ca poate ei stiau ce sa ceara in numele lor, avand mai multa experienta si mai mult curaj sa acuze reprezentantii autoritatilor publice, pe care ii acuza oricum in proportie de 99 % in toate cauzele pe care le au, iar magistratii dau hotarari de respingere si, de mangaiat pe cap si leganare a acestor reprezentanti, in 98,9% din cazuri.

hai ca esti tare.

nici nu stiu daca e pe bune ceea e afirmi aici.

e vreo ironie de mare finete pe care nu o vad eu?

adica magistratul ar fi trebuit sa dea in judecata ministerul pentru eventuale interventii politice in justitie?
sau pentru a opri denigrarea constanta si nejustificata la modul "judecatorul care l-a eliberat pe gorbunov sau gorbaciov ala cum il chema, este corupt sau incompetent. deci toata justitia este incompetenta".

pai pe principiul asta de ce sa nu dea in judecata MJLC si pentru lipsa de IQ a celor care il populeaza (a unora, pentru ca sunt niste persoane chiar admirabile in MJLC) sau pentru duplicitate (cand sustin una in intalnirile cu magistratii si in OUG pe care le adopta scriu altceva) sau pentru faptul ca pentru peste 50% din OUG pe care le initiaza si care vizeaza sistemul judiciar nu se cere aviz CSM?

daca vrei iti mai gasesc utopii.

nu te mai pup dulce. am auzit ca nu esti ce credeam eu ca esti.

JOJO wrote:
Ei, daca tot ai mutat discutia din civil in penal, ar fi corect sa discutam pe fond si pe drept, mie imi convine, insa observ, din maniera in care asezi problema, tu nu ai lecturat, cel putin o singura decizie de condamnare pe art. 2,3, 5, 6 din Conventia edo. Or, astfel nu putem purta o discutie pe picior de egalitate, intrucat ai intrat intr-o aparare fara sa te pregatesti. Iti acord un termen + bibliografie (Bursu, Pantea, Barbu Anghelescu, Muja, toti vs. Romania) iar dupa ce vei fi citit, iti stau la dispozitie, discutam in concreto despre arestarea dispusa de catre procuror inainte de modificarea legislatiei interne. Poate iti vei regandi si raspunsul intial, intrucat este eronat. Si daca la aceasta infatisare nu am cu cine sa fac fondul, hai sa divagam, ca ne place!

in calitatea mea de ospatar, trebuie sa recunosc faptul ca ne-a pus udrea sa invatam franceza, astfel incat sa putem conversa cu turistii straini.

m-am gandit sa o exersez un pic.

sper ca te descurci in franceza, nu de alta dar ar trebui sa traduc si mai am niste clienti la separe in momentul asta si nu stiu daca am timp.

in orice caz, iata o analiza pe doua dintre spetele despre care ai facut vorbire:

1. BURSUC

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À lnUNANIMITÉ,
1. Dit qunil y a eu violation de lnarticle 3 de la Convention du fait de la torture à laquelle le requérant a été soumis pendant sa garde à vue ;

(Concluzia Curtii:
Dès lors, la Cour considère que les violences commises sur la personne du requérant ont revêtu un caractère particulièrement grave, propre à engendrer des douleurs et souffrances aiguës, de sorte qunelles doivent être regardées comme des actes de torture au sens de lnarticle 3 de la Convention.)

2. Dit qunil y a eu violation de lnarticle 3 de la Convention du fait que les autorités nnont pas mené dnenquête suffisante et effective au sujet dudit traitement ;

Lipsa ancheta efectiva » ce iti sugereaza : politist + procuror

3. Dit qunil y a eu violation de lnarticle 6 § 1 de la Convention ;

Pe durata de procedura am mai postat, exprimandu-mi parerea ca asta este unul dintre punctele vulnerabile in care judecatorul poate fi acuzat.




2. PANTEA

1. Dit qu’il y a eu violation de l’article 3 de la Convention du fait du traitement auquel le requérant a été soumis pendant sa détention ;

2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 3 de la Convention du fait que les autorités n’ont pas mené d’enquête suffisante et effective au sujet dudit traitement ;

3. Dit qu’il y a eu violation de l’article 5 § 1 de la Convention en raison de l’arrestation du requérant en l’absence de raisons plausibles de croire à la nécessité de l’empêcher de s’enfuir après l’accomplissement d’une infraction ;

Din situatia retinuta de Curte:
A cet égard, la Cour relève que, par ordonnance du 5 juillet 1994, le procureur D. a placé le requérant sous mandat de dépôt, en application des articles 146 et 148 c), e) et h) du C.P.P., en invoquant le fait qu’il s’était soustrait aux poursuites pénales et que son maintien en liberté mettrait en danger l’ordre public. Or, dans son arrêt du 6 avril 1995, la cour d’appel d’Oradea a jugé illégale la mise en détention du requérant, au motif qu’il ne s’était nullement soustrait aux poursuites pénales, mais qu’il s’était présenté à toutes les convocations du parquet et qu’on l’avait été laissé attendre en vain dans les couloirs.

4. Dit qu’il y a eu violation de l’article 5 § 1 de la Convention en raison du maintien du requérant en détention après l’échéance de son mandat de dépôt ;

Conform Curtii, organele (executivul) il tin pe Pantea dupa ce Tribunalul ordona eliberarea

5. Dit qu’il y a eu violation de l’article 5 § 3 de la Convention ;
Asta e hotararea celebra pentru Romania in care se face analiza notiunii de magistrat, procurorul nefiind inclus aici, din punctul de vedere al notiunii folosite de Conventie.
Asa ca trebuie sa ne raportam tot la legislatie, care permitea procurorului sa faca matrapazlacuri. Legislatia era in dezacord cu Conventia, actiunea procurorului fiind doar un efect subsecvent (si regretabil) al acesteia.

6. Dit qu’il y a eu violation de l’article 5 § 4 de la Convention ;
Neaducerea intr-un termen scurt a arestatului in fata unui judecator care sa isi exprime opinia este tot consecinta legislatiei. Doar nu era procurorul, de capul lui, sa il aduca la Tribunal din moment ce asta nu era prevazut in legislatie.

7. Dit qu’il y a eu violation de l’article 5 § 5 de la Convention ;
Despre aceasta constatare a incalcarii Conventiei, te las pe tine. Opinia mea e tot in sensul ca legislatia ambigua, provenita din comunism (unde nu puteai avea dreptate impotriva statului, care era poporul) a cauza speta.

8. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ;

9. Dit qu’il n’y a pas eu violation de l’article 6 § 3 c) de la Convention ;

10. Dit qu’il n’y a pas eu violation de l’article 8 de la Convention ;




Te rog sa imi spui ce altceva iti sugereaza, in afara duratei de procedura, vinovatia judecatorului raportat la legislatia romaneasca a epocii?




Daca vrei, o sa imi rup din timp, o sa renunt la bacsisul pe care l-as face in seara asta (ca e duminica si stii ca iese lumea la restaurant, asa ca as avea pe cine sa servesc) si iti fac analiza si la celelalte hotarari. evident sper ca ma vei sprijini sa o fac tot in franceza.

asta ca sa o terminam cu dezinformarea.


hai pa.

draudiu wrote:adica magistratul ar fi trebuit sa dea in judecata ministerul pentru eventuale interventii politice in justitie?
sau pentru a opri denigrarea constanta si nejustificata la modul "judecatorul care l-a eliberat pe gorbunov sau gorbaciov ala cum il chema, este corupt sau incompetent. deci toata justitia este incompetenta".

Cu amaraciune iti spun, Draudiu, esti total pe langa!
Abia cand marea majoritate a magistratilor isi vor fi inteles obligatia de a ASIGURA si PROMOVA dreptul ORICAREI persoane la un proces ECHITABIL, intr-o perioada de timp REZONABILA, in fata unei instante INDEPENDENTE si IMPARTIALE, vom putea vorbi de un sistem reformat, competent si eficient. Faptul ca doar unii (extrem de putini) au dat eficienta obligatiilor ce le incumba, nu spala imaginea foarte sifonata a sistemului judiciar si nici nu o salveaza/curata pe fond.
Pana cand acest lucru nu se va intampla, vor fi acuzati in bloc, respectiv in devalmasie, si e firesc sa fie asa, in conditiile in care, dupa cum vezi chiar si in lumea virtuala, nu isi recunosc pacatele, nu sunt capabili sa isi identifice greselile, invocand si aplicand vointa legiuitorului roman, ca e ok asa.
Cu asta eu am zis tot ce era de spus, sincer te intreb, chiar nu intelegi ori te prefaci?

JOJO wrote:

draudiu wrote:adica magistratul ar fi trebuit sa dea in judecata ministerul pentru eventuale interventii politice in justitie?
sau pentru a opri denigrarea constanta si nejustificata la modul "judecatorul care l-a eliberat pe gorbunov sau gorbaciov ala cum il chema, este corupt sau incompetent. deci toata justitia este incompetenta".

Cu amaraciune iti spun, Draudiu, esti total pe langa!
Abia cand marea majoritate a magistratilor isi vor fi inteles obligatia de a ASIGURA si PROMOVA dreptul ORICAREI persoane la un proces ECHITABIL, intr-o perioada de timp REZONABILA, in fata unei instante INDEPENDENTE si IMPARTIALE, vom putea vorbi de un sistem reformat, competent si eficient. Faptul ca doar unii (extrem de putini) au dat eficienta obligatiilor ce le incumba, nu spala imaginea foarte sifonata a sistemului judiciar si nici nu o salveaza/curata pe fond.
Pana cand acest lucru nu se va intampla, vor fi acuzati in bloc, respectiv in devalmasie, si e firesc sa fie asa, in conditiile in care, dupa cum vezi chiar si in lumea virtuala, nu isi recunosc pacatele, nu sunt capabili sa isi identifice greselile, invocand si aplicand vointa legiuitorului roman, ca e ok asa.
Cu asta eu am zis tot ce era de spus, sincer te intreb, chiar nu intelegi ori te prefaci?

pai nici nu prea am ce sa inteleg. ce reclami de fapt? ca nu se aplica direct conventia?

acum se cam aplica. atunci nu.

iti dai seama ce ar fi insemnat in 95 - 2000 daca un judecator trecea peste dreptul national si aplica direct conventia?

altfel, iti marturisesc ca si eu te-am pierdut pe tine.

o data vorbesti despre niste lucruri si dai exemplu niste hot CEDO, apoi vorbesti despre obligatia de a ASIGURA si PROMOVA dreptul ORICAREI persoane la un proces ECHITABIL, intr-o perioada de timp REZONABILA, in fata unei instante INDEPENDENTE si IMPARTIALE.

ai dreptate, nici eu nu te inteleg.

probabil de la zanganitul de farfurii.

dar iti promit ca dupa ce ies din tura o sa imi cumpar niste carti de drept ca sa pot spera ca in cativa ani o sa ma ridic la jumatate din inaltimea intelectuala a unui avocat mediu (nu trage. nu ma gandeam la tine. sunt convins ca tu treci fara probleme de aceasta stacheta).

daca mai citesti posturile mele sa ai in minte si ideea ca noi, ospatarii, ne pricepem sa manuim cuvintele jignitoare mai abitir ca voi avocatii. after all, noi muncim in birturi. asta in ideea ca mi-ai confirmat ceea ce scriam mai sus, adica faptul ca iti incepi pseudo argumentatile ideilor preconcepute cu jigniri. (probabil ca asta face parte din arsenalul unui avocat de succes).

faptul ca nu am apelat, asisderea tie, la cuvinte jignitoare, tine de salubritatea dialogului, caracter pe care incerc sa il imprim discutiilor care se pretind intelectuale.

dar se pare ca am stricat orzul.

adieu

draudiu wrote:iti dai seama ce ar fi insemnat in 95 - 2000 daca un judecator trecea peste dreptul national si aplica direct conventia?

Ce se intampla !?

Hai ca te rugam frumos, in calitatea noastra de gaste proaste (in cazul meu gansac), sa ne luminezi si pe noi !

Poate nu mai ramanem atat de prosti.

Il dadea cineva afara pe judecator sau, il omora sau, cine si ce, ii facea ?

Ca si acum, in 2009, marea majoritate a judecatorilor din judecatorii si tribunale, unde sunt si cele mai multe dosare, atunci cand li se cere sa aplice Conventia se uita la tine ca si cum esti un nebun scapat din camasa de forta.

Asa ca te rog, adu-ne si noua o raza de intelepciune si explica unor gaste proaste de ce judecatorii refuza aplicarea prevederilor Constitutiei, despre care numai noi puteam sa retinem faptul ca ar fi legea suprema din stat.

acum vaz, am postat ultimul mesaj fara sa observ ca ai dat-o in sfarsit pe drept! Chiar si asa, tot ce am scris ramane raspuns valabil si pentru penultima ta scriere. Dar, intreb, de ce nu pe limba materna, ca e frumoasa si ea, sa nu fi gasit varianta tradusa? Asta e probabil si motivul pentru care nu ai inteles ce zice Curtea..

Acum dau copy paste io, in varianta autohtona, sa nu te am pe constiinta, in plus s-ar putea ca vreun netitrat sa iti dea crezare

Presupusa violare a Art.5 &1
In privinta faptului ca arestarea petitionarului a continuat dupa ce validitatea mandatului care il incredinta inchisorii a expirat pe 19 august 1994, Curtea a observat ca, referindu-se la cazul - lege al sau, Curtea de Apel Oradea a decis ca detentia petitionarului sa continue dupa ce data a fost ilegala deoarece nici o prelungire a detentiei sale nu a fost ordonata de vreun judecator, si ca Guvernamantul nu a negat ca acesta a fost cazul. De aceea, Curtea a considerat ca detentia petitionarului dupa 19 august 1994 nu a fost legala pentru scopurile Art.5 & 1 (c ) ale Conventiei si ca a fost o violare a acelei prevederi.

Cum zice, aud? CURTEA DE APEL ORADEA a decis continuarea detententiei, desi aceasta a fost ilegala, deoarece nu a fost ordonata de vreun JUDECATOR. Probabil in viziunea ta, perfect legal, intrucat legislatia interna permitea si da-o dracu de drepturile omului!

In privinta acordului cu cerinta in Art. 5 & 3 ca fiecare arestat trebuie sa fie adus promt inaintea unui judecator, Curtea nu a putut accepta ca a fost necesar sa retina petitionarul pentru mai mult de 4 luni inainte de a fi adus in fata unui judecator sau a altui ofiter satisfacand cerintele celui de-al treilea paragraf al Art.5. Acolo a fost o violare a Art.5 & 3 ale Conventiei.

Tot pa romana, sa ne intelegem
Presupusa violare a Art.5 & 4
3 luni si 28 de zile s-au scurs inainte ca vreo curte sa decida asupra cererii petitionarului pentru eliberare.
Avand consideratie pentru circumstantele cazului, Curtea a considerat ca cerinta de determinare rapida prezentata de Art.5 & 4 nu a fost satisfacuta si ca a fost asadar o violare a Conventiei in aceasta privinta.

Cine NU a decis asupra cererii lui Pantea?

... Curtea a considerat ca autoritatile n-au condus un interogatoriu detaliat si efectiv in afirmatia doveditoare a petitionarului ca a fost supus maltratarii in timp ce era in inchisoare, si in consecinta a decis ca a fost o violare a Art.3 al Conventiei in aceasta privinta.

Cine a gresit, despre care autoritati vorbeste Curtea? Probabil cele franceze
Nu carecumva sa imi spui ca prin autoritati intelegem executivul, si mor de ciuda ca mi-am pierdut vremea cu tine.
Mai indrazneste, ca in cele din urma vei intelege, sa nu ai teama pentru asta!

JOJO wrote:

draudiu wrote:adica magistratul ar fi trebuit sa dea in judecata ministerul pentru eventuale interventii politice in justitie?
sau pentru a opri denigrarea constanta si nejustificata la modul "judecatorul care l-a eliberat pe gorbunov sau gorbaciov ala cum il chema, este corupt sau incompetent. deci toata justitia este incompetenta".

Cu amaraciune iti spun, Draudiu, esti total pe langa!
Abia cand marea majoritate a magistratilor isi vor fi inteles obligatia de a ASIGURA si PROMOVA dreptul ORICAREI persoane la un proces ECHITABIL, intr-o perioada de timp REZONABILA, in fata unei instante INDEPENDENTE si IMPARTIALE, vom putea vorbi de un sistem reformat, competent si eficient. Faptul ca doar unii (extrem de putini) au dat eficienta obligatiilor ce le incumba, nu spala imaginea foarte sifonata a sistemului judiciar si nici nu o salveaza/curata pe fond.
Pana cand acest lucru nu se va intampla, vor fi acuzati in bloc, respectiv in devalmasie, si e firesc sa fie asa, in conditiile in care, dupa cum vezi chiar si in lumea virtuala, nu isi recunosc pacatele, nu sunt capabili sa isi identifice greselile, invocand si aplicand vointa legiuitorului roman, ca e ok asa.
Cu asta eu am zis tot ce era de spus, sincer te intreb, chiar nu intelegi ori te prefaci?

as vrea si eu sa te intreb ce cum faci daca intr un proces se dispune efectuarea unei expertize si sa spunem ca nu exista expert in domeniul respectiv sau desi exista sunt foarte ocupati si stai un an după un raport de expertiza?

ai impresia ca durata rezonabila depinde numai de judecator?

sau asa vrei tu sa fie doar pentru ca citesti tu CEDO?

ce dracu termen rezonabil visezi in situatia in care ai peste 100 de dosare pe lista...si ai in rulaj aproape 1000?

sau doar vrei sa vorbesti ca sa te afli in treaba?

vad ca tu ai impresia ca simpla insiruire a unor principii de CEDO...iti serveste drept argument.

JOJO wrote:acum vaz, am postat ultimul mesaj fara sa observ ca ai dat-o in sfarsit pe drept! Chiar si asa, tot ce am scris ramane raspuns valabil si pentru penultima ta scriere. Dar, intreb, de ce nu pe limba materna, ca e frumoasa si ea, sa nu fi gasit varianta tradusa? Asta e probabil si motivul pentru care nu ai inteles ce zice Curtea..

Acum dau copy paste io, in varianta autohtona, sa nu te am pe constiinta, in plus s-ar putea ca vreun netitrat sa iti dea crezare

Presupusa violare a Art.5 &1
In privinta faptului ca arestarea petitionarului a continuat dupa ce validitatea mandatului care il incredinta inchisorii a expirat pe 19 august 1994, Curtea a observat ca, referindu-se la cazul - lege al sau, Curtea de Apel Oradea a decis ca detentia petitionarului sa continue dupa ce data a fost ilegala deoarece nici o prelungire a detentiei sale nu a fost ordonata de vreun judecator, si ca Guvernamantul nu a negat ca acesta a fost cazul. De aceea, Curtea a considerat ca detentia petitionarului dupa 19 august 1994 nu a fost legala pentru scopurile Art.5 & 1 (c ) ale Conventiei si ca a fost o violare a acelei prevederi.

Cum zice, aud? CURTEA DE APEL ORADEA a decis continuarea detententiei, desi aceasta a fost ilegala, deoarece nu a fost ordonata de vreun JUDECATOR. Probabil in viziunea ta, perfect legal, intrucat legislatia interna permitea si da-o dracu de drepturile omului!

In privinta acordului cu cerinta in Art. 5 & 3 ca fiecare arestat trebuie sa fie adus promt inaintea unui judecator, Curtea nu a putut accepta ca a fost necesar sa retina petitionarul pentru mai mult de 4 luni inainte de a fi adus in fata unui judecator sau a altui ofiter satisfacand cerintele celui de-al treilea paragraf al Art.5. Acolo a fost o violare a Art.5 & 3 ale Conventiei.

Tot pa romana, sa ne intelegem
Presupusa violare a Art.5 & 4
3 luni si 28 de zile s-au scurs inainte ca vreo curte sa decida asupra cererii petitionarului pentru eliberare.
Avand consideratie pentru circumstantele cazului, Curtea a considerat ca cerinta de determinare rapida prezentata de Art.5 & 4 nu a fost satisfacuta si ca a fost asadar o violare a Conventiei in aceasta privinta.

Cine NU a decis asupra cererii lui Pantea?

... Curtea a considerat ca autoritatile n-au condus un interogatoriu detaliat si efectiv in afirmatia doveditoare a petitionarului ca a fost supus maltratarii in timp ce era in inchisoare, si in consecinta a decis ca a fost o violare a Art.3 al Conventiei in aceasta privinta.

Cine a gresit, despre care autoritati vorbeste Curtea? Probabil cele franceze
Nu carecumva sa imi spui ca prin autoritati intelegem executivul, si mor de ciuda ca mi-am pierdut vremea cu tine.
Mai indrazneste, ca in cele din urma vei intelege, sa nu ai teama pentru asta!

daca modul tau de gandire a corect, explica-mi si mie de ce dupa constatarile incalcarilor conventiei se schimba legislatia?

chiar si dupa asta pe care o dai exemplu s-a schimbat legislatia.

sau dupa masznii ori altele.

ceea ce faci tu acum e ca si cum ai acuza un medic pentru facptul ca acum 10 ani (cand nu exista tratament cu interferon pentru bolnavii de hepatita) a prescris doar regim. Aia era treaba in vremea respectiva.

sora mea alba, tu te-ai uitat ca exemplul pe care mi-l dai se intampla in 1995? nici nu se uscase cerneala pe instrumentul de ratificare a conventiei?

urmatorul pas ar fi sa faci acuzatii pe moldovan, in care actiunile contrare conventiei au inceput inainte de 1994.

Tot asta e motivul pentru care s-a schimbat legislatia dupa toate condamnarile, astfel incat ea sa nu mai poata fi folosita in actiuni contrare conventiei.

romania cand a ratificat nu avea nimic compatibil cu conventia. poate doar ca abolise pedeapsa cu moartea.

restul e un proces care curge si azi.




iti suna cunoscut urmatorul dialog?:

"sa simulam un proces!"

"v-as condamna imediat!"



cred ca da.

am fost relativ tolerant la sarirea calului. asa ca o sa inchei discutia asta fara rost.

iti urez succes in cariera. daca nu iti merge, poti oricand sa te faci procuror. macar spiritul si tot te recomanda.


hai papalila for good

vulpacris wrote:
Eu nu am intrebat de institutii, daca multimea care nu poate fi identificata, care este bagata in aceeeasi oala, raspunderea diluandu-se astfel, a intreprins o actiune.

Eu am intrebat daca un magistrat, personal si in nume propriu, a deschis o actiune prin care sa-l oblige pe angajator, sa-i achite drepturile recunoscute prin lege si prin hotarari judecatoresti, definitive si irevocabile.

Si intrebarea mea nu era limitata in timp, si legata de protestul de acum ci, se refera la intreaga perioada scursa in care magistratii nu si-au primit drepturile, fapt care a dus la acutizarea conflictului si, numai asa a aparut si protestul in masa.

Daca judecatorul X ar fi reactionat imediat ce drepturile i-au fost incalcate, si cerea in instanta obligarea si in caz de neexecutare, sanctionarea vinovatilor, atunci poate nu se mai ajungea la protestul in masa.

Si aici nu ma refer doar la drepturile salariale, ca vad sa fac mentiunea conform celor retinute de draudiu ci, ma refer la la dreptul de a-si desfasura activitatea in cadrul instantei, fara nici un fel de restrictii, de nici un fel, conform statutului magistratilor.

Daca magistratii nu au stiut cum si ce sa faca, puteau cel putin sa apeleze la avocati, ca poate ei stiau ce sa ceara in numele lor, avand mai multa experienta si mai mult curaj sa acuze reprezentantii autoritatilor publice, pe care ii acuza oricum in proportie de 99 % in toate cauzele pe care le au, iar magistratii dau hotarari de respingere si, de mangaiat pe cap si leganare a acestor reprezentanti, in 98,9% din cazuri.

Extraordinar. Deci citesc si ma crucesc. Prietene, judecatorii au tot introdus actiuni impotriva Ministerului din 2002 incoace de s-au cocosat. Fiecare judecator are la sartar vreo cateva zeci de hotarari judecatoresti cu care se poate infasura din cap pana in picioare. Dupa adresa magistrala din iulie prin care ministrul informa ordonatorii de credite ca nu sunt alocate credite bugetare pentru plata sporului de 50%, actiuni de ordinul sutelor au fost depuse pe rolul instantellor de contencios incercand, in zadar in ce ma priveste, dar asta e o alta discutie, sa obtina anularea actului administrativ unilateral abuziv prin care ministerul diminua indemnizatiile magistratilor, desi Legea 303/2004 consacra regula ca acestea nu pot fi diminuate decat prin efectul unei legi. Fac eforturi reale ca sa te inteleg. Mai exista inca oameni care nu au inteles ca magistratii de 7 ani incoace au folosit toate caiile legale pentru a-si apara drepturile?!

@Jojo
Ce vrei sa demonstrezi cu Pantea? Stie toata tara ca a fost supus unor abuzuri grosolane si pe 3 si pe 5. Era iulie 94. Au trecut 15 ani de atunci. Poate ar trebui sa revenim cu picioarele in prezent. Multi judecatori se uita chioras la avocatii care invoca CEDO pentru ca habar nu au ce spun. Ca sa invoci CEDO trebui sa-mi vii cu o argumentatie solida, pe care oricum nu mi-o expui oral, ca nu ai timp pentru asa ceva, depui concluzii scrise de cel putin 7-8 pagini in care te faci inteles si apoi vedem. Nu cum fac toti avocateii, in drept in baza art.1 Protoc.1 CEDO solicitam sa... Ma scutesti? Ori iti faci temele ca la carte si analizam, vedem... ori ma uit chioras, imi rad in san si ma intreb daca asta chiar crede ca si-a gasit prostul care sa puna botul la orice momeala supraumflata...

vulpacris wrote:

draudiu wrote:iti dai seama ce ar fi insemnat in 95 - 2000 daca un judecator trecea peste dreptul national si aplica direct conventia?

Ce se intampla !?

Hai ca te rugam frumos, in calitatea noastra de gaste proaste (in cazul meu gansac), sa ne luminezi si pe noi !

Poate nu mai ramanem atat de prosti.

Il dadea cineva afara pe judecator sau, il omora sau, cine si ce, ii facea ?

Ca si acum, in 2009, marea majoritate a judecatorilor din judecatorii si tribunale, unde sunt si cele mai multe dosare, atunci cand li se cere sa aplice Conventia se uita la tine ca si cum esti un nebun scapat din camasa de forta.

Asa ca te rog, adu-ne si noua o raza de intelepciune si explica unor gaste proaste de ce judecatorii refuza aplicarea prevederilor Constitutiei, despre care numai noi puteam sa retinem faptul ca ar fi legea suprema din stat.

stai ca ne intoarcem la utopiile lui thomas morus.

adica in 95 cand de abia semnasem conventia tu crezi ca se visa aplicarea ei directa? in conditiile in care UE era doar o alaturare de doua litere in ordine nefireasca. in care NATO era o vrajeala distanta.

si da, cred ca cineva ii dadea afara imediat.

de ce? pentru ca pe vremea aceea nu prea exista principiul inamovibilitatii, ci principiul smecheriei.

mostenit de la prietenii nostrii comunistii.

stii cum se facea admiterea in sistem atunci? cum e acum la notari, daca intelegi ce spun.

stii care era relatia intre ministrul justitiei si judecator, ca sa nu mai vorbesc de procurori? ia documenteaza-te.

protestul de astazi poate ca e si pentru asta: ca judecatorul sa poata aplica direct conventia si sa nu ii fie frica de vreun ordin al ministrului justitiei.

gata.

ma rezum la a fi spectator.

daca ai nervi, IGNITE, je vous en prie!

@Ignite, tergiversarea dosarelor din vina expertului e o treaba si inca una urata, eu stiu. Pe langa asta mai vin cateva, cum ar fi lipsa adreselor de la diferite autoritati, neacvirarea timp de 6 luni a dosraelor de fond funciar etc. Dar, asta nu e din vina judecatorului, nimenu nu il poate acuza, in special daca dispune sanctionarea mai energica a celor care cauzeaza tergiversarea cauzelor.
In ceea ce priveste numarul mre de dosare, e de necontestat, insa, pe de alta parte, zi sincer, din 100 cate se scot pe sedinta? Cel mult 30, restul amanae fara discutie. Ceea ce nu e putin, numai un idiot ar putea sa afirme ca e putin lucru sa motivezi 30 de hotarari. Mie mi-e greu cu 5 dosare/zi, sunt rupta, e adevarat, noi fugim din sala in sala, de la o instanta la alta...in fine, ideea e, ca solutii ar trebui sa fie, de pilda sa refuzati mai mult de 30 de dosare pe sedinta, nu stiu dc e posibil sau daca legislatia permite, sa dispuna transferarea judecatorilor de la instante mici, iti spun sigur, acolo nu se omoara cu judecata. Asta asa, ca idee, habar nu am, nu e nici treaba mea.
Iar principiile conventiei, daca nu au valoare probatorie pt tine, macar un inceput de dovada scrisa pot fi?

@veronica
pantea a fost in 94 iar tu, in 2009, zici ca de ce sa te scarpini in alta directie daca tot a dat voiculescu o lege minunata..am certitudinea ca pot prezenta notele mele de sedinta pe 15 pagini, in pustiu toate 15.

draudiu wrote:iti urez succes in cariera. daca nu iti merge, poti oricand sa te faci procuror. macar spiritul si tot te recomanda.

asta mi-a placut cel mai si cel mai tare
ia zi-ne, cum e procurorul roman, ce spirit are, sa ne radem un pic de el.