Art.148 - codul de procedura penala

mariuca · Post by **mariuca** » 10 Sep 2006, 16:00

Asta spuneam si io

alcali · Post by **alcali** » 10 Sep 2006, 16:04

JOJO wrote:Ce fel de probe, de unde pot rezulta ele, in functie de ce criterii apreciem daca prezinta pericol?
Ma scuzati pt. eventualele greseli, vin de la o arestare si sunt

daca nu ma stiam ziceam ca ,jojo, esti clona mea pe site.

acelasi lucru mi s-a intamplat si mie, tot cu o talharie...care in conceptii diferite ar fi chiar furt calif(vesnica luare a telefonului din mana).

din pacate am ramas doar cu nervii in urma unei dispute cu politistii

, pt ca infractiunea era de comp. tribunalului unde eu nu am acces

, deci nu m-am putut razboi cu adevarat cu ei.

eu zic ca tocmai lipsa unui inteles clar al termenelor o poti exploata....cu faptul ca din dosar nu reies probe concrete si se bazeaza doar pe pericolul general al oricarei infractiuni- care nu este de ajuns(vezi si Neagu) +caracterul exceptional al masurilor de preventie+plus ceva din drepturile omului +ceva CEDO....

cred ca ai putea sensibiliza judele pt148 lit.h.

ADR · Post by **ADR** » 11 Sep 2006, 11:54

talharia este mai nou de competenta judecatoriei sau cel putin vineri era

wittmann · Post by **wittmann** » 11 Sep 2006, 13:40

krisstina wrote:Tocmai prezenta talharului in localitate creeaza starea de pericol pentru ordinea publica.

In sensul ca...... ?

luc4s · Post by **luc4s** » 11 Sep 2006, 16:21

wittmann wrote:
In sensul ca...... ?

Ca e o probabilitate foarte mare sa talhareasca din nou.
Pe deasupra, dispare sentimentul de securitate al oamenilor cand vad un talhar liber pe strada. :?

wittmann · Post by **wittmann** » 11 Sep 2006, 16:43

Luc4s wrote:
wittmann wrote:
In sensul ca...... ?
Ca e o probabilitate foarte mare sa talhareasca din nou.
Pe deasupra, dispare sentimentul de securitate al oamenilor cand vad un talhar liber pe strada. :?

Pai asta e problema, ca nu am auzit niciodata vreun procuror sau judecator sa explice clar in acest fel sintagma "pericol pentru ordinea publica". Pericol pentru ordinea publica ar fi si riscul comiterii de contraventii la regimul circulatiei pe drumurile publice, nu?

Iar disparitia sentimentului de insecuritate din pacate nu afecteaza buna desfasurare a procesului penal.

actor · Post by **actor** » 11 Sep 2006, 16:56

wittmann wrote:Iar disparitia sentimentului de insecuritate din pacate nu afecteaza buna desfasurare a procesului penal.

deci n-are importanta ca oamenii nu se simt in siguranta atata timp cat procesul penal nu e afectat, nu?interesant...

wittmann · Post by **wittmann** » 11 Sep 2006, 18:08

Exact. Conteaza doar daca nu sunt in siguranta.

actor · Post by **actor** » 11 Sep 2006, 18:37

n-am inteles

wittmann · Post by **wittmann** » 11 Sep 2006, 18:40

Pai vezi diferenta intre conditia mea si conditia ta.

actor · Post by **actor** » 11 Sep 2006, 18:56

este evident ca legea are in vedere o abordare obiectiva.faci mishto de mine?

wittmann · Post by **wittmann** » 11 Sep 2006, 19:04

Nu fac deloc. Tu spui ca trebuie ca oamenii SA SE SIMTA in nesiguranta pentru a se lua masura arestarii; eu spun ca trebuie SA FIE in nesiguranta. Sesizezi diferenta?

actor · Post by **actor** » 11 Sep 2006, 19:10

da mai, am priceput, dar, cum spuneam si in mesajul anterior, organele judiciare pot constata pe baze de probe ca, din punct de vedere obiectiv, lasarea in libertate a faptuitorului genereaza o stare de insecuritate publica.indiferent de ce simte un individ sau altul

wittmann · Post by **wittmann** » 11 Sep 2006, 19:13

actor wrote: deci n-are importanta ca oamenii nu se simt in siguranta atata timp cat procesul penal nu e afectat, nu? interesant...

Scuze, dar n-ai spus chiar asa.....

actor · Post by **actor** » 11 Sep 2006, 19:23

bineinteles ca evaluarea pericolului social de catre organele judiciare se face in abstracto si nu din perspectiva diversilor indivizi.te cramponezi prea mult de exprimarea mea initiala...

Art.148 - codul de procedura penala

Re: art.148 lit.ffffff)

Who is online