Ar putea fi mita?

Discutii privind Dreptul Penal
Post Reply
mariusms

Post by mariusms » 08 May 2008, 18:37

paisie wrote:ia zi tu cum puteau fotbalistii de la u cluj primeasca bani "în scopul de a îndeplini ... act privitor la îndatoririle sale de serviciu" ?????

1. Este de vazut discutia pe marginea statutului sportivilor. Sunt sau nu functionari?????

2. Daca vorbim de darea de mita trebuie sa mergem si mai departe pentru ca aia de unii singuri nu puteau castiga un meci si daca ei nu puteau castiga meciul ori au luat mita si ceilalti ori a luat mita arbitrul ori nu este infractiune. Pentru ca daca arbitru sau cealalta echipa nu au luat mita ramane ca nu rezulta darea de mita pentru ca aia de la u nu puteau indeplini singuri scopul mitei.
Daca iti raspundeai la intrebarile pe care ti le-am pus mai sus, te lamureai.
Sunt diverse moduri de a primi banii, cash, in cont etc. :-D
1. Am citit mai demult ca au statut de angajati. Topicul este din 2006, de atunci astept si tot astept :evil: sa se faca ceva. Nu-mi spulbera tu visul.
2. Conditionezi o infractiune de pericol de obtinerea unui rezultat. Nu e bine deloc.
3. Cu "instigarea" te-ai lamurit ca nu este ca tine?
4. Nu mai fi atat de dur cu procurorii de la Cluj. In ce ma priveste, nu pot decat sa-i aplaud :aplauze: Fii tu convins ca au ascultat sau le-a soptit o pasarica, nu s-au lansat cu capul inainte (sper). Totusi, ma mira sau nu ma mira ca actiunea asta coincide cu anumite evenimente politice.:(

paisie

Post by paisie » 08 May 2008, 22:00

e vorba de dna bucuresti deci is aia care lucreaza la comanda si in teritoriu e la fel.

Auzi la ei profesionalism ei constata infractiunea de coruptie si dupa ce ii retin pe toti accepta un autodenunt al unui fotbalist =)) parca autodenuntul trebuia sa existe inainte de constatare infractiunii de catre organele care este :P

ps: mai vorbim si mai vedm ca nu murim noi asa repede, si daca ajunge cineva condamnat dau eu o sticla de cognac vechi si bun daca nu tu ce dai?????

ADR

Post by ADR » 09 May 2008, 07:55

nu este dare/luare de mita

pentru ca nu poate fi vorba de indeplinirea unui act juridic sau fapt juridic in exercitarea si in plus bani trebuia sa fie primiti fara drept

vreau sa vad si eu dispozitia legala care stabileste atributiile mijlocasului sau portarului de la fotbal.
pt ca nu putem sa discutam de rezultat cat timp nu discutam de actele infaptuite sau ce urmau a fi infaptuite de mituiti.

exista un rationament prea simplist din punct de vedere juridic al celor care considera ca poate exista infractiune in acest caz.

Fapta funcţionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primeşte bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, în scopul de a îndeplini, a nu îndeplini ori a întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu sau în scopul de a face un act contrar acestor îndatoriri.

care este actul privitor la atributiunile lui de serviciu?
castigarea meciului? de ce nu sunt toti fotbalistii lui U cluj chemati la audieri pt ca nu cred ca poti mitui presedintele clubului ca sa joace bine echipa.

mariusms

Post by mariusms » 09 May 2008, 08:13

ADR wrote:

exista un rationament prea simplist din punct de vedere juridic al celor care considera ca poate exista infractiune in acest caz.

care este actul privitor la atributiunile lui de serviciu?
castigarea meciului?
Este simplist, pentru că şi textul este simplu. Vrei să presărăm ecuaţii diferenţiale?
Şi tu condiţionezi o infracţiune de pericol de producerea unui rezultat. Eşti în eroare.

arian

Post by arian » 09 May 2008, 08:14

e dare/luare de mita toata ziua (evident din ce am vazut pe la TV).

jucatorii de la U, angajati cu contract de munca (deci functionari), au obligatia de a-si apara sansele corect, de a juca cat mai bine (la fel cum funct. de la primarie are oblig. conf. fisei postului si CIM de a elibera in termen autorizatia de constructie), obligatie inscrisa cred in regulamentul jocului de fotbal, regulamentul de ordine interioara, regulamentele FIFA si UEFA, pe care jucatorii legitimati sunt tinuti sa le respecte.
daca jucatorului de la U i se ofera bani pentru a juca cat mai bine cu CFR -pe steaua o interesa inclusiv un egal, ceea ce era cat pe ce sa se intample, :mrgreen: (sau funct. de la primarie ca sa elibereze in termen o autorizatie de constructie, atunci oferirea e facuta in conditiile art.254 - pt a indeplini un act privitor la indatoririle de serviciu.

nu stiu cat de bine probata e fapta, dar imi permit sa nu fiu de acord cu paisie si sa nu ii suspectez de prostie pe baietii de la DNA.
sa nu uitam ca au cazut pe interceptari. cine stie ce o fi pe CD-urile alea ... :lol:
apoi un martor - ospatar la carciuma cu pricina, deja a inceput sa dea declaratii pe la gsp ... cum s-au intalnit, au stat la masa cu valiza, etc. daca face asta, inseamna ca deja a facut-o si pe la organe.
ce cred eu acum e ca DNA - ul asteapta sa se "sparga" unul dintre mituitori sau dintre mituiti si banii mei sunt pe gigel coman .... :grin:

arian

Post by arian » 09 May 2008, 08:35

in plus asa cum arata marius, nu rezultatul intereseaza aici.
faptele in discutie pot fi savarsite direct sau indirect asa ca presedintele clubului si jucatorul sau cine o fi fost in restaurant din partea U-ului sau a Stelei, atata timp cat banii urmau sa ajunga la jucatori, sunt intermediari si deci complici la infractiune (e si o decizie a fostului TS de prin 70 in acest sens, e drept data intr-un dosar avand ca obiect traficul de influenta, dar asta conteaza mai putin).

arian

Post by arian » 09 May 2008, 09:00

"Coman şi Goga au recunoscut că banii lui Becali urmau să ajungă la U Cluj
de Marius Mărgărit , Costas Mincu


Procurorii au o înregistrare a unei discuţii telefonice dintre Becali şi Goga, în care stelistul îi promite bani ca să nu piardă cu CFR. Fotbalistul ar fi recunoscut ieri la DNA discuţia. Cel puţin doi dintre jucătorii Universităţii Cluj au recunoscut la DNA că au fost stimulaţi de Gigi Becali pentru a încurca pe CFR. " - sursa GSP

:lol:

eu si cu mitica dragomir ce le mai ghicim asa ... :lol:

mariusms

Post by mariusms » 09 May 2008, 09:12

Merci, Arian pentru good news. De 2 ani astept asta.
Despre argumentele tale: irefutabile. :-D

arian

Post by arian » 09 May 2008, 09:17

vorba lui tolontan - ca l-or trimite, ca nu l-or trimite, ca l-or achita e mai putin important.
ceea ce conteaza e precedentul si importanta lui. :cafea:
mare lucru, serios.... vorba ta, pacat ca a durat atat.

johei

Post by johei » 09 May 2008, 10:50

ADR wrote:nu este dare/luare de mita

pentru ca nu poate fi vorba de indeplinirea unui act juridic sau fapt juridic in exercitarea si in plus bani trebuia sa fie primiti fara drept

vreau sa vad si eu dispozitia legala care stabileste atributiile mijlocasului sau portarului de la fotbal.
pt ca nu putem sa discutam de rezultat cat timp nu discutam de actele infaptuite sau ce urmau a fi infaptuite de mituiti.

exista un rationament prea simplist din punct de vedere juridic al celor care considera ca poate exista infractiune in acest caz.

Fapta funcţionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primeşte bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, în scopul de a îndeplini, a nu îndeplini ori a întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu sau în scopul de a face un act contrar acestor îndatoriri.

care este actul privitor la atributiunile lui de serviciu?
castigarea meciului? de ce nu sunt toti fotbalistii lui U cluj chemati la audieri pt ca nu cred ca poti mitui presedintele clubului ca sa joace bine echipa.
as fi si io curios unde scrie in Art 254, 255 CP despre acte/fapte juridice?

iart atributiile, sau mai bine zis indatoririle sunt stabilite prin tot felul de regulamente... contracte etc...

Io ma abtin inca de la calificare, deaorece exista destule greutati, insa nici nu pot zice asa de scurt: nu-i mita!

mariusms

Post by mariusms » 09 May 2008, 11:19

În primul rând, subiectul acesta a pornit de la declaraţiile făcute direct pe post de jiji, cu ocazia altui meci, prin care promitea jucătorilor unei echipe o sumă de bani, dacă îşi "îndeplinesc atribuţiile ...". Deja avem o infracţiune consumată de acum 2 ani care, se pare, ar trebui să intre înconcurs cu asta de acum.
Încadrarea juridică este cât se poate de clară: dare de mită. :cafea:

parole

Post by parole » 09 May 2008, 14:41

De acord cu marius, aici. :lol: Dare de mita pentru razboinicul luminii. :-D
Ar fi interesant de vazut ce probe au procurorii legat de atitudinea jucatorilor CFR Cj, atunci cand li s-a adus la cunostinta in vestiar oferta lui jiji. Au respins categoric oferta sau au tacut malc, asteptand sa vada cum evolueaza lucrurile? :-P

paisie

Post by paisie » 09 May 2008, 16:57

bre arian deci procurorii sunt foarte destepti ei dupa ce constata infractiunea inregistreaza autodenuntul lui Gigel coman si dupa si pe al lui goga, Pai daca Jiji e la dare de mita aia de U cluj sunt la luare de mita pentru ca dai mita dar cui???? Pai daca aia nu au refuzat categoric mita au acceptat-o, si daca aia pentru care pedeapsa e pana la 12 ani ii lasam de martori pe restu ii trecem care dau mita, iar pedeapsa e pana la 5 ani, ii bagam la bulau???? Pai lasa-ti astea cu e mita nu e mita e doar operatiunea nufarul de spalare a imaginii DNA, care lucreaza cu atata drag si spor de nu mai au timp judecatorii sa plece acasa la cate dosare au pe rol =))))))))))))

Deci ei au pornit de la ascultarea telefoanelor lu Jiji si din momentul in care s-au scos cei 1,7 milioane din banca au pregatit flagrantul pai mai baieti aia de la U Cluj sunt toti mituiti si aia ar trebui sa fie toti invinuiti/inculpati.

Ps: S-au terminat toti coruptii din tara asta si s-au orientat astia spre fotbal ???? sau au inceput cu fotbalul?????? Urmeaza handbalul, baschetul si ciclismul =)))))))

ADR

Post by ADR » 09 May 2008, 18:56

fotbalisti profesionisti pot incheia ori contract de munca ori o conventie civila cu respectivul club de fotbal,
deci, numai in cazul in care este salariat poate fi vorba de infractiune, daca nu este salariat si majoritatea nu au contract de munca ci conventie civila, nu esxista infractiune lipsa element constitutiv al infractiunii

cat despre impartirea in infractiuni de rezultat sau de pericol nu are nici o importanta pentru ca fapta trebuie probata mai mult decat o simpla acceptare a unei plati.

si aici este vorba de a indeplini un act

vreau sa stiu care este actul ce urma sa fie indeplinit de jucatori
castigarea meciului sau un egal este un act indeplinit de un fotbalist.

stiu ca vreti sa fie infractiune dar cred ca nici in cazul in care ar fi castigat nu poate fi vorba de mita, cat timp elementul material al infractiunii nu exista.

fotbalistul nu indeplineste acte el joaca fotbal, nu are ca si obligatii sau indatoriri de serviciu sa joace bine fotbal sau sa dea gol sau sa nu primeasca gol.
acestea nu sunt acte intocmite in cadrul atribuţiilor de serviciu.

in italia banii se dadeau pentru a pierde meciurile, si sanctiunile nu au fost penale, din cate stiu.

parole

Post by parole » 09 May 2008, 20:50

L-am auzit la Realitatea pe jiji zicand ca Petrut Ciobanu, invitat fiind in studio, i-ar fi transmis in pauza publicitara ca daca jucatorii au conventii civile, iar nu CIM, nu-i infractiune. :-D Zic si eu cum o zis jiji, intrebat de ce Catalin Dancu a declarat ca risca 12 ani de parnaie, de aia, ca sa-si bata joc de voi. :-D La fel si cu Petrut. I-a facut o aroganta lun jiji. :-D :-D :-D

Care este obiectul conventiei civile? Prestari servicii! Ce infractiune este "darea de mita"? In legatura cu serviciul. Distinctia dintre CIM si conventia de prestari servicii civile isi are originea in zbaterile practicienilor dreptului muncii, dar este total artificial s-o introduci in darea de mita. E ca nuca in perete. Insarcinarea data functionarului are un inteles penal mult mai larg decat ce se vrea insinuat. Astea-s vorbe dulci aruncate de Petrut ca sa-l prinda pe jiji in mrejele condicutei sale cu clienti. :-D Si inca ce client providential e jiji. :mrgreen:

Apoi, nu intereseaza daca jucatorii jucau ca sa castige, ca sa faca egal, ca sa piarda ori doar ca sa joace. Intereseaza ca joaca si atat. Nu scopul, nu mobilul. Serviciul lor e sa joace. Justa lor recompensa e cea stabilita si convenita cu clubul la care sunt incadrati. Ce ofera jiji este injust, cat timp ceea ce le ofera si ceea ce au acceptat de la club e suficient si just. Ce vine de la jiji peste remuneratia stabilita de comun acord intre jucator si club, este periculos pentru relatia de serviciu dintre jucator si club. Jucatorul trebuie sa joace la cele mai bune capacitati ale sale chiar fara "stimulentul" lui jiji. Altfel, dc stimulentul s-ar tolera, jucatorul poate fi incurajat sa joace mai prost decat i se cere si poate sa o faca, desi el este tinut la aceasta prin chiar contractul incheiat cu clubul sportiv. Aici e ratiunea fata de care legiuitorul incrimineaza, surprinzator pt unii, darea de folos injust pentru chiar simpla exercitare a serviciului.

In alta ordine de idei, jiji are de ingrasat conturile penalistilor vreme buna de acum incolo. :lol: Ar fi bine sa-l schimbe pe Dancu. E pe langa viata saracul. :grin:

Post Reply

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 9 guests