sa traiasca legea pentru reforma in sanatate

[alexandra_b]

Un nene loveste pe cineva cu masina. Rezulta vreo 15 zile de ingrijiri medicale. Doamna si cu omul se impaca. Nenea plateste o suma de bani la doamna, iar ea da o declaratie in fata notarului ca nu mai are nici un fel de pretentie de la om. Parchetul da neinceperea urmaririi penale.

La 4-5 luni dupa ii soseste la om acasa o somatie prin care spitalul X (unde doamna se internase vreo 5-6 zile ) ii zice ca daca nu plateste in 5 zile suma de 7 milioane lei vechi reprezentand cheltuielile de spitalizare il dau in judecata. Motivarea se bazeaza pe art.313 din L 95/2006, care spune: ,,Persoanele care prin faptele lor aduc prejudicii sau daune sănătăţii altei persoane răspund potrivit legii şi sunt obligate să suporte cheltuielile efective ocazionate de asistenţa
medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către casele de
asigurări şi constituie venituri ale fonduluinn

Omun le zice. Ba fratilor i-o m-am impacat cu doamana, i-am platit o suma f mare de bani si impotriva mea nu s-a pus niciodata in miscare UP. pe mine nu ma intereseaza daca ea a beneficiat de servicii medicale. Daca intr-adevar a beneficiat atunci sa le plateasca. Nu e treaba mea.

Voi ce ziceti.

[wittmann]

Pai nu ti se pare normal? Mie da... Omul tau s-a impacat cu cucoana, nu si cu furnizorul de servicii medicale.

[Almira]

Tanti a luat suma de bani ca sa nu depuna plingere, nu ca sa-si plateasca spitalizarea!!
Acuma, dupa ce tanti a fost dragutza si l-a iertat, nenea zice ca nu-l intereseaza ca a fost spitalizata??? Urat-urat.

[alexandra_b]

Depinde cum vezi lucrurile.
Trebuie sa te pui si in papaucii omului nu numai a victimei pentru a intelege pe deplin fenomenul.

Art.313 indicat de mine mai sus a aparut prin 2006, in contextul legii pentru, vezi Doamane, reforma in sanatate. Care a fos utilitatea si scopul lui?
Pai s-a luam asa. O victima de la un accindet de circulatie era adusa varza la spital. Spitalul o punea pe picioare si apoi contravaloarea serviciilor medicale trebuiau recuperate de la victima, care la randul ei le recupera de la autor. In foarte multe cazuri victimele nu aveau bani sa plateasca pe loc ci numai dupa ce se finaliza procesul, care probabil dura ani, iar alteori desi plateau victimele astepatau sa-si ,,socata baniinn de la autor.Dura timp.
Oricum pretentiile trebuiau dovedite, si e daca nu exista suprort probator.....
Pentru a ,,ajutann victimele si spitalele s-a indrodus acest articol. Cu alte cuvinte spitalul recupereaza cheltuielile pe care le-a facut cu victima direct de la autor.

Daca urmarirea penala a fost inceputa sau judecata a inceput este simplu, spitalul se va constitui parte civila, si in temeiul constituirii de parte civila o parte sau toate cheltuielile ii vor fi platite.
Dar daca urmarirea penala nu a inceput ? Cu alte cuvinte nu exista proces penal, cu alte cuvinte neexistand proces penal nu va putea niciodata sa fie instituita o raspundere penala in sarcina cuiva pentru acea fapta. Chiar textul art.313 spune ca ,,persoanele...... raspund potrivit legiinn.
Spitalele tin o evidenta a lor cu privire la astfel de situatii si solicita acele despagubiri avand la baza ceva. Ce? Pai o comunicare de la parchet sau de la instanta cum ca in dosar penal nr.xxx este cercetat/judecat nenea Y.
Pai daca nu exista plangere parchetul va da neinceperea urmaririi penale. Nu va putea stabili deci o raspundere penala in sarcina lui nenea Y. Raspundere civila nu are competenta sa o faca. Daca isi permite sa stabileasca o raspundere penala in sarcina lui Y avand in vedere ca nu exista plagere va incalaca in mod grav principiul prezumtiei de nevinovatie.
Sa presupunem ca parchetul desi nu are plangere stabileste vinovatia in sarcina lui Y si il trimite in judecata. Instanta va infirma rechizitoriul, iar constituirile de parte civila vor fi respinse. Cu atat mai mult in aceasta situatie, cand chiar parchetul spune: NUP nu are dreptul sa stabileasca raspunderea penala. Raspundere civila, repet nu este decompetenta lui.
Deci care va fi raspunderea unei persoane careia i s-a dat neiceperea urmaririi penale pentru ca lipseste plangerea. Eu nu vad una.

Mi se spune ca omul s-a impacat cu cucuoana si nu cu furnizorul de servicii medicale. Intr-adevar s-a impacat cu cucoana, dar cu furnizorul de servicii de ce sa te impaci? El s-ar fi putut constitui parte civila impotriva ta, dar oooops parte civila te poti constitui doar in procesul penal si el nu a inceput.
Un alt argument este ca doamana a luat bani pentru a nu depune plangere si nicidecum pentru a-si plati spitalizarea. Doamana a luat bani pentru a nu depune plangere, pentru a-si acoperi cheltuielile pecare le-a facut cu drumuri, deranj, zile pierdute la serevici, medicamente, si daune morale.

[paisie]

mai bine dai aia 700 roni si iti vezi de treaba ca daca nu te dau astia in judecata si te judeci 3 ani, mai si cheltui bani cu avocatul si daca castigi pana ii vezi inapoi de la ei vine 2020 :P

[parole]

Eu zic sa nu dai nicun 700 inapoi. Sa respinga actiunea ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva. Impacarea inlatura si raspunderea civila. Spitalul sa se indrepte impotriva pacientului daca vrea sa-si recupereze cheltuielile. Speta e simpla. Sa atasezi la intampinare si inscrisul notarial care constata impacarea si poti sa nu te prezinti deloc la judecata. Tot o sa castigi.

[wittmann]

Deci care va fi raspunderea unei persoane careia i s-a dat neiceperea urmaririi penale pentru ca lipseste plangerea. Eu nu vad una.

Eu vad. Va raspunde civil, potrivit 998 si urm. C. Civil. Daca ar fi fost un proces penal, tot potrivit 998 ar fi raspuns. Deosebirea este ca acum te judeci in fata unei instante civile. Simplu, nu?

[alexandra_b]

@parole.
Corect. Impacarea inlatura si rasp.civila
Si da, corect ar fi ca spitalul sa se indrepte impotriva persoanei careia i-a prestat servicii medicale.

@wittmann
Raspundere civila delictuala este, dragul meu, indubitabil, insa fata de victima pentru ca pe ea a lovit-o nenea X. Iar stimabila doamna a primit o suma substantiala de bani si nu va promova in veci o actiune in rasp.civila delictuala. Daca spitalul a prestat servicii medicale in favoarea doameni Y atunci ea este cea care trebuie sa plateasca, tot asa cum tu daca te duci la o unitate medicala si soliciti sa iti puna 3 bandaje pe mana tu o sa platesti.
Corect, spui-sa ma judec in fata unei instante civile. Ma intreb insa nu cumva doamana ar fi avut calitatea procesuala activa si ar fi fost indreptatita sa promoveze actiunea?
In plus mai este o problema. In procesul civil nu va putea fi folosita vreo constatare a parchetului cu privire la accident, respectiv stabilirea culpei in sarcina lui X. De ce? Pai in primul rand parchetul nu are asemena competente legale. In al doilea rand daca ar face-o s-ar putea solicita nulitatea unei asemenea probe. In al treilea rand daca ar face-o ar incalca art.6 din CEDO-dreptul la un proces echitabil.

[arian]

aiurea.
n-are nicio treaba 998-999. intr-un asemenea caz procesul s-ar fi desfasurat intre pagubit si conducatorul auto, ceea ce nu e cazul. ca madam s-ar putea indrepta impotriva soferului in baza 998-999 solicitand restituirea cheltuielilor legate de tratamentul subsecvent accidentarii e alta mancare de peste.

in speta, scandalul e intre unitatea spitaliceasca si sofer iar temeiul de drept al eventualei actiuni a spitalului impotriva soferului e textul de lege care impune in sarcina ultimului obligatia de plata a tratamentului medical, norma speciala si imperativa. acest text obliga "persoana care prin fapta ei aduce prejudicii sau daune sănătăţii altei persoane" la plata cheltuielilor efective ocazionate de asistenţa medicală acordată. nu vad care e neclaritatea.
nu intereseaza solutia data in dosarul constituit in urma producerii accidentului, nici imprejurarea ca intre sofer si accidentata nu exista pretentii materiale, etc, pt. ca avem un un text legal care il obliga pe sofer sa plateasca spitalului si cu asta basta.
asa cum arata si witmann, intelegerile dintre accidentata si sofer nu poate obliga spitalul in niciun fel, pt bunul motiv ca nu-i sunt opozabile. spitalul are insa la dispozitie o norma care ii permite sa-si recupereze banii nu de la pacient ci de la cel raspunzator de producerea accidetului. e adevarat ca in acest caz, parchetul nu s-a pronuntat asupra vinovatiei soferului pt ca nu a existat o plangere (din cate inteleg) insa a facut-o politia asa cum o face si daca tu dand cu spatele in parcare lovesti masina vecinului, raspunderea soferului pt producerea accidentului putand fi dovedita in continuare prin orice alt mijloc de proba, de exemplu martori.

textul din legea invocata nu conditioneaza actiunea civila a spitalului impotriva clientului tau de stabilirea raspunderii penale a soferului. vinovatia acestuia in producerea accidentului va putea face cu mare succes obiectul probei in fata instantei civile. spitalul zice ca a avut loc un accident, ca madam a suferit vatamari in urma lui, ca a beneficiat de tratament care a costat atatia lei si ca soferul e responsabil de producerea accidentului si ii cere banii invocand textul aratat de tine. ca te ridici tu si zici ca madam e ana karenina e partea a II-a ...

ca legea o fi dreapta, o fi stramba, o fi normal sa plateasca soferul care deja i-a dat o suma consistenta de bani victimei .... pana la judecata in echitate e drum lung.

In procesul civil nu va putea fi folosita vreo constatare a parchetului cu privire la accident, respectiv stabilirea culpei in sarcina lui X. De ce? Pai in primul rand parchetul nu are asemena competente legale. In al doilea rand daca ar face-o s-ar putea solicita nulitatea unei asemenea probe. In al treilea rand daca ar face-o ar incalca art.6 din CEDO-dreptul la un proces echitabil.

pt placerea mea personala, ai putea dezvolta teza incalcarii art.6? mai exact la ce situatie te gandesti cand spui asta.

sper ca nu am fost (excesiv de) prolix ....

[wittmann]

Corect, spui-sa ma judec in fata unei instante civile. Ma intreb insa nu cumva doamana ar fi avut calitatea procesuala activa si ar fi fost indreptatita sa promoveze actiunea?

Uite ca legea atribuie calitate procesuala activa si casei de asigurari... si mi se pare foarte corect.

[parole]

temeiul de drept al eventualei actiuni a spitalului impotriva soferului e textul de lege care impune in sarcina ultimului obligatia de plata a tratamentului medical, norma speciala si imperativa. acest text obliga "persoana care prin fapta ei aduce prejudicii sau daune sănătăţii altei persoane" la plata cheltuielilor efective ocazionate de asistenţa medicală acordată. nu vad care e neclaritatea.

Nici eu nu vad neclaritatea. O obliga in conditiile legii, adicatelea in conditiile raspunderii civile delictuale din C.civ. si in conditiile institutiei impacarii din C.pen. Nu are nimic inovator, special sau imperativ, din acest punct de vedere, legea lui nicolaescu. Ba dimpotriva. Daca are ceva e redundant, fiindca trimite la acelasi drept comun ce s-ar fi aplicat oricum. Ba, ma insel. Poate ca are totusi ceva util. Se instituie obligatia caselor de asigurari de a recupera sumele constand in chetuieli cu asistenta medicala. Asta daca nu cumva obligatia exista si inainte.

[cyclop]

Sunt raporturi juridice distincte. Avem, pe de o parte intelegerea cu privire la pretentiile dintre victima si autor, iar pe de alta parte obligatia de plata a cheltuielilor de spitalizare. Primind suma, victima nu mai are nicio pretentie. Pretentii are insa spitalul, in baza altui raport juridic, dupa cum spuneam.
A, daca s-or fi-nteles partile ca suma respectiva sa acopere si cheluielile de spitalizare, atunci se mai poate discuta.

[arian]

Nici eu nu vad neclaritatea. O obliga in conditiile legii, adicatelea in conditiile raspunderii civile delictuale din C.civ. si in conditiile institutiei impacarii din C.pen. Nu are nimic inovator, special sau imperativ, din acest punct de vedere, legea lui nicolaescu. Ba dimpotriva. Daca are ceva e redundant, fiindca trimite la acelasi drept comun ce s-ar fi aplicat oricum. Ba, ma insel. Poate ca are totusi ceva util. Se instituie obligatia caselor de asigurari de a recupera sumele constand in chetuieli cu asistenta medicala. Asta daca nu cumva obligatia exista si inainte.

soferul raspunde potrivit legii si este obligat la restituirea sumelor. nu inteleg de unde ai tras concluzia ca raspunderea asta e o raspundere civila delictuala....
textul de lege are in vedere, dupa mine, raspunderea soferului pentru producerea accidentului care poate fi penala, contraventionala (daca nu erau intrunite conditiile de la 184 C.pen., dar politia ii aplica o amenda pt nerespectarea regulilor de circulatie) sau poate sa nu fie de loc (tot conform legii penale, lipsind plangerea) si obligatia de plata a sumelor reprezentand contravaloarea serviciilor medicale prestate victimei, intentia fiind probabil de a sublinia faptul ca obigatia asta de plata n-are nicio treaba cu raspunderea ce se va angaja, indiferent de forma ei, ca umare a producerii accidentului. si intr-adevar e redundanta, dar asta conteaza mai putin. nu e sg lege care prevede in mod solemn ca cineva va raspunde "potrivit legii".

[mariusms]

Depinde cum vezi lucrurile.
Trebuie sa te pui si in papaucii omului nu numai a victimei pentru a intelege pe deplin fenomenul.

Art.313 indicat de mine mai sus a aparut prin 2006, in contextul legii pentru, vezi Doamane, reforma in sanatate. Care a fos utilitatea si scopul lui?
Pai s-a luam asa. O victima de la un accindet de circulatie era adusa varza la spital. Spitalul o punea pe picioare si apoi contravaloarea serviciilor medicale trebuiau recuperate de la victima, care la randul ei le recupera de la autor. In foarte multe cazuri victimele nu aveau bani sa plateasca pe loc ci numai dupa ce se finaliza procesul, care probabil dura ani, iar alteori desi plateau victimele astepatau sa-si ,,socata baniinn de la autor.Dura timp.
Oricum pretentiile trebuiau dovedite, si e daca nu exista suprort probator.....
Pentru a ,,ajutann victimele si spitalele s-a indrodus acest articol. Cu alte cuvinte spitalul recupereaza cheltuielile pe care le-a facut cu victima direct de la autor.

Daca urmarirea penala a fost inceputa sau judecata a inceput este simplu, spitalul se va constitui parte civila, si in temeiul constituirii de parte civila o parte sau toate cheltuielile ii vor fi platite.
Dar daca urmarirea penala nu a inceput ? Cu alte cuvinte nu exista proces penal, cu alte cuvinte neexistand proces penal nu va putea niciodata sa fie instituita o raspundere penala in sarcina cuiva pentru acea fapta. Chiar textul art.313 spune ca ,,persoanele...... raspund potrivit legiinn.
Spitalele tin o evidenta a lor cu privire la astfel de situatii si solicita acele despagubiri avand la baza ceva. Ce? Pai o comunicare de la parchet sau de la instanta cum ca in dosar penal nr.xxx este cercetat/judecat nenea Y.
Pai daca nu exista plangere parchetul va da neinceperea urmaririi penale. Nu va putea stabili deci o raspundere penala in sarcina lui nenea Y. Raspundere civila nu are competenta sa o faca. Daca isi permite sa stabileasca o raspundere penala in sarcina lui Y avand in vedere ca nu exista plagere va incalaca in mod grav principiul prezumtiei de nevinovatie.
Sa presupunem ca parchetul desi nu are plangere stabileste vinovatia in sarcina lui Y si il trimite in judecata. Instanta va infirma rechizitoriul, iar constituirile de parte civila vor fi respinse. Cu atat mai mult in aceasta situatie, cand chiar parchetul spune: NUP nu are dreptul sa stabileasca raspunderea penala. Raspundere civila, repet nu este decompetenta lui.
Deci care va fi raspunderea unei persoane careia i s-a dat neiceperea urmaririi penale pentru ca lipseste plangerea. Eu nu vad una.

Mi se spune ca omul s-a impacat cu cucuoana si nu cu furnizorul de servicii medicale. Intr-adevar s-a impacat cu cucoana, dar cu furnizorul de servicii de ce sa te impaci? El s-ar fi putut constitui parte civila impotriva ta, dar oooops parte civila te poti constitui doar in procesul penal si el nu a inceput.
Un alt argument este ca doamana a luat bani pentru a nu depune plangere si nicidecum pentru a-si plati spitalizarea. Doamana a luat bani pentru a nu depune plangere, pentru a-si acoperi cheltuielile pecare le-a facut cu drumuri, deranj, zile pierdute la serevici, medicamente, si daune morale.

Mie mi se pare că ai dreptate. Şi eu cred că răspunderea trebuie stabilită printr-o hotărâre judecătorească, dată în cadrul unui proces declanşat, fie de parchet (dacă se sesizează cu rechizitoriul), fie de cel vătămt (dacă este un litigiu civil). Dacă nu s-a determinat această răspundere a făptuitorului, spitalul nu are un temei pentru introducerea unei acţiuni civile separate, pentru că, aşa cum foarte bine a sesizat alexandra_b, făptuitorul trebuie deja "să răspundă potrivit legii", adică să îi fie deja stabilită o culpă şi să fie tras la răspundere.
De altfel, observaţia pertinentă şi de bun-gust a alexandrei este corelată şi cu dispoziţiile art. 313 alin. 2, în sensul că aceste cheltuieli ocazionate de spitalizarea victimei se decontează de la casa de asigurări (conf. contractului) şi abia apoi se pune problema restituirii către casa de asigurări a sumelor recuperatede la făptuitor (care sunt deja decontate sic) .

[parole]

nu inteleg de unde ai tras concluzia ca raspunderea asta e o raspundere civila delictuala....
textul de lege are in vedere, dupa mine, ... obligatia de plata a sumelor reprezentand contravaloarea serviciilor medicale prestate victimei, intentia fiind probabil de a sublinia faptul ca obigatia asta de plata n-are nicio treaba cu raspunderea ce se va angaja, indiferent de forma ei, ca umare a producerii accidentului.

E clara diferenta de viziune in interpretarea textului. Tu vezi instituirea unei obligatii de a suporta cheltuielile cu asistenta medicala, independent de orice alta forma de raspundere civila, deci o forma de raspundere obiectiva, straina de cea mai usoara culpa, eu vad fara echivoc o raspundere civila delictuala. Asta pentru ca nu trebuie uitat subiectul de drept pe capul caruia cade obligatia, autorul faptei ilicite aducatoare de prejudiciu. Textul nu e stramb, nici inechitabil. Textul e redundant, dupa cum am mai zis. Cel face stramb e interpretarea.

Iar in privinta asta textu e clar. Persoanele care prin faptele lor aduc prejudicii sau daune sănătăţii altei persoane sunt cele obligate la plata cheltuielilor cu asistenta medicala. Or, daca ele n-au fost trase la raspundere civila delictuala, nu au savarsit nicio fapta ilicita, nici n-au adus vreun prejudiciu persoanei vatamate, inseamna ca nici nu sunt persoane care prin faptele lor aduc prejudicii sau daune sanatatii asa cum le numeste legea. Aaa.. ca exista o vatamare a sanatatii care cere un tratament costisitor, prestat de unitatea spitaliceasca, asta nu o contesta nimeni, dar a nu se confunda vatamarea cu existenta prejudiciului. Vatamarea se transforma in prejudiciu dupa ce s-a angajat raspunderea civila. Prejudiciul ori dauna este o notiune juridica civila, corolar al raspunderii civile, vatamarea sanatatii este o situatie de fapt, o notiune medicala ori eventual o alta notiune juridica decat civila, in baza careia medicul se vede obligat sa trateze.

Asa fiind, nu exista "obligatia de plata" decat in sarcina celui care aduce prejudiciu. Nimeni nu aduce prejudiciu cat timp nu e tras la raspundere civila. Cine si-a vazut inlaturata raspunderea civila pe calea impacarii nu mai suporta nici obligatia de plata. Avram Filipescu zicea ca orice amator poate sa faca o interpretare gramaticala. N-ai nevoie de studiu juridic pentru asta. Sa citim un text de lege stim cu totii. Ca acolo e un si care rupe fraza in doua propozitii vede si un tanc de gimnaziu. Ce nu se vede cu un ochi neformat juridc e legatura dintre institutiile de drept.

Mai mult, nu inteleg de ce prin expresia "raspund potrivit legii" s-ar face trimitere la orice tip de raspundere juridica, in speta penala, contraventionala ori de alt fel. Textul trimite numai la raspunderea civila delictuala fiindca vorbeste de prejudiciu/dauna, deci despre o reparatie patrimoniala.