Legalizarea marijuanei

[procurorul]

Mi se pare ca te aventurezi prea departe in a-mi anticipa opiniile...
Zau asa , din cate stiu nu am nici un frate geaman...
Ar trebui sa fii sincer cu tine si sa recunosti ca un politist mai fistichiu nu e tot acelasi lucru cu consumul de droguri ...
Si raspunsul pentru unele ingradiri justificate ( zic eu , nu si tu ) consta in nucleul social ...
Traim intr-o societate , in care , pentru buna sa functionare , individul trebuie sa isi impuna niste oprelisti pentru a nu-l vatama pe cel de langa el si pentru a-i putea fi respectate la randul sau drepturile ...
Se cheama compromisul social , fara de care nu am putea avea notiunea de colectivitate , ci doar pe aceea de individ solitar...
Unii au instinctul crimei , sunt nascuti pentru a ucide ... Nu inseamna ca daca protejam societatea ii incalcam drepturile...
Tu cunosti notiunea de drept...Dar de ABUZ DE DREPT ai auzit ???
De ideea de convietuire ?
Tren sa plec acum...
Ganduri bune si minte limpede !!!

[inconnu]

Mi se pare ca te aventurezi prea departe in a-mi anticipa opiniile...
Zau asa , din cate stiu nu am nici un frate geaman...
Ar trebui sa fii sincer cu tine si sa recunosti ca un politist mai fistichiu nu e tot acelasi lucru cu consumul de droguri ...
Si raspunsul pentru unele ingradiri justificate ( zic eu , nu si tu ) consta in nucleul social ...
Traim intr-o societate , in care , pentru buna sa functionare , individul trebuie sa isi impuna niste oprelisti pentru a nu-l vatama pe cel de langa el si pentru a-i putea fi respectate la randul sau drepturile ...
Se cheama compromisul social , fara de care nu am putea avea notiunea de colectivitate , ci doar pe aceea de individ solitar...
Unii au instinctul crimei , sunt nascuti pentru a ucide ... Nu inseamna ca daca protejam societatea ii incalcam drepturile...
Tu cunosti notiunea de drept...Dar de ABUZ DE DREPT ai auzit ???
De ideea de convietuire ?
Tren sa plec acum...
Ganduri bune si minte limpede !!!

Politistul fistichiu reflecta un model de gandire, care in romania e rar, da creste usor usor...

In rest, DA! Aici suntem de acord, minune! Evident ca sunt de acord cu restrangerea drepturilor celor care-si vatama semenul, dar nu inteleg pe cine vatama un amarat care se drogheaza le el in baie, si de ca-i asa de periculos incat sa-l bagam la ocna???

[inconnu]

haideti mai terminati-o :) cu tonul asta;
discutia poate fi interesanta, dar nu va jigniti ca nu are sens;

procurorule, asculta un pic, eu am inteles ca inconnu a fumat tutun, nu iarba, nu-l mai include in categoria celor de care-ti e mila;

opreste-te putin, nu vezi ca faci monolog :)

Merci croc, da e vina mea, eu l-am jignit primul cand i-am zis "maestre"

[roxanagalateanu]

1. sunt de acord cu inconnu. chiar nu vad rostul pedepsei inchisorii pt amaratul care se drogheaza in baie. In primul rand, pt ca la inchisoare..numai de droguri nu se lasa el. internare intr-un centru de dezintoxicare da + o supraveghere atenta dupa. Numai ca pt a sigura o astfel de supraveghere implica mai multi bani, care sigur s-ar spune ca nu sunt.

2. Oricum nu e o situatie unica la noi cu drogurile. multi dintre colegii mei de liceu si facultate care au fost plecati in Franta s-au intors cu multe idei "nastrusnice", fumau adesea "iarba" .

3. Suma viciilor la un om e constanta.
Depinde de fiecare in parte ce vicii putem tolera.

4. Si eu fumez, tigari normale, evident, dar nu simt ca as avea nevoie de mila cuiva.

[norocel]

Mai voi nu sunteti seriosi.
Ignorati sfaturile procurorului ?

[adviser45]

Fratilooooooor!!!!!!!!!!!!!! Nu v-ati plictisit de subiectul asta?

[student_com]

Dupa cum observi Magritte ideea cu "taberele unitenn cuget si simtziri" e numai o teorie , sau un ideal. Si e normal sa fie asa cand fiecare asimileaza si pricepe altfel evenimentele la care asista sau careni sunt relatate.
Cel mai "la indemana" exemplu este cel cu Amsterdamnul si diferentza de opinie dintre noi: tu crezi cani un orash normal , plin de viatza--pe mine sincer ma socat , si nuns deloc slab de inger , deoarece am asistat la incaierari ale drogatzilor, la devastari de restaurante denau intervenit "mascatzii" ca in filmele americane etc.
Potzi spune ca sunt exceptzii care de altfel se intampla peste tot in lume inclusiv la noi , cu mica diferentza ca "drogatzii" lor sunt betzivii nostri , si astfel dupa 2-3 contra argumente ....reluam.

Si facand abstractzie de subiect si parerile impartzite, tot respectul pentru modul elegant in care itzi expui parerile.

PS. - da adviser45 ......nenam plictist !

[Magritte]

Adica pentru a-ti da cu parerea despre un asemenea subiect trebuie sa fi consumat...???

Evident ca nu... dar ca sa iti poti da cu parerea trebuie sa fii informat. Ori tu nu esti informat, vorbesti numai din "auzite", din folclor. Sunt destule modalitati in care te poti documenta, doar in acest thread

De ce sa consumi ??? Pentru ce ???
Din lasitate , din neputinta , din nemultumire...
Omul trebuie sa isi faca viata mai frumoasa in planul realului , nu al halucinatiilor...

Astea iarasi sunt niste prejudecati scoase din propaganda. Motivele pentru care un om consuma droguri (de orice fel ar fi ele) sunt atat de variate cati oameni exista. Pentru unii este o evadare, pentru altii o distractie, pentru altii o experienta mistica. Generalizarile peiorative nu isi au locul, la fel si judecatile de genul "omul trebuie". Fiecare isi face viata frumoasa asa cum considera, iar cata vreme nu afecteaza vietile celorlalti nimeni nu are dreptul sa emita judecati de acest fel.

Mi se pare un exemplu limpede de lasitate...Nemultumirea de sine , deziluzia , lipsa oricarei incercari de imbunatatire a propriei existente sunt " corectate " - prin ce ???
Prin drog ???

Faptul ca tu nu vezi o alta utilitate a drogurilor decat ca expresie a nemultumirii de sine sau a lasitatii, neputintei de a infrunta realitatea -- asta nu spune nimic decat despre propriile tale opinii. Nu si despre altii care consuma droguri, si ale caror pareri pot fi diametral opuse.

Acest gen de abordare a vietii vrei tu sa fie urmat ???

Nu, nu vreau sa fie urmat. Nu ma intereseaza ca alti oameni sa faca sau sa nu ceea ce fac eu. Dar vreau sa acesti alti oameni sa aiba bunul simt de a ma lasa sa fac singur alegerile, si sa imi urmez drumul in viata asa cum consider de cuviinta, fara sa-si introduca propriile prejudecati si nemultumiri in viata mea.

nu vreau sa fac si referire la aspectul infractional derivat din consumul drogurilor , fapt ce afecteaza oamenii ... normali...

Aspectul infractional exista numai pentru ca drogurile sunt criminalizate. Altfel ar fi cel mult un aspect contraventional, asa cum se intampla in tarile mai "rasarite". Iar ca afecteaza oamenii... asta este un fapt evident. Si extrem de nefericit.

Dar , te mai intreb , asta este solutia infruntarii realitatii , fie ea cat de dura...?
Caderea in coltii drogului si ai irealului ???

Nu cred ca vreunul dintre noi are caderea sa afirme ca a descoperit "solutia infruntarii realitatii". Fiecare gaseste si urmeaza calea care i se potriveste. Daca face bine sau rau, asta va descoperi singur. Dar nimeni nu are dreptul sa ii impuna ce sa faca. Sfaturi, indemnuri, exemple poate da oricine oricui. Dar nu sa ia deciziile in locul altora.
Pentru cei mai multi oameni care "se drogheaza" acesta nu este un mijloc de "infruntare a realitatii", ci pur si simplu o placere, o modalitate placuta de a petrece timpul singur sau cu prietenii.
La fel de bine putem vorbi despre parasutisti. Si ei fac lucruri absolut irationale, de neinteles pentru majoritatea oamenilor. Si o fac doar pentru a-si satisface o placere! Se expun pericolului mortal de fiecare data, si au un "high" de adrenalina de care chiar devin dependenti. Poate ar trebui scos si parasutismul in afara legii?! Sau despre pilotii de curse, ce zici? Se invart pe un circuit inchis cu masini extrem de rapide pana innebunesc. Si pentru ce? Nu castiga nimic, nu aduc nici un beneficiu societatii, se expun unor pericole mortale, iar ceea ce fac o fac pentru pura lor placere. Uneori, daca sunt neatenti, ii pot omori si pe altii, piloti sau spectatori. Oare vor sa "evadeze" din realitate? Haide sa interzicem si Formula 1 atunci!

Unii au instinctul crimei , sunt nascuti pentru a ucide ... Nu inseamna ca daca protejam societatea ii incalcam drepturile...
Tu cunosti notiunea de drept...Dar de ABUZ DE DREPT ai auzit ???

Este cat se poate de adevarat. Dar intre un criminal, un hot, un violator si un consumator de cannabis este o diferenta fundamentala: consumatorul de cannabis nu ii afecteaza pe altii cu "obiceiul" lui. Cata vreme fumeaza la el acasa sau in locuri destinate expres acestui scop, nimeni nu are de suferit. Nu acelasi lucru se poate spune despre criminali sau violatori.
Aici este o problema mai adanca: problema crimelor "fara victime", crime asupra propriei persoane. Este o problema care combina filosofia si dreptul, iar foarte multi oameni din pacate au pareri opuse in aceasta privinta. Opinia mea este ca scopul "contractului social" de care vorbeai este sa reglementeze interactiunile dintre oameni. Si sunt absolut de acord cu limitarile de libertate pe care le impune. Dar ceea ce se intampla in intimitatea fiecaruia nu e treaba societatii, a politiei sau a statului. Exista mai multe astfel de crime in momentul de fata, dar partea cu drogurile este cea mai "inofensiva" si simplu de discutat. Pana de curand, problema reglementarii raporturilor sexuale intra in aceeasi categorie. Mai tineti minte probabil legile impotriva homosexualitatii. S-au adus argumente de toate tipurile din partea celor care doreau mentinerea criminalizarii. Pana la urma, din fericire, bunul simt si ratiunea au castigat.
Este momentul sa se intample acelasi lucru si cu legile impotriva consumului de droguri.

[Magritte]

Dupa cum observi Magritte ideea cu "taberele unitenn cuget si simtziri" e numai o teorie , sau un ideal. Si e normal sa fie asa cand fiecare asimileaza si pricepe altfel evenimentele la care asista sau careni sunt relatate.

Desigur nu ma asteptam sa se rezolve totul peste noapte, sa fumam "pipa pacii" sub clar de luna :) Dar asta nu inseamna ca nu putem incerca, si asa eventual sa aducem "idealul" mai aproape de realitate.

Cel mai "la indemana" exemplu este cel cu Amsterdamnul si diferentza de opinie dintre noi: tu crezi cani un orash normal , plin de viatza--pe mine sincer ma socat , si nuns deloc slab de inger , deoarece am asistat la incaierari ale drogatzilor, la devastari de restaurante denau intervenit "mascatzii" ca in filmele americane etc.
Potzi spune ca sunt exceptzii care de altfel se intampla peste tot in lume inclusiv la noi , cu mica diferentza ca "drogatzii" lor sunt betzivii nostri , si astfel dupa 2-3 contra argumente ....reluam.

Sunt convins ca "drogatii" despre care vorbesti nu erau consumatori de cannabis. Si intr-adevar, nu cred ca proportia de incidente de acest fel este mai mare in Amsterdam sau Bruxelles sau Madrid decat in Bucuresti sau New York. Problema aici este alta: indiferent de substanta consumata, fie ca este vorba de alcool, droguri sau orice altceva, nimic nu justifica violenta! Acei oameni greseau intr-un mod fundamental, dar care nu are legatura cu drogurile, alta decat aceea ca s-au constituit intr-un catalizator.
Sa luam exemplul cu alcoolul: se poate foarte usor "exagera" cu consumul de alcool. Dar cei mai multi oameni nu vor deveni violenti si nu vor devasta baruri si restaurante -- daca era asa, nu mai exista nici un bar de mult. Problema o constituie acei cativa care dupa doua pahare se cred Superman si pornesc scandaluri (in mod interesant, barbatii sunt intotdeauna protagonistii acestor situatii). Solutia este controlul acestor oameni, nu al bauturii, cum s-a incercat de atatea ori fara sens.
Nu este usor sa lupti impotriva violentei care uneori este patologica. Dar exista metode pentru a depista din timp asemenea cazuri, si chiar din cate am auzit se lucreaza la tratamente. Din pacate, in momentul de fata nu se iau nici un fel de masuri preventive in acest sens, ci numai dupa comiterea faptei. Putem spera intr-o ameliorare a situatiei, poate chiar pe plan legislativ -- dar din pacate eforturile conducatoruilor nostri se indreapta in cu totul alte directii.
Evident ca cea mai "simpla" solutie ar fi interzicerea consumului de alcool. S-ar umple inchisorile de oameni care au vrut sa bea o bere "la negru" acasa cu prietenii. Dar scandalagii tot vor exista. Si nu se va rezolva absolut nimic. La fel se intampla si cu jocurile violente, sau cu muzica "satanista". 99% dintre cei care asculta muzica respectiva sau joaca jocurile sunt oameni absolut normali, care nu fac decat sa isi petreaca timpul intr-un mod placut. Altii pun mana pe mitraliera si impusca un liceu intreg. Ar trebui interzice jocurile si muzica rock? Unii asa considera... Eu cred ca ar fi absurd si ar ocoli cu totul miezul problemei.

Si facand abstractzie de subiect si parerile impartzite, tot respectul pentru modul elegant in care itzi expui parerile.

Multumesc! Sper doar sa ii conving si pe altii de utilitatea unei asemenea abordari, fata de una bazata pe ura si injuraturi.

Cat despre "plictiseala"... ma intristeaza ca unii oameni considera un subiect atat de dureros pentru societate inchis si fara merit de a fi discutat... in fine, oricine e liber sa ignore discutia daca nu il intereseaza.

[nicuvar]

Join the club!

Multumesc! Sper doar sa ii conving si pe altii de utilitatea unei asemenea abordari, fata de una bazata pe ura si injuraturi.

Cat despre "plictiseala"... ma intristeaza ca unii oameni considera un subiect atat de dureros pentru societate inchis si fara merit de a fi discutat... in fine, oricine e liber sa ignore discutia daca nu il intereseaza.

De mult am incercat sa schimbam atmosfera. In ultimul timp am facut pasi mari. Cat despre subiecte, unele par interesante pentru unii, neinteresante pentru altii. De gustibus... Daca discutiile se poarta civilizat, nici o problema.
Personal urmaresc fiecare subiect, din fiecare aflu cate ceva. Si nu trebuie sa imi exprim parerea in fiecare.

[parole]

Cand vorbim despre legi in genere, respectiv despre dezincriminarea anumitor fapte, trebuie sa luam in considerare un lucru foarte important, acela ca legile sunt norme general-obligatorii cu aplicabilitate asupra milioanelor de indivizi, cu efecte structurale mediate in timp ce se pot adeveri foarte nocive daca nu au fost edictate cu observarea tipicul de evolutie al colectivului uman.

Legiuitorul trebuie sa cantareasca cu acuratete avantajele si dezavantajele dezincriminarii consumului de MJ.
Legiuitorul trebuie sa analizeze efectele liberalizarii altor substante susceptibile de a crea dependenta prin consum si care nu sunt consumate pentru a satisface o dependenta naturala, inerenta oricarei fiinte umane.
Legiuitorul trebuie sa ia o decizie in lumina respectarii drepturilor fundamentale, in scopul protejarii si eficientizarii exercitiului lor, limitind totodata, in principiu orice tendinte restrictive.
Legiuitorul trebuie sa actioneze pentru valorificarea principiului "dezvoltarii durabile" in toate campurile componentei umane ceea ce implica cercetare, fundamentare stiintifica plurivoca si forma juridica adecvata.


A face o lege nu este atat de simplu pe cat se vrea a fi. Off topic... consider munca de parlamentar cea mai solicitanta intelectualiceste si spiritualiceste... implica o capacitate de sinteza extraordinara. Presupune multe alte lucruri de esenta pe care nu am de gand sa le enunt acum... probabil multi juristi le cunosc dar le desconsidera... asta pt ca nu au avut ocazia sa le aplice intr-o activitate creatoare de drept... Recunosc ca si eu le evit des... principiile generale ale dreptului... insa in probleme atat de delicate cum sunt acestea ele ofera de fiecare data solutia de mijloc.

Sunt bine-venite orice opinii mai mult sau mai putin pertinente, insa in ce priveste legea, sa dam Cezarului ce este a Cezarului, sa dam legiuitorului ultimul cuvant.

[inconnu]

Cand vorbim despre legi in genere, respectiv despre dezincriminarea anumitor fapte, trebuie sa luam in considerare un lucru foarte important, acela ca legile sunt norme general-obligatorii cu aplicabilitate asupra milioanelor de indivizi, cu efecte structurale mediate in timp ce se pot adeveri foarte nocive daca nu au fost edictate cu observarea tipicul de evolutie al colectivului uman.

Legiuitorul trebuie sa cantareasca cu acuratete avantajele si dezavantajele dezincriminarii consumului de MJ.
Legiuitorul trebuie sa analizeze efectele liberalizarii altor substante susceptibile de a crea dependenta prin consum si care nu sunt consumate pentru a satisface o dependenta naturala, inerenta oricarei fiinte umane.
Legiuitorul trebuie sa ia o decizie in lumina respectarii drepturilor fundamentale, in scopul protejarii si eficientizarii exercitiului lor, limitind totodata, in principiu orice tendinte restrictive.
Legiuitorul trebuie sa actioneze pentru valorificarea principiului "dezvoltarii durabile" in toate campurile componentei umane ceea ce implica cercetare, fundamentare stiintifica plurivoca si forma juridica adecvata.


A face o lege nu este atat de simplu pe cat se vrea a fi. Off topic... consider munca de parlamentar cea mai solicitanta intelectualiceste si spiritualiceste... implica o capacitate de sinteza extraordinara. Presupune multe alte lucruri de esenta pe care nu am de gand sa le enunt acum... probabil multi juristi le cunosc dar le desconsidera... asta pt ca nu au avut ocazia sa le aplice intr-o activitate creatoare de drept... Recunosc ca si eu le evit des... principiile generale ale dreptului... insa in probleme atat de delicate cum sunt acestea ele ofera de fiecare data solutia de mijloc.

Sunt bine-venite orice opinii mai mult sau mai putin pertinente, insa in ce priveste legea, sa dam Cezarului ce este a Cezarului, sa dam legiuitorului ultimul cuvant.

As fi de acord cu ce spui tu daca legiuitorul ar face un test de IQ inainte sa stabileasca soarta milioanelor astora de indivizi.

Daca esti asa iubitor de legiuitor, explica si mie te rog articolu 327, din care eu inteleg ca un amarat care n-are casa nici servici e bun de bagat in puscarie, sa inteleaga si un ignorant ca mine modul adanc in care a gandit legiuitorul, si cum a respectat lumina asta a drepturilor fundamantale. Deci reproduc:


"Vagabondajul
Art. 327. - Fapta persoanei care nu are locuinta statornica si nici mijloace de trai si care, desi are capacitate de a munci, nu exercita in mod obisnuit o ocupatie sau profesie, ori nu presteaza nici o alta munca pentru intretinerea sa, se pedepseste cu inchisoare de la o luna la 3 ani. "

[roxanagalateanu]

art din codul penal are un scop umanitar!! ii acorda amaratului un acoperis deasupra capului pt o scurta perioada

[inconnu]

Dupa cum observi Magritte ideea cu "taberele unitenn cuget si simtziri" e numai o teorie , sau un ideal. Si e normal sa fie asa cand fiecare asimileaza si pricepe altfel evenimentele la care asista sau careni sunt relatate.
Cel mai "la indemana" exemplu este cel cu Amsterdamnul si diferentza de opinie dintre noi: tu crezi cani un orash normal , plin de viatza--pe mine sincer ma socat , si nuns deloc slab de inger , deoarece am asistat la incaierari ale drogatzilor, la devastari de restaurante denau intervenit "mascatzii" ca in filmele americane etc.
Potzi spune ca sunt exceptzii care de altfel se intampla peste tot in lume inclusiv la noi , cu mica diferentza ca "drogatzii" lor sunt betzivii nostri , si astfel dupa 2-3 contra argumente ....reluam.

Si facand abstractzie de subiect si parerile impartzite, tot respectul pentru modul elegant in care itzi expui parerile.

PS. - da adviser45 ......nenam plictist !

Si toti am vazut om omorat in bataie de politisti in Romania anului 2005. Putem oare de aici sa deducem ca politistii sunt mai periculosi decat drogatii si ca ar trebui interzisi?

[inconnu]

art din codul penal are un scop umanitar!! ii acorda amaratului un acoperis deasupra capului pt o scurta perioada

Aha! Inteles, merci! O sa te pupe procurorul pentru explicatia asta.