UZUCAPIUNE?

Discutii privind Dreptul Civil, Noul Cod Civil si Noul Cod de Procedura Civila
ignite

Post by ignite » 21 May 2009, 16:02

Bre...cafeaua aia se va raci...meri a scris in ianuarie 2000 BC

vulpacris

Post by vulpacris » 21 May 2009, 16:20

:oops: :-D :oops:

asa se intampla dupa o noapte nedormita, mai greseste omul, nu am mai verificat si data :oops:

piorel

Post by piorel » 21 May 2009, 19:22

Agenda: A, atunci când a fost chemat în judecată de alte persoane decât D, care au cumpărat alte bucăţi din fond, a venit la mine să îi desluşesc problema. Şi ţin minte că am văzut actul autentic, în original. Şi l-am întrebat ce vrea concret... el a zis că îi este indiferent, dar că voia să ştie ”dacă se poate şi fără el”. Şi i-am zis că da... :) Actul l-am văzut acum câteva luni şi nu mai am o reprezentare vizuală clară a lui. Acum moşul zice că nu vrea să-mi dea nicio copie nimic. Cred că soluţia e aşa: îl trimit pe D la A, să îl cinstească pe nea A ăsta... să fac şi nişte copii de pe actele autentice, de pe buletin etc... îl chem şi la interogatoriu să răspundă cum vreau eu (adică să nu spună că a vândut lui x, y şi z)... şi gata. :)

agenda

Post by agenda » 21 May 2009, 19:44

hmm...interesanta solutia...

dar actele cu restul? sunt terenuri si constructii din cate pricep...taxele pe acestea de catre cine au fost achitate? si in baza a ce?

adica actele acelea ar putea fi inregistrate pe undeva...

ps
dar de ce nu merge ce a zis ignite?

piorel

Post by piorel » 21 May 2009, 19:48

Impozit a plătit D, mai mult ca sigur, începând cu 76. Personal nu cred că merge ce a zis Ignite, deoarece avem un termen general de prescripţie şi da, recunosc, am nişte prejudecăţi legate de promisiunea sinalagmatică de vânzare-cumpărare, prejudecăţi prinse din facultate, via Chirică. Oricum, dincolo de prejudecăţi... este prescripţia...

agenda

Post by agenda » 21 May 2009, 20:15

care prescriptie? ca iar ma bag ca fluturele in lapte.
am inteles cumva gresit si nu aveti posesia imobilelor? ca doar platiti impozit...va neaga cineva dreptul?

sau nu inteleg eu...

piorel

Post by piorel » 21 May 2009, 20:21

Prescripţia extincitvă a dreptului de a acţiona în instanţă. Şi dacă îl chem pe C cu tot neamul lui... instanţa tot poate să spună... domne dar C ăsta al tău e sau nu e proprietar? Să facă el sau să faci tu dovada. Şi să zicem că ar fi indiferent până la urmă dacă e sau nu e şi că instanţei i-ar fi indiferent aspectul ăsta, dar dacă nu e... cum valorific eu sentinţa aia obosită? s-ar putea să am suprize. Şi clientului ce-i mai zic? :)

razman

Post by razman » 21 May 2009, 20:27

Piorel, sigur ca argumentare prof Chirica ref la necesitatea formei autentice a promisiunii sinalgamatice e beton, totusi, daca stam sa judecam bine aceasta este dezvoltata in jurul L 18 cu modificarile ult., nu in cazul uzucapiunii.

piorel

Post by piorel » 21 May 2009, 20:30

Repet: las la o parte prejudecăţile. Ce fac cu prescripţia extinctivă a dreptului de a cere instanţei să pronunţe o hotărâre care să ţină loc de act autentic?

agenda

Post by agenda » 21 May 2009, 20:32

prescriptia ... cat timp nu ti se neaga vreun drept asupra proprietatii stiam ca este intrerupta.....

k......niciodata nu am facut instanta...eu cred ca o sa ma opresc cu interventiile ca sa nu scriu degeaba... ca numai sa te ajut nu am facut...

dar cred ca trebuie gasita solutia optima astfel ca clientul tau sa isi poate exercita atributele in siguranta pe viitor...iar orice hotarare ce va fi obtinuta sa nu poate fi contestata

mult succces...iar daca mai intervin cu vreo chestie....simte-te free to ignore me :razz:

razman

Post by razman » 21 May 2009, 20:37

Stai ca nu pricep. Extinctiva la achizitiva? Pe bune, is putin si obosit si ... ma intelegi.

ignite

Post by ignite » 21 May 2009, 22:22

ca C nu e proprietar nu ar fi o problema...sau pentru capu meu nu e.
Ca ii iei la rand...ii chemi pe toti in acelasi proces. din tata in tata din mama in mama.

Problema este cu aceasta prescriptie. Asta este problema. Ma gandeam eu ca gaga sa spui ca actiunea ta tinde la recunoasterea unui drept de proprietate asupra unui imobil si de aici imprescriptibilitatea...mai ales ca ai in posesie bunul.

Dar sa mor eu daca imi trece altceva prin capul asta sec. Si nu e vorba de ora. Si nici nu am cartile cu mine. Ca daca aveam...poate ... poate.

Dar eu nu am inteles inca o chestie: A ul ala... primu...are act autentic...ca simti tu in sange...in fine..are...dar am vazut ca spui ca ar fi o hiba...cu cartea funciara sau ceva de genul.

Revin la prescriptie...practic ti e teama ca ar putea fi vorba despre o simpla actiune personala in realizarea unui drept de creanta rezultata dintr un antecontract...adica inscrisul sub semnatura privata?

o sa ma uit si eu prin carti. pamanturile astea ... :lol:

agenda

Post by agenda » 21 May 2009, 22:32

chiar daca imi displace sa dau postari mari..uite: (am subliniat ce este relevant dupa mintea mea la aceasta ora :razz: ):

Antecontract de vanzare-cumparare. Teren intravilan. Vanzare incheiata in 1970. Act sub semnatura privata. Deces al promitentului-vanzator. Vacanta succesorala. Perfectarea vanzarii. Prescriere (art.1073.1077 c.civ. ; art.6 alin.1 Decretul nr.167/1958). Data publicarii: 2005-02-07
Tematica: Civil
Nota: 0


--------------------------------------------------------------------------------
Constata ca prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 06.05.1998, sub nr.8331, reclamantii OPA si OPG au chemat in judecata pe parata Administratia Financiara Sector 1 Bucuresti, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate ca la data de 11.X.1970 a intervenit vanzarea-cumpararea unui teren in lungime de 17 m.l. la stada si 8 m.l. latime, situat in str. G nr.29, sector 1 Bucuresti, care se marginest la N cu GM si DM, str. G nr.29, la S cu str. G, la E cu MP, str. G nr.27, la V cu proprietatea, str. G nr.31 si sa se pronunte o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare pentru acest teren ; de asemenea, s-a solicitat sa se constate dobandirea dreptului de proprietate prin acesiune cu privire la constructia edificata pe teren, compusa din 3 camere, bucatarie, hol, magazie si WC.
Prin sentinta civila nr.14515/27.09.1999, Judecatoria sectorului 1 Bucuresti a admis actiunea si a constatat ca reclamantii sunt proprietarii imobilului din str. G nr.29-A, sector 1 Bucuresti, compus din cladire si teren si suprafata de 134,14 mp cu urmatoarele vecinatati : la N- str.G, la E si S ? MP, la V- BI.
Pentru a pronuna aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca intre PA, in calitate de vanzator si reclamanti, in calitate de cumparatori, a intervenit un antencontract de vanzare-cumparare cu privire la terenul in litigiu, antecontract in baza caruia partile urmau sa incheie ulterior contractul de vanzare-cumparare.
Deoarece la data formularii actiunii, patrimoniul vanzatorului fusese preluat de stat, prin certificat de vacanta succesorala, instanta a apreciat ca poate constata dreptul de proprietate al reclamantilor asupra terenului, ca efect al antecontractului si asupra constructiei edificate pe teren, a efect al succesiunii imobiliare.
Apelul declarat impotriva sentintei de catre parata Administratia Financiara sector 1 Bucuresti a fost respins ca nefondat prin decizia civila nr.784 A/9.03.2000 a Tribunalului Bucuresti ? Sectia a IV-a Civila.
La pronuntarea acestei solutii, tribunalul a avut in vedere ca actul intervenit la 11.X.1970 intre defunctul PA si reclamanti privind vanzarea terenului din str. G nr.29 A are natura unui antecontract de vanzare-cumparare, intrucat nu imbraca forma autentica ceruta de lege pentru o instrainare valabila.
Intrucat antecontractul nu transmite dreptul de proprietate de la vanzator la cumparator, dar da nastere in sarcina partilor la obligatia incheierii in viitor a contractului in forma ceruta de lege si aceasta obligatie este susceptibila de executarea silita directa prin pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare, suplinindu-se astfel manifestarea de vointa a partii care nu isi da consimtamantul de incheierea contractului, tribunalul a apreciat ca hotararea primei instante este legala si temeinica, fiind intemeiata pe dispozitiile art.1073 si 1077 C.civ., conform carora ea urmeaza sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare pentru teren.
Impotriva deciziei tribunalului a declarat recurs parata Administratia Financiara sector 1, criticand-o pentru urmatoarele motive :
1.Prin hotararea data, tribunalul a acordat mai multe decat ceea ce s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut (art.304 pct.5 Cod procedura civila).
Desi prin actiune reclamantii au solicitat sa se constate ca la 11.X.1970 au cumparat un teren si ca prin accesiune au dobandit si dreptul de proprietate asupra constructiei edificate pe aceste teren, iar instanta de fond a admis actiunea asa cum a fost formulata, tribunalul a acordat reclamantilor ceea ce nu au solicitat, respectiv pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare, incalcand cadrul procesual deja stabilit si principiul disponibilitatii.
Daca s-ar fi respectat cadrul procesual stabilit de reclamanti, adica sa se constate ca in anul 1970 au cumparat terenul in litigiu, actiunea trebuia respinsa, deoarece in certificatul de vacanta, succesorala, ce confera statului roman calitatea de unic mostenitor al defunctului vanzator, este inscris imobilul in litigiu, iar acest certificat nu a fost anulat.
2.Hotararea este data cu aplicarea gresita a legii (art.304 pct.9 Cod procedura civila).
Instanta a calificat conventia partilor ca avand natura unui antecontract de vanzare-cumparare, care a dat nastere in sarcina partilor la incheiera in viitor a conventiei translative de proprietate si ca, intrucat defunctul vanzator nu si-a indeplinit aceasta obligatie, ea s-a tarnsmis in patrimoniul statului, ca mostenitor al defunctului ; neexecutarea ei nici de catre mostenitor a determinat instanta de apel sa pronunte o hotarare care sa ia loc de act autentic de vanzare-cumparare.
Nu s-a avut insa in vedere ca dreptul la actiune al reclamantilor prin intermediul caruia acestia puteau sa pretinda executarea in antura a obligatiei asumate prin antecontract de catre vanzator era perscris, cerera de chemare in judecata fiind inregistrata la Judecatoria sectorului 1 Bucuresti, dupa implinirea termenului general de prescriptie de 3 ani, prevazut de Decretul termenului general de prescriptie de 3 ani, prevazut de Decretul nr.167/1958, termen aplicabil actiunilor personale patrimoniale.
In aceasta situatie, instanta nu putea suplini manifestarea de vointa a succesorului defunctului de a incheia in forma autentica contractul de vanzare-cumparare dupa implinirea termenului de prescriptie, hotararea tribunalului fiind data cu incalcarea normelor imperative din materia perscriptiei extinctive.
Prin decizia civila nr.3234/12.X.2000, Curtea de Apel Bucuresti ? Sectia a IV-a civila a anulat recursul Administratiei Financiare sector 1, ca netimbrat.
Decizia instantei de recurs a fost anulata in urma admiterii contestatiei in anulare formulata de recurenta Administratia Financiara sector 1, solutie pronuntata prin decizia civila nr.3981/28.XI.2000 a Curtea de Apel Bucuresti ? Sectia a IV-a Civila, dosar nr.4239/2000.
S-a apreciat ca prin anularea recursului ca netimbrat instanta a savarsit o greseala materiala in sensul art.318 alin.1 texa I Cod procedura civila, deoarece nu a observat ca potrivit dispozitiilor art.17 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, introdus prin Legea nr.26/1999, Ministerul Finantelor si unitatile subordonate acestuia, in speta recurenta-contestatoare, sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru, indiferent de obiectul cererilor si actiunilor formulate, inclusiv in ceea ce priveste caile de atac.
1.Prin pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare pentru terenul din str. G nr.29A, instanta de apel nu a acordat reclamantilor mai multe decat au cerut ori ceea ce nu au cerut, pentru ca prin cererea de chemare in judecata acestia au solicitat sa se constate intervenita conventia de vanzare-cumparare cu privire la teren si sa se pronunte in acest sens o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare.
Tribunalul s-a pronuntat asadar in limitele obiectului cererii de chemare in judecat, far a incalca principiul disponibilitatii, in temeiul caruia limitele cererii sunt determinate de reclamant prin stabilirea cadrului procesula, adica a persoanelor chemate in judecata si a obiectului.
Rezulta ca nu se poate retine critica recurentei dupa care instanta ar fi acordat mai multe decat au cerut reclamantii ori ceea ce nu au cerut, motivul de casare prevazut de art.304 pct.6 Cod procedura civila nefiind astfel incident in cauza.
Pentru admiterea actiunii nu este necesara, asa cum sustine recurenta, anularea certificatului de vacanta succesorala obtinut de stat de pe urma defunctului PA, certificat in care est inscris imobilul in litigiu.
Defunctul PA a incheiat cu reclamantul OPA un antecontract de vanzare-cumparare cu privire la acest imobil si cum antecontractul nu este translativ de proprietate, imobilul a ramas in proprietatea promitentului-vanzaotr, fiind apoi transmis pe cale succesorala recurentei-parate, care a preluat in acest mod si obligatia autorului sau, nascuta din antecontract, de a instraina in mod valabil bunul reclamantilor.
Tocmai pentru ca reclamantii nu au dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului ei au solicitat instantei pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare, incercand in acest mod sa-si valorifice dreptul nascut din antecontractul de a obtine incheierea contractului de vanzare-cumparare cu respectarea tuturor conditiilor de validitate prevazute de lege, drept care nu ar fi putut fi realizat daca s-ar fi negat proprietatea succesorului in drepturi asupra imobilului, prin anularea certificatului de vacanta succesorala ; aceasta deoarece hotararea pronuntata de instanta echivaleaza cu un act valabil de instrainare prin suplinirea consimtamantului instrainatorului,cu conditia ca acesta sa fie proprietarul bunului.
Prin urmare, admiterea actiunii nu era conditionata de anularea certificatului de vacanta succesorala, critica formulata de recurenta pe acest aspect, nefiind fondata.
2.In mod corect instantele au solutionat pe fond cererea de chemare in judecata, avand ca obiect pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare-cumparare pentru imobilul in litigiu, intrucat dreptul la actiune nu se stinsese prin prescriptie la data sesizari instantei, cum a invocat recurenta.
Este adevarat ca o astfel de actiune este prescriptibila sub aspect extinctiv pentru ca are natura unei actiuni personale, iar termenul de prescriptie ce ii este aplicabil este cel general de 3 ani, prevazut de art.3 alin.1 din Decretul nr.167/1958 privind la prescriptia extinctiva.
In speta, dreptul la actiune s-a nascut la data incheierii antecontractului de vanzare-cumparare dintre defunctul PA si reclamantul OPA, respectiv 11 octombrie 1970, data care marcheaza si inceputul curgerii termenului de pescriptie, conform art.7 din Decretul nr.167/1958.
S-a facut insa dovada unei cauze de intrerupere a cursului prescriptiei, care a operat din chiar momentul nasterii dreptului la actiune.
Astfel, din probe a rezultat ca reclamantii au intrat in stapanirea imobilului de la data incheierii antecontractului de vanzare-cumparare, respectiv 11 octombrie 1970, fara a fi impiedicati vreodata in exercitarea posesiunii de catre promitentul-vanzator PA sau de catre mostenitorul acestuia ? statul roman, reprezentat in proces de recurenta-parata.
Relevanta in acest aspect este chiar mentiunea din act facuta de cumparatorul-reclamant OPA in sensul ca s-a mutat in imobil la data cumpararii- 11 octombrie 1970, cu acordul promitentului-vanzator.
De asemenea, martorii audiati la fond ? PN si MP (filele 21 si 22 dosar fond) au confirmat ca de la data cumpararii reclamantii au intrat in posesia imobilului, nefiind niciodata tulburati in exercitarea acesteia si ca in locul constructiei de paianta de pe teren au edificat alta noua, din caramida in care locuiesc si in prezent.
Atitudinea promitentului-vanzator si a mostenitorului acestuia ? statul roman reprezentat de recurenta-parata ?de a nu se impotrivi folosirii imobilului de catre reclamanti pe toata durata de la incheierea antecontractului (11 octombrie 1970) si pana la sesizarea instantei (6.05.1998) echivaleaza cu o recunoastere a dreptului ce face obiectul actiunii reclamantilor ;or potrivit art.16 alin.1 lit.a din Decretul nr.167/1958, recunoasterea dreptului a carui actiune se prescrie, facuta de cel in folosul caruia curge prescriptia constituie o cauza de intrerupere a prescriptiei.Rezulta ca pana la promovarea cererii de chemare in judecata cursul pescriptiei a fost intrerupt prin efectul recunoasterii, de care cel in folosul caruia curge prescriptia, a dreptului protejat prin actiune.
Pe cale de consecinta, urmeaza a se retine ca dreptul la actiune al reclamantilor nu era prescris la data sesizarii instantei.De aceea, nu poate fi primita critica recurentei dupa care hotararea atacata ar fi fost data cu incalcarea dispozitiilor legale imperative din materia prescripteii extinctive, cazul de casare pravazut de art.304 cpct.9 Cod procedura civila negasindu-si astfel aplicativitatea in speta.
Fata de considerentele aratate, Curtea constata ca motivele de recurs invocate de recurenta-parata in temeiul art.304 pct.6 si 9 Cod procedura civila nu sunt fondate, urmand ca recursul sa fie respins conform art.316 Cod procedura civila, raportat la art.296 Cod procedura civila, iar hotararea tribunalului mentinuta ca temeinica si legala.
Se va lua act ca intimatii nu au solicitat cheltuieli de judecata.

cobe_mitroi

Post by cobe_mitroi » 21 May 2009, 22:59

pentru meri..

Daca ai posesie utila de peste 30 de ani nu vad care e problema. Ia frumusel 2 martori care sa spuna ca ai posedat sub nume de proprietar terenul respectiv precum si daca poti un istoric de rol de la primarie din care sa reiasa ca ai platit taxele pentru teren. Ia un vecin al terenului vorbeste cu el...si spune-i ca o sa-l dai in judecata :). Promovezi actiune in constatare a calitatii de proprietar prin uzicapiune impotriva vecinului, care va spune ca iti recunoaste calitatea de proprietar si ai terminat balciul. Daca nu merge cu vecinu, incerca cu comuna sau Municipiul reprezentat prin primar.
Cred ca e ea mai simpla metoda. Mult succes.

razman

Post by razman » 22 May 2009, 07:30

Singura problema la uzucapiunea de 30, ar fi cele 2 legi comuniste de prin 74, care ar putea fi considerate ca au intrerupt cursul prescriptiei achizitive deoarece ziceau ca dr de proprietate asupra terenurilor nu poate fi dobandit prin uzucapiune. Totusi, din cate mi amintesc sa dat o decizie in care CSJ a considerat ca nu e intrerupere.
Dar totusi exista un titlu, de acord nevalabil, ca de era valabil nu puteai invoca uzucapiunea, iar in conditiile posesiei continue, publice si sub nume de proprietar nu vad ce probleme sunt la uzucapiune pe cale principala, asa cum a zis scar chemandu i pe toti.
Esti in zona de CF si inainte de legea 7, sa ne uitam si la DL 115 pe la convalescenta si extratabulara sa nu facem vreo minune.

Post Reply

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 25 guests