Culpa in civil si prioritatea principiului executarii in nat

Discutii privind Dreptul Civil, Noul Cod Civil si Noul Cod de Procedura Civila
kinga

Post by kinga » 16 Nov 2007, 20:35

Notar??
asta s-a semnat la notar???? :razz: :razz: :razz:

agenda

Post by agenda » 16 Nov 2007, 21:01

promitentul cumparator doreste inca sa achizioneze acest imobil? daca da poti cere in instanta.

parole

Post by parole » 16 Nov 2007, 21:48

gim05 wrote:
kinga wrote: deci.. asta este pact comisoriu cu clauza penala..
Scuze, dar tot nu m-am lamurit:

In antecontract este stipulat ca:
"daca una din parti nu se prezinta la notariat pana la data x pentru a se incheia in forma autentica contractul de v-c atunci suntem de acord sa se execute conform legii, fara somatie si fara punere in intarziere, prezentul act avand putere de titlu executoriu la data exigibilitatii creantei sau se va putea cere hot jud care sa tina loc de contract de v-c sau partea care si-a indeplinit obligatiile va putea cere concursul instantei pentru obtinerea unei hot jud care sa tina loc de contract de v-c".

Spre finalul antecontractului mai este stipulat:
"Daca promitentul vanzator este in culpa pentru neincheierea contractului se obliga sa restituie dublul avansului iar daca promitentul cumparator este in culpa atunci pierde avansul pe care l-a achitat"

Ce pot sa cer instantei in acest caz ?
Pactul acesta asupra "executarii" :-D s-ar fi vrut a fi un pact comisoriu de ultim grad. Sub forma in care e redactat nu poate fi interpretat si aplicat ca un pact comisoriu. Raspunsul la intrebarea ta, gim, depinde de ce vrei sa ceri, executare in natura sau in echivalent?
Daca vrei incheierea contractului in forma autentica, ceri pronuntarea unei hot jud care sa tina loc de contract si, in subsidiar, daca se respinge prima actiune, ceri rezolutiunea judecatoreasca a promisiunii, impreuna cu restituirea indoita a arvuni pe care a incasat-o promitentul culpabil.

Desi se pare ca s-a urmarit obtinerea unui titlu executoriu, chiar de inscrisul constatator ar fi in forma autentica, nu ar avea ce sa execute, intrucat creanta pe care notarul o autentifica, spre a se putea executa fara alte formalitati, trebuie sa fie certa si lichida la momentul autentificarii. Pe cand la noi nu exista o asemenea creanta. Exista o arvuna sau o clauza penala, dar de aici pana la a o numi creanta, trebuie sa se constate de judecator ca a intervenit neexecutarea, ca-i culpabila si ca nicio cauza de invaliditate nu afecteaza clauza penala. Deci, neavand creanta certa, n-avem nci titlu executoriu. E o adevarata fabulatie juridica aceasta clauza contractuala :aplauze: . Extratopic vorbind, in mod normal, cand comiti asemenea erori crase, ar trebui daca esti notar sa fii cercetat disciplinar pentru grava neglijenta profesionala. :razz: Pana la urma cel care pierde timp si nervi in justitie e clientul acelui notar. Totusi, gim, nu ne zici macar localitatea de unde provine acel notar??? :-P Sa fie oare din Caracal?! :grin:

gim05

Post by gim05 » 17 Nov 2007, 00:25

Promitentul cumparator nu mai vrea sa incheie contractul deoarece promitentul vanzator il poarta cu vorba ca isi procura actele cadastrale dar nu face nimic de 6 luni de zile.
1.Se considera ca este in culpa vanzatorul prin faptul ca desi a avut la dispozitie timp suficient ca sa-si procure aceste acte si evident nu exista cauze care ar inlatura culpa ?
2.Se poate cere (nu stiu, poate spun gresit) ca in principal sa cer rezolutiunea cu daune interese si in subsidiar obligarea paratului (promitentului vanzator) sa incheie contractul cu daune cominatorii ?

medeea

Post by medeea » 17 Nov 2007, 03:02

gim05 wrote:
kinga wrote:daca este insotit de un pact comisoriu expres ... tac... :razz: :razz:
Si daca este inserat un pact comisoriu de grad 4 cine are prioritate, acel pact sau clauza penala ?
De exemplu daca se prevede ca in caz ca partile nu se infatiseaza la o anumita ora si data in fata notarului atunci se considera titlu executoriu fara punere in intarziere
clauza penala nu poate exista in afara contractului.
rezolutiunea pune capat contractului cu efect retroactiv, ceea ce inseamna ca partile sunt considerate ca nu au incheiat nimic. odata cu rezolutiunea contractului dispar toate clauzele incluzind si clauza penala.
deci nu vad nici o problema de prioritate aici, rezolutiunea actionind de plin drept prin efectul pactului comisoriu expres de gr 4, right?

medeea

Post by medeea » 17 Nov 2007, 03:13

parole wrote: Raspunsul la intrebarea ta, gim, depinde de ce vrei sa ceri, executare in natura sau in echivalent?
nu ai optiune intre exec. in natura sau prin echivalent pentru ca executarea prin echivalent poti sa o ceri numai cand executarea in natura nu-i posibila, or aici este. se poate cere instantei sa-l oblige pe promitentul vanzator sa-si execute obligatia, anume de a incheia contractul de vanzare-cumparare.
clausa penala, din cate stiu, nu este executare prin echivalent, ci are caracterul unei sanctiuni.

medeea

Post by medeea » 17 Nov 2007, 03:19

gim05 wrote:Promitentul cumparator nu mai vrea sa incheie contractul deoarece promitentul vanzator il poarta cu vorba ca isi procura actele cadastrale dar nu face nimic de 6 luni de zile.
1.Se considera ca este in culpa vanzatorul prin faptul ca desi a avut la dispozitie timp suficient ca sa-si procure aceste acte si evident nu exista cauze care ar inlatura culpa ?
2.Se poate cere (nu stiu, poate spun gresit) ca in principal sa cer rezolutiunea cu daune interese si in subsidiar obligarea paratului (promitentului vanzator) sa incheie contractul cu daune cominatorii ?
pai atunci de ce nu cere clauza penala?
oricum alegerea ii apartine.

gim05

Post by gim05 » 17 Nov 2007, 09:13

medeea wrote: clauza penala nu poate exista in afara contractului.
rezolutiunea pune capat contractului cu efect retroactiv, ceea ce inseamna ca partile sunt considerate ca nu au incheiat nimic. odata cu rezolutiunea contractului dispar toate clauzele incluzind si clauza penala.
deci nu vad nici o problema de prioritate aici, rezolutiunea actionind de plin drept prin efectul pactului comisoriu expres de gr 4, right?
Cum sa dispara clauza penala prin rezolutiunea contractului ?
Cand o parte nu-si executa obligatiile din culpa sa atunci cealalta parte poate cere rezolutiunea contractului cu daune interese, deci invoca acea clauza penala care constituie un mijloc de evaluare anticipata a prejudiciului suferit.
Asta e parerea mea.

meri

Post by meri » 17 Nov 2007, 12:03

Am si eu o intrebare: daca ar fi sa ceri rezolutiunea cu daune in terese, cum se evalueaza acele daune interese?

medeea

Post by medeea » 17 Nov 2007, 14:24

gim05 wrote:
medeea wrote: clauza penala nu poate exista in afara contractului.
rezolutiunea pune capat contractului cu efect retroactiv, ceea ce inseamna ca partile sunt considerate ca nu au incheiat nimic. odata cu rezolutiunea contractului dispar toate clauzele incluzind si clauza penala.
deci nu vad nici o problema de prioritate aici, rezolutiunea actionind de plin drept prin efectul pactului comisoriu expres de gr 4, right?
Cum sa dispara clauza penala prin rezolutiunea contractului ?
Cand o parte nu-si executa obligatiile din culpa sa atunci cealalta parte poate cere rezolutiunea contractului cu daune interese, deci invoca acea clauza penala care constituie un mijloc de evaluare anticipata a prejudiciului suferit.
Asta e parerea mea.

la daune interese ai dreptul independent daca ai prevazut sau nu clauza penala, singura conditie este sa demonstrezi ca ai suferit un prejudiciu.

medeea

Post by medeea » 17 Nov 2007, 14:28

meri wrote:Am si eu o intrebare: daca ar fi sa ceri rezolutiunea cu daune in terese, cum se evalueaza acele daune interese?

pai mai intai evaluezi valoarea prrejudiciului suferit ca sa stii cat sa ceri in instanta.

(prin contract nu prevezi suma x pentru eventuale prejudicii pentru ca limitezi posibilitatea de reparare in caz ca prejudiciul se ridica la o valoare mai mare decat ce-ai prevazut in contract.)

parole

Post by parole » 17 Nov 2007, 16:29

medeea wrote:
parole wrote: Raspunsul la intrebarea ta, gim, depinde de ce vrei sa ceri, executare in natura sau in echivalent?
nu ai optiune intre exec. in natura sau prin echivalent pentru ca executarea prin echivalent poti sa o ceri numai cand executarea in natura nu-i posibila, or aici este. se poate cere instantei sa-l oblige pe promitentul vanzator sa-si execute obligatia, anume de a incheia contractul de vanzare-cumparare.
clausa penala, din cate stiu, nu este executare prin echivalent, ci are caracterul unei sanctiuni.
In parte fals, intr-alta adevarat. Executarea in natura nu mai este posibila si atunci cand creditorul nu mai are interesul sa obtina o executare in natura, ci sa obtina o reparatie in echivalent. Clauza penala nu este executare in echivalent pentru ca e impropriu spus. E un instrument conventional prin care partile evalueaza anticipat dimensiunea prejudiciul care s-ar produce in caz de neexecutare, ceea ce faciliteaza executarea in echivalent. Functia sanctionatorie, daca o acceptam, este subsidiara; in dreptul nostru ideea de a lasa la indemana partilor parghii sanctionatorii nu este tocmai agreata. Nimeni nu-si poate face singur dreptate, isi poate lua in schimb masuri de precautie pentru obtinerea mai lesnicioasa a unei despagubiri.
medeea wrote:

clauza penala nu poate exista in afara contractului.
rezolutiunea pune capat contractului cu efect retroactiv, ceea ce inseamna ca partile sunt considerate ca nu au incheiat nimic. odata cu rezolutiunea contractului dispar toate clauzele incluzind si clauza penala.
deci nu vad nici o problema de prioritate aici, rezolutiunea actionind de plin drept prin efectul pactului comisoriu expres de gr 4, right?

Chiar daca intervine rezolutiunea, clauza penala ramane eficienta! Rezolutiunea este o sanctiune care intervine pentru incetarea retroactiva a contractului, dar asta nu inseamna ca, incetand retroactiv contractul, nu am mai avea faptul ilicit al neexecutarii, generator de despagubiri, care raman evaluate astfel cum au redactat partile clauza penala.

medeea

Post by medeea » 01 Dec 2007, 07:05

gim05 wrote:
medeea wrote: clauza penala nu poate exista in afara contractului.
rezolutiunea pune capat contractului cu efect retroactiv, ceea ce inseamna ca partile sunt considerate ca nu au incheiat nimic. odata cu rezolutiunea contractului dispar toate clauzele incluzind si clauza penala.
deci nu vad nici o problema de prioritate aici, rezolutiunea actionind de plin drept prin efectul pactului comisoriu expres de gr 4, right?
Cum sa dispara clauza penala prin rezolutiunea contractului ?
Cand o parte nu-si executa obligatiile din culpa sa atunci cealalta parte poate cere rezolutiunea contractului cu daune interese, deci invoca acea clauza penala care constituie un mijloc de evaluare anticipata a prejudiciului suferit.
Asta e parerea mea.

sorry, principiul in interpretarea unui contract este ca numai clauzele ambigue se interpreteaza, nu si cele clare. pact comisoriu expres v. clauza penala?!

pe de alta parte, eu credeam ca rezolutiunea contractului loveste contractul in ansamblul sau, iar nu doar o parte. ar fi arbitrar sa consideram doar o parte a acestuia, din acest punct de vedere. de regula rezolutiunea e insotita de daune interese. deci nu vad utilitatea clauzei penale.

medeea

Post by medeea » 01 Dec 2007, 07:15

parole wrote: Clauza penala nu este executare in echivalent pentru ca e impropriu spus. E un instrument conventional prin care partile evalueaza anticipat dimensiunea prejudiciul care s-ar produce in caz de neexecutare, ceea ce faciliteaza executarea in echivalent.
Chiar daca intervine rezolutiunea, clauza penala ramane eficienta! Rezolutiunea este o sanctiune care intervine pentru incetarea retroactiva a contractului, dar asta nu inseamna ca, incetand retroactiv contractul, nu am mai avea faptul ilicit al neexecutarii, generator de despagubiri, care raman evaluate astfel cum au redactat partile clauza penala.
gresita miscare!
ce se intampla daca dupa ce incasezi clauza penala, descoperi ca prejudiciul e mai mare decat ce ai incasat?

Post Reply

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 47 guests