» Exclusiv

Se îngroașă gluma! - "Bătaia de joc numită «admitere barou 2016»", subiect de știre pentru toată România

Pe adresa redacției a venit un email astăzi care avea următorul subiect: "Bătaia de joc intitulată «admitere barou»". Mesajul vine, cel mai probabil, din partea unei candidate care a trebuit să înfrunte "nebunia" din data de 12 septembrie. Surprinzător, alături de Avocatura.com, în lista destinatarilor se aflau încă trei televiziuni naționale, bine cotate, care erau, deci, și ele invitate să facă public "strigătul" ei de revoltă. Ce spuneți? Este acest "strigăt de ajutor" o cacealma prin care se încearcă denigrarea organelor de conducere ale profesiei? Sau e "pe bune"?

Editorialul Avocatura.com de joi a stârnit reacții dintre cele mai diverse. Unii au înțeles subtilitatea mesajului, alții s-au cramponat (ca de obicei) de propriile frustrări și neîmpliniri. Nu asta contează, ci faptul că noi am vrut să tragem un semnal de alarmă cu privire la organizarea și susținerea acestui examen, din punctul de vedere al unor "observatori".

Iată, însă, că până și cei din "interior" vin în susținerea dilemelor noastre de ieri. Cât privește situația candidatei care a trimis email-ul pe Avocatura.com, putem vorbi clar de o "revoltă" mai mult decât de fațadă. Redăm mai jos mesajul acesteia astfel cum a fost trimis, împreună cu anexele menționate în text:

"Buna ziua. Va supun atentiei urmatoarele fapte legate de examenul de admitere in profesie organizat de INPPA:

Tematica de examen ne impune invatarea tuturor legilor, ordonantelor si modificarilor aparute pana la data de 1 iunie 2016. Inaintea acestei date a intrat in vigoare OUG 18/2016 care, printre altele, modifica C.Proc.Pen prin adaugarea alin (6) la art. 335 : "Dacă procurorul ierarhic superior celui care a dispus soluţia infirmă soluţia de netrimitere în judecată şi dispune redeschiderea urmăririi penale, anterior comunicării ordonanţei care cuprinde această soluţie, redeschiderea urmăririi penale nu este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară.". 

Conform examenului pt stagiari, la grila 99 din G1 a carei ipoteza spune: "Este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară, în termen de cel mult 3 zile, sub sancțiunea nulității:" raspunsul corect indicat de barem este B: "ordonanța prin care procurorul ierarhic superior infirmă soluția de netrimitere în judecată și dispune redeschiderea urmăririi penale, dar doar atunci când procurorul ierarhic superior a dispus această soluție anterior comunicării ordonanței care cuprinde această soluție de netrimitere;". Evident, raspunsul indicat de barem este total OPUS celui corect. 

O alta grila in care raspunsul indicat de barem este evident gresit este cea cu nr. 29 (G1), care indica varianta corecta SANCTIUNEA NULITATII pentru eroare, "sanctiunea nulitatii" fiind o exprimare folosita in cazul nulitatii ABSOLUTE, care NU este sanctiunea indicata de Codul Civil pentru eroare. In grila nr. 25, in care apare un contract de donatie -  varianta A este considerata cea corecta: "trebuie încheiat în formă autentică sub sancțiunea nulității;". Aici expresia "sanctiunea nulitatii" face trimitere la NULITATE ABSOLUTA, caci altfel nu ar putea fi corecta, in timp ce - la acelasi examen - aceeasi expresie NU face trimitere la sanctiunea nulitatii absolute. 

Conform Regulamentului, in termenul de 24 ore de dupa afisarea baremului s-au putut depune contestatii prin e-mail, fax sau personal. Aceste contestatii trebuiau analizate de o comisie noua. Pe site-ul ifep.ro exista posibilitatea ca fiecare candidat sa isi creeze cont, pe care sa vada toate informatiile legate la examen, contestatia depusa, nota etc. Pe langa faptul ca exista persoane care au trimis contestatia si pe cont apare ca NU au trimis, va atasez si contestatia unui candidat, contestatie atasata pe contul lui de catre cei de la INPPA, asa cum a fost primita de faxul lor si asa cum a fost trimisa comisiei spre analizare! 

Lesne de spus ca toata procedura de contestatii este una de fatada, ca nicio contestatie NU e citita din moment ce este permis ca astfel de contestatii - GOALE - sa fie publicate pe contul candidatilor fara nicio indicatie de retrimitere, de trimitere prin e-mail ori prin alte metode. 

Cum este posibil ca la un asemenea examen, organizat de institutii ca UNBR, INPPA, care colaboreaza cu Ministerul Justiei, sa faca subiectele profesori/avocati cu 10 ani vechime in domeniu, care ar trebui sa cunoasca legile LA ZI si care indica un raspuns pe baza codurilor ANTERIOR modificarilor pe care absolventii facultatilor de drept SUNT INDRUMATI sa le invete?

Cum este posibil ca doua comisii platite pentru munca lor sa nu analizeze contestatiile depuse, procedura prevazuta ca un drept pentru candidati si ca o obligatie pentru comisii? Cum este posibil ca subiectele asteptate un an de zile de cei care invata sa fie facute probabil de doamnele de serviciu sau de doamnele de la secretariat, doar ca sa fie 100 subiecte legate de drept, pe coduri vechi, neactualizate, ori cu expresii vagi, ambigue, care cuprind jumatate de lege si care lasa loc de interpretari??

In concluzie, baroul nu este cu nimic mai bun decat BOTA, decat cursurile de pregatire pentru examenele de admitere in profesie. Toate se dovedesc a fi doar măgării.

Rugamintea mea este sa scrieti articole, sa faceti reportaje etc pentru a face publica si arhicunoscuta procedura de examinare de UNBR, deoarece este o procedura "transparenta, corecta, realizata cu ajutorul unor avocati de elita", si merita toate laudele noastre si recunoastere publica!  Gasiti multe alte detalii despre acest examen corect si pe grupul de facebook "Admitere barou". 

Ce spuneți? Este o cacealma prin care se încearcă denigrarea organelor de conducere ale profesiei? Sau e "pe bune"?