Ştiri Academica Cursuri Barouri Case de avocatură Cariere Librărie Sfatul expertului Forum Despre noi
Spete: Hotararea 126

Litigii de munca - conflict de munca
Instanta: CA IASI
Faza: Recurs
Data: 05-02-2010

Discutii similare pe forum

Litigii de munca - scris de florin42 - 2 raspunsuri
buna ziua ,am avut astazi o infatisare la un proces cu fostul meu angajator iar avocatul lor a depus o intimpinare as dori sa stiu ce trebuie sa fac eu in continuare mentionez ca nu am angajat un avocat .
Competenta teritoriala la litigii de munca - scris de croc - 2 raspunsuri
Intr-un litigiu care are ca obiect neplata de catre angajator a indemnizatiei pentru cresterea si ingrijirea copilului in varsta de pana la 2 ani, care instanta este competenta teritorial? domiciliul reclamantului (se incadreaza la litigii de munca) sau sediul paratului (competenta de drept comun) ?
Recomandare avocat litigii de munca - scris de Misogina - 0 raspunsuri
buna ziua, puteti va rog sa-mi recomandati un avocat specializat in principal pe litigii de munca in Cluj? Multumesc
Drepturi banesti - litigii de munca - scris de andin - 1 raspunsuri
Am castigat procesul cu firma pentru drepturi banesti-litigii de munca, am hotararea definitiva si irevocabila, insa chiar si asa ma lovesc de refuzul lor de a-mi da salariile pe cele 3 luni! Problema este ca in hotararea judecatoreasca nu se precizeaza exact ce suma trebuie sa recuperez, ci doar ca cei de la firma trebuie sa imi acorde salariile pe lunile aprilie, mai si iunie 2011, precum si concediile de odihna pe 2010 si 2011, sume ce vor fi actualizate de la data nasterii drepturilor pana i...
Cerere conexare doua dosare - litigii de munca - scris de Frunzulitzab - 0 raspunsuri
buna ziua! ajutati un biet sarman care vrea un model de crr de conexare 2 dosare cu litigii de munca. va multumesc!
R O M A N I A CURTEA DE A P E L I A S I SECTIA LITIGII DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE DECIZIE Nr. 126 Sedinta publica de la 05 Februarie 2010 Completul compus din: PRESEDINTE (...) (...) Judecator (...) (...) Judecator (...) (...) Grefier (...) (...) Pe rol judecarea cauzei Litigii de munca privind recursul declarat de recurentul I. U. impotriva sentintei civile nr.1866 din 18.11.2009 pronuntata de T r i b u n a l u l I a s i, intimat fiind SC U. J. SA. La apelul nominal facut in sedinta publica la prima si la a doua strigare se prezinta T. D. pentru recurent, lipsa fiind reprezentantul intimatei. Procedura legal indeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca dosarul este la primul termen de judecata, prin serviciul de registratura intimata SC U. J. SA. a depus la dosar intampinare, duplicatul fiind comunicat recurentului. Presedintele completului da citire raportului asupra recursului potrivit caruia acesta este declarat de in termen si motivat. Avocat T. pentru recurent solicita admiterea recursului si casarea sentintei recurate si rejudecarea cauzei prin admiterea actiunii si obligarea paratei la eliberarea adeverintei necesare. Sustine ca ,exceptia prematuritatii actiunii admisa de instanta de fond este neintemeiata Precizeaza ca Hotararea nr.121/29.09.2008 a Consiliului de Administratiei nu i-a recunoscut reclamantului grupa a II a de munca, ci prin aceasta hotarare se face referire la o adresa a sindicatului in care se specifica ca unitatea nu poate plati contributiile aferente la Casa de pensii si acest lucru sa-l faca salariatii. Solicita admiterea recursului, cu cheltuieli de judecata de la fond. Declarandu-se dezbaterile inchise, cauza ramane in pronuntare. CURTEA DE APEL Prin cererea inregistrata la T r i b u n a l u l I a s i cu nr(...), reclamantul I. U. a chemat in judecata pe parata S.C. "U. I J." S.A. solicitand constatarea faptului ca in perioada 1970 - 2001, activitatea desfasurata in functia de strungar se incadreaza in grupa a II-a de munca potrivit Ordinului nr. 50/1990 emis de M i n i s t e r u l M u n c i i si P. Sociale, potrivit Ordinului nr. 125/1990 emis de Comisia Nationala pentru Protectia N., potrivit Deciziei nr. 307/27.08.1991 emisa de S.C. "U." S.A. I (actuala "U. I J."A); obligarea paratei S.C."U. I J."S.A. A sa elibereze o adeverinta din care sa rezulte incadrarea in grupa a II-a de munca a activitatii desfasurate in perioada 1970 - 2001; obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata. In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca incepand cu data de 24.11.1970 a lucrat in functia de strungar la fosta Intreprindere de N. "E." I, care si-a schimbat denumirea dupa 1990 in S.C. "U." I si din 19.05.2003 pana in prezent are denumirea de S.C. "U. I J."S.A. A. Potrivit punctului 15 din Ordinul 50/1990, societatea angajatoare, la acel moment S.C. "U." S.A. I, a adoptat Decizia nr. 307/27.08.1991 prin care a stabilit care sunt activitatile ce se desfasurau in cadrul unitatii respective si se incadreaza in grupele I si II de munca in limitele statuate de ordinele mentionate. Reclamantul arata ca a lucrat ca angajat la societatea parata, incepand cu anul 1970 in functia de strungar. A facut demersuri prin intermediul Sindicatului Liber "U." I in vederea recunoasterii grupei a II-a de munca pentru activitatea desfasurata. Astfel, prin adresa nr. 34/29.05.2008 Sindicatul a solicitat Consiliului de Administratie al paratei aprobarea referatelor sefilor de sectie prin care se confirma faptul ca alaturi de alti angajati a desfasurat activitati in sectoarele care se incadrau in grupa a II-a de munca mai mult de 80% din timpul de productie. Consiliul de Administratie al paratei, prin Hotararea din data de 26.09.2008 inregistrata sub nr. 121/29.09.2008, a aprobat referatele sefilor de sectie, insa pretinzand celor in cauza sa suporte taxele si penalitatile aferente in vederea stabilirii grupei a II-a de munca. Parata S.C. "U. I J." S.A. a formulat intampinare solicitand respingerea actiunii. In motivarea pozitiei sale procesuale, parata arata ca prin Hotararea Consiliului de administratie nr. 121 din 26.09.2008, reclamantului i s-a recunoscut deja grupa II de munca pentru activitatea desfasurata in perioada de la angajare si pana la 01.04.2001, acesta fiind enumerat printre salariatii mentionati in anexele aprobate - respectiv in adresele sindicatului nr. 28/31.07.2008 si 34/25.09.2008, precum si in referatele sefilor de sectii. Sustine parata ca este lipsita de interes solicitarea reclamantului privind obligarea sa la plata retroactiva a diferentei de C.A.S. pentru grupa II de munca - aferenta perioadei anterioare datei de 01.04.2001, intrucat, legislatia in materie, anterioara datei de 01.04.2001, nu conditiona incadrarea in grupa de munca superioara, de plata la zi a contributiei de asigurari sociale corespunzatoare grupei respective. Parata considera ca fiind prematur al doilea capat de cerere privind obligarea societatii la a elibera o adeverinta privind incadrarea in grupa II de munca, intrucat reclamantul nu s-a adresat societatii cu o cerere in acest sens. In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri. Prin sentinta civila nr. 1866 din 18.11.2009, T r i b u n a l u l I a s i a respins exceptia lipsei de interes. A admis exceptia prematuritatii. A respins actiunea formulata de reclamantul I. U. in contradictoriu cu parata S.C. "U. I J." S.A. Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut urmatoarele: Potrivit dispozitiilor Ordinului 50/1990, nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupele I si II de munca se face de catre conducerea unitatilor impreuna cu sindicatele libere din unitati, tinandu-se seama de conditiile deosebite de munca concrete in care isi desfasoara activitatea persoanele respective. La data de 31.07.2008, Sindicatul Liber "U." I s-a adresat Consiliului de Administratie al S.C. "U. I J. T. L. E." S.R.L. solicitand analizarea si rezolvarea situatiei salariatilor M. U., B. G, E. E., S. J., B. E. si I. U... In aceasta adresa cu nr. 28/31.07.2008 se arata ca salariatii mentionati nu beneficiaza de reducerea perioadei de pensionare intrucat nu se regasesc pe listele intocmite pentru incadrarea in grupa a II-a de munca, desi salariatii ce au lucrat in aceleasi locuri de munca beneficiaza de dispozitiile Ordinelor 50/1990 si 125/1990. Cu adresa nr. 34/25.09.2008, Sindicatul Liber "U." I a revenit cu solicitarea facuta prin cererea nr. 34/25.09.2008. Prin Hotararea din 26.09.2008, Consiliul de Administratie al S.C. "U. I J." S.A. cu referire la adresa nr. 34/25.09.2008, a aprobat referatele intocmite de sefii de sectie cu privire la salariatii mentionati si a dispus ca acestia sa-si achite toate taxele si penalitatile in vederea stabilirii grupei a II-a de munca. Prin urmare, asa dupa cum rezulta din Hotararea Consiliului de Administratie din 26.09.2008, angajatorul la solicitarea sindicatului a fost de acord cu inscrierea activitatii desfasurate de salariatii M. U., B. G, E. E., S. J., B. E. si I. U. in grupa a II-a de munca. Ulterior emiterii hotararii mentionate, reclamantul I. U. a formulat actiune prin care solicita sa se constate ca in perioada 1970 - 2001 activitatea desfasurata in functia de strungar se incadreaza in grupa a II-a potrivit Ordinului 50/1990 si Ordinului 125/1990, fara a face demersuri la unitate pentru a verifica daca i se elibereaza un document cu privire la acest aspect. Mai mult, reclamantul avea cunostinta de demersurile sindicatului si hotararea consiliului de administratie. Potrivit dispozitiilor art. 40 (2) lit. h din C o d u l M u n c i i, angajatorului ii revine obligatia sa elibereze la cerere, toate documentele care atesta calitatea de salariat a solicitantului. Textul legal prevede ca aceste documente sa fie eliberate salariatului la cerere. In speta, reclamantul I. U. nu a formulat cerere in vederea obtinerii adeverintei ce ii este necesara anterior sesizarii instantei, motiv pentru care exceptia prematuritatii invocata de angajator este intemeiata. Pentru aceste considerente, instanta va respinge actiunea formulata de reclamantul I. U.. Avand in vedere ca reclamantul, prin prezenta actiune, nu a solicitat obligarea societatii la plata diferentei de C.A.S. pentru grupa II de munca, instanta va respinge exceptia lipsei de interes invocata de parata. Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, in termen legal, reclamantul I. U.. In motivarea recursului, intemeiat in drept pe dispozitiile art. 304 pct. 7, 8 si 9 Cod proc. civila, se sustine ca instanta de fond a interpretat gresit actul dedus judecatii si a aplicat eronat legea. Exceptia prematuritatii actiunii a fost nelegal admisa, din probatoriul administrat demonstrandu-se ca angajatorul a refuzat cu rea credinta sa acorde grupa a II a de munca unor salariati, iar altora, de aceeasi categorie, care au iesit la pensie sau au fost concediati, le-a fost acordata prin efectuarea de mentiuni in cartea de munca. Mai considera recurentul ca instanta de fond i-a adus o grava vatamare drepturilor personale, nebeneficiind de un proces echitabil si fiind discriminat fata de alti colegi, cu aceeasi functie de strungar. Intimata a formulat intampinare prin care solicita respingerea recursului, aratand ca, daca recurentul s-ar fi adresat societatii cu o cerere prin care sa solicite o adeverinta pentru perioadele lucrate in grupa II de munca, aceasta i-ar fi fost eliberata in baza Hotararii CA 121/26.09.2008. Analizand actele si lucrarile dosarului, precum si hotararea primei instante, prin prisma criticilor formulate de recurent, Curtea constata ca recursul este fondat pentru considerentele ce urmeaza: Prin actiunea introductiva, recurentul reclamant a solicitat, in primul rand, sa se constate "faptul" ca, in perioada 1970 - 2001, activitatea desfasurata in functia de strungar se incadreaza in grupa a II-a de munca potrivit Ordinului nr. 50/1990 emis de M i n i s t e r u l M u n c i i si P. Sociale, potrivit Ordinului nr. 125/1990 emis de Comisia Nationala pentru Protectia N., potrivit Deciziei nr. 307/27.08.1991 emisa de S.C. "U." S.A. I (actuala "U. I J."A). Desi intimata parata a considerat ca "prematur" cel de-al doilea capat de cerere, care viza obligarea paratei S.C."U. I J."S.A. A sa elibereze o adeverinta din care sa rezulte incadrarea in grupa a II-a de munca a activitatii desfasurate in perioada 1970 - 2001, prima instanta a admis exceptia prematuritatii si a respins actiunea formulata de reclamant in contradictoriu cu parata. Din examinarea considerentelor hotararii, rezulta ca prima instanta nu a analizat temeinicia pretentiilor recurentului privind incadrarea in grupa a II-a de munca. Dimpotriva, prima instanta, la solutionarea exceptiei invocate de intimata, a avut in vedere cererea recurentului prin care "solicita sa se constate ca in perioada 1970 - 2001 activitatea desfasurata in functia de strungar se incadreaza in grupa a II-a potrivit Ordinului 50/1990 si Ordinului 125/1990, retinand ca aceasta actiune a fost formulata "fara a face demersuri la unitate pentru a verifica daca i se elibereaza un document cu privire la acest aspect". Asadar, prima instanta, avand in vedere doar primul capat de cerere, a respins, ca prematura, "actiunea" formulata de recurentul reclamant, deci ambele capete de cerere, desi exceptia invocata de intimata parata nu viza decat cel de-al doilea capat de cerere. Aceasta, in conditiile in care, nici cu privire la cel de-al doilea capat de cerere, exceptia "prematuritatii" nu este intemeiata. Recurentul reclamant nu si-a intemeiat pretentiile pe refuzul intimatei de a-i elibera, la cererea sa, adeverinta care sa ateste desfasurarea activitatii incadrate in grupa II de munca, potrivit procedurii reglementate de Ordinul nr. 590/2008, ci a contestat chiar modalitatea in care intimata a atestat activitatea desfasurata de recurent intr-un anumit loc de munca, care se incadreaza, conform sustinerilor sale, in grupa II de munca, cel de-al doilea capat de cerere fiind accesoriu primului. In consecinta, fata de considerentele expuse, avandu-se in vedere si dispozitiile art. 312 alin. 2 si 5 Cod proc. civila si art. 81 din Legea nr. 168/1999, cu referire la Decizia in interesul legii nr. XXI din 12 iunie 2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, se va admite recursul si se va casa in parte sentinta. Se va respinge, ca neintemeiata, exceptia prematuritatii, iar cauza, solutionata de prima instanta fara a intra in cercetarea fondului, va fi trimisa spre rejudecare aceleiasi instante. Se va mentine dispozitia referitoare la respingerea exceptiei lipsei de interes. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII DECIDE Admite recursul formulat de reclamantul I. U. impotriva sentintei civile nr.1866 din 18.11.2009 pronuntata de T r i b u n a l u l I a s i, sentinta pe care o caseaza in parte, in senul ca : Respinge exceptia prematuritatii actiunii. Trimite cauza spre rejudecare aceleasi instante. Mentine dispozitia referitoare la respingerea exceptiei lipsei de interes. Irevocabila. Pronuntata in sedinta publica, azi 05 .02. 2010 |Presedinte, |Judecator, |Judecator, | |(...) (...) |(...) (...) |(...) (...) | | |Grefier, | | | |(...) (...) | | Red/tehnored/B.C. 2ex/ 18.02.2010 T r i b u n a l u l I a s i- U. E. B. D.

Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.
Iti recomandam si urmatoarele spete

  • Hotararea 73 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 1485/R - Civil - reziliere contract - Contestatie in anulare
  • Hotararea 1103 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 480 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 556/R - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 81/R - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 606 - Civil - reziliere contract
  • Acceptând să utilizați acest site, declarați în mod expres și implicit că sunteți de acord cu Termenii și Condițiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea și reproducerea informațiilor și imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor și Condițiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal înscris în registrul de evidență a prelucrărilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 și nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013