Ştiri Academica Cursuri Barouri Case de avocatură Cariere Librărie Sfatul expertului Forum Despre noi
Spete: Hotararea 435 R

Minori si familie - furtul calificat (art. 209 C.p.)
Instanta: CA BRASOV
Faza: Recurs
Data: 24-06-2009

Discutii similare pe forum

SPETA - Omor calificat si complice la omorul calificat - scris de vipery009 - 2 raspunsuri
La data de 29 iunie 2012, ora 23.15, în incinta unui club de noapte din Bucure?ti a izbucnit un conflict spontan între 2 dintre clien?ii clubului, X ?i Y. Personalul de paz? al clubului l-a evacuat pe X din club, f?r? s? anun?e poli?ia. Acesta a sunat doi prieteni, pe care i-a chemat în fa?a clubului, precizându-le c? vrea s? îl omoare pe Y pentru c? a fost dat afar? din club. În jurul orei 1.00 (30 iunie 2012) Y a p?r?sit clubul, înso?it de Z. În fa?a clubului îl a?teptau X, împreun? cu Q ?i W...
FURTUL - scris de anisoara - 7 raspunsuri
Hm... Ajunsa in fata unei probleme... ( vecinul care locuieste langa mine, imi ia calul de pe proprietate si il ,,tine,, la el vre-o patru zile in care il bate... mi-l inapoiaza in prezenta politistilor ...si se alege doar cu o amenda... destul de mica!) am cautat DEFINITIA - Notiunea de furt! 8O Furtul ART. 208 Luarea unui bun mobil din posesia sau detentia altuia, fara consimtamantul acestuia, in scopul de a si-l insusi pe nedrept, se pedepseste cu inchisoare de la unu la 12...
Furtul - scris de andreid - 1 raspunsuri
Am si eu o intrebare... Stie cineva daca s-a solutionat vreodata o cauza, obiectul acesteia fiind 208- Furtul cu pedeapsa maxima de 12 ani? Pe cine pacalesc astia cu pedeapsa asta ? Sa-mi explice si mie de ce se feresc judecatorii in a da o pedeapsa cat mai apropiata de maxim? neexistand circumstante atenuante.
Furtul - scris de georgik88 - 3 raspunsuri
Prietenul meu a fost acuzat d furt calificat si pedeapsa pt aceasta acuzatie pedeapsa nu este definitiva. Intre timp a fost iar prins si acuzat tot d furt calificat. Se poate contopirea pedepselor tinand cont de concursul infractiunilor. Se mai poate da pedeapsa cu suspendare in acest caz? Va rog frumos astept raspunsuri
Va rog a ma informa despre furtul in Germania!!! - scris de monicamaria - 0 raspunsuri
Buna seara! In urma cu doua luni ne aflam in incinta Kaufland Germania, sotul meu a luat o cutie de medicamente in valoare de 5euro si a pus o la mine in geanta. La iesire persoana de la securitate ne a oprit si a trebuit sa platim o amenda de cate 100 euro fiecare. Apoi am primit de la politie un chestionar cu veniturile, daca avem cazier(nu avem), daca am fost vatamati corporal, si daca am platit amenda care ne a fost data de catre kaufland. Astept in continuare sa am un raspuns de la politie,...
R O M A N I A CURTEA DE A P E L B R A S O V SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI DECIZIE Nr. 435 R Sedinta publica de la 24 Iunie 2009 Completul compus din: PRESEDINTE - (...) (...) JUDECATOR - (...) (...) JUDECATOR - (...) (...) GREFIER - (...) (...) Cu participarea reprezentantului M i n i s t e r u l u i P u b l i c, B. E. - procuror in cadrul Parchetului de pe langa Curtea de A P E L B R A S O V Pe rol fiind solutionarea recursurilor declarate de inculpatii E. G. O. si E. G. (...)n impotriva deciziei penale nr 20 din 3 APRILIE 2009 a Tribunalului pentru Minori si F a m i l i e B r a s o v pronuntata in dosarul nr (...). Dezbaterile in cauza au avut loc in conformitate cu dispozitiile art. 304 Cod procedura penala, in sensul ca toate afirmatiile, intrebarile si sustinerile celor prezenti, inclusiv ale presedintelui completului de judecata, au fost inregistrate prin mijloace tehnice. La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta recurentii inculpati E. G. (...)n si E. G. O. in stare de arest, asistati de aparatorul desemnat din oficiu, avocat J. M.. Procedura indeplinita. Intrebati fiind, inculpatii declara ca nu doresc acordarea unui termen de judecata pentru a-si angaja aparatori. Se permite doamnei avocat J. M. sa ia legatura cu recurentii inculpati. Intrebate fiind, partile declara ca nu au alte cereri de formulat. Instanta constata cauza in stare de solutionare si, potrivit art 385/13 Cod procedura penala, acorda cuvantul la dezbateri. Avocat J. M. solicita admiterea recursului declarat de cei doi inculpati, avand in vedre modul in care instanta a solutionat cererea prin care s-a solicitat aplicarea art 373 Cpp in sensul extinderii efectelor apelului declarat de ceilalti inculpati si asupra celor doi recurenti de azi. Considera ca instanta era obligata si putea sa se pronunte si cu privire la aceasta solicitare facuta de avocat pentru cei doi recurenti. Fata de acest motiv, considera ca recursul este admisibil si ca urmare solicita admiterea recursului cu trimitere spre rejudecare in vederea solutionarii cererii privitoare la aplicarea art 373 Cpp si analiza cererilor celor doi in privinta pedepselor aplicate in cauza. Reprezentantul M i n i s t e r u l u i P u b l i c pune concluzii de respingere, ca inadmisibil, a recursului declarat de inculpati,avand in vedere ca T r i b u n a l u l B r a s o v a respins ca fiind tardive apelurile acestor inculpati, a dispus admiterea apelului formulat de inculpatul D. S. numai cu privire la aceasta cu consecinta desfiintarii sentintei instantei de fond trimiterii spre rejudecare la instanta de fond si a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul E. F.. In aceste conditii, nu vede in ce masura ar fi incident acest principiu al extinderii efectelor favorabile. Pe de alta parte, limitat la recursurile acestor doi inculpati, tardivitate a fost apreciata corect. In cauza inculpatii au fost prezenti la instanta de fond, termenul curgea de la pronuntare, ori apelul a fost declarat dupa depasirea termenului. Desi instanta de apel a facut referire ala art 365 Cpp, in opinia sa nici art 364 Cpp nu era incident in cauza, cat timp nu s-a facut dovada existentei vreunui motiv obiectiv de impiedicare, intarziere a declaratii apelului. Astfel, apreciaza corect ca fiind respinse ca tardive a apelurilor, situatie fata de care solicita respingerea ca inadmisibile a recursurilor inculpatilor. Avocat J. M., avand cuvantul in replica, solicita a se observa ca invocat faptul ca instanta de apel nu s-a pronuntat si cu privire la cererea formulata de avocat pentru cei doi apelanti,a lasat-o nesolutionata, cu atat mai mult nu s-a motivat in fapt si drept; instanta de fond a omis a se pronunta asupra acestei cereri. Inculpatul E. G. (...)n lasa solutionarea cauzei la aprecierea instantei. Inculpatul E. F. solicita admiterea recursului astfel cum s.a solicitat de aparatorul sau. C U R T E A Constata ca, prin sentinta penala nr. 181 din 24 noiembrie 2008, J u d e c a t o r i a Z a r n e s t i, a dispus urmatoarele: I). In baza art. 208 alin. 1 ,209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c si art. 37 lit. a Cod penal : Acondamnat pe inculpatul (...) F., zis E., fiul lui O. si J., nascut la data de 18.03.1975 in mun. B, cetatean roman, studii 9 clase ,fara ocupatie, recidivist, BI seria (...) nr. (...), CNP (...), domiciliat in or. S.,(...), jud.B,la o pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru fapta descrisa la pct. 1 din rechizitoriu. In baza art. 208 alin. 1 ,209 alin. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal : A condamnat pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru fapta descrisa la pct. 2 din rechizitoriu In baza art. 208 alin. 1 ,209 alin. 1 lit.a si i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal : A condamnat pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru fapta descrisa la pct. 3 din rechizitoriu. In baza art. 208 alin. 1 ,209 alin. 1 lit.a si i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal : A condamnat pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru fapta descrisa la pct. 4 din rechizitoriu In baza art. 208 alin. 1 ,209 alin. 1 lit.a si i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal : A condamnat pe acelasi inculpat la cate o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru faptele descrise la pct. 5 si 6 din rechizitoriu. In baza art. 217 al.1 Cod penal cu aplicrea art. 37 lit. b Cod penal: A condamnat pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru fapta descrisa la pct. 6 din rechizitoriu. In baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele aplicate ,urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare. In temeiul art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a - B Cod penal . In temeiul art. 88 alin. 1 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestarii preventive de la 24.08.2004 pana la 02.12.2005 inclusiv. In temeiul art. 145 Cod pr. Penala, fa fost mentinuta masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea,luata fata de inculpatul E. F. in cursul judecatii . II). In baza art. 208 alin. 1 ,209 alin. 1 lit. a si i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal : A condamnat pe inculpata I. S., fiul lui N. si G., nascuta la 06.09.1968 in mun. B, studii 12 clasepostliceala, fara ocupatie, recidivist postexecutoriu, CNP (...),domiciliata in or. S.,(...), jud.B la cate o pedeapsa de 4 ani pentru fiecare infractiune savarsita ,fapte descrise la pct. 3 ,4, si 5 din rechizitoriu. In baza art. 217 al.1 Cod penal cu aplicrea art. 37 lit. b Cod penal: A Ccondamnat pe aceeasi inculpata la o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru fapta descrisa la pct. 6 din rechizitoriu. In baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele aplicate ,urmand ca inculpata sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare. In temeiul art. 71 Cod penal a interzis inculpatei drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a - B Cod penal . In temeiul art. 88 alin. 1 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestarii preventive de la 24.08.2004 pana la 22.09.2004 inclusiv III). In temeiul art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 ,209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal : A condamnat pe inculpatul E. G. B., fiul lui J. si N., nascut la data de 30.07.1983 in mun. B, cetatean roman, studii 5 clase, fara ocupatie,CNP (...), domiciliat in or. S., str. I.L.(...), .1, .C, .6, jud.B la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru fapta descrisa la pct. 1 din rechizitoriu. In temeiul art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a - B Cod penal . In temeiul art. 88 alin. 1 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicata perioada retinerii din 15.09.2004. IV). In temeiul art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 ,209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal si art. 37 lit. a Cod penal : A condamnat pe inculpatul (...) G. O., fiul lui O. si J., nascut la data de 04.04.1977 in or. S., cetatean roman, studii 6 clase, fara ocupatie, recidivist, CNP (...), domiciliat in or. S., str.I.L.(...), .1, .B, .20, jud.B la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru fapta descrisa la pct. 1 din rechizitoriu. In temeiul art. 61 C.pen.a dispus revocarea restului de pedeapsa de 390 de zile din pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 2416/12.12.2001 a Judecatoriei B ,pe care il contopeste cu pedeapsa de 3 ani aplicata prin prezenta sentinta ,urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare. In temeiul art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a - B Cod penal . In temeiul art. 88 alin. 1 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestarii preventive de la 15.09.2004 pana la 29.06.2005 inclusiv. V).In temeiul art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 ,209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 2 ,109 si urm Cod penal : A condamnat pe inculpatul H. G, fiul lui G si B., nascut la data de 29.07.1987 in mun. B, cetatean roman, studii 2 clase, fara ocupatie, cu antecedente penale, domiciliat in or. S.,(...), jud.B,detinut in P e n i t e n c i a r u l C o d l e a la o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru fapta descrisa la pct. 1 din rechizitoriu. In temeiul art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a - B Cod penal . In temeiul art. 88 alin. 1 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicata perioada retinerii din 16.09.2004 . In baza art. 346 alin. 1 C. pr. pen. rap. la art. 998,1000 alin. 2 si 1003 Cod civil a obligat in solidar pe inculpatii E. F. ,E. G. (...)n ,E. G. O. si H. G ,acesta din urma in solidar cu partea responsabila civilmente Gradinar B. sa plateasca partii civile PF T. suma de 740,05 RON despagubiri civile. In baza art. 346 alin. 1 C. pr. pen. rap. la art. 998,999 Cod civil a obligat pe inculpatul E. F. sa plateasca partii civile E. E. suma de 80 RON despagubiri civile si partii civile E. O. suma de 100 lei despagubiri civile. In baza art. 346 alin. 1 C. pr. pen. rap. la art. 998,1003 Cod civil a obligat in solidar pe inculpatii E. F. si I. S. sa plateasca partii civile Tataran J. suma de 9400 lei si partii civile M. E. G suma de 10.000 lei cu titlu de despagubiri civile. A constatat ca partile vatamate O. O. si S. N. nu se constituie parte civila. Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut urmatoarele: In noaptea de 10/11.12.2003 inculpatii majori E. F., E. G. (...)n si E. G. O. impreuna cu inculpatul minor Gradinar G s-au deplasat la chioscul amenajat ca punct de lucru pentru desfacerea produselor alimentare al PF TANDAREL. Inculpatul E. F. a smuls grilajul de la unul din geamurile chioscului desprinzandu-l din punctele de sudura si a spart ochiul de geam respectiv dupa care a patruns prin escaladare in incinta punctului de vanzare, purtand manusi. In tot acest timp ceilalti inculpati au asigurat paza locului faptei. Din chiosc inculpatul E. F. a luat mai multe bunuri pe care le-a pus in saci de rafie gasiti acolo si le-a predat celorlalti inculpati ce asteptau afara. Bunurile sustrase au fost E. la locuinta lui E. F. unde au fost impartite in prezenta martorei N. B. N. concubina lui E. G. O.. A doua zi, in baza autorizatiei emise de J u d e c a t o r i a Z a r n e s t i, organele de politie au facut o perchezitie la locuinta lui E. F. unde au fost gasite o parte din bunurile sustrase, ascunse. Desi nici unul dintre inculpati nu a recunoscut fapta instanta apreciaza ca situatia de fapt retinuta de organele de urmarire este reala. Astfel in faza de urmarire martorul ocular T. S. N. a declarat ca i-a vazut pe geam din locuinta sa pe cei patru inculpati cand au actionat pentru spargerea chioscului. Acesta a descris cu amanunte cum inculpatul E. F. a patruns in incinta chioscului si a luat sacii pe care i-a predat celorlalti inculpati. De asemenea martora N. B. N. a declarat in faza de urmarire penala ca inculpatul E. G. O., concubinul sau, i-a povestit imediat dupa savarsirea faptei cum el impreuna cu ceilalti inculpati au sustras bunurile aduse la locuinta inculpatului E. F., pe care le-a vazut si martora. Ulterior, in fata instantei cei doi martori si-au schimbat declaratiile fara nici un motiv. Martorul T. S. N. a declarat chiar ca el nu a semnat declaratia din faza de urmarire penala, insa prin Raportul de constatare tehnico-stiintifica nr.96658 din 16.03.2006, depus de procuror, reiese ca scrisul si semnatura de pe declaratia de la filele 162-163 din dosarul de urmarire au fost executate de T. S. N.. Fata de aceste probe instanta apreciaza ca declaratia martorului D. O. J. este nesincera, astfel ca o va inlatura. In drept ,fapta inculpatului E. F. de a sustrage mai multe bunuri din chioscul apartinand PF Tandarel, pe timp de noapte, dupa ce a patruns prin efractie, ajutat de ceilalti inculpati, constituie infractiunea prevazuta de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i cod penal. Intrucat complicele concomitent H. G era minor la data savarsirii faptei, fata de inculpatul major sunt aplicabile prevederile art.75 lit.c cod penal. Dat fiind ca a savarsit fapta mai inainte ca pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.66 din 16.01.2001 a Judecatoriei Bsa fie considerata ca executata, sunt aplicabile si prevederile art.37 lit.a cod penal intrucat inculpatul a si executat in intregime anterior alte pedepse peste un an inchisoare, aplicate prin mai multe hotarari, inculpatul se gaseste si in stare de recidiva postexecutorie, prevazuta de art.37 lit.b cod penal. Faptele inculpatilor majori E. G. (...)n si E. G. O. de a-l ajuta inculpatul E. F. sa sustraga mai multe bunuri din incinta chioscului PF Tandarel, petimp de noapte si prin efractie, intruneste elementele constitutive ale art.26 raportat la art.208 alin.1,209 alin.1 lit.a,g,i cod penal. Intrucat acestia au savarsit fapta impreuna cu un minor, fata de ei sunt aplicabile prevederile art.75 lit.c cod penal, privind circumstanta agravanta legala. Inculpatul E. G. F. a comis fapta in stare de recidiva postcondamnatorie deoarece prin sentinta penala nr.2416 din 12.12.2001 a fot condamnat la o pedeapsa de 3 ani inchisoare, fiind liberat conditionat la data de 10.03.2003 cu un rest de 390 zile de inchisoare. Fapta inculpatului minor H. G de a-l ajuta pe inculpatul E. F. sa sustraga mai multe bunuri din incinta chioscului PF Tandarel, pe timp de noapte si prin efractie, intruneste elemntele constitutive ale art.26 raportat la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i cod penal cu aploicarea art.99 alin.2 si 109 si urm.cod penal. 2. In dimineata zilei de 14.08.2004 partea vatamata O. O. a observat ca din curtea locuintei sale situata in orasul S., str.T.(...) nr.8 jud.B i- au disparut trei biciclete in valoare de 5.000.000 lei vechi. In timpul cercetarilor organele de politie au ridicat de la martorii E. O., E. E. si T. E. cate o bicicleta, toate fiind recunoscute de partea vatamata ca fiind ale sale. Intrucat cu ocazia cercetarilor s-a constatat ca nu sunt urme de fortare a sistemului de incuiere a portii rezulta ca s-a patruns in curte prin escaladare. Din declaratiile numitilor E. O. si E. E. rezulta ca au cumparat bicicletele de la martorul N. O. care la randul lui sustine ca a cumparat cele doua biciclete de la inculpatul E. F., fara sa cunoasca faptul ca ele provin din furt. Martora T. E. a declarat ca sotul ei a cumparat bicicletele de la inculpatul E. F.. Inculpatul a declarat ca o persoana pe nume E. impreuna cu inca 4 persoane pe care nu le cunoaste i-au adus bicicletele rugandu-l sa le valorifice. In fata instantei,la prima judecata in fond , a fost audiat martorul H. J. S., propus de inculpat, care a declarat ca el a sustras in vara anului 2004 trei biciclete dinr-o locuinta situata langa cimitirul orasului S., impreuna cu doi prieteni. Acesta a mai declarat ca doua biciclete le-a vandut unei persoane pe nume "N." iar una i-a dat-o lui E. F.. Acesta a declarat ca a luat bicicletele de langa un zid, pe partea T. dupa intrarea in curte. De asemenea, martorul N. O. a declarat in fata instantei ca a cumparat in luna august 2004 de la un prieten al lui E. F. o bicicleta, fiind de fata E. F.. Apoi a mai cumparat o bicicleta de la acea persoana. Acesta mai precizeaza ca inculpatul E. F. nu a participat direct la vanzare. La judecarea cauzei in apel ,inculpatul E. F. a revenit asupra declaratiei sale ,recunoscand savarsirea faptei,declaratie care,coroborata cu celelalte mijloace de proba duc la concluzia existentei vinovatiei acestui inculpat si la retinerea in sarcina sa a acestei fapte ,asa cum a fost descrisa in actul de sesizare. In drept ,fapta inculpatului E. F. de a sustrage in ziua de 13.08.2004 ,prin escaladare,din curtea partii vatamate O. O. ,3 biciclete de import in valoare de 500 lei constituie infractiunea prevazuta de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.i cod penal,cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal. 3. La data de 27.08.2004 partea vatamata S. N. E. din orasul S. a depus plangere la politie ca in urma cu circa 2 saptamani i-a fost sustras din curtea parintilor sai un frigider marca Arctic. In cursul cercetarilor a fot ridicat de la locuinta inculpatilor E. F. si I. S. un frigider marca Arctic, recunoscut de partea vatamata ca fiind al sau. Inculpata I. S. a declarat ca a cumparat frigiderul respectiv de la numitii N. T. si N. T.. Fiindu-le prezentat spre recunoastere cei doi martori au declarat ca nu acela gasit la inculpati este frigiderul pe care l-au vandut acestora ci un altul. La fel a declarat si martorul T., de la care au cumparat la randul lor frigiderul sotii N.. Desi inculpatul E. F. a neagat savarsirea faptei, din probele administrate in fata organelor de urmarire si a instantei de judecata reiese ca acesta a sustras frigiderul partii vatamate S. N. cu participarea inculpatei I. S. la savarsirea acestei fapte . In drept fapta inculpatilor E. F. si I. S. de a sustrage impreuna frigiderul din curtea partii vatamate S. N. constituie infractiunea prevazuta de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a si i cod penal,cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal,fata de mentiunile din fisele de cazier ale acestora. 4. Partea vatamata Tataran J. a parasit locuinta de vacanta din orasul S., zona H., in dimineata de 04.08.2004 dupa ce a asigurat intrarile cu incuietori. Cand a revenit in dupa-amiaza zilei de 06.08.2004 a constatat ca usa de la intrarea principala a fot fortata si din incinta imobilului lipsesc mai multe bunuri; un boiler nou, un covor persan de 6 pe 4, o icoana ferecata in B., un casetofon L., un ceas pendula rusesc, televizor color Philips, un dublu radio casetofon Z., o masina de uns iarba, masina de cusut electrica, o butelie de aragaz, un filtru de cafea Philips, in valoare totala de 104.000.000 ROL. In timpul cercetarilor au fost ridicate de la domiciliul inculpatilor E. F. si I. S. mai multe bunuri dintre care o parte au fost recunoscute de partea vatamata U. J. ca fiind sustrase din casa de vacanta; filtrul de cafea, bucati din ceasul pendula si din icoana, o patura si o pilota, masina electrica de tuns iarba si masina elecrica de cusut,desi inculpatii la urmarire penala si la judecarea cauzei in primul ciclu procesual au negat savarsirea furtului pretinzand ca bunurile gasite la domiciliul lor au fost cumparate de inculpata I. S. de la doi baieti din orasul S.. La judecarea cauzei in apel ,inculpatul E. F. a revenit asupra declaratiei sale ,recunoscand savarsirea faptei,declaratie care,coroborata cu celelalte mijloace de proba duc la concluzia existentei vinovatiei acestui inculpat si la retinerea in sarcina sa a acestei fapte ,asa cum a fost descrisa in actul de sesizare.De asemenea,din intreg probatoriu administrat rezulta si concluzia existentei vinovatiei inculpatei I. S. si retinerea in sarcina sa a acestei fapte. Astfel,in drept,fapta inculpatilor E. F. si I. S. care in perioada 04.-06.08.2004 au patruns prin efractie in casa de vacanta a partii vatamate Tataran J. de unde au sustras bunurile de mai sus constituie infractiunea prevazuta de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a si i cod penal,cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal,fata de mentiunile din fisele de cazier ale acestora. 5. La data de 15-31 august 2004 partea vatamata M. E. G a lipsit de la cabana sa situata in zona H. a orasului S. si cand a revenit acolo a constatat ca aceasta a fot sparta si i-au fost sustrase o masa si 6 scaune din plastic, o vesela si un aragaz de voiaj cu butelie T., o pereche de cizme de D., doua lampi pentru iluminat cu alimentare de la masina, un topor si alimente in valoare de 12.000.000 ROL. 6. Intre 08 si 24 august 2004 partea vatamata M. E. G nu a fot prezent la cabana sa din orasul S. si cand a revenit la data de 24.08.2004 a constatat ca i-a fost sparta din nou si i-au fost sustrase numeroase bunuri printre care o chiuveta cu picior si bateria de la baie, etajera de faianta si oglinda, o masa plianta cu trei scaune, 2 corpuri de mobilier pentru bucatarie pline cu vesela si tacamuri, o saltea relaxa, 2 saci de dormit, 2 dulapuri cu usi glisante pline cu lenjerie si haine, o soba de incalzit cu aragaz, o pereche, o soba de incalzit cu aragaz, o pereche de schiuri si altele, in valoare totala de 30.000.000 ROL. Cu ocazia acestui al doilea furt partii vatamate i-au fost distruse usile metalice de acces in cabana, sistemele de inchidere, mobilierul din camere, instalatia electrica si cea de alimentare cu apa, pagubele produse fiind de 80.000.000 ROL. Cu ocazia perchezitiilor realizate la locuinta inculpatilor E. F. si I. S. au fost gasite o parte din bunurile sustrase de la partea vatamata M. E. G. Prin decizia penala nr. 20 din 30 aprilie 2009 pronuntata de Tribunalul pentru Minori si F a m i l i e B r a s o v, au fost respinse ca tardive apelurile declarate de inculpatii (...) G. O. si E. G. B. impotriva sentintei penale nr.181/24.11.2008 pronuntata de J u d e c a t o r i a Z a r n e s t i in dosarul penal nr.(...), pe care o mentine in ceea ce ii priveste pe acesti inculpati. De asemenea, a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul (...) F. impotriva sentintei penale nr.181/24.11.2008 pronuntata de J u d e c a t o r i a Z a r n e s t i in dosarul penal nr.(...), pe care o mentine in ceea ce il priveste pe acest inculpat. A fost admis apelul declarat de inculpata I. S. impotriva sentintei penale nr.181/24.11.2008 pronuntata de J u d e c a t o r i a Z a r n e s t i in dosarul penal nr.(...) pe care o desfiinteaza numai in ceea ce o priveste pe aceasta inculpata si a fost trimisa cauza spre rejudecare aceleiasi instante. Pentru a decide astfel tribunalul a retinut urmatoarele: Analizand cu prioritate data formularii apelurilor penale de catre inculpatii (...) G. O. si E. G. B. Tribunalul constata ca acestia au fost prezenti in fata primei instante la termenul de judecata din data de 27.10.2008 cand s-a dezbatut cauza penala pe fond astfel ca termenul de declarare a apelului potrivit art.363 alin.3 Cod procedura penala curge in cazul acestor inculpati de la data pronuntarii sentintei atacate, respectiv, din data de 24.11.2008 si nu de la comunicarea acesteia. Potrivit mentiunilor cuprinse in mandatele de executare nr.227/23.12.2008 si 228/23.12.2008 fata de inculpatii E. G. (...)n si E. G. O. sentinta pronuntata de prima instanta a ramas definitiva la data de 22.12.2008 prin neapelare. Apelurile declarate de catre inculpatii E. G. (...)n si E. G. O. in data de 14.01.2009 sunt declarate cu depasirea termenului de 10 zile prevazut de lege, fiind astfel tardive. Desi inculpatii le intituleaza "apel peste termen" Tribunalul constata ca in cauza nu sunt aplicabile prevederile art.365 Cod procedura penala care reglementeaza institutia apelului peste termen intrucat inculpatii au fost prezenti la mai multe termene de judecata. Or, pentru a putea discuta de un apel peste termen trebuie ca partea sa fi lipsit atat la toate termenele de judecata cat si la pronuntare ceea ce nu s-a intamplat in cazul acestor inculpati. Pentru aceste considerente Tribunalul in baza dispozitiilor art.379 alin.1, pct.1lit.a Cod procedura penala va respinge ca tardive apelurile declarate de inculpatii (...) G. O. si E. G. B. impotriva sentintei penale nr.181/24.11.2008 pronuntata de J u d e c a t o r i a Z a r n e s t iin dosarul penal nr.(...), pe care o va mentine in ceea ce ii priveste pe acesti inculpati In legatura cu apelul declarat de inculpatul (...) F., pe latura penala Tribunalul constata ca in urma procesului de individualizare judiciara a pedepsei aplicate prima instanta a stabilit o pedeapsa functie de prevederile art.72 Codul penal, retinand gradul ridicat de pericol social al infractiunilor savarsite si descrise la punctul 1 din rechizitoriu, multitudinea faptelor, circumstanta agravanta a savarsirii faptei impreuna cu un minor, atitudinea procesuala a acestuia care pe parcursul procesului penal a dat declaratii contradictorii, faptul ca inculpatul nu este la prima confruntare cu legea penala si a aplicat acestuia o pedeapsa rezultanta orientata spre minimul special, respectiv de 5 ani inchisoare. Desi a mai fost anterior condamnat penal la pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.66/16.01.2001 pronuntata de J u d e c a t o r i a B r a s o v, se constata ca experimentarea starii de detentie de catre inculpatul E. F. nu a condus la schimbarea comportamentului sau infractional si a motivatiei pentru stoparea acestuia, ceea ce inseamna ca pedeapsa aplicata nu si-a atins scopul. In acord cu dispozitiile art.52 Cod penal care definesc scopul legii penale, si anume prevenirea savarsirii unor noi infractiuni, se observa astfel ca judecatorul cauzei luand in considerare toate elementele relevate mai sus a dispus in mod corect condamnarea acestui inculpat la o pedeapsa de 5 ani inchisoare, cu executare in regim de detentie. La termenul de judecata din data de 21.04.2008 pentru inculpata lipsa s-a prezentat avocatul desemnat din oficiu in persoana dl-lui N. N. iar instanta de judecata a dispus amanarea pricinii urmare a neindeplinirii procedurii cu partile lipsa, deci implicit si cu inculpata I. S.. Cu toate acestea, desi inculpata nu a fost prezenta la judecata si nu a putut lua termen in cunostinta conform art.291 alin.3 Cod procedura penala, instanta in mod gresit a apreciat ca aceasta are termen in cunostinta, omitand a dispune in continuare citarea sa la celelalte termene de judecata. Se constata astfel ca judecarea cauzei penale in fata primei instante s-a facut fara citarea inculpatei I. S. - cu incalcarea dispozitiilor art.291 Cod procedura penala care prevad ca judecata poate avea loc numai daca partile sunt legal citate si procedura este indeplinita. In aceste conditii devin incidente dispozitiile art.379 pct.1 lit.b/1 Cod procedura penala potrivit carora Tribunalul va desfiinta sentinta primei instante si va dispune rejudecarea de catre instanta a carei hotarare a fost desfiintata pentru motivul ca judecarea cauzei la acea instanta a avut loc in lipsa unei parti nelegal citate. Impotriva acestei decizii au declarat recurs inculpatii E. G. (...)n si E. G. O. solicitand admiterea recursurilor, avand in vedre modul in care instanta a solutionat cererea prin care s-a solicitat aplicarea art. 373 Cod procedura penala in sensul extinderii efectelor apelului declarat de ceilalti inculpati si asupra celor doi recurenti de azi. Considera ca instanta era obligata si putea sa se pronunte si cu privire la aceasta solicitare facuta de avocat pentru cei doi recurenti. Fata de acest motiv, considera ca recursul este admisibil si ca urmare solicita admiterea recursului cu trimitere spre rejudecare in vederea solutionarii cererii privitoare la aplicarea art. 373 Cod procedura penala si analiza cererilor celor doi in privinta pedepselor aplicate in cauza. Verificand hotararea atacata in raport de actele si lucrarile dosarului, cat si prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea retine urmatoarele: Motivele de recurs invocate de catre inculpati s-ar putea inscrie in cazul de casare prevazut de art. 385/9 pct. 10 Cod procedura penala, insa acesta nu este aplicabil in speta. Motivul care a condus la admiterea apelului declarat de inculpata I. S. este unul de ordin procedural, si anume judecarea cauzei in ceea ce o priveste fara a fi indeplinita procedura de citare cu aceasta inculpata. Pentru acest motiv nu putea fi examinata cauza prin extindere si cu privire la inculpatii E. G. O. si E. G. (...)n, in cazul acestora procedura fiind legal indeplinita in cursul judecarii cauzei in prima instanta. De altfel, recurentii inculpati au fost prezenti la mai multe termene de judecata la J u d e c a t o r i a B r a s o v, astfel ca, in mod intemeiat, tribunalul specializat a constatat ca nu sunt aplicabile prevederile art. 365 Cod procedura penala care reglementeaza institutia apelului peste termen. Or, in raport de data pronuntarii sentintei, care este data de la care incepe sa curga termenul de apel in cazul celor doi inculpati, apelurile declarate de acestia apar ca fiind tardive, declarate cu depasirea termenului legal de 10 zile. Fata de aceste considerente, in baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedura penala, curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatii E. G. O. si E. G. (...)n si va mentine decizia atacata ca fiind legala si temeinica. In baza art. 189, 192 alin. 2 Cod procedura penala, recurentii inculpati vor fi obligati sa plateasca statului cate 350 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 300 lei, reprezentand onorariul avocatului din oficiu pentru fiecare inculpat, se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei. Pentru aceste motive In numele legii D E C I D E: Respinge recursurile declarate de inculpatii (...) G. O. si E. G. B., impotriva deciziei penale nr. 20/3 aprilie 2009 a Tribunalului pentru Minori si F a m i l i e B r a s o v, pe care o mentine. Obliga recurentii inculpati sa plateasca statului cate 350 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 300 lei, reprezentand onorariul avocatului din oficiu pentru fiecare inculpat, se suporta din fondurile Ministerului Justitiei. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, azi, 24 iunie 2009. PRESEDINTE JUDECATOR JUDECATOR (...) (...) ptr. (...) (...) plecata in concediu (...) (...) Semneaza presedinte complet (...) (...) GREFIER, (...) (...) Red. E.B. 7.07.2009 Dact. C.D. 14.07.2009 2 ex. Jud apel A.E. - A.D. Jud fond E.J.

Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.
Iti recomandam si urmatoarele spete

  • Hotararea 325 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 379/R - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 733/R - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 3 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 23 - Civil - reziliere contract - Contestatie in anulare
  • Hotararea 140 R - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 1485/R - Civil - reziliere contract - Contestatie in anulare
  • Acceptând să utilizați acest site, declarați în mod expres și implicit că sunteți de acord cu Termenii și Condițiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea și reproducerea informațiilor și imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor și Condițiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal înscris în registrul de evidență a prelucrărilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 și nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013