| | |
Avocatura - profesia de avocat
HOME
STIRI
CASE DE AVOCATURA LIBRARIE INTERVIURI CAUTA UN AVOCAT FORUM
LEGISLATIE
OPINII CONTACT
ACADEMICA cazul tau documente utile jurindex cariere cauta un avocat examene portalul instantelor
Alte profesii liberale: Mediatori Executori Judecatoresti Notari Publici Judecatori Procurori Lichidatori
curs valutar Curs valutar: 1€ = 4.5069 lei, 1$ = 3.2298 lei, 1£ = 5.3878 lei, 1CHF = 3.7092 lei, ROBOR (la 3 LUNI - 3M): 2.99%, EURIBOR (3M): 0.304% Curs oficial BNR
Facebook Avocatura.com Linkedin Avocatura.com newsletter Avocatura.com RSS Avocatura.com

Spete: Hotararea 268
Comercial - sechestru asigurator
Instanta: CA ORADEA
Faza: Recurs
Data: 02-07-2009

Discutii similare pe forum

Sechestru asigurator - scris de minodora - 5 raspunsuri
Amo sentinta penala a TMB prin care se hotaraste mentinerea sechestrului asigurator stabilit printr-o Ordonanta a Parchetului de pe langa TMB si am de platit daune. Daunele au fost achitate. Acum, cum pot sa fac sa ridic sechestrul? Multumesc anticipat pentru raspuns.
Sechestru asigurator - scris de marilena - 0 raspunsuri
Prin incheierea Instantei s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra unui bun imobil, cu precizarea ca fiind [b:2pssj2ni] "EXECUTORIE". [/b:2pssj2ni]Judecata cauzei se amana si se acorda un termen ulterior, precizand [b:2pssj2ni]"cu recurs in ceea ce priveste cererea privind instituirea sechestrului asigurator". [/b:2pssj2ni] In aceasta situatie se poate pune sechestru asigurator sau se asteapta definitivarea pronuntarii.
Sechestru asigurator - scris de gratie - 2 raspunsuri
mi s-a pus sechestru asigurator de finante pentru datoria societatii (SA cu actiuni la purtator) la care eu am 4 actiuni. S-a atras raspunderea solidara. Ce sanse am sa scap de sechestru?
Sechestru asigurator - scris de inxs_2099 - 4 raspunsuri
pentru instituirea unui sechestru asigurator, in afara de cererea propriu-zisa in care este indicat bunul imobil ce urmeaza a fi pus sub sechestru si taxa de tb in cuantum de 10 Ron, se mai adauga vreun inscris ?Multumesc
Sechestru asigurator - scris de sasa2010 - 0 raspunsuri
Buna ziua, este vorba de un sechestru asigurator in civil. Sunt indeplinite toate conditiile, insa as dori sa aflu care ar putea fi motivele judecatorului de amanare a termenului de judecata, atata timp cat acesta se judeca la urgenta. Va multumesc.
R O M A N I A
                      CURTEA DE  A P E L   O R A D E A
                     Sectia Comerciala si de Contencios
                           Administrativ si Fiscal
                                                             Dosar nr. (...)
                      D E C I Z I A  nr.  268/2009 - R
                      Sedinta publica din 2 iulie 2009
                           Presedinte: (...) (...)
                           Judecator: (...) (...)
                           Judecator: (...) (...)
                            Grefier: (...) (...)
      Pe rol fiind solutionarea recursului comercial formulat  de  recurenta
parata (...) B. U. O. ROMANIA SRL cu sediul  in  O,  E.  S.  G.  I,  nr.  2,
judetul B, in contradictoriu cu intimata reclamanta (...) CA(...) cu  sediul
in O,(...), judetul B impotriva Incheierii nr. 20/COM/21.05.2009  pronuntata
de  T r i b u n a l u l   B i h o  r  in  dosarul  (...),  avand  ca  obiect
sechestru asigurator.
      La apelul  nominal  facut  in  sedinta  publica  de  azi  se  prezinta
reprezentantul recurentei (...) B. U. O. ROMANIA SRL avocat D.  U.  in  baza
imputernicirii nr. 8/05.06.2009 si  reprezentanta  intimatei  (...)  CA(...)
avocat E. D. in baza imputernicirii FN din 30.06.2009.
      Procedura de citare este legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei, invederandu-se instantei ca recursul  este
legal timbrat cu 20 lei  taxa  de  timbru  -  chitanta  BC  (...)  B.H.  din
24.06.2009 - plus 0,5 lei timbru judiciar, dupa care:
       Reprezentanta intimatei (...) CA(...) depune  la  dosar  intampinare;
comunica un exemplar de pe aceasta cu reprezentantul  recurentei.  Totodata,
depune la dosar doua extrase de cont.
       Instanta  constatand  ca  nu  sunt  alte  cereri  prealabile,  acorda
cuvantul asupra recursului.
       Reprezentantul  recurentei  (...)  B.  U.  O.  ROMANIA  SRL  solicita
admiterea recursului, modificarea in  totalitate  a  incheierii  atacate  in
sensul respingerii cererii. Invedereaza ca incheierea recurata  nu  cuprinde
motivele pe care se intemeiaza, faptul  ca  nu  s-au  indeplinit  conditiile
legale privind plata cautiunii, aratand  ca  nu  este  constatata  printr-un
inscris creanta, facturile nefiind toate semnate  si  stampilate;  considera
ca trebuia stabilita o cautiune de 50% din  valoarea  pretinsa;  invedereaza
faptul ca instanta a dispus achitarea cautiunii dupa  pronuntare.  Considera
ca nu este  indeplinita  nici  conditia  privind  intentarea  unei  actiuni,
somatia de plata nefiind suficienta sub  acest  aspect.  Face  trimitere  la
prevederile  C o d u l u i   c  o  m  e  r  c  i  a  l,  ce  prevad  cerinta
existentei unui caz bine justificat. Considera ca este inadmisibila  cererea
in ce priveste imobilele. Cheltuieli de judecata nu solicita.
        Reprezentanta   intimatei   (...)   CA(...)   solicita   respingerea
recursului,  cu  cheltuieli  de  judecata.  Considera  ca  incheierea   este
temeinica si legala, fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 591  Cod
de Procedura Civila. Considera ca prima instanta a facut o  justa  apreciere
a actelor  de  la  dosar.   In  ce  priveste  inadmisibilitatea  cererii  de
sechestru, arata ca art. 591 Cod de Procedura Civila  se  refera  la  dovada
intentarii unei actiuni, fara a  face  vreo  distinctie  sub  acest  aspect.
Invoca solutiile din practica judiciara. Referitor la cautiune,  invedereaza
ca dovada achitarii acesteia exista la dosar. Nu era nevoie  de  o  cautiune
de 50% din valoare, cererea fiind intemeiata pe art.  591  alin.  1  Cod  de
Procedura Civila.  Invedereaza ca o parte din facturi au fost  achitate;  ca
nu  s-a  facut  vreo  compensare,  neexistand  nici  probe  in  acest  sens.
Referitor la conditia constatarii creantei  printr-un  inscris,  invedereaza
ca exista contract intre parti, prin care sunt  stabilite  si  penalitatile.
Scadenta a fost cu mult depasita, fiind vorba de sume  importante,  de  care
reclamanta  intimata  este  lipsita  datorita  relei  credinte   a   paratei
recurente. Face trimitere la recursul in interesul  legii  depus  la  dosar,
din  care  rezulta  ca  sechestrul  poate  privi  si  imobile.  Solicita  si
cheltuieli de judecata, urmand sa depuna chitanta doveditoare.
                         C U R T E A   D E   A P E L
                             D E L I B E R A N D
      Asupra recursului   c  o  m  e  r  c  i  a  l    d  e  fata,  constata
urmatoarele:
      Prin Incheierea nr. 20/COM/21.05.2009  T r i b u n a l u l   B i h o r
a admis cererea  formulata  de  creditoarea  (...)  CA(...),  cu  sediul  in
O,(...), judetul B, impotriva debitoarei (...) B. U. O. SRL,  cu  sediul  in
O, E. S.  G.  I,  nr.  2,  judetul  B.  A  dispus  instituirea  sechestrului
asigurator  asupra  tuturor  bunurilor  mobile  si   imobile    proprietatea
debitoarei pana la concurenta sumei de 306.998,40 lei, sub  conditia  platii
unei cautiuni  in  cuantum  de  30.000  lei  in  termen  de  5  zile  de  la
comunicarea  incheierii.  A  obligat  debitoarea  sa  plateasca  creditoarei
cheltuieli de judecata in cuantum de 510,3 lei.
      Pentru a pronunta astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
      Intre parti s-au incheiat contractele de vanzare-cumparare  comerciala
nr. 357/01.07.2008 si nr. 358/31.10.2008 prin care creditoarea  s-a  obligat
sa  vanda  debitoarei  marfa,  iar  debitoarea   s-a   obligat   sa   achite
contravaloarea acesteia in termenul de plata stipulat in contract,  pe  baza
facturilor  emise  de  catre  creditoare.  Pentru   intarzierea   la   plata
facturilor, s-a prevazut obligatia  debitoarei  de  a  plati  penalitati  de
intarziere calculate de la data scadentei si pana la data platii.
       In executarea contractului, creditoarea a emis in perioada iulie 2008
-
februarie 2009 pe numele debitoarei mai multe  facturi  fiscale  in  valoare
totala de  253.506,73  lei.  Toate  facturile  au  fost  insusite  de  catre
debitoare prin semnarea si stampilarea lor. Nu exista dovada achitarii  lor,
si intrucat  scadenta  a  fost  depasita  s-au  calculat  si  penalitati  de
intarziere in cuantum total de 65.291,73 lei, retine prima instanta.
       Pentru achitarea datoriei, creditoarea a introdus  actiune  impotriva
debitoarei pe calea dreptului comun ce a fost inregistrata pe rolul  T  r  i
b u n a l u l u i   B i h o r la data de 20.05.2009.
       In drept, prima instanta retine ca potrivit  dispozitiilor  art.  591
alineatul 1 Cod procedura civila, creditorul care nu are  titlu  executoriu,
dar a carui creanta este constatata prin act scris si este exigibila,  poate
solicita infiintarea unui sechestru asigurator asupra  bunurilor  mobile  si
imobile ale debitorului, daca dovedeste ca a intentat actiune. El  poate  fi
obligat la plata unei cautiuni in cuantumul fixat de catre instanta.
       Prima instanta  a  constatat  ca  sunt  indeplinite  aceste  conditii
legale, iar fata de situatia de fapt retinuta,  a  apreciat  ca  cererea  de
instituire a unui sechestru  asigurator  asupra  bunurilor  debitoarei  este
intemeiata. Prima instanta a  apreciat necesar a fi obligata creditoarea  la
plata  unei  cautiuni  fata  de  cuantumul  ridicat  al   creantei   si   de
consecintele pe care instituirea  masurii  le  va  avea  asupra  activitatii
debitoarei.
       A dispus astfel instituirea sechestrului  asigurator  asupra  tuturor
bunurilor mobile si  imobile  proprietatea  debitoarei  pana  la  concurenta
creantei, urmand ca valorificarea bunurilor sechestrate sa  se  poata  face,
eventual, numai dupa ce creditorul a obtinut titlul executoriu.
      Impotriva acestei incheieri a declarat recurs (...) B. U.  O.  ROMANIA
SRL solicitand admiterea acestuia si, in principal,  modificarea  in  tot  a
incheierii in  sensul  respingerii  cererii  de  infiintare  a  sechestrului
asiguratoriu ca inadmisibila si nefondata, sau,  in  subsidiar,  modificarea
in  parte  a  incheierii  recurate,  in  sensul   respingerii   cererii   ca
inadmisibila in ce priveste bunurile imobile.
      In  motivare,  recurenta  arata  ca  incheierea  atacata  nu  cuprinde
motivele pe care se sprijina, astfel incat instanta de control nici  nu  are
posibilitatea de a o verifica.
      In al doilea rand recurenta considera ca incheierea recurata este data
cu incalcarea legii.
       In dezvoltarea acestui motiv de recurs, arata ca, pe de o parte,   nu
au fost indeplinite  conditiile  legale  privind  plata  cautiunii  anterior
dispunerii masurii.   Invedereaza  ca  in  speta  conditia  existentei  unui
inscris nu este indeplinita, facturile emise de intimata  nefiind  acceptate
la plata. Astfel, considera ca se impunea plata unei  cautiuni  de  50%  din
valoarea reclamata.
      Totodata, recurenta considera ca nu este indeplinita  conditia  legala
privind intentarea unei actiuni. O procedura speciala  si  sumara  cum  este
cea a somatiei de plata  nu  se  incadreaza  in  cerinta  art.  591  Cod  de
Procedura Civila.
      Se mai  arata  de  catre  recurenta  ca  incheierea  a  fost  data  cu
incalcarea art. 907 Cod comercial care impune verificarea unui  interes  din
partea  reclamantului  pentru  a  cere  instituirea  sechestrului,  cu  alte
cuvinte un interes intemeiat pe un caz bine justificat.
      Este  invocata  in  continuare  inadmisibilitatea  actiunii  intimatei
reclamante in ceea ce priveste instituirea  sechestrului  asigurator  asupra
bunurilor imobile. In acest sens,  invedereaza  ca  partile  sunt  societati
comerciale iar contractele de vanzare cumparare in discutie  sunt  incheiate
in cursul activitatii de  comert.  Prin  urmare,  trebuie  avute  in  vedere
dispozitiile art. 907 si 908 Cod comercial.
      Prin intampinarea depusa la dosar,  intimata  (...)  CA(...)  solicita
respingerea  recursului  ca  nefondat  si  mentinerea  in   totalitate,   ca
temeinica si legala, a incheierii recurate.
      In motivare, intimata arata ca incheierea instantei este corespunzator
motivata, prima instanta facand o corecta apreciere  a  probelor  depuse  la
dosar, prin raportare la art. 591 alin. 1 Cod de Procedura Civila.
      Considera  intimata  ca  este  indeplinita  cerinta  intentarii   unei
actiuni, prevazuta de art. 591  alin.  1  Cod  de  Procedura  Civila,  acest
articol nefacand vreo distinctie intre actiunea de drept comun si  o  cerere
intemeiata pe OG 5/2001.
      Critica  referitoare  la  achitarea  cautiunii  anterior   pronuntarii
hotararii o considera nefondata, fata de dispozitiile art. 592 alin.  2  Cod
de Procedura  Civila,  din  care  rezulta  ca  instanta  trebuie  sa  fixeze
cautiunea prin incheierea  de  incuviintare  a  sechestrului.  Referitor  la
cuantumul cautiunii, invedereaza ca cererea sa este intemeiata pe  art.  591
alin. 1 Cod de Procedura Civila.
      Referitor la temeinicia cererii de infiintare a sechestrului, intimata
arata ca temeinicia pretentiilor  creditoarei  urmeaza  a  fi  analizata  in
cadrul procedurii somatiei de plata, si nu in cadrul cererii  de  instituire
a  sechestrului  asigurator.  In  prezenta  cauza  trebuie  verificate  doar
conditiile prevazute de art. 591 alin. 1 Cod de Procedura Civila,  respectiv
existenta unei creante constatate printr-un inscris,  exigibila,  precum  si
conditia privind intentarea unei actiuni.
      In ce priveste instituirea sechestrului si asupra imobilelor, intimata
invoca solutia data de instanta suprema in cadrul unui recurs  in  interesul
legii - Decizia 84/2007.
      Examinand incheierea atacata prin prisma motivelor de recurs invocate,
precum si sub toate  aspectele,  in  baza  prevederilor  art.  3041  Cod  de
Procedura  Civila,  avand  in  vedere  actele  si  lucrarile  dosarului,  se
constata urmatoarele:
      Motivul de recurs referitor la nemotivarea hotararii  de  catre  prima
instanta este neintemeiat. Astfel, chiar daca motivarea  instantei  de  fond
nu este una exhaustiva, ea indeplineste  cerintele  prevazute  de  art.  261
pct. 5 Cod de Procedura Civila, rezultand "motivele  de  fapt  si  de  drept
care au  format  convingerea  instantei",  instanta  analizand  indeplinirea
conditiilor prevazute de art. 591 alin. 1 Cod de Procedura Civila.
      Potrivit art.  591  alin.  1  Cod  de  Procedura  Civila,  infiintarea
sechestrului asigurator poate fi solicitata de creditorul care nu are  titlu
executoriu dar a carui creanta este constatata printr-un act scris  si  este
exigibila, daca dovedeste  ca  a  intentat  actiune.  Din  aceste  prevederi
legale  rezulta  ca  pentru  infiintarea  sechestrului  asigurator   trebuie
indeplinite  in  mod  cumulativ  urmatoarele  conditii:   creanta   sa   fie
constatata printr-un inscris; creanta sa fie  exigibila  si  reclamantul  sa
dovedeasca ca a intentat o actiune in justitie impotriva paratului.
      Referitor  la  sustinerile  din  recurs  in   sensul   obligativitatii
achitarii  unei  cautiuni  de  50%  de  catre   reclamanta,   acestea   sunt
neintemeiate,  deoarece  reclamanta  a  aratat  expres  ca  isi   intemeiaza
actiunea pe art. 591 alin.  1  Cod  de  Procedura  Civila,  si  nu  se  pune
problema  aplicarii  alineatelor  2  si  3  ale  art.   591,   care   prevad
obligativitatea aplicarii cautiunii de 50%.
      In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii actiunii reclamantei in
raport  de  neindeplinirea  conditiei  privind  "intentarea  unei  actiuni",
Curtea retine ca art. 591 alin.  1  Cod  de  Procedura  Civila  nu  distinge
atunci cand  impune  cerinta  dovedirii  intentarii  unei  actiuni  intre  o
actiune de drept comun si o  cerere  intemeiata  pe  dispozitiile  O.G.  nr.
5/2001 privind somatia de plata. Mai mult, practica judiciara s-a  pronuntat
in mod constant in  sensul  admisibilitatii  unei  cereri  de  infiintare  a
masuri asiguratorii, in conditiile existentei intre  parti  a  unei  actiuni
privind emiterea unei somatii de plata, cu  atat  mai  mult  cu  cat  si  in
aceasta situatie se urmareste obtinerea unui  titlu  executoriu  ce  are  ca
finalitate  executarea  creantei.  Prin  urmare,   aceasta   exceptie   este
neintemeiata.
      Referitor la criticile  recurentei  cu  privire  la  inexistenta  unui
inscris care sa constate creanta, Curtea apreciaza ca  aceste  critici  sunt
partial fondate.
      Potrivit art. 379 alin. 3 Cod de Procedura Civila, "creanta certa este
aceea a carei existenta rezulta din insusi actul de creanta sau si din  alte
acte, chiar neautentice, emanate de la debitor, sau recunoscute de  dansul".
      In speta, reclamanta a depus la dosar copiile contractelor de vanzare-
cumparare nr. 358 din 31.10.2008 si  357/01.07.2008,  incheiate  intre  cele
doua parti, precum si copiile unui nr. de  8  facturi  emise  de  reclamanta
intimata catre recurenta pentru o suma totala de 253.506,73 lei, facturi  ce
au fost semnate si stampilate de catre recurenta. Prin urmare, nu  se  poate
retine ca pentru suma mai sus aratata reclamanta nu detine un inscris.
      Cu privire insa la suma de 65.291,73 lei, reprezentand  penalitati  de
intarziere, nu se poate considera ca aceasta este constatata  printr-un  act
scris, deoarece prin act  scris  se  intelege  numai  actul  constatator  al
creantei,  din  textul  caruia  sa  rezulte,  fara  interventia  unor   alte
imprejurari straine, elementele raportului judiciar  incheiat  intre  parti,
in special existenta datoriei si obligatia debitorului de a plati o  anumita
suma de bani.
      Mai mult, actul scris trebuie sa aiba prin el  insusi  forta  probanta
suficienta pentru admiterea unei actiuni, iar daca mai trebuie  administrate
alte probe, ca si  in  cazul  inceputului  de  proba  scrisa,  nu  se  poate
institui sechestrul asigurator decat cu cautiune,  in  conditiile  art.  591
alin. 2 si 3 Cod de Procedura Civila.
      In  cauza,  creanta  invocata  de  catre  intimata  parata,  respectiv
penalitatile de intarziere calculate potrivit clauzei  penale  prevazute  in
contractul de vanzare-cumparare comercial  incheiat  intre  parti,  nu  este
constatata printr-un act scris, in sensul cerut de art. 591 alin. 1  Cod  de
Procedura Civila, deoarece  pentru  stabilirea  cu  certitudine  a  creantei
creditoarei se impune administrarea si a altor probe, cu atat  mai  mult  cu
cat societatea parata contesta modalitatea  de  calcul  a  penalitatilor  de
intarziere.
      In ceea ce  priveste  existenta  unui  interes  al  reclamantei,  este
evident ca aceasta are un interes in  instituirea  sechestrului  asigurator,
pentru a garanta executarea  creantei  sale  in  situatia  in  care  aceasta
creanta nu va fi executata benevol  de  catre  debitor.  Pentru  instituirea
sechestrului asigurator, art.  591  alin.  1  Cod  de  Procedura  Civila  nu
prevede ca reclamantul sa faca dovada unui caz bine justificat,  astfel  cum
arata recurentul, iar pe de alta parte instituirea  sechestrului  asigurator
nu reprezinta o facultate pentru instanta, aceasta  fiind  obligata  ca,  la
cererea creditorului, atunci cand constata ca  sunt  indeplinite  conditiile
prevazute  de  art.  591  alin.  1  Cod  de  Procedura  Civila,  sa  dispuna
instituirea sechestrului asigurator.
      Referitor la motivul de recurs potrivit caruia  sechestrul  asigurator
in materie comerciala nu s-ar putea dispune decat  asupra  bunurilor  mobile
ale debitorului si nu asupra bunurilor imobile ale acestuia, cum s-a  dispus
in  cauza,  si  acest  motiv  de  recurs  este  neintemeiat.   Astfel,   din
coroborarea dispozitiilor art. 907 Cod comercial  cu dispozitiile  art.  591
alin. 1 Cod de Procedura Civila, rezulta ca  si  in  materie  comerciala  se
poate institui sechestrul asigurator  asupra  bunurilor  imobile.  In  acest
sens, s-a pronuntat si  I n a l t a   C u r t e de Casatie si Justitie  prin
Decizia nr. 84/2007, data in recurs in interesul legii.
      Pentru considerentele aratate, recursul urmeaza a  fi  admis  in  baza
art. 312 alin. 1 Cod de Procedura Civila, iar incheierea  va  fi  modificata
in parte in sensul ca se va  reduce  suma  pana  la  concurenta  careia  s-a
dispus  instituirea  sechestrului  asigurator  de  la   306.998,4   lei   la
253.506,73  lei  si  va  respinge  cererea  de  infiintare  a   sechestrului
asigurator  pentru  suma  de  65.291,73  lei,  reprezentand  penalitati   de
intarziere, mentinand restul dispozitiilor incheierii recurate.
      In baza art. 276 Cod de Procedura Civila, raportat la art. 316 Cod  de
Procedura Civila, va obliga recurenta sa plateasca intimatei suma de 500  de
lei cheltuieli de judecata in recurs.
                            PENTRU ACESTE MOTIVE
                               IN NUMELE LEGII
                                   DECIDE:
      Admite ca fondat  recursul  declarat  de  recurenta  (...)  B.  U.  O.
ROMANIA SRL O impotriva Incheierii nr. 20/COM din 21 mai 2009 pronuntata  de
 T r i b u n a l u l   B i h o r  pe care o modifica in parte in sensul  ca:
       Reduce  suma  pana  la  concurenta  careia  s-a  dispus   instituirea
sechestrului asigurator de la 306.998,40 lei la 253.506,73 lei.
      Respinge cererea de infiintare a sechestrului asigurator  pentru  suma
de 65.291,73 lei.
      Mentine restul dispozitiilor incheierii atacate.
      Obliga recurenta sa plateasca intimatei suma de 500 de lei  cheltuieli
partiale de judecata.
      IREVOCABILA.
      Pronuntata in sedinta publica din 2 iulie 2009.
             Presedinte                Judecator                   Judecator
               Grefier
          (...) (...)         (...) (...)        (...)  (...)          (...)
(...)
                                       cu opinie separata

                               OPINIE SEPARATA
      Apreciez ca solutia care se  impunea  in  cauza  era  aceea  de  a  se
respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta (...) B. U.  O.  ROMANIA
SRL si mentinerea in totalitate a Incheierii  nr.  20/21.05.2009  pronuntata
de  T r i b u n a l u l   B i h o r.
      Inscrisul constatator al creantei reprezentand atat debitul  principal
in suma de 253.506,73 lei cat si penalitatile in suma de  65.291,73  lei  il
reprezinta   contractele  de   vanzare-cumparare   nr.   357/01.07.2008   si
358/31.10.2008, si nu facturile emise  pentru  debitul  principal,  deoarece
factura reprezinta doar un document contabil  in  baza  caruia  beneficiarul
marfii livrate si facturate poate face plata acesteia si sa inregistreze  in
contabilitate aceasta plata.
      Obligatia debitorului la plata penalitatilor izvoraste din  cele  doua
contracte de vanzare-cumparare depuse in copie la dosar,  cuantumul  acestor
penalitati este in speta de 65.291,73  lei,  penalitati  calculate  pana  la
data de 15 mai 2009, deci scadente la data de 15.05.2009  situatie  in  care
nu se poate spune ca aceasta  creanta  nu  e  certa.  Mai  mult,  reclamanta
intimata a depus la  dosar  un  inscris  privind  modalitatea  de  calcul  a
acestor penalitati (fila 6), cu privire   la  fiecare  factura  restanta  la
plata, si pe perioada cuprinsa intre data scadentei  platii  pentru  debitul
principal si data  de  15  mai  2009,  situatie  in  care  este  evident  si
cuantumul acestor penalitati.
      Pentru stabilirea acestui cuantum nu e necesar nici un alt  act  scris
decat contractul de  vanzare-cumparare  ce  contine  clauza  penala  conform
careia se vor percepe "penalizari de  0,15%  pe  zi  pentru  fiecare  zi  de
intarziere" de catre vanzator (art. 8  pct.   8.2)  iar  intinderea  acestor
penalitati se stabileste printr-un simplu calcul matematic.
      In situatia in  care  se  accepta  de  catre  instanta  ca  intinderea
debitului principal este certa, fiind  cea  inscrisa  in  cele  opt  facturi
emise de reclamanta si semnate si stampilate de recurenta,  apreciez  ca  si
cuantumul  penalitatilor  calculate  pentru  neplata  la  termen  a  acestor
facturi pana la data de 15.05.2009  este la fel de cert, mai  ales  ca,  asa
cum am aratat, modalitatea de calcul a  acestora  rezulta  foarte  clar  din
inscrisul depus la dosar de catre reclamanta (fila 6). Rolul clauzei  penale
este  tocmai  acela  de  a  scuti  pe  creditor  de  necesitatea   dovedirii
existentei si intinderii prejudiciului, fiind necesara doar simpla dovada  a
neexecutarii  sau  a  executarii  cu  intarziere  sau  necorespunzatoare   a
obligatiei  principale,  pentru  a  putea  fi  obligat  debitorul  la  plata
penalitatilor prevazute prin clauza penala.
                            Judecator
                                            (...)  (...)


      S. D.S. /06.07.2009
      S. opinie separata M.S./06.07.2009
      Judecator fond A.T.
      U. H.R.2 ex/06.07.2009


COMENTEAZA SI TU
Nume
Comentariu
Email
Intrebare anti-spam: Care este cel mai mare oras din tara?

Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.


Iti recomandam si urmatoarele spete:



HOME STIRI SFATUL EXPERTULUI LEGISLATIE FORUM AVOCATI ADRESE UTILE DOCUMENTE UTILE CONTACT
Acceptand sa utilizati acest site, declarati in mod expres si implicit ca sunteti de acord cu Termenii si Conditiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea si reproducerea informatiilor si imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor si Conditiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal inscris in registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 si nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013