| | |
Avocatura - profesia de avocat
HOME
STIRI
CASE DE AVOCATURA PROPRIETATE INTELECTUALA LIBRARIE INTERVIURI CAUTA UN AVOCAT FORUM
LEGISLATIE
EDITORIAL
ACADEMICA cazul tau documente utile jurindex cariere stiri din barouri examene portalul instantelor
Mediatori Executori Judecatoresti Notari Publici Judecatori Procurori Lichidatori
Curs valutar: 1€ = 4.3902 lei, 1$ = 3.2286 lei, 1£ = 5.5209 lei, 1CHF = 3.6123 lei
Facebook Avocatura.com Linkedin Avocatura.com newsletter Avocatura.com RSS Avocatura.com

Spete: Hotararea 890
Civil - obligatie de a face
Instanta: CA CRAIOVA
Faza: Recurs
Data: 08-07-2009

Discutii similare pe forum

Obligatie de a face ?! - scris de uburex - 2 raspunsuri
Am o speta cel putin interesanta (zic eu) Doi asociati cesioneaza o parte din partile sociale pe care le detin la o firma din Romania catre un al treilea. Acest al treilea sa obliga (prin contract scris - sub semnatura privata) sa finanteze un proiect al firmei cu o suma de bani, rambursabila dupa finalizarea investitiei (urmand ca dupa rambursarea integrala, partile sociale sa revina la asociatii initiali). Numai ca... noul asociat nu finanteaza proiectul (ba chiar blocheaza finalizarea lui). ...
Obligatie de a face sau actiune in pretentii? - scris de bgl9 - 6 raspunsuri
X cheama SCY SA in judecata pentru ca prin hotararea ce va fi pronuntata SC Y SA sa fie obligata sa cesioneze lui X un nr. de 100 de actiuni conform contractului incheiat anterior. Actiunea lui X este o actiune in obligatie de a face sau o actiune in pretentii? In functie de situatie, se pune problema timbrajului. Astept cu interes parerile voastre. Va multumesc.
Citatie - Fond -obligatie de a face - scris de monorath - 1 raspunsuri
Buna seara . Problema (daca o pot numi astfel) suna in felul urmator : am primit in data de 02.03.2010 (astazi) o citatie (recomandata , nu am semnat pentru ea dar a lasat-o in cutia postala … mda , ca la noi la nimeni) care suna in felul urmator “ subsemnatul …. Este chemat in instanta camera … in ziua de 12 aprilie 2010 ora 9 in calitate de parat in process cu X in calitate de reclamant si X/X in calitate de reclamant pentru Fond – obligatia de a face . in caz de neprezentare a partilor , se...
Obligatie de a face - demolare constructie - scris de lex_lucyana - 1 raspunsuri
Buna.am nevoie de un sfat.Cineva si-a ridicat abuziv o constructie fara autorizatie pe terenul proprietatea mea,nu am nevoie de constructie vreau sa o darame si sa isi ia gunoaiele de acolo si sa plece.Am facut prima data o revendicare imobiliara dar mi-a fost respinsa pt neplata taxei de timbru in totalitate,nu a fost vb de bani doar ca nu am ajuns sa platesc pana la termenul respectiv.Am inteles ca pot deschide iarasi un proces dar sa aiba alt obiect.Unde m-as incadra?deci pers care sta acolo...
Obligatie de a face - lege aplicabila - scris de maymay - 1 raspunsuri
In cazul unei obligatii de a face asumat? prin declaratie notariala în august 2010 si care trebuia indeplinita pana in februarie 2011, dar nu a fost realizata de debitor, cererea pentru obligarea debitorului la realizarea obligatiei se face pe codul civil nou sau nou?

                                R O M A N I A
                     CURTEA DE  A P E L   C R A I O V A
           SECTIA I CIVILA SI  PT. CAUZE CU MINORI SI  DE FAMILIE
                               DECIZIE Nr. 890
                     Sedinta publica de la 08 Iulie 2009
                            Completul compus din:
                           PRESEDINTE (...) (...)
                            Judecator (...) (...)
                            Judecator (...) (...)
                             Grefier (...) (...)
                                   x.x.x.x
      Pe rol, pronuntarea solutiei asupra rezultatului  dezbaterilor  ce  au
avut  loc  in  sedinta   publica  din  06  iulie  2009,  privind   judecarea
recursului formulat de  parata U. J. impotriva deciziei  civile  nr.151  din
03 martie 2009 pronuntata de  T r i b u n a l u l   D  o  l  j,  in  dosarul
nr(...) in contradictoriu cu intimatul reclamant  PRIMARUL  MUNICIPIULUI  C,
avand ca obiect obligatia de a face.
      N.  dezbaterilor  si  concluziile  partilor  au  fost  consemnate   in
incheierea de sedinta din 06 iulie 2009,  care  face  parte  integranta  din
prezenta decizie si cand instanta, pentru  a  da  posibilitatea   recurentei
parate U. J., prin intermediul  aparatorului  angajat  sa  depuna  concluzii
scrise, a dispus amanarea pronuntarii pentru data de azi 08 iulie 2009.
                            C U R T E A
      Asupra cauzei de fata:
      Prin   cererea   inregistrata   sub   nr(...)   reclamantul   Primarul
Municipiului C a chemat in judecata pe parata U. J.   pentru  ca  instanta,
prin hotararea ce o va  pronunta,  sa  dispuna  desfiintarea  constructiei,
imprejmuire   si   anexe   gospodaresti,   executata   fara    indeplinirea
formalitatilor prevazute de Legea 50/1991 republicata, privind  autorizarea
executarii lucrarilor de constructii.
      In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca la data  de  12.11.2007
inspectorii  de  la   Serviciul   Disciplina   in   Constructii,   in   urma
verificarilor efectuate au constatat ca parata a executat o  imprejmuire  si
anexe gospodaresti la adresa(...) fara a poseda autorizatie de construire.
      S-a aratat ca aceasta constructie este cu regim  de  inaltime  P,  din
zidarie , cu sarpanta in 4 ape  si  invelitoare  de  tigla,  imprejmuita  la
strada cu gard de scandura e T. din beton. Intre casa si imprejmuirea de  la
strada este o bolta de sustinere a  viei,  construita  din  teava  metalica,
imprejmuirea avand porti metalice.
       Pentru  aceasta  constructie  nelegala,  prin  procesul  verbal   nr.
57/12.11.2007 s-a dispus aplicarea amenzii contraventionale  in  cuantum  de
1000  de  lei,  iar  ca  masura  administrativa  complementara  s-a   dispus
demolarea constructiei pana la data de 15.01.2008.
      Prin nota de constatare nr. 28950/22.02.2008, inspectorul  Serviciului
Disciplina  in  Constructii,  in  urma  deplasarii  la  fata  locului  si  a
verificarii situatiei, a constatat ca  parata  nu  s-a  conformat  masurilor
dispuse prin procesul verbal.
      S-a mai solicitat ca, in temeiul art. 1076-1077 C.civ.,  in  cazul  in
care parata nu  va  executa  de  bunavoie  cele  dispuse  de  instanta  prin
hotarare judecatoreasca, sa fie autorizat  reclamantul  sa  execute  el,  pe
cheltuiala paratului.
       In ceea ce  o  priveste  pe  parata,  aceasta  a  depus  la  data  de
13.05.2008, prin Serviciul Registratura, inscrisul intampinare prin  care  a
solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
      A mai invocat parata ca numele sau nu este U., ci U., ceea  ce  atrage
nulitatea procesului verbal intocmit pe numele U..
      A mai aratat parata ca reclamantul a promovat actiune in  justitie  si
impotriva numitului E. T., actiune ce a format  obiectul  dosarului  nr(...)
si  care  s-a  solutionat  deja,  admitandu-se  actiunea  si   dispunandu-se
desfiintarea acelorasi constructii  care  fac  obiectul  prezentei  actiuni,
astfel incat prezenta cauza a ramas fara  obiect.
      Parata a invocat si prescriptia extinctiva a dreptului de  a  constata
contraventiile si de a aplica sanctiuni contraventionale,  termenul  special
de prescriptie prev. de art. 26 din Legea 50/1991 este de 2 ani de  la  data
savarsirii faptei, respectiv de la data  edificarii  constructiilor,  termen
ce in cauza a fost cu mult depasit. Astfel, la data de 08.03.2008  parata  a
intrat in posesia constructiilor si imprejmuirilor, cumparand de la  numitii
E. G. E. si E. J. terenul in suprafata de 1000 mp (in fapt 922 mp) si  casa,
fara a mai aduce nicio modificare la ceea ce a dobandit.
      La  termenul  de  judecata  de  la  data  de  29.05.2008,  instanta  a
calificat sustinerile paratei  in  ceea  ce  priveste  nulitatea  procesului
verbal ca o  cerere  reconventionala  avand  ca  obiect  plangere  impotriva
procesului verbal nr. 57/12.11.2007.
      Prin sentinta civila nr.12400 din  11.09.2008, pronuntata de   J  u  d
e c a t o r i a     C r a i o v  a  a  fost  admisa  actiunea  formulata  de
reclamantul Primarul Municipiului C, impotriva paratei U. J..
      A fost  respinsa cererea  reconventionala  avand  ca  obiect  plangere
impotriva procesului verbal nr.57/12.11.2007 ca tardiv introdusa.
      A fost   obligata   parata  la  desfiintarea  anexei  gospodaresti  si
imprejmuirii  edificate  fara  autorizatie  de  constructie    in   C,(...),
judetul D, in termen de 60  de  zile  de  la  data  ramanerii  definitive  a
prezentei hotarari.
      A fost autorizat reclamantul   ca  in  cazul  nerespectarii  masurilor
dispuse  prin  prezenta  hotarare  sa  desfiinteze   pe  cheltuiala  paratei
constructiile imprejmuire si  anexa  gospodareasca   edificate  in  C,(...),
judetul D.
      Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a  retinut  ca  prin  prin
procesul   verbal   de   constatare   si   sanctionare   a   contraventiilor
nr.57/12.11.2007, parata U. J. a fost sanctionata cu amenda  in  cuantum  de
1000  lei,  dispunandu-se  si  demolarea  constructiei  pana  la   data   de
15.01.2008, retinandu-se prin actul sanctionator mentionat ca a  executat  o
constructie fara autorizatie de construire in C,(...).
      La data de 22.02.3008 Directia  de  Urbanism-Serviciul  Disciplina  in
Constructii a intocmit Actul de Constatare nr.28950 prin care s-a  constatat
ca la adresa(...), parata nu a  adus  la  indeplinire  masura  dispusa  prin
procesul  verbal  nr.57/12.11.2007,  respectiv  aceea   de   desfiintare   a
constructiei cu nivel P, din zidarie, cu sarpanta in 4  ape  si  invelitoare
din tigla.
      Totodata,  prin decizia civila nr.3291/26.06.2007 pronuntata in  dosar
nr(...) de Curtea de  A P E L   C R A I O  V  A  s-a  retinut  ca  parata  a
ridicat pe(...)  o constructie fara autorizatie, fiind  obligat  reclamantul
la indeplinirea atributiilor privind urmarirea  respectarii  disciplinei  in
domeniul autorizarii executarii lucrarilor in  constructii  si  sanctionarea
faptelor constituind contraventiile mentionate la art.26  alin.1  lit.a  din
Legea 50/2006, precum si de a  dispune  masurile  prevazute  de  art.28  din
legea nr.50/1991.
      Ca urmare a acestei decizii a fost incheiat  si  procesul  verbal  nr.
57/12.11.2007 ce face obiectul cererii reconventionale din prezenta cauza.
      Cu privire la formularea acestei cereri in termenul legal de  15  zile
de la comunicarea procesului verbal, termen reglementat de  art.  31  alin.1
din OG 2/2001, instanta  a constatat  ca aceasta cerere  ce  are  ca  obiect
plangere impotriva procesului verbal de contraventie nr. 57/12.11.2007  este
tardiv introdusa .
       Astfel,  invocarea  nulitatii  procesului  verbal   si   prescriptiei
dreptului   de   a   constata   contraventia   si   a   aplica    sanctiunea
contraventionala s-a facut de catre parata printr-o cerere  depusa  la  data
de 13.05.2008  prin  Serviciul  Registratura,  iar  ca  data  a  comunicarii
procesului verbal, instanta  a retinut cel mai tarziu  data  de  05.12.2007,
asa cum rezulta din plansele fotografice depuse la fila 6  din  dosar,  data
fata de care plangerea paratei impotriva procesului verbal  apare  ca  fiind
evident tardiva.
      Instanta  a  retinut  ca   parata nu a reusit sa dovedeasca faptul  ca
procedura de afisare a procesului verbal a fost viciata prin faptul ca nu  a
fost semnata de un martor,  avand  in  vedere  declaratia  contradictorie  a
martorului N. G.
      De altfel, parata invocand faptul ca  procesul  verbal  de  afisare  a
procesului verbal  sanctionator  nu  intruneste  conditiile  art.27  din  OG
2/2001 recunoaste implicit ca a  avut  loc  o  astfel  de  afisare,  deci  o
comunicare a procesului verbal, chiar daca,  sustine ea, aceasta  comunicare
a fost viciata, recunoastere care sub aspect juridic are valoare  probatorie
a unei marturisiri judiciare spontane, in conditiile art.1204 C.civ.
      In aceste conditii, sustinerile paratei in sensul ca  procesul  verbal
este lovit de nulitate pentru indicarea gresita  a  numelui  acesteia  (desi
chiar ea recunoaste ca in urma divortului si-a redobandit numele de U.,  asa
cum rezulta din certificatul de nastere depus la dosar si cum a  indicat  si
Primaria  C,  printr-o  adresa  oficiala  depusa  la  dosar)  si   invocarea
prescriptiei dreptului de a constata contraventia  prima  instanta  nu  le-a
analizat,  nefiind formulate in termen.
      In ceea ce priveste sustinerea paratei in  sensul  ca  pentru  aceeasi
fapta a mai fost sanctionata o persoana, respectiv numitul E.  T.,  instanta
a constatat ca prin sentinta civila nr.5759/15.04.2008 pronuntata de  J u  d
e c a t o r i a   C r a i o  v  a  s-a  dispus  desfiintarea  constructiilor
apartinand acestuia situate in C,(...)-80, jud. D, ceea ce  nu  inseamna  ca
la nr.78, pe str. (...)  parata  nu  detine  o  constructie  edificata  fara
autorizatie de constructie. De altfel,  acest  lucru  a  fost  constatat  cu
putere de lucru judecat  printr-o decizie irevocabila a Curtii de  A P  E  L
 C R A I O V A pronuntata in dosarul nr(...).
      Ca atare, prin decizia nr.3291/26.06.2007 reclamantul a  fost  obligat
la indeplinirea atributiilor privind urmarirea  respectarii  disciplinei  in
domeniul autorizarii executarii lucrarilor in  constructii  si  sanctionarea
faptelor constituind contraventiile mentionate la art.26  alin.1  lit.a  din
Legea 50/2006, precum si de a  dispune  masurile  prevazute  de  art.28  din
legea nr.50/1991, decizie care a dus  la  incheierea  procesului  verbal  pe
numele paratei.
      Avand in vedere ca parata  nu  s-a  conformat  masurii  administrative
privind demolarea constructiei edificate fara autorizatie de construire   in
C,(...), in sensul de a desfiinta constructia cu nivel P,  din  zidarie,  cu
sarpanta in 4 ape si invelitoare din tigla de la  aceasta  adresa,  in  baza
art.32 alin.2 din Legea nr.50/1991 instanta a admis  cererea  reclamantului,
dispunand  desfiintarea constructiei mentionate,  in termen de  60  de  zile
de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
      Impotriva acestei sentinte a declarat apel parata U. J..
      In motivele de apel arata in esenta ca instanta nu a  avut  in  vedere
probatoriul administrat  si  din  care  rezulta  ca  a  luat  cunostinta  de
existenta  procesului-verbal contestat, cu nr.57/12.11.2007,  abia odata  cu
sesizarea instantei cu  prezenta actiune.
      Martorii audiati au aratat ca  procesul-verbal  afisat  a  fost   rupt
imediat de copii rromi insa instanta   nu  a  mai  motivat  daca  acest  act
intruneste  sau  nu  cerintele  legale  .  De  asemenea,  arata  ca  trebuia
analizat  si aspectul intervenirii  prescriptiei  dreptului  de  a  constata
contraventiile conform Legii 50/1991 modificata si republicata.
      In  faza de judecata a  apelului  a  fost  efectuata  o  adresa  catre
Primaria mun.C pentru a inainta la dosar dovada de comunicare a  procesului-
verbal de constatare a  contraventiei  nr.57/12.11.2007.  La  dosar  a  fost
inaintat borderoul de expediere (filele 16-19).
          Prin decizia civila nr.890/06.07.2009  T r i b u n a l u l    D  o
l j a respins apelul ca nefondat, retinand  ca  prima  instanta  a  facut  o
corecta apreciere si interpretare a materialului probator administrat, atat
fata de sustinerile partilor, cat  si  fata  de  aspectele   solutionate  cu
putere de lucru judecat  prin decizia nr.29154/2007 a Curtii de   A  P  E  L
C R A I O V A, prin s-a retinut ca pe  terenul  proprietatea  unei  persoane
fizice situat in U., p 37, 38 ,  39,  au  fost  edificate  constructii  fara
autorizatie de construire de catre  mai  multi  cetateni,  printre  care  si
apelanta  din   prezentul   dosar,   care   nu   s-a   conformat   masurilor
administrative dispuse prin procesul verbal constatator al contraventiei.
      Referitor la apararile  privind   vicierea  procedurii  de  afisare  a
procesului verbal   s-a  retinut  ca  au  fost  inlaturate  corect  fata  de
inscrisurile depuse la dosar, atat in fata  primei instante cat si in  apel,
prin care a fost facuta dovada  indeplinirii  procedurii  de   comunicare  a
procesului-verbal.
      Impotriva acestei decizii a  declarat  si  motivat  recurs  in  termen
parata criticand-o pentru nelegalitate,  motivele  invocate  reprezentand  o
reiterare a motivelor de apel.
         In esenta, recurenta parata sustine ca, prin  ignorarea  legii,  in
mod gresit actiunea  intimatului-reclamant  a  fost  admisa  si  cererea  sa
reconventionala respinsa, cand in realitate  existau  probe  concludente  de
natura a dovedi temeinicia cererii sale, cu  consecinta  admiterii  acesteia
si respingerea actiunii introductive a reclamantului.
       In sedinta publica din data de 06 iulie 2009 instanta din oficiu,  in
temeiul art.306 alin.2 c.pr.civ. a pus in  discutia  partilor  ca  motiv  de
ordine  publica  legalitatea,  calificarea   caii   de  atac    ce   trebuia
exercitata impotriva sentintei civile nr.12400/11.09.2009 pronuntata  de   J
u d e c a t o r i a   C r a i o v a, prin care  instanta  s-a  pronuntat  cu
privire la cererea reconventionala formulata de  parata  U.  J.,  precum  si
competenta  solutionarii  recursului  in  litigiile  de   avand  ca   obiect
plangeri contraventionale.
      Examinand cu  prioritate  acest  motiv  de  ordine  publica,  potrivit
art.137 alin.1 cod proc. civila, Curtea constata  ca  recursul  este  fondat
pentru urmatoarele considerente :
      Astfel, in art.1-41 din Titlul I , Cartea I c.pr.civ., este  prevazuta
competenta instantelor judecatoresti  dupa  materie,  mentionandu-se  expres
litigiile  care  revin  spre  solutionare  in   competenta   judecatoriilor,
tribunalelor, curtilor de apel si Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
      In acest context, se constata ca  solutionarea  plangerilor  formulate
impotriva proceselor verbale de contraventie incheiate  potrivit  Lg.50/1991
este  de  competenta  in  prima  instanta   a   judecatoriilor,   hotararile
pronuntate  nefiind  susceptibile   de   apel,   tribunalelor   revenindu-le
competenta rezolvarii caii de atac  exercitate  de  partea  nemultumita,  ca
instante de recurs.
      In speta dedusa judecatii se  constata  ca  prin  actiunea  promovata,
reclamantul Primarul Mun. C a solicitat obligarea  paratei  la  desfiintarea
lucrarilor edificate fara autorizatie si fata de  obiectul  cauzei,  solutia
data este supusa conform art.2821 c.pr.civ. cailor de atac, apel si recurs.
      Se constata ca prima instanta la termenul de judecata din data  de  29
mai 2008 a calificat sustinerile  paratei  in  ceea  ce  priveste  nulitatea
procesului verbal ca o  cerere  reconventionala  avand  ca  obiect  plangere
impotriva procesului verbal de contraventie nr.57 din 12 nov.2007.
      Or, in astfel de litigii atat in privinta procedurii judiciare, cat si
a  cailor  de  atac  ce  se  exercita  impotriva  hotararilor  judecatoresti
pronuntate legea a prevazut o  reglementare  speciala,  in  art.2821  alin.2
c.pr.civ. prevazandu-se ca sentinta pronuntata  in  acest  caz  este  supusa
numai recursului,
      Asadar, instanta de fond a fost investita -  prin  actiune  si  cerere
reconventionala  -  cu   solutionarea   unui   litigiu   cuprinzand   petite
susceptibile de rezolvare diferita, respectiv pe calea  dreptului  comun  si
potrivit legii speciale, cu cai de atac diferite, respectiv apel si  recurs,
 si numai recurs.
          Nu se poate retine prorogarea legala  de  competenta  reglementata
prin art.17 din  c o d u l    d  e  procedura  civila,  fiind  neechivoc  ca
rezolvarea litigiului printr-o singura hotarare in cadrul  aceluiasi  proces
nu era posibila.
      In atare situatie, in justa solutionare a pricinii, primei instante ii
revenea  obligatia  de  a  disjunge  cererea  reconventionala  introdusa  de
parata, de a carei rezolvare  depinde  solutionarea  actiunii  formulata  de
reclamant si constituirea de dosare separate judecarea  plangerii  de  catre
completele specializate si cu exercitarea caii de atac a recursului,  iar  o
cerere in demolare constructie potrivit procedurii reglementata de catre   c
o d u l   d e procedura civila.
      Prin urmare, inca de la prima instanta  trebuiau  separate  cele  doua
actiuni, situatie in care urmeaza  ca  potrivit  art.312  alin.5  c.pr.civ.,
recursul sa fie admis, casandu-se decizia instantei de  apel  cu  consecinta
admiterii apelului declarat de parata.
      In  conformitate  cu  art.297  c.pr.civ.  se  va  desfiinta   sentinta
instantei de fond, trimitandu-se cauza spre rejudecare la  J u d e c a  t  o
r i a   C r a i o v a cand se va  stabili  in  mod  cert  cadrul  procesual,
urmand ca in rezolvarea corecta a cauzei, cererea reconventionala  introdusa
de parata sa fie disjunsa, formandu-se dosar  separat,  in  solutionarea  ei
instanta tinand seama de sustinerile pe care partea  le-a  invocat  atat  in
prima instanta, cat si in caile de atac.
                            PENTRU ACESTE MOTIVE
                               IN NUMELE LEGII
                                 D E C I D E
      Admite recursul declarat de parata U.  J.  impotriva  deciziei  civile
nr.151 din 03 martie 2009 pronuntata de  T r i b u n a l u l   D o l  j,  in
dosarul  nr(...)  in  contradictoriu   cu   intimatul   reclamant   PRIMARUL
MUNICIPIULUI C.
      Caseaza decizia instantei de apel.
      Admite apelul declarat de parata impotriva sentintei  civile  nr.12400
din 11 sept.2008, pronuntata de  J u d e c a t o r i a   C r a i o  v  a  in
dosar nr(...).
      Desfiinteaza sentinta si trimite cauza spre rejudecare la  J u d e c a
t o r i a   C r a i o v a.
      Decizie irevocabila.
      Pronuntata in sedinta publica de la 08 Iulie 2009.
|Presedinte,            |Judecator,             |Judecator,             |
|(...) (...)            |(...) (...)            |(...) (...)            |
|                       |Grefier,               |                       |
|                       |(...) (...)            |                       |

Red.jud.M.(...)
14.07.2009
Tehn.MC/4 ex.
j.a. C.I.D.
       R.M.E.
j.f. L.L.E.


Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.


Iti recomandam si urmatoarele spete:



HOME STIRI SFATUL EXPERTULUI LEGISLATIE FORUM AVOCATI ADRESE UTILE DOCUMENTE UTILE CONTACT
Acceptand sa utilizati acest site, declarati in mod expres si implicit ca sunteti de acord cu Termenii si Conditiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea si reproducerea informatiilor si imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor si Conditiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal inscris in registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 si nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013