Ştiri Academica Cursuri Barouri Case de avocatură Cariere Librărie Sfatul expertului Forum Despre noi
Spete: Hotararea 890

Civil - obligatie de a face
Instanta: CA CRAIOVA
Faza: Recurs
Data: 08-07-2009

Discutii similare pe forum

Obligatie de a face ?! - scris de uburex - 2 raspunsuri
Am o speta cel putin interesanta (zic eu) Doi asociati cesioneaza o parte din partile sociale pe care le detin la o firma din Romania catre un al treilea. Acest al treilea sa obliga (prin contract scris - sub semnatura privata) sa finanteze un proiect al firmei cu o suma de bani, rambursabila dupa finalizarea investitiei (urmand ca dupa rambursarea integrala, partile sociale sa revina la asociatii initiali). Numai ca... noul asociat nu finanteaza proiectul (ba chiar blocheaza finalizarea lui). ...
Obligatie de a face sau actiune in pretentii? - scris de bgl9 - 6 raspunsuri
X cheama SCY SA in judecata pentru ca prin hotararea ce va fi pronuntata SC Y SA sa fie obligata sa cesioneze lui X un nr. de 100 de actiuni conform contractului incheiat anterior. Actiunea lui X este o actiune in obligatie de a face sau o actiune in pretentii? In functie de situatie, se pune problema timbrajului. Astept cu interes parerile voastre. Va multumesc.
Citatie - Fond -obligatie de a face - scris de monorath - 1 raspunsuri
Buna seara . Problema (daca o pot numi astfel) suna in felul urmator : am primit in data de 02.03.2010 (astazi) o citatie (recomandata , nu am semnat pentru ea dar a lasat-o in cutia postala … mda , ca la noi la nimeni) care suna in felul urmator “ subsemnatul …. Este chemat in instanta camera … in ziua de 12 aprilie 2010 ora 9 in calitate de parat in process cu X in calitate de reclamant si X/X in calitate de reclamant pentru Fond – obligatia de a face . in caz de neprezentare a partilor , se...
Obligatie de a face - demolare constructie - scris de lex_lucyana - 1 raspunsuri
Buna.am nevoie de un sfat.Cineva si-a ridicat abuziv o constructie fara autorizatie pe terenul proprietatea mea,nu am nevoie de constructie vreau sa o darame si sa isi ia gunoaiele de acolo si sa plece.Am facut prima data o revendicare imobiliara dar mi-a fost respinsa pt neplata taxei de timbru in totalitate,nu a fost vb de bani doar ca nu am ajuns sa platesc pana la termenul respectiv.Am inteles ca pot deschide iarasi un proces dar sa aiba alt obiect.Unde m-as incadra?deci pers care sta acolo...
Obligatie de a face - lege aplicabila - scris de maymay - 1 raspunsuri
In cazul unei obligatii de a face asumat? prin declaratie notariala în august 2010 si care trebuia indeplinita pana in februarie 2011, dar nu a fost realizata de debitor, cererea pentru obligarea debitorului la realizarea obligatiei se face pe codul civil nou sau nou?
R O M A N I A CURTEA DE A P E L C R A I O V A SECTIA I CIVILA SI PT. CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE DECIZIE Nr. 890 Sedinta publica de la 08 Iulie 2009 Completul compus din: PRESEDINTE (...) (...) Judecator (...) (...) Judecator (...) (...) Grefier (...) (...) x.x.x.x Pe rol, pronuntarea solutiei asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din 06 iulie 2009, privind judecarea recursului formulat de parata U. J. impotriva deciziei civile nr.151 din 03 martie 2009 pronuntata de T r i b u n a l u l D o l j, in dosarul nr(...) in contradictoriu cu intimatul reclamant PRIMARUL MUNICIPIULUI C, avand ca obiect obligatia de a face. N. dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din 06 iulie 2009, care face parte integranta din prezenta decizie si cand instanta, pentru a da posibilitatea recurentei parate U. J., prin intermediul aparatorului angajat sa depuna concluzii scrise, a dispus amanarea pronuntarii pentru data de azi 08 iulie 2009. C U R T E A Asupra cauzei de fata: Prin cererea inregistrata sub nr(...) reclamantul Primarul Municipiului C a chemat in judecata pe parata U. J. pentru ca instanta, prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna desfiintarea constructiei, imprejmuire si anexe gospodaresti, executata fara indeplinirea formalitatilor prevazute de Legea 50/1991 republicata, privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii. In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca la data de 12.11.2007 inspectorii de la Serviciul Disciplina in Constructii, in urma verificarilor efectuate au constatat ca parata a executat o imprejmuire si anexe gospodaresti la adresa(...) fara a poseda autorizatie de construire. S-a aratat ca aceasta constructie este cu regim de inaltime P, din zidarie , cu sarpanta in 4 ape si invelitoare de tigla, imprejmuita la strada cu gard de scandura e T. din beton. Intre casa si imprejmuirea de la strada este o bolta de sustinere a viei, construita din teava metalica, imprejmuirea avand porti metalice. Pentru aceasta constructie nelegala, prin procesul verbal nr. 57/12.11.2007 s-a dispus aplicarea amenzii contraventionale in cuantum de 1000 de lei, iar ca masura administrativa complementara s-a dispus demolarea constructiei pana la data de 15.01.2008. Prin nota de constatare nr. 28950/22.02.2008, inspectorul Serviciului Disciplina in Constructii, in urma deplasarii la fata locului si a verificarii situatiei, a constatat ca parata nu s-a conformat masurilor dispuse prin procesul verbal. S-a mai solicitat ca, in temeiul art. 1076-1077 C.civ., in cazul in care parata nu va executa de bunavoie cele dispuse de instanta prin hotarare judecatoreasca, sa fie autorizat reclamantul sa execute el, pe cheltuiala paratului. In ceea ce o priveste pe parata, aceasta a depus la data de 13.05.2008, prin Serviciul Registratura, inscrisul intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata. A mai invocat parata ca numele sau nu este U., ci U., ceea ce atrage nulitatea procesului verbal intocmit pe numele U.. A mai aratat parata ca reclamantul a promovat actiune in justitie si impotriva numitului E. T., actiune ce a format obiectul dosarului nr(...) si care s-a solutionat deja, admitandu-se actiunea si dispunandu-se desfiintarea acelorasi constructii care fac obiectul prezentei actiuni, astfel incat prezenta cauza a ramas fara obiect. Parata a invocat si prescriptia extinctiva a dreptului de a constata contraventiile si de a aplica sanctiuni contraventionale, termenul special de prescriptie prev. de art. 26 din Legea 50/1991 este de 2 ani de la data savarsirii faptei, respectiv de la data edificarii constructiilor, termen ce in cauza a fost cu mult depasit. Astfel, la data de 08.03.2008 parata a intrat in posesia constructiilor si imprejmuirilor, cumparand de la numitii E. G. E. si E. J. terenul in suprafata de 1000 mp (in fapt 922 mp) si casa, fara a mai aduce nicio modificare la ceea ce a dobandit. La termenul de judecata de la data de 29.05.2008, instanta a calificat sustinerile paratei in ceea ce priveste nulitatea procesului verbal ca o cerere reconventionala avand ca obiect plangere impotriva procesului verbal nr. 57/12.11.2007. Prin sentinta civila nr.12400 din 11.09.2008, pronuntata de J u d e c a t o r i a C r a i o v a a fost admisa actiunea formulata de reclamantul Primarul Municipiului C, impotriva paratei U. J.. A fost respinsa cererea reconventionala avand ca obiect plangere impotriva procesului verbal nr.57/12.11.2007 ca tardiv introdusa. A fost obligata parata la desfiintarea anexei gospodaresti si imprejmuirii edificate fara autorizatie de constructie in C,(...), judetul D, in termen de 60 de zile de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari. A fost autorizat reclamantul ca in cazul nerespectarii masurilor dispuse prin prezenta hotarare sa desfiinteze pe cheltuiala paratei constructiile imprejmuire si anexa gospodareasca edificate in C,(...), judetul D. Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca prin prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr.57/12.11.2007, parata U. J. a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 1000 lei, dispunandu-se si demolarea constructiei pana la data de 15.01.2008, retinandu-se prin actul sanctionator mentionat ca a executat o constructie fara autorizatie de construire in C,(...). La data de 22.02.3008 Directia de Urbanism-Serviciul Disciplina in Constructii a intocmit Actul de Constatare nr.28950 prin care s-a constatat ca la adresa(...), parata nu a adus la indeplinire masura dispusa prin procesul verbal nr.57/12.11.2007, respectiv aceea de desfiintare a constructiei cu nivel P, din zidarie, cu sarpanta in 4 ape si invelitoare din tigla. Totodata, prin decizia civila nr.3291/26.06.2007 pronuntata in dosar nr(...) de Curtea de A P E L C R A I O V A s-a retinut ca parata a ridicat pe(...) o constructie fara autorizatie, fiind obligat reclamantul la indeplinirea atributiilor privind urmarirea respectarii disciplinei in domeniul autorizarii executarii lucrarilor in constructii si sanctionarea faptelor constituind contraventiile mentionate la art.26 alin.1 lit.a din Legea 50/2006, precum si de a dispune masurile prevazute de art.28 din legea nr.50/1991. Ca urmare a acestei decizii a fost incheiat si procesul verbal nr. 57/12.11.2007 ce face obiectul cererii reconventionale din prezenta cauza. Cu privire la formularea acestei cereri in termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal, termen reglementat de art. 31 alin.1 din OG 2/2001, instanta a constatat ca aceasta cerere ce are ca obiect plangere impotriva procesului verbal de contraventie nr. 57/12.11.2007 este tardiv introdusa . Astfel, invocarea nulitatii procesului verbal si prescriptiei dreptului de a constata contraventia si a aplica sanctiunea contraventionala s-a facut de catre parata printr-o cerere depusa la data de 13.05.2008 prin Serviciul Registratura, iar ca data a comunicarii procesului verbal, instanta a retinut cel mai tarziu data de 05.12.2007, asa cum rezulta din plansele fotografice depuse la fila 6 din dosar, data fata de care plangerea paratei impotriva procesului verbal apare ca fiind evident tardiva. Instanta a retinut ca parata nu a reusit sa dovedeasca faptul ca procedura de afisare a procesului verbal a fost viciata prin faptul ca nu a fost semnata de un martor, avand in vedere declaratia contradictorie a martorului N. G. De altfel, parata invocand faptul ca procesul verbal de afisare a procesului verbal sanctionator nu intruneste conditiile art.27 din OG 2/2001 recunoaste implicit ca a avut loc o astfel de afisare, deci o comunicare a procesului verbal, chiar daca, sustine ea, aceasta comunicare a fost viciata, recunoastere care sub aspect juridic are valoare probatorie a unei marturisiri judiciare spontane, in conditiile art.1204 C.civ. In aceste conditii, sustinerile paratei in sensul ca procesul verbal este lovit de nulitate pentru indicarea gresita a numelui acesteia (desi chiar ea recunoaste ca in urma divortului si-a redobandit numele de U., asa cum rezulta din certificatul de nastere depus la dosar si cum a indicat si Primaria C, printr-o adresa oficiala depusa la dosar) si invocarea prescriptiei dreptului de a constata contraventia prima instanta nu le-a analizat, nefiind formulate in termen. In ceea ce priveste sustinerea paratei in sensul ca pentru aceeasi fapta a mai fost sanctionata o persoana, respectiv numitul E. T., instanta a constatat ca prin sentinta civila nr.5759/15.04.2008 pronuntata de J u d e c a t o r i a C r a i o v a s-a dispus desfiintarea constructiilor apartinand acestuia situate in C,(...)-80, jud. D, ceea ce nu inseamna ca la nr.78, pe str. (...) parata nu detine o constructie edificata fara autorizatie de constructie. De altfel, acest lucru a fost constatat cu putere de lucru judecat printr-o decizie irevocabila a Curtii de A P E L C R A I O V A pronuntata in dosarul nr(...). Ca atare, prin decizia nr.3291/26.06.2007 reclamantul a fost obligat la indeplinirea atributiilor privind urmarirea respectarii disciplinei in domeniul autorizarii executarii lucrarilor in constructii si sanctionarea faptelor constituind contraventiile mentionate la art.26 alin.1 lit.a din Legea 50/2006, precum si de a dispune masurile prevazute de art.28 din legea nr.50/1991, decizie care a dus la incheierea procesului verbal pe numele paratei. Avand in vedere ca parata nu s-a conformat masurii administrative privind demolarea constructiei edificate fara autorizatie de construire in C,(...), in sensul de a desfiinta constructia cu nivel P, din zidarie, cu sarpanta in 4 ape si invelitoare din tigla de la aceasta adresa, in baza art.32 alin.2 din Legea nr.50/1991 instanta a admis cererea reclamantului, dispunand desfiintarea constructiei mentionate, in termen de 60 de zile de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari. Impotriva acestei sentinte a declarat apel parata U. J.. In motivele de apel arata in esenta ca instanta nu a avut in vedere probatoriul administrat si din care rezulta ca a luat cunostinta de existenta procesului-verbal contestat, cu nr.57/12.11.2007, abia odata cu sesizarea instantei cu prezenta actiune. Martorii audiati au aratat ca procesul-verbal afisat a fost rupt imediat de copii rromi insa instanta nu a mai motivat daca acest act intruneste sau nu cerintele legale . De asemenea, arata ca trebuia analizat si aspectul intervenirii prescriptiei dreptului de a constata contraventiile conform Legii 50/1991 modificata si republicata. In faza de judecata a apelului a fost efectuata o adresa catre Primaria mun.C pentru a inainta la dosar dovada de comunicare a procesului- verbal de constatare a contraventiei nr.57/12.11.2007. La dosar a fost inaintat borderoul de expediere (filele 16-19). Prin decizia civila nr.890/06.07.2009 T r i b u n a l u l D o l j a respins apelul ca nefondat, retinand ca prima instanta a facut o corecta apreciere si interpretare a materialului probator administrat, atat fata de sustinerile partilor, cat si fata de aspectele solutionate cu putere de lucru judecat prin decizia nr.29154/2007 a Curtii de A P E L C R A I O V A, prin s-a retinut ca pe terenul proprietatea unei persoane fizice situat in U., p 37, 38 , 39, au fost edificate constructii fara autorizatie de construire de catre mai multi cetateni, printre care si apelanta din prezentul dosar, care nu s-a conformat masurilor administrative dispuse prin procesul verbal constatator al contraventiei. Referitor la apararile privind vicierea procedurii de afisare a procesului verbal s-a retinut ca au fost inlaturate corect fata de inscrisurile depuse la dosar, atat in fata primei instante cat si in apel, prin care a fost facuta dovada indeplinirii procedurii de comunicare a procesului-verbal. Impotriva acestei decizii a declarat si motivat recurs in termen parata criticand-o pentru nelegalitate, motivele invocate reprezentand o reiterare a motivelor de apel. In esenta, recurenta parata sustine ca, prin ignorarea legii, in mod gresit actiunea intimatului-reclamant a fost admisa si cererea sa reconventionala respinsa, cand in realitate existau probe concludente de natura a dovedi temeinicia cererii sale, cu consecinta admiterii acesteia si respingerea actiunii introductive a reclamantului. In sedinta publica din data de 06 iulie 2009 instanta din oficiu, in temeiul art.306 alin.2 c.pr.civ. a pus in discutia partilor ca motiv de ordine publica legalitatea, calificarea caii de atac ce trebuia exercitata impotriva sentintei civile nr.12400/11.09.2009 pronuntata de J u d e c a t o r i a C r a i o v a, prin care instanta s-a pronuntat cu privire la cererea reconventionala formulata de parata U. J., precum si competenta solutionarii recursului in litigiile de avand ca obiect plangeri contraventionale. Examinand cu prioritate acest motiv de ordine publica, potrivit art.137 alin.1 cod proc. civila, Curtea constata ca recursul este fondat pentru urmatoarele considerente : Astfel, in art.1-41 din Titlul I , Cartea I c.pr.civ., este prevazuta competenta instantelor judecatoresti dupa materie, mentionandu-se expres litigiile care revin spre solutionare in competenta judecatoriilor, tribunalelor, curtilor de apel si Inaltei Curti de Casatie si Justitie. In acest context, se constata ca solutionarea plangerilor formulate impotriva proceselor verbale de contraventie incheiate potrivit Lg.50/1991 este de competenta in prima instanta a judecatoriilor, hotararile pronuntate nefiind susceptibile de apel, tribunalelor revenindu-le competenta rezolvarii caii de atac exercitate de partea nemultumita, ca instante de recurs. In speta dedusa judecatii se constata ca prin actiunea promovata, reclamantul Primarul Mun. C a solicitat obligarea paratei la desfiintarea lucrarilor edificate fara autorizatie si fata de obiectul cauzei, solutia data este supusa conform art.2821 c.pr.civ. cailor de atac, apel si recurs. Se constata ca prima instanta la termenul de judecata din data de 29 mai 2008 a calificat sustinerile paratei in ceea ce priveste nulitatea procesului verbal ca o cerere reconventionala avand ca obiect plangere impotriva procesului verbal de contraventie nr.57 din 12 nov.2007. Or, in astfel de litigii atat in privinta procedurii judiciare, cat si a cailor de atac ce se exercita impotriva hotararilor judecatoresti pronuntate legea a prevazut o reglementare speciala, in art.2821 alin.2 c.pr.civ. prevazandu-se ca sentinta pronuntata in acest caz este supusa numai recursului, Asadar, instanta de fond a fost investita - prin actiune si cerere reconventionala - cu solutionarea unui litigiu cuprinzand petite susceptibile de rezolvare diferita, respectiv pe calea dreptului comun si potrivit legii speciale, cu cai de atac diferite, respectiv apel si recurs, si numai recurs. Nu se poate retine prorogarea legala de competenta reglementata prin art.17 din c o d u l d e procedura civila, fiind neechivoc ca rezolvarea litigiului printr-o singura hotarare in cadrul aceluiasi proces nu era posibila. In atare situatie, in justa solutionare a pricinii, primei instante ii revenea obligatia de a disjunge cererea reconventionala introdusa de parata, de a carei rezolvare depinde solutionarea actiunii formulata de reclamant si constituirea de dosare separate judecarea plangerii de catre completele specializate si cu exercitarea caii de atac a recursului, iar o cerere in demolare constructie potrivit procedurii reglementata de catre c o d u l d e procedura civila. Prin urmare, inca de la prima instanta trebuiau separate cele doua actiuni, situatie in care urmeaza ca potrivit art.312 alin.5 c.pr.civ., recursul sa fie admis, casandu-se decizia instantei de apel cu consecinta admiterii apelului declarat de parata. In conformitate cu art.297 c.pr.civ. se va desfiinta sentinta instantei de fond, trimitandu-se cauza spre rejudecare la J u d e c a t o r i a C r a i o v a cand se va stabili in mod cert cadrul procesual, urmand ca in rezolvarea corecta a cauzei, cererea reconventionala introdusa de parata sa fie disjunsa, formandu-se dosar separat, in solutionarea ei instanta tinand seama de sustinerile pe care partea le-a invocat atat in prima instanta, cat si in caile de atac. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de parata U. J. impotriva deciziei civile nr.151 din 03 martie 2009 pronuntata de T r i b u n a l u l D o l j, in dosarul nr(...) in contradictoriu cu intimatul reclamant PRIMARUL MUNICIPIULUI C. Caseaza decizia instantei de apel. Admite apelul declarat de parata impotriva sentintei civile nr.12400 din 11 sept.2008, pronuntata de J u d e c a t o r i a C r a i o v a in dosar nr(...). Desfiinteaza sentinta si trimite cauza spre rejudecare la J u d e c a t o r i a C r a i o v a. Decizie irevocabila. Pronuntata in sedinta publica de la 08 Iulie 2009. |Presedinte, |Judecator, |Judecator, | |(...) (...) |(...) (...) |(...) (...) | | |Grefier, | | | |(...) (...) | | Red.jud.M.(...) 14.07.2009 Tehn.MC/4 ex. j.a. C.I.D. R.M.E. j.f. L.L.E.

Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.
Iti recomandam si urmatoarele spete

  • Hotararea 515 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 169 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 473 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 250 R - Civil - reziliere contract
  • Hotararea DEC. NR. 379/C - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 214/R - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 83 - Civil - reziliere contract - Contestatie in anulare
  • Acceptând să utilizați acest site, declarați în mod expres și implicit că sunteți de acord cu Termenii și Condițiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea și reproducerea informațiilor și imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor și Condițiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal înscris în registrul de evidență a prelucrărilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 și nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013