| | |
Avocatura - profesia de avocat
HOME
STIRI
CASE DE AVOCATURA LIBRARIE INTERVIURI CAUTA UN AVOCAT FORUM
LEGISLATIE
EDITORIAL CONTACT
ACADEMICA cazul tau documente utile jurindex cariere stiri din barouri examene portalul instantelor
Alte profesii liberale: Mediatori Executori Judecatoresti Notari Publici Judecatori Procurori Lichidatori
Curs valutar: 1€ = 4.3902 lei, 1$ = 3.2286 lei, 1£ = 5.5209 lei, 1CHF = 3.6123 lei
Facebook Avocatura.com Linkedin Avocatura.com newsletter Avocatura.com RSS Avocatura.com

Spete: Hotararea 322
Penal - talharie (art.211 C.p.)
Instanta: CA SUCEAVA
Faza: Recurs
Data: 19-08-2009

Discutii similare pe forum

Talharie? - scris de norocel - 24 raspunsuri
ICCJ spune ca este talharie dar pentru ca pe mine nu m-a convins, pun speta sa vedem ce parere aveti si voi. "Instanta a retinut ca in perioada 2002-2003, inculpatul a desfasurat activitatea de taximetrie in municipiul Craiova. La 27 octombrie 2002, aflandu-se cu autoturismul in zona Garii Craiova inculpatul a fost solicitat de partile vatamate B.E. si S.I. ambii in varsta de 16 ani, sa-i transporte in localitatea Mofleni, stabilind, de comun acord, pretul ...
Talharie? - scris de katerina - 3 raspunsuri
vineri seara(04.04.2008)are loc o altercatie intre 4 persoane,toate duse la baut, intr-o carciuma de tara. 2 dintre ei , cei care fac plangerea,se intorsesera de la o lucrare si aveau asupra lor o bormasina . ies din carciuma si de la niste injuraturi incepe o bataie pe marginea drumului, 2 contra 2 . Unul dintre acuzati , in timpul bataii arunca bormasina intr-un copac din apropierea locului altercatiei. Al doilea acuzat, dupa terminarea conflictului, cand toti plecasera la casele lor...
Talharie - scris de Nelutu - 0 raspunsuri
Am si eu o nelamurire ....2 prieteni stau intr`un bar intra un mos ...unul din ei obs ca are bani,celalalt nu cel dintai intra in vb cu mosu ...dupa ce pleaca mosu il roaga pe prietenul sau sa`l duca cu masina intr`o anumita locatie pretinzand ca are de luat ceva de la o matusa .Prietenul cu masina ii spune ca are de facut niste cumparaturi trebuie sa le duca acasa apoi il serveste .Se urca amandoi in masina pleaca spre casa sa lase cumparaturile ...celalalt nu`l pierde pe mos din vedere declar...
Furt sau talharie ? - scris de student_com - 57 raspunsuri
Smulgerea unui lantzisor de aur de la gatul victimei , in conditziile in care victima nu sufera nici un traumatism fizic, va fi incadrata la furt sau talharie? Profa de penal a zis ca este furt in cazul unui lantziushor subtzire care nu lasa nici o urma , nu dezechilibreaza victima etc; iar Boroi intrno culegere de spetze zica cani talharie , actul de violentza fiind insusi ruperea lantzului, chiar daca persoana este in stare avansata de ebrietate si nu simte. Dupa care ma iau ? (cu mana goala...
Talharie - suspendare? - scris de ninna - 17 raspunsuri
ce sanse de suspendare conditionata a executarii pedepsei exista, pt. art.211al2 lit a, e CP, partea vatamata necesitand 13 zile de ingrijiri, fiind insarcinata in 2 luni (in aceasta privinta fara urmari), inculpatul fiind la prima fapta, circumstantele personale foarte bune (caracterizari, referat de evaluare), circumstantele atenuante ok, a intervenit si impacarea pe latura civila? De mentionat ca se afla in arest inca din faza de u.p. Daca e relevant, celalalt inculpat e recidivist si nu s-...
art.211 Cod penal
                                R O M A N I A
                     CURTEA DE  A P E L   S U C E A V A
                   SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
                               DECIZIA NR.322
                Sedinta separata cu minori din 19 august 2009
                       Presedinte        (...) (...)
                       Judecator         (...) (...)
                       Judecator         (...) (...)
                       Grefier             (...) (...)
      M i n i s t e r u l   P u b l i c reprezentat de procuror M. (...)
      Pe rol, judecarea recursului declarat de catre  inculpatul  H.  A  E.,
domiciliat in B,(...), jud. B, impotriva deciziei  penale  nr.123  A  din  2
iunie 2009 pronuntata de  T r i b u n a l u l   B o t o s a n i.
      La apelul nominal a raspuns inculpatul  recurent,  asistat  de  avocat
ales E. M., lipsa fiind partea responsabila civilmente - intimata H.  (...),
partile civile intimate H. S. D., PF  E.  N.  B,  S.  T.,  SC  D.  SRL  prin
administrator P.  (...),  SC  D.  SRL  prin  E.  M.,  SC  M.  Com  SRL  prin
administrator M. E., SC N. SA prin E. B., SC S. SRL prin B. M., SC  U.  Grup
SRL prin administrator U. B. si Autoritatea Tutelara intimata, Serviciul  de
Probatiune de pe langa  T r i b u n a l u l   B o t o s a n i.
      Procedura completa.
      S-a facut referatul cauzei, dupa care:
      Avocat E. M., pentru inculpatul recurent, solicita, asa cum  a  aratat
si in cererea de recurs, in cazul in care va  fi  admis  recursul  declarat,
aplicarea unei pedepse in cuantumul pe care acesta a  executat-o,  avand  in
vedere pedeapsa aplicata pentru o fapta concurenta cu cele ce  fac  obiectul
prezentei cauze. In acest sens, solicita efectuarea unei adrese catre   J  u
d e c a t o r i a   B o t o s a n i - Biroul executari penale  pentru  a  se
inainta o copie a sentintei penale nr.2184 din 22 octombrie 2008  pronuntata
in dosarul nr(...) prin care s-a procedat la  contopirea  pedepselor  ce  au
fost aplicate pentru fapte concurente cu cele  ce  fac  obiectul  cauzei  de
fata.
      Procurorul pune concluzii de respingere a cererii formulate,  deoarece
si I.C.C.J. s-a pronuntat  in  sensul  ca  este  inadmisibila  o  cerere  de
contopire formulata direct in caile de atac, respectiv in recurs.
      Instanta, respinge cererea formulata de inculpat, prin  aparator,  dat
fiind faptul ca potrivit dispozitiilor deciziei data in interesul  legii  in
acest sens de catre ICCJ, nu se poate face contopirea pedepselor  direct  in
caile de atac si constatand recursul in stare de  judecata  acorda  cuvantul
partilor la dezbateri.
      Avocat E. M., pentru inculpatul recurent, dezvoltand pe larg  motivele
depuse in scris  la  dosar,  arata  ca  decizia  atacata  este  nelegala  si
netemeinica. In principal  invoca  dispozitiile  art.3859  pct.17  C.pr.pen.
vizand schimbarea incadrarii juridice pentru fapta din  3.03.2006,  descrisa
la pct.2 din rechizitoriu, din infractiunea de complicitate la  talharie  in
infractiunea de complicitate la furt calificat. Sustine in continuare ca  nu
exista probe suficiente la dosar  din  care  sa  rezulte  ca  asupra  partii
vatamate S. N. au fost exercitate acte de amenintare  sau  violenta  fizica,
in vederea deposedarii de telefonul mobil si ca  invinuirea  de  a  fi  fost
folosit  un  cutit  pentru  constrangerea  partii  vatamate  este  infirmata
categoric atat de catre coinculpatul E. J., cat si de inculpatul  H.  A  E.,
nefiind dovedita in cauza existenta acestui corp delict. Ca  atare,  mentine
motivul de recurs vizand schimbarea incadrarii juridice a acestei  fapte  si
in conditiile in care aceasta cerere va fi admisa, solicita  aplicarea  unei
pedepse sub minimul special  prevazut  de  lege,  retinandu-se  dispozitiile
art.109 Cod penal,  data  fiind  starea  de  minoritate  a  inculpatului  la
momentul  comiterii  acestei  fapte.  Deosebit  de  aceasta,  referitor   la
individualizarea judiciara a pedepsei pentru aceasta fapta,  solicita  a  se
retine circumstanta atenuanta prev. de art.74  lit.c  Cod  penal,  respectiv
recunoasterea faptei si  manifestarea  regretului  pe  parcursul  intregului
proces penal,  varsta  de  nici  15  ani  la  care  a  fost  comisa  aceasta
infractiune.
      Cat priveste infractiunea continuata de furt  calificat,  constand  in
participarea in calitate de autor sau complice la 9 acte materiale de  furt,
descrise la pct.5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15 din rechizitoriu, solicita  a
se proceda la o noua individualizare judiciara a cuantumului pedepsei  ce  a
fost aplicata inculpatului.  Solicita  a  se  retine  aceleasi  circumstante
atenuante de natura a conduce la coborarea pedepsei sub  9  luni  inchisoare
asa  cum  a  stabilit  instanta  de  fond.  Aplicand  regulile  concursului,
solicita a se proceda la individualizarea  executarii  pedepsei,  in  sensul
aplicarii disp. art.81 Cod penal si coroborarea acestora  cu  disp.  art.110
Cod  penal,  respectiv  suspendarea  conditionata  a  executarii   pedepsei,
acestuia  nefiindu-i  aplicata  o  sanctiune  mai  mare  de  2  ani.  Scopul
preventiv si educativ al pedepsei poate fi atins si fara a  se  dispune  din
nou executarea in regim de detentie a sanctiunii ce a fost aplicata  sau  ce
urmeaza a fi aplicata.
      Procurorul pune concluzii de respingere a recursului  ca  nefondat  si
mentinerea hotararilor pronuntate ca fiind legale si temeinice. In  ceea  ce
priveste incadrarea juridica data faptei - cea de complicitate la  talharie,
apreciaza ca este aceasta este  cea  corecta,  iar  referitor  la  cuantumul
pedepselor aplicate, considera ca acesta a fost corect stabilit.
      Inculpatul recurent H. A E., avand ultimul cuvant, solicita  admiterea
recursului si suspendarea executarii pedepsei aplicate.
      Declarand dezbaterile inchise, dezbateri ce au  fost  inregistrate  in
sistem audio,
      Dupa deliberare,
                                 C U R T E A
      Asupra recursului de fata, constata urmatoarele:
      Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa  J u d e c a t o r i a    B
o t o s a n i nr.3770/P/2006  din  17  martie  2008,  inculpatul  H.  A  E.,
alaturi de inculpatul E. J. D., cat si de inculpatii D. G. N., E. E., E.  J.
B., B. B. J., S. H. B., B. G., T. B.  (...),  B.  D.  J.,  I.  O.,  au  fost
trimisi in  judecata  pentru  savarsirea  mai  multor  infractiuni  de  furt
calificat savarsite in stare de minoritate.
      In concret, inculpatul H. A  E.  a  fost  trimis  in  judecata  pentru
savarsirea unei infractiuni de complicitate la talharie  prev.  de  art.  26
rap. la art. 211 alin.2 lit. b, c si alin.21 lit. a  Cod  penal,  cat  si  o
infractiune de furt  calificat,  in  forma  continuata  prev.  de  art.  208
alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplic. art.  41  alin.2  si
42 Cod penal, constand in 9 acte materiale de furt calificat,  cu  aplicarea
art. 33 lit. a, 34, 99 si urm. Cod penal, iar inculpatul  E.  J.  D.  pentru
savarsirea infractiunii de talharie in forma autoratului prev. de  art.  211
alin.2 lit. b,c alin.21 lit. a si a  unei  infractiuni  de  furt  calificat,
prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g, i Cod  penal,  cu  aplic.
art. 41 alin.2 Cod penal, constand in 3 acte materiale de furt calificat  cu
aplicarea art.  33  lit.  a,  34,  99  si  urm.  Cod  penal,  la  savarsirea
infractiunilor aducandu-si concursul si ceilalti inculpati despre  care  s-a
facut vorbire in rechizitoriu.
      Prin actul de sesizare, in cadrul situatiei de fapt s-a aratat ca  tot
grupul infractional a comis  aceste  infractiuni,  are  un  stil  de  viata,
folosind tehnici si procedee  diverse,  cooptand  si  alti  minori,  lipsind
frecvent de la domiciliu, hoinarind prin oras, faptele fiind savarsite  prin
furturi din autoturisme,  magazine,  module  stradale  si  consumandu-se  in
perioada martie - iunie 2006.
      Cu referire la H. A E. s-a retinut ca impreuna cu E. J. D. a  savarsit
infractiunea de talharie sus-aratata, in sensul  ca  la  3  martie  2006  in
preajma Bisericii Sf.J.  din  B,  cei  doi  inculpati  fiind  impreuna  l-au
acostat pe minorul S. N., caruia i-au cerut  telefonul  mobil,  pe  care  au
refuzat sa-l restituie minorului si  pe  care  ulterior  l-au  verificat  in
comun, inculpatul E. aratand in primele declaratii de la  urmarirea  penala,
ca folosind o bricheta, l-a amenintat pe minor ca-l va taia  daca  va  tipa,
in timp ce se indepartau, bricheta pe care a tinut-o in mana ca  si  cum  ar
fi avut un cutit, aceleasi lucru aratand si minorul cand a  fost  audiat  de
catre organele de urmarire penala, filele 3 si urm. dosar urmarire  penala.,
dar ulterior inculpatii au aratat atat la prima instanta, cat si in apel  ca
nu l-au amenintat pe minor si ca  au  savarsit  doar  infractiunea  de  furt
calificat.
      De asemenea, inculpatii au aratat ca  recunosc  celelalte  infractiuni
care au  fost  retinute  in  sarcina  lor  in  forma  continuata,  ca  fiind
savarsite  de  catre  dansii  conform  declaratiilor  date  in  fata  primei
instante.
      Investita cu solutionarea cauzei,  J u d e c a t o r i a   B o t o s a
n i, prin sentinta penala nr. 69 din 12 ianuarie 2009  a  retinut  vinovatia
tuturor  inculpatilor  si  a  dispus  condamnarea  acestora  la  pedepse  cu
inchisoare, partial cu executare in regim de detentie  si  cu  aplicarea  in
cauza a regimului sanctionator  al  minorilor,  iar  special  in  ceea  ce-l
priveste pe inculpatul H. A E. a dispus, in primul rand respingerea  cererii
prin  care  acesta  a   solicitat   schimbarea   incadrarii   juridice   din
infractiunea  de  talharie  in  infractiunea  de  furt  calificat,  instanta
apreciind ca nu sunt date in cauza conditiile de existenta a  unei  asemenea
schimbari si ca faptele constituie talharie si nu furt calificat,  intrucat,
la momentul savarsirii inculpatii au folosit o bricheta pe  post  de  cutit,
iar partea vatamata nu a putut sa determine exact ce  anume  tinea  in  mana
inculpatul E. si cu ce anume  a  fost  amenintat,  fiind  cert   ca  a  fost
amenintat ca sa nu tipe.
      In  consecinta,  s-a  dispus  condamnarea  inculpatului   H.,   pentru
savarsirea unei complicitati la infractiunea de talharie,  prev  de   art.26
rap. la art.211 alin.2 lit. b,c, alin.21 lit. a Cod penal,  cu  aplic.  art.
99 alin.2, 74 lit. c, 76 Cod penal la pedeapsa  de  2  ani  inchisoare,  iar
pentru infractiunea de furt calificat in forma continuata,  prev.de  art.208
alin.1, 209 alin.1 lit. a,e,g,i Cod penal  cu  aplic.  art.  99  alin.2,  41
alin.2, 74 lit. c, 76 Cod penal la pedeapsa de 9 luni  inchisoare,  s-a  dat
curs prevederilor art. 33 lit. a, 34  Cod  penal,  si  s-a  aplicat  acestui
inculpat pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare cu executare in regim  de
detentie, la acea vreme acesta, arestat intr-o alta cauza,  a  fost  liberat
conditionat la data de 25 noiembrie 2008 conform citatiei de la fila 45 ds.
      Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul H.  A  E.,  prin
aparatorul sau, criticand  sentinta  pentru  nelegalitate  si  netemeinicie,
fara sa fie prezent in instanta pentru  a  fi  audiat,  desi  a  fost  legal
citat.
      In motivarea recursului s-a aratat faptul  ca  in   mod  gresit  prima
instanta  a  respins  cererea  de  schimbare  a  incadrarii  juridice,   din
complicitate la talharie in complicitate la furt calificat,  schimbare  care
se  impune  fata  de  probatoriul  administrat,  cu  aplicarea  ca  atare  a
condamnarilor corespunzatoare, sub  minimul  prevazut  de  lege,  dat  fiind
regimul sanctionator al minorilor  si  situatia  personala  a  inculpatului,
aflat la o varsta frageda si antrenat intr-un  grup  infractional,  datorita
carentelor in educatie si supraveghere.
      In subsidiar, s-a solicitat, avandu-se in vedere situatia personala  a
inculpatului, sa se aplice in favoarea acestuia  circumstante  atenuante  si
sa  se  dispuna  reducerea  pedepsei  la  minimul  posibil,  cu  suspendarea
conditionata a executarii.
      Prin decizia penala nr.123A din 2 iunie 2009  T r i b u n a l u l    B
o t o s a n i a respins ca nefundat apelul declarat de inculpatul H.  A  E.,
pe care l-a obligat la  plata  sumei  de  60  lei  cu  titlu  de  cheltuieli
judiciare catre stat.
      Pentru a decide astfel, instanta de apel investita  a  dispus  citarea
inculpatului,  care  nu  s-a  prezentat,  cat  si  a  partilor   civile   si
responsabile civilmente, retinand ca sub aspectul  motivelor  invocate,  cat
si din analiza din oficiu a cauzei, apelul este  neintemeiat,  urmand  a  fi
respins ca atare, in aplicarea art. 379 alin.1 pct. 1 lit. b Cod  proc.pen.,
intrucat nu rezulta elemente de nelegalitate ale sentintei.
      In legatura cu infractiunea de talharie pentru care apelantul  a  fost
condamnat in forma complicitatii, desi s-a solicitat la  prima  instanta  si
in apel, schimbarea incadrarii juridice din talharie in furt  calificat,  pe
considerentul ca nu a folosit nici un fel de forta  sau  amenintare  cand  a
sustras impreuna cu inculpatul E. acel telefon minorului,  Tribunalul  nu  a
impartasit acest punct de vedere  care  este  contrazis  de  probele  de  la
dosar, respectiv declaratiile minorului S. N. - fila 5 si  urm.  ds.urm.pen.
- si chiar de declaratiile primare ale inculpatului E., fila 9 si  urm.  ds.
urm., din care rezulta ca  s-au  folosit  forta  si  amenintarea  cu  ocazia
sustragerii telefonului, in sensul ca minorul a  fost  amenintat  ca  va  fi
taiat cu cutitul, in realitate o bricheta, daca va tipa si va chema ajutor.
      In consecinta, Tribunalul a apreciat ca in mod corect prima instanta a
respins cererea de schimbare a incadrarii juridice si a condamnat  pe  ambii
inculpati pentru infractiunea  de  talharie  si  respectiv  complicitate  la
aceasta infractiune, asa incat, motivul aratat de catre  apelant  in  sensul
ca este data doar infractiunea de furt calificat, fiind neintemeiat, a  fost
respins.
      Referitor  la  individualizarea  pedepselor  aplicate,  in  raport  de
situatia personala  a  inculpatului,  minor  la  data  savarsirii  faptelor,
instanta de apel, verificand aceasta situatie, a apreciat ca  nu  sunt  date
elemente care sa conduca la reducerea pedepselor, care  se  afla  in  limite
legale  si  sunt  orientate  spre  minim,  mai  mult  chiar,  a  retinut  ca
inculpatul  apelant  a  mai   fost   condamnat   anterior,   fiind   liberat
conditionat, asa incat, fata de aceste imprejurari  nu  se  justifica  a  se
dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
      Impotriva acestei decizii a declarat recurs in termen legal inculpatul
H. A E., criticand-o   pentru  nelegalitate  si  netemeinicie  sub  aspectul
laturii penale, reiterand motivele  invocate  in  fata  instantei  de  apel,
respectiv  gresita  incadrare  juridica  data  faptei  comise  la  data   de
03.03.2006,  parte  vatamata  fiind  S.  N.,  reindividualizarea  pedepselor
aplicate si a modalitatii de executare conditionate  a pedepsei  rezultante,
fiind  indeplinite cerintele prev.  de  art.  81  raportat  la  art.110  Cod
penal, motive  ce se  incadreaza in cazurile de casare prev.  de  art.  3859
pct. 14 si 17 Cod  procedura penala.
      Verificand  decizia recurata si implicit sentinta instantei de   fond,
prin  prisma motivelor invocate si in raport de prevederile art.  3856  alin
2 si art.  38514 Cod pr.penala, Curtea constata urmatoarele:
      Atat instanta de fond, cat si instanta de apel au retinut o  stare  de
fapt conforma cu  realitatea  si  sprijinita  pe  interpretarea  si  analiza
judiciara a probelor administrate in cauza.
      Rezulta  din  materialul  probator,  respectiv:  declaratiile   partii
vatamate S. T., tatal minorului S. N.,  in  varsta  de  13  ani,  declaratia
acestui minor,  procesul  verbal  de  prezentare  pentru  recunoastere  dupa
fotografii, coroborate cu declaratiile initiale, date  in  cursul  urmaririi
penale, de recunoastere ale inculpatilor H.  A E. si E. J. D., ca  in  seara
zilei de 03.03.2006, in jurul orelor 20:00,  in  timp  ce   minorul  S.  N.,
insotit de un coleg, se afla in zona din spatele Biserici Sf.J. din mun.  B,
a fost abordat de inculpatul E. J. D. - care era impreuna cu  inculpatul  H.
A E. - care i-a luat din mana telefonul   mobil,  marca  B.,  dupa  care  in
momentul in care cei  doi   inculpatii  se  indepartau,  fiind  urmariti  de
victima,  E. a  amenint-o  ca  o  va  taia  cu  cutitul  daca   va  continua
urmarirea sau daca va tipa dupa ajutor, sens in care a scos  un  obiect  din
buzunar - in realitate o bricheta - pentru a o speria, refuzand totodata  sa
restituie bunul. Ulterior, cei  doi  au  instrainat  telefonul  in  discutie
contra sumei de 20 lei si un alt telefon mobil marca Panasonic pe care  l-au
vandut cu suma de 50 lei, din banii obtinuti inculpatul H. primind  suma  de
7,5 lei, prejudiciul cauzat astfel ramanand nerecuperat.
      Din ansamblul probator existent mai rezulta ca in intervalul martie  -
iunie 2006 inculpatul recurent impreuna cu ceilalti inculpati  din  prezenta
cauza, in baza aceleiasi rezolutii infractionale a comis un numar de 9  acte
materiale de sustragere, prin efractie,  din  masini  sau  module  stradale,
situate  in  locuri  publice,  fapte  pe  care  acesta  nu  le-a  contestat,
recunoscandu-le in totalitate.
      Raportat la starea de fapt retinuta, s-a stabilit o incadrare juridica
legala  a  infractiunilor  comise  de  inculpat,  iar   sanctiunile   penale
stabilite au fost judicios individualizate, in raport  de  criteriile  prev.
de art. 72 Cod penal, de circumstantele atenuante legale prev.  de  art.  74
Cod penal cu consecinta reducerii pedepsei principale, fiind  in  masura  sa
raspunda cerintelor de  sanctionare, coercitie si reeducare  prev.  de  art.
52 Cod penal.
      Ca atare, corect s-a retinut ca incadrarea juridica legala data faptei
din 03.03.2006 este cea de complicitate la infractiunea  de  talharie,  prev
de  art.26 rap. la art.211 alin.2 lit. b,c, alin.21 lit. a Cod penal.
      In  ce  priveste  redozarea  pedepselor  aplicate  inculpatului,  prin
acordarea unei  eficiente  sporite  circumstantelor  atenuante  retinute  in
favoarea sa, instanta de recurs  apreciaza  ca  cererea  este  neintemeiata,
pentru urmatoarele argumente:
      Constatarea  uneia  sau  mai  multor  imprejurari  drept  circumstante
atenuante  este  atributul  instantei  de  judecata  si,  deci,  lasata   la
aprecierea acesteia. Intr-o atare apreciere  se  va  tine  seama  de  gradul
concret de pericol social al faptei comise, de modalitatea in  care  aceasta
a fost savarsita, de urmare produsa sau care s-ar fi putut  produce,  precum
si elementele care caracterizeaza persoana faptuitorului.
      Ori,  in  speta,  tinand  cont  de  faptele  comise  de  inculpat,  de
imprejurarile si modalitatea in  care  au  fost  savarsite,  de  prejudiciul
cauzat  si  ramas  nerecuperat,   de   atitudinea   procesuala   sincera   a
inculpatului, de varsta si de situatia sa  familiala,  Tribunalul  apreciaza
ca nu se impune a se da eficienta sporita disp. art. 74 Cod penal,  retinute
in favoarea sa de catre instanta  de  fond,  considerand  ca  in  conditiile
actuale pedeapsa  aplicata  este  in  masura  sa  contribuie  la  reeducarea
recurentului.
      In cauza, C considera insa ca sunt aplicabile dispozitiile art. 81  si
art.110 Cod penal  referitoare  la  suspendarea  conditionata  a  executarii
pedepsei, astfel cum  a  solicitat  inculpatul  personal,  prin  petitia  de
recurs, cat si aparatorul sau cu  ocazia  dezbaterilor  in  fata  instantei,
intrucat scopul preventiei generale si reeducarea acestuia  se  pot  realiza
si fara privarea sa de libertate.
      In argumentarea acestui punct de vedere, Curtea a tinut cont de varsta
minorului la data savarsirii faptelor -14 ani, de calitatea in  care  acesta
a participat la infractiunea apreciata ca fiind mai  grava  -  complice,  de
nivelul instructiei scolare - 3 clase, de anturajul frecventat, ca urmare  a
carentelor de educatie si supraveghere, in conditiile in care  parintii  sai
sunt  plecati  la  munca  in  strainatate,  de  concluziile  rapoartelor  de
expertiza medico-legala psihiatrica din care rezulta  ca  cel  in  cauza  ,,
..prezinta tulburari de comportament, faptele pentru care este  cercetat  au
fost comise cu discernamant, opinandu-se pentru orientarea  minorului  intr-
un institut de reeducare"(f.16,228-231.742  ds.u.p.),  de  existenta  acelor
condamnari  pentru  infractiuni  concurente  si  nu  in  ultimul   rand   de
posibilitatea de a se  reeducare  si  integrare  in  societate,  astfel  cum
reiese din continutul referatului de evaluare(f.682-685ds.u.p.)
       Pentru  aceste  considerente,  Curtea  concluzioneaza   ca   recursul
declarat de  inculpat  este  fondat  si  urmeaza  a  fi  admis,  in  temeiul
art.38515 pct.2 lit d Cod procedura penala,  casata  in  totalitate  decizia
atacata si in parte sentinta primei instante, in sensul aratat mai sus.
      Se vor  mentine  celelalte  dispozitii  ale  sentintei  care  nu  sunt
contrare prezentei decizii
      Vazand si disp. art.192 alin.3Cod procedura penala,
      Pentru aceste motive,
      In numele Legii,
                                 D E C I D E
      Admite recursul declarat de inculpatul H. A E. impotriva d.p. nr. 123A
din 2.06.2009 a  T r i b u n a l u l u i   B o t o s a n i.
      Caseaza in totalitate decizia susmentionata si in parte  s.p.  nr.  69
din 12 ianuarie 2009 a  J u d e c a t o r i e i   B o t o s a  n  i  si,  in
rejudecare:
      In temeiul dispozitiilor art. 81 C.pen.  si  art.110  C.pen.  suspenda
conditionat executarea pedepsei rezultante  de  2  ani  inchisoare  aplicata
inculpatului, pe perioada unui termen  de  incercare  de  3  ani  si  atrage
atentia inculpatului asupra disp.art.83 si urm. C.pen.
      In conformitate cu disp. art.71 alin.5 C.pen.  pe  durata  suspendarii
conditionate a executarii pedepsei  inchisorii  se  suspenda  si  executarea
pedepsei accesorii.
      Mentine celelalte dispozitii  ale  sentintei  care  nu  sunt  contrare
prezentei decizii.
      Cheltuielile judiciare din recurs raman in sarcina statului.
      Definitiva.
      Pronuntata in sedinta publica din 19.08.2009.
      Presedinte,                                                Judecatori,
Grefier,

Red. A.D.
Dact.A.E.
3 ex.
21.09.2009
Jud. - H. C.
           D. F.
           N. A.


Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.


Iti recomandam si urmatoarele spete:



HOME STIRI SFATUL EXPERTULUI LEGISLATIE FORUM AVOCATI ADRESE UTILE DOCUMENTE UTILE CONTACT
Acceptand sa utilizati acest site, declarati in mod expres si implicit ca sunteti de acord cu Termenii si Conditiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea si reproducerea informatiilor si imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor si Conditiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal inscris in registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 si nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013