Ştiri Academica Cursuri Barouri Case de avocatură Cariere Librărie Sfatul expertului Forum Despre noi
Spete: Hotararea 322

Penal - talharie (art.211 C.p.)
Instanta: CA SUCEAVA
Faza: Recurs
Data: 19-08-2009

Discutii similare pe forum

Talharie? - scris de norocel - 24 raspunsuri
ICCJ spune ca este talharie dar pentru ca pe mine nu m-a convins, pun speta sa vedem ce parere aveti si voi. "Instanta a retinut ca in perioada 2002-2003, inculpatul a desfasurat activitatea de taximetrie in municipiul Craiova. La 27 octombrie 2002, aflandu-se cu autoturismul in zona Garii Craiova inculpatul a fost solicitat de partile vatamate B.E. si S.I. ambii in varsta de 16 ani, sa-i transporte in localitatea Mofleni, stabilind, de comun acord, pretul ...
Talharie? - scris de katerina - 3 raspunsuri
vineri seara(04.04.2008)are loc o altercatie intre 4 persoane,toate duse la baut, intr-o carciuma de tara. 2 dintre ei , cei care fac plangerea,se intorsesera de la o lucrare si aveau asupra lor o bormasina . ies din carciuma si de la niste injuraturi incepe o bataie pe marginea drumului, 2 contra 2 . Unul dintre acuzati , in timpul bataii arunca bormasina intr-un copac din apropierea locului altercatiei. Al doilea acuzat, dupa terminarea conflictului, cand toti plecasera la casele lor...
Talharie - scris de Nelutu - 0 raspunsuri
Am si eu o nelamurire ....2 prieteni stau intr`un bar intra un mos ...unul din ei obs ca are bani,celalalt nu cel dintai intra in vb cu mosu ...dupa ce pleaca mosu il roaga pe prietenul sau sa`l duca cu masina intr`o anumita locatie pretinzand ca are de luat ceva de la o matusa .Prietenul cu masina ii spune ca are de facut niste cumparaturi trebuie sa le duca acasa apoi il serveste .Se urca amandoi in masina pleaca spre casa sa lase cumparaturile ...celalalt nu`l pierde pe mos din vedere declar...
Furt sau talharie ? - scris de student_com - 57 raspunsuri
Smulgerea unui lantzisor de aur de la gatul victimei , in conditziile in care victima nu sufera nici un traumatism fizic, va fi incadrata la furt sau talharie? Profa de penal a zis ca este furt in cazul unui lantziushor subtzire care nu lasa nici o urma , nu dezechilibreaza victima etc; iar Boroi intrno culegere de spetze zica cani talharie , actul de violentza fiind insusi ruperea lantzului, chiar daca persoana este in stare avansata de ebrietate si nu simte. Dupa care ma iau ? (cu mana goala...
Talharie - suspendare? - scris de ninna - 17 raspunsuri
ce sanse de suspendare conditionata a executarii pedepsei exista, pt. art.211al2 lit a, e CP, partea vatamata necesitand 13 zile de ingrijiri, fiind insarcinata in 2 luni (in aceasta privinta fara urmari), inculpatul fiind la prima fapta, circumstantele personale foarte bune (caracterizari, referat de evaluare), circumstantele atenuante ok, a intervenit si impacarea pe latura civila? De mentionat ca se afla in arest inca din faza de u.p. Daca e relevant, celalalt inculpat e recidivist si nu s-...
art.211 Cod penal R O M A N I A CURTEA DE A P E L S U C E A V A SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI DECIZIA NR.322 Sedinta separata cu minori din 19 august 2009 Presedinte (...) (...) Judecator (...) (...) Judecator (...) (...) Grefier (...) (...) M i n i s t e r u l P u b l i c reprezentat de procuror M. (...) Pe rol, judecarea recursului declarat de catre inculpatul H. A E., domiciliat in B,(...), jud. B, impotriva deciziei penale nr.123 A din 2 iunie 2009 pronuntata de T r i b u n a l u l B o t o s a n i. La apelul nominal a raspuns inculpatul recurent, asistat de avocat ales E. M., lipsa fiind partea responsabila civilmente - intimata H. (...), partile civile intimate H. S. D., PF E. N. B, S. T., SC D. SRL prin administrator P. (...), SC D. SRL prin E. M., SC M. Com SRL prin administrator M. E., SC N. SA prin E. B., SC S. SRL prin B. M., SC U. Grup SRL prin administrator U. B. si Autoritatea Tutelara intimata, Serviciul de Probatiune de pe langa T r i b u n a l u l B o t o s a n i. Procedura completa. S-a facut referatul cauzei, dupa care: Avocat E. M., pentru inculpatul recurent, solicita, asa cum a aratat si in cererea de recurs, in cazul in care va fi admis recursul declarat, aplicarea unei pedepse in cuantumul pe care acesta a executat-o, avand in vedere pedeapsa aplicata pentru o fapta concurenta cu cele ce fac obiectul prezentei cauze. In acest sens, solicita efectuarea unei adrese catre J u d e c a t o r i a B o t o s a n i - Biroul executari penale pentru a se inainta o copie a sentintei penale nr.2184 din 22 octombrie 2008 pronuntata in dosarul nr(...) prin care s-a procedat la contopirea pedepselor ce au fost aplicate pentru fapte concurente cu cele ce fac obiectul cauzei de fata. Procurorul pune concluzii de respingere a cererii formulate, deoarece si I.C.C.J. s-a pronuntat in sensul ca este inadmisibila o cerere de contopire formulata direct in caile de atac, respectiv in recurs. Instanta, respinge cererea formulata de inculpat, prin aparator, dat fiind faptul ca potrivit dispozitiilor deciziei data in interesul legii in acest sens de catre ICCJ, nu se poate face contopirea pedepselor direct in caile de atac si constatand recursul in stare de judecata acorda cuvantul partilor la dezbateri. Avocat E. M., pentru inculpatul recurent, dezvoltand pe larg motivele depuse in scris la dosar, arata ca decizia atacata este nelegala si netemeinica. In principal invoca dispozitiile art.3859 pct.17 C.pr.pen. vizand schimbarea incadrarii juridice pentru fapta din 3.03.2006, descrisa la pct.2 din rechizitoriu, din infractiunea de complicitate la talharie in infractiunea de complicitate la furt calificat. Sustine in continuare ca nu exista probe suficiente la dosar din care sa rezulte ca asupra partii vatamate S. N. au fost exercitate acte de amenintare sau violenta fizica, in vederea deposedarii de telefonul mobil si ca invinuirea de a fi fost folosit un cutit pentru constrangerea partii vatamate este infirmata categoric atat de catre coinculpatul E. J., cat si de inculpatul H. A E., nefiind dovedita in cauza existenta acestui corp delict. Ca atare, mentine motivul de recurs vizand schimbarea incadrarii juridice a acestei fapte si in conditiile in care aceasta cerere va fi admisa, solicita aplicarea unei pedepse sub minimul special prevazut de lege, retinandu-se dispozitiile art.109 Cod penal, data fiind starea de minoritate a inculpatului la momentul comiterii acestei fapte. Deosebit de aceasta, referitor la individualizarea judiciara a pedepsei pentru aceasta fapta, solicita a se retine circumstanta atenuanta prev. de art.74 lit.c Cod penal, respectiv recunoasterea faptei si manifestarea regretului pe parcursul intregului proces penal, varsta de nici 15 ani la care a fost comisa aceasta infractiune. Cat priveste infractiunea continuata de furt calificat, constand in participarea in calitate de autor sau complice la 9 acte materiale de furt, descrise la pct.5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15 din rechizitoriu, solicita a se proceda la o noua individualizare judiciara a cuantumului pedepsei ce a fost aplicata inculpatului. Solicita a se retine aceleasi circumstante atenuante de natura a conduce la coborarea pedepsei sub 9 luni inchisoare asa cum a stabilit instanta de fond. Aplicand regulile concursului, solicita a se proceda la individualizarea executarii pedepsei, in sensul aplicarii disp. art.81 Cod penal si coroborarea acestora cu disp. art.110 Cod penal, respectiv suspendarea conditionata a executarii pedepsei, acestuia nefiindu-i aplicata o sanctiune mai mare de 2 ani. Scopul preventiv si educativ al pedepsei poate fi atins si fara a se dispune din nou executarea in regim de detentie a sanctiunii ce a fost aplicata sau ce urmeaza a fi aplicata. Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat si mentinerea hotararilor pronuntate ca fiind legale si temeinice. In ceea ce priveste incadrarea juridica data faptei - cea de complicitate la talharie, apreciaza ca este aceasta este cea corecta, iar referitor la cuantumul pedepselor aplicate, considera ca acesta a fost corect stabilit. Inculpatul recurent H. A E., avand ultimul cuvant, solicita admiterea recursului si suspendarea executarii pedepsei aplicate. Declarand dezbaterile inchise, dezbateri ce au fost inregistrate in sistem audio, Dupa deliberare, C U R T E A Asupra recursului de fata, constata urmatoarele: Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa J u d e c a t o r i a B o t o s a n i nr.3770/P/2006 din 17 martie 2008, inculpatul H. A E., alaturi de inculpatul E. J. D., cat si de inculpatii D. G. N., E. E., E. J. B., B. B. J., S. H. B., B. G., T. B. (...), B. D. J., I. O., au fost trimisi in judecata pentru savarsirea mai multor infractiuni de furt calificat savarsite in stare de minoritate. In concret, inculpatul H. A E. a fost trimis in judecata pentru savarsirea unei infractiuni de complicitate la talharie prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin.2 lit. b, c si alin.21 lit. a Cod penal, cat si o infractiune de furt calificat, in forma continuata prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 si 42 Cod penal, constand in 9 acte materiale de furt calificat, cu aplicarea art. 33 lit. a, 34, 99 si urm. Cod penal, iar inculpatul E. J. D. pentru savarsirea infractiunii de talharie in forma autoratului prev. de art. 211 alin.2 lit. b,c alin.21 lit. a si a unei infractiuni de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, constand in 3 acte materiale de furt calificat cu aplicarea art. 33 lit. a, 34, 99 si urm. Cod penal, la savarsirea infractiunilor aducandu-si concursul si ceilalti inculpati despre care s-a facut vorbire in rechizitoriu. Prin actul de sesizare, in cadrul situatiei de fapt s-a aratat ca tot grupul infractional a comis aceste infractiuni, are un stil de viata, folosind tehnici si procedee diverse, cooptand si alti minori, lipsind frecvent de la domiciliu, hoinarind prin oras, faptele fiind savarsite prin furturi din autoturisme, magazine, module stradale si consumandu-se in perioada martie - iunie 2006. Cu referire la H. A E. s-a retinut ca impreuna cu E. J. D. a savarsit infractiunea de talharie sus-aratata, in sensul ca la 3 martie 2006 in preajma Bisericii Sf.J. din B, cei doi inculpati fiind impreuna l-au acostat pe minorul S. N., caruia i-au cerut telefonul mobil, pe care au refuzat sa-l restituie minorului si pe care ulterior l-au verificat in comun, inculpatul E. aratand in primele declaratii de la urmarirea penala, ca folosind o bricheta, l-a amenintat pe minor ca-l va taia daca va tipa, in timp ce se indepartau, bricheta pe care a tinut-o in mana ca si cum ar fi avut un cutit, aceleasi lucru aratand si minorul cand a fost audiat de catre organele de urmarire penala, filele 3 si urm. dosar urmarire penala., dar ulterior inculpatii au aratat atat la prima instanta, cat si in apel ca nu l-au amenintat pe minor si ca au savarsit doar infractiunea de furt calificat. De asemenea, inculpatii au aratat ca recunosc celelalte infractiuni care au fost retinute in sarcina lor in forma continuata, ca fiind savarsite de catre dansii conform declaratiilor date in fata primei instante. Investita cu solutionarea cauzei, J u d e c a t o r i a B o t o s a n i, prin sentinta penala nr. 69 din 12 ianuarie 2009 a retinut vinovatia tuturor inculpatilor si a dispus condamnarea acestora la pedepse cu inchisoare, partial cu executare in regim de detentie si cu aplicarea in cauza a regimului sanctionator al minorilor, iar special in ceea ce-l priveste pe inculpatul H. A E. a dispus, in primul rand respingerea cererii prin care acesta a solicitat schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de talharie in infractiunea de furt calificat, instanta apreciind ca nu sunt date in cauza conditiile de existenta a unei asemenea schimbari si ca faptele constituie talharie si nu furt calificat, intrucat, la momentul savarsirii inculpatii au folosit o bricheta pe post de cutit, iar partea vatamata nu a putut sa determine exact ce anume tinea in mana inculpatul E. si cu ce anume a fost amenintat, fiind cert ca a fost amenintat ca sa nu tipe. In consecinta, s-a dispus condamnarea inculpatului H., pentru savarsirea unei complicitati la infractiunea de talharie, prev de art.26 rap. la art.211 alin.2 lit. b,c, alin.21 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 99 alin.2, 74 lit. c, 76 Cod penal la pedeapsa de 2 ani inchisoare, iar pentru infractiunea de furt calificat in forma continuata, prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,e,g,i Cod penal cu aplic. art. 99 alin.2, 41 alin.2, 74 lit. c, 76 Cod penal la pedeapsa de 9 luni inchisoare, s-a dat curs prevederilor art. 33 lit. a, 34 Cod penal, si s-a aplicat acestui inculpat pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare cu executare in regim de detentie, la acea vreme acesta, arestat intr-o alta cauza, a fost liberat conditionat la data de 25 noiembrie 2008 conform citatiei de la fila 45 ds. Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul H. A E., prin aparatorul sau, criticand sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie, fara sa fie prezent in instanta pentru a fi audiat, desi a fost legal citat. In motivarea recursului s-a aratat faptul ca in mod gresit prima instanta a respins cererea de schimbare a incadrarii juridice, din complicitate la talharie in complicitate la furt calificat, schimbare care se impune fata de probatoriul administrat, cu aplicarea ca atare a condamnarilor corespunzatoare, sub minimul prevazut de lege, dat fiind regimul sanctionator al minorilor si situatia personala a inculpatului, aflat la o varsta frageda si antrenat intr-un grup infractional, datorita carentelor in educatie si supraveghere. In subsidiar, s-a solicitat, avandu-se in vedere situatia personala a inculpatului, sa se aplice in favoarea acestuia circumstante atenuante si sa se dispuna reducerea pedepsei la minimul posibil, cu suspendarea conditionata a executarii. Prin decizia penala nr.123A din 2 iunie 2009 T r i b u n a l u l B o t o s a n i a respins ca nefundat apelul declarat de inculpatul H. A E., pe care l-a obligat la plata sumei de 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. Pentru a decide astfel, instanta de apel investita a dispus citarea inculpatului, care nu s-a prezentat, cat si a partilor civile si responsabile civilmente, retinand ca sub aspectul motivelor invocate, cat si din analiza din oficiu a cauzei, apelul este neintemeiat, urmand a fi respins ca atare, in aplicarea art. 379 alin.1 pct. 1 lit. b Cod proc.pen., intrucat nu rezulta elemente de nelegalitate ale sentintei. In legatura cu infractiunea de talharie pentru care apelantul a fost condamnat in forma complicitatii, desi s-a solicitat la prima instanta si in apel, schimbarea incadrarii juridice din talharie in furt calificat, pe considerentul ca nu a folosit nici un fel de forta sau amenintare cand a sustras impreuna cu inculpatul E. acel telefon minorului, Tribunalul nu a impartasit acest punct de vedere care este contrazis de probele de la dosar, respectiv declaratiile minorului S. N. - fila 5 si urm. ds.urm.pen. - si chiar de declaratiile primare ale inculpatului E., fila 9 si urm. ds. urm., din care rezulta ca s-au folosit forta si amenintarea cu ocazia sustragerii telefonului, in sensul ca minorul a fost amenintat ca va fi taiat cu cutitul, in realitate o bricheta, daca va tipa si va chema ajutor. In consecinta, Tribunalul a apreciat ca in mod corect prima instanta a respins cererea de schimbare a incadrarii juridice si a condamnat pe ambii inculpati pentru infractiunea de talharie si respectiv complicitate la aceasta infractiune, asa incat, motivul aratat de catre apelant in sensul ca este data doar infractiunea de furt calificat, fiind neintemeiat, a fost respins. Referitor la individualizarea pedepselor aplicate, in raport de situatia personala a inculpatului, minor la data savarsirii faptelor, instanta de apel, verificand aceasta situatie, a apreciat ca nu sunt date elemente care sa conduca la reducerea pedepselor, care se afla in limite legale si sunt orientate spre minim, mai mult chiar, a retinut ca inculpatul apelant a mai fost condamnat anterior, fiind liberat conditionat, asa incat, fata de aceste imprejurari nu se justifica a se dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei. Impotriva acestei decizii a declarat recurs in termen legal inculpatul H. A E., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie sub aspectul laturii penale, reiterand motivele invocate in fata instantei de apel, respectiv gresita incadrare juridica data faptei comise la data de 03.03.2006, parte vatamata fiind S. N., reindividualizarea pedepselor aplicate si a modalitatii de executare conditionate a pedepsei rezultante, fiind indeplinite cerintele prev. de art. 81 raportat la art.110 Cod penal, motive ce se incadreaza in cazurile de casare prev. de art. 3859 pct. 14 si 17 Cod procedura penala. Verificand decizia recurata si implicit sentinta instantei de fond, prin prisma motivelor invocate si in raport de prevederile art. 3856 alin 2 si art. 38514 Cod pr.penala, Curtea constata urmatoarele: Atat instanta de fond, cat si instanta de apel au retinut o stare de fapt conforma cu realitatea si sprijinita pe interpretarea si analiza judiciara a probelor administrate in cauza. Rezulta din materialul probator, respectiv: declaratiile partii vatamate S. T., tatal minorului S. N., in varsta de 13 ani, declaratia acestui minor, procesul verbal de prezentare pentru recunoastere dupa fotografii, coroborate cu declaratiile initiale, date in cursul urmaririi penale, de recunoastere ale inculpatilor H. A E. si E. J. D., ca in seara zilei de 03.03.2006, in jurul orelor 20:00, in timp ce minorul S. N., insotit de un coleg, se afla in zona din spatele Biserici Sf.J. din mun. B, a fost abordat de inculpatul E. J. D. - care era impreuna cu inculpatul H. A E. - care i-a luat din mana telefonul mobil, marca B., dupa care in momentul in care cei doi inculpatii se indepartau, fiind urmariti de victima, E. a amenint-o ca o va taia cu cutitul daca va continua urmarirea sau daca va tipa dupa ajutor, sens in care a scos un obiect din buzunar - in realitate o bricheta - pentru a o speria, refuzand totodata sa restituie bunul. Ulterior, cei doi au instrainat telefonul in discutie contra sumei de 20 lei si un alt telefon mobil marca Panasonic pe care l-au vandut cu suma de 50 lei, din banii obtinuti inculpatul H. primind suma de 7,5 lei, prejudiciul cauzat astfel ramanand nerecuperat. Din ansamblul probator existent mai rezulta ca in intervalul martie - iunie 2006 inculpatul recurent impreuna cu ceilalti inculpati din prezenta cauza, in baza aceleiasi rezolutii infractionale a comis un numar de 9 acte materiale de sustragere, prin efractie, din masini sau module stradale, situate in locuri publice, fapte pe care acesta nu le-a contestat, recunoscandu-le in totalitate. Raportat la starea de fapt retinuta, s-a stabilit o incadrare juridica legala a infractiunilor comise de inculpat, iar sanctiunile penale stabilite au fost judicios individualizate, in raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, de circumstantele atenuante legale prev. de art. 74 Cod penal cu consecinta reducerii pedepsei principale, fiind in masura sa raspunda cerintelor de sanctionare, coercitie si reeducare prev. de art. 52 Cod penal. Ca atare, corect s-a retinut ca incadrarea juridica legala data faptei din 03.03.2006 este cea de complicitate la infractiunea de talharie, prev de art.26 rap. la art.211 alin.2 lit. b,c, alin.21 lit. a Cod penal. In ce priveste redozarea pedepselor aplicate inculpatului, prin acordarea unei eficiente sporite circumstantelor atenuante retinute in favoarea sa, instanta de recurs apreciaza ca cererea este neintemeiata, pentru urmatoarele argumente: Constatarea uneia sau mai multor imprejurari drept circumstante atenuante este atributul instantei de judecata si, deci, lasata la aprecierea acesteia. Intr-o atare apreciere se va tine seama de gradul concret de pericol social al faptei comise, de modalitatea in care aceasta a fost savarsita, de urmare produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si elementele care caracterizeaza persoana faptuitorului. Ori, in speta, tinand cont de faptele comise de inculpat, de imprejurarile si modalitatea in care au fost savarsite, de prejudiciul cauzat si ramas nerecuperat, de atitudinea procesuala sincera a inculpatului, de varsta si de situatia sa familiala, Tribunalul apreciaza ca nu se impune a se da eficienta sporita disp. art. 74 Cod penal, retinute in favoarea sa de catre instanta de fond, considerand ca in conditiile actuale pedeapsa aplicata este in masura sa contribuie la reeducarea recurentului. In cauza, C considera insa ca sunt aplicabile dispozitiile art. 81 si art.110 Cod penal referitoare la suspendarea conditionata a executarii pedepsei, astfel cum a solicitat inculpatul personal, prin petitia de recurs, cat si aparatorul sau cu ocazia dezbaterilor in fata instantei, intrucat scopul preventiei generale si reeducarea acestuia se pot realiza si fara privarea sa de libertate. In argumentarea acestui punct de vedere, Curtea a tinut cont de varsta minorului la data savarsirii faptelor -14 ani, de calitatea in care acesta a participat la infractiunea apreciata ca fiind mai grava - complice, de nivelul instructiei scolare - 3 clase, de anturajul frecventat, ca urmare a carentelor de educatie si supraveghere, in conditiile in care parintii sai sunt plecati la munca in strainatate, de concluziile rapoartelor de expertiza medico-legala psihiatrica din care rezulta ca cel in cauza ,, ..prezinta tulburari de comportament, faptele pentru care este cercetat au fost comise cu discernamant, opinandu-se pentru orientarea minorului intr- un institut de reeducare"(f.16,228-231.742 ds.u.p.), de existenta acelor condamnari pentru infractiuni concurente si nu in ultimul rand de posibilitatea de a se reeducare si integrare in societate, astfel cum reiese din continutul referatului de evaluare(f.682-685ds.u.p.) Pentru aceste considerente, Curtea concluzioneaza ca recursul declarat de inculpat este fondat si urmeaza a fi admis, in temeiul art.38515 pct.2 lit d Cod procedura penala, casata in totalitate decizia atacata si in parte sentinta primei instante, in sensul aratat mai sus. Se vor mentine celelalte dispozitii ale sentintei care nu sunt contrare prezentei decizii Vazand si disp. art.192 alin.3Cod procedura penala, Pentru aceste motive, In numele Legii, D E C I D E Admite recursul declarat de inculpatul H. A E. impotriva d.p. nr. 123A din 2.06.2009 a T r i b u n a l u l u i B o t o s a n i. Caseaza in totalitate decizia susmentionata si in parte s.p. nr. 69 din 12 ianuarie 2009 a J u d e c a t o r i e i B o t o s a n i si, in rejudecare: In temeiul dispozitiilor art. 81 C.pen. si art.110 C.pen. suspenda conditionat executarea pedepsei rezultante de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului, pe perioada unui termen de incercare de 3 ani si atrage atentia inculpatului asupra disp.art.83 si urm. C.pen. In conformitate cu disp. art.71 alin.5 C.pen. pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii se suspenda si executarea pedepsei accesorii. Mentine celelalte dispozitii ale sentintei care nu sunt contrare prezentei decizii. Cheltuielile judiciare din recurs raman in sarcina statului. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica din 19.08.2009. Presedinte, Judecatori, Grefier, Red. A.D. Dact.A.E. 3 ex. 21.09.2009 Jud. - H. C. D. F. N. A.

Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.
Iti recomandam si urmatoarele spete

  • Hotararea 1421 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 542 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 1203 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 769 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 739 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea dec. nr. 83/C - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 552 R - Civil - reziliere contract
  • Acceptând să utilizați acest site, declarați în mod expres și implicit că sunteți de acord cu Termenii și Condițiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea și reproducerea informațiilor și imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor și Condițiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal înscris în registrul de evidență a prelucrărilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 și nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013