Ştiri Academica Barouri Case de avocatură Cariere Librărie Sfatul expertului Forum Despre noi
Spete: Hotararea 349

Penal - inselaciunea (art. 215 C.p.)
Instanta: CA SUCEAVA
Faza: Recurs
Data: 30-09-2009

Discutii similare pe forum

Inselaciunea cu cec-uri - scris de raresrares - 3 raspunsuri
buna ,stie cineva daca inselaciunea cu cec fara acoperire se mai pedepseste in codul penal asumat de guvern care intra in vigoare in 2011???
Precedente Legislative - Inselaciunea - scris de lauryta4 - 1 raspunsuri
Inselaciunea a fost prevazuta in CP de la 1864, in Cap.2 denumit "Crime si delicte contra proprietarilor". Deci inca din CP de la 1864 s-au pastrat varianta tip si prima varianta agravata a infract. de inselaciune. In ceea ce priveste al 2-lea CP din 1936, infract. de inselaciune este incriminata in Titlul 14 denumit "Crime si delicte contra patrimoniului", cap.3 "Delicte contra patrimoniului prin nesocotirea increderii", sectiunea 7 denumita inselaciunea.Da...
Intrebare privind inselaciunea - scris de leoaica_leul - 1 raspunsuri
Buna ziua, Ma numesc Chirila Roxana, intampin o problema destul de grava ... Eu sunt din Targoviste, si mi-am vandut proprietatea personala si am venit la socrii mei unde am investit toti banii (eu momentan am actele de vanzare cumparare de la imobilul pe care l-am vandut cu care pot face dovada provenientei banilor, si facturi pe marfa cumparata pentru investitia facuta, toate acestea au date ce coincid), fara a face cu acestia acte pentru casa promisa... ulterior am avut surpriza ca acestia s...
Penal - scris de Gabi - 21 raspunsuri
E doar furt calificat sau si violare de domiciliu?!? Pe scurt:D.C. sustrage, noaptea, dintr-un magazin mixt bunuri alimentare pe care le pune intr-un sac si, in drumul spre locuinta sa,vede intr-o curte o bicicleta, sare gardul proprietatii, ia "obiectul" si isi continua drumul spre casa cu sacul asezat "comod" pe mijlocul de transport.Detalii:era impreuna cu o minora, concubina sa;a fost trimis in judecata pt. violare de domiciliu varianta agravata prevazuta de al.2 al art...
Cod penal - scris de lyz - 11 raspunsuri
salut! stie cineva ce cod trebuie invatat la penal pt. examen la inm? multumesc
- art. 215 Cod penal - R O M A N I A CURTEA DE A P E L S U C E A V A SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI DECIZIA Nr. 349 Sedinta publica din 30 septembrie 2009 Presedinte (...) (...) Judecator (...) (...) (...) Judecator (...) U. Grefier E. D. M i n i s t e r u l P u b l i c reprezentat de procuror B. H. Pe rol, judecarea recursului declarat de partea civila SC D. SA B impotriva deciziei penale nr. 140 A din 09.06.2009 pronuntata de T r i b u n a l u l B o t o s a n i in dosar nr(...). La apelul nominal se prezinta consilier E. N. pentru partea civila SC D. SA B, avocat oficiu H. B. care substituie pe avocat E. E. pentru inculpata S. P., lipsa fiind aceasta, partile vatamate si partea responsabila civilmente. Procedura completa. S-a facut referatul cauzei, dupa care: Consilier E. N., arata ca lasa la aprecierea instantei solutionarea prezentului recurs. Avocat H. B., avand cuvantul, solicita respingerea recursului ca nefondat avand in vedere ca prin decizia atacata au fost mentinute dispozitiile civile. Procurorul, avand cuvantul, solicita respingerea recursului ca nefondat, aratand ca acesta vizeaza latura civila a cauzei si nu latura penala. Declarand inchise dezbaterile care auz fost inregistrate in sistem audio conform art. 304 Cod procedura penala, Dupa deliberare, C U R T E A, Asupra recursului penal de fata, constata urmatoarele: Prin sentinta penala nr. 1075 din 06 mai 2003, J u d e c a t o r i a B o t o s a n i a admis exceptiile invocate de inculpata S. P. si a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe langa T r i b u n a l u l B o t o s a n i pentru completarea urmarii penale, in sensul efectuarii unei expertize contabile care sa aiba in vedere activitatea desfasurata de S.C. "M." S.R.L. B in decursul anilor 1999 - 2000. Prin decizia penala nr. 393 R/23 octombrie 2003 a T r i b u n a l u l u i B o t o s a n i s-a casat sentinta si s-a trimis dosarul aceleiasi instante, pentru continuarea judecatii. Prin sentinta penala nr. 486 din 9 martie 2007 J u d e c a t o r i a B o t o s a n i a retinut vinovatia inculpatei S. P. pentru savarsirea a patru infractiuni de inselaciune prev. si ped. de art. 215 alin. 2, 4 din Codul penal, a unei infractiuni de inselaciune prev. de art. 215 alin. 1 din Codul penal si a infractiunii de evaziune fiscala prev. si ped. de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, prin schimbarea incadrarii juridice a faptei din art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 din Codul penal. In temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d din C o d u l d e procedura penala s-a dispus achitarea inculpatei S. P. pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev. de art. 215 alin. 1 din Codul penal in dauna partii vatamate S.C. D. S.A. B. S-a constatat ca infractiunile din prezenta cauza sunt concurente cu cele pentru care inculpata a fost condamnata prin sentinta penala nr. 2568 din 11 octombrie 2001 a J u d e c a t o r i e i B o t o s a n i, dispunandu-se repunerea in individualitatea lor a pedepselor aplicate prin hotararea mentionata si contopirea tuturor pedepselor, inculpata urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani inchisoare, cu executare in regim de detentie. S-a dedus din pedeapsa durata detentiei de la data de 31 iulie 2002 la data de 2 iulie 2004 si durata retinerii si arestarii preventive de la 7 noiembrie 2000 la 12 noiembrie 2000. Inculpata a fost obligata la plata despagubirilor civile catre partile civile in raport de care s-a constatat savarsirea infractiunilor de inselaciune si evaziune fiscala, instanta omitand sa se pronunte cu privire la despagubirile civile solicitate de S.C. D. S.A. B. Impotriva acestei hotarari au declarat apel inculpata S. P. si partea civila S.C. D. S.A. B, criticand-o pentru nelegalitate. T r i b u n a l u l B o t o s a n i, prin decizia penala nr. 196A din 11 octombrie 2007, a admis apelurile, a desfiintat in totalitate sentinta si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante intrucat instanta nu a pus in discutia partilor schimbarea incadrarii juridice a faptei de evaziune fiscala din art. 13 din Legea 87/1994 in art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005 si nu s-a pronuntat in nici un fel cu privire la cererea de constituire de parte civila formulata de partea vatamata S.C. D. S.A. B. J u d e c a t o r i a B o t o s a n i a fost reinvestita cu solutionarea cauzei la data de 3 ianuarie 2008. Prin sentinta penala nr. 748 din 27 martie 2008 a J u d e c a t o r i e i B o t o s a n i s-a respins cererea formulata de aparatorul inculpatei S. (fosta B.) P., de schimbare a incadrarii juridice a faptelor savarsite in dauna partilor vatamate S.C. G. Comert S.R.L. T, S.C. D. S.R.L. B, S.C. J. S.R.L. B si S.C. E. S.R.L. B din infractiunea de inselaciune prev. si ped. de art. 215 alin. 4 din Codul penal in infractiunea de inselaciune prev. si ped. de art. 215 alin. 1 din Codul penal. A fost condamnata inculpata S. P., pentru savarsirea infractiunilor de: - evaziune fiscala prev. si ped. de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 din Codul penal, la pedeapsa de 1 an si 10 luni inchisoare; - inselaciune prev. si ped. de art. 215 alin. 1 din Codul penal, la pedeapsa de 1 an inchisoare (parte vatamata E. B.); - inselaciune prev. si ped. de art. 215 alin. 4 din Codul penal, la pedeapsa de 3 ani inchisoare (parte vatamata S.C. D. S.R.L. B); - trei infractiuni de inselaciune prev. si ped. de art. 215 alin. 4 din Codul penal, la pedeapsa de cate 4 ani inchisoare pentru fiecare (parte vatamata S.C. G. Comert S.R.L. T, S.C. J. S.R.L. B si S.C. E. S.R.L. B). In temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d din C o d u l d e procedura penala a achitat pe inculpata pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev. si ped. de art. 215 alin. 1 din Codul penal (parte vatamata S.C. D. S.A. B). S-a constatat ca infractiunile din prezenta cauza sunt concurente cu cele pentru care inculpata a fost condamnata prin sentinta penala nr. 2568/11.10.2001 a J u d e c a t o r i e i B o t o s a n i. S-a repus in individualitatea lor pedepsele aplicate si contopite prin sentinta susmentionata, respectiv 3 ani inchisoare, 6 luni inchisoare, 3 ani si 2 luni inchisoare si 3 ani si 5 luni inchisoare. In temeiul art. 36 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 33 lit. a, 34 din Codul penal s-a contopit aceste pedepse cu cele aplicate prin prezenta hotarare si s-a dispus ca inculpata sa execute pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) ani inchisoare. S-a aplicat dispozitiile art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b din Codul penal. S-a depus din pedeapsa durata retinerii si arestarii preventive de la data de 7.11.2000 la data de 12.11.2000 si a detentiei de la data de 31.07.2002 la data de 8.07.2004. S-a anulat mandatul de executare emis in baza sentintei penale nr. 2568/2001 a J u d e c a t o r i e i B o t o s a n i si s-a dispus emiterea unui nou mandat. A fost obligata inculpata sa despagubeasca partile civile dupa cum urmeaza: - Ministerul Finantelor - A.N.A.F. B, cu suma de 63150 lei; - E. B., cu suma de 2000 dolari americani sau echivalentul in lei a acestei sume la data platii; - S.C. G. Comert S.R.L. T, cu suma de 3800 lei; - S.C. D. S.R.L. B, cu suma de 60 lei; - S.C. J. S.R.L. B, cu suma de 1280 lei; - S.C. E. S.R.L. B, cu suma de 8774,4468 lei; - S.C. D. S.R.L. B, cu suma de 820,4880 lei. Au fost respinse restul pretentiilor civile formulate de partile civile S.C. G. Comert S.R.L. T, S.C. J. S.RF.L. B si S.C. E. S.R.L. B. Au fost respinse pretentiile civile formulate de partea civila D.G.F.P. B. A fost obligata inculpata sa plateasca statului suma de 7600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare. Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut, pe baza intregului probatoriu administrat in cauza, urmatoarea situatie de fapt: 1. Inculpata S. (fosta B.) P. a devenit administrator al S.C. M. S.R.L. B in luna ianuarie 1999. Asa cum rezulta si din expertiza contabila efectuata in cauza de catre d-l expert S. N., inculpata a desfasurat activitati comerciale prin aceasta societate, activitati ce nu s- au regasit in evidenta contabila, inculpata sustragandu-se astfel de la plata impozitelor si taxelor datorate statului. In baza documentelor gasite in urma perchezitiei domiciliare efectuate de organele de cercetare penala la locuinta inculpatei, a celor puse la dispozitie de catre insasi inculpata, de Garda Financiara B - organ ce a efectuat primul control, si de alte institutii cu care societatea a avut relatii comerciale, s-a stabilit ca in intervalul martie 1999 - noiembrie 2000 , datoriile catre bugetul de stat ale societatii s-au ridicat la suma totala de 631.497.524 lei ROL incluzand: impozit pe profit, majorari aferente impozitului, taxa pe valoare adaugata si majorarile aferente acesteia. In intervalul mentionat, S.C. M. S.R.L. B a desfasurat activitati de comercializare de marfuri, de import si export, care in cea mai mare parte nu s-au regasit in evidenta contabila a societatii. Existenta acestora a fost stabilita in baza documentatiei mentionate si este dovedita si cu declaratiile martorilor audiati, reprezentanti sau salariati ai firmelor cu care a colaborat inculpata. Din depozitiile martorilor rezulta ca in mai multe randuri, inculpata s-a aprovizionat cu marfa de la firme botosanene sau din Republica M pe care a vandut-o apoi fara a evidentia in contabilitate aceste activitati de comert. Printre furnizorii de marfa s-au numarat S.C. J. S.R.L. B, S.C. D. S.A. B si S.C. D. B. Asa cum a declarat inculpata si cum au confirmat si principalii beneficiari ai produselor livrate de S.C. M. S.R.L. B, marfurile achizitionate de aceasta societate au fost vandute in totalitate, neinregistrandu-se stoc de marfa la sfarsitul perioadei analizate. Situatia prezentata se datoreaza administratorei societatii, respectiv inculpatei, care nu a luat masurile necesare pentru tinerea evidentei contabile a firmei. In drept, fapta inculpatei de a nu evidentia prin acte contabile sau alte documente legale veniturile realizate, ce a avut ca urmare neplata impozitului pe profit si a taxei pe valoare adaugata datorate statului, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala prev. si ped. de art. 13 din Legea 87/1994. Dupa cum s-a aratat anterior, de la data savarsirii faptei pana in prezent a avut loc o succesiune de legi penale in timp cu privire la infractiunea de evaziune fiscala, respectiv Legea nr. 161/2003 si Legea nr. 241/2005, legi care reglementeaza un regim sanctionator mai B. pentru aceasta infractiune. In aceste conditii instanta va da eficienta dispozitiilor art. 13 din Codul penal, in sensul ca va aplica legea penala mai favorabila, in speta Legea nr. 87/1994. Initial, Directia Generala a Finantelor Publice B s-a constituit parte civila in cauza cu privire la sumele datorate de inculpata statului (filele 34 si 156 E.. II). Pe parcursul procesului aceasta calitate procesuala a fost dobandita de catre Ministerul Finantelor prin Agentia Nationala de Administrare Fiscala B. Potrivit raportului de expertiza contabila intocmit in cursul judecatii, ce nu a fost contestat de niciuna dintre parti si al carui punct de vedere a fost insusit si de catre instanta de judecata, totalul datoriilor catre bugetul de stat este de 63150 lei, suma ce include impozitul pe profit de 22922 lei, majorari aferente impozitului de 16605 lei, TVA de 13980 lei si majorari aferente TVA de 9643 lei. 2. In intervalul iulie 1999 - septembrie 2000, inculpata a efectuat mai multe operatiuni de achizitionare de marfuri la plata carora a emis file CEC fara a avea acoperirea necesara in conturile bancare pe care le detinea la S.C. E. Post B si S.C. B.R.D. B. Astfel, la data de 1 septembrie 2000, inculpata a trimis-o pe fiica sa B. P.-J., in calitate de delegat al S.C. M. S.R.L. B, pentru a achizitiona de la S.C. G. COMERT S.R.L T tabla zincata si ciment alb. Pentru a achita contravaloarea marfii, inculpata i-a dat fiicei sale o fila CEC pentru suma de 48.000.000 lei vechi pe care a aplicat stampila societatii si a semnat-o. La momentul respectiv, inculpata stia ca nu are disponibil in cont, aspect pe care nu l-a adus la cunostinta fiicei sale. Ulterior fila CEC a fost refuzata la plata. La data de 3 octombrie 2000 inculpata achita suma de 10.000.000 lei vechi din contravaloarea marfii. Inculpata a invocat in aparare faptul ca a livrat marfa beneficiarului din Republica M si nu a incasat valoarea exportului. In cursul cercetarilor s-a stabilit ca au existat mai multe livrari catre beneficiarul din Republica M, ceea ce a dus la concluzia ca a fost incasata contravaloarea marfurilor. Partea vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 38.000.000 lei vechi plus dobanda legala incepand cu data scadentei de 1 septembrie 2000 (fila 78 E.. II). 3. In luna septembrie 2000, inculpata a cumparat de la S.C. D. S.R.L. B tabla zincata in valoare de 5.000.000 lei vechi pe care a vandut-o ulterior unui beneficiar din Republica M. Din aceeasi firma inculpata s-a aprovizionat cu ciment alb in valoare totala de 21.000.000 lei vechi, emitand la data de 11 septembrie 2000 fila CEC in valoare de 5.980.000 lei vechi, fila ce a fost respinsa la banca din cauza lipsei totale de disponibil. O parte din contravaloarea marfii a fost achitata de inculpata la data de 25 septembrie 2000 prin plata in numerar a sumei de 2.000.000 lei vechi, iar la data de 3 octombrie 2000 aceasta a emis o noua fila CEC pentru suma de 3.980.000 lei, care de asemenea a fost refuzata la plata pentru lipsa de disponibil. Partea vatamata S.C. D. S.R.L. B s-a constituit parte civila cu suma de 600.000 lei vechi reprezentand contravaloarea produselor livrate inculpatei si care nu a fost achitata pana in prezent ( fila 340 dosar E.. II). 4. La data de 23 august 2000 inculpata l-a trimis pe martorul D. D. pentru a discuta cu administratorul societatii S.C. J. S.R.L. B, B. E., posibilitatea achizitionarii unei cantitati de ciment alb pe care sa o achite cu fila CEC. C din urma a acceptat sa vanda cimentul alb si a stabilit cu numitul D. D. ca fila CEC sa fie introdusa la plata in termen de 7 - 8 zile. A doua zi inculpata i-a dat martorului o fila CEC pe care era aplicata stampila S.C. M. S.R.L. B si semnatura acesteia, fila pe care martorul a prezentat-o administratorului B. E.. In aceeasi zi, martorul a incarcat cantitatea de 4.000 Kg ciment alb in valoare de 12.800.000 lei vechi, marfa ce a fost vanduta prin intermediul numitei B. F. in Republica M, iar contravaloarea ei incasata in totalitate. In cursul cercetarilor inculpata a recunoscut ca la momentul emiterii filei CEC stia ca nu are disponibil in cont. Inculpata a sustinut ca a existat o intelegere intre ea si numita B. F. de a vinde marfa prin intermediul S.C. M. S.R.L. B intrucat societatea celei din urma avea interdictie bancara, sustinere ce nu are nicio relevanta in ce priveste existenta infractiunii deoarece inculpata avea obligatia de a emite file CEC doar cu acoperire. Partea vatamata s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 18.000.000 lei vechi reprezentand 12.800.000 lei vechi contravaloarea marfii livrate si 5.200.000 lei vechi daune produse ca urmare a inflatiei (fila 66 dosar E.. II). Partea civila nu a formulat probe cu privire la daunele de 5.200.000 lei vechi. 5. La data de 16 iulie 1999 inculpata s-a hotarat sa cumpere tabla de la S.C. E. S.R.L. B si s-a inteles cu martora B. F. sa-i dea o fila CEC cu stampila S.C. M. S.R.L. B pentru a o prezenta furnizorului de materiale. Dupa ce a cumparat cantitatea de 912 Kg de tabla, inculpata a predat furnizorului o fila CEC semnata de ea si care purta stampila societatii. Marfa a fost vandura de catre B. F. pe piata libera, insa contravaloarea acesteia nu a fost achitata integral de catre inculpata. La momentul emiterii filei CEC inculpata cunostea ca nu are disponibil in cont, aspect pe care nu l-a adus la cunostinta administratorului S.C. E. S.R.L. B, E. G. Partea vatamata s-a constituit initial parte civila cu suma de 8.774.468 lei vechi reprezentand contravaloarea marfii livrate (fila 84 E.. II), iar ulterior si-a majorat pretentiile la suma de 5.608.719 lei reprezentand contravaloarea marfii si daunele suferite ca urmare a inflatiei (fila 45 E.. III). In cele din urma partea vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 8.774.468 lei vechi reprezentand contravaloarea marfii livrate plus dobanda legala (fila 27 E.. V). 6. In actul de acuzare s-a retinut in sarcina inculpatei si infractiunea de inselaciune prev. de art. 215 alin. 1 din Codul penal comisa in dauna partii vatamate S.C. D. S.A. B. In fapt, s-a retinut ca inculpata a inselat aceasta societate prin aprovizionarea cu marfa in valoare de 8.204.880 lei vechi, angajandu-se sa plateasca in termen de 7 zile contravaloarea acesteia. Inculpata nu si-a respectat promisiunea, motiv pentru care societatea furnizoare a formulat plangere penala si s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 8.204.880 lei vechi. Din insesi sustinerile partii vatamate (fila 31 dosar nr(...)) rezulta ca inculpata a ridicat din depozitul societatii produse alimentare in valoare de 8.204.880 lei vechi in perioada 6 - 17 aprilie 1999 in baza urmatoarelor facturi: (...), (...) din 6 aprilie 1999, (...), (...) din 8 aprilie 1999, (...) din 9 aprilie 1999 si (...), (...) din 17 aprilie 1999. La ridicarea produselor inculpata a prezentat actele societatii S.C. M. S.R.L. B si codul fiscal al acesteia. Prin urmare, inculpata nu a emis o fila CEC fara acoperire potrivit practicii sale cu alte societati, iar din probatoriul cauzei nu rezulta ca ar fi folosit alta modalitate de inducere in eroare a furnizorului in scopul obtinerii pentru sine a unui folos material injust. Nerespectarea obligatiei contractuale de plata a contravalorii marfii nu presupune implicit intentia inculpatei de a insela. Din aceste considerente instanta apreciaza ca fapta inculpatei de a nu plati contravaloarea marfii achizitionate de la S.C. D. S.A. B nu intruneste elementele infractiunii de inselaciune sub aspectul laturii obiective, intre parti incheindu-se un contract de natura comerciala. 7. La data de 31 martie 2000 organele de politie au fost sesizate despre faptul ca inculpata ar fi indus-o in eroare pe partea vatamata E. B., careia i-a promis ca-i va obtine o viza de plecare in Italia, primind in schimb suma de 2000 dolari americani. Din declaratiile partii vatamate, coroborate cu cele ale martorilor N. N. ( sora partii vatamate), E. P. si S. N. (vecina partii vatamate si, respectiv vecina inculpatei), rezulta ca a existat o intelegere intre cele doua parti, in sensul ca inculpata i-a solicitat partii vatamate suma de 2000 dolari americani pentru a-i obtine viza necesara plecarii in Italia. Inculpata i-a promis partii vatamate ca-i va rezolva problema in sensul ca o va trece in evidentele societatii sale si o va trimite in Italia ca reprezentant al acesteia pentru o perioada de 1 - 2 ani. Inculpata a afirmat ca pentru obtinerea vizei va apela la o cunostinta de a sa de la Camera de Comert B, respectiv B. E.. Martorul a confirmat existenta unei discutii cu inculpata referitoare la acest aspect, imprejurare in care i-a adus la cunostinta ca plecarea in strainatate este posibila doar printr-o misiune realizata de vreo camera de comert, fiind necesare pasaportul si adeverinta de salariat. Inculpata i-a predat martorului pasaportul partii vatamate, promitandu-i ca-i va aduce si celelalte documente, fapt ce nu s-a mai intamplat. Initial inculpata a primit de la partea vatamata suma de 1000 dolari americani, dupa care i-a mai solicitat 1000 de dolari americani spunandu- i ca banii sunt necesari pentru obtinerea vizei. Inculpata nu a recunoscut savarsirea infractiunii, sustinand ca, in realitate, a primit banii de la partea vatamata cu titlu de imprumut. Atitudinea inculpatei ulterioara primirii banilor, respectiv de a tergiversa rezolvarea problemei vizei, de a invoca diverse motive nereale si de a o evita pe partea vatamata care a cautat-o cu disperare perioada lunga de timp, denota faptul ca inculpata a indus-o in eroare pe partea vatamata atunci cand i-a prezentat ca reala posibilitatea sa de a obtine viza pentru Italia, urmarind obtinerea pentru sine a unui folos material injust. A mai retinut prima instanta ca aparatorul inculpatei a invocat prescriptia raspunderii penale cu privire la infractiunea de evaziune fiscala si inselaciune in dauna partilor vatamate S.C. "E." S.R.L. si E. B., exceptie neintemeiata. Infractiunea de evaziune fiscala a fost savarsita in perioada martie 1999 - noiembrie 2000, iar termenul de prescriptie de 5 ani a suferit mai multe intreruperi, insa sunt aplicabile dispozitiile art. 124 Cod penal, de prescriptie speciala, termen care se va implini in luna mai 2008. Pentru infractiunea de inselaciune, prev. si ped. de art. 215 alin.1 Cod penal termenul de prescriptie este de 10 ani, nu este implinit fiind intrerupt de mai multe ori. Prima instanta a mai constatat ca faptele din prezenta cauza sunt concurente cu faptele pentru care aceasta a fost condamnata prin sentinta penala nr. 2568 din 11 octombrie 2001 a J u d e c a t o r i e i B o t o s a n i, fiind aplicabile dispozitiile art. 36 alin. 1 Cod penal, privind contopirea pedepselor, cu deducerea perioadelor de detentie. Cu privire la latura civila, prima instanta a retinut ca inculpata se face vinovata de savarsirea faptelor cauzatoare de prejudicii in dauna partilor civile Ministerul Finantelor - Agentia Nationala de Administrare Fiscala B in suma de 3800 lei, S.C. "D." S.R.L. B in suma de 60 lei, S.C. "J." S.R.L. B in suma de 1280 lei si S.C. "E." S.R.L. B in suma de 8774,44 lei. S-a mai retinut ca partile civile S.C. G. Comert S.R.L. T, S.C. J. S.R.L. B si S.C. E. S.R.L. B nu au formulat probe cu privire la pretentiile formulate, altele decat cele reprezentand contravaloarea marfii achizitionate de inculpata. In plus, aceste daune nu au fost acordate nici prin sentinta penala nr. 486 din 9 martie 2007 a J u d e c a t o r i e i B o t o s a n i si obligarea inculpatei la plata acestora in momentul de fata ar echivala cu o agravare a situatiei acesteia in urma admiterii apelului declarat impotriva sentintei penale mentionate. Potrivit art. 346 alin. 2 din C o d u l d e procedura penala, cand achitarea s-a pronuntat pentru ca lipseste vreunul dintre elementele constitutive ale infractiunii, instanta poate obliga la repararea pagubei materiale, potrivit legii civile. Prin urmare, instanta va obliga inculpata sa plateasca partii civile S.C. D. S.A. B, in temeiul art. 346 alin. 2 din C o d u l d e procedura penala rap. la art. 46 Cod comercial, suma de 820,4880 lei reprezentand contravaloarea marfii achizitionate de la aceasta societate, pretentiile partii civile fiind dovedite cu facturile fiscale (filele 43 - 49 dosar de urmarire penala) si declaratia martorei I. N.. Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat apel inculpata S. P., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinice, cu motivarea ca in mod gresit a fost condamnata pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala, atata timp cat la dosar nu sunt probe care sa o acuze, ca prima instanta nu a incetat procesul penal pentru infractiunea pentru care s-a implinit termenul de prescriptie, ca nu s-au retinut circumstante atenuante, avand in vedere valoarea modica a prejudiciilor cauzate. Prin concluziile scrise depuse la dosar, apelanta a solicitat incetarea procesului penal pentru infractiunile de evaziune fiscala si inselaciune in dauna partii vatamate E. B., ca urmare a intervenirii prescriptiei raspunderii penale, achitarea sa pentru savarsirea infractiunii e inselaciune in dauna partii vatamate S.C. "E." S.R.L. B, in temeiul art. 10 lit. d Cod procedura penala, lipsind intentia inculpatei de a insela partea vatamata, reindividualizarea pedepselor, in sensul retinerii unor circumstante atenuante si a coborarii pedepselor sub minimul de 3 ani. In subsidiar, a solicitat a se aplica dispozitiile art. 861 Cod penal. Prin decizia penala nr. 140A din 09 iunie 2009 T r i b u n a l u l B o t o s a n i a admis apelul declarat de inculpata S. (fosta B.) P., a desfiintat in parte sentinta apelata si procedand conform art. 345 si urmatoarele Cod procedura penala: In temeiul art. 11 pct. 2 lit. b si art. 10 lit. g Cod procedura penala, a incetat procesul penal pornit impotriva inculpatei S. P. pentru infractiunea de evaziune fiscala, prev. si ped. de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 Cod penal, intrucat a intervenit prescriptia speciala a raspunderii penale. Inculpata a fost condamnata pentru savarsirea a trei infractiuni de inselaciune prin emiterea de cecuri fara acoperire, prev. si ped. de art. 215 alin. 4 Cod penal, la cate 3 (trei) ani si 5 (cinci) luni inchisoare (in loc de 4 ani inchisoare) - parti vatamate fiind S.C. "G. COMERT" S.R.L. T, S.C. "J." S.R.L. B si S.C. "E." S.R.L. B. S-au mentinut pedepsele de 1 an inchisoare, aplicata inculpatei pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prev. si ped. de art. 215 alin. 1 Cod penal, parte vatamata E. B. si 3 ani inchisoare aplicata inculpatei pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prin emiterea de cec-uri fara acoperire, prev. si ped. de art. 215 alin. 4 Cod penal, parte vatamata S.C. "D." S.R.L. B, precum si achitarea inculpatei pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 215 alin. 1 Cod penal, parte vatamata S.C. "D." S.A. B. In temeiul art. 36 alin. 1 Cod penal rap. la art. 33 lit. a, 34 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate prin sentinta penala nr. 2568/2001 a J u d e c a t o r i e i B o t o s a n i, descontopite prin sentinta apelata, cu pedepsele aplicate prin prezenta sentinta si decizie, stabilind drept rezultanta pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani si 5 (cinci) luni inchisoare. S-a constatat executata pedeapsa aplicata. Inculpata a fost obligata sa plateasca partii civile S.C. "E." S.R.L. B suma de 877,45 lei despagubiri civile in loc de 8774,4468 lei. S-au mentinut restul dispozitiilor sentintei care nu sunt contrare prezentei decizii. Instanta de apel a motivat ca in ce priveste infractiunea de evaziune fiscala, prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 Cod penal, ca a intervenit prescriptia speciala prev. de art. 124 Cod penal. Astfel, pentru infractiunea de evaziune fiscala prev. si ped. de art. 13 din Legea nr. 87/1994, termenul de prescriptie a raspunderii penale este de 5 ani, insa acest termen a fost intrerupt de mai multe ori, astfel incat dispozitiile art. 122 nu sunt aplicabile. Insa, potrivit art. 124 Cod penal, daca termenul de prescriptie este depasit cu inca J, prescriptia inlatura raspunderea penala, oricate intreruperi ar interveni. In speta, infractiunea de evaziune fiscala a fost savarsita in intervalul martie 1999 - noiembrie 2000, astfel incat la data judecarii apelului este depasit termenul de prescriptie speciala prev. de art. 124 Cod penal, sens in care, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. b si art. 10 lit. h Cod procedura penala, s-a incetat procesul penal pentru aceasta infractiune. In ce priveste infractiunea de inselaciune savarsita in dauna partii vatamate E. B., prev. de art. 215 alin. 1 Cod penal, savarsita in luna mai 1999, termenul de prescriptie prev. de art. 122 Cod penal, care este de 10 ani, nu este implinit, acest termen fiind intrerupt prin arestarea inculpatei de la 7 noiembrie 2000 la 12 noiembrie 2000, astfel incat nu sunt intrunite conditiile legale pentru a se constata prescriptia raspunderii penale. Inculpata a sustinut in motivele de apel ca nu se face vinovata de savarsirea infractiunii de inselaciune in dauna partii vatamate S.C. "E." S.R.L. B, solicitand achitarea. Din probele dosarului a rezultat ca, dupa ce a cumparat cantitatea de 912 kg. tabla de la S.C. "E." S.R.L. B inculpata a predat furnizorului, prin intermediul martorei B. F., o fila CEC semnata de ea si care purta stampila societatii, in momentul emiterii cec-urilor inculpata cunoscand ca nu are disponibil in cont, aspect pe care nu l-a adus la cunostinta administratorului societatii pagubite. Ulterior, desi a incasat contravaloarea marfii, inculpata nu a achitat suma, astfel incat sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii, intentia acesteia de a insela partea civila prin emiterea unui cec fara acoperire fiind evidenta. Sub aspectul individualizarii pedepselor aplicate s-a apreciat ca reeducarea inculpatei s-a realizat prin executarea pedepsei aplicate prin sentinta penala nr. 2568/2001 a J u d e c a t o r i e i B o t o s a n i, pentru faptele concurente cu cele din prezenta cauza, instanta va reduce cuantumul acestor pedepse, in urma contopirii cu pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr. 2568/2001a J u d e c a t o r i e i B o t o s a n i stabilindu-se drept rezultanta pedeapsa de 3 ani si 5 luni inchisoare. Instanta va constata ca aceasta pedeapsa a fost executata, inculpata fiind liberata conditionat la data de 8 iulie 2004, cu un rest de 355 zile, care in prezent este implinit (referat f. 58 - 60 dosar apel). Sub aspectul laturii civile, partea vatamata S.C. "E." S.R.L. B s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 8.774,468 lei vechi, reprezentand contravaloarea marfii livrate si neachitate (f. 27, vol. V) iar prin hotarare inculpata a fost obligata la 8774,4468 lei noi, care reprezinta in lei vechi 87.744.680 lei, fiind evident o eroare de transformare in lei noi a sumei pretinse, care a fost indreptata. Impotriva acestei hotarari judecatoresti a declarat recurs partea civila SC D. SA B aratand ca inculpata a fost cercetata si trimisa in judecata pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev. de art. 215 Cod penal in dauna acestei societati comerciale, constand in aceea ca in perioada 6-17 aprilie 1999 a ridicat de la depozitul societatii diferite produse alimentare in valoare de 8.204.880 lei vechi. In cursul judecarii cauzei SC D. SA B a formulat cerere de constituire parte civila pentru aceasta suma. Prin decizia penala nr. 140 A din 09 iunie 2009 T r i b u n a l u l B o t o s a n i a mentinut solutia de achitare a inculpatei hotarara prin s.p. 748 din 27 martie 2008 a J u d e c a t o r i e i B o t o s a n i in ce priveste infractiunea de inselaciune in dauna acestei parti vatamate. Intrucat instanta de apel nu s-a pronuntat asupra cererii privind constituirea ca parte civila si inculpata nu a fost obligata sa achite suma datorata, solicita casarea deciziei si solutionarea laturii civile. Analizand recursul,Curtea constata ca acesta este inadmisibil. Astfel, prin sentinta penala nr. 748 din 27 martie 2008 J u d e c a t o r i a B o t o s a n i, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d din C o d u l d e procedura penala a achitat-o pe inculpata pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev. si ped. de art. 215 alin. 1 din Codul penal, parte vatamata fiind S.C. D. S.A. B. Inculpata a fost obligata sa despagubeasca partea civila S.C. D. S.R.L. B, cu suma de 820,4880 lei. Impotriva acestei sentinte a declarat apel doar inculpata, iar prin decizia penala nr. 140A din 09 iunie 2009 T r i b u n a l u l B o t o s a n i a admis apelul declarat de aceasta, a desfiintat in parte sentinta apelata, numai cu privire la infractiunea de evaziune fiscala, prev. si ped. de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 Cod penal, intrucat a intervenit prescriptia speciala a raspunderii penale si a redus pedepsele aplicate pentru savarsirea a trei infractiuni de inselaciune prin emiterea de cecuri fara acoperire, prev. si ped. de art. 215 alin. 4 Cod penal, la cate 3 (trei) ani si 5 (cinci) luni inchisoare (in loc de 4 ani inchisoare) - parti vatamate fiind S.C. "G. COMERT" S.R.L. T, S.C. "J." S.R.L. B si S.C. "E." S.R.L. B. S-a mentinut achitarea inculpatei pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 215 alin. 1 Cod penal, parte vatamata S.C. "D." S.A. B, precum si restul dispozitiilor sentintei care nu sunt contrare deciziei date in apel. In consecinta, prin hotararea data in apel s-a mentinut dispozitia de obligare a inculpatei la plata despagubirilor civile catre partea civila SC D. SA B. Potrivit art. 3851 alin. 4 Cod procedura penala persoanele prevazute in art. 362 Cod procedura penala pot declara recurs impotriva deciziei pronuntate in apel, daca nu au folosit apelul, numai atunci cand prin decizia pronuntata in apel a fost modificata solutia din sentinta si numai cu privire la aceasta modificare. In speta, partea vatamata S.C. "D." S.A. B nu a declarat apel impotriva sentintei penale nr. 748 din 27 martie 2008 J u d e c a t o r i a B o t o s a n i, iar prin decizia penala nr. 140A din 09 iunie 2009 T r i b u n a l u l B o t o s a n i nu s-a modificat solutia din sentinta in ceea ce o priveste pe aceasta parte vatamata, mentinandu-se dispozitia de obligare a inculpatei la plata sumei de 820,4880 lei. Cum partea vatamata recurenta nu a folosit calea de atac a apelului, iar in ceea ce o priveste, sentinta nu a fost modificata in apelul exercitat de inculpata,Curtea va respinge recursul ca inadmisibil, in temeiul art.38515 pct. 1 lit. a Cod procedura penala. In temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedura penala recurenta va fi obligata sa plateasca statului cheltuieli judiciare. Pentru aceste motive, In numele Legii, D E C I D E: Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de parte civila SC D. SA B impotriva deciziei penale nr.140A din 09 iunie 2009 a T r i b u n a l u l u i B o t o s a n i. Obliga recurenta sa plateasca statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica din 30 septembrie 2009. Presedinte, Judecatori, Grefier, Red. I.T. Tehnored. B.C. Ex. 2/16.10.2009

Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.
Iti recomandam si urmatoarele spete

  • Hotararea 22 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 96/R - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 25 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 1716/R - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 633 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 1129 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 76/R - Civil - reziliere contract
  • Acceptând să utilizați acest site, declarați în mod expres și implicit că sunteți de acord cu Termenii și Condițiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea și reproducerea informațiilor și imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor și Condițiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal înscris în registrul de evidență a prelucrărilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 și nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013