| | |
Avocatura - profesia de avocat
HOME
STIRI
CASE DE AVOCATURA LIBRARIE INTERVIURI CAUTA UN AVOCAT FORUM
LEGISLATIE
EDITORIAL CONTACT
ACADEMICA cazul tau documente utile jurindex cariere stiri din barouri examene portalul instantelor
Alte profesii liberale: Mediatori Executori Judecatoresti Notari Publici Judecatori Procurori Lichidatori
Curs valutar: 1€ = 4.3902 lei, 1$ = 3.2286 lei, 1£ = 5.5209 lei, 1CHF = 3.6123 lei
Facebook Avocatura.com Linkedin Avocatura.com newsletter Avocatura.com RSS Avocatura.com

Spete: Hotararea 349
Penal - inselaciunea (art. 215 C.p.)
Instanta: CA SUCEAVA
Faza: Recurs
Data: 30-09-2009

Discutii similare pe forum

Inselaciunea cu cec-uri - scris de raresrares - 3 raspunsuri
buna ,stie cineva daca inselaciunea cu cec fara acoperire se mai pedepseste in codul penal asumat de guvern care intra in vigoare in 2011???
Precedente Legislative - Inselaciunea - scris de lauryta4 - 1 raspunsuri
Inselaciunea a fost prevazuta in CP de la 1864, in Cap.2 denumit "Crime si delicte contra proprietarilor". Deci inca din CP de la 1864 s-au pastrat varianta tip si prima varianta agravata a infract. de inselaciune. In ceea ce priveste al 2-lea CP din 1936, infract. de inselaciune este incriminata in Titlul 14 denumit "Crime si delicte contra patrimoniului", cap.3 "Delicte contra patrimoniului prin nesocotirea increderii", sectiunea 7 denumita inselaciunea.Da...
Intrebare privind inselaciunea - scris de leoaica_leul - 1 raspunsuri
Buna ziua, Ma numesc Chirila Roxana, intampin o problema destul de grava ... Eu sunt din Targoviste, si mi-am vandut proprietatea personala si am venit la socrii mei unde am investit toti banii (eu momentan am actele de vanzare cumparare de la imobilul pe care l-am vandut cu care pot face dovada provenientei banilor, si facturi pe marfa cumparata pentru investitia facuta, toate acestea au date ce coincid), fara a face cu acestia acte pentru casa promisa... ulterior am avut surpriza ca acestia s...
Penal - scris de Gabi - 21 raspunsuri
E doar furt calificat sau si violare de domiciliu?!? Pe scurt:D.C. sustrage, noaptea, dintr-un magazin mixt bunuri alimentare pe care le pune intr-un sac si, in drumul spre locuinta sa,vede intr-o curte o bicicleta, sare gardul proprietatii, ia "obiectul" si isi continua drumul spre casa cu sacul asezat "comod" pe mijlocul de transport.Detalii:era impreuna cu o minora, concubina sa;a fost trimis in judecata pt. violare de domiciliu varianta agravata prevazuta de al.2 al art...
Cod penal - scris de lyz - 11 raspunsuri
salut! stie cineva ce cod trebuie invatat la penal pt. examen la inm? multumesc
                                                             -
art. 215 Cod penal -
                                R O M A N I A
                     CURTEA DE  A P E L   S U C E A V A
                   SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
                               DECIZIA Nr. 349
                   Sedinta publica din 30 septembrie 2009
                     Presedinte      (...) (...)
                     Judecator       (...) (...) (...)
                     Judecator       (...) U.
                                      Grefier           E. D.
       M i n i s t e r u l   P u b l i c reprezentat de procuror B. H.
      Pe rol, judecarea recursului declarat de partea  civila  SC  D.  SA  B
impotriva deciziei penale nr. 140 A din 09.06.2009 pronuntata de  T r i b  u
n a l u l   B o t o s a n i in dosar nr(...).
      La apelul nominal se prezinta consilier E. N. pentru partea civila  SC
D. SA B, avocat oficiu  H.  B.  care  substituie  pe  avocat  E.  E.  pentru
inculpata  S.  P.,  lipsa  fiind  aceasta,  partile   vatamate   si   partea
responsabila civilmente.
      Procedura completa.
      S-a facut referatul cauzei, dupa care:
      Consilier E. N., arata ca lasa la  aprecierea  instantei  solutionarea
prezentului recurs.
      Avocat H. B.,  avand  cuvantul,  solicita  respingerea  recursului  ca
nefondat  avand  in  vedere  ca  prin  decizia  atacata  au  fost  mentinute
dispozitiile civile.
      Procurorul,  avand  cuvantul,  solicita  respingerea   recursului   ca
nefondat, aratand ca acesta vizeaza latura civila  a  cauzei  si  nu  latura
penala.
      Declarand inchise dezbaterile care auz  fost  inregistrate  in  sistem
audio conform art. 304 Cod procedura penala,
      Dupa deliberare,
                                C U R T E A,
      Asupra recursului penal de fata, constata urmatoarele:
      Prin sentinta penala nr. 1075 din 06 mai 2003,  J u d e c a t o r i  a
  B o t o s a n i a admis exceptiile  invocate  de  inculpata  S.  P.  si  a
dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe langa  T r i b u n a l u l    B
o t o s a n i pentru completarea urmarii penale, in sensul  efectuarii  unei
expertize contabile care sa aiba in vedere activitatea desfasurata  de  S.C.
"M." S.R.L. B in decursul anilor 1999 - 2000.
      Prin decizia penala nr. 393 R/23 octombrie 2003 a  T r i b u n a  l  u
l u i   B o t o s a n i s-a casat sentinta si s-a trimis  dosarul  aceleiasi
instante, pentru continuarea judecatii.
      Prin sentinta penala nr. 486 din 9 martie 2007  J u d e c a t o r i  a
  B o t o s a n i a retinut vinovatia inculpatei S. P. pentru  savarsirea  a
patru  infractiuni de inselaciune prev. si ped. de art. 215 alin. 2,  4  din
Codul penal,  a unei infractiuni de inselaciune prev.  de art. 215  alin.  1
din Codul penal si a infractiunii de  evaziune  fiscala  prev.  si  ped.  de
art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, prin schimbarea  incadrarii   juridice
a faptei din art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13  din  Codul
penal.
       In temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d din  C o d  u
l   d e procedura penala  s-a  dispus  achitarea  inculpatei  S.  P.  pentru
savarsirea  infractiunii de inselaciune prev. de art. 215 alin. 1 din  Codul
penal in dauna partii vatamate  S.C. D. S.A. B.
       S-a constatat ca  infractiunile din prezenta cauza  sunt   concurente
cu cele pentru care inculpata a fost condamnata  prin  sentinta  penala  nr.
2568 din 11 octombrie 2001  a  J u d e c a t o r i e i   B o t o s  a  n  i,
dispunandu-se  repunerea in individualitatea lor a pedepselor aplicate  prin
 hotararea mentionata si contopirea tuturor  pedepselor,   inculpata  urmand
sa execute pedeapsa cea mai grea, de 4  ani  inchisoare,   cu  executare  in
regim de detentie.
       S-a dedus  din pedeapsa durata detentiei de la data de 31 iulie  2002
la data de 2 iulie 2004 si durata retinerii si arestarii preventive de la  7
noiembrie 2000 la 12 noiembrie 2000.
       Inculpata a  fost  obligata  la  plata  despagubirilor  civile  catre
partile civile in raport de care s-a constatat   savarsirea   infractiunilor
de inselaciune  si evaziune  fiscala, instanta omitand  sa  se  pronunte  cu
privire la  despagubirile civile solicitate de S.C. D. S.A. B.
       Impotriva acestei  hotarari au  declarat  apel  inculpata  S.  P.  si
partea civila S.C. D. S.A. B, criticand-o pentru nelegalitate.
        T r i b u n a l u l   B o t o s a n i, prin decizia penala nr.  196A
din 11 octombrie 2007,   a  admis  apelurile,  a  desfiintat  in  totalitate
sentinta si a trimis  cauza  spre  rejudecare  aceleiasi  instante  intrucat
instanta nu a pus in discutia partilor   schimbarea  incadrarii  juridice  a
faptei de  evaziune fiscala din art. 13 din Legea 87/1994 in art. 9  lit.  b
din Legea nr. 241/2005 si nu s-a pronuntat in nici un  fel   cu  privire  la
cererea de constituire de parte civila formulata de partea vatamata S.C.  D.
S.A. B.
        J u d e c a t o r i a   B o t o s  a  n  i  a  fost  reinvestita  cu
solutionarea cauzei la data de  3 ianuarie 2008.
       Prin sentinta penala nr. 748 din 27 martie 2008 a  J u d e c a t o  r
i e i   B o t o s  a  n  i  s-a  respins  cererea  formulata  de  aparatorul
inculpatei S. (fosta B.) P., de schimbare a incadrarii juridice  a  faptelor
savarsite in dauna partilor vatamate  S.C.  G.  Comert  S.R.L.  T,  S.C.  D.
S.R.L. B, S.C. J.  S.R.L.  B  si  S.C.  E.  S.R.L.  B  din  infractiunea  de
inselaciune  prev.  si  ped.  de  art.  215  alin.  4  din  Codul  penal  in
infractiunea de inselaciune prev. si ped. de art.  215  alin.  1  din  Codul
penal.
      A fost condamnata inculpata S. P.,  pentru  savarsirea  infractiunilor
de:
      - evaziune fiscala prev. si ped. de art. 13 din Legea nr. 87/1994,  cu
aplicarea art. 13  din  Codul  penal,  la  pedeapsa  de  1  an  si  10  luni
inchisoare;
      - inselaciune prev. si ped. de art. 215 alin. 1 din Codul  penal,   la
pedeapsa de 1 an inchisoare (parte vatamata E. B.);
      - inselaciune prev. si ped. de art. 215 alin. 4 din  Codul  penal,  la
pedeapsa de 3 ani inchisoare (parte vatamata S.C. D. S.R.L. B);
      - trei infractiuni de inselaciune prev. si ped. de art.  215  alin.  4
din Codul penal,  la pedeapsa  de  cate  4  ani  inchisoare  pentru  fiecare
(parte vatamata S.C. G. Comert S.R.L. T, S.C. J. S.R.L. B si S.C. E.  S.R.L.
B).
      In temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d din   C  o
d u l   d e procedura  penala  a  achitat  pe  inculpata  pentru  savarsirea
infractiunii de inselaciune prev. si ped. de art.  215  alin.  1  din  Codul
penal (parte vatamata S.C. D. S.A. B).
      S-a constatat ca infractiunile din prezenta cauza sunt concurente   cu
cele pentru care inculpata a  fost  condamnata  prin  sentinta  penala   nr.
2568/11.10.2001 a  J u d e c a t o r i e i   B o t o s a n i.
      S-a repus in individualitatea  lor  pedepsele  aplicate  si  contopite
prin  sentinta   susmentionata,  respectiv  3   ani   inchisoare,   6   luni
inchisoare, 3 ani si 2 luni inchisoare si 3 ani si 5 luni inchisoare.
      In temeiul art.  36 alin. 1 din Codul penal raportat la art.  33  lit.
a, 34 din Codul penal s-a contopit aceste  pedepse cu  cele   aplicate  prin
prezenta hotarare si s-a dispus ca inculpata sa  execute  pedeapsa  cea  mai
grea,  de 4 (patru) ani inchisoare.
      S-a aplicat dispozitiile art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b  din  Codul
penal.
      S-a depus din pedeapsa durata retinerii si arestarii preventive de  la
data de  7.11.2000 la data de 12.11.2000  si  a  detentiei  de  la  data  de
31.07.2002 la data de 8.07.2004.
      S-a anulat mandatul de executare emis in  baza  sentintei  penale  nr.
2568/2001 a  J u d e c a t o r i e i   B o t  o  s  a  n  i  si  s-a  dispus
emiterea unui nou mandat.
      A fost obligata inculpata sa despagubeasca  partile  civile  dupa  cum
urmeaza:
      - Ministerul Finantelor - A.N.A.F. B, cu suma de 63150 lei;
      - E. B., cu suma de 2000 dolari americani sau echivalentul  in  lei  a
acestei sume la data platii;
      - S.C. G. Comert S.R.L. T, cu suma de 3800 lei;
      - S.C. D. S.R.L. B, cu suma de 60 lei;
      - S.C. J. S.R.L. B, cu suma de 1280 lei;
      - S.C. E. S.R.L. B, cu suma de 8774,4468 lei;
      - S.C. D. S.R.L. B, cu suma de 820,4880 lei.
      Au fost respinse restul  pretentiilor  civile   formulate  de  partile
civile  S.C. G. Comert S.R.L. T, S.C. J. S.RF.L. B si S.C. E. S.R.L. B.
      Au  fost  respinse  pretentiile  civile  formulate  de  partea  civila
D.G.F.P. B.
      A fost obligata inculpata sa plateasca statului suma de 7600  lei,  cu
titlu de cheltuieli judiciare.
       Pentru  a  hotari  astfel,  instanta  de  fond  a  retinut,  pe  baza
intregului probatoriu administrat in cauza, urmatoarea situatie de fapt:
      1. Inculpata  S. (fosta B.) P.  a devenit  administrator  al  S.C.  M.
S.R.L.  B  in  luna  ianuarie  1999.  Asa  cum  rezulta   si  din  expertiza
contabila efectuata in cauza   de  catre  d-l  expert  S.  N.,  inculpata  a
desfasurat activitati comerciale prin aceasta societate, activitati ce nu s-
au regasit in evidenta contabila, inculpata  sustragandu-se   astfel  de  la
plata impozitelor si taxelor  datorate statului.
      In baza  documentelor   gasite  in urma    perchezitiei    domiciliare
efectuate  de  organele  de  cercetare penala la   locuinta  inculpatei,   a
celor  puse   la   dispozitie   de  catre  insasi   inculpata,   de    Garda
Financiara  B - organ  ce   a   efectuat  primul  control,    si   de   alte
institutii   cu care societatea  a  avut relatii  comerciale, s-a   stabilit
 ca  in intervalul   martie  1999  -  noiembrie   2000  ,  datoriile   catre
bugetul  de   stat  ale   societatii    s-au  ridicat  la  suma   totala  de
631.497.524 lei  ROL incluzand:  impozit   pe   profit,   majorari  aferente
impozitului, taxa  pe  valoare  adaugata si majorarile  aferente  acesteia.
      In intervalul mentionat,  S.C. M.  S.R.L.   B a  desfasurat activitati
de  comercializare  de marfuri,  de import si export,  care in cea mai  mare
parte nu s-au   regasit  in  evidenta  contabila  a   societatii.  Existenta
acestora  a fost   stabilita  in baza   documentatiei   mentionate  si  este
dovedita si  cu  declaratiile   martorilor   audiati,   reprezentanti    sau
salariati ai firmelor   cu care a colaborat inculpata.
      Din  depozitiile   martorilor   rezulta  ca  in  mai  multe   randuri,
inculpata s-a  aprovizionat cu marfa de la  firme   botosanene    sau    din
Republica  M    pe   care   a   vandut-o  apoi    fara   a    evidentia   in
contabilitate   aceste  activitati  de   comert.  Printre     furnizorii  de
marfa  s-au numarat   S.C.  J. S.R.L.   B,  S.C.   D.  S.A.   B    si   S.C.
D.   B.
      Asa cum a  declarat inculpata   si cum au   confirmat  si  principalii
beneficiari ai produselor  livrate  de  S.C.  M.   S.R.L.    B,    marfurile
achizitionate  de   aceasta  societate   au  fost   vandute  in  totalitate,
neinregistrandu-se  stoc  de  marfa la  sfarsitul perioadei analizate.
      Situatia prezentata se datoreaza administratorei societatii, respectiv
inculpatei,  care nu a luat  masurile  necesare  pentru  tinerea   evidentei
contabile a  firmei. In drept,  fapta inculpatei   de a  nu  evidentia  prin
acte contabile  sau alte documente legale  veniturile realizate, ce  a  avut
ca urmare neplata impozitului pe profit  si  a  taxei  pe  valoare  adaugata
datorate statului,  intruneste elementele constitutive ale  infractiunii  de
evaziune fiscala prev. si ped. de art. 13 din Legea 87/1994.
      Dupa cum s-a aratat  anterior, de la data  savarsirii faptei  pana  in
prezent  a avut loc  o succesiune de legi  penale  in  timp  cu  privire  la
infractiunea de evaziune fiscala, respectiv  Legea  nr.  161/2003  si  Legea
nr. 241/2005, legi care  reglementeaza un  regim sanctionator mai B.  pentru
aceasta  infractiune.  In  aceste  conditii  instanta   va    da   eficienta
dispozitiilor art. 13 din Codul penal,  in sensul ca va aplica legea  penala
mai  favorabila,  in speta Legea  nr. 87/1994.
      Initial, Directia Generala a Finantelor  Publice   B   s-a  constituit
parte civila in cauza cu privire la sumele datorate  de  inculpata  statului
(filele 34  si  156  E..  II).  Pe  parcursul  procesului  aceasta  calitate
procesuala a fost  dobandita de catre  Ministerul  Finantelor  prin  Agentia
Nationala de Administrare  Fiscala  B.  Potrivit  raportului   de  expertiza
contabila intocmit in cursul judecatii, ce nu a fost  contestat  de  niciuna
dintre parti si al carui  punct  de  vedere  a  fost  insusit  si  de  catre
instanta de judecata, totalul datoriilor  catre  bugetul  de  stat  este  de
63150 lei, suma ce include  impozitul  pe  profit  de  22922  lei,  majorari
aferente  impozitului de 16605 lei, TVA de 13980 lei si  majorari   aferente
TVA de 9643 lei.
      2. In intervalul iulie 1999 - septembrie 2000,  inculpata  a  efectuat
mai multe operatiuni de   achizitionare de  marfuri la plata carora  a  emis
file CEC fara a avea  acoperirea necesara in conturile bancare  pe  care  le
detinea la S.C. E. Post  B si  S.C. B.R.D. B.
      Astfel,  la data de 1  septembrie 2000, inculpata a trimis-o pe  fiica
sa B. P.-J., in  calitate  de  delegat  al  S.C.  M.   S.R.L.  B,  pentru  a
achizitiona de la S.C. G. COMERT S.R.L   T  tabla  zincata  si  ciment  alb.
Pentru  a achita contravaloarea marfii, inculpata i-a  dat  fiicei  sale   o
fila CEC pentru suma de 48.000.000 lei vechi  pe  care  a  aplicat  stampila
societatii si a semnat-o. La momentul respectiv,  inculpata stia ca nu   are
disponibil in cont,  aspect pe care nu l-a adus la cunostinta fiicei sale.
      Ulterior fila CEC a fost refuzata la plata. La  data  de  3  octombrie
2000 inculpata  achita suma  de  10.000.000  lei  vechi  din  contravaloarea
marfii.
      Inculpata  a  invocat  in  aparare   faptul   ca   a   livrat    marfa
beneficiarului din Republica M si  nu  a  incasat  valoarea  exportului.  In
cursul cercetarilor s-a stabilit ca au  existat  mai  multe  livrari   catre
beneficiarul din Republica M,  ceea  ce  a  dus  la  concluzia   ca  a  fost
incasata  contravaloarea marfurilor.
      Partea vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 38.000.000  lei
vechi plus dobanda legala incepand cu data  scadentei de 1  septembrie  2000
(fila 78 E.. II).
      3. In luna septembrie 2000, inculpata   a   cumparat  de  la  S.C.  D.
S.R.L. B tabla zincata in valoare de 5.000.000 lei vechi pe care a  vandut-o
ulterior unui beneficiar din Republica M.
      Din aceeasi firma inculpata s-a aprovizionat cu ciment alb in  valoare
totala de  21.000.000 lei vechi, emitand la data de 11 septembrie 2000  fila
CEC  in valoare de 5.980.000 lei vechi,  fila ce a fost  respinsa  la  banca
din cauza lipsei totale de  disponibil.
      O parte din contravaloarea  marfii a fost  achitata  de  inculpata  la
data de  25 septembrie 2000 prin plata  in numerar   a  sumei  de  2.000.000
lei vechi,  iar la data de 3 octombrie 2000 aceasta a emis o noua  fila  CEC
pentru suma de 3.980.000 lei,  care de asemenea a  fost  refuzata  la  plata
pentru lipsa de disponibil.
      Partea vatamata S.C. D.  S.R.L. B  s-a  constituit  parte  civila   cu
suma de 600.000 lei vechi reprezentand  contravaloarea  produselor   livrate
inculpatei si care  nu a  fost achitata pana in prezent  (  fila  340  dosar
E.. II).
      4. La data de 23  august 2000 inculpata l-a  trimis  pe martorul D. D.
 pentru a discuta  cu administratorul  societatii S.C. J. S.R.L. B,  B.  E.,
posibilitatea achizitionarii unei cantitati de ciment  alb  pe  care   sa  o
achite cu fila CEC. C din urma  a  acceptat  sa  vanda  cimentul  alb  si  a
stabilit cu numitul D. D.  ca fila CEC   sa   fie   introdusa  la  plata  in
termen de 7 - 8 zile.
      A doua zi inculpata i-a dat   martorului  o  fila  CEC  pe  care   era
aplicata stampila S.C. M. S.R.L. B si  semnatura  acesteia,   fila  pe  care
martorul a prezentat-o administratorului B. E.. In aceeasi  zi,  martorul  a
incarcat cantitatea de 4.000 Kg ciment alb  in  valoare  de  12.800.000  lei
vechi,  marfa  ce  a  fost   vanduta  prin  intermediul  numitei  B.  F.  in
Republica M, iar contravaloarea  ei incasata in totalitate.
      In cursul cercetarilor inculpata a recunoscut ca la momentul  emiterii
filei CEC  stia  ca nu are  disponibil in cont.
      Inculpata a sustinut  ca a existat o intelegere intre ea  si numita B.
F. de a  vinde marfa prin  intermediul S.C. M. S.R.L. B intrucat  societatea
 celei din urma avea interdictie   bancara,   sustinere   ce  nu  are  nicio
relevanta in ce priveste  existenta infractiunii  deoarece   inculpata  avea
obligatia de  a emite  file CEC doar cu acoperire.
      Partea vatamata s-a constituit  parte  civila  in  cauza  cu  suma  de
18.000.000 lei  vechi  reprezentand   12.800.000  lei  vechi  contravaloarea
marfii livrate si 5.200.000 lei vechi daune produse ca  urmare  a  inflatiei
(fila 66 dosar E.. II). Partea civila  nu a  formulat probe  cu  privire  la
daunele de 5.200.000 lei vechi.
      5. La data de 16 iulie 1999 inculpata s-a  hotarat sa cumpere tabla de
la S.C. E.  S.R.L. B  si s-a inteles cu martora B. F. sa-i dea  o  fila  CEC
cu  stampila  S.C.  M.  S.R.L.  B  pentru  a  o  prezenta   furnizorului  de
materiale.
      Dupa ce  a cumparat cantitatea de   912   Kg  de  tabla,  inculpata  a
predat  furnizorului o fila CEC  semnata  de  ea   si  care  purta  stampila
societatii.  Marfa a fost  vandura de catre B.  F.  pe  piata  libera,  insa
contravaloarea acesteia nu a  fost achitata integral de catre inculpata.
      La   momentul  emiterii  filei  CEC  inculpata   cunostea  ca  nu  are
disponibil  in  cont,   aspect  pe  care   nu   l-a   adus   la   cunostinta
administratorului S.C. E. S.R.L. B, E. G.
      Partea vatamata s-a  constituit   initial  parte  civila  cu  suma  de
8.774.468 lei vechi reprezentand  contravaloarea  marfii  livrate  (fila  84
E.. II), iar ulterior si-a majorat pretentiile  la suma  de   5.608.719  lei
reprezentand  contravaloarea   marfii  si  daunele   suferite  ca  urmare  a
inflatiei (fila  45  E..  III).  In  cele   din  urma  partea  vatamata  s-a
constituit parte  civila  cu  suma  de   8.774.468  lei  vechi  reprezentand
contravaloarea marfii livrate plus dobanda legala (fila 27 E.. V).
      6. In  actul  de  acuzare   s-a  retinut  in  sarcina  inculpatei   si
infractiunea de inselaciune  prev. de art.  215  alin.  1  din  Codul  penal
comisa in dauna partii vatamate S.C. D.  S.A. B.  In fapt,  s-a  retinut  ca
inculpata  a  inselat aceasta  societate   prin aprovizionarea cu  marfa  in
valoare de 8.204.880 lei vechi, angajandu-se sa  plateasca in termen  de   7
zile contravaloarea   acesteia.
      Inculpata    nu  si-a   respectat   promisiunea,   motiv  pentru  care
societatea  furnizoare  a   formulat  plangere  penala   si  s-a  constituit
parte civila in cauza cu suma de  8.204.880 lei vechi.
      Din insesi sustinerile partii vatamate (fila 31 dosar nr(...)) rezulta
ca  inculpata  a ridicat din depozitul  societatii   produse  alimentare  in
valoare de 8.204.880 lei vechi in perioada  6 -  17  aprilie  1999  in  baza
urmatoarelor  facturi: (...), (...) din 6 aprilie  1999,  (...),  (...)  din
8 aprilie 1999, (...) din 9 aprilie 1999 si (...),  (...)  din   17  aprilie
1999. La ridicarea produselor  inculpata   a  prezentat  actele   societatii
S.C. M. S.R.L. B si codul fiscal al acesteia. Prin urmare,  inculpata  nu  a
emis o fila CEC fara acoperire potrivit practicii sale  cu  alte  societati,
iar  din probatoriul cauzei nu rezulta ca ar fi folosit alta  modalitate  de
inducere in eroare  a  furnizorului in scopul obtinerii pentru sine  a  unui
folos material injust.
      Nerespectarea   obligatiei  contractuale  de  plata  a   contravalorii
marfii nu presupune implicit intentia inculpatei de a insela.
      Din aceste considerente instanta apreciaza ca  fapta inculpatei  de  a
nu  plati contravaloarea  marfii achizitionate de  la  S.C.  D.  S.A.  B  nu
intruneste elementele  infractiunii  de  inselaciune  sub  aspectul  laturii
obiective,  intre parti incheindu-se un contract de natura comerciala.
      7. La data de 31 martie 2000 organele  de  politie  au  fost  sesizate
despre faptul ca inculpata ar fi indus-o in eroare  pe  partea  vatamata  E.
B., careia i-a promis ca-i va obtine o viza de plecare  in  Italia,  primind
in schimb  suma de 2000 dolari americani.
      Din declaratiile partii vatamate, coroborate cu  cele  ale  martorilor
N. N. ( sora partii vatamate), E. P. si S. N. (vecina partii   vatamate  si,
respectiv  vecina inculpatei),  rezulta ca  a  existat  o  intelegere  intre
cele doua parti,  in sensul ca  inculpata  i-a   solicitat  partii  vatamate
suma de 2000  dolari americani pentru a-i obtine viza necesara  plecarii  in
Italia.  Inculpata i-a promis partii vatamate ca-i va  rezolva  problema  in
sensul ca  o va trece in evidentele societatii  sale  si  o  va  trimite  in
Italia ca reprezentant  al  acesteia  pentru  o  perioada  de  1  -  2  ani.
Inculpata   a   afirmat   ca  pentru  obtinerea   vizei   va  apela   la   o
cunostinta de  a sa de la Camera de Comert B, respectiv B. E..
      Martorul a confirmat existenta unei discutii cu inculpata  referitoare
 la acest aspect, imprejurare in care i-a adus la cunostinta ca plecarea  in
strainatate  este  posibila doar printr-o misiune  realizata de vreo  camera
de   comert,  fiind  necesare   pasaportul  si   adeverinta   de   salariat.
Inculpata i-a predat martorului pasaportul  partii  vatamate,   promitandu-i
ca-i va aduce  si celelalte documente, fapt ce nu s-a mai intamplat.
      Initial inculpata a  primit  de la partea vatamata suma de 1000 dolari
americani, dupa care i-a mai solicitat  1000 de dolari americani   spunandu-
i ca banii sunt  necesari  pentru  obtinerea vizei.
      Inculpata nu a recunoscut  savarsirea infractiunii, sustinand  ca,  in
realitate, a primit  banii de la  partea  vatamata  cu  titlu  de  imprumut.
Atitudinea  inculpatei  ulterioara  primirii   banilor,   respectiv   de   a
tergiversa rezolvarea problemei  vizei,  de a invoca diverse motive  nereale
si de a o  evita pe partea vatamata care a cautat-o  cu  disperare  perioada
lunga de timp, denota faptul ca inculpata a indus-o  in  eroare   pe  partea
vatamata  atunci cand  i-a prezentat ca reala posibilitatea sa  de a  obtine
viza   pentru  Italia,   urmarind  obtinerea  pentru  sine   a  unui   folos
material injust.
      A mai retinut  prima  instanta  ca  aparatorul  inculpatei  a  invocat
prescriptia raspunderii  penale  cu  privire  la  infractiunea  de  evaziune
fiscala si inselaciune in dauna partilor vatamate S.C.  "E."  S.R.L.  si  E.
B., exceptie neintemeiata.
      Infractiunea de evaziune fiscala a fost savarsita in  perioada  martie
1999 - noiembrie 2000, iar termenul de prescriptie de 5 ani  a  suferit  mai
multe intreruperi, insa sunt aplicabile dispozitiile art. 124 Cod penal,  de
prescriptie speciala, termen care se va implini in luna mai 2008.
      Pentru infractiunea de inselaciune, prev. si ped. de art.  215  alin.1
Cod penal termenul de prescriptie este de 10 ani,  nu  este  implinit  fiind
intrerupt de mai multe ori.
      Prima instanta a mai constatat ca  faptele  din  prezenta  cauza  sunt
concurente cu faptele pentru care aceasta a fost  condamnata  prin  sentinta
penala nr. 2568 din 11 octombrie 2001 a  J u d e c a t o r i e i   B o  t  o
s a n i, fiind aplicabile dispozitiile art. 36 alin. 1  Cod  penal,  privind
contopirea pedepselor, cu deducerea perioadelor de detentie.
      Cu privire la latura civila, prima instanta a retinut ca inculpata  se
face vinovata de savarsirea  faptelor  cauzatoare  de  prejudicii  in  dauna
partilor civile Ministerul Finantelor - Agentia  Nationala  de  Administrare
Fiscala B in suma de 3800 lei, S.C. "D." S.R.L. B in suma de  60  lei,  S.C.
"J." S.R.L. B in suma de 1280 lei si S.C. "E." S.R.L. B in suma  de  8774,44
lei.
      S-a mai retinut ca partile civile  S.C. G. Comert S.R.L.  T,  S.C.  J.
S.R.L. B si  S.C.  E.  S.R.L.  B  nu  au   formulat  probe   cu  privire  la
pretentiile   formulate,  altele   decat  cele  reprezentand  contravaloarea
marfii achizitionate  de  inculpata.  In  plus,  aceste  daune  nu  au  fost
acordate nici prin  sentinta penala nr. 486 din 9 martie 2007 a  J u d  e  c
a t o r i e i   B o t o s a n i si obligarea inculpatei la  plata   acestora
in momentul de fata ar echivala  cu o agravare a situatiei acesteia in  urma
admiterii   apelului  declarat   impotriva   sentintei  penale   mentionate.
      Potrivit art. 346 alin. 2 din  C o d u l   d e procedura penala,  cand
achitarea s-a  pronuntat  pentru  ca  lipseste   vreunul  dintre  elementele
constitutive ale infractiunii,  instanta poate  obliga la repararea  pagubei
  materiale,  potrivit  legii  civile.  Prin  urmare,   instanta  va  obliga
inculpata  sa plateasca partii civile S.C. D. S.A. B, in  temeiul  art.  346
alin. 2 din  C o d u  l    d  e  procedura  penala  rap.  la   art.  46  Cod
comercial,  suma  de  820,4880  lei  reprezentand   contravaloarea    marfii
achizitionate de la aceasta societate,  pretentiile   partii  civile   fiind
dovedite cu facturile  fiscale (filele 43 - 49 dosar de urmarire penala)  si
declaratia martorei I. N..
       Impotriva  acestei  sentinte,  in  termen  legal,  a  declarat   apel
inculpata  S.  P.,  criticand-o  pentru  nelegalitate  si  netemeinice,   cu
motivarea ca in mod gresit a fost condamnata pentru savarsirea  infractiunii
de evaziune fiscala, atata timp cat la dosar nu sunt probe care sa o  acuze,
ca prima instanta nu a incetat procesul  penal  pentru  infractiunea  pentru
care s-a implinit termenul de prescriptie, ca nu s-au  retinut  circumstante
atenuante, avand in vedere valoarea modica a prejudiciilor cauzate.
       Prin  concluziile  scrise  depuse  la  dosar,  apelanta  a  solicitat
incetarea procesului penal  pentru  infractiunile  de  evaziune  fiscala  si
inselaciune in dauna  partii  vatamate  E.  B.,  ca  urmare  a  intervenirii
prescriptiei   raspunderii   penale,   achitarea   sa   pentru    savarsirea
infractiunii e inselaciune in dauna partii vatamate S.C. "E." S.R.L.  B,  in
temeiul art. 10 lit. d Cod procedura penala, lipsind intentia inculpatei  de
a  insela  partea  vatamata,  reindividualizarea   pedepselor,   in   sensul
retinerii unor circumstante atenuante si a coborarii pedepselor sub  minimul
de 3 ani.
      In subsidiar, a solicitat  a  se  aplica  dispozitiile  art.  861  Cod
penal.
      Prin decizia penala nr. 140A din 09 iunie 2009  T r i b u n a  l  u  l
B o t o s a n i a admis apelul declarat de inculpata S.  (fosta  B.)  P.,  a
desfiintat in parte sentinta  apelata  si  procedand  conform  art.  345  si
urmatoarele Cod procedura penala:
      In temeiul art. 11 pct. 2 lit. b si  art.  10  lit.  g  Cod  procedura
penala, a incetat procesul penal pornit impotriva inculpatei  S.  P.  pentru
infractiunea de evaziune fiscala, prev. si ped. de art.  13  din  Legea  nr.
87/1994, cu aplicarea art. 13 Cod penal, intrucat a  intervenit  prescriptia
speciala a raspunderii penale.
      Inculpata a fost condamnata pentru savarsirea a  trei  infractiuni  de
inselaciune prin emiterea de cecuri fara acoperire, prev. si  ped.  de  art.
215 alin. 4 Cod penal, la cate 3 (trei) ani si  5  (cinci)  luni  inchisoare
(in loc de 4 ani inchisoare) - parti vatamate fiind S.C. "G. COMERT"  S.R.L.
T, S.C. "J." S.R.L. B si S.C. "E." S.R.L. B.
      S-au mentinut  pedepsele  de  1  an  inchisoare,  aplicata  inculpatei
pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prev. si  ped.  de  art.  215
alin. 1 Cod penal, parte  vatamata  E.  B.  si  3  ani  inchisoare  aplicata
inculpatei pentru savarsirea infractiunii de inselaciune  prin  emiterea  de
cec-uri fara acoperire, prev. si ped. de art. 215 alin. 4 Cod  penal,  parte
vatamata  S.C.  "D."  S.R.L.  B,  precum  si  achitarea  inculpatei   pentru
savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 215 alin. 1 Cod  penal,  parte
vatamata S.C. "D." S.A. B.
      In temeiul art. 36 alin. 1 Cod penal rap. la art. 33 lit.  a,  34  Cod
penal, s-au contopit pedepsele aplicate prin sentinta penala  nr.  2568/2001
a  J u d e c a t o r i e i   B o t o s a n  i,  descontopite  prin  sentinta
apelata, cu pedepsele aplicate prin prezenta sentinta si decizie,  stabilind
drept rezultanta pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani  si  5  (cinci)  luni
inchisoare.
      S-a constatat executata pedeapsa aplicata.
      Inculpata a fost obligata sa plateasca partii civile S.C. "E."  S.R.L.
B suma de 877,45 lei despagubiri civile in loc de 8774,4468 lei.
      S-au mentinut restul dispozitiilor sentintei  care  nu  sunt  contrare
prezentei decizii.
      Instanta de apel a motivat ca in ce priveste infractiunea de  evaziune
fiscala, prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea  art.  13  Cod
penal, ca a intervenit prescriptia speciala prev. de art. 124 Cod penal.
      Astfel, pentru infractiunea de evaziune fiscala prev. si ped. de  art.
13 din Legea nr. 87/1994, termenul de prescriptie a raspunderii penale  este
de 5 ani, insa acest termen a fost intrerupt de mai multe ori, astfel  incat
dispozitiile art. 122 nu sunt aplicabile.
      Insa, potrivit art. 124 Cod penal, daca termenul de  prescriptie  este
depasit  cu  inca  J,  prescriptia  inlatura  raspunderea  penala,   oricate
intreruperi ar interveni.
      In speta,  infractiunea  de  evaziune  fiscala  a  fost  savarsita  in
intervalul martie 1999 - noiembrie 2000,  astfel  incat  la  data  judecarii
apelului este depasit termenul de prescriptie speciala  prev.  de  art.  124
Cod penal, sens in care, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. b si art. 10 lit.  h
Cod  procedura  penala,  s-a   incetat   procesul   penal   pentru   aceasta
infractiune.
      In ce priveste infractiunea de inselaciune savarsita in  dauna  partii
vatamate E. B., prev. de art. 215 alin. 1 Cod penal, savarsita in  luna  mai
1999, termenul de prescriptie prev. de art. 122 Cod penal, care este  de  10
ani,  nu  este  implinit,  acest  termen  fiind  intrerupt  prin   arestarea
inculpatei de la 7 noiembrie 2000 la 12  noiembrie  2000,  astfel  incat  nu
sunt  intrunite  conditiile  legale  pentru  a   se   constata   prescriptia
raspunderii penale.
      Inculpata a sustinut in motivele de apel ca nu  se  face  vinovata  de
savarsirea infractiunii de inselaciune in dauna partii  vatamate  S.C.  "E."
S.R.L. B, solicitand achitarea.
      Din probele dosarului a rezultat ca, dupa ce a cumparat cantitatea  de
912 kg. tabla de la S.C. "E." S.R.L.  B  inculpata  a  predat  furnizorului,
prin intermediul martorei B. F., o fila CEC semnata  de  ea  si  care  purta
stampila societatii, in momentul emiterii cec-urilor inculpata cunoscand  ca
nu are disponibil in  cont,  aspect  pe  care  nu  l-a  adus  la  cunostinta
administratorului societatii pagubite.
      Ulterior,  desi  a  incasat  contravaloarea  marfii,  inculpata  nu  a
achitat suma,  astfel  incat  sunt  intrunite  elementele  constitutive  ale
infractiunii, intentia acesteia de a  insela  partea  civila  prin  emiterea
unui cec fara acoperire fiind evidenta.
      Sub aspectul individualizarii  pedepselor  aplicate  s-a  apreciat  ca
reeducarea inculpatei s-a realizat prin executarea  pedepsei  aplicate  prin
sentinta penala nr. 2568/2001 a  J u d e c a t o r i e i   B o t o s a n  i,
pentru faptele concurente cu cele din prezenta  cauza,  instanta  va  reduce
cuantumul acestor pedepse, in urma  contopirii  cu  pedeapsa  aplicata  prin
sentinta penala nr. 2568/2001a  J u d e c a t o r i e i   B o t o s  a  n  i
stabilindu-se drept rezultanta pedeapsa de 3 ani si 5 luni inchisoare.
      Instanta va constata ca aceasta pedeapsa a fost  executata,  inculpata
fiind liberata conditionat la data de 8 iulie 2004, cu un rest de 355  zile,
care in prezent este implinit (referat f. 58 - 60 dosar apel).
      Sub aspectul laturii civile, partea vatamata S.C. "E."  S.R.L.  B  s-a
constituit  parte  civila  in  cauza  cu  suma  de  8.774,468   lei   vechi,
reprezentand contravaloarea marfii livrate si neachitate  (f.  27,  vol.  V)
iar prin hotarare inculpata a fost  obligata  la  8774,4468  lei  noi,  care
reprezinta  in  lei  vechi  87.744.680  lei,  fiind  evident  o  eroare   de
transformare in lei noi a sumei pretinse, care a fost indreptata.
      Impotriva acestei hotarari  judecatoresti  a  declarat  recurs  partea
civila SC D. SA B aratand ca  inculpata  a  fost  cercetata  si  trimisa  in
judecata pentru savarsirea infractiunii de inselaciune  prev.  de  art.  215
Cod penal in dauna acestei societati comerciale, constand  in  aceea  ca  in
perioada 6-17 aprilie 1999 a ridicat de  la  depozitul  societatii  diferite
produse alimentare in valoare de 8.204.880 lei vechi.
      In cursul judecarii cauzei SC D. SA B a formulat cerere de constituire
parte civila pentru aceasta suma. Prin decizia  penala  nr.  140  A  din  09
iunie 2009  T r i b u n a l u l   B o t o s a n  i  a  mentinut  solutia  de
achitare a inculpatei hotarara prin s.p. 748 din 27 martie 2008 a  J u  d  e
c a t o r i e i   B  o  t  o  s  a  n  i  in  ce  priveste  infractiunea  de
inselaciune in dauna acestei parti vatamate.
      Intrucat instanta de apel nu  s-a  pronuntat  asupra  cererii  privind
constituirea ca parte civila si inculpata nu a fost obligata sa achite  suma
datorata, solicita casarea deciziei si solutionarea laturii civile.
      Analizand recursul,Curtea constata ca acesta este inadmisibil.
      Astfel, prin sentinta penala nr. 748 din 27 martie 2008  J u d e c a t
o r i a   B o t o s a n i, in temeiul art. 11 pct.  2  lit.  a  raportat  la
art. 10 lit. d din  C o d  u  l    d  e  procedura  penala  a  achitat-o  pe
inculpata pentru savarsirea infractiunii de inselaciune  prev.  si  ped.  de
art. 215 alin. 1 din Codul penal, parte vatamata  fiind S.C. D. S.A. B.
      Inculpata a fost obligata  sa  despagubeasca  partea  civila  S.C.  D.
S.R.L. B, cu suma de 820,4880 lei.
      Impotriva acestei sentinte a declarat apel doar  inculpata,  iar  prin
decizia penala nr. 140A din 09 iunie 2009  T r i b u n a l u l   B o t  o  s
a n i a admis apelul declarat de aceasta, a  desfiintat  in  parte  sentinta
apelata, numai cu privire la infractiunea  de  evaziune  fiscala,  prev.  si
ped. de art. 13 din Legea nr. 87/1994,  cu  aplicarea  art.  13  Cod  penal,
intrucat a intervenit prescriptia speciala a raspunderii penale si  a  redus
pedepsele aplicate  pentru savarsirea  a  trei  infractiuni  de  inselaciune
prin emiterea de cecuri fara acoperire, prev. si ped. de art.  215  alin.  4
Cod penal, la cate 3 (trei) ani si 5 (cinci) luni inchisoare (in  loc  de  4
ani inchisoare) - parti vatamate fiind S.C. "G. COMERT" S.R.L. T, S.C.  "J."
S.R.L. B si S.C. "E." S.R.L. B.
      S-a  mentinut  achitarea  inculpatei  pentru  savarsirea  infractiunii
prev. si ped. de art. 215 alin. 1 Cod penal, parte vatamata S.C.  "D."  S.A.
B, precum si restul dispozitiilor sentintei care nu sunt  contrare  deciziei
date in apel.
      In consecinta, prin hotararea data in apel s-a mentinut dispozitia  de
obligare a inculpatei la plata despagubirilor civile  catre   partea  civila
SC D. SA B.
      Potrivit art. 3851 alin. 4 Cod procedura penala  persoanele  prevazute
in art. 362 Cod procedura penala  pot  declara  recurs   impotriva  deciziei
pronuntate in apel, daca nu  au  folosit  apelul,  numai  atunci  cand  prin
decizia pronuntata in apel a fost modificata solutia din sentinta  si  numai
cu privire la aceasta modificare.
      In speta, partea  vatamata  S.C.  "D."  S.A.  B  nu  a  declarat  apel
impotriva sentintei penale nr. 748 din 27 martie 2008  J u d e c a t o  r  i
a   B o t o s a n i, iar prin decizia penala nr. 140A din 09 iunie  2009   T
r i b u n a l u l   B o t o s a n i nu s-a modificat  solutia  din  sentinta
in ceea ce o priveste pe aceasta parte  vatamata,  mentinandu-se  dispozitia
de obligare a inculpatei la plata sumei de 820,4880 lei.
      Cum partea vatamata recurenta nu a folosit calea de atac  a  apelului,
iar in ceea  ce  o  priveste,  sentinta  nu  a  fost  modificata  in  apelul
exercitat de  inculpata,Curtea  va  respinge  recursul  ca  inadmisibil,  in
temeiul art.38515 pct. 1 lit. a Cod procedura penala.
      In temeiul art. 192 alin. 2  Cod  procedura  penala  recurenta  va  fi
obligata sa plateasca statului cheltuieli judiciare.
     Pentru aceste motive,
      In numele Legii,
                                D E C I D E:
      Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de parte civila SC D. SA B
impotriva deciziei penale nr.140A din 09 iunie 2009 a  T r i b u n a l  u  l
u i   B o t o s a n i.
      Obliga recurenta sa plateasca statului suma de  50  lei  cu  titlu  de
cheltuieli judiciare din recurs.
      Definitiva.
      Pronuntata in sedinta publica din 30 septembrie 2009.
Presedinte,                                                      Judecatori,
Grefier,



Red. I.T.
Tehnored. B.C.
Ex. 2/16.10.2009




Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.


Iti recomandam si urmatoarele spete:



HOME STIRI SFATUL EXPERTULUI LEGISLATIE FORUM AVOCATI ADRESE UTILE DOCUMENTE UTILE CONTACT
Acceptand sa utilizati acest site, declarati in mod expres si implicit ca sunteti de acord cu Termenii si Conditiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea si reproducerea informatiilor si imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor si Conditiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal inscris in registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 si nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013