R O M A N I A
                      CURTEA DE  A P E L   B R A S O V
                              Sectia Comerciala
DECIZIA                              NR.                               467/R
           DOSAR  NR(...)
                      Sedinta publica din  8 octombrie 2009
                            Completul compus din:
                       Presedinte  -    (...) (...)             -
presedinte de sectie
                       -    (...) (...)                -  judecator
                       -    (...) (...) T.    -  judecator
                       -    N. D.              -  grefier
      Pe rol fiind solutionarea recursului declarat de creditoarea  S.C.  H.
F. UK M., impotriva sentintei  civile  nr.  379/Sind  din  12  martie  2009,
pronuntate de judecatorul -sindic  in  dosarul  nr.  nou  (...)  (nr.  vechi
449/F/2005) al  T r i b u n a l u l u i   B r a s o v  -  Sectia  Comerciala
si de Contencios Administrativ.
      La apelul  nominal  facut  in  sedinta  publica,  la  pronuntare,  s-a
constatat lipsa partilor.
      Procedura indeplinita.
      Dezbaterile in cauza de fata au avut loc  in  sedinta  publica  din  1
octombrie 2009, potrivit incheierii de sedinta din acea zi,  ce  face  parte
din prezenta hotarare.
      Instanta,  in vederea deliberarii, a amanat pronuntarea pentru data de
8 octombrie 2009.
                                 C U R T E A
      Prin contestatia inregistrata la 8.09.2008 contestatoarea S.C H. F. UK
M.  a contestat masura luata de  administratorul  judiciar  de  la  S.C.  S.
S.A., S.C. T. R. S.P.R.L., conform Notificarii nr.  SQ  339/RF/692/1.09.2008
prin care s-a respins cererea de admitere a creantei depusa la  instanta  de
judecata la 19.06.2008 si a solicitat inscrierea contestatoarei  in  tabelul
creditorilor de la S.C S. S.A, aflata in reorganizare cu urmatoarele sume:
a) 4.194.015 USD reprezentand valoarea estimata a cantitatii de  6.920  tone
metrice  (MT)  de  motorina  cu  continut  redus  de   plumb,   proprietatea
contestatoarei, lasata in depozitul S.C. S. S.A  in  temeiul  Certificatelor
de atestare a dreptului de proprietate ("I. Certificate ") emise  de  S.  la
24.03.2006, 27.03.2006, 28.03.2006, 3.04. 2006 si 10.04.2006
b)  contravaloarea  profitului  (fructelor)  produs  de  motorina  data   in
depozitul debitorului si care au rezultat din folosirea ilegala a  acesteia,
de  la data introducerii actiunii  si  pana  la  data  platii  contravalorii
motorinei.
       In  motivare,  in  rezumat,  se  arata  ca  prin  notificarea  sus  -
mentionata administratorul judiciar sustine ca realizarea creantei nu  intra
sub  incidenta  art.  36  din  Legea  nr.  85/2006,  competenta   apartinand
instantelor de  drept comun.
      Cererea de admitere a creantei cade sub incidenta art.  36  din  Legea
nr.  85/2006  fiind  o  actiune  personala,  in  realizarea  dreptului   iar
competenta de  solutionare  a  acesteia  revine  instantei  de  reorganizare
judiciare chiar daca respectiva creanta nu este  stabilita  printr-un  titlu
pentru  ca aceasta instanta nu  este  un  simplu  organ  de  inregistrare  a
titlurilor pronuntate de instantele de drept comun. In realitate  o  creanta
care  nu  este  consemnata  intr-un  titlu,  indiferent  daca  este  nascuta
anterior sau ulterior deschiderii procedurii insolventei, trebuie  declarata
la masa credala, iar instanta de reorganizare judiciara o va  judeca  si  in
caz de admitere, va dispune inscrierea si in  tabelul  de  creante  potrivit
art. 64 (3) din Legea nr. 85/2006.
      Instanta de drept comun nu poate fi competenta  sa  solutioneze  nicio
actiune pentru realizarea creantelor  impotriva  debitorului  sau  bunurilor
sale, deoarece  de  la  data  deschiderii  procedurii  de  insolventa  orice
asemenea actiune se suspenda de  drept,  potrivit  art.  36  din  Legea  nr.
85/2006 ( norma imperativa care asigura caracterul  colectiv  concursual  si
egalitar al procedurii insolventei ).
      Creantele nascute in  timpul  procedurii  de  reorganizare  judiciara,
rezultate din continuarea activitatii  debitorului,  beneficiaza  de  un  S.
prioritar  in  ordinea  speciala  de  distributie  a  creantelor,   potrivit
prevederilor art. 123 pct. 3 din Legea nr. 85/2006.
      Administratorul judiciar avand obligatia  legala,  potrivit  art.  103
din Legea nr. 85/2006, de a supraveghea activitatea  debitorului  pe  timpul
derularii  planului  de  reorganizare,  trebuie  sa  dispuna  achitarea   la
scadenta  a  creantelor  nascute  in  timpul  procedurii   de   reorganizare
judiciara, rezultate din continuarea  activitatii  debitorului  iar  in  caz
contrar el este obligat  sa  solicite  deschiderea  procedurii  de  faliment
conform art. 105 (1) din Legea nr. 85/2006.
       Cu privire la corelatia dintre cererea  de  admitere  a  creantei  si
actiunea de restituire in natura a motorinei ce formeaza obiectul  dosarului
nr(...) pe rolul  T r i b u n a l u l u i   B a c a u se mentioneaza  ca  nu
exista situatie de litispendenta nefiind intrunite conditiile de  identitate
privind obiectul si temeiul juridic.
      Debitorul a  depus  "  Note  scrise"  prin  care  se  invoca  exceptia
prematuritatii  introducerii  declaratiei  de   creanta,   exceptia   lipsei
calitatii  procesuale  active  a  contestatoarei  si  exceptia  tardivitatii
introducerii declaratiei de creanta.
      Cu privire la exceptia  prematuritatii  introducerii   declaratiei  de
creanta se arata ca art. 123 pct. 3  din  Legea  nr.  85/2006  reglementeaza
plata creantelor in cazul  falimentului,   ori  debitoarea  nu  se  afla  in
faliment.
      Cu  privire  la  exceptia  lipsei  calitatii   procesuale   active   a
contestatoarei se mentioneaza ca aceasta nu  este  parte  in  contractul  de
procesare nr. 583/16.05.2005 incheiat  intre F. U. M. si S.C. S. S.A..
      Nu s-a dovedit nici existenta unui titlu valabil.
      Titlurile invocate de  catre  contestatoare  nu  sunt  certificate  de
atestare a dreptului de proprietate ci doar certificate de  depozit  iar  in
raport de dispozitiile art. 139 Cod procedura  civila  contestatoarea  nu  a
facut dovada existentei originalelor " I.- urilor certificate".
      Cu  privire  la  exceptia  tardivitatii  introducerii  declaratiei  de
creanta se invoca dispozitiile art. 73 din Legea nr. 85/2006.
      Prin sentinta civila nr. 379/12.02.2009  T r i b u n a l u l   B r a s
o v a  respins  exceptiile  lipsei  calitatii  procesuale  active,  a  admis
exceptia prematuritatii depunerii declaratiei de creanta si in consecinta  a
respins contestatia contestatoarei, ca fiind prematura.
      Pentru  a  pronunta  aceasta  sentinta  instanta  de  fond  a  retinut
urmatoarele:
      Judecatorul-sindic  solutioneaza  orice  contestatie   care   priveste
activitatea administratorului judiciar si / sau a lichidatorului  precum  si
procesele si cererile prevazute in legea privind procedura insolventei.
      In acest sens opinia majoritara generata in  practica  se  bazeaza  pe
interpretarea restrictiva a dispozitiilor art. 11 (2) teza 1 din  Legea  nr.
85/2006.
      Fata de prevederile Legii nr. 85/2006 si cele ale  C o d u l u i   d e
procedura civila referitoare la caracterul creantelor, judecatorul -  sindic
nu poate incuviinta administrarea probei  testimoniale,  a  interogatoriului
si  respectiv  expertiza  pentru  a  determina  certitudinea,  lichiditatea,
exigibilitatea creantelor deoarece  conditia  creantei  ,  de  a  fi  certe,
lichide si exigibile trebuie intrunita in momentul depunerii declaratiei  de
creanta si nu ulterior acestei date. Sub acest aspect  atat  teoria  cat  si
practica in materie de insolventa au un punct de vedere unitar  si  constant
in sensul celor mai sus aratate.
      Prin urmare a analiza exceptia lipsei calitatii  procesuale  active  a
contestatoarei  in  raport  de  calitatea  ei  de  parte  in  contractul  de
procesare titei, in raport de calitatea ei de proprietar al titeiului si  de
natura juridica a " I.-urilor certificate" echivaleaza cu o judecata  asupra
fondului  raportului  juridic  de  drept  comun   incompatibila   procedurii
speciale a insolventei reglementata de Legea nr. 85/2006.
      Cu  privire  la  exceptia  tardivitatii  introducerii  declaratiei  de
creanta in raport de  dispozitiile  art.  73  din  Legea  nr.  85/2006  s-au
retinut urmatoarele:
      Toate partile aflate in cauza au admis  ca  obiectul  contestatiei  il
formeaza o creanta nascuta in cursul procedurii.
      In raport de data deschiderii procedurii de insolventa a S.C. S.  S.A.
- 28.04.2004, creanta invocata in contestatie ca fiind intemeiata de  "  I.-
urile certificate"  emise  de  S.  la  24.03.2006,  27.03.2006,  28.03.2006,
03.04.2006  si  10.04.2006  este  nascuta   indubitabil   dupa   deschiderea
procedurii insolventei, debitoarea  aflandu-se  in  reorganizare  si  nu  in
faliment.
      Ori, creantele nascute in  timpul  procedurii  au  un  regim  distinct
urmand a fi inscrise  in  tabelul  creantelor  dupa  deschiderea  procedurii
falimentului , conform art. 198 (2) lit. a si b si art. 108  (3)  din  Legea
nr. 85/2006.
      Prin urmare, exceptia tardivitatii formularii declaratiei  de  creanta
ridicata de debitoare nu poate fi primita atata timp cat nu s-a pronuntat  o
hotarare judecatoreasca de deschidere a procedurii  falimentului  debitoarea
aflandu-se in etapa anterioara, a reorganizarii. In consecinta  exceptia  va
fi respinsa.
      Cu privire la  exceptia  prematuritatii  introducerii  declaratiei  de
creanta se retin urmatoarele:
      Dispozitiile art. 123 din Legea nr. 85/2006 invocate de  contestatoare
nu  sunt  aplicabile  primei  etape  a  procedurii  insolventei,   respectiv
reorganizarii pentru ca,  in mod imperativ, textul art. 123  din  Legea  nr.
85/2006 dispune  "Creantele  vor  fi  platite,  in  cazul  falimentului,  in
urmatoarea ordine : ....".
      In raport de dispozitiile art. 108 (2) lit. a si b si art. 108(3)  din
Legea  nr.  85/2006,  intrucat  cu  privire  la  debitoare  nu  s-a  deschis
procedura falimentului , declaratia de creanta a  S.C.  H.  F.  UK  M.  este
prematura.
      Impotriva acestei sentinte a declarat recurs creditoarea  S.C.  H.  F.
UK M. solicitand casarea in parte cu trimitere spre rejudecare.
      In motivarea recursului, intemeiat pe art. 307 pct. 7,8 si 9 ,  304  1
Cod procedura civila se arata urmatoarele:
      Creanta recurentei este nascuta in timpul procedurii  de  reorganizare
rezultata  din continuarea  activitatii  acestuia  (creanta  curenta)  lucru
admis de S. si de administratorul  judiciar.
      Izvorul creantei este  un  contract  de  depozit  comercial,  deponent
recurenta, depozitar S..  Existenta  raportului  juridic  de  depozit  si  a
calitatii recurentei de proprietar al motorinei  este  probata  pin  cele  5
certificate de atestare a dreptului de  proprietate  (  I.  certificate)  pe
care S. le-a emis in favoarea recurentei, in care S. a  declarat  expres  ca
recurenta are drept direct  de  proprietate  asupra  motorinei,  certificate
semnate de S..
      S. a refuzat sa restituie motorina,  motiv  pentru  care  recurenta  a
formulat cerere  de  admitere  a  creantei  care  are  natura  unei  actiuni
personale  in  pretentii  prin  care  a  solicitat  instantei  sa   constate
nerespectarea dreptului recurentei si sa  oblige  pe  debitor  la  repararea
prejudiciului prin echivalent.
      Textele din Legea nr. 85/2006 sunt interpretate eronat.
      Potrivit art. 123 pct.3 din Legea nr.  85/2006  creantele  nascute  in
timpul procedurii  de  reorganizare  judiciara,  rezultate  din  continuarea
activitatii debitoarei, beneficiaza de un S. prioritar in  ordinea  speciala
de distributie a creantelor.
      Art. 123 pct. 3 constituie dreptul comun in materie de  ordine  legala
de plata a creantelor, fiind aplicabil si in  cazul  platilor  efectuate  in
perioada de reorganizare judiciara.
      Chiar daca s-ar  admite ca s-ar aplica strict la platile efectuate  in
cazul falimentului, aceasta interpretare restrictiva nu  duce  la  concluzia
ca instanta de reorganizare  nu  ar  fi  competenta  sa  judece  contestatia
privind o creanta nascuta in timpul procedurii de reorganizare care  a  fost
refuzata de adm judiciar.
      In realitate Legea nr. 85/2006 contine multe prevederi   care  duc  la
concluzia  ca o asemenea creanta e de competenta judecatorului -  sindic  si
nu a unei instantei de drept comun care va solutiona  contestatia  impotriva
respingerii declaratiei de creanta  in cadrul procedurii de reorganizare.
      Instanta a nesocotit art. 6 coroborat cu art. 11 la 1  din  Legea  nr.
85.
      Instanta de reorganizare a fost investita  cu  contestatia  recurentei
impotriva refuzului administratorului  judiciar  exprimata  prin  notificare
care e de competenta solutionarii judecatorului sindic.
      Hotararea  instantei duce la o solutie pe care  art.  36  o  respinge,
iar in fond constituie o denegare de dreptate.
      Prima alternativa pe care ar avea-o recurenta  ar  fi  acea  de  a  se
adresa unei instantei de drept comun. Ar fi ilegal pentru  ca  incalca  art.
36 care instituie un  caz  de  suspendare  legala  si  se  refera  la  toate
actiunile pentru realizarea creantelor  contra  debitoarei,  adica  atat  la
cele incepute inainte de deschiderea procedurii insolventei, cat si la  cele
incepute ulterior acestui moment deoarece legea nu distinge.
      Art. 36 e imperativ,  ratiunea fiind de a asigura caracterul  colectiv
egalitar al procedurii insolventei.
      A doua alternativa ar fi aceea  de  a  astepta  pana  la  intrarea  in
faliment  a  S.,  solutie  care  in   afara   riscurilor   prescriptiei   si
imposibilitatii de realizare a creantei, constituie un act  de  denegare  de
dreptate si incalca dreptul constitutional privind accesul la justitie.
      Instanta a ignorat art. 64 alin. 3 din  legea  insolventei.  Legea  nu
face distinctie nici  intre  creantele  nascute  anterior  si  cele  nascute
ulterior deschiderii procedurii de insolventa si nici in functie de  stadiul
procedurii de insolventa in care  s-ar  afla  debitoarea,  reorganizare  sau
faliment. Aceasta prevedere asigura un tratament egal  si  nediscriminatoriu
intre creantele anterioare si ulterioare  indiferent de etapa procesuala  de
insolventa.
      Pe  rationamentul  instantei  ar  trebui  ca  pentru  aceste  creante,
recurenta sa se adreseze mai intai instantei de drept comun,  sa  obtina  un
titlu, iar ulterior  sa  solicite  inscrierea  acestui  titlu  in  procedura
insolventei.
      In realitate,  o  creanta  care  nu  este  consemnata  intr-un  titlu,
indiferent daca e nascuta inainte  sau  in  timpul  deschiderii  procedurii,
trebuie declarata la masa credala, iar administratorul  o va  analiza  si  o
va admite sau respinge,  urmand  ca  judecatorul  -  sindic  sa  dispuna  cu
privire la contestatie. Nu e nici un motiv ca o declaratie avand  ca  obiect
o asemenea creanta sa fie amanata in solutionarea ei de  catre  instanta  de
reorganizare, pana in momentul intrarii debitoarei  in faliment.
      Administratorul judiciar, prin notificarea din 1.09.2008  a  contestat
existenta si temeiul  creantei,  situatie  in  care  recurenta  se  afla  in
ipoteza  art.  86  alin.  2,  care  prevede  ca  in  cazul   denuntarii   de
administratorul judiciar a uni contract, o actiune in despagubiri  poate  fi
introdusa de contractant  impotriva  debitoarei,  in  cadrul  procedurii  de
insolventa. Legea instituie dreptul  titularilor  contractelor  in  curs  de
derulare pe parcursul procedurii de  insolventa,  contracte   care  au  fost
denuntate de adm judiciar, de a formula o actiune in despagubiri  in  cadrul
procedurii de insolventa.
      Recurenta a incheiat un contract de  depozit  care  acum  e  negat  de
administratorul  judiciar,  iar cererea de  admitere  a  creantei  formulate
are natura unei  actiuni  in  pretentii  pentru  despagubiri,  deci  cererea
recurentei  de  despagubiri  in  temeiul  acestui  articol   nu   poate   fi
solutionata decat in cadrul procedurii insolventei.
      Instanta nu a respectat obligatiile sale prevazute de art. 105 alin. 1
coroborat cu art. 107 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006  care  prevad  ca
trebuie sa urmareasca achitarea conform contractului  a  creantelor  nascute
din  continuarea   activitatii   debitoarei    in   timpul   procedurii   de
reorganizare, iar in caz de neachitare el  trebuie  sa  aprobe   deschiderea
procedurii de faliment.
      Orice creanta curenta nascuta in timpul  procedurii  de  reorganizare,
trebuie achitata conform contractului, deoarece  planul  se  desfasoara  sub
supravegherea  judecatorului  -  sindic  si  a  administratorului   judiciar
potrivit art. 103.
      Daca respectiva creanta nu este achitata, echivaleaza cu suplimentarea
pasivului  existent,  adica  cu  acumularea  de  noi  pierderi   si   obliga
judecatorul  sa aprobe intrarea debitoarei  in faliment   conform  art.  105
alin. 1 coroborat cu art. 107 al 1 lit C.
      Art. 108 alin. 2 lit. a si b si art. 108 alin. 3 sunt gresit aplicate.
Ele prevad obligatia administratorului ca in cazul intrarii in  faliment  in
procedura generala, sa procedeze la verificarea  tuturor  creantelor  asupra
averii  debitoarei,  inclusiv  a  celor  nascute   dupa   data   deschiderii
procedurii si sa intocmeasca un tabel suplimentar.
      In realitate, avand  in  vedere  ca  creanta  este  curenta  si  nu  e
stabilita prin titlu, procedura  in fata judecatorului trebuia  sa  parcurga
2 etape.
- avand in vedere ca administratorul judiciar,  prin  notificare  a  refuzat
acceptarea creantei, judecatorul,  in  cadrul  contestatiei  recurentei  era
obligat sa determine existenta si intinderea creantei.
- daca si in masura in care creanta  era  validata,  se  punea  problema  ca
judecatorul  sa decida asupra modalitatii de executare a acestei creante.
      In  ceea  ce  priveste  prima  etapa,  recurenta  a  indeplinit  toate
formalitatile legale pentru a-si declara creanta  in  fata  judecatorului  -
sindic si are dreptul de a-i  fi  judecata  aceasta  creanta,  pentru  a  se
stabili existenta si valabilitatea sa.
      Masa  credala  reprezinta  totalitatea  creditorilor  indreptatiti  sa
participe la procedura de insolventa, fie  aceea  de  reorganizare,  fie  de
faliment. Notiunea  acopera  atat  creditorii  anteriori  cat  si  ulteriori
deschiderii procedurii, fie in faza de reorganizare, fie in faliment
      In ceea ce priveste a doua etapa si anume executarea creantei  admise,
prin solicitarea facuta privind inscrierea  recurentei  la  masa  credala  a
debitoarei,  recurenta a inteles inscrierea creantei in tabelul  de  creante
impotriva averii debitoarei. E  perfect  legala  si  solutia  ca  o  creanta
nascuta in  timpul  procedurii  de  reorganizare  judiciara   rezultata  din
continuarea activitati debitoarei, in timpul reorganizarii,  sa  fie  supusa
unei plati imediate, conform contractului din care  rezulta,  constituind  o
cheltuiala curenta, fara a mai fi nevoie sa fie inscrisa in vreun tabel.
      Argumentul interpretarii restrictive a art. 11 din Legea  nr.  85/2006
nu este motivat de instanta si nu poate conduce  la  solutia  ca  declaratia
privind o creanta  nascuta  in  cursul  procedurii  de  reorganizare  ar  fi
prematura.
      Afirmatia instantei ca fata de Legea nr. 85/2006 si  C o d u l    d  e
procedura civila referitoare la caracterul creantelor, judecatorul -  sindic
nu poate incuviinta administrarea probei  testimoniale,  a  interogatoriului
si  respectiv  expertiza  pentru  a  determina  certitudinea,  lichiditatea,
exigibilitatea creantelor este ilegala pentru ca  este  in  contradictie  cu
art. 149 care spune ca legea se completeaza cu dispozitiile  C o d u l  u  i
 d e procedura civila, iar art. 129 alin.  5  Cod  procedura  civila  impune
judecatorului sa administreze  toate  probele  necesare  in  scopul  aflarii
adevarului. In speta, deoarece creanta solicitata  este  nascuta  in  timpul
procedurii si nu este stabilita printr-un titlu, prima instanta  trebuia  sa
se pronunte mai intai  asupra  valabilitatii  creantei,  administrand  toate
probele pertinente si concludente.
      Prima instanta face afirmatia ca, conditia creantelor de  a  fi  certe
lichide si exigibile, trebuie intrunite in  momentul  depunerii  declaratiei
de creanta si nu ulterior acestei date,  afirmatie nelegala.
      Intimata S. a depus  intampinare  solicitand  respingerea  recursului,
aratand in aparare urmatoarele:
      In ceea priveste afirmatia ca instanta a nesocotit art. 6 coroborat cu
art. 11 alin. 1 lit. I, nu s-a retinut ca o  asemenea  creanta  n-ar  fi  de
competenta judecatorului - sindic sau ca ar fi de competenta  unei  instante
de drept  comun,  cererea  de  admitere  a  creantei  fiind  solutionata  de
administratorul judiciar in sensul respingerii,  iar  contestatia  impotriva
acestei masuri fiind de asemenea solutionata de judecatorul - sindic.
      Existenta creantei pretins nascuta dupa deschiderea procedurii si fara
caracter cert, poate fi stabilita doar in cadrul unei actiuni  introduse  la
instanta  comerciala  de  drept  comun,  iar   nu   in   cadrul   procedurii
insolventei.
      Referitor la art. 64 alin. 3, acesta  se  refera  la  creante  nascute
anterior deschiderii procedurii, fiind inaplicabil in speta.
      Referitor la  art.  36  din  legea  insolventei,  textul  nu  priveste
actiunile in constare, respectiv actiunile  prin  care  se  solicita  sa  se
constate existenta unei creante care nu are caracter cert.
      Referitor la art. 86 alin. 2,  recurenta nu a formulat  o  actiune  in
despagubiri, ci  o  cerere  de  inscriere  la  masa  credala,  urmata  de  o
contestatie. Daca ar fi formulat,  ea ar fi  fost  de  competenta  instantei
comerciale de drept comun.
      Intimata nu are nicio o obligatie - de depozitar  sau  nu  -  fata  de
recurenta, drept pentru care nu se poate vorbi  de  o  creanta  nascuta  din
neexecutarea obligatilor de depozitar.  Intimata  nu  a  primit  in  depozit
nicio cantitate de titei sau alt produs.
      Art. 123 pct. 3 stabileste ordinea de  plata  a  creantelor  in  cazul
falimentului, fiind fara relevanta in speta.
      Referitor  la  sustinerea  potrivit  careia  judecatorul  trebuie   sa
urmareasca achitarea la scadenta a creantelor nascute in  timpul  procedurii
de reorganizare, rezultate  din  continuarea  activitatii,  iar  in  caz  de
neachitare,  aceste  creante  trebuie  inscrise  in  tabel  si   judecatorul
trebuie sa aprobe deschiderea procedurii  de  faliment  in  temeiul  art.105
alin.1. Nici macar de lege ferenda nu s-ar  putea  impune  judecatorului  sa
urmareasca achitarea la  scadenta  a  creantelor,  deoarece  s-ar  substitui
administratorului  societatii  careia  nu   i   s-a   ridicat   dreptul   de
administrare.
             Judecatorul sindic solutioneaza orice contestatie care  prevede
activitatea administratorului  sau lichidatorului  precum  si  procesele  si
cererile prevazute  in lege in acest sens opinia  majoritara   din  practica
bazandu-se pe interpretarea restrictiva a art.11 din  Legea  85/2006,   deci
nu e incident motivul de recurs 304 pct. 7 Cod procedura civila.
      Referitor  la art. 108 alin. 2 si alin. 3 premisa textului e  aceea  a
trecerii la faliment.
      Creantele nascute dupa deschiderea procedurii nu pot  fi  inscrise  in
tabelul definitiv. Aceasta concluzie rezulta din  interpretarea  sistematica
a art. 3 pct. 17, 18 si 22 ale legii, cu privire la definitiile  legale  ale
notiunilor de tabel definitiv al creditorilor, art. 61, 62.
      Pentru a putea formula pretentii pecuniare de natura  celor  invocate,
recurenta trebuia sa depuna judecatorului -  sindic,  fie  un  document  din
care  sa  rezulte  recunoasterea  expresa  a  debitului,  fie   o   hotarare
judecatoreasca  irevocabila din care sa rezulte  temeinicia  si  legalitatea
unei asemenea cereri.
      Examinand  sentinta  atacata,  in  raport  cu  probele  dosarului,  cu
motivele de recurs formulate, Curtea constata recursul nefondat.
      Sentinta este motivata in fapt si in drept cu referire la art. 123 din
Legea nr. 85/2006, art. 108 (2) lit. a si b si art.  108(3)  din  Legea  nr.
85/2006, art.11 (2) teza 1  din  Legea  nr.  85/2006,  necontand  intinderea
motivarii, atata timp cat solutia este argumentata in fapt si in drept.
      Instanta de fond  si-a  motivat  solutia  de  respingere  pe  exceptia
prematuritatii declaratiei de creanta.
      Referitor la interpretarea restrictiva a art. 11 alin. 2, instanta  de
fond nu a sustinut ca cererea recurentei ar fi de  competenta  instantei  de
drept comun, ci a respins cererea recurentei ca prematura.
      Creanta creditoarei s-a nascut dupa deschiderea procedurii.
      Nu exista nici un  temei  legal  pentru  ca  o  creanta  nascuta  dupa
deschiderea procedurii insolventei sa fie inscrisa in tabelul  definitiv  de
creante.
      Dispozitiile art. 123 pct. 3 se refera expres la ordinea de prioritate
in care se  platesc  creantele  in  cazul  falimentului,  nefiind  aplicabil
creantelor in cazul reorganizarii judiciare.
      Sustinerile recurentei potrivit carora art. 6  coroborat  cu  art.  11
alin. 1, art. 64 alin. 3,art.  86 alin. 2, art. 105  alin.  1  coroborat  cu
art. 107 alin. 1 lit. c, art. 108 alin. 2 lit a si  b,  art.  108  alin.  3,
constituie  baza  legala  a  judecarii  cererii  de  admitere   a   creantei
creditoarei  de catre judecatorul sindic, sunt neintemeiate.
      Referitor la interpretarea restrictiva a art. 11 alin. 2, instanta  de
fond nu a retinut ca o creanta nascuta  in  timpul  procedurii  n-ar  fi  de
competenta judecatorului - sindic sau ca ar fi de competenta  unei  instante
de drept comun. Cererea de admitere  a  creantei   a  fost   solutionata  de
administratorul  judiciar  in sensul respingerii, iar contestatia  impotriva
acestei masuri a fost  solutionata de judecatorul -  sindic,  deci  nu  s-au
incalcat dispozitiile art. 6 care prevede competenta judecatorului -  sindic
de a judeca procedurile prevazute de Legea nr. 85/2006 coroborat cu art.  11
alin. 1.
      Art. 36 din legea insolventei prevede ca se suspenda  de  drept  toate
actiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea  creantelor  asupra
debitoarei sau bunurilor sale, nereferindu-se la actiunile in constare  prin
care se solicita sa se constate existenta unei creante.
      Sustinerea recurentei conform careia daca  s-ar  adresa  instantei  de
drept comun cererea s-ar suspenda este gresita, in realitate ea  a  formulat
asemenea cereri care au fost anulate ca  insuficient  timbrate  in  dosarele
nr(...) si  nr. 1866/110/209 ale  T r i b u n a l u l u i   B a c a u,  care
se refera la aceleasi pretentii deduse judecatii.
      Art. 64 alin. 3  prevede ca cererea de admitere a  creantelor  trebuie
facuta chiar daca acestea nu sunt stabilite printr-un titlu.
      Art. 64 alin. 3 trebuie interpretat  coroborat  cu  alin.  1  care  se
refera la creantele nascute anterioare deschiderii procedurii.  Dupa  ce  in
alin. 1 se stabileste ca toate creantele  anterioare  trebuie  declarate  in
termenul fixat in sentinta de deschidere a procedurii insolventei,  alin.  3
prevede ca cererea de  admitere  a  creantelor  trebuie  facuta  chiar  daca
acestea nu sunt stabilite printr-un titlu.
       Deci,  art.  64  alin.  3  se  refera  la  creante  nascute  anterior
deschiderii procedurii, fiind inaplicabil in speta creantelor  nascute  dupa
data deschiderii procedurii.
      Art. 86 alin. 2 care prevede ca in cazul denuntarii unui  contract,  o
actiune pentru despagubiri poate fi introdusa de  catre  contractant  contra
debitoarei  este  inaplicabil.  Recurenta  nu  a  formulat  o   actiune   in
despagubiri,  ci  o  cerere  de  inscriere  la  masa  credala  urmata  de  o
contestatie impotriva masurii administratorului  judiciar  de  respingere  a
creantei.
      Referitor la sustinerea recurentei potrivit careia judecatorul trebuie
sa  urmareasca  achitarea  la  scadenta  a  creantelor  nascute  in   timpul
procedurii de reorganizare, rezultate din  continuarea  activitatii  iar  in
caz de neachitare, aceste creante trebuie inscrise in  tabel  si  sa  aprobe
deschiderea procedurii de faliment in temeiul art. 105  alin.  1  din  Legea
nr.  85/2006,  art.  103  arata  ca  in  urma  conformari   unui   plan   de
reorganizare,  debitorul  isi  va  conduce  activitatea  sub   supravegherea
administratorului judiciar conform planului, pana cand judecatorul -  sindic
va dispune fie incheierea procedurii insolventei, fie trecerea  la  faliment
iar art. 105  alin.1  prevede  ca  in  situatia  in  care  debitorul  nu  se
conformeaza planului sau  desfasurarea  activitatii  aduce  pierderi  averii
sale, administratorul judiciar, comitetul creditorilor  sau  oricare  dintre
creditori, precum si administratorul special pot  solicita  judecatorului  -
sindic sa aprobe intrarea in faliment.
      Urmarirea realizarii  creantelor  este  in  sarcina  administratorului
judiciar, iar textele mai sus mentionate prevad expres ce persoane pot  cere
intrarea in faliment,  printre acestea nefigurand judecatorul - sindic.
      Dispozitiile art. 108 alin. 2  si  alin.  3  se  refera  la  obligatia
administratorului judiciar de a verifica   toate  creantele,  inclusiv  cele
nascute dupa data deschiderii procedurii, in cazul intrarii  in  faliment  a
debitoarei, deci nu in cazul reorganizarii judiciare.
      In ceea  ce   priveste  sustinerea  recurentei  privind  nerespectarea
dispozitiilor  art.  129  alin.  5   Cod   procedura   civila   care   impun
judecatorului administrarea tuturor   probelor  necesare  pentru  stabilirea
certitudinii creantei, avand in vedere ca instanta  a  solutionat  cauza  pe
exceptia prematuritatii creantei si nu pe fond, ca  atare  nu  era  necesara
administrarea altor probe.
      Pretentiile  recurentei  sunt  derivate  din  activitati  curente  ale
debitoarei,  ulterioare deschiderii procedurii care a avut loc  la  data  de
28.04.2004.
      Creantele nascute dupa data deschiderii procedurii nu pot fi  inscrise
in tabelul definitiv.
      Potrivit art.  3  pct.  17,  tabelul  definitiv  de  creante  cuprinde
creantele  la  data  deschiderii  procedurii,  iar  potrivit  art.3  pct.18,
creantele nascute dupa data deschiderii procedurii sunt incluse  in  tabelul
suplimentar   al   creantelor   intocmit   dupa    deschiderea    procedurii
falimentului.
      Intreaga  procedura  si  termenele  de  intocmire  a   tabelelor   sus
mentionate (  art.  61  si  urm  )  sunt  reglementate  in  raport  de  data
deschiderii procedurii.
      Recurenta a formulat o cerere de admitere a creantei si  inscriere  in
tabelul de creante.
      Este evident ca problema  creantelor  nascute  dupa  data  deschiderii
procedurii nu se pune neaparat numai  in momentul trecerii  la  faliment  si
ca in masura in care se dovedeste  ca  sunt  certe,  lichide  si  exigibile,
creantele nascute dupa deschiderea procedurii trebuie achitate.
      In afara celor doua posibilitati invocate de recurent, respectiv de  a
formula o actiune pe drept comun sau de  a  astepta  intrarea  in  procedura
falimentului pentru a formula cerere de  inscriere  a  creantei  in  tabelul
suplimentar al creantelor, exista posibilitatea legala  a  recurentei  de  a
solicita debitoarei, daca dreptul de administrare nu i-a fost  ridicat,  cum
este in speta, achitarea conform obligatiilor asumate de debitoare.
      Creantele nascute dupa deschiderea procedurii pentru a fi achitate  nu
trebuie in prealabil  sa fie incluse in tabelul  definitiv  de  creante,  ci
pot fi achitate direct ca urmare a unei simple cereri a creditorului.
      Nu exista nici un  temei  legal  pentru  ca  o  creanta  nascuta  dupa
deschiderea procedurii insolventei sa fie inscrisa in tabelul  definitiv  de
creante.
      Fata de considerentele mai sus aratate, nefiind incidente dispozitiile
art. 304 pct. 7, 8 si 9 Cod  procedura  civiila,  art.  3041  Cod  procedura
civila, Curtea va respinge recursul declarat de creditoarea S.C H. F. UK  M.
si va mentine sentinta  T r i b u n a l u l u i   B r a s o v.
                            PENTRU ACESTE  MOTIVE
                                    IN  NUMELE  LEGII
                                        D E C I D E:
      Respinge recursul declarat de creditoarea S.C. H. F. UK  M.  impotriva
sentintei civile nr.379/sind/12.02.2009 pronuntata de judecatorul  -  sindic
in dosarul nr(...) al  T r i b u n a l u l u i   B r a s  o  v,  pe  care  o
mentine.
            Irevocabila.
            Pronuntata in sedinta publica, azi, 8 octombrie 2009.
                  Presedinte,                                     Judecator,
                            Judecator,
                 (...)     (...)                             (...)     (...)
                           (...)                  (...)                   T.

                                                                  Grefier,
                                                                   N. D.

Red.: L.F.../15.10.2009
Tehnored :M.C. /20.10.2009/ -5 ex -
Judecator  sindic : L.E.