| | |
Avocatura - profesia de avocat
HOME
STIRI
CASE DE AVOCATURA LIBRARIE INTERVIURI CAUTA UN AVOCAT FORUM
LEGISLATIE
OPINII CONTACT
ACADEMICA cazul tau documente utile jurindex cariere stiri din barouri examene portalul instantelor
Alte profesii liberale: Mediatori Executori Judecatoresti Notari Publici Judecatori Procurori Lichidatori
Curs valutar: 1€ = 4.3902 lei, 1$ = 3.2286 lei, 1£ = 5.5209 lei, 1CHF = 3.6123 lei
Facebook Avocatura.com Linkedin Avocatura.com newsletter Avocatura.com RSS Avocatura.com

Spete: Hotararea 585/P
Penal - uzul de fals (art. 291 C.p.)
Instanta: CA CONSTANTA
Faza: Recurs
Data: 12-10-2009

Discutii similare pe forum

Falsul intelectual, uzul de fals si parlamentarii - scris de oopsminded - 0 raspunsuri
Am o curiozitate legata de cele doua articole de Cod Penal si masura in care ele se aplica parlamentarilor (plecata de la cazul recent din Camera Deputatilor, dar nu as dori sa creez un topic cu tenta politica) In primul rand: [size=85:y5ec3q4j][i:y5ec3q4j]Art. 289. Falsul intelectual Falsificarea unui nscris oficial cu prilejul ntocmirii acestuia, [b:y5ec3q4j]de catre un functionar aflat n exercitiul atributiilor de serviciu[/b:y5ec3q4j], prin atestarea unor fapte sau mprejurari necores...
Fals privind identitatea, fals in declaratii, uz de fals... - scris de sansiro - 7 raspunsuri
ei, ei, ei... Ia sa vedem ce se intampla cu urmatoarea stare de fapt: Ma duc la politie, declar ca am pierdut actul meu de identitate (pe proprie raspundere, cu tot ce presupune aceasta), imi fac altul nou etc. ideea este ca eu nu am pierdut de fapt actul ci ajung in situatia de a detine doua astfel de acte din care unul nu mai este valabil (este declarat nul). Cu acest act, nul, ma duc sa "rezolv" ceva probleme cu banca si dupa un timp si ma descopera astia ca am folosit un act....
Uzul fruct - scris de laura_lupu2002 - 1 raspunsuri
buna seara eu si sotul meu locuim in aceeasi curte cu bunicul sotului. In anul 1997 bunicul cu bunica si strabunica ne-au facut acte de vanzare cumparare pe o suprafata de 200 mp cu clauza de intretinere. pe acesta suprafata de teren am construit o casa - 2 cam, bucatarie, baie, hol. Fac precizarea ca imobilul este construit langa casa bunicilor. acum mai traieste doar bunicul. dupa moartea bunicii l-am ajutat pe bunicu cat am putut : i-am spalat, i-am facut mancare, curatenie in casa lui, a...
Uzul fruct - scris de - 1 raspunsuri
Buna seara.in 2009 am luat spre ingrijire o batrana cu contract de intretinere.eram impreuna cu sotul.Intre timp eu si sotul am divortat,adica in 2010,de atunci el nu-si mai aduce nici un fel de contributie la nevoile batranei,eu sint singura care o ingrijesc,cu tot ce are nevoie. Cum trebuie sa procedez pentru a-l decade din drepturi,sau ce trebuie sa fac.Va rog ajutati-ma cu un raspuns,multumesc.
FALS IN INSCRISURI SUB SEMNATURA PRIVATA SI FALS INTELECTUAL - scris de adrian01 - 2 raspunsuri
Buna ziua, Va rog sa-mi dati un sfat privind urmatoarele fapte : In urma cu un an sint dat in judecata de catre un individ, care sustine, pe baza unui [b:2k2khk8d]inscris falsificat in intregime [/b:2k2khk8d]si prezentat ca un precontract de vinzare-cumparare instantei de judecata, ca un teren proprietatea mea ii apartine. Fac o plingere penala, laboratorul criminalistic confirma falsul, iar procurorul de caz aplica [b:2k2khk8d]art. 18 cu 1 C.p[/b:2k2khk8d]. si il sanctioneaza cu o ame...
                                R O M A N I A
                   CURTEA DE  A P E L   C O N S T A N T A
        SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI SI DE FAMILIE
                          DECIZIA PENALA NR. 585/P
               Sedinta publica din data de 12 octombrie  2009
                            Completul compus din:
                          Presedinte - (...) (...)
                        Judecator - (...) (...) (...)
                            Judecator - (...) M.
                              Grefier -  H. J.
          M i n i s t e r u l     P u b l i c a fost reprezentat prin
                              Procuror - D. U.
      S-a luat in examinare recursul penal declarat de inculpatul  N.  U.  -
domiciliat in Comuna T., sat Mineri, judet T, impotriva deciziei penale  nr.
60 din 28 aprilie 2009, pronuntata de  T r i b u n a l u l   T u l c e a  in
dosarul penal nr(...) si a sentintei penale nr. 146 din 10  februarie  2009,
pronuntata de  J u d e c a t o r i a    T  u  l  c  e  a  in  dosarul  penal
nr(...), inculpatul fiind trimis in judecata pentru savarsirea  infractiunii
de uz de fals, prev. de art. 291 cod penal.
      Dezbaterile au  avut loc in sedinta publica din  29  septembrie  2009,
cand curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera,  a  amanat  pronuntarea
asupra cauzei la 7 octombrie 2009 si respectiv la 12 octombrie 2009, cand s-
a pronuntat urmatoarea decizie penala.
                                C U R T E A:
      Asupra recursului penal de fata,
      Examinand actele si lucrarile  dosarului,  Curtea  constata  ca,  prin
sentinta penala nr. 146/10.02.2009, pronuntata de  J u d e c a t  o  r  i  a
T u l c e a in dosarul penal nr(...), a fost condamnat inculpatul N. U.,  la
pedeapsa de 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev.  de  art.
291 teza ultima cod penal si in baza art. 71alin.2 cod penal  s-au  interzis
inculpatului pe durata executarii acestei pedepse drepturile prev.  de  art.
64 alin.1 lit. a teza ultima si lit. b cod penal.
      In baza art.81 si art.71 alin.5  cod  penal,  s-a  dispus  suspendarea
conditionata a executarii  pedepsei  principale  si  a  celei  accesorii  pe
durata termenului de incercare de 2 ani si 3 luni.
      S-a admis, in parte actiunea civila formulata de catre partile  civile
E. E. si S. E. si in baza art.14 alin.2 lit. a  cod  procedura  penala,  s-a
desfiintat, in parte inscrisul intitulat  "Contract  de  vanzare  cumparare"
incheiat intre Comisia de Lichidare CAP Mineri si N. U., respectiv  in  ceea
ce  priveste  mentiunea  "2500"  din  cuprinsul  propozitiei  "Se   atribuie
cumparatorului in proprietate suprafata de 2500 mp, respectiv cota  indiviza
de _____  % din teren, potrivit legii fondului funciar nr. 18/1990, art.  35
alin. 2.", fiind obligat inculpatul la plata sumei de 10.000  de  lei  catre
fiecare din partile civile reprezentand  daune  morale  fiind  respinse,  ca
nefondate, celelalte pretentii civile.
      Pentru  a  pronunta  aceasta  sentinta,  instanta  de  fond,  in  baza
materialului probator administrat in cauza, a retinut urmatoarele:
      Partile vatamate E. E. si S. E. au sesizat  J u d e c a t o r i a    T
u l c e a cu plangere in temeiul art.278 cod procedura  penala,  solicitand
desfiintarea ordonantelor nr. 351/II/2007 si 1066/P/2002 ale Parchetului  de
pe langa  J u d e c a t o r i a   T u l c e a.
       Prin incheierea de sedinta din 27.12.2007,  J u d e c a t o r i a   T
u l c e a, in baza art. 278 alin.8 lit. c  cod  procedura  penala  a  admis
plangerea  formulata de catre partile vatamate, a desfiintat atat  ordonanta
nr. 1066/P/2002, cat si ordonanta nr.  351/II/2007  ale  Parchetului  de  pe
langa  J u d e c a t o r i a   T u l c e a si a  retinut  cauza  spre  a  fi
judecata in fond.
      In dosarul civil nr. 3302/2000 al  J u d e c a t o r i e i   T u l c e
a, N. U. a solicitat in contradictoriu cu E. E., E. E. si E. E.  constatarea
nulitatii  absolute  a  titlului  de   proprietate   nr.   64221/14.04.1997,
sustinand ca, terenul cuprins in titlul  de  proprietate  amintit  i-a  fost
vandut anterior de catre Comisia de  Lichidare  a  CAP  Mineri,  astfel  ca,
asupra acestuia nu se putea reconstitui dreptul de proprietate, depunand  la
dosar, in copie  xerox,  un  contract  de  vanzare  cumparare,  in  care  se
mentiona ca acesta ar fi cumparat, o  constructie  in  suprafata  de  64  mp
precum si terenul aferent de 2500 mp, inscris ce a fost  defaimat,  ca  fals
de catre numita E. E., fapt pentru care, instanta civila a dispus  depunerea
originalului inscrisului la dosarul cauzei, pentru a fi trimis  la  procuror
in vederea cercetarii falsului.
      Dupa depunerea  originalului,  la  data  de  02.11.2001,  presedintele
completului de judecata a incheiat un proces verbal de constatare  a  starii
materiale a inscrisului in care a aratat ca " Inscrisul  este  in  stare  de
degradare, avand aplicata o E. adeziva, este un formular tipizat,  completat
cu scris de mana,  cu  pasta  de  pix.  Prezinta  la  rubrica  "Se  atribuie
cumparatorului in proprietate terenul aferent locuintei in suprafata de  ...
o completare constand in "2500" cu  pasta  de  pix  de  alta  culoare  decat
celelalte mentiuni"
      La aceiasi data,  J u d e c a t o r i a   T u l c e  a  a  dispus,  in
baza art.183 cod  procedura  civila,  suspendarea  judecatii  si  inaintarea
inscrisului defaimat ca fals catre Parchetul de pe langa  J u d e c a t o  r
i a   T u l c e a, insa dupa suspendarea judecatii,  originalul  inscrisului
amintit a disparut, conditii  in  care  dupa  repunerea  pe  rol  a  cauzei,
instanta s-a vazut nevoita sa trimita la Parchetul  doar  o  copie  xerox  a
inscrisului defaimat ca fals.
       Prin ordonanta din 04.06.2003 din dosarul 1066/P/2002,  Parchetul  de
pe langa  J u d e c a t o r i a   T u l c e a  a  dispus  scoaterea  de  sub
urmarire penala in ceea ce priveste infractiunea prev. de art.291 cod  penal
si neinceperea urmaririi penale in ceea ce priveste  infractiunea  prev.  de
art.290 cod penal, ordonanta impotriva careia partile vatamate  au  formulat
plangere care a fost respinsa  ca  nefondata  prin  ordonanta  din  data  de
01.10.2007.
      S-a stabilit ca, inscrisul  a  fost  modificat  ulterior,  la  o  data
      necunoscuta,
prin adaugarea mentiunii  "2500"  in  cuprinsul  propozitiei  "Se  atribuie
cumparatorului in proprietate suprafata de 2500 mp, respectiv cota indiviza
de _____  % din teren, potrivit legii fondului funciar nr. 18/1990, art  35
alin. 2." , aratandu-se ca, desi inscrisul original nu mai exista, pentru a
fi suspus unei expertize  de  specialitate,  totusi  aceasta  concluzie  se
desprinde  din  procesul  verbal  de  constatare  a  starii   materiale   a
inscrisului, intocmit la data de 02.11.2001 de catre  J u d e c a t o r i a
  T u l c e a precum si din depozitiile martorilor audiati care  au  aratat
ca, la momentul lichidarii patrimoniului fostului CAP  Mineri,  Comisia  de
Lichidare  a  instrainat,  prin  vanzare  catre   persoane   fizice,   doar
constructiile, nu si terenul aferent, acesta fiind dat doar  in  folosinta,
declaratii ce se coroboreaza si cu celelalte inscrisuri aflate  in  dosarul
de urmarire penala
      S-a apreciat ca, inculpatul avea  cunostinta  de  caracterul  fals  al
mentiunii, intrucat, la momentul incheierii contractului acesta  a  luat  la
cunostinta de continutul sau, iar ulterior, la momentul  la  care  a  platit
pretul la casieria CAP, pe chitantele eliberate de catre martora I.  J.  s-a
mentionat ca suma de 30.000 de lei reprezinta "contravaloare casa".
      Cat priveste scopul urmarit de catre inculpat  la  momentul  folosirii
inscrisului, acesta a constat in influentarea solutiei in dosarul civil  nr.
3302/2000 al  J u d e c a t o r i e  i    T  u  l  c  e  a,  cauza  in  care
inculpatul  solicitase  constatarea  nulitatii  absolute   a   titlului   de
proprietate  nr.  64221/14.04.1997,  prin  care  partilor  vatamate  li   se
reconstituise dreptul de proprietate asupra unui teren in suprafata de 3  ha
7592 mp, teren ce includea si suprafata de 2500 mp  inscrisa  in  contractul
de vanzare cumparare, astfel incat, folosirea inscrisului a fost  facuta  in
vederea producerii de consecinte juridice.
      In raport de  situatia  de  fapt  retinuta,  s-a  stabilit  ca,  fapta
inculpatului intruneste elementele constitutive ale  infractiunii  prev.  de
art.291 teza a II-a cod penal.
      Referitor la prescriptia raspunderii penale, s-a apreciat ca, termenul
de prescriptie a inceput sa curga la  data  de  24.10.2001  cand  originalul
inscrisului a fost depus la dosarul cauzei, aceasta  fiind  data  savarsirii
infractiunii,  aratandu-se  ca,   intreruperea   cursului   prescriptiei   a
intervenit, prima data, in urma  ordonantei  de  scoatere  de  sub  urmarire
penala din data de 04.06.2003, data de la care a inceput  sa  curga  un  nou
termen si apoi din nou, in urma pronuntarii incheierii din 27.12.2007,  cand
plangerea petentilor a fost admisa de catre  instanta  de  judecata,  astfel
incat, termenul de prescriptie urmeaza a se implini doar dupa trecerea  unei
perioade de 7 ani si 6 luni de la data savarsirii faptei, conform  art.  124
cod penal,  termen  care  nu  s-a  implinit  pana  la  momentul  pronuntarii
prezentei hotarari.
      Sub aspectul laturii civile s-a apreciat canu se  impune  desfiintarea
totala ci numai  partiala  intrucat  doar  mentiunea  "2500"  din  cuprinsul
propozitiei "Se atribuie cumparatorului in  proprietate  suprafata  de  2500
mp, respectiv cota indiviza de _____  % din teren, potrivit  legii  fondului
funciar nr. 18/1990, art. 35 alin. 2." este  falsa,  astfel  ca  s-a  dispus
desfiintarea partiala a inscrisului, doar cu  privire  la  acesta  mentiune,
potrivit art.14 alin.3 lit. a cod procedura penala.
      S-a retinut ca, desfiintarea partiala a inscrisului nu  are  ca  efect
automat constatarea dreptului  de  proprietate  al  partilor  civile  asupra
terenului in cauza, astfel ca acestia nu pot invoca o lipsa de  folosinta  a
acestuia si, implicit, un prejudiciu material cauzat de aceasta lipsa.
      S-a apreciat ca fiind intemeiata cererea de obligare la plata daunelor
morale, intrucat prin folosirea acestui inscris falsificat, cauza  civila  a
inregistrata sub numarul 3302/2000 pe rolul  J u d e c a t o r i e i    T  u
l c e a a suferit numeroase amanari si suspendari,  creand  partilor  civile
un prejudiciu moral ce se cuvine a fi  reparat,  prejudiciu  cuantificat  la
suma de 10.000 lei.
      Impotriva acestei sentinte a formulat apel inculpatul N. U..
      Prin decizia penala nr.60/28.04.2009, pronuntata de  T r i b u n a l
u l   T u l c e a in dosarul penal nr(...), s-a respins, ca nefondat apelul
formulat de inculpatul N. U..
      Pentru a pronunta aceasta decizie, instanta de apel a retinut
urmatoarele:
       Referitor  la  sustinerea  apelantului-inculpat  ca  nu  ar  fi  avut
cunostinta de termenele de judecata, s-a retinut ca, sustinerea apelantului-
inculpat nu este dovedita, sens in care se releva ca, incheierea  prin  care
s-a admis plangerea este datata cu 27.12.2007  si  pana  in  luna  octombrie
2008 inculpatul a fost citat in  repetate  randuri  insa  a  refuzat  sa  se
prezinte in fata instantei de fond, mai mult inculpatul  a  semnat  personal
unele citatii si, desi sustine ca  semnatura  sa  ar  fi  fost  falsificata,
acesta avea posibilitatea sa formuleze plangere penala impotriva  factorului
postal.
      S-a aratat totodata,  ca  instanta  de  apel  nu  are  prerogative  sa
constate in cadrul acestui proces daca semnatura de pe  citatii  este  falsa
sau adevarata, inculpatul fiind  cel  care  trebuia  sa  formuleze  plangere
penala daca sustinerea privind falsificarea semnaturii era reala.
      Referitor la cele invocate de  aparatorul inculpatului  in  sensul  ca
acesta a facut cunoscut instantei de  fond  ca  inculpatul  este  plecat  in
strainatate,  insa  cercetarea  judecatoreasca  a  continuat   incalcandu-se
astfel dreptul la aparare, s-a constatat ca, si in cazul in care  sustinerea
ar fi  reala  nu  presupune  ca  lipsa  inculpatului  impiedica  continuarea
cercetarii   judecatoresti   avand   in   vedere   principiul    celeritatii
solutionarii cauzelor penale.
      Pe fondul cauzei, s-a retinut ca, desi inscrisul original  a  disparut
de la dosar si nu poarte  fi  expertizat  totusi  exista  un  proces  verbal
intocmit la 2.11.2001 de catre  J u d e c a t o r i a   T u l c e a in  care
se arata  ca  mentiunea  2500  mp  este  facuta  cu  pix  de  alta  culoare,
modificarea inscrisului fiind astfel evidenta, decisiva in acest sens  fiind
depozitia martorului D. N. care a declarat ca dupa de a fost  la  domiciliul
inculpatului a observat ca inscrisul original fusese  modificat  trecandu-si
suprafata de 2500 mp si i-a transmis sotiei inculpatului  ca  mentiunea  era
facuta cu  alt pix, nefiind scrisul martorei precum si faptul ca,  in  afara
de momentul incheierii contractului, acesta a luat cunostinta de  continutul
sau si  ulterior,  atunci  cand  a  platit  pretul  la  casieria  C.A.P.  pe
chitantele eliberate de martora I. J., fiind mentionata suma de  30.000  lei
ce reprezinta "contravaloare casa"
      In aceste conditii, s-a constatat ca nu are relevanta  cine  a  operat
modificarile din continutul contractului cata vreme falsul fiind vizibil  si
evident, inculpatul a depus acest inscris in dosarul civil nr. 3302/2000  al
 J u d e c a t o r i e i   T u l c e a fiind dovedita si  latura  subiectiva
a  infractiunii  de  uz  de  fals  mai  ales  ca  la   momentul   lichidarii
patrimoniului CAP Mineri, Comisia de lichidare  a  instrainat  prin  vanzare
catre diferite persoane fizice doar constructiile, nu  si  terenul  aferent,
acest lucru fiind de notorietate in localitatea  respectiva,  terenul  fiind
dat doar in folosinta acestor persoane pana la  aparitia  unor  reglementari
legale.
      Referitor  la  termenul  de  prescriptie  a  raspunderii  penale,  s-a
constatat ca, la data de 2.11.2001 presedintele completului de judecata  din
dosarul civil nr. 3302/2000  aflat pe rolul  J u d e c a t o r i e i    T  u
l c e a a constatat ca inscrisul este in stare de degradare, avand  o  banda
adeziva, este un formular tipizat, completat cu scris de mana  cu  pasta  de
pix, precum si faptul ca, inscrisul prezentat a fost vizat spre  neschimbare
la data de 2.11.2001 pentru care s-a incheiat si acel proces verbal.
      Potrivit incheierii din sedinta din  data  de  02.11.2001,  originalul
inscrisului a fost depus la dosarul cauzei in intervalul de timp  24.10.2001
- 02.11.2001, drept pentru care s-a considerat ca, data folosirii sale  este
02.11.2001,  in  conditiile  in  care  uzul  de  fals  este  o   infractiune
instantanee care se consuma la momentul depunerii inscrisului falsificat  in
vederea producerii unor consecinte juridice.
      In prezenta cauza, intreruperea  cursului  prescriptiei  a  intervenit
prima data in urma ordonantei de scoatere de sub urmarire  penala  din  data
de 04.06.2003, data de la care a inceput sa curga un nou termen de 5 ani  si
apoi din nou in urma pronuntarii incheierii din 27.12.2007,  cand  plangerea
petentilor a  fost  admisa  de  catre  instanta  de  judecata,  cauza  fiind
retinuta spre judecare, moment la care numitul N.  U.  a  devenit  inculpat,
astfel incat, termenul  de  prescriptie  urmeaza  a  se  implini  doar  dupa
trecerea unei perioade de 7 ani si 6 luni  de  la  data  savarsirii  faptei,
respectiv la data de 01.05.2009.
      Referitor la actiunea civila s-a constatat ca, in mod legal s-a dispus
desfiintarea in parte a inscrisului conform art.14 pct.2 lit. a  si  art.348
cod procedura penala cu privire la mentiunea suprafetei  de  2500  mp  teren
precum si referitor la daunele morale acordate.
      Impotriva deciziei penale nr.60/28.04.2009 pronuntata de  T r i b u  n
a l u l   T u l c e a  in  dosarul  penal  nr(...)  si  a  sentintei  penale
nr.146/10.02.2009 pronuntata de  J u d e c a t o r i a   T u  l  c  e  a  in
acelasi dosar a formulat recurs inculpatul  criticand-o pentru  nelegalitate
si netemeinicie, sub urmatoarele aspecte:
      In mod gresit s-a retinut de catre cele doua instante ca procedura  de
citare cu inculpatul recurent a  fost  legal  indeplinita  la  termenele  de
judecata acordate, acesta neavand posibilitatea de a lua  la  cunostinta  de
calitatea sa procesuala.
      Se releva in acest sens ca inculpatul a participat intr-un proces,  in
doua stadii procesuale diferite, in   care  a  avut  calitati  distincte  si
trebuia sa fie citat pentru ca avea dreptul  sa-si  formuleze  apararile  in
raport de calitatea pe care o avea in momentul respectiv.
      Inculpatul a participat intr-o prima faza a procesului in calitate  de
intimat in plangerile formulate de partea  adversa,  impotriva  rezolutiilor
de  scoatere de sub urmarire penala, cadru procesual care  s-a  inchis  prin
incheierea din data de 27 decembrie 2007 iar ulterior,  inculpatului  i  s-a
deschis un alt cadru procesual in care el trebuia sa fie citat  in  calitate
de inculpat conform dispozitiilor  c o d u l u i    d  e  procedura  penala,
privind judecata in prima instanta, asa  cum  prevad  dispozitiile  art.2781
al.1 lit."c" cod procedura penala.
      La instanta de apel, s-a depus cartea de identitate a inculpatului din
care rezulta ca, in dovezile de  comunicare  factorul  postal  trecuse  date
nereale care nu concordau cu cele din actul de  identitate,  mai  mult,  s-a
aratat ca, semnatura de pe procesul verbal de indeplinire  a  procedurii  de
citare  nu  apartine  inculpatului,  instanta  de  apel  inlaturand   aceste
sustineri fara a le verifica, limitandu-se a reliefa ca  inculpatul  nu  s-a
inscris in fals, insa aceasta procedura este prevazuta doar in  c o  d  u  l
d e procedura civila, fapt pentru care, instantele erau obligate sa  dispuna
propriile verificari..
      Se apreciaza, in raport de aceasta critica, ca fiind incident cazul de
casare prevazut de art.385 ind.9 pct.21 cod procedura penala.
      In mod gresit instantele de fond au  dispus  condamnarea  inculpatului
pentru savarsirea infractiunii prev. de art.291 cod penal.
      In acest sens se releva ca, atat instanta de fond cat si cea de  apel,
au concluzionat gresit ca actul original depus de inculpat la dosarul  civil
ar fi fals, fara ca acest act sa existe si sa poata fi verificat  nemijlocit
si, mai ales fara sa caute si sa examineze exemplarul  II  original  care  a
ramas in posesia comisiei de lichidare,  respectiv  Primaria,  cu  atat  mai
mult cu cat inculpatul a depus originalul actului  in  discutie  la  dosarul
instantei civile din propria  initiativa,  act  care,  fiind  bilateral,  un
exemplar  original  exista  si  in  posesia  celeilalte  parti,  Comisia  de
lichidare a CAP, a carei arhiva se afla ori trebuie sa se afle in  pastrarea
primariei.
      Dupa preluarea  actului  original,  instanta  l-a  pierdut,  la  dosar
existand doar un proces verbal de descriere a starii inscrisului in care  se
mentioneaza ca numarul 2.500  metri  patrati  este  scris  cu  pix  de  alta
culoare.
      Se apreciaza, in raport de aceasta critica, ca fiind incident cazul de
casare prevazut de art.385 ind.9 pct.18 cod procedura penala.
      In mod gresit s-a stabilit de catre cele doua instante ca termenul  de
prescriptie a raspunderii penale nu s-a implinit,  fiind  eronata  retinerea
faptului ca,
inculpatul a folosit actul original in  perioada  24.10.2001  -  02.11.2001,
ceea ce este evident gresit  pentru ca un asemenea demers  este  instantaneu
si se consuma intr-un  moment  care  nu  poate  E.  mai  multe  zile,  fiind
obligata  sa  ia  in  considerare  data  care  este   cea   mai   favorabila
inculpatului, respectiv 24.10.2001, data in  raport  de  care,  termenul  de
prescriptie se implinea la data de 22.04.2009.
      Calculand termenul prescriptiei speciale conform art.124 Cod procedura
penala, de la aceasta data, instanta de apel trebuia sa constate  ca  acesta
s-a implinit la 22 aprilie 2009 si nu la 01  mai  2009  si  in  baza  art.11
pct.2 lit."b" Cod procedura penala, sa dispuna incetarea procesului penal.
      Se apreciaza, in raport de aceasta critica, ca fiind incident cazul de
casare prevazut de art.385 ind.9 pct.15 cod procedura penala.
      In mod gresit instantele  au  obligat  inculpatul  la  plata  daunelor
morale catre partile vatamate E. E. si E. E..
      In acest sens se releva  ca,  potrivit  art.24  cod  procedura  penala
coroborat cu  art.14  cod  procedura  penala,  persoana  care  a  suferit  o
vatamare fizica, morala sau materiala se poate  constitui  parte  civila  si
poate primi  despagubiri  pentru  pagubele  pricinuite  prin  fapta  penala,
conform legii civile.
      Sub acest aspect  este de retinut ca falsul si uzul de  fals  nu  sunt
producatoare de astfel de prejudicii.
      Cu privire la daunele  morale  acordate,  hotararea  astfel  cum  este
motivata  este  gresita  deoarece  raporteaza  daunele  morale  acordate  la
amanarile si suspendarile suferite de  partile  vatamate  in  dosarul  civil
nr.3302/2000, pierzand din vedere ca  in  final,  actiunea  inculpatului  in
acest dosar a fost admisa prin hotararea irevocabila a  Curtii  de  Apel  si
ca, in raport de aceasta situatie, cel care  a  suferit  daune  morale  este
inculpatul si nu cei care au pierdut procesul.
      Examinand legalitatea  si  temeinicia  sentintei  primei  instante  si
 deciziei instantei de apel, conform art.385 ind.14  cod  procedura  penala,
 din perspectiva criticilor formulate, in limitele  prev  de  art.385  ind.6
 alin.1 si 2 cod procedura penala, Curtea constata:
      Partile vatamate E. E. si S. E. au sesizat  J u d e c a t o r i a    T
u l c e a cu plangere in temeiul art.278 cod procedura  penala,  solicitand
desfiintarea ordonantelor nr.351/II/2007 si nr.1066/P/2002  ale  Parchetului
de pe langa  J u d e c a t o r i a   T u l c e a.
       Prin incheierea de sedinta din 27.12.2007,  J u d e c a t o r i a   T
u l c e a, in baza art. 278 alin.8 lit. c  cod  procedura  penala  a  admis
plangerea  formulata de catre partile vatamate, a desfiintat atat  ordonanta
nr. 1066/P/2002, cat si ordonanta nr.  351/II/2007  ale  Parchetului  de  pe
langa  J u d e c a t o r i a   T u l c e a si a  retinut  cauza  spre  a  fi
judecata in fond.
      Fata de temeiul admiterii plangerii, respectiv art. 278 alin.8 lit. c
cod  procedura  penala,  actul  de  sesizare  al  instantei  il   constituie
plangerea partilor vatamate formulata in  conditiile  art.278  ind.1  alin.1
cod procedura penala.
      Stabilind ca actul de sesizare al instantei  este  plangerea  partilor
vatamate formulata in conditiile art.278 ind.1 alin.1 cod procedura  penala,
instanta  de  fond,  era  obligata  ca,  prin  incheierea  de  sedinta   din
27.12.2007 pronuntata de  J u d e c a t o r i a   T u l c e  a  sa  dispuna,
punerea in miscare a actiunii penale impotriva intimatului N. U., pentru  ca
incheierea mentionata sa devina act de inculpare.
      In cazul in care legiuitorul ar fi intentionat ca  plangerea  partilor
vatamate formulata in conditiile art.278 ind.1 alin.1 cod  procedura  penala
sa constituie atat act de sesizare cat si act de inculpare ar  fi  mentionat
expres acest aspect,  imprejurare  care  obliga  instanta  sa  caracterizeze
plangerea persoanei vatamate ca un simplu  mod  de  sesizare,  fara  nici  o
consecinta asupra punerii  in  miscare  a  actiunii  penale,  act  procesual
obligatoriu pentru ca intimatul sa dobandeasca calitatea de inculpat.
      Aceasta obligatie, desi nu este stabilita printr-un text legal  expres
in Capitolul VII  din  c o d u l   d e procedura penala, care  reglementeaza
plangerea impotriva masurilor si actelor de urmarire  penala,  rezulta  fara
echivoc din interpretarea coroborata a dispozitiilor art.278 alin.8 lit.  c
cod procedura penala, art.221 si urm. cod  procedura  penala,  precum  si  a
dispozitiilor legale referitoare la punerea in miscare a actiunii penale  in
diferite momente procesuale.
      Totodata, in  sensul  acestei  concluzii  este  si  faptul  ca,  numai
organele judiciare, deci  numai  subiectii  procesuali  oficiali,  respectiv
organul  de  urmarire  penala,  procurorul  sau  instanta  de  judecata,  au
competenta  de  a  dispune  punerea  in  miscare  a  actiunii  penale   prin
ordonanta,  rechizitoriu,  declaratie  orala  si  prin  incheiere,  actiunea
penala apartinand statului.
      Punerea in miscare a actiunii penale este obligatorie, intrucat  numai
in  aceasta  modalitate  se  dobandeste  de  catre  persoana  invinuita   de
savarsirea  unei  infractiuni,  calitatea  de  inculpat,  calitate  care  ii
confera anumite drepturi ce trebuie respectate de catre organele  judiciare,
inclusiv de catre instanta de judecata.
      Nefiind pusa in miscare actiunea penala instanta de judecata nu a fost
sesizata in mod legal cu savarsirea de catre inculpat a  infractiunii  prev.
de  art.291  cod  penal,  atata  timp  cat,  obiectul  actiunii  penale   il
constituie tragerea la raspundere penala a persoanelor fizice  sau  juridice
care au savarsit infractiuni.
      Fata de obiectul actiunii penale, instanta de fond era obligata,  prin
 aceiasi incheiere, sa precizeze expres infractiunea pentru care  a  inteles
 sa puna in miscare actiunea penala si in  raport  de  care  se  va  efectua
 cercetarea judecatoreasca, si fata de  care  inculpatul  sa  isi  realizeze
 apararea, aspect ce a fost omis de catre  instanta  de  fond,  neputandu-se
 presupune de catre instanta de fond  pentru  ce  infractiuni  va  desfasura
 cercetarea judecatoreasca si va dispune o solutie in cauza, aspect ce  tine
 tot de legala sesizare a instantei.
      F. ca, daca s-ar fi considerat plangerea persoanei vatamate  ca  fiind
 actul de inculpare, cercetarea judecatoreasca ar  fi  trebuit  sa  aiba  ca
 obiect si infractiunea prev. de art.290 cod penal, astfel cum  rezulta  din
 considerentele plangerii.
      Confuzia instantei de fond, determinata de aspectele mentionate,  este
 evidenta in conditiile in care, la mai  multe  termene  de  judecata,  dupa
 pronuntarea incheierii din 27.12.2007,  inculpatul  a  fost  citat  tot  in
 calitate de intimat, citatiile fiind emise cu mentionarea acestei  calitati
 procesuale.
      Retinem, ca, nefiind pusa in miscare actiunea penala, intimatul N.  U.
 nu a dobandit calitatea de inculpat, fiind judecat  si  condamnat  fara  sa
 dobandeasca niciodata aceasta calitate.
      Fata de aceiasi imprejurare, recurentului i s-a  incalcat  dreptul  la
 aparare, nefiindu-i aduse la cunostinta drepturile  procesuale  recunoscute
 de legea procesual penala, respectiv cele prev. de art.  70  cod  procedura
 penala.
      Retinem totodata, ca, prin Ordonanta nr.1066/P/2002 emisa de Parchetul
 de pe langa  J u d e c a t o r i a   T u l c e a s-a  dispus  scoaterea  de
 sub  urmarire  penala  a  invinuitului   N.  U.,  si  totodata  neinceperea
 urmaririi penale fata de AN, sub aspectul comiterii infractiunii de fals in
 inscrisuri sub semnatura privata, situatie in  care  instanta  de  fond  nu
 putea sa desfiinteze, in  totalitate  aceasta  ordonanta  in  temeiul  art.
 art.278 alin.8 lit. c cod procedura penala, avand in  vedere  ca,  autorii
 sunt necunoscuti iar fata de acestia  nu  s-a  efectuat  urmarirea  penala,
 situatie ce a fost solutionata de catre ICCJ prin aceea  ca,  nu  se  poate
 dispune o asemenea solutie in cazul in  care  s-a  dispus,  prin  ordonanta
 neinceperea urmaririi penale.
      Fata de aspectele reliefate, retinem incalcarea atat de catre instanta
 de apel cat si de catre instanta de fond  a  dispozitiilor  referitoare  la
 sesizarea instantei, fiind incident cazul de casare prev. de art.385  ind.9
 pct.2, caz de casare pus in discutia partilor din oficiu.
      In consecinta, Curtea, In baza art.385 ind.15 alin.1 pct.2 lit.  c  si
alin.3 cod procedura penala, va admite recursul declarat  de  inculpatul  N.
U., va
Casa decizia penala nr.60/28.04.2009 pronuntata de  T r i b u n a l u l    T
u l c e a si sentinta penala nr.146/10.02.2009 pronuntata de  J u d e c a  t
o r i a   T u l c e a precum si incheierea din 27.12.2007 pronuntata  de   J
u d e c a t o r i a   T u l c e a, toate in dosarul  penal  nr(...),  si  va
trimite cauza spre rejudecare  J u d e c a t o r i e i   T u l c e a.
      La rejudecare, se vor avea in vedere si criticile formulate  de  catre
recurent referitoare la toate aspectele invederate.
      In baza art.192 alin.3 cod procedura  penala,  cheltuielile  judiciare
avansate de stat raman in sarcina acestuia.
                            PENTRU ACESTE MOTIVE
                               IN NUMELE LEGII
                                   DECIDE:
      In baza art. 38515 alin. 1 pct. 2 lit. c si alin. 3 cod pr. penala;
      Admite recursul declarat de inculpatul N. U. -  domiciliat  in  Comuna
T., sat Mineri, judet T, impotriva deciziei penale nr.  60  din  28  aprilie
2009, pronuntata de  T r i b u n a l u l   T u  l  c  e  a  si  a  sentintei
penale nr. 146 din 10 februarie 2009, pronuntata de  J u d e c a t o r  i  a
 T u l c e a ambele in dosarul penal nr(...).
      Caseaza decizia penala nr. 60 din 28 aprilie 2009, pronuntata de  T  r
i b u n a l u l   T u l c e a, sentinta penala  nr.  146  din  10  februarie
2009, pronuntata de  J u d e c a t o r i  a    T  u  l  c  e  a,  precum  si
incheierea din 27.12.2007 pronuntata de  J u d e c a t o r i a   T u l  c  e
a, toate in dosarul penal nr(...), si trimite cauza spre rejudecare  J  u  d
e c a t o r i e i   T u l c e a.
      In baza art. 192 alin. 3 cod pr. penala,
      Cheltuielile judiciare avansate de stat, raman in sarcina acestuia.
      Definitiva.
      Pronuntata in sedinta publica astazi, 12 octombrie 2009.
      PRESEDINTE,                                 JUDECATORI,
           (...) (...)                             (...) (...) (...)
                                                   (...) M.
                            Pentru GREFIER G. J.
              aflata in C.M., conform art. 312 cod pr. penala,
                                  semneaza
                             Grefier sef sectie
                                    D. T.

Jud. fond:D. G.
Jud. apel: D. N./V. N.
Red. E.. Jud. E.C. (...)
Tehnodact. Gref. C. T.
4 ex./09.11.2009
                                R O M A N I A
                   CURTEA DE  A P E L   C O N S T A N T A
                    SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE PENALE
                           CU MINORI SI DE FAMILIE
                               Dosar penal  nr(...)
                                      _____________________________
           C A T  R  E,
                     J U D E C A T O R I A   T U L C E A
      Alaturat, va inaintam dosarul penal  nr(...)  in  care,  prin  decizia
penala nr. 585/P din 12 octombrie 2009, pronuntata de Curtea de   A  P  E  L
C O N S T A N T A, s-a admis recursul declarat  de  inculpatul  N.  U..  S-a
casat decizia penala nr. 60 din 28 aprilie 2009, pronuntata de  T r i b u  n
a l u l   T u l c e a, sentinta  penala  nr.  146  din  10  februarie  2009,
pronuntata de  J u d e c a t o r i a   T u l c e  a,  precum  si  incheierea
din 27.12.2007 pronuntata de  J u d e c a t o r i a   T u l c e a, toate  in
dosarul penal nr(...), si s-a trimis  cauza spre rejudecare  J u d e c  a  t
o r i e i   T u l c e a.
          PRESEDINTELE COMPLETULUI,                      GREFIER,
                     Judecator N. V.                           D. T.

                                R O M A N I A
                   CURTEA DE  A P E L   C O N S T A N T A
                    SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE PENALE
                           CU MINORI SI DE FAMILIE
                               Dosar penal  nr(...)
                                      _____________________________
           C A T  R  E,
                     J U D E C A T O R I A   T U L C E A
      Alaturat, va inaintam dosarul penal  nr(...)  in  care,  prin  decizia
penala nr. 585/P din 12 octombrie 2009, pronuntata de Curtea de   A  P  E  L
C O N S T A N T A, s-a admis recursul declarat  de  inculpatul  N.  U..  S-a
casat decizia penala nr. 60 din 28 aprilie 2009, pronuntata de  T r i b u  n
a l u l   T u l c e a, sentinta  penala  nr.  146  din  10  februarie  2009,
pronuntata de  J u d e c a t o r i a   T u l c e  a,  precum  si  incheierea
din 27.12.2007 pronuntata de  J u d e c a t o r i a   T u l c e a, toate  in
dosarul penal nr(...), si s-a trimis  cauza spre rejudecare  J u d e c  a  t
o r i e i   T u l c e a.
          PRESEDINTELE COMPLETULUI,                      GREFIER,
                     Judecator N. V.                           D. T.


Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.


Iti recomandam si urmatoarele spete:



HOME STIRI SFATUL EXPERTULUI LEGISLATIE FORUM AVOCATI ADRESE UTILE DOCUMENTE UTILE CONTACT
Acceptand sa utilizati acest site, declarati in mod expres si implicit ca sunteti de acord cu Termenii si Conditiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea si reproducerea informatiilor si imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor si Conditiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal inscris in registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 si nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013