Ştiri Academica Barouri Case de avocatură Cariere Librărie Sfatul expertului Forum Despre noi
Spete: Hotararea 585/P

Penal - uzul de fals (art. 291 C.p.)
Instanta: CA CONSTANTA
Faza: Recurs
Data: 12-10-2009

Discutii similare pe forum

Falsul intelectual, uzul de fals si parlamentarii - scris de oopsminded - 0 raspunsuri
Am o curiozitate legata de cele doua articole de Cod Penal si masura in care ele se aplica parlamentarilor (plecata de la cazul recent din Camera Deputatilor, dar nu as dori sa creez un topic cu tenta politica) In primul rand: [size=85:y5ec3q4j][i:y5ec3q4j]Art. 289. Falsul intelectual Falsificarea unui īnscris oficial cu prilejul īntocmirii acestuia, [b:y5ec3q4j]de catre un functionar aflat īn exercitiul atributiilor de serviciu[/b:y5ec3q4j], prin atestarea unor fapte sau īmprejurari necores...
Fals privind identitatea, fals in declaratii, uz de fals... - scris de sansiro - 7 raspunsuri
ei, ei, ei... Ia sa vedem ce se intampla cu urmatoarea stare de fapt: Ma duc la politie, declar ca am pierdut actul meu de identitate (pe proprie raspundere, cu tot ce presupune aceasta), imi fac altul nou etc. ideea este ca eu nu am pierdut de fapt actul ci ajung in situatia de a detine doua astfel de acte din care unul nu mai este valabil (este declarat nul). Cu acest act, nul, ma duc sa "rezolv" ceva probleme cu banca si dupa un timp si ma descopera astia ca am folosit un act....
Uzul fruct - scris de laura_lupu2002 - 1 raspunsuri
buna seara eu si sotul meu locuim in aceeasi curte cu bunicul sotului. In anul 1997 bunicul cu bunica si strabunica ne-au facut acte de vanzare cumparare pe o suprafata de 200 mp cu clauza de intretinere. pe acesta suprafata de teren am construit o casa - 2 cam, bucatarie, baie, hol. Fac precizarea ca imobilul este construit langa casa bunicilor. acum mai traieste doar bunicul. dupa moartea bunicii l-am ajutat pe bunicu cat am putut : i-am spalat, i-am facut mancare, curatenie in casa lui, a...
Uzul fruct - scris de - 1 raspunsuri
Buna seara.in 2009 am luat spre ingrijire o batrana cu contract de intretinere.eram impreuna cu sotul.Intre timp eu si sotul am divortat,adica in 2010,de atunci el nu-si mai aduce nici un fel de contributie la nevoile batranei,eu sint singura care o ingrijesc,cu tot ce are nevoie. Cum trebuie sa procedez pentru a-l decade din drepturi,sau ce trebuie sa fac.Va rog ajutati-ma cu un raspuns,multumesc.
Probleme uzul fruct? - scris de laura_lupu2002 - 5 raspunsuri
Buna seara! Bunicii sotului ne-au facut act de vanzare cumparare (in 1997) pentru o suprafata de 200 mp,cu clauza de intretinere ajutor in gospodarie, etc. Bunica a murit acum 2 ani (de inmormantare ocupandu-ne noi), de atunci ne ingrijim de bunicul asa cum putem: ii fac mancare, ii spal, verificam daca el este bine, orice ajutor ne cere, etc. fac recizarea ca pe acest teren am ridicat o casuta, 2 camere, baie, bucatarie, etc, casa care este lipita de a bunicului (locuim in aceeasi curte, fiec...
R O M A N I A CURTEA DE A P E L C O N S T A N T A SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI SI DE FAMILIE DECIZIA PENALA NR. 585/P Sedinta publica din data de 12 octombrie 2009 Completul compus din: Presedinte - (...) (...) Judecator - (...) (...) (...) Judecator - (...) M. Grefier - H. J. M i n i s t e r u l P u b l i c a fost reprezentat prin Procuror - D. U. S-a luat in examinare recursul penal declarat de inculpatul N. U. - domiciliat in Comuna T., sat Mineri, judet T, impotriva deciziei penale nr. 60 din 28 aprilie 2009, pronuntata de T r i b u n a l u l T u l c e a in dosarul penal nr(...) si a sentintei penale nr. 146 din 10 februarie 2009, pronuntata de J u d e c a t o r i a T u l c e a in dosarul penal nr(...), inculpatul fiind trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de uz de fals, prev. de art. 291 cod penal. Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 29 septembrie 2009, cand curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea asupra cauzei la 7 octombrie 2009 si respectiv la 12 octombrie 2009, cand s- a pronuntat urmatoarea decizie penala. C U R T E A: Asupra recursului penal de fata, Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca, prin sentinta penala nr. 146/10.02.2009, pronuntata de J u d e c a t o r i a T u l c e a in dosarul penal nr(...), a fost condamnat inculpatul N. U., la pedeapsa de 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 291 teza ultima cod penal si in baza art. 71alin.2 cod penal s-au interzis inculpatului pe durata executarii acestei pedepse drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza ultima si lit. b cod penal. In baza art.81 si art.71 alin.5 cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a celei accesorii pe durata termenului de incercare de 2 ani si 3 luni. S-a admis, in parte actiunea civila formulata de catre partile civile E. E. si S. E. si in baza art.14 alin.2 lit. a cod procedura penala, s-a desfiintat, in parte inscrisul intitulat "Contract de vanzare cumparare" incheiat intre Comisia de Lichidare CAP Mineri si N. U., respectiv in ceea ce priveste mentiunea "2500" din cuprinsul propozitiei "Se atribuie cumparatorului in proprietate suprafata de 2500 mp, respectiv cota indiviza de _____ % din teren, potrivit legii fondului funciar nr. 18/1990, art. 35 alin. 2.", fiind obligat inculpatul la plata sumei de 10.000 de lei catre fiecare din partile civile reprezentand daune morale fiind respinse, ca nefondate, celelalte pretentii civile. Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond, in baza materialului probator administrat in cauza, a retinut urmatoarele: Partile vatamate E. E. si S. E. au sesizat J u d e c a t o r i a T u l c e a cu plangere in temeiul art.278¹ cod procedura penala, solicitand desfiintarea ordonantelor nr. 351/II/2007 si 1066/P/2002 ale Parchetului de pe langa J u d e c a t o r i a T u l c e a. Prin incheierea de sedinta din 27.12.2007, J u d e c a t o r i a T u l c e a, in baza art. 278¹ alin.8 lit. c cod procedura penala a admis plangerea formulata de catre partile vatamate, a desfiintat atat ordonanta nr. 1066/P/2002, cat si ordonanta nr. 351/II/2007 ale Parchetului de pe langa J u d e c a t o r i a T u l c e a si a retinut cauza spre a fi judecata in fond. In dosarul civil nr. 3302/2000 al J u d e c a t o r i e i T u l c e a, N. U. a solicitat in contradictoriu cu E. E., E. E. si E. E. constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. 64221/14.04.1997, sustinand ca, terenul cuprins in titlul de proprietate amintit i-a fost vandut anterior de catre Comisia de Lichidare a CAP Mineri, astfel ca, asupra acestuia nu se putea reconstitui dreptul de proprietate, depunand la dosar, in copie xerox, un contract de vanzare cumparare, in care se mentiona ca acesta ar fi cumparat, o constructie in suprafata de 64 mp precum si terenul aferent de 2500 mp, inscris ce a fost defaimat, ca fals de catre numita E. E., fapt pentru care, instanta civila a dispus depunerea originalului inscrisului la dosarul cauzei, pentru a fi trimis la procuror in vederea cercetarii falsului. Dupa depunerea originalului, la data de 02.11.2001, presedintele completului de judecata a incheiat un proces verbal de constatare a starii materiale a inscrisului in care a aratat ca " Inscrisul este in stare de degradare, avand aplicata o E. adeziva, este un formular tipizat, completat cu scris de mana, cu pasta de pix. Prezinta la rubrica "Se atribuie cumparatorului in proprietate terenul aferent locuintei in suprafata de ... o completare constand in "2500" cu pasta de pix de alta culoare decat celelalte mentiuni" La aceiasi data, J u d e c a t o r i a T u l c e a a dispus, in baza art.183 cod procedura civila, suspendarea judecatii si inaintarea inscrisului defaimat ca fals catre Parchetul de pe langa J u d e c a t o r i a T u l c e a, insa dupa suspendarea judecatii, originalul inscrisului amintit a disparut, conditii in care dupa repunerea pe rol a cauzei, instanta s-a vazut nevoita sa trimita la Parchetul doar o copie xerox a inscrisului defaimat ca fals. Prin ordonanta din 04.06.2003 din dosarul 1066/P/2002, Parchetul de pe langa J u d e c a t o r i a T u l c e a a dispus scoaterea de sub urmarire penala in ceea ce priveste infractiunea prev. de art.291 cod penal si neinceperea urmaririi penale in ceea ce priveste infractiunea prev. de art.290 cod penal, ordonanta impotriva careia partile vatamate au formulat plangere care a fost respinsa ca nefondata prin ordonanta din data de 01.10.2007. S-a stabilit ca, inscrisul a fost modificat ulterior, la o data necunoscuta, prin adaugarea mentiunii "2500" in cuprinsul propozitiei "Se atribuie cumparatorului in proprietate suprafata de 2500 mp, respectiv cota indiviza de _____ % din teren, potrivit legii fondului funciar nr. 18/1990, art 35 alin. 2." , aratandu-se ca, desi inscrisul original nu mai exista, pentru a fi suspus unei expertize de specialitate, totusi aceasta concluzie se desprinde din procesul verbal de constatare a starii materiale a inscrisului, intocmit la data de 02.11.2001 de catre J u d e c a t o r i a T u l c e a precum si din depozitiile martorilor audiati care au aratat ca, la momentul lichidarii patrimoniului fostului CAP Mineri, Comisia de Lichidare a instrainat, prin vanzare catre persoane fizice, doar constructiile, nu si terenul aferent, acesta fiind dat doar in folosinta, declaratii ce se coroboreaza si cu celelalte inscrisuri aflate in dosarul de urmarire penala S-a apreciat ca, inculpatul avea cunostinta de caracterul fals al mentiunii, intrucat, la momentul incheierii contractului acesta a luat la cunostinta de continutul sau, iar ulterior, la momentul la care a platit pretul la casieria CAP, pe chitantele eliberate de catre martora I. J. s-a mentionat ca suma de 30.000 de lei reprezinta "contravaloare casa". Cat priveste scopul urmarit de catre inculpat la momentul folosirii inscrisului, acesta a constat in influentarea solutiei in dosarul civil nr. 3302/2000 al J u d e c a t o r i e i T u l c e a, cauza in care inculpatul solicitase constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. 64221/14.04.1997, prin care partilor vatamate li se reconstituise dreptul de proprietate asupra unui teren in suprafata de 3 ha 7592 mp, teren ce includea si suprafata de 2500 mp inscrisa in contractul de vanzare cumparare, astfel incat, folosirea inscrisului a fost facuta in vederea producerii de consecinte juridice. In raport de situatia de fapt retinuta, s-a stabilit ca, fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art.291 teza a II-a cod penal. Referitor la prescriptia raspunderii penale, s-a apreciat ca, termenul de prescriptie a inceput sa curga la data de 24.10.2001 cand originalul inscrisului a fost depus la dosarul cauzei, aceasta fiind data savarsirii infractiunii, aratandu-se ca, intreruperea cursului prescriptiei a intervenit, prima data, in urma ordonantei de scoatere de sub urmarire penala din data de 04.06.2003, data de la care a inceput sa curga un nou termen si apoi din nou, in urma pronuntarii incheierii din 27.12.2007, cand plangerea petentilor a fost admisa de catre instanta de judecata, astfel incat, termenul de prescriptie urmeaza a se implini doar dupa trecerea unei perioade de 7 ani si 6 luni de la data savarsirii faptei, conform art. 124 cod penal, termen care nu s-a implinit pana la momentul pronuntarii prezentei hotarari. Sub aspectul laturii civile s-a apreciat canu se impune desfiintarea totala ci numai partiala intrucat doar mentiunea "2500" din cuprinsul propozitiei "Se atribuie cumparatorului in proprietate suprafata de 2500 mp, respectiv cota indiviza de _____ % din teren, potrivit legii fondului funciar nr. 18/1990, art. 35 alin. 2." este falsa, astfel ca s-a dispus desfiintarea partiala a inscrisului, doar cu privire la acesta mentiune, potrivit art.14 alin.3 lit. a cod procedura penala. S-a retinut ca, desfiintarea partiala a inscrisului nu are ca efect automat constatarea dreptului de proprietate al partilor civile asupra terenului in cauza, astfel ca acestia nu pot invoca o lipsa de folosinta a acestuia si, implicit, un prejudiciu material cauzat de aceasta lipsa. S-a apreciat ca fiind intemeiata cererea de obligare la plata daunelor morale, intrucat prin folosirea acestui inscris falsificat, cauza civila a inregistrata sub numarul 3302/2000 pe rolul J u d e c a t o r i e i T u l c e a a suferit numeroase amanari si suspendari, creand partilor civile un prejudiciu moral ce se cuvine a fi reparat, prejudiciu cuantificat la suma de 10.000 lei. Impotriva acestei sentinte a formulat apel inculpatul N. U.. Prin decizia penala nr.60/28.04.2009, pronuntata de T r i b u n a l u l T u l c e a in dosarul penal nr(...), s-a respins, ca nefondat apelul formulat de inculpatul N. U.. Pentru a pronunta aceasta decizie, instanta de apel a retinut urmatoarele: Referitor la sustinerea apelantului-inculpat ca nu ar fi avut cunostinta de termenele de judecata, s-a retinut ca, sustinerea apelantului- inculpat nu este dovedita, sens in care se releva ca, incheierea prin care s-a admis plangerea este datata cu 27.12.2007 si pana in luna octombrie 2008 inculpatul a fost citat in repetate randuri insa a refuzat sa se prezinte in fata instantei de fond, mai mult inculpatul a semnat personal unele citatii si, desi sustine ca semnatura sa ar fi fost falsificata, acesta avea posibilitatea sa formuleze plangere penala impotriva factorului postal. S-a aratat totodata, ca instanta de apel nu are prerogative sa constate in cadrul acestui proces daca semnatura de pe citatii este falsa sau adevarata, inculpatul fiind cel care trebuia sa formuleze plangere penala daca sustinerea privind falsificarea semnaturii era reala. Referitor la cele invocate de aparatorul inculpatului in sensul ca acesta a facut cunoscut instantei de fond ca inculpatul este plecat in strainatate, insa cercetarea judecatoreasca a continuat incalcandu-se astfel dreptul la aparare, s-a constatat ca, si in cazul in care sustinerea ar fi reala nu presupune ca lipsa inculpatului impiedica continuarea cercetarii judecatoresti avand in vedere principiul celeritatii solutionarii cauzelor penale. Pe fondul cauzei, s-a retinut ca, desi inscrisul original a disparut de la dosar si nu poarte fi expertizat totusi exista un proces verbal intocmit la 2.11.2001 de catre J u d e c a t o r i a T u l c e a in care se arata ca mentiunea 2500 mp este facuta cu pix de alta culoare, modificarea inscrisului fiind astfel evidenta, decisiva in acest sens fiind depozitia martorului D. N. care a declarat ca dupa de a fost la domiciliul inculpatului a observat ca inscrisul original fusese modificat trecandu-si suprafata de 2500 mp si i-a transmis sotiei inculpatului ca mentiunea era facuta cu alt pix, nefiind scrisul martorei precum si faptul ca, in afara de momentul incheierii contractului, acesta a luat cunostinta de continutul sau si ulterior, atunci cand a platit pretul la casieria C.A.P. pe chitantele eliberate de martora I. J., fiind mentionata suma de 30.000 lei ce reprezinta "contravaloare casa" In aceste conditii, s-a constatat ca nu are relevanta cine a operat modificarile din continutul contractului cata vreme falsul fiind vizibil si evident, inculpatul a depus acest inscris in dosarul civil nr. 3302/2000 al J u d e c a t o r i e i T u l c e a fiind dovedita si latura subiectiva a infractiunii de uz de fals mai ales ca la momentul lichidarii patrimoniului CAP Mineri, Comisia de lichidare a instrainat prin vanzare catre diferite persoane fizice doar constructiile, nu si terenul aferent, acest lucru fiind de notorietate in localitatea respectiva, terenul fiind dat doar in folosinta acestor persoane pana la aparitia unor reglementari legale. Referitor la termenul de prescriptie a raspunderii penale, s-a constatat ca, la data de 2.11.2001 presedintele completului de judecata din dosarul civil nr. 3302/2000 aflat pe rolul J u d e c a t o r i e i T u l c e a a constatat ca inscrisul este in stare de degradare, avand o banda adeziva, este un formular tipizat, completat cu scris de mana cu pasta de pix, precum si faptul ca, inscrisul prezentat a fost vizat spre neschimbare la data de 2.11.2001 pentru care s-a incheiat si acel proces verbal. Potrivit incheierii din sedinta din data de 02.11.2001, originalul inscrisului a fost depus la dosarul cauzei in intervalul de timp 24.10.2001 - 02.11.2001, drept pentru care s-a considerat ca, data folosirii sale este 02.11.2001, in conditiile in care uzul de fals este o infractiune instantanee care se consuma la momentul depunerii inscrisului falsificat in vederea producerii unor consecinte juridice. In prezenta cauza, intreruperea cursului prescriptiei a intervenit prima data in urma ordonantei de scoatere de sub urmarire penala din data de 04.06.2003, data de la care a inceput sa curga un nou termen de 5 ani si apoi din nou in urma pronuntarii incheierii din 27.12.2007, cand plangerea petentilor a fost admisa de catre instanta de judecata, cauza fiind retinuta spre judecare, moment la care numitul N. U. a devenit inculpat, astfel incat, termenul de prescriptie urmeaza a se implini doar dupa trecerea unei perioade de 7 ani si 6 luni de la data savarsirii faptei, respectiv la data de 01.05.2009. Referitor la actiunea civila s-a constatat ca, in mod legal s-a dispus desfiintarea in parte a inscrisului conform art.14 pct.2 lit. a si art.348 cod procedura penala cu privire la mentiunea suprafetei de 2500 mp teren precum si referitor la daunele morale acordate. Impotriva deciziei penale nr.60/28.04.2009 pronuntata de T r i b u n a l u l T u l c e a in dosarul penal nr(...) si a sentintei penale nr.146/10.02.2009 pronuntata de J u d e c a t o r i a T u l c e a in acelasi dosar a formulat recurs inculpatul criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, sub urmatoarele aspecte: In mod gresit s-a retinut de catre cele doua instante ca procedura de citare cu inculpatul recurent a fost legal indeplinita la termenele de judecata acordate, acesta neavand posibilitatea de a lua la cunostinta de calitatea sa procesuala. Se releva in acest sens ca inculpatul a participat intr-un proces, in doua stadii procesuale diferite, in care a avut calitati distincte si trebuia sa fie citat pentru ca avea dreptul sa-si formuleze apararile in raport de calitatea pe care o avea in momentul respectiv. Inculpatul a participat intr-o prima faza a procesului in calitate de intimat in plangerile formulate de partea adversa, impotriva rezolutiilor de scoatere de sub urmarire penala, cadru procesual care s-a inchis prin incheierea din data de 27 decembrie 2007 iar ulterior, inculpatului i s-a deschis un alt cadru procesual in care el trebuia sa fie citat in calitate de inculpat conform dispozitiilor c o d u l u i d e procedura penala, privind judecata in prima instanta, asa cum prevad dispozitiile art.2781 al.1 lit."c" cod procedura penala. La instanta de apel, s-a depus cartea de identitate a inculpatului din care rezulta ca, in dovezile de comunicare factorul postal trecuse date nereale care nu concordau cu cele din actul de identitate, mai mult, s-a aratat ca, semnatura de pe procesul verbal de indeplinire a procedurii de citare nu apartine inculpatului, instanta de apel inlaturand aceste sustineri fara a le verifica, limitandu-se a reliefa ca inculpatul nu s-a inscris in fals, insa aceasta procedura este prevazuta doar in c o d u l d e procedura civila, fapt pentru care, instantele erau obligate sa dispuna propriile verificari.. Se apreciaza, in raport de aceasta critica, ca fiind incident cazul de casare prevazut de art.385 ind.9 pct.21 cod procedura penala. In mod gresit instantele de fond au dispus condamnarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii prev. de art.291 cod penal. In acest sens se releva ca, atat instanta de fond cat si cea de apel, au concluzionat gresit ca actul original depus de inculpat la dosarul civil ar fi fals, fara ca acest act sa existe si sa poata fi verificat nemijlocit si, mai ales fara sa caute si sa examineze exemplarul II original care a ramas in posesia comisiei de lichidare, respectiv Primaria, cu atat mai mult cu cat inculpatul a depus originalul actului in discutie la dosarul instantei civile din propria initiativa, act care, fiind bilateral, un exemplar original exista si in posesia celeilalte parti, Comisia de lichidare a CAP, a carei arhiva se afla ori trebuie sa se afle in pastrarea primariei. Dupa preluarea actului original, instanta l-a pierdut, la dosar existand doar un proces verbal de descriere a starii inscrisului in care se mentioneaza ca numarul 2.500 metri patrati este scris cu pix de alta culoare. Se apreciaza, in raport de aceasta critica, ca fiind incident cazul de casare prevazut de art.385 ind.9 pct.18 cod procedura penala. In mod gresit s-a stabilit de catre cele doua instante ca termenul de prescriptie a raspunderii penale nu s-a implinit, fiind eronata retinerea faptului ca, inculpatul a folosit actul original in perioada 24.10.2001 - 02.11.2001, ceea ce este evident gresit pentru ca un asemenea demers este instantaneu si se consuma intr-un moment care nu poate E. mai multe zile, fiind obligata sa ia in considerare data care este cea mai favorabila inculpatului, respectiv 24.10.2001, data in raport de care, termenul de prescriptie se implinea la data de 22.04.2009. Calculand termenul prescriptiei speciale conform art.124 Cod procedura penala, de la aceasta data, instanta de apel trebuia sa constate ca acesta s-a implinit la 22 aprilie 2009 si nu la 01 mai 2009 si in baza art.11 pct.2 lit."b" Cod procedura penala, sa dispuna incetarea procesului penal. Se apreciaza, in raport de aceasta critica, ca fiind incident cazul de casare prevazut de art.385 ind.9 pct.15 cod procedura penala. In mod gresit instantele au obligat inculpatul la plata daunelor morale catre partile vatamate E. E. si E. E.. In acest sens se releva ca, potrivit art.24 cod procedura penala coroborat cu art.14 cod procedura penala, persoana care a suferit o vatamare fizica, morala sau materiala se poate constitui parte civila si poate primi despagubiri pentru pagubele pricinuite prin fapta penala, conform legii civile. Sub acest aspect este de retinut ca falsul si uzul de fals nu sunt producatoare de astfel de prejudicii. Cu privire la daunele morale acordate, hotararea astfel cum este motivata este gresita deoarece raporteaza daunele morale acordate la amanarile si suspendarile suferite de partile vatamate in dosarul civil nr.3302/2000, pierzand din vedere ca in final, actiunea inculpatului in acest dosar a fost admisa prin hotararea irevocabila a Curtii de Apel si ca, in raport de aceasta situatie, cel care a suferit daune morale este inculpatul si nu cei care au pierdut procesul. Examinand legalitatea si temeinicia sentintei primei instante si deciziei instantei de apel, conform art.385 ind.14 cod procedura penala, din perspectiva criticilor formulate, in limitele prev de art.385 ind.6 alin.1 si 2 cod procedura penala, Curtea constata: Partile vatamate E. E. si S. E. au sesizat J u d e c a t o r i a T u l c e a cu plangere in temeiul art.278¹ cod procedura penala, solicitand desfiintarea ordonantelor nr.351/II/2007 si nr.1066/P/2002 ale Parchetului de pe langa J u d e c a t o r i a T u l c e a. Prin incheierea de sedinta din 27.12.2007, J u d e c a t o r i a T u l c e a, in baza art. 278¹ alin.8 lit. c cod procedura penala a admis plangerea formulata de catre partile vatamate, a desfiintat atat ordonanta nr. 1066/P/2002, cat si ordonanta nr. 351/II/2007 ale Parchetului de pe langa J u d e c a t o r i a T u l c e a si a retinut cauza spre a fi judecata in fond. Fata de temeiul admiterii plangerii, respectiv art. 278¹ alin.8 lit. c cod procedura penala, actul de sesizare al instantei il constituie plangerea partilor vatamate formulata in conditiile art.278 ind.1 alin.1 cod procedura penala. Stabilind ca actul de sesizare al instantei este plangerea partilor vatamate formulata in conditiile art.278 ind.1 alin.1 cod procedura penala, instanta de fond, era obligata ca, prin incheierea de sedinta din 27.12.2007 pronuntata de J u d e c a t o r i a T u l c e a sa dispuna, punerea in miscare a actiunii penale impotriva intimatului N. U., pentru ca incheierea mentionata sa devina act de inculpare. In cazul in care legiuitorul ar fi intentionat ca plangerea partilor vatamate formulata in conditiile art.278 ind.1 alin.1 cod procedura penala sa constituie atat act de sesizare cat si act de inculpare ar fi mentionat expres acest aspect, imprejurare care obliga instanta sa caracterizeze plangerea persoanei vatamate ca un simplu mod de sesizare, fara nici o consecinta asupra punerii in miscare a actiunii penale, act procesual obligatoriu pentru ca intimatul sa dobandeasca calitatea de inculpat. Aceasta obligatie, desi nu este stabilita printr-un text legal expres in Capitolul VII din c o d u l d e procedura penala, care reglementeaza plangerea impotriva masurilor si actelor de urmarire penala, rezulta fara echivoc din interpretarea coroborata a dispozitiilor art.278¹ alin.8 lit. c cod procedura penala, art.221 si urm. cod procedura penala, precum si a dispozitiilor legale referitoare la punerea in miscare a actiunii penale in diferite momente procesuale. Totodata, in sensul acestei concluzii este si faptul ca, numai organele judiciare, deci numai subiectii procesuali oficiali, respectiv organul de urmarire penala, procurorul sau instanta de judecata, au competenta de a dispune punerea in miscare a actiunii penale prin ordonanta, rechizitoriu, declaratie orala si prin incheiere, actiunea penala apartinand statului. Punerea in miscare a actiunii penale este obligatorie, intrucat numai in aceasta modalitate se dobandeste de catre persoana invinuita de savarsirea unei infractiuni, calitatea de inculpat, calitate care ii confera anumite drepturi ce trebuie respectate de catre organele judiciare, inclusiv de catre instanta de judecata. Nefiind pusa in miscare actiunea penala instanta de judecata nu a fost sesizata in mod legal cu savarsirea de catre inculpat a infractiunii prev. de art.291 cod penal, atata timp cat, obiectul actiunii penale il constituie tragerea la raspundere penala a persoanelor fizice sau juridice care au savarsit infractiuni. Fata de obiectul actiunii penale, instanta de fond era obligata, prin aceiasi incheiere, sa precizeze expres infractiunea pentru care a inteles sa puna in miscare actiunea penala si in raport de care se va efectua cercetarea judecatoreasca, si fata de care inculpatul sa isi realizeze apararea, aspect ce a fost omis de catre instanta de fond, neputandu-se presupune de catre instanta de fond pentru ce infractiuni va desfasura cercetarea judecatoreasca si va dispune o solutie in cauza, aspect ce tine tot de legala sesizare a instantei. F. ca, daca s-ar fi considerat plangerea persoanei vatamate ca fiind actul de inculpare, cercetarea judecatoreasca ar fi trebuit sa aiba ca obiect si infractiunea prev. de art.290 cod penal, astfel cum rezulta din considerentele plangerii. Confuzia instantei de fond, determinata de aspectele mentionate, este evidenta in conditiile in care, la mai multe termene de judecata, dupa pronuntarea incheierii din 27.12.2007, inculpatul a fost citat tot in calitate de intimat, citatiile fiind emise cu mentionarea acestei calitati procesuale. Retinem, ca, nefiind pusa in miscare actiunea penala, intimatul N. U. nu a dobandit calitatea de inculpat, fiind judecat si condamnat fara sa dobandeasca niciodata aceasta calitate. Fata de aceiasi imprejurare, recurentului i s-a incalcat dreptul la aparare, nefiindu-i aduse la cunostinta drepturile procesuale recunoscute de legea procesual penala, respectiv cele prev. de art. 70 cod procedura penala. Retinem totodata, ca, prin Ordonanta nr.1066/P/2002 emisa de Parchetul de pe langa J u d e c a t o r i a T u l c e a s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului N. U., si totodata neinceperea urmaririi penale fata de AN, sub aspectul comiterii infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, situatie in care instanta de fond nu putea sa desfiinteze, in totalitate aceasta ordonanta in temeiul art. art.278¹ alin.8 lit. c cod procedura penala, avand in vedere ca, autorii sunt necunoscuti iar fata de acestia nu s-a efectuat urmarirea penala, situatie ce a fost solutionata de catre ICCJ prin aceea ca, nu se poate dispune o asemenea solutie in cazul in care s-a dispus, prin ordonanta neinceperea urmaririi penale. Fata de aspectele reliefate, retinem incalcarea atat de catre instanta de apel cat si de catre instanta de fond a dispozitiilor referitoare la sesizarea instantei, fiind incident cazul de casare prev. de art.385 ind.9 pct.2, caz de casare pus in discutia partilor din oficiu. In consecinta, Curtea, In baza art.385 ind.15 alin.1 pct.2 lit. c si alin.3 cod procedura penala, va admite recursul declarat de inculpatul N. U., va Casa decizia penala nr.60/28.04.2009 pronuntata de T r i b u n a l u l T u l c e a si sentinta penala nr.146/10.02.2009 pronuntata de J u d e c a t o r i a T u l c e a precum si incheierea din 27.12.2007 pronuntata de J u d e c a t o r i a T u l c e a, toate in dosarul penal nr(...), si va trimite cauza spre rejudecare J u d e c a t o r i e i T u l c e a. La rejudecare, se vor avea in vedere si criticile formulate de catre recurent referitoare la toate aspectele invederate. In baza art.192 alin.3 cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DECIDE: In baza art. 38515 alin. 1 pct. 2 lit. c si alin. 3 cod pr. penala; Admite recursul declarat de inculpatul N. U. - domiciliat in Comuna T., sat Mineri, judet T, impotriva deciziei penale nr. 60 din 28 aprilie 2009, pronuntata de T r i b u n a l u l T u l c e a si a sentintei penale nr. 146 din 10 februarie 2009, pronuntata de J u d e c a t o r i a T u l c e a ambele in dosarul penal nr(...). Caseaza decizia penala nr. 60 din 28 aprilie 2009, pronuntata de T r i b u n a l u l T u l c e a, sentinta penala nr. 146 din 10 februarie 2009, pronuntata de J u d e c a t o r i a T u l c e a, precum si incheierea din 27.12.2007 pronuntata de J u d e c a t o r i a T u l c e a, toate in dosarul penal nr(...), si trimite cauza spre rejudecare J u d e c a t o r i e i T u l c e a. In baza art. 192 alin. 3 cod pr. penala, Cheltuielile judiciare avansate de stat, raman in sarcina acestuia. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica astazi, 12 octombrie 2009. PRESEDINTE, JUDECATORI, (...) (...) (...) (...) (...) (...) M. Pentru GREFIER G. J. aflata in C.M., conform art. 312 cod pr. penala, semneaza Grefier sef sectie D. T. Jud. fond:D. G. Jud. apel: D. N./V. N. Red. E.. Jud. E.C. (...) Tehnodact. Gref. C. T. 4 ex./09.11.2009 R O M A N I A CURTEA DE A P E L C O N S T A N T A SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI SI DE FAMILIE Dosar penal nr(...) _____________________________ C A T R E, J U D E C A T O R I A T U L C E A Alaturat, va inaintam dosarul penal nr(...) in care, prin decizia penala nr. 585/P din 12 octombrie 2009, pronuntata de Curtea de A P E L C O N S T A N T A, s-a admis recursul declarat de inculpatul N. U.. S-a casat decizia penala nr. 60 din 28 aprilie 2009, pronuntata de T r i b u n a l u l T u l c e a, sentinta penala nr. 146 din 10 februarie 2009, pronuntata de J u d e c a t o r i a T u l c e a, precum si incheierea din 27.12.2007 pronuntata de J u d e c a t o r i a T u l c e a, toate in dosarul penal nr(...), si s-a trimis cauza spre rejudecare J u d e c a t o r i e i T u l c e a. PRESEDINTELE COMPLETULUI, GREFIER, Judecator N. V. D. T. R O M A N I A CURTEA DE A P E L C O N S T A N T A SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI SI DE FAMILIE Dosar penal nr(...) _____________________________ C A T R E, J U D E C A T O R I A T U L C E A Alaturat, va inaintam dosarul penal nr(...) in care, prin decizia penala nr. 585/P din 12 octombrie 2009, pronuntata de Curtea de A P E L C O N S T A N T A, s-a admis recursul declarat de inculpatul N. U.. S-a casat decizia penala nr. 60 din 28 aprilie 2009, pronuntata de T r i b u n a l u l T u l c e a, sentinta penala nr. 146 din 10 februarie 2009, pronuntata de J u d e c a t o r i a T u l c e a, precum si incheierea din 27.12.2007 pronuntata de J u d e c a t o r i a T u l c e a, toate in dosarul penal nr(...), si s-a trimis cauza spre rejudecare J u d e c a t o r i e i T u l c e a. PRESEDINTELE COMPLETULUI, GREFIER, Judecator N. V. D. T.

Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.
Iti recomandam si urmatoarele spete

  • Hotararea 461 R - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 1769 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 430 R - Civil - reziliere contract
  • Hotararea decizia civila nr.62/R - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 666 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 1459 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 2117/R/2008 - Civil - reziliere contract
  • Acceptând să utilizați acest site, declarați în mod expres și implicit că sunteți de acord cu Termenii și Condițiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea și reproducerea informațiilor și imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor și Condițiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal înscris în registrul de evidență a prelucrărilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 și nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013