| | |
Avocatura - profesia de avocat
HOME
STIRI
CASE DE AVOCATURA PROPRIETATE INTELECTUALA LIBRARIE INTERVIURI CAUTA UN AVOCAT FORUM
LEGISLATIE
EDITORIAL
ACADEMICA EVENIMENTE cazul tau documente utile jurindex cariere stiri din barouri examene portalul instantelor
Mediatori Executori Judecatoresti Notari Publici Judecatori Procurori Lichidatori
Curs valutar: 1€ = 4.3902 lei, 1$ = 3.2286 lei, 1£ = 5.5209 lei, 1CHF = 3.6123 lei
Facebook Avocatura.com Linkedin Avocatura.com newsletter Avocatura.com RSS Avocatura.com

Spete: Hotararea 1047/R
Litigii de munca - contestatie decizie de sanctionare
Instanta: CA GALATI
Faza: Recurs
Data: 12-10-2009

Discutii similare pe forum

Contestatie decizie sanctionare - scris de albertina - 3 raspunsuri
buna, am o intrebare. speta este urmatoarea: salariatul a savarsit o abatere disciplinara - a sustras motorina din rezervorul auto pe care il conducea; s-a emis o decizie de desfacere a C.I.M., intrucat regulamentul intern prevedea aceasta sanctiune pentru abaterea respectiva; salariatul a contestat decizia in instanta si a castigat; instanta a motivat ca salariatul era la prima abatere si ca aceasta nu este atat de grava incat sa atraga desfacerea C.I.M.instanta a dispus INLOCUIREA sanctiunii ...
Contestatie decizie unilaterala modificare contract de munca - scris de capitanescu - 1 raspunsuri
Buna ziua, Am urmatoarea intrebare: -unitatea i-a o decizie de modificare unilaterala a contractului individual de munca impotriva a mai multor salariati (30 de exemplu); -o parte din acestia mentionati in decizie (adica 7) contestata decizia de modificare unilaterala a contractului individual de munca in termenul legal de contestatie de 30 de zile; -restul salariatilor la care se aplica decizia de modificare unilaterala a contractului individual de munca nu contesta aceasta decizie (deci restul...
Decizie sanctionare - scris de pavel - 5 raspunsuri
Daca angajatorul emite o decizie de sanctionare in care nu este mentionata nici instanta competenta si nici termenul in care aceasta poate fi contestata si daca angajatul, cu toate acestea, formuleaza contestatia si o depune la instanta competenta si in termen, se mai poate retine nulitatea deciziei?
Decizie de sanctionare - scris de vezina - 2 raspunsuri
Problema: am primit o sanctiune disciplinara de la directorul unei institutii de stat. Sanctiunea a fost data in baza Statutului personalului didactic. In statul de functii al institutiei sunt incadrat ca referent de specialitate, functie nedidactica, intalnita si in alte institutii bugetare. In ultimii 5 ani am beneficiat de drepturile corespunzatoare acestei functii, de personal nedidactic. Am contestat sanctiunea la Tribunal, iar judecatorii au hotarat ca institutia era indeptatita sa-mi apli...
Decizie de sanctionare - scris de vezina - 0 raspunsuri
Problema: am primit o sanctiune disciplinara de la directorul unei institutii de stat. Sanctiunea a fost data in baza Statutului personalului didactic. In statul de functii al institutiei sunt incadrat ca referent de specialitate, functie nedidactica, intalnita si in alte institutii bugetare. In ultimii 3 ani am beneficiat de drepturile corespunzatoare acestei functii, de personal nedidactic. Am contestat sanctiunea la Tribunal, iar judecatorii au hotarat ca institutia era indeptatita sa-mi apli...
                                R O M A N I A
                      CURTEA DE  A P E L   G A L A T I
               SECTIA CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE
                          DECIZIA CIVILA Nr. 1047/R
                   Sedinta publica de la 20 Octombrie 2009
                            Completul compus din:
                              PRESEDINTE B. T.
                               Judecator E. G.
                               Judecator E. G.
                              Grefier E. E. M.
                              .-.-.-.-.-.-.-.-.
      Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra recursului declarat  de
contestatoarea  U. N., domiciliata in B,(...), jud. B,  impotriva  sentintei
civile nr. 289/10.04.2009 pronuntata de  T r i b u n a l u l   B r a i  l  a
in litigiul de munca intervenit in contradictoriu cu intimata SC D. U.  SRL,
cu sediul in B,(...), jud.  B,  avand  ca  obiect  "contestatie  decizie  de
sanctionare" impotriva deciziei numarul 220/02.07.2008 emisa  de  societatea
intimata.
      Dezbaterile au avut loc in sedinta publica  din  data  de  12.10.2009,
fiind consemnate in incheierea care face parte integranta din prezenta  cand
instanta, avand nevoie de timp pentru deliberare  a  amanat  pronuntarea  la
data de 14.10.2009 si ulterior  la  data  de  20.10.2009,  data  la  care  a
pronuntat urmatoarea decizie:
                                 C U R T E A
      Asupra recursului civil de fata;
      Examinand actele si lucrarile dosarului constata urmatoarele:
      Prin sentinta civila nr. 289/10.04.2009 pronuntata de  T r i b u n a l
u l   B r a i l a in dosarul nr(...), a fost respinsa contestatia  formulata
de contestatoarea U. N. in contradictoriu cu intimata SC D. U. SRL B.
      Pentru a pronunta hotararea judecatoreasca, prima instanta  a  retinut
urmatoarele:
      Prin cererea inregistrata pe rolul  T r i b u n a l u l u i   B r a  i
l  a  sub  nr.  1919/113/01.08.2008,  contestatoarea  U.   N.   a   formulat
contestatie impotriva deciziei nr. 220/2.07.2008 emisa de catre intimata  SC
D. U. SRL B prin  care  s-a  dispus  sanctiunea  disciplinara  a  desfacerii
contractului de munca in conformitate cu dispozitiile art. 61 din  C o  d  u
l   m u n c i i, solicitand anularea deciziei,  inscrierea  in  carnetul  de
munca a demisiei contestatoarei precum si cheltuieli de judecata.
      In motivarea cererii contestatoarea  a  aratat  ca  prin  decizia  nr.
220/02.07.2008 a fost sanctionata cu desfacerea  contractului  de  munca  in
conformitate cu dispozitiile art. 61 din  C o d u l   m u n c i  i  intrucat
s-a retinut ca din data de 23.06.2008 nu  s-a  mai  prezentat  la  serviciu.
Decizia nr. 220/02.07.2008 este nula absolut intrucat nu  a  fost  efectuata
cercetarea disciplinara prealabila iar decizia nu cuprinde toate  elementele
obligatorii prevazute de art. 268  C o d u l   m u n  c  i  i.  La  data  de
02.07.2008 a primit o copie a deciziei  iar  nu  un  exemplar  original  iar
decizia a fost emisa  in  doua  exemplare  originale  iar  nu  in  trei.  In
perioada 6.09.2007-20.06.2008 a fost angajata in functia de inginer  la   SC
D. U. SRL B. In ultima perioada a derularii contractului angajatorul nu  si-
a mai indeplinit  obligatiile  contractuale,  in  sensul  ca  nu  a  achitat
drepturile salariale la datele inscrise in contractul individual  de  munca,
contestatoarea a efectuat ore suplimentare care  nu  au  fost  achitate  iar
sarcinile de serviciu nu erau clare. La data de 20.06.2008 s-a prezentat  la
sediul societatii si si-a prezentat  demisia  in  conformitate  cu  art.  79
alin. 8  C o d u l   m u n c i i, dar i s-a  refuzat  inregistrarea  cererii
motiv pentru care a  trimis  cererea  prin  posta.  La  data  de  23.06.2008
angajatorul i-a comunicat ca demisia nu a  fost  aprobata  iar  la  data  de
27.06.2008 societatea a notificat-o aratand ca va  fi  cconsiderata  absenta
de la servciu daca nu se mai prezinta. S-a  prezentat  la  sediul  intimatei
unde insa i s-a inmanat decizia nr. 220/02.07.2008 prin care i s-a  desfacut
disciplinar contractul de munca. In drept art. 284  C o d u l   m u n c i  i
si dispozitiile  C o d u l u i   d e procedura civila.
      Prin intampinarea depusa la data de  06.11.008  intimata  a  solicitat
respingerea actiunii. Astfel, la data  de  03.07.2008,  conform  procesului-
verbal nr.  135,   decizia  nr.  220/02.07.2008  a  fost  revocata.  Aceasta
situatie i s-a adus la cunostinta  contestatoarei  la  data  de  04.07.2008,
motiv pentru care acest capat de cerere a ramas fara obiect. Angajatorul si-
a indeplinit toate obligatiile, a achitat  toate  drepturile  salariale  iar
contestatoarea nu a efectuat ore suplimentare.  In  aceste  conditii  nu  se
putea aproba demisia intrucat contestatoarea a lipsit de la  serviciu,  fara
motivare si fara  a  respecta  contractul.  Au  fost  cateva  situatii  cand
contestatoarea a ramas sa-si termine lucrarile, deoarece  in  timpul  orelor
de program a fost plecata, prin intelegere cu angajatorul, sa efectueze  ore
la scoala de soferi sau sa mearga la spital in interes personal.
      Prin cererea intitulata  "raspuns  la  intampinare"  contestatoarea  a
aratat ca nu se poate retine ca a ramas fara obiect contestatia  intrucat  a
aflat despre revocarea deciziei  la  termenul  de  judecata  cand  a  primit
intampinarea si actele depuse de intimata. Urmeaza a se constata  totusi  ca
a ramas valabila demisia contestatoarei din  data  de  20.06.2008,  intrucat
intimata a revocat decizia de  sanctionare,  nu  a  emis  alta  decizie  iar
termenul legal in care putea  fi  emisa  o  astfel  de  decizie  a  expirat.
Urmeaza ca intimata sa depuna la dosar fisa postului  si  statele  de  plata
pentru a face dovada indeplinirii obligatiilor. Nu poate fi vorba  de  lipsa
de la serviciu si de  nerespectare  a  contratului  in  lipsa  unei  fise  a
posului.
      Intimata recunoaste ca ar fi efectuat ore suplimentare  insa  nu  face
dovada faptului ca in timpul programului contestatoarea era  plecata  pentru
a rezolva diferite probleme personale.
      Prin cererea intitulata  "precizari"  depusa  la  data  de  19.02.2009
contestatoarea a aratat urmatoarele: daca  decizia  de  sanctionare  a  fost
revocata si nu s-a emis o  alta  decizie,  instanta  sa  constate  revocarea
deciziei de sanctionare, anularea inscrisurilor din cartea de  munca  precum
si incetarea  raporturilor  de  munca  prin  demisie  iar  daca  decizia  de
sanctionare a fost revocata si s-a emis o alta decizie  de  sanctionare,  sa
se constate nulitatea absoluta a deciziei, incetarea raporturilor  de  munca
prin demisie si anularea inscrisurilor in cartea  de  munca  cu  privire  la
desfacerea disciplinara a contratului de munca.
      In cauza au fost administrate probele cu acte si interogatorii.
      Din  analiza  actelor  si  lucrarilor  dosarului  instanta  a  retinut
urmatoarele:
      Intre contestatoarea U. N. si intimata  SC  D.  U.  SRL  s-a  incheiat
contractul  individual   de   munca   inregistrat   la   ITM   B   sub   nr.
(...)/17.09.2007.  Contractul  s-a  incheiat  pe  o  perioada  nedeterminata
incepand cu data de 06.09.2007.
      Intimata a emis Decizia nr.  220/02.07.2008  prin  care  s-a  desfacut
disciplinar in conformitate cu art. 61 lit. a  C o d u l    m  u  n  c  i  i
contractul individual de munca al contestatoarei.
      La data de 03.07.2008 intimata a revocat  Decizia  nr.  220/02.07.2008
intrucat nu s-a efectuat procedura cercetarii disciplinare prealabile.
      In aceste conditii instanta va constata  ca  primul  capat  de  cerere
(prin care s-a solicitat anularea Deciziei nr. 220/02.07.2008) a ramas  fara
obiect intrucat aceasta decizie a fost revocata  de  catre  intimata.  Chiar
daca contestatoarea U.  N.  a  luat  cunostinta  de  acest  aspect  in  fata
instantei de judecata (asa cum a sustinut), revocarea  deciziei,  care  este
anterioara   introducerii   prezentei   contestatii,   produce   efecte   in
continuare, intrucat  valabilitatea  acestui  act  nu  este  influentata  de
aducerea sa la cunostinta contestatoarei. Mai mult decat atat,  instanta  va
observa ca intimata a comunicat, la data de 04.07.2008, atat  contestatoarei
cat si ITM B, faptul ca  decizia  a  fost  revocata.  In  ceea  ce  priveste
cererea prin care s-a solicitat sa se constate ca raporturile  de  munca  au
incetat prin demisia contestatoarei, instanta a respins aceasta cerere.
      Conform art. 79 alin. 8  C o d u l   m u n c  i  i  "Salariatul  poate
demisiona fara preaviz daca  angajatorul  nu  isi  indeplineste  obligatiile
asumate prin contractul individual de munca".
      Se observa  ca  intimata  si-a  indeplinit  obligatiile  asumate  prin
contractul de munca, astfel incat contestatoarea nu avea posibilitatea de  a
demisiona fara preaviz.
      Astfel,  asa  cum  recunoaste  contestatoarea,  intimata  i-a  achitat
drepturile salariale, insa cu intarziere, fapt care nu poate  fi  considerat
o neindeplinire a obligatiilor din contract ci poate  doar  o  executare  cu
intarziere a obligatiilor, motiv pentru care salariatul nu  are  dreptul  sa
demisioneze fara preaviz (in conditiile art. 79 alin. 8  C o d u l   m  u  n
c i i). De asemenea, faptul ca fisa postului nu ar fi fost semnata de  catre
contestatoare nu constituie  o  nerespectare  a  obligatiilor  prevazute  in
contract. In  cauza nu s-a facut dovada faptului ca U.  N.  ar  fi  efectuat
ore suplimentare. Intimata a recunoscut ca au existat cateva  situatii  cand
contestatoarea a ramas sa-si termine lucrarile dupa program,  dar  a  aratat
ca aceasta situatie s-a datorat faptului ca in timpul programului  de  lucru
contestatoarea a fost plecata, in interes personal, iar contestatoarea nu  a
dovedit contrariul.
      Nu in ultimul rand instanta a retinut ca, in cauza,  contestatoarea  a
abuzat  de  prevederile  legale  puse  la  indemana  sa.  Astfel,  timp   de
aproximativ 10 luni de zile (septembrie 2007 - iunie 2008)  nu  a  solicitat
intimatei sa respecte prevederile contractuale pe care considera ca  aceasta
le-ar fi incalcat iar prin adresele pe care le-a  trimis  intimatei,  atunci
cand i-a dus la cunostinta faptul ca intelege sa demisioneze  in  baza  art.
79 alin. 8  C o d u l   m u n c i i, contestatoarea si-a  motivat  hotararea
de  a  demisiona  de  neindeplinirea  obligatiilor  contractuale  de   catre
intimata, fara a le indica,  obligatii  care  urmau  sa  fie  prezentate  in
instanta,  in  cazul  in  care  intimata  refuza  sa  ia  act   de   demisia
contestatoarei.
      In ceea ce priveste "precizarile" depuse  de  catre  contestatoare  la
data de 19.02.2009 instanta a  observat  ca  nu  poate  constata  "revocarea
deciziei de sanctionare si anularea  celor  inscrise  in  cartea  de  munca"
intrucat s-a retinut ca primul capat de cerere a ramas fara obiect  intrucat
intimata  a  revocat  decizia  de  sanctionare.  In  ce   priveste   cererea
contestatoarei in care  se  solicita  ca,  in  cazul  in  care  "decizia  de
sanctionare a fost revocata si s-a emis o alta decizie  de  sanctionare,  sa
se constate nulitatea absoluta a deciziei" instanta va  observa  ca  aceasta
cerere nu poate fi primita intrucat  contestatoarea  nu  a  indicat  decizia
care de altfel nici nu i-a fost comunicata iar  un  act  eventual  nu  poate
face obiectul unei cereri de chemare in judecata.
      Fata  de  cele  retinute  mai  sus  instanta  a  respins   contestatia
formulata.
      Impotriva sentintei civile a  declarat  recurs  contestatoarea  U.  N.
criticand-o ca fiind nelegala pentru urmatoarele motive:
      Decizia de incetare a contractului individual de munca  a  fost  emisa
fara efectuarea cercetarii prealabile sens in care a constatat-o, astfel  ca
nu se poate retine ca fiind ramasa fara obiect.
      Dreptul sau la contestatie s-a nascut iar instanta de fond trebuie  sa
se pronunte asupra nulitatii  absolute  a  deciziei  nr.  257/14.07.2009  de
revocare a  deciziei  de  sanctionare  contestata  pe  motivul  neefectuarii
cercetarii disciplinare prealabile.
      Revocarea nu produce efecte si nu putea fi emisa  o  alta  decizie  de
care nu a avut cunostinta,  instanta  trebuind  sa  se  pronunte  si  asupra
acesteia.
      A mai invocat faptul ca raporturile de munca au incetat  prin  demisia
sa intervenita ca urmare  a  neexecutarii  obligatiei  de  catre  angajator,
drepturile salariale nu au fost primite conform  statelor  de  plata  de  pe
care lipseste semnatura sa.
      De asemenea, nesemnarea fisei postului reprezinta o incalcare grava  a
obligatiilor prevazute in  contractul  individual  de  munca,  angajatorului
revenindu-i obligatia de a o informa asupra  sarcinilor  specifice  postului
pe care l-a ocupat.
      A solicitat admiterea recursului,  constatarea  nulitatii  absolute  a
deciziei de sanctionare, cat si a deciziei emisa dupa revocare  iar  in  caz
de admitere a exceptiei, pe fond sa se constate ca raporturile de  munca  au
incetat prin demisia sa.
      In drept a invocat dispozitiile art. 268, art. 79, art. 17 si art.  19
C o d u l   m u n c i i.
      Intimata SC D. U. SRL B nu s-a prezentat in instanta si nu a  formulat
intampinare in cauza.
      Examinand recursul astfel declarat pe baza  motivelor  invocate  si  a
dispozitiilor legale incidente, sub toate aspectele de fapt si de  drept  in
conformitate cu prevederile art. 304 indice 1 Cod procedura  civila,  curtea
il retine ca fiind fondat insa pentru urmatoarele considerente:
      Un capat al cererii de chemare in judecata formulat de  contestatoarea
U. N. il constituie  solicitarea  de  a  se  constata  incetate  raporturile
juridice de munca dintre parti ca urmare  a  demisiei  sale  intervenita  la
data de 20.06.2008.
      Cererea de  demisie  a  recurentei-contestatoare  a  fost  primita  de
societatea intimata si inregistrata sub nr.  123/23.06.2008,  comunicandu-se
prin adresa nr.  205/23.06.2008  ca  nu  a  fost  aprobata  intrucat  nu  se
incadreaza in art. 79 alin. 8  C o d u l   m u n c i i si  exista  obligatia
efectuarii a 15 zile de preaviz.
      Ulterior, prin decizia contestata cu nr. 220/02.07.2008 intimata SC D.
U. SRL a dispus incetarea contractului individual de  munca  al  recurentei-
contestatoare pe motivul neprezentarii la serviciu din data de 23.06.2008.
      Potrivit art. 79 alin. 1, 8  C o d  u  l    m  u  n  c  i  i,  demisia
reprezinta  actul  unilateral  de  vointa  al  salariatului  care,  printr-o
notificare scrisa, comunica angajatorului incetarea contractului  individual
de munca, dupa implinirea unui termen de preaviz.
      Salariatul poate  demisiona  fara  preaviz  daca  angajatorul  nu  isi
indeplineste obligatiile asumate prin contractul individual de munca.
      In speta, in conditiile in care  la  data  de  03.07.2008  intimata  a
hotarat asupra revocarii deciziei  de  sanctionare  cu  nr.  220/02.07.2008,
devenea incidenta cererea de demisie formulata de contestatoare incepand  cu
data  de  20.06.2008,  conform  solicitarii  acesteia  reiterata  cu  ocazia
judecatii.
      Ca atare se impunea sa  se  constate  incetate  raporturile  de  munca
dintre parti prin efectul demisiei astfel intervenita din partea recurentei-
contestatoare U. N..
      Din raspunsul la interogatoriu luat intimatei SC D. U. SRL rezulta  ca
a fost luata masura revocarii  deciziei  contestate  cu  nr.  220/02.07.2008
prin adresa cu nr. 227/03.07.2008 (fila 35 dosar fond).
      Corespunzator motivelor de recurs, masura revocarii reprezinta un  act
de vointa al angajatorului  de  natura  si  in  masura  sa  produca  efecte,
acestea constand in ramanerea fara obiect a contestatiei  formulata  privind
decizia de sanctionare nr. 220/02.07.2008.
      Urmare a revocarii deciziei de sanctionare respective, aceasta nu  isi
mai produce efectele si nu se mai regaseste in circuitul  juridic,  instanta
nemaiputand-o  analiza  chiar  si   in   temeiul   unei   exceptii   privind
valabilitatea emiterii sale.
      In ceea ce priveste decizia nr. 257/14.07.2008 care ar fi  fost  emisa
de intimata, apreciem ca instanta de fond in mod corect a  retinut  fata  de
cadrul procesual al judecatii ca nu a fost comunicata iar  un  asemenea  act
eventual nu face obiectul cererii dedusa judecatii.
      Insasi contestatoarea U. N. a precizat prin concluzii scrise depuse la
instanta de fond ca decizia nr. 257/2008 nu i-a  fost  comunicata,  situatii
de la care s-ar putea naste dreptul de a o contesta.
      In consecinta, in baza tuturor conditiilor aratate si a  dispozitiilor
art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, va fi admis recursul,  modificata  in
parte sentinta civila nr. 289/10.04.2009 a  T r i b u n a l u l u i   B r  a
i l a.
      Se vor  constata  raporturile  de  munca  incetate  intre  parti  prin
demisie.
      Vor fi mentinute celelalte dispozitii ale sentintei civile recurarta.
                            PENTRU ACESTE MOTIVE,
                               IN NUMELE LEGII
                                   DECIDE:
      A D M  I  T  E        recursul  declarat  de  contestatoarea   U.  N.,
domiciliata  in  B,(...),   jud.   B,   impotriva   sentintei   civile   nr.
289/10.04.2009 a  T r i b u n a l u l u i   B r a i l a.
      M o d i f i c a       in      p  a  r  t  e      sentinta  civila  nr.
289/10.04.2009 a  T r i b u n a l u l u i   B r a i l a, in sensul ca:
      C o n s t  a  t  a     raporturile  de  munca  incetate  intre  parti,
recurenta-contestatoare U. N. si  intimata  SC  D.  U.  SRL,  cu  sediul  in
B,(...), jud. B, prin demisie.
      M e n t i n e      celelalte dispozitii ale sentintei civile recurata.
      I R E V O C A B I L A.
      Pronuntata in sedinta publica, astazi, 20 Octombrie 2009.
|Presedinte,            |Judecator,             |Judecator,             |
|B. T.                  |E. G.                  |E. G.                  |
|                       |Grefier,               |                       |
|                       |E. E. M.               |                       |


        S.: (...) (...)/20.11.2009
        U.: 4 ex./V.D.L./11.01.2010
        Fond: V.U./D.C.U.
        Asistenti judiciari: N.J./L.D.


Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.


Iti recomandam si urmatoarele spete:



HOME STIRI SFATUL EXPERTULUI LEGISLATIE FORUM AVOCATI ADRESE UTILE DOCUMENTE UTILE CONTACT
Acceptand sa utilizati acest site, declarati in mod expres si implicit ca sunteti de acord cu Termenii si Conditiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea si reproducerea informatiilor si imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor si Conditiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal inscris in registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 si nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013