Ştiri Academica Cursuri Barouri Case de avocatură Cariere Librărie Sfatul expertului Forum Despre noi
Spete: Hotararea 353

Penal - abuz in serviciu contra intereselor persoanelor (art.246 C.p.)
Instanta: CA BUCURESTI
Faza: Recurs
Data: 25-02-2010

Discutii similare pe forum

Abuz in serviciu contra intereselor persoanei - scris de - 1 raspunsuri
Buna ziua, Activez intr-un domeniu al aprobarii proiectelor cu fonduri europene ce poate fi considerat public, fiind astfel catalogat ca functionar public.In iulie 2012, am efectuat o verificare in teren, cu alt coleg, pentru a verifica datele inscrise de beneficiar in cererea de finantare. Pe teren s-a constatat ca datele nu corespund in totalitate, am gasit niste nereguli si neconformitati in ceea ce priveste diferenta dintre datele prezentate de beneficiar in Cererea de finantare, de fapt om...
Infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoane - scris de - 1 raspunsuri
As dori sa stiu daca netrimiterea unui raspuns la o petitie in termenul legal constituie infractiune? (raspuns trimis dupa 57 de zile). La fel, daca raspunsul este nemultumitor, fiind in dezavantajul meu si in avantajul celui pentru care am facut petitia la autoritatea respectiva,raspuns dat de un functionar public (comisar de opc) sau consider ca am fost nedreptatit vadit, pentru care trebuie sa probez, este infractiune? Cu stima,
Infractiuni contra persoanelor - scris de excalibur - 11 raspunsuri
Infractiunile contra persoanelor pot imbraca forma continuata?
Abuz impotriva intereselor - scris de nebunu - 4 raspunsuri
faptul ca am fost impiedicat sa particip la expertiza tehnica a propriei locuinte ,de catre un ocupant ilegal al acesteia este sau nu este fapta penala?????
Abuz in serviciu - scris de emma200366 - 6 raspunsuri
Un antrenor la club sportiv de stat poate fi acuzat de abuz in serviciu? In ce conditii? Ce trebuie sa faca sau sa nu faca pentru a fi abuz?
DOSAR NR(...) (Numar in format vechi 658/2009) R O M A N I A CURTEA DE A P E L B U C U R E S T I - SECTIA I PENALA DECIZIA PENALA NR. 353 SEDINTA PUBLICA DIN DATA (...)S. 2010 CURTEA CONSTITUITA DIN: PRESEDINTE: (...)-(...) (...)-(...) JUDECATOR: (...) (...) JUDECATOR: (...) (...) GREFIER: B. E. M i n i s t e r u l P u b l i c - Parchetul de pe langa Curtea de A P E L B U C U R E S T I reprezentat de procuror N. E.. Pe rol, se afla RECURSURILE declarate de inculpatii E. G si N. P. U. impotriva deciziei penale nr. 22/A/09.03.2009 pronuntata de T r i b u n a l u l G i u r g i u - Sectia Penala in dosarul nr(...). La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns: recurentii - inculpati E. G, personal, asistat de aparator din oficiu, avocat E. H., cu delegatie pentru asistenta juridica obligatorie depusa la dosar si N. P. U., personal, asistat juridic de aparator ales, avocat E. E., cu imputernicire avocatiala depusa la dosar, lipsa fiind: intimatul - parte civila SC "D. COM" SA, intimata - parte responsabila civilmente SC "L. E." SRL - prin lichidator E. E., si intimatii - reprezentanti ai E. D. COM G, T. E., G. E. H., H. E. si Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului. Procedura de citare este legal indeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza depunerea la dosar de catre recurentul - inculpat N. P. U. prin biroul registratura, a unei cereri completatoare. Aparatorul ales al recurentului - inculpat N. P. U., in ceea ce priveste cererea completatoarea depusa la dosar de catre recursul - inculpat, precizeaza ca prin aceasta inculpatul solicita audierea numitei E. E. - fost procuror - condamnata pentru infractiuni de coruptie, aceasta fiind procurorul care a instrumentat cauza de fata si care a intocmit rechizitoriul. Reprezentantul M i n i s t e r u l u i P u b l i c apreciaza ca in aceasta etapa a dosarului, respectiv in calea de atac a recursului, nu este admisibila decat proba cu inscrisuri noi; de altfel, ascultarea procurorului de caz nu o apreciaza utila, iar condamnarea acestuia nu are nici o legatura cu acest dosar. In consecinta, solicita respingerea cererii ca fiind nefondata. Curtea, dupa deliberare, respinge cererea formulata de catre recurentul - inculpat N. P. U. pentru administrarea probei testimoniale ca fiind inadmisibila, avand in vedere calea de atac cu care este investita aceasta instanta. Nefiind alte cereri de formulat sau exceptii de invocat, Curtea apreciaza cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri. Aparatorul ales al recurentul - inculpat E. G solicita admiterea recursului conform disp. art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d rap. la art. 385 ind. 9 pct. 17 ind. 1 si pct. 18 Cod procedura penala, cu consecinta casarii hotararilor pronuntate in prezenta cauza atat de catre instanta de fond cat si de catre instanta de apel. In ceea ce priveste faptele de abuz in serviciu, retine in sarcina acestui inculpat, solicita achitarea acestuia in temeiul disp. art. 10 lit. b Cod procedura penala si, in subsidiar, in baza art.10 lit. d Cod procedura penala, motivat de faptul ca lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii, respectiv intentia. Este de constatat ca faptele imputate inculpatului nu sunt prevazute de Codul penal cu sunt supuse unor legi speciale, respectiv OG nr. 26/2000, precum si legii civile; in fapt, prejudiciul invocat nu s-a mai produs, existand in schimb un profit la promisiunea de vanzare a actiunilor catre SC B. SRL. Este de retinut faptul ca nu au existat parti civile care sa solicite vreo despagubire, iar din materialul probator administrat nu exista vinovatia inculpatului in savarsirea acestor doua fapte, si nici intentia de a produce un prejudiciu, acesta dorind de fapt sa salveze societatea. Aceste aspecte rezulta si din declaratiile martorilor audiati in acest dosar. Mai mult, aceasta in conventia pentru incheierea careia este trimis in judecata inculpatul (respectiv conventia incheiata la data de 08.05.2002 intre Asociatia D. COM E. si nu intre D. COM SA - in calitate de promitent vanzator, promitentul - cumparator fiind SC B. IMPORT EXPORT SA) la art. II alin. 2, se mentioneaza ca va intra in vigoare la momentul aprobarii de catre Consiliul de Administratie. Solicita sa se constate ca aceasta conventie a fost votata in Consiliul de Administratie, a intrat in vigoare, si si-a produs efectele. In ceea ce priveste cea de-a doua fapta retinuta in sarcina inculpatului, respectiv infractiunea de abuz in serviciu, solicita sa se constate ca actul aditional nu a fost aprobat de Consiliul de Administratie si, prin urmare, acesta nu si-a produs efectul juridic deci, ca atare, inculpatul nu poate fi sanctionat pentru incheierea unui act care nu a fost aprobat de catre Consiliul de Administratie si, prin urmare, nu a produs nici un efect juridic. Mai mult, din declaratiile martorului, si asa cum rezulta din intreg materialul probator, inculpatul, in calitate de presedinte al ASOCIATIEI D. COM a fost practic determinat sa incheie aceasta conventie pentru faptul ca, in urma contractului incheiat cu FPS, de cumparare a unui numar de actiuni, se achitase deja o transa pentru plata acestor actiuni, si daca nu plateau urmatoarea transa riscau sa piarda 3,3 miliarde lei. Prin urmare, inculpatul E. G, in calitate de presedinte al asociatiei, a actionat strict in interesul acesteia. In ceea ce priveste infractiunea de neglijenta in serviciu solicita achitarea inculpatului in temeiul disp art. 10 lit. c Cod procedura penala intrucat inculpatul nu este persoana care se face vinovat de aceasta fapta; atributiile de verificare a filei CEC era in sarcina compartimentului financiar - contabil, la acel moment responsabila fiind E. D., cea care a si semnat contractul - dand in acest sens dovada de neglijenta in serviciu. Este de retinut faptul ca in acest sens exista si fisa postului, care este anexa la contractul individual de munca. Fata de toate aceste considerente solicita admiterea recursului asa cum a fost formulat, motivat si sustinut la acest termen. Totodata, solicita instantei sa dispuna si cu privire la sechestrul instituit asupra apartamentului inculpatului. Aparatorul ales al recurentului - inculpat N. P. U. solicita admiterea recursului pentru urmatoarele considerente: Fata de rigorile legii penale, apreciaza ca prima instanta ar fi trebuit sa aiba in vedere dispozitiile legii speciale, respectiv art. 84 din Legea CEC-ului, avand in vedere ca emiterea unui instrument de plata, fara disponibil in numerar, nu reprezinta o infractiune, cu atat mai mult cu cat nu a existat intentia de a insela pe nimeni. Solicita admiterea recursului asa cum a fost formulat si achitarea inculpatului in sensul celor de mai sus. Reprezentantul M i n i s t e r u l u i P u b l i c solicita respingerea recursurilor ca fiind nefondate; in ceea ce priveste cele doua infractiuni retinute in sarcina inculpatului E. G, apreciaza ca din probatoriul administrat in cauza rezulta atat faptul ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 246 Cod penal, cat si savarsirea infractiunilor prev. de art. 249 Cod penal. In ceea ce priveste prima fapta, apreciaza ca acea incheiere a conventiei de imprumut, la care a facut trimitere si apararea, inregistrata sub nr. 20/2002, s-a efectuat cu incalcarea dispozitiilor art. 6 pct. 1 lit. f din Statutul asociatiei salariatilor SC D. COM; de asemenea, acest articol la care a facut trimitere prevede ca adunarea generala este cea care aproba angajarea de credite. Din datele dosarului rezulta ca la acel moment inculpatul E. G nu a avut mandat din partea adunarii generale pentru a negocia si semna vreun act in baza caruia aceasta asociatie sa fie angajata; de altfel, si daca se obtinea o aprobare din partea consiliului de administratie, solicita sa se constate ca aceasta nu era eficienta intrucat nu existau atributii pentru a se angaja credite de catre asociatie. In ceea ce priveste savarsirea infractiunii prev. de art. 249 Cod penal, aparatorul ales al inculpatului E. G a si solicitat schimbarea de incadrare juridica in infractiunea prev. de art. 84 din Legea nr. 59, insa apreciaza ca simpla savarsire a faptei de neglijenta in serviciu a celuilalt participant nu exclude comiterea infractiunii de inselaciune atata timp cat fapta s-a savarsit prin inducerea in eroare a societatii prejudiciate. Din datele dosarului, si face referire la declaratiile martorului E. D., rezulta ca inculpatul a fost cel care a luat fila CEC de la celalalt participant, aceasta fila CEC nu se putea deconta prin banca intrucat era barata, iar inculpatul E. G cunostea diferenta dintre o fila CEC buna si una care nu se putea deconta. Prin urmare, participarea acestuia la comiterea acestei infractiuni, de neglijenta in serviciu este dovedita. Raportul de expertiza contabila - administrat in cauza - sustine aceeasi imprejurare si anume ca inculpatul nu a verificat probabilitatea cumparatorului si nici garantiile care erau oferite in momentul in care au existat relatiile comerciale. In ceea ce priveste schimbarea de incadrare juridica, in opinia acuzarii, apreciaza ca cea data faptei este corecta avand in vedere imprejurarea ca la acel moment nu exista disponibil suficient pentru ca acea fila CEC sa fie acoperita si nu a existat un minim de verificari din partea persoanei responsabile pentru a se stabili probabilitatea societatii si toate aspectele la care a facut trimitere anterior. Prin urmate, in raport de toate aceste elemente, solicita respingerea recursurilor declarate in cauza ca fiind nefondate. Recurentul - inculpat E. G, avand ultimul cuvant, solicita admiterea recursului asa cum a fost formulat. Conform pct. 1 si 2 din rechizitoriu a fost trimis in judecata pentru ca a incheiat o minuta cu promisiune de vanzare de actiuni; precizeaza ca nu a fost un contract pentru luare de credite. Pentru aceasta el a fost mandatat de catre membrii consiliului de administratie, asa cum rezulta din declaratiile aflate la dosar. Astfel, solicita sa se constate ca doar si-a indeplinit mandatul incredintat; banii care au venit in avans de la firma careia i se promitea vanzarea au fost folositi pentru achitarea ratei restante catre FPS, in caz contrar, contractul incheiat se rezilia de drept, conform art. 5 pct. 1 din contractul respectiv. De asemenea, minuta incheiata, la pct. 2, are o prevedere expresa, si anume ca intra in vigoare numai cu aprobarea consiliului de administratie. De retinut este si faptul ca in expertiza efectuata s-a retinut un prejudiciu care s-ar fi produs prin vanzarea de actiuni in anul 2004; precizeaza ca aceasta suma de bani a fost returnata de catre asociatie firmei B. in luna mai 2004, dupa efectuarea expertizei. Concluzionand, solicita admiterea recursului asa cum a fost formulat si sa se dispuna achitarea sa, avand in vedere ca este nevinovat. Recurentul - inculpat N. P. U., avand cuvantul, solicita admiterea recursului si achitarea sa; se raliaza concluziilor aparatorului sau ales. Precizeaza ca fila CEC a fost lasata doar ca o garantie, aceasta nu era pentru banca, nu era completata nici o data si nici o suma. C U R T E A, Deliberand asupra recursurilor formulate, constata urmatoarele: Prin sentinta penala nr.2373, pronuntata la data de 20 decembrie 2007, de catre J u d e c a t o r i a G i u r g i u, in dosarul nr(...), s-au dispus urmatoarele: Prin sentinta penala nr.2373 din 20.12.2007, J u d e c a t o r i a G i u r g i u in baza art.246 al.1 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul E. G, fiul lui B. si T., nascut la data de 06.04.1956 in com. T., jud. P, domiciliat in mun. G, B-dul B, . 103, . B, . 1, . 21, jud. G, CNP- (...), studii superioare, casatorit, fara antecedente penale, la o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor (parti civile SC D. SRL,cu sediul in mun. G,(...), jud. G, SC L. E. SRL, si reprezentantii E.- D. T. E., G,(...), jud. G, G. E.-H., domiciliat in B, sector 1,(...), H. E., G,(...), jud. G si AVAS, cu sediul in B, sector 1, C.A. S., nr. 21, . C, . 1, . 3). In baza art.249 al.1 Cod penal, l-a condamnat pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de neglijenta in serviciu. In baza art. 33 lit. a si 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul E. G sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani inchisoare. In baza art. 81-82 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului. S-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal. In baza art. 215 al. 1 si 3 Cod penal, prin aceeasi sentinta penala, a fost condamnat inculpatul N. P. U., fiul lui N. si E., nascut la data de 18.03.1958 in com. E., jud. T, CNP- (...), domiciliat in loc. A, str. (...), . 1613, . B, . 3, . 25, jud. T, studii superioare, casatorit, 2 copii, fara antecedente penale, la o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune. In baza art. 81 - 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului. S-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 Cod penal. A fost obligat inculpatul N. P. U. sa plateasca partii civile S.C. D. S.A. suma de 69806,57 lei, reprezentand contravaloare prejudiciu. A fost obligat inculpatul E. G sa plateasca partii civile S.C. D. S.A. suma de (...),70 lei, reprezentand contravaloare prejudiciu. Au fost obligati inculpatii sa plateasca fiecare statului cate 200 lei, reprezentand cheltuieli judiciare. Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta fondului a retinut ca, la data de 28.05.2002, inculpatul E. G in calitate de presedinte al Consiliului de Administratie al Asociatiei Salariatilor E. D. SA G, actionar majoritar la Sc D. SA G a semnat cu SC B. Import Export SRL Conventia de imprumut nr. 20/28.05.2002, avand ca scop obtinerea de catre asociatie a unor fonduri pentru plata ratei a doua restante in contractul de privatizare, incheiat cu FPS. Astfel, la respectiva conventie, partile implicate au incheiat la data de 18.10.2002 un act aditional prin care S.C. D. G - in calitate de persoana juridica distincta (care nu facea parte din conventia initiala) se obliga la preluarea tuturor obligatiilor de plata asumate prin conventia 20/28.05.2002 si actul aditional. Obligatiile de plata pe care inc. E. G le-a garantat cu patrimoniul S.C. D. S.A. G (obligand aceasta societate la plata lor in cazul desfiintarii Asociatiei E.), au fost angajate contrar actului constitutiv al SC D. SA si legislatiei in vigoare, fara a exista aprobarea Adunarii Generale a actionarilor societatii, sau dupa caz, a Consiliului de Administratie. La data de 30.10.2002, inculpatul E. G a incheiat in numele SC D. SA G, un contract de vanzare-cumparare cu SC L. E. SRL E., jud. T, pentru cantitatea de 200 tone de H., la pretul de 3.300 lei/kg. si cu plata in 30 zile de la incarcarea fiecarui transport. Totodata, pentru garantarea platii pretului, inculpatul N. P. U.- administrator al SC L. E., la data semnarii contractului a predat furnizorului, o fila CEC in alb - un document de ridicare numerar si nu un instrument de plata. Mai mult, la data incheierii contractului SC L. E. SRL se afla in centrala incidentelor de plati a BNR incepand cu 24.05.2002, avand interdictie de emitere CEC-uri pana la data de 10.12.2003. Fiind audiat, inculpatul E. G a declarat ca activitatile le-a desfasurat in calitate de presedinte al E. D. G si cu toate ca imbraca forma unor acte juridice nelegale, nu le-a facut cu intentia de a vatama interesele E. sau vreunui membru al acesteia, ci cu scopul de a nu se ajunge la o reziliere a contractului incheiat cu A.P.A.P.S.. Totodata, inculpatul E. G a declarat (in legatura cu contractul incheiat cu Sc L. E. SRL) ca imediat ce a fost atentionat de casiera G. M. despre destinatia filei CEC lasata drept garantie, l-a contactat pe inculpatul N. P. U., ocazie cu care a doua zi au incheiat o minuta prin care acesta din urma s-a angajat sa achite contravaloarea graului achizitionat cu CEC-uri barate (preluate de la SC S. SA G). Inculpatul E. G a mai declarat ca la momentul incheierii contractului, nu a cunoscut despre incidentele de plata ale SC L. E. si a avut incredere in inculpatul N. P. U. intrucat a mai avut relatii comerciale cu acesta din urma. Declaratiile inculpatului E. G au fost infirmate de cele ale inculpatului N. P. U. - acesta din urma precizand ca i-a lasat fila Cec in numerar necompletata, spunandu-i ca nu o poate folosi ca instrument de plata. Inculpatul N. P. U. a mai declarat ca graul achizitionat l-a macinat la moara proprie insa nu a achitat furnizorului decat 78 milioane lei, deoarece avea de achitat si alte datorii si a ramas fara lichiditati. Din totalul prejudiciului de 707.065.761 lei, existent la data consemnarii plangerii, inculpatul N. P. U. a mai achitat suma de 9 milioane lei (la data de 09.05.2003), obligandu-se sa ramburseze si celelalte datorii pana in decembrie 2003, intelegere pe care nu a onorat-o. In cauza, a fost efectuata o expertiza contabila, aceasta dovedind vinovatia inculpatului E. G. Astfel, acesta, in calitate de director general, nu a verificat solvabilitatea cumparatorului si nici garantiile oferite de acesta, acceptand o fila CEC de numerar, in conditiile in care cunostea sau trebuia sa cunoasca faptul ca respectivul document nu poate constitui un instrument legal de plata pentru terti. In ceea ce privesc raporturile comerciale dintre SC D. SA G si SC L. SRL B, derulate in perioada 01.01.-31.12.2002, acestea nu au avut o baza legala, deoarece intre parti nu a putut fi identificata existenta unor raporturi contractuale care sa justifice platile efectuate de SC D. SA in favoarea SC L. SRL, fiind identificate 17 operatii, prin care s-a acordat finantare pe termen scurt SC L. SRL, prejudiciul cauzat SC D. SA este reprezentat de lipsirea societatii de dobanzile aferente, fiind in suma de 2.366.828 lei. Referitor la raporturile comerciale cu SC B. SRL G, s-a constatat ca intre cele doua societati, s-a derulat un contract de livrare a 200 tone motorina, in care se prevedea ca SC D. SA sa acorde un avans de 100.000.000 lei, desi motorina se achita la 10 zile de la facturare, prejudiciul produs fiind generat de obtinerea dobanzilor bancare aferente sumelor avansate in mod nelegal si s-a estimat la suma de 481.046.285 lei, vinovat de producerea lui fiind inculpatul E. G. in ceea ce priveste modul de achizitionare de actiuni de la FPS (actualmente A.P.A.P.S.), conform contractului de vanzare-cumparare din 7.06.1999, i-a achitat un avans de 20% din pretul acesteia, iar restul de 80% urma sa se achite in cinci rate contractuale in perioada 1.06.2000- 1.06.2004. Prin incheierea conventiei nr. 20/28.05.2002, inculpatul E. G a incalcat dispozitiile art. 6 pct. 1 lit. f din Statutul Asociatiei Salariatilor E. D. care prevede: "Adunarea Generala este cea care aproba angajarea de credite". Din cercetari, a rezultat ca inculpatul E. G nu a avut mandat din partea Adunarii Generale a Asociatiei E. pentru negocierea si semnarea vreunui act care sa angajeze Asociatia, obtinand doar ulterior (la cererea expresa a SC B. Import Export SRL) o aprobare din partea Consiliului de Administratie al Asociatiei. Cu toate acestea, aprobarea era insuficienta, Consiliul de Administratie neavand atributii in ceea ce priveste angajarea de credite catre Asociatie. Astfel, inculpatul E. G a acceptat promisiunea de vanzare-cumparare a unui numar de 88.187 actiuni (la un pret de 16.894 lei pentru fiecare actiune). Mai mult, garantarea in nume personal a conventiei de catre inculpatul E. G cu un numar de 32.385 lei actiune este contrara legii, deoarece acele actiuni erau nominalizate si erau proprietatea Asociatiei si faceau deja obiectul drept de gaj constituit in favoarea FPS pana la achitarea integrala a contractului de vanzare-cum parare actiuni incheiat cu aceasta institutie. Prin incheierea conventiei s-a produs un prejudiciu in cuantum de 1.120.504.022 lei, ca rezultat al diferentei intre cumpararea actiunilor de la FPS (29.600 lei) si obligatia de vanzare a acestora catre SC B. Import Export SRL (16.894 lei). Totodata, prin actul aditional nr. 1 din 18.10.2002, a fost introdus in calitate de garant al executarii obligatiilor si Sc D. SA G, fara ca E. G sa aiba un mandat in acest sens. Prejudiciul rezultat prin mentinerea actului aditional este de 20.000 USD, precum si dobanda de 35% pe luna calculata pentru 8 luni. Raspunzator pentru producerea prejudiciului este inculpatul E. G, care si-a exercitat in mod abuziv atributiile de presedinte al Consiliului de Administratie al Asociatiei E., precum si cea de director general al SC D. SA G, incheind fara nici un fel de mandat un act care angaja doua persoane juridice la plata unor sume de bani pe care in mod normal nu o datorau. In drept, in sarcina inculpatului E. G s-a retinut comiterea infractiunii de abuz in serviciu si neglijenta, fapte prev.si ped. de 246 al.1 Cp si art. 249 al. 1 Cp cu aplic. Art. 33 lit. a Cod penal. In sarcina inculpatului N. P. U. s-a retinut comiterea infractiunii de inselaciune, fapta prev. si ped. de art. 215 alin. 1 si 3 Cod penal. Impotriva acestei solutii, au declarat apel inculpatii E. G si N. P. U., apreciind ca solutia pronuntata este nelegala. Astfel, inculpatul E. G a invocat faptul ca, in mod gresit s-a dispus condamnarea sa, intrucat din probele dosarului rezulta ca nu este vinovat, solicitand achitarea sa, in temeiul prevazut de art.11 pct.2, lit.a, raportat la art.10 lit.d din C o d u l d e procedura penala, sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor si in temeiul prevazut de art.11 pct.2, lit.a raportat la art.10 lit.c din C o d u l d e procedura penala, sub aspectul savarsirii infractiunii prev.de art.249 alin.1 Cod penal. Inculpatul N. P. U. a criticat solutia fondului tot pentru nelegalitate si a solicitat in temeiul prevazut de art.11 pct.2, lit.a Cod procedura penala, raportat la art.10 lit.a din C o d u l d e procedura penala, achitarea sub aspectul savarsirii infractiunii prev.de art.215 alin.1 si 3 din Codul penal, intrucat fila CEC la care se face referire nu exista in acceptiunea Legii nr.51/1936. Prin decizia penala nr.22 din 9 martie 2009, T r i b u n a l u l G i u r g i u - Sectia Penala, in temeiul art. 379 pct. 1 lit. b din C o d u l d e procedura penala, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de catre cei doi apelanti, cu motivarea ca probele administrate pana la momentul dat au demonstrat vinovatia acestora, sub aspectul faptelor retinute in sarcina lor. Impotriva acestor solutii inculpatii au declarat recurs. Astfel, inculpatul E. G a criticat solutia prin prisma cazurilor de casare prevazute de art.3859 pct.171 Cod procedura penala, "cand hotararea este contrara legii sau cand prin hotarare s-a facut o gresita aplicare a legii" si art. 3859 pct.18 Cod procedura penala "cand s-a comis o eroare grava de fapt, avand drept consecinta pronuntarea unei hotarari gresite de achitare sau de condamnare", solicitand in principal achitarea in temeiul prevazut de art.11 pct.2, lit.a raportat la art.10 lit.b din C o d u l d e procedura penala, sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor si, in subsidiar, achitarea in temeiul prevazut de art.11 pct.2, lit.a Cod procedura penala, raportat la art.10 lit.d din C o d u l d e procedura penala, intrucat acestei infractiuni, sub aspectul laturii subiective, ii lipseste intentia, prin urmare, nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii. Recurentul inculpat N. P. U. a criticat solutia prin prisma cazului de casare prevazut de art.3859 pct.17 Cod procedura penala, "cand faptei savarsite i s-a dat o gresita incadrare juridica", solicitand schimbarea incadrarii juridice in temeiul prevazut de art.334 Cod procedura penala, din infractiunea prevazuta de art.215 alin.1 si 2 din Codul penal, in infractiunea prevazuta de art.84 din Legea nr.59/1934, privind Legea CEC- ului si achitarea sa, in temeiul prevazut de art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a din Cod procedura penala, sub aspectul savarsirii acestei infractiuni, intrucat emiterea unui instrument de plata fara disponibil in numerar nu reprezinta o infractiune, sustinand prin avocatul sau ca nu a existat intentia de a insela pe nimeni. Curtea, examinand recursurile declarate, prin prisma cazurilor de casare invocate, cat si din oficiu, in conformitate cu prevederile art.3859 alin.3 din Cod procedura penala, costata ca acestea sunt nefondate, urmand a le respinge ca atare. Astfel, se constata ca instantele au retinut corect situatia de fapt creata prin activitatea infractionala desfasurata de cei doi inculpati, dandu-i o incadrare juridica corespunzatoare. De asemenea, prin mijloacele de proba uzitate si anume: plangerea formulata de catre S.C. D. S.A., notificare, proces-verbal de predare- primire, statutul Asociatiei D. SA, incheierea din 4.06.2001, continutul conventiei incheiata intre Asociatia D. nr.49, actul aditional nr.1 la Conventie, factura fiscala, cerere de consultare contract de vanzare- cumparare nr.542/2001, copie de pe decizia civila nr.633/2002, declaratii de martori, toate coroborate cu declaratiile inculpatilor, conduc indubitabil la stabilirea vinovatiei acestora sub aspectul savarsirii infractiunilor retinute in sarcina lor de catre parchet si, ulterior,trimisi in judecata prin rechizitoriu. Inculpatul N. P. U., prin declaratia sa, arata ca isi mentine toate declaratiile date la parchet, recunoaste faptele savarsite si, la data de 30 octombrie 2002, s-a prezentat la sediul D., a discutat cu celalalt coinculpat, stabilind de comun acord sa-i livreze cantitatea de 200 tone H., contractul incheindu-l la data de 30 octombrie 2002 (l-au antedatat), in realitate s-a incheiat a doua zi dupa discutii, la 31 octombrie 2002. In contract, sustin cei doi inculpati, au stabilit de comun acord ca, pe masura ce graul achizitionat de la Comcereal se procesa si incasa bani sau file CEC sa achite in continuare materia prima catre furnizor. In contract, se mai stipula ca plata se face prin ordin de plata ori ei foloseau file CEC. Inculpatului N. P. U. Administratia financiara i-a pus sechestru pe moara si nu a mai putut functiona. Inculpatul E. G a aratat in declaratia sa ca, in noiembrie 2002 a incheiat un contract cu SC L. SRL pentru livrarea a 200 tone H., pe care l- a semnat in calitate de director, iar la pozitia director economic, a semnat contabilul sef. Conform acestui contract, plata trebuia facuta in termen de 30 de zile de la data livrarii (30 oct.2002), prin ordin de plata. S-a platit suma de 76 mil. lei vechi, restul de 700 mil. lei vechi - nu. Ulterior, a aflat ca societatea careia ii livrase marfa, se afla in incapacitate de plata (incidenta de plata). Inculpatul, astfel cum rezulta din probe, a incheiat o promisiune de vanzare cu societatea B. Import-Export SR B si, la propunerea unei persoane din Ministerul Agriculturii, a introdus trei persoane (G., H. si T.), straine de societate, cu scopul de a forma E.-ul, a negociat cu acestia si, astfel a obtinut 63% procent din activele societatii. La data de 31.05.2002 trebuia platita rata nr.3 catre FPS, in conditiile in care nu se platise nici rata nr.2, asa ca cei trei actionari aveau actiunile blocate conform adunarii generale si deci, nu puteau plati si, pentru a iesi din impas, nevoit a trebuit sa incheie acea promisiune de vanzare pentru a incheia ratele restante si a salva societatea. Vinovatia inculpatului consta in aceea ca acesta a trecut in actul aditional ca acestea reprezinta un imprumut, ca avea calitatea de reprezentant legal al societatii in momentul cand a semnat actul, insa nu avea aprobarea Consiliului de Administratie. In concluzie, din probele administrate, rezulta fara echivoc, cu privire la vinovatia celor doi inculpati, urmatoarele aspecte: La 28.05.2002, inculpatul E. G, in calitate de presedinte al Consiliului de Administratie al Asociatiei Salariatilor E. D. SA G, actionar majoritar (63%) la SC D. SA G, a semnat cu SC B. Import Export SRL Conventia de imprumut nr.20/28.05.2002, cu scopul obtinerii pentru asociatie a unor fonduri pentru plata ratei a doua restante in contractul de privatizare, incheiat cu FPS. La 18.10.2002, s-a incheiat un act aditional, prin care S.C. D. G, in calitate de persoana juridica se obliga sa preia toate obligatiile de plata asumate prin conventie si actul aditional. Insa, obligatiile de plata inculpatul E. G le-a garantat cu patrimoniul SC "D." SA G, contrar actului constitutiv si legislatiei in vigoare, neexistand aprobarea Adunarii generale a actionarilor societatii sau a Consiliului de Administratie. La 30 octombrie 2002, inculpatul E. G, in calitatea sa de director la SC D. SA G, a incheiat un contract de vanzare-cumparare cu SC L. E. SRL E., jud. T, pentru cantitatea de 200 tone H. la pretul de 330 lei/kg, cu plata in 30 zile de la incarcarea fiecarui transport. Pentru a garanta plata, de data aceasta inculpatul N. P. U. - administrator al SC L. E. SRL E., jud. T, la data semnarii contractului a predat furnizorului o fila CEC in alb, desi cunostea foarte bine ca societatea se afla in centrala incidentelor de plata a BNR, incepand cu data de 24.05.2002, avand interdictie de emitere CEC-uri pana la data de 10 decembrie 2003. Astfel, inculpatul E. G nu avea mandat special sa negocieze si sa semneze vreun act, adunarea generala nu-l imputernicise si, prin urmare, nu putea angaja credite pentru societate, in consecinta, sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art.246 Cod penal. Cat priveste schimbarea de incadrare juridica art.334 Cod procedura penala, din infractiunea prevazuta de art.249 Cod penal, in infractiunea prevazuta de art.84 din Legea nr.59/1934, privind CEC-ul, se constata ca inculpatul a luat fila CEC de la N. P. U., fila care nu se putea deconta prin banca, intrucat era barata, iar inculpatul E. G cunostea diferenta dintre o fila CEC corespunzatoare si una care nu se putea deconta. Inculpatul E. G a dat dovada de pasivitate, in sensul ca nu a verificat posibilitatea contractorului si nici garantiile oferite in momentul in care au existat relatii comerciale (concluzii raport expertiza contabila). Concluzionand, Curtea constata ca faptele sunt dovedite si, in consecinta, nu poate primi cererile de achitare solicitate de inculpatul E. G, in cauza neregasindu-se niciunul din cazurile de casare invocate de catre acesta, prin aparatorul sau, in sustinerea motivelor de recurs invocate oral, cat si in scris. In ceea ce priveste activitatea infractionala a inculpatului N. P. U., se constata ca, acesta a comis infractiunea prin inducerea in eroare a societatii prejudiciate, cunoscand ca fila CEC nu putea fi decontata prin banca, intrucat era barata, a emis o fila CEC in alb, desi cunostea i faptul ca societatea al carei administrator era (SC L. E. E.) se afla in centrala incidentelor de plata a BNR. Mai mult, pentru a se proceda la o schimbare a incadrarii juridice (decizia ICCJ nr.IX/2005 din 9 febr.2006 din infractiunea prev.de art.215 alin.1 si 2 Cod penal, in infractiunea prev.de art.84 alin.1, pct.2 din Legea nr.59/1934, se impune ca beneficiarul CEC-ului sa aiba cunostinta, in momentul emiterii, ca nu exista disponibilul necesar acoperirii la tras ori, in cauza dedusa judecatii, acest aspect nu a fost dovedit, din contra, apare intentia clara de prejudiciere a societatii manifestata de inculpat. De altfel, contractul prevedea ca platile sa se faca prin ordine de plata si nu file CEC. Asa fiind, in raport de cele invederate mai sus, nici in ceea ce-l priveste pe acest inculpat, nu se regaseste cazul de casare invocat si nici nu poate primi Curtea cererea de achitare solicitata de acesta, fapta sa fiind dovedita fara putinta de tagada, ca de altfel si vinovatia sa. Sub aspectul individualizarii judiciare a pedepsei aplicate, Curtea apreciaza ca instantele au avut in vedere Criteriile generale prevazute de art.72 din Codul penal, ca pedepsele aplicate sunt echilibrate, judicios individualizate, iar prin modalitatea de executare a acestora este atins scopul pedepsei prevazut de art.52 Cod penal. Prin urmare, in baza art.38515 pct.1, lit.b din C o d u l d e procedura penala, Curtea urmeaza sa respinga, ca nefondate, recursurile declarate de catre recurentii inculpati E. G si N. P. U.. Vazand si prevederile art.192 alin.2 Cod procedura penala, PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII, DECIDE: Conform art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedura penala: Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpatii E. G si N. P. U. impotriva deciziei penale nr. 22/A/09.03.2009 a T r i b u n a l u l G i u r g i u. Obliga recurentul N. P. U. la 300 lei cheltuieli judiciare catre stat si pe inculpatul E. G la 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care se avanseaza onorariul avocatului din oficiu din fondul Ministerului Justitiei. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, astazi 25 februarie 2010. PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR, D.-E. J.-U. M. M. E. E. GREFIER, B. E. Red.D.E. Dact.L.G. Ex.2 Red.E.M.-Trib.G L.O. Red.M.N.-Jud.G

Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.
Iti recomandam si urmatoarele spete

  • Hotararea 2117/R/2008 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 267 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 39 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 208 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 759 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 770 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 495 - Civil - reziliere contract - Contestatie in anulare
  • Acceptând să utilizați acest site, declarați în mod expres și implicit că sunteți de acord cu Termenii și Condițiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea și reproducerea informațiilor și imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor și Condițiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal înscris în registrul de evidență a prelucrărilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 și nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013