| | |
Avocatura - profesia de avocat
HOME
STIRI
INTERVIURI EDITORIAL CASE DE AVOCATURA PROPRIETATE INTELECTUALA LIBRARIE CAUTA UN AVOCAT FORUM
LEGISLATIE
ACADEMICA EVENIMENTE cazul tau documente utile jurindex cariere stiri din barouri examene portalul instantelor
Mediatori Executori Judecatoresti Notari Publici Judecatori Procurori Lichidatori
Curs valutar: 1€ = 4.3902 lei, 1$ = 3.2286 lei, 1£ = 5.5209 lei, 1CHF = 3.6123 lei
Facebook Avocatura.com Linkedin Avocatura.com newsletter Avocatura.com RSS Avocatura.com

Spete: Hotararea 353
Penal - abuz in serviciu contra intereselor persoanelor (art.246 C.p.)
Instanta: CA BUCURESTI
Faza: Recurs
Data: 25-02-2010

Discutii similare pe forum

Infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoane - scris de - 1 raspunsuri
As dori sa stiu daca netrimiterea unui raspuns la o petitie in termenul legal constituie infractiune? (raspuns trimis dupa 57 de zile). La fel, daca raspunsul este nemultumitor, fiind in dezavantajul meu si in avantajul celui pentru care am facut petitia la autoritatea respectiva,raspuns dat de un functionar public (comisar de opc) sau consider ca am fost nedreptatit vadit, pentru care trebuie sa probez, este infractiune? Cu stima,
Infractiuni contra persoanelor - scris de excalibur - 11 raspunsuri
Infractiunile contra persoanelor pot imbraca forma continuata?
Abuz impotriva intereselor - scris de nebunu - 4 raspunsuri
faptul ca am fost impiedicat sa particip la expertiza tehnica a propriei locuinte ,de catre un ocupant ilegal al acesteia este sau nu este fapta penala?????
Abuz in serviciu - scris de emma200366 - 6 raspunsuri
Un antrenor la club sportiv de stat poate fi acuzat de abuz in serviciu? In ce conditii? Ce trebuie sa faca sau sa nu faca pentru a fi abuz?
ABUZ IN SERVICIU - scris de lyanne91gl - 0 raspunsuri
Va rog sa ma ajutati cu urmatoarea speta : Consiliul local refuza eliberarea unui certificat de neurmarire fiscala unei persoane x in vederea instrarii unui teren, pe motiv ca ar exista un litigiu asupra terenului respectiv. Exista intr-adevar un proces intre anumiti proprietari din loc. respectiva si societatea de la care x a cumparat terenul, avand ca obiect nulitate hot. Terenul proprietarilor nu se suprapune cu terenul lui x, iar societatea nu are calitate procesuala pasiva (fiind par...
DOSAR NR(...)
(Numar in format vechi 658/2009)
                                R O M A N I A
          CURTEA DE  A P E L   B U C U R E S T I - SECTIA I PENALA
                           DECIZIA PENALA NR. 353
                    SEDINTA PUBLICA DIN DATA (...)S. 2010
                           CURTEA CONSTITUITA DIN:
      PRESEDINTE:            (...)-(...) (...)-(...)
      JUDECATOR:       (...) (...)
      JUDECATOR:       (...) (...)
      GREFIER:               B. E.
       M i n i s t e r u l   P u b l i c - Parchetul de pe langa  Curtea  de
A P E L   B U C U R E S T I reprezentat de procuror  N. E..
      Pe rol, se afla RECURSURILE declarate de inculpatii E. G si N.  P.  U.
impotriva deciziei penale nr. 22/A/09.03.2009 pronuntata de  T r i b u  n  a
l u l   G i u r g i u - Sectia Penala in dosarul nr(...).
      La apelul nominal facut in sedinta publica au  raspuns:  recurentii  -
inculpati E. G, personal, asistat de aparator din oficiu, avocat E.  H.,  cu
delegatie pentru asistenta juridica obligatorie depusa la  dosar  si  N.  P.
U.,  personal,  asistat  juridic  de  aparator  ales,  avocat  E.   E.,   cu
imputernicire avocatiala depusa la dosar, lipsa  fiind:  intimatul  -  parte
civila SC "D. COM" SA, intimata - parte responsabila civilmente SC  "L.  E."
SRL - prin lichidator E. E., si intimatii - reprezentanti ai E.  D.  COM  G,
T. E., G. E.  H.,  H.  E.  si  Autoritatea  pentru  Valorificarea  Activelor
Statului.
      Procedura de citare este legal indeplinita.
      S-a  facut  referatul  cauzei  de  catre  grefierul  de  sedinta  care
invedereaza depunerea la dosar de catre recurentul - inculpat N. P. U.  prin
biroul registratura, a unei cereri completatoare.
      Aparatorul ales al recurentului -  inculpat  N.  P.  U.,  in  ceea  ce
priveste  cererea  completatoarea  depusa  la  dosar  de  catre  recursul  -
inculpat, precizeaza ca prin aceasta inculpatul  solicita  audierea  numitei
E. E. - fost procuror - condamnata pentru infractiuni de  coruptie,  aceasta
fiind procurorul care a instrumentat  cauza  de  fata  si  care  a  intocmit
rechizitoriul.
      Reprezentantul  M i n i s t e r u l u i   P u b l i c apreciaza ca  in
aceasta etapa a dosarului, respectiv in calea de atac a recursului, nu  este
admisibila  decat  proba  cu   inscrisuri   noi;   de   altfel,   ascultarea
procurorului de caz nu o apreciaza utila, iar condamnarea  acestuia  nu  are
nici o legatura cu acest dosar. In consecinta, solicita respingerea  cererii
ca fiind nefondata.
      Curtea,  dupa  deliberare,  respinge  cererea   formulata   de   catre
recurentul - inculpat N. P. U. pentru administrarea probei  testimoniale  ca
fiind inadmisibila, avand in vedere calea de atac  cu  care  este  investita
aceasta instanta.
      Nefiind alte cereri  de  formulat  sau  exceptii  de  invocat,  Curtea
apreciaza cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri.
      Aparatorul ales al recurentul  -  inculpat  E.  G  solicita  admiterea
recursului conform disp. art.  385 ind. 15 pct. 2 lit. d rap.  la  art.  385
ind. 9 pct. 17 ind. 1  si  pct.  18  Cod  procedura  penala,  cu  consecinta
casarii hotararilor pronuntate in  prezenta cauza atat de catre instanta  de
fond cat si de catre instanta de apel.
      In ceea ce priveste faptele de abuz in  serviciu,  retine  in  sarcina
acestui inculpat, solicita achitarea acestuia in temeiul disp. art. 10  lit.
b Cod procedura  penala  si,  in  subsidiar,  in  baza  art.10  lit.  d  Cod
procedura  penala,  motivat  de  faptul  ca  lipseste  unul  din  elementele
constitutive ale infractiunii, respectiv intentia.
      Este de constatat ca faptele imputate inculpatului nu  sunt  prevazute
de Codul penal cu sunt supuse unor legi speciale, respectiv OG nr.  26/2000,
precum si legii civile; in fapt, prejudiciul  invocat  nu  s-a  mai  produs,
existand in schimb un profit la promisiunea de vanzare  a  actiunilor  catre
SC B. SRL. Este de retinut faptul ca nu au  existat  parti  civile  care  sa
solicite vreo  despagubire,  iar  din  materialul  probator  administrat  nu
exista vinovatia inculpatului in savarsirea  acestor  doua  fapte,  si  nici
intentia de a produce un  prejudiciu,  acesta  dorind  de  fapt  sa  salveze
societatea.
      Aceste aspecte rezulta si din declaratiile martorilor audiati in acest
dosar. Mai mult, aceasta  in conventia pentru incheierea careia este  trimis
in judecata inculpatul (respectiv conventia incheiata la data de  08.05.2002
intre Asociatia D. COM E. si nu intre D. COM SA - in calitate  de  promitent
vanzator, promitentul - cumparator fiind SC B. IMPORT EXPORT SA) la art.  II
alin. 2, se mentioneaza ca va intra in  vigoare  la  momentul  aprobarii  de
catre Consiliul  de  Administratie.  Solicita  sa  se  constate  ca  aceasta
conventie a fost votata in Consiliul de Administratie, a intrat in  vigoare,
si si-a produs efectele.
      In  ceea  ce  priveste  cea  de-a  doua  fapta  retinuta  in   sarcina
inculpatului, respectiv infractiunea de abuz in  serviciu,  solicita  sa  se
constate ca actul aditional nu a fost aprobat de Consiliul de  Administratie
si, prin urmare, acesta nu si-a  produs  efectul  juridic  deci,  ca  atare,
inculpatul nu poate fi sanctionat pentru incheierea unui act care nu a  fost
aprobat de catre Consiliul de Administratie si, prin  urmare,  nu  a  produs
nici un efect juridic. Mai mult, din declaratiile  martorului,  si  asa  cum
rezulta  din  intreg  materialul  probator,  inculpatul,  in   calitate   de
presedinte al ASOCIATIEI  D.  COM  a  fost  practic  determinat  sa  incheie
aceasta conventie pentru faptul ca, in urma contractului  incheiat  cu  FPS,
de cumparare a unui numar de actiuni,  se  achitase  deja  o  transa  pentru
plata acestor actiuni, si  daca  nu  plateau  urmatoarea  transa  riscau  sa
piarda 3,3 miliarde lei. Prin  urmare,  inculpatul  E.  G,  in  calitate  de
presedinte al asociatiei, a actionat strict in interesul acesteia.
      In ceea ce priveste infractiunea de neglijenta  in  serviciu  solicita
achitarea inculpatului in temeiul disp art. 10 lit. c Cod  procedura  penala
intrucat  inculpatul nu este  persoana  care  se  face  vinovat  de  aceasta
fapta;  atributiile   de   verificare   a   filei   CEC   era   in   sarcina
compartimentului financiar - contabil, la acel moment responsabila fiind  E.
D., cea care a  si  semnat  contractul  -  dand  in  acest  sens  dovada  de
neglijenta in serviciu.
      Este de retinut faptul ca in acest sens exista si fisa postului,  care
este anexa la contractul individual de munca.
      Fata de toate aceste considerente solicita  admiterea  recursului  asa
cum a fost formulat, motivat si sustinut la acest termen.
      Totodata, solicita instantei sa dispuna si cu  privire  la  sechestrul
instituit asupra apartamentului inculpatului.
      Aparatorul ales al recurentului - inculpat N. P. U. solicita admiterea
recursului pentru urmatoarele considerente:
      Fata de rigorile legii penale,  apreciaza  ca  prima  instanta  ar  fi
trebuit sa aiba in vedere dispozitiile legii  speciale,  respectiv  art.  84
din Legea CEC-ului, avand in vedere ca emiterea unui  instrument  de  plata,
fara disponibil in numerar, nu reprezinta o infractiune, cu  atat  mai  mult
cu cat nu a existat intentia de a insela pe nimeni.
      Solicita admiterea recursului asa cum a  fost  formulat  si  achitarea
inculpatului in sensul celor de mai sus.
      Reprezentantul  M i n i s t e r u l u  i    P  u  b  l  i  c  solicita
respingerea recursurilor ca fiind nefondate; in ceea ce priveste  cele  doua
infractiuni  retinute  in  sarcina  inculpatului  E.  G,  apreciaza  ca  din
probatoriul administrat in cauza  rezulta  atat  faptul  ca  sunt  intrunite
elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 246  Cod  penal,  cat
si savarsirea infractiunilor prev. de art. 249 Cod penal.
      In ceea ce  priveste  prima  fapta,  apreciaza  ca  acea  incheiere  a
conventiei de imprumut, la care a facut trimitere si apararea,  inregistrata
sub nr. 20/2002, s-a efectuat cu incalcarea  dispozitiilor  art.  6  pct.  1
lit. f din Statutul asociatiei salariatilor SC D. COM;  de  asemenea,  acest
articol la care a facut trimitere prevede  ca  adunarea  generala  este  cea
care aproba angajarea de credite. Din datele dosarului rezulta  ca  la  acel
moment inculpatul E. G nu a avut mandat din partea adunarii generale  pentru
a negocia si semna vreun  act  in  baza  caruia  aceasta  asociatie  sa  fie
angajata; de altfel, si daca se obtinea o aprobare  din  partea  consiliului
de administratie, solicita sa  se  constate  ca  aceasta  nu  era  eficienta
intrucat  nu  existau  atributii  pentru  a  se  angaja  credite  de   catre
asociatie.
      In ceea ce priveste savarsirea infractiunii  prev.  de  art.  249  Cod
penal, aparatorul ales al inculpatului E. G a  si  solicitat  schimbarea  de
incadrare juridica in infractiunea prev. de art. 84 din Legea nr.  59,  insa
apreciaza  ca  simpla  savarsire  a  faptei  de  neglijenta  in  serviciu  a
celuilalt participant  nu  exclude  comiterea  infractiunii  de  inselaciune
atata timp cat fapta s-a savarsit prin  inducerea  in  eroare  a  societatii
prejudiciate.
      Din datele dosarului, si face referire la declaratiile  martorului  E.
D., rezulta ca inculpatul a fost cel care a luat fila  CEC  de  la  celalalt
participant, aceasta fila CEC nu se putea deconta prin  banca  intrucat  era
barata, iar inculpatul E. G cunostea diferenta dintre o  fila  CEC  buna  si
una care nu se putea deconta.
      Prin urmare, participarea acestuia la comiterea  acestei  infractiuni,
de neglijenta in serviciu este dovedita.
      Raportul de expertiza contabila  -  administrat  in  cauza  -  sustine
aceeasi imprejurare si anume ca inculpatul  nu  a  verificat  probabilitatea
cumparatorului si nici garantiile care erau  oferite in momentul in care  au
existat relatiile comerciale.
      In ceea ce  priveste  schimbarea  de  incadrare  juridica,  in  opinia
acuzarii, apreciaza  ca  cea  data  faptei  este  corecta  avand  in  vedere
imprejurarea ca la acel moment nu  exista  disponibil  suficient  pentru  ca
acea fila CEC sa fie acoperita si nu a existat un minim  de  verificari  din
partea  persoanei  responsabile  pentru   a    se   stabili   probabilitatea
societatii si toate aspectele la care a facut trimitere anterior.
      Prin urmate, in raport de toate aceste elemente, solicita  respingerea
recursurilor declarate in cauza ca fiind nefondate.
      Recurentul - inculpat E. G, avand ultimul cuvant,  solicita  admiterea
recursului asa cum a fost formulat.
      Conform pct. 1 si 2 din rechizitoriu a fost trimis in judecata  pentru
ca a incheiat o minuta cu promisiune de vanzare de  actiuni;  precizeaza  ca
nu a fost un contract pentru luare de credite.  Pentru  aceasta  el  a  fost
mandatat de catre membrii consiliului de administratie, asa cum rezulta  din
declaratiile aflate la dosar. Astfel, solicita sa se constate ca  doar  si-a
indeplinit mandatul incredintat; banii care au venit in avans  de  la  firma
careia i se promitea  vanzarea  au  fost  folositi  pentru  achitarea  ratei
restante catre FPS, in  caz  contrar,  contractul  incheiat  se  rezilia  de
drept, conform art. 5 pct. 1 din contractul respectiv.
      De asemenea, minuta incheiata, la pct. 2, are o prevedere expresa,  si
anume ca intra in vigoare numai cu aprobarea consiliului de administratie.
      De retinut este si faptul ca in expertiza  efectuata  s-a  retinut  un
prejudiciu care s-ar fi produs  prin  vanzarea  de  actiuni  in  anul  2004;
precizeaza ca aceasta suma de bani  a  fost  returnata  de  catre  asociatie
firmei  B. in luna mai 2004, dupa efectuarea expertizei.
      Concluzionand, solicita admiterea recursului asa cum a  fost  formulat
si sa se dispuna achitarea sa, avand in vedere ca este nevinovat.
      Recurentul - inculpat  N. P. U., avand  cuvantul,  solicita  admiterea
recursului si achitarea sa; se raliaza concluziilor aparatorului  sau  ales.
Precizeaza ca fila CEC a fost lasata doar ca  o  garantie,  aceasta  nu  era
pentru banca, nu era completata nici o data si nici o suma.
                                C U R T E A,
      Deliberand asupra recursurilor formulate, constata urmatoarele:
      Prin sentinta penala nr.2373,  pronuntata  la  data  de  20  decembrie
2007, de catre  J u d e c a t o r i a   G i u r g i u, in  dosarul  nr(...),
s-au dispus urmatoarele:
      Prin sentinta penala nr.2373 din 20.12.2007,  J u d e c a t o  r  i  a
G i u r g i u in baza art.246 al.1 Cod penal, l-a  condamnat  pe  inculpatul
E. G, fiul lui B. si T., nascut la data de 06.04.1956 in com.  T.,  jud.  P,
domiciliat in mun. G, B-dul B,  . 103,  . B,  .  1,   .  21,  jud.  G,  CNP-
(...), studii superioare, casatorit, fara antecedente penale, la o  pedeapsa
de 2 ani inchisoare pentru  savarsirea  infractiunii  de  abuz  in  serviciu
contra intereselor persoanelor (parti civile SC D.  SRL,cu  sediul  in  mun.
G,(...), jud. G, SC L. E. SRL,  si reprezentantii E.-  D.  T.  E.,  G,(...),
jud. G, G. E.-H., domiciliat in B, sector 1,(...), H. E.,  G,(...),  jud.  G
si AVAS, cu sediul in B, sector 1, C.A. S., nr. 21,  . C,  . 1,  . 3).
      In baza art.249 al.1 Cod penal, l-a condamnat pe acelasi inculpat la o
pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru savarsirea  infractiunii  de  neglijenta
in serviciu.
      In baza art. 33 lit.  a  si  34  lit.  b  Cod  penal,  s-a  dispus  ca
inculpatul  E.  G  sa  execute  pedeapsa  cea  mai  grea,  aceea  de  2  ani
inchisoare.
      In baza art. 81-82 Cod penal, s-a dispus  suspendarea  conditionata  a
executarii pedepsei aplicate inculpatului.
       S-a atras atentia  inculpatului  asupra  dispozitiilor  art.  83  Cod
penal.
       In baza art. 215 al. 1 si 3 Cod penal, prin aceeasi sentinta  penala,
a fost condamnat inculpatul N. P. U., fiul lui N. si E., nascut la  data  de
18.03.1958 in com. E., jud. T,  CNP-  (...),  domiciliat  in  loc.  A,  str.
(...),  . 1613,  . B,  . 3,  . 25, jud. T, studii superioare,  casatorit,  2
copii, fara antecedente penale, la o pedeapsa de  2  ani  inchisoare  pentru
savarsirea infractiunii de inselaciune.
      In baza art. 81 - 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata  a
executarii pedepsei aplicate inculpatului.
      S-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 Cod penal.
      A fost obligat inculpatul N. P. U. sa plateasca partii civile S.C.  D.
S.A. suma de 69806,57 lei, reprezentand contravaloare prejudiciu.
      A fost obligat inculpatul E. G sa plateasca partii civile S.C. D. S.A.
suma de (...),70 lei, reprezentand contravaloare prejudiciu.
      Au fost obligati inculpatii sa plateasca  fiecare  statului  cate  200
lei, reprezentand cheltuieli judiciare.
      Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta fondului a retinut ca,  la
data  de  28.05.2002,  inculpatul  E.  G  in  calitate  de   presedinte   al
Consiliului  de  Administratie  al  Asociatiei  Salariatilor  E.  D.  SA  G,
actionar majoritar la Sc D. SA G  a  semnat  cu  SC  B.  Import  Export  SRL
Conventia de imprumut nr. 20/28.05.2002, avand ca scop  obtinerea  de  catre
asociatie a unor fonduri pentru plata ratei a doua  restante  in  contractul
de privatizare, incheiat cu FPS.
       Astfel, la respectiva conventie, partile  implicate  au  incheiat  la
data de 18.10.2002 un act aditional prin care S.C. D. G  -  in  calitate  de
persoana juridica distincta (care nu facea parte din conventia initiala)  se
obliga la preluarea tuturor obligatiilor de  plata  asumate  prin  conventia
20/28.05.2002 si actul aditional.
       Obligatiile de plata pe care inc. E. G le-a garantat  cu  patrimoniul
S.C.  D.  S.A.  G  (obligand  aceasta  societate  la  plata  lor  in   cazul
desfiintarii Asociatiei E.), au fost angajate  contrar  actului  constitutiv
al SC D. SA si legislatiei in vigoare,  fara  a  exista  aprobarea  Adunarii
Generale  a  actionarilor  societatii,  sau  dupa  caz,  a  Consiliului   de
Administratie.
       La data de 30.10.2002, inculpatul E. G a incheiat in numele SC D.  SA
G, un contract de vanzare-cumparare cu SC L.  E.  SRL  E.,  jud.  T,  pentru
cantitatea de 200 tone de H., la pretul de 3.300 lei/kg. si cu plata  in  30
zile de la incarcarea fiecarui transport.
       Totodata, pentru garantarea platii pretului,  inculpatul  N.  P.  U.-
administrator  al  SC  L.  E.,  la  data  semnarii  contractului  a   predat
furnizorului, o fila CEC in alb - un document de ridicare numerar si  nu  un
instrument de plata.
       Mai mult, la data incheierii contractului SC L. E.  SRL  se  afla  in
centrala  incidentelor  de  plati  a  BNR  incepand  cu  24.05.2002,   avand
interdictie de emitere CEC-uri pana la data de 10.12.2003.
       Fiind audiat,  inculpatul  E.  G  a  declarat  ca  activitatile  le-a
desfasurat in calitate de presedinte al E. D.  G  si  cu  toate  ca  imbraca
forma unor acte juridice nelegale, nu le-a facut cu  intentia  de  a  vatama
interesele E. sau vreunui membru al acesteia,  ci  cu  scopul  de  a  nu  se
ajunge la o reziliere a contractului incheiat cu A.P.A.P.S..
       Totodata, inculpatul E. G  a  declarat  (in  legatura  cu  contractul
incheiat cu Sc L. E. SRL) ca imediat ce a fost atentionat de casiera  G.  M.
despre  destinatia  filei  CEC  lasata  drept  garantie,  l-a  contactat  pe
inculpatul N. P. U., ocazie cu care a doua zi  au  incheiat  o  minuta  prin
care  acesta  din  urma  s-a  angajat  sa  achite   contravaloarea   graului
achizitionat cu CEC-uri barate (preluate de la SC S. SA G).
       Inculpatul  E.  G  a  mai  declarat   ca   la   momentul   incheierii
contractului, nu a cunoscut despre incidentele de plata ale SC L.  E.  si  a
avut  incredere  in  inculpatul  N.  P.  U.  intrucat  a  mai  avut  relatii
comerciale cu acesta din urma.
       Declaratiile  inculpatului  E.  G  au  fost  infirmate  de  cele  ale
inculpatului N. P. U. - acesta din urma precizand ca i-a lasat fila  Cec  in
numerar necompletata, spunandu-i ca nu  o  poate  folosi  ca  instrument  de
plata.
       Inculpatul N. P. U. a mai declarat ca graul achizitionat l-a  macinat
la moara proprie insa nu a  achitat  furnizorului  decat  78  milioane  lei,
deoarece avea de achitat si alte datorii si a ramas fara lichiditati.
       Din totalul  prejudiciului  de  707.065.761  lei,  existent  la  data
consemnarii plangerii, inculpatul N. P. U. a mai achitat suma de 9  milioane
lei (la  data  de  09.05.2003),  obligandu-se  sa  ramburseze  si  celelalte
datorii pana in decembrie 2003, intelegere pe care nu a onorat-o.
       In cauza, a fost efectuata o expertiza  contabila,  aceasta  dovedind
vinovatia inculpatului E. G.
       Astfel, acesta, in calitate  de  director  general,  nu  a  verificat
solvabilitatea  cumparatorului  si  nici  garantiile  oferite   de   acesta,
acceptand o fila CEC de numerar, in conditiile in care cunostea sau  trebuia
sa cunoasca faptul ca respectivul document nu poate constitui un  instrument
legal de plata pentru terti.
       In ceea ce privesc raporturile comerciale dintre SC D. SA G si SC  L.
SRL B, derulate in perioada 01.01.-31.12.2002, acestea nu  au  avut  o  baza
legala, deoarece intre parti nu  a  putut  fi  identificata  existenta  unor
raporturi contractuale care sa justifice platile efectuate de SC  D.  SA  in
favoarea SC L. SRL, fiind identificate 17 operatii, prin  care  s-a  acordat
finantare pe termen scurt SC L.  SRL,  prejudiciul  cauzat  SC  D.  SA  este
reprezentat de lipsirea societatii de dobanzile aferente, fiind in  suma  de
2.366.828 lei.
       Referitor la raporturile comerciale cu SC B. SRL G, s-a constatat  ca
intre cele doua societati, s-a derulat un contract de  livrare  a  200  tone
motorina, in care se prevedea ca SC D. SA sa acorde un avans de  100.000.000
lei, desi motorina se achita la 10 zile de la facturare, prejudiciul  produs
fiind generat de obtinerea dobanzilor bancare aferente sumelor  avansate  in
mod  nelegal  si  s-a  estimat  la  suma  de  481.046.285  lei,  vinovat  de
producerea lui fiind inculpatul E. G.
       in ceea ce priveste modul de  achizitionare  de  actiuni  de  la  FPS
(actualmente A.P.A.P.S.),  conform  contractului  de  vanzare-cumparare  din
7.06.1999, i-a achitat un avans de 20% din pretul acesteia,  iar  restul  de
80% urma sa se achite in cinci  rate  contractuale  in  perioada  1.06.2000-
1.06.2004.
       Prin incheierea conventiei  nr.  20/28.05.2002,  inculpatul  E.  G  a
incalcat  dispozitiile  art.  6  pct.  1  lit.  f  din  Statutul  Asociatiei
Salariatilor E. D. care prevede: "Adunarea Generala  este  cea  care  aproba
angajarea de credite".
       Din cercetari, a rezultat ca inculpatul E. G nu  a  avut  mandat  din
partea Adunarii Generale a  Asociatiei  E.  pentru  negocierea  si  semnarea
vreunui act care sa angajeze Asociatia, obtinand doar ulterior  (la  cererea
expresa a SC B. Import Export SRL) o  aprobare  din  partea  Consiliului  de
Administratie al Asociatiei.
       Cu  toate  acestea,  aprobarea   era   insuficienta,   Consiliul   de
Administratie neavand atributii in ceea ce  priveste  angajarea  de  credite
catre Asociatie.
       Astfel, inculpatul E. G a acceptat promisiunea de vanzare-cumparare a
unui numar de 88.187 actiuni (la  un  pret  de  16.894  lei  pentru  fiecare
actiune).
       Mai  mult,  garantarea  in  nume  personal  a  conventiei  de   catre
inculpatul E. G cu un numar de  32.385  lei  actiune  este  contrara  legii,
deoarece acele actiuni erau nominalizate si erau proprietatea Asociatiei  si
faceau deja obiectul drept  de  gaj  constituit  in  favoarea  FPS  pana  la
achitarea integrala a contractului de vanzare-cum  parare  actiuni  incheiat
cu aceasta institutie.
       Prin incheierea conventiei s-a produs un  prejudiciu  in  cuantum  de
1.120.504.022 lei, ca rezultat al diferentei intre cumpararea actiunilor  de
la FPS (29.600 lei) si obligatia de vanzare a acestora catre  SC  B.  Import
Export SRL (16.894 lei).
       Totodata, prin actul aditional nr. 1 din 18.10.2002, a fost  introdus
in calitate de garant al executarii obligatiilor si Sc D. SA G, fara  ca  E.
G sa aiba un mandat in acest sens.
       Prejudiciul rezultat prin mentinerea actului aditional este de 20.000
USD, precum si dobanda de 35% pe luna calculata pentru 8 luni.
       Raspunzator pentru producerea prejudiciului  este  inculpatul  E.  G,
care si-a exercitat in mod abuziv atributiile de presedinte  al  Consiliului
de Administratie al Asociatiei E., precum si cea de director general  al  SC
D. SA G, incheind fara nici un  fel  de  mandat  un  act  care  angaja  doua
persoane juridice la plata unor sume de bani pe care  in  mod  normal  nu  o
datorau.
       In  drept,  in  sarcina  inculpatului  E.  G  s-a  retinut  comiterea
infractiunii de abuz in serviciu si neglijenta, fapte prev.si  ped.  de  246
al.1 Cp si art. 249 al. 1 Cp cu aplic. Art. 33 lit. a Cod penal.
       In sarcina inculpatului N. P. U. s-a retinut  comiterea  infractiunii
de inselaciune, fapta prev. si ped. de art. 215 alin. 1 si 3 Cod penal.
      Impotriva acestei solutii, au declarat apel inculpatii E. G si  N.  P.
U., apreciind ca solutia pronuntata este nelegala.
      Astfel, inculpatul E. G a invocat faptul ca, in mod gresit s-a  dispus
condamnarea sa, intrucat din probele dosarului rezulta ca nu  este  vinovat,
solicitand achitarea  sa,  in  temeiul  prevazut  de  art.11  pct.2,  lit.a,
raportat la art.10 lit.d din  C  o  d  u  l    d  e  procedura  penala,  sub
aspectul savarsirii infractiunii de  abuz  in  serviciu  contra  intereselor
persoanelor si in temeiul  prevazut  de  art.11  pct.2,  lit.a  raportat  la
art.10 lit.c din  C o d u l   d e procedura penala, sub aspectul  savarsirii
infractiunii prev.de art.249 alin.1 Cod penal.
      Inculpatul  N.  P.  U.  a  criticat  solutia   fondului   tot   pentru
nelegalitate si a solicitat in temeiul prevazut de art.11 pct.2,  lit.a  Cod
procedura penala, raportat la art.10 lit.a din  C o d u l    d  e  procedura
penala, achitarea  sub  aspectul  savarsirii  infractiunii  prev.de  art.215
alin.1 si 3 din Codul penal, intrucat fila CEC la care se face  referire  nu
exista in acceptiunea Legii nr.51/1936.
      Prin decizia penala nr.22 din 9 martie 2009,  T r i b u n a l u l    G
i u r g i u - Sectia Penala, in temeiul art. 379 pct. 1 lit. b din  C o d  u
l   d e procedura penala, a respins, ca nefondate,  apelurile  declarate  de
catre cei doi  apelanti,  cu  motivarea  ca  probele  administrate  pana  la
momentul  dat  au  demonstrat  vinovatia  acestora,  sub  aspectul  faptelor
retinute in sarcina lor.
      Impotriva acestor solutii inculpatii au declarat recurs.
      Astfel, inculpatul E. G a criticat solutia prin  prisma  cazurilor  de
casare prevazute de art.3859 pct.171 Cod procedura penala,  "cand  hotararea
este contrara legii sau cand prin hotarare s-a facut o  gresita  aplicare  a
legii" si art. 3859 pct.18 Cod procedura penala "cand  s-a  comis  o  eroare
grava de fapt, avand drept consecinta pronuntarea unei hotarari  gresite  de
achitare sau de condamnare", solicitand in principal  achitarea  in  temeiul
prevazut de art.11 pct.2, lit.a  raportat la art.10 lit.b din  C  o  d  u  l
d e procedura penala,  sub  aspectul  savarsirii  infractiunii  de  abuz  in
serviciu contra intereselor  persoanelor  si,  in  subsidiar,  achitarea  in
temeiul prevazut de art.11 pct.2, lit.a Cod procedura  penala,  raportat  la
art.10 lit.d din  C o d  u  l    d  e  procedura  penala,  intrucat  acestei
infractiuni, sub aspectul laturii subiective,  ii  lipseste  intentia,  prin
urmare, nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii.
      Recurentul inculpat N. P. U. a criticat solutia prin prisma cazului de
casare prevazut de  art.3859  pct.17  Cod  procedura  penala,  "cand  faptei
savarsite i s-a dat o gresita  incadrare  juridica",  solicitand  schimbarea
incadrarii juridice in temeiul prevazut de  art.334  Cod  procedura  penala,
din infractiunea prevazuta de art.215  alin.1  si  2  din  Codul  penal,  in
infractiunea prevazuta de art.84 din Legea nr.59/1934,  privind  Legea  CEC-
ului si achitarea sa, in temeiul prevazut de art.11 pct.2 lit.a raportat  la
art.10 lit.a din Cod  procedura  penala,  sub  aspectul  savarsirii  acestei
infractiuni, intrucat emiterea unui instrument de plata fara  disponibil  in
numerar nu reprezinta o infractiune, sustinand prin avocatul  sau  ca  nu  a
existat intentia  de a insela pe nimeni.
      Curtea, examinand recursurile  declarate,  prin  prisma  cazurilor  de
casare invocate, cat si din oficiu, in conformitate cu prevederile  art.3859
alin.3 din Cod procedura penala, costata ca acestea sunt  nefondate,  urmand
a le respinge ca atare.
      Astfel, se constata ca instantele au retinut corect situatia  de  fapt
creata prin activitatea infractionala  desfasurata  de  cei  doi  inculpati,
dandu-i o incadrare juridica corespunzatoare.
      De asemenea, prin mijloacele de  proba  uzitate  si  anume:  plangerea
formulata de catre S.C.  D.  S.A.,  notificare,  proces-verbal  de  predare-
primire, statutul Asociatiei D. SA,  incheierea  din  4.06.2001,  continutul
conventiei incheiata intre Asociatia  D.  nr.49,  actul  aditional  nr.1  la
Conventie, factura  fiscala,  cerere  de  consultare  contract  de  vanzare-
cumparare nr.542/2001, copie de pe decizia  civila  nr.633/2002,  declaratii
de  martori,  toate  coroborate   cu   declaratiile   inculpatilor,   conduc
indubitabil  la  stabilirea  vinovatiei  acestora  sub  aspectul  savarsirii
infractiunilor   retinute   in   sarcina   lor   de   catre   parchet    si,
ulterior,trimisi in judecata prin rechizitoriu.
      Inculpatul N. P. U., prin declaratia sa, arata ca  isi  mentine  toate
declaratiile date la parchet, recunoaste faptele savarsite si,  la  data  de
30 octombrie 2002, s-a prezentat  la  sediul  D.,  a  discutat  cu  celalalt
coinculpat, stabilind de comun acord sa-i livreze  cantitatea  de  200  tone
H., contractul incheindu-l la data de 30 octombrie  2002  (l-au  antedatat),
in realitate s-a incheiat a doua zi dupa discutii, la 31 octombrie 2002.  In
contract, sustin cei doi inculpati,  au  stabilit  de  comun  acord  ca,  pe
masura ce graul achizitionat de la Comcereal se procesa si incasa  bani  sau
file CEC sa achite in continuare materia prima catre furnizor.
      In contract, se mai stipula ca plata se face prin ordin de  plata  ori
ei foloseau file CEC.
      Inculpatului N. P. U. Administratia financiara i-a  pus  sechestru  pe
moara si nu a mai putut functiona.
      Inculpatul E. G a aratat in declaratia sa  ca,  in  noiembrie  2002  a
incheiat un contract cu SC L. SRL pentru livrarea a 200 tone H., pe care  l-
a semnat in calitate de  director,  iar  la  pozitia  director  economic,  a
semnat contabilul sef. Conform acestui contract,  plata  trebuia  facuta  in
termen de 30 de zile de la  data  livrarii  (30  oct.2002),  prin  ordin  de
plata. S-a platit suma de 76 mil. lei vechi, restul de 700 mil. lei vechi  -
nu. Ulterior, a aflat ca societatea careia ii  livrase  marfa,  se  afla  in
incapacitate de plata (incidenta de plata).
      Inculpatul, astfel cum rezulta din  probe, a incheiat o promisiune  de
vanzare cu societatea B. Import-Export SR B si, la propunerea unei  persoane
din Ministerul Agriculturii, a  introdus  trei  persoane  (G.,  H.  si  T.),
straine de societate, cu scopul de a forma E.-ul, a negociat cu acestia  si,
astfel a obtinut 63% procent din activele societatii. La data de  31.05.2002
trebuia platita rata nr.3 catre FPS, in conditiile in  care  nu  se  platise
nici rata nr.2, asa ca cei trei actionari aveau  actiunile  blocate  conform
adunarii generale si deci, nu puteau plati si,  pentru  a  iesi  din  impas,
nevoit a trebuit sa incheie acea promisiune  de  vanzare  pentru  a  incheia
ratele restante si a salva societatea.
      Vinovatia inculpatului consta in aceea ca acesta  a  trecut  in  actul
aditional  ca  acestea  reprezinta  un  imprumut,  ca  avea   calitatea   de
reprezentant legal al societatii in momentul cand a semnat  actul,  insa  nu
avea aprobarea Consiliului de Administratie.
      In concluzie, din  probele  administrate,  rezulta  fara  echivoc,  cu
privire la vinovatia celor doi inculpati, urmatoarele aspecte:
      La  28.05.2002,  inculpatul  E.  G,  in  calitate  de  presedinte   al
Consiliului  de  Administratie  al  Asociatiei  Salariatilor  E.  D.  SA  G,
actionar majoritar (63%) la SC D. SA G, a semnat cu SC B. Import Export  SRL
Conventia  de  imprumut  nr.20/28.05.2002,  cu   scopul   obtinerii   pentru
asociatie a unor fonduri pentru plata ratei a doua  restante  in  contractul
de privatizare, incheiat cu FPS.
       La 18.10.2002, s-a incheiat un act aditional, prin care S.C. D. G, in
calitate de persoana juridica se obliga sa preia toate obligatiile de  plata
asumate prin conventie  si  actul  aditional.  Insa,  obligatiile  de  plata
inculpatul E. G le-a garantat cu patrimoniul SC "D." SA G,  contrar  actului
constitutiv  si  legislatiei  in  vigoare,  neexistand  aprobarea   Adunarii
generale a actionarilor societatii sau a Consiliului de Administratie.
      La 30 octombrie 2002, inculpatul E. G, in calitatea sa de director  la
SC D. SA G, a incheiat un contract de vanzare-cumparare cu SC L. E. SRL  E.,
jud. T, pentru cantitatea de 200 tone H. la pretul de 330 lei/kg,  cu  plata
in 30 zile de la incarcarea fiecarui transport.
      Pentru a garanta  plata,  de  data  aceasta  inculpatul  N.  P.  U.  -
administrator al SC L. E. SRL E., jud. T, la data  semnarii  contractului  a
predat furnizorului o fila  CEC   in  alb,  desi  cunostea  foarte  bine  ca
societatea se afla in centrala incidentelor de  plata  a  BNR,  incepand  cu
data de 24.05.2002, avand interdictie de emitere CEC-uri pana la data de  10
decembrie 2003.
      Astfel, inculpatul E. G nu avea mandat  special  sa  negocieze  si  sa
semneze vreun act, adunarea generala nu-l imputernicise si, prin urmare,  nu
putea  angaja  credite  pentru  societate,  in  consecinta,  sunt  intrunite
elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art.246 Cod penal.
      Cat priveste schimbarea de incadrare juridica  art.334  Cod  procedura
penala, din infractiunea prevazuta de art.249  Cod  penal,  in  infractiunea
prevazuta de art.84 din Legea nr.59/1934, privind  CEC-ul,  se  constata  ca
inculpatul a luat fila CEC de la N. P. U., fila care  nu  se  putea  deconta
prin banca, intrucat era barata, iar  inculpatul  E.  G  cunostea  diferenta
dintre o fila CEC corespunzatoare si una care nu se putea deconta.
      Inculpatul E. G a  dat  dovada  de  pasivitate,  in  sensul  ca  nu  a
verificat  posibilitatea  contractorului  si  nici  garantiile  oferite   in
momentul in care au existat relatii comerciale (concluzii  raport  expertiza
contabila).
      Concluzionand,  Curtea  constata  ca  faptele  sunt  dovedite  si,  in
consecinta, nu poate primi cererile de achitare solicitate de inculpatul  E.
G, in cauza neregasindu-se niciunul  din  cazurile  de  casare  invocate  de
catre acesta,  prin  aparatorul  sau,  in  sustinerea  motivelor  de  recurs
invocate oral, cat si in scris.
      In ceea ce priveste activitatea infractionala a inculpatului N. P. U.,
se constata ca, acesta a comis  infractiunea  prin  inducerea  in  eroare  a
societatii prejudiciate, cunoscand ca fila CEC nu putea  fi  decontata  prin
banca, intrucat era barata, a emis o  fila  CEC  in  alb,  desi  cunostea  i
faptul ca societatea al carei administrator era (SC L. E.  E.)  se  afla  in
centrala incidentelor de plata a BNR.
      Mai mult, pentru a se proceda la o  schimbare  a  incadrarii  juridice
(decizia ICCJ nr.IX/2005 din 9 febr.2006 din  infractiunea  prev.de  art.215
alin.1 si 2 Cod penal, in infractiunea  prev.de  art.84  alin.1,  pct.2  din
Legea nr.59/1934, se impune ca beneficiarul CEC-ului sa aiba cunostinta,  in
momentul emiterii, ca nu exista  disponibilul  necesar  acoperirii  la  tras
ori, in cauza dedusa judecatii, acest aspect nu a fost dovedit, din  contra,
apare intentia clara de prejudiciere a societatii manifestata  de  inculpat.
De altfel, contractul prevedea ca platile sa se faca prin  ordine  de  plata
si nu file CEC.
      Asa fiind, in raport de cele invederate mai sus,  nici  in  ceea  ce-l
priveste pe acest inculpat, nu se regaseste cazul de casare invocat si  nici
nu poate primi Curtea cererea de achitare solicitata  de  acesta,  fapta  sa
fiind dovedita fara putinta de tagada, ca de altfel si vinovatia sa.
      Sub aspectul individualizarii judiciare a  pedepsei  aplicate,  Curtea
apreciaza ca instantele au avut in vedere Criteriile generale  prevazute  de
art.72 din Codul penal, ca pedepsele  aplicate  sunt  echilibrate,  judicios
individualizate, iar prin modalitatea de executare  a  acestora  este  atins
scopul pedepsei prevazut de art.52 Cod penal.
      Prin urmare, in baza art.38515 pct.1, lit.b din  C  o  d  u  l    d  e
procedura penala, Curtea urmeaza  sa  respinga,  ca  nefondate,  recursurile
declarate de catre recurentii inculpati E. G si N. P. U..
      Vazand si prevederile art.192 alin.2 Cod procedura penala,
                            PENTRU ACESTE MOTIVE,
                              IN NUMELE LEGII,
                                   DECIDE:
      Conform art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedura penala:
      Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpatii E. G si N.
P. U. impotriva deciziei penale nr. 22/A/09.03.2009 a  T r i b u n a l  u  l
 G i u r g i u.
      Obliga recurentul N. P. U. la 300 lei cheltuieli judiciare catre  stat
si pe inculpatul E. G la 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care  se
avanseaza  onorariul  avocatului  din   oficiu   din   fondul   Ministerului
Justitiei.
      Definitiva.
      Pronuntata in sedinta publica, astazi 25 februarie 2010.
      PRESEDINTE,                          JUDECATOR,           JUDECATOR,
D.-E. J.-U.       M. M.     E. E.

        GREFIER,
        B. E.
Red.D.E.
Dact.L.G.
Ex.2
Red.E.M.-Trib.G
L.O.
Red.M.N.-Jud.G


Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.


Iti recomandam si urmatoarele spete:



HOME STIRI SFATUL EXPERTULUI LEGISLATIE FORUM AVOCATI ADRESE UTILE DOCUMENTE UTILE CONTACT
Acceptand sa utilizati acest site, declarati in mod expres si implicit ca sunteti de acord cu Termenii si Conditiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea si reproducerea informatiilor si imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor si Conditiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal inscris in registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 si nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013