| | |
Avocatura - profesia de avocat
HOME
STIRI
CASE DE AVOCATURA PROPRIETATE INTELECTUALA LIBRARIE INTERVIURI CAUTA UN AVOCAT FORUM
LEGISLATIE
EDITORIAL
ACADEMICA EVENIMENTE cazul tau documente utile jurindex cariere stiri din barouri examene portalul instantelor
Mediatori Executori Judecatoresti Notari Publici Judecatori Procurori Lichidatori
Curs valutar: 1€ = 4.3902 lei, 1$ = 3.2286 lei, 1£ = 5.5209 lei, 1CHF = 3.6123 lei
Facebook Avocatura.com Linkedin Avocatura.com newsletter Avocatura.com RSS Avocatura.com

Spete: Hotararea 3611
Contencios administrativ si fiscal - anulare act administrativ
Instanta: CA BUCURESTI
Faza: Fond
Data: 30-10-2009

Discutii similare pe forum

Contencios administrativ fiscal - scris de luminel - 0 raspunsuri
Speta este urmatoarea: Intr-un proces pe contencios in care se cere anularea deciziei prin care s-a respins contestatia formulata impotriva deciziei de impunere, reclamantul invoca o exceptie, respectiv a necompetentei organului care a solutionat contestatia. Motivarea a fost intemeiata pe art.209,210,211 Cod procedura fiscala, care precizeaza ca " sunt organe de solutionare competente [b:1mknsqia]serviciile/birourile de solutionare a contestatiilor din cadrul [/b:1mknsqia]directiilor gener...
Contencios administrativ - scris de lina - 1 raspunsuri
Imi poate explica cineva ce se poate intelege din raspunsul primit la proces si anume:"...respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive ca neintemeiata,respinge exceptia de tardivitate ca neintemeiata,respinge cererea de chemare in judecata ca inadmisibila"?
CONTENCIOS ADMINISTRATIV - scris de valentin t - 3 raspunsuri
La o cladire achizitonata(de la primarie) prin licitatie caietul de sacini prevedea ca destinatie :"sediu firma".Cu acordul verbal al primarului am cerut autorizare pentru "sediu firma si locuinta de serviciu".Sa eliberat certificat de urbanism cu aceasta ultima titulatura si am obtinut toate avizele ,acordurile.Cand sa depun proiectul mi sa cerut sa depun o alta cerere pentru certificat de urbanism pentru "sediu firma".Primul certificat de urbanism a atras dupa sin...
Contencios administrativ - scris de MargaretaM - 1 raspunsuri
Am si eu o intrebare. Sper ca cineva competent imi va si raspunde. Multumesc anticipat! Problema mea este asa: am facut plangere impotriva fixarii de catre Consiliul Local Fiscal a unei taxe (pe care consider ca nu o datorez). Plangerea era facuta cu cererea de anulare a creantei. Cu ceva luni in urma (am vazut pe net) am vazut ca mi-a fost acceptata cererea de anulare (nulitate absoluta) a creantei, dar nu s-a facut comunicarea nici pana azi. Exista vreun termen de prescriptie sau de perimare a...
Contencios administrativ - scris de Contencios - 1 raspunsuri
Buna. Locuiesc la parter de bloc si vreau sa-mi construiesc balcon, am avut si autorizatie de constructie dar care a expirat, deoarece nu am putut incepe constructia din cauza tevilor de gaze puse de catre furnizori. Am depus o cerere la institutia in cauza, rugandu-i sa-si mute tevile, dar au refuzat. Au zis ca se pot muta, dar s-o fac personal si pe cheltuiala mea. In urma raspunsului primit, am depus contestatie, dar raspunsul a venit din nou, tot aceleasi.
DOSAR NR(...)
                                   ROMANIA
                   CURTEA DE  A P E L   B U C U R E S T I
             SECTIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
                           SENTINTA CIVILA NR.3611
                   SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 30 10 2009
                           CURTEA CONSTITUITA DIN:
                        PRESEDINTE- (...) (...) (...)
                            GREFIER- (...) (...)
      Pe rol fiind pronuntarea asupra actiunii in  contencios  administrativ
formulata de  reclamanta  B.  T.,  in  contradictoriu  cu  paratele  COMISIA
SUPERIOARA  DE  EVALUARE  A  PERSOANELOR  CU  HANDICAP  PENTRU  ADULTI  PRIN
AUTORITATEA  NATIONALA  PENTRU  PERSOANELE  CU  HANDICAP  B  si  COMISIA  DE
EVALUARE A PERSOANELOR  CU  HANDICAP  PENTRU  ADULTI  PRIN  CONSILIUL  LOCAL
SECTOR 2, avand ca obiect anulare act administrativ.
      Dezbaterile in fond si sustinerile partilor au  avut  loc  in  sedinta
publica din data de  16 10 2009, fiind consemnate in incheierea  de  sedinta
de la acea data care face  parte  integranta  din  prezenta  sentinta,  cand
Curtea avand nevoie pentru a delibera si pentru a da  posibilitate  partilor
sa depuna concluzii scrise a amanat pronuntarea pentru data de  23  10  2009
si 30 10 2009.
                                   CURTEA
      Deliberand  in  conditiile  art.260  Cod  procedura  civila,  constata
urmatoarele:
      Prin actiunea inregistrata pe rolul Curtii de  A p e l   B u c u r e s
t i - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal la data  de  23.02.2009  sub
nr(...)  reclamanta B. T. in contradictoriu cu  parata   COMISIA  SUPERIOARA
DE EVALUARE A PERSOANELOR CU HANDICAP si COMISIA DE EVALUARE  A  PERSOANELOR
CU HANDICAP PENTRU ADULTI prin CONSILIUL LOCAL SECTOR 2, solicitaand:
      -   anularea   Deciziei   de   incadrare   in    grad   de    handicap
Nr.91/21.01.2009,   emisa de prima parata;
      -  anularea  Ceriflcatului  de  incadrare  in  grad  de  handicap  nr.
4816/19.11.2008   emis de cea de-a doua parata;
      obligarea paratei COMISIA DE EVALUARE A PERSOANELOR CU HANDICAP PENTRU
ADULTI  prin  CONSILIUL  LOCAL  SECTOR  2  la  emiterea  certificatului   de
incadreare  in  gradul  de  handicap  avut  anterior,  reprectiv  incadrarea
reclamantei in gradul de handicap accentual  asa  cum  a  fost  stabilit  de
aceeasi comisie prin certificatul nr. 4170/15.11.2007;
      obligarea paratelor la repararea pagubei ce i-a  fost  provocate  prin
emiterea celor doua   acte   a   caror   anulare   o   solicita,    constand
  in contravaloarea sumelor de care am fost  lipsita  pe  perioada  cuprinsa
intre data emiterii
Ceriflcatului de incadrare in grad de handicap nr. 4816/19.11.2008  si  data
ramanerii
irevocabile a hotararii ce se  vapronunta  in  cauza,  actualizate  la  data
platii efective.
      In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca prin  certificatul  nr.
4170/15.11.2007 COMISIA SUPERIOARA DE EVALUARE  A  PERSOANELOR  CU  HANDICAP
PENTRU ADULTI a CONSILIULUI LOCAL SECTOR 2, a  stabilit  ca  reclamanta  are
"grad de handicap accentuat care necesita protectie sociala si  beneficieaza
de drepturile prevazute de Legea nr. 448/06.12.2006, publicata in  Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea L nr. 1006/18,12,2006". Prin acelasi  cerificat,
comisia a stabilit ca data de revizuire a  certificatului:  noiembrie  2008,
data la care trebuia sa prezint ca  documentatie  un  referat  al  medicului
oncolog. Insa, Cu ocazia revizuirii, prin certificatul nr.  4816/19.11.2008,
aceeasi comisie si in aceeasi componenta, i-a respins  cererea  motivand  ca
este o boala, nu un handicap, si ca reclamanta  "nu  se  incadreaza  conform
Criteriilor Medico-E. aprobate prin Ordinul nr. 762/2007 al  N.  si  Ordinul
nr. 1992/2007 al N. publicate in Monitorul Oficial nr. 885bis/27.12.2007".
       Ori, sustine reclamanta, aceasta pozitie a paratelor  este  nelegala,
intrucat in cuprinsul Ordinelor N. si N. nu  exista  dispozitii  tranzitorii
care sa mentioneze expres ca se aplica retroactiv,  astfel  ca  dispozitiile
acestora au fost  aplicate  cu  incalcarea  Principiului  neretroactivitatii
legii consacrat de art. 1 din Codul civil.
      In plus, in ceea ce priveste diagnosticul stabilit  -  neoplasm  mamar
stang  operat  -  mastectomie  radicala  cu  limfadenectomie  axilara,   ch,
iradiant- in Ordinele nr. 762/31.08.2007 al N. si nr. 1992/19.11.2007 al  N.
nici  nu  exista  criterii  exprese.  Astfel,  pct.  2.   Neoplasme   mamare
inoperabile in faza de generalizare, sau operate cu recidive  locale  sau/si
la distanta, Sectiunea II-  Evaluarea  gradului  de  handicap  in  afectarea
fuctiilor urogenitale,  cap.  7,  din  ordinele  mentionate,  are  urmatorul
continut:
      - deficienta accentuata/deficienta H.
      - handicap accentuat/handicap grav
      In functie de aparitia recidivelor locoregionale sau determinarilor la
distanta, precum si de starea de nutritie - obligatorie ancheta sociala  cu
obiective precizate de comisie.
      Reclamanta contesta aplicarea criteriilor de catre cele  doua  comisii
de specialitate, in sensul ca nu se mai  incadreaza  in  nici  un  grad  de
handicap, aceasta presupunand  ca, spre  deosebite  de  perioada  2002-2008
cand avea un handicap accentuat si i-au  fost  conferite  de  lege  anumite
drepturi, in anul 2009 nu mai am nici un handicap.
     Ori, extirparea sanului, ca urmare a unei boli de care sufera din anul
2002, este ireversibila, iar cerificatul de incadrare in gradul de  handicap
accentuat putea fi schimbat doar  daca  comisia  ar  fi  constatat  pe  baza
raportului medicului oncolog  ca  nu  se  mai  afla  in  situatia  din  anul
precedent  si nu nu mai exista riscul de recidiva al bolii, ceea ce nu  este
cazul in situatia sa.
     Reclamanta a mai invocat disp. art. 2 din Legea 448/2006  republicata,
"Persoanele cu handicap, in intelesul prezentei legi,  sunt  acele  persoane
carora, datorita unor afectiuni fizice, mentale sau senzoriale,  le  lipsesc
abilitatile de a desfasura in mod normal  activitati  cotidiene,  necesitand
masuri de protectie in  sprijinul  recuperarii,  integrarii  si  incluziunii
sociale" iar potrivit art. 5  pct.  16  din  aceeasi  lege"  ,  termenul  de
"dizabilitate" desemnand  afectari/deficiente,  limitari  de  activitate  si
restrictii   de   participare,   definite    conform    D.    internationale
afunctionarii,  dizabilitatii  si  sanatatii,  adoptata   si   aprobata   de
Organizatia Mondiala  a  Sanatatii,  si  care  releva  aspectul  negativ  al
interactiunii individ-context". Astfel, cele doua  comisii  de  specialitate
au incalcat prin actele pe care  le  contest,  nu  numai  aceste  dispozitii
legale, ci si toate principiile privind protectia si promovarea  drepturilor
persoanelor cu handicap consacrate prin art. 3 al Legii 448/2006.
     In  sfarsit,  reclamanta  a  sustinut   ca   atat   certificatul   nr.
4816/19.11.2008.emis  de  Comisia  de   Evaluare,   cat   si   Decizia   nr.
(...).01.2009 a Comisei Superioare sunt anulabile prin  prisma  faptului  ca
au vicii de fond si de forma.  Astfel,  acestea  nu  sunt  semnate  de  toti
membrii comisiei asa  cum  prevad  dispozitiile  legale,  iar,  in  ceea  ce
priveste motivarea respingerii cererii de incadrare in grad de  handicap  si
a deciziei Comisiei Superioare, considera ca  acestea  sunt  atat  de  sumar
motivate incat echivaleaza cu o nemotivare.  Potrivit  dispozitiilor  legale
in materie, in situatia in care diagnosticul si evaluarea clinica nu  sustin
incadrarea  persoanei  intr-unul  din  gradele  de  handicap,   solutia   de
respingere trebuie motivata. Ori, indicarea celor doua Ordine ale N.  si  N.
privind criteriile psihomedico-sociale, in  mod  generic,  fara  a  mentiona
expres care  dintre  aceste  criterii  nu  sunt  indeplinite,  nu  poate  fi
apreciata ca  o  motivare  a  masurilor  luate.  De  asemenea,  Decizia  nr.
391/21.01.2009 nu arata in continutul sau care este termenul si instanta  la
care poate fi contestata, ceea ce atrage nulitatea absoluta a acesteia.
      A mentionat reclamanta ca a contestat certificatul nr. 4816/19.11.2008
la COMISIA SUPERIOARA DE EVALUARE A PERSOANELOR CU HANDICAP  PENTRU  ADULTI
in conditiile art. 13 alin. 4 din 00 14/2003  cu  modificarile  ulterioare.
Comisia Superioara, prin Decizia nr. 391/21.01.2009 i-a respins contestatia
cu aceeasi motivare, respectiv "nu se incadreaza in criteriile medico-psiho-
sociale aprobate prin P.. 762/31.08.2007 al N. si  nr.  1992/19.11.2007  al
N.".
     In drept, actiunea a fost intemeiata pe disp. Art. 13 alin. 5  din  OG
nr.14/2003 si art. 10 din Legea nr.554/2004.
     Parata D. a formulat  intampinare,  solicitand  respingerea  actiunii,
aratand urmatoarele:
      In 28.12.2004 reclamanta a solicitat incadrarea  intr-o  categorie  de
persoana cu handicap pentru a beneficia si de protectia  speciala  prevazuta
pentru persoanele cu dizabilitati, pentru neoplasmul de san stang stadiul  1
operat in 2002 , la 04.01.2005 prin  Ch  nr.  11  fiind  incadrata  in  grad
accentuat de handicap cu diagnosticul: neoplasm de san stang operat.  M.  E.
stang.  M.  osoase  secundare.  Aceasta  incadrare  a  fost   mentinuta   la
revizuirile din decembrie 2006 si noiembrie 2007 pentru  aceeasi  afectiune.
In schimb, la revizuirea din  19.11.2008,  dupa  actualizarea  documentatiei
medicale, efectuarea unei investigatii sociale, a unei  testari  psihologice
si a examinarii sale, Comisia de Evaluare a Persoanelor cu  Handicap  Adulti
din cadrul  Consiliului  Local  sector  2,  prin  CH  nr.  4816,  a  resping
incadrarea cu cod de boala D. (din  D.),  cu  motivarea  ca  este  vorba  de
boala,  ci  nu  handicap,   neincadrandu-se   conform   criteriile   medico-
psihosociale aprobate prin ordinul comun nr, 762/31.08.2007  al  N.  si  nr.
1992/19.11.2007 al  Ministerul  Sanatatii  Publice   publicate  in  M.O.  al
Romaniei,  avand  diagnosticul:  neoplasm   mamar   stang   operat,   tratat
citostatic (2002), iradiat, fara semne de de  recidive  sau  metastaze  (din
documentar). Contestatia declarata de reclamanta a fost solutionata  de  D.,
pe baza  analizarii  intregii  documentatiei  din  dosar  care  se  afla  in
evidenta Comisiei de Evaluare a Persoanelor cu Handicap  Adulti  din  cadrul
Consiliului  Local  sector  2,  confirmsolutia   fiind   de   confirmare   a
concluziilor comisiei teritoriale  prin  decizia  nr.  391/21.  01.2009,  cu
diagnosticul:  neoplasm  mamar  stang  operat  (masectomie  radicala  -2002)
chimiotratat, iradiat,  fara  semne  de  recidiva,  cu  motivarea  :  nu  se
incadreaza in criteriile medico-psihosociale  aprobate  prin  ordinul  comun
nr. 762/31.08.2007 al N. si nr. 1992/19.11.2007 al N. publicate in  M.O.  al
Romaniei. Pentru a emite decizia391/21.01.2009,  parata  a  avut  in  vedere
criteriile medico-psihosociale  dispuse  de  legea  448/06.12.2006  aprobate
prin ordinul comun nr. 762 al N. si nr. 1992 al  N.,  publicat  in  M.O.  al
Romaniei nr. 885bis/27.12.2007. S-a sustinut ca, potrivit criteriilor  prev.
in aceste acte normative, pe baza carora se stabileste  incadrarea  in  grad
de handicap, aprobate de institutii autorizate  si  avizate  de  Comisia  de
oncologie a Ministerului Sanatatii, la cap 6 se mentioneaza: Functiile  uro-
genitale,  subcap  II:  evaluarea  gradului  de  handicap  in   afecta   rea
functiilor uro-genitale, iar la pct. 2 se stipuleaza : "acces la  incadrarea
in grad de handicap pentru persoanele cu neoplasm mamar  inoperabil  sau  in
faze de generalizare sau operate cu recidive  locale  sau/si  la  distanta",
"Deficienta accentuata sau H. si respectiv gradul de handicap accentuat  sau
grav se stabileste in functie de  aparitia  recidivelor  loco-regionale  sau
determinarilor  la  distanta,  precum  si  de  starea  de   nutritie-   este
obligatorie ancheta sociala cu obiective particularizate de  comisie".  Ori,
reclamanta nu indeplineste conditiile prevazute in  criterii  si  prezentate
mai sus, cat timp:
     - in anul 2002, a fost depistata cu un neoplasm la sanul stang,  care,
in  functie  de  rezultaul  histopatologic  si  in  raport  de  clasificarea
internationala s-a stabilit ca se  afla  in  stadiul  I-slab  diferentiat  (
pT1a, pNx, pMx, G3)- deci nu intr-un stadiu avansat;
     -a fost operata la 19.04.2002  practicandu-se  masectomia  radicala  a
sanului stang, iar la 12.06.2002 ovariectomie  bilaterala  laparoscopica  in
scop hormonosupresiv;
     -ulterior,  se  institutie  terapia  specifica,  respectiv  radio   si
hormonoterapia;
     -scintigrama osoasa  din  anul  2002  evidentiaza  modificari  de  tip
inflamator poliarticular, iar cea din decembrie  2004  (conform  CH  medical
nr. 2219/27.12.2004 semnat dr. J. E. -seful Ambulatoriului  de  specialitate
din Spitalul Clinic de Urgenta Militar  central  "dr.  D.  E."),  se  retin:
leziuni osoase secundare;
     -incepand din 2006 nu se vizualizeaza scintigrafic  leziuni  secundare
osoase , se mentine insa aspectul de poliartropatie de tip inflamator;
     -documentatia medicala produsa in 2007 si cu ocazia ultimei revizuiri,
nu releva recidive locale, determinari la distanta, markerii  tumorali  sunt
in limite normale, hemograma este normala.
     Ca atare, a aratat  parata,  in  acest  context  clinic,  biologic  si
imagistic, stadiul neoplasmului de san stang (stadiul I), ca si  datele  din
investigatia sociale si psihologica (efectuata in mod repetat  incepand  din
anul  2005)  nu  au  aratat  practic  limitari  si  din   analiza   intregii
documentatii din dosar  s-a  evidentiat  faptul  ca  in  perioada  anteriora
(2006-2008) incadrarea  in  grad  accentuat  de  handicap  s-a  realizat  cu
incalcarea criteriilor aprobate prin ordinul 726/10.2002 al MSF. Astfel,  in
actul normativ respectiv, in vigoare  pana  la  21.02.2008  (  abrogat  prin
ordinul 124/2008 ) se prevedea acces la incadrarea  in  grad  accentuat  sau
grav  de  handicap  numai  pentru  persoanele  realmente  handicapate   dupa
neoplasme  operate,  cancerul  de  san  nefiind  nici   exemplificat.   Ori,
reclamanta nu a prezentat si nu prezinta o astfel de  stare,  masectomia  in
sine este o infirmitate care poate fi  corectata  prin  proteza  mamara.  In
evaluarea gradului de handicap, se  tine  seama  de  deficienta  functionala
determinata de afectiunile retinute ca handicapante la data  examinarii,  si
ulterior cu ocazia revizuirilor  periodice  (la  6-12  luni)  precum  si  de
reversibilitatea  sau  ireversibilitaea   afectiunilor,   obiectivate   prin
documente medicale particularizate,  nu  este  un  drept  pentru  totdeauna.
Criteriile de incadrare in grad de handicap au fost prevazute de  legislatia
privind protectia speciala a persoanelor  cu  handicap  (Legea  519/2002  si
respectiv Legea  nr. 448/06.12.2006)  aprobate   prin  ordinul  Ministerului
Sanatatii si  Familiei (nr. 726/10.2002) si al  M.M.F.E.S.  si  M.S.P.  (nr.
762/1992) in vigoare de  la 21.02.2008, sunt criterii  tehnice  aplicare  de
comisii  medicale si nu au cum sa contina dispozitii tranzitorii
     In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, inclusiv documentatia
 stand la baza emiterii actelor administrative contestate.
     Analizand actele si lucrarile  cauzei,  Curtea  considera  actiunea  ca
 nefiind intemeiata.
      Astfel,  instanta  apreciaza  ca  actel  administrative  atacate    nu
prezinta elemente de nelegalitate, prezumtia  de  legalitate,  validitate  (
obiectiva si subiectiva ) acestora creata  din  momentul  emiterii  acestuia
nefiind rasturnata in speta, cat timp din probele administrate rezulta ca s-
au emis cu respectarea stricta a criteriilor  medicopsihosociale     Astfel,
in  fapt,  se  retine  ca  prin  certificatul  nr.  4170/15.11.2007  COMISIA
SUPERIOARA  DE  EVALUARE  A  PERSOANELOR  CU  HANDICAP   PENTRU   ADULTI   a
CONSILIULUI LOCAL SECTOR 2, a stabilit ca reclamanta are "grad  de  handicap
accentuat care necesita protectie  sociala  si  beneficieaza  de  drepturile
prevazute de Legea nr. 448/06.12.2006, publicata  in  Monitorul  Oficial  al
Romaniei, Partea L nr. 1006/18,12,2006". Prin acelasi cerificat,  comisia  a
stabilit ca data de revizuire a  certificatului:  noiembrie  2008,  data  la
care trebuia sa prezint ca documentatie un  referat  al  medicului  oncolog.
Insa, Cu ocazia revizuirii, prin certificatul nr.  4816/19.11.2008,  aceeasi
comisie si in aceeasi componenta, i-a respins cererea  motivand  ca  este  o
boala,  nu  un  handicap,  si  ca  reclamanta  "nu  se  incadreaza   conform
Criteriilor Medico-E. aprobate prin Ordinul nr. 762/2007 al  N.  si  Ordinul
nr. 1992/2007 al N. publicate in Monitorul Oficial nr. 885bis/27.12.2007".
     Aceasta solutie adoptata  la  revizuirea  anuala  este  justificata  de
 situatia concreta a  reclamantei  si  prin  aplicarea  criteriilor  medico-
 psihosociale aprobate prin ordinul comun nr. 762/31.08.2007 al  N.  si  nr.
 1992/19.11.2007 al Ministerul Sanatatii  Publice   publicate  in  M.Of.  al
 Romaniei, cu mentiunea ca instanta nu  retine  ca  pertinenta  argumentatia
 reclamantei, in sensul aplicarii retroactive in privinta partii  a  acestor
 acte nrometive, intrucat  aceste  criterii  au  fost  avute  in  vedere  in
 verificarea situatiei partii din anul 2008.
     S-a retinut ca reclamanta are diagnosticul  neoplasm mamar stang operat
 (masectomie radicala -2002) chimiotratat, iradiat, fara semne de  recidiva,
 astfel incat, in mod  corect  s-a  concluzionat  ca  nu  se  incadreaza  in
 criteriile   medico-psihosociale   aprobate   prin   ordinul   comun    nr.
 762/31.08.2007 al N. si nr. 1992/19.11.2007 al  N.  publicate  in  M.O.  al
 Romaniei, pe baza carora se stabileste  incadrarea  in  grad  de  handicap,
 aprobate de institutii autorizate si avizate  de  Comisia  de  oncologie  a
 Ministerului Sanatatii. Astfel,  este  judicioasa  aplicarea  acestor  acte
 normative, retinandu-se ca la cap 6 se mentioneaza: Functiile uro-genitale,
 subcap II: evaluarea gradului de handicap in  afecta  rea  functiilor  uro-
 genitale, iar la pct. 2 se stipuleaza : "acces la  incadrarea  in  grad  de
 handicap pentru persoanele cu neoplasm mamar  inoperabil  sau  in  faze  de
 generalizare  sau  operate  cu  recidive  locale   sau/si   la   distanta",
 "Deficienta accentuata sau H. si respectiv gradul de handicap accentuat sau
 grav se stabileste in functie de aparitia  recidivelor  loco-regionale  sau
 determinarilor  la  distanta,  precum  si  de  starea  de  nutritie-   este
 obligatorie ancheta sociala cu obiective particularizate de comisie",  ori,
 reclamanta nu indeplineste conditiile prevazute in criterii  si  prezentate
 mai sus G. de documentele medicale depuse la dosar.
    Ca atare, in mod corect s-a apreciat de parate ca reclamanta  nu  poate
fi  incadrata  intr-un  grad  de  handicap  prin  prisma  noilor   criterii.
Imprejurarea ca anterior, recurentul-reclamant a fost incadrat in gradul  de
handicap accentuat nu este relevanta in cauza, pentru ca acea  incadrare  nu
a avut caracter permanent, fiind supusa revizuirii in termen de 12  luni  in
raport cu evolutia diagnosticului clinic  si  functional  si  cu  gradul  de
recuperare medicala
    G. de aceste  considerente,  Curtea  urmeaza  a  respinge  actiunea  ca
neintemeiata.

                            PENTRU ACESTE MOTIVE
                               IN NUMELE LEGII
                                 HOTARASTE:
     Respinge  actiunea formulata de reclamanta B. T., cu domiciliul  in  B,
 sos. (...) nr. 107,  . 400,  . 2,  . 8,  . 94, sector 2, in  contradictoriu
 cu paratele COMISIA SUPERIOARA DE EVALUARE A PERSOANELOR CU HANDICAP PENTRU
 ADULTI PRIN AUTORITATEA NATIONALA  PENTRU  PERSOANELE  CU  HANDICAP  B,  cu
 sediul in B, str.  (...)  nr.  26,  sector  3  si  COMISIA  DE  EVALUARE  A
 PERSOANELOR CU HANDICAP PENTRU ADULTI PRIN CONSILIUL LOCAL  SECTOR  2,   cu
 sediul in B, Calea N. nr. 299, sector 3 ca neintemeiata.
     Cu recurs in  termen de 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica azi,  30.10.2009.
      PRESEDINTE
GREFIER
(...) (...) (...)                (...) (...)
     RED./ TEHNORED RD- 5 EX.



Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.


Iti recomandam si urmatoarele spete:



HOME STIRI SFATUL EXPERTULUI LEGISLATIE FORUM AVOCATI ADRESE UTILE DOCUMENTE UTILE CONTACT
Acceptand sa utilizati acest site, declarati in mod expres si implicit ca sunteti de acord cu Termenii si Conditiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea si reproducerea informatiilor si imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor si Conditiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal inscris in registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 si nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013