Ştiri Academica Cursuri Barouri Case de avocatură Cariere Librărie Sfatul expertului Forum Despre noi
Spete: Hotararea 97/F

Penal - neglijenta in serviciu (art.249 C.p.)
Instanta: CA BRASOV
Faza: Fond
Data: 02-11-2009

Discutii similare pe forum

Neglijenta in serviciu - scris de minodora - 0 raspunsuri
Este vinovata de neglijenta in serviciu o casiera care a lasat pentru 2 minute intr-un birou banii nesupravegheati iar o parte din ei au fost furati? De retinut: nu are fisa postului, nu are constituita garantie, nu se afla intr-o incapere pazita.... totusi este casier principal?
Neglijenta in serviciu - scris de minodora - 0 raspunsuri
Este vinovata de neglijenta in serviciu o casiera care a lasat pentru 2 minute intr-un birou banii nesupravegheati iar o parte din ei au fost furati? De retinut: nu are fisa postului, nu are constituita garantie, nu se afla intr-o incapere pazita.... totusi este casier principal?
Neglijenta in serviciu - scris de minodora - 0 raspunsuri
Este vinovata de neglijenta in serviciu o casiera care a lasat pentru 2 minute intr-un birou banii nesupravegheati iar o parte din ei au fost furati? De retinut: nu are fisa postului, nu are constituita garantie, nu se afla intr-o incapere pazita.... totusi este casier principal?
Neglijenta in serviciu - scris de minodora - 0 raspunsuri
Este vinovata de neglijenta in serviciu o casiera care a lasat pentru 2 minute intr-un birou banii nesupravegheati iar o parte din ei au fost furati? De retinut: nu are fisa postului, nu are constituita garantie, nu se afla intr-o incapere pazita.... totusi este casier principal?
Neglijenta in serviciu - scris de minodora - 0 raspunsuri
Este vinovata de neglijenta in serviciu o casiera care a lasat pentru 2 minute intr-un birou banii nesupravegheati iar o parte din ei au fost furati? De retinut: nu are fisa postului, nu are constituita garantie, nu se afla intr-o incapere pazita.... totusi este casier principal?
R O M A N I A CURTEA DE A P E L B R A S O V Sectia penala si pentru cauze cu minori SENTINTA PENALA NR. 97/F DOSAR NR(...) Sedinta publica din 2 noiembrie 2009 Completul de judecata format din: PRESEDINTE. (...) (...) - judecator (...) (...) - grefier Cu participarea reprezentantei M i n i s t e r u l u i P u b l i c - procuror B. E. - din cadrul Parchetului de pe langa Curtea de A P E L B R A S O V Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra cauzei penale privind pe inculpatii D. J. si S. H. S., trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunii de neglijenta in serviciu, fapta prev. si ped. de art. 249 alin. 1 Cod penal, cauza trimisa spre rejudecare prin decizia penala nr. 2530 din 1 iulie 2009 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie. La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare, se constata lipsa partilor. Procedura indeplinita. S-a facut referatul cauzei dupa care; Dezbaterile in fond in cauza penala de fata au avut loc in sedinta publica din 19 octombrie 2009 cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi si care face parte integranta din prezenta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea cauzei pentru data de 26 octombrie 2009, apoi pentru datele de 29 octombrie 2009 si respectiv 2 noiembrie 2009. C U R T E A, Asupra cauzei penale de fata: I. Istoric si parcurs procesual Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Curtea de A p e l C l u j, au fost trimisi in judecata inculpatii D. J. si S. H. S., subcomisar si respectiv comisar de politie, pentru savarsirea infractiunii de neglijenta in serviciu, prevazuta de art. 249 lin. 1 Cod penal. In actul de sesizare a instantei, s-a retinut, in esenta, ca inculpatii au calitatea de subcomisar si respectiv de politie, in cadrul Politiei C si in cursul anului 2001, in perioada martie-septembrie, avand de investigat mai multe dosare privind furturi din locuinte savarsite de numitii E. J. si J. B. S., datorita modului defectuos in care si-au indeplinit atributiile de serviciu in ce priveste perchezitionarea locuintei lui J. B. si J. H.a, conservarea, manipularea in conditii improprii a bunurilor ridicate, au creat conditiile favorabile disparitiei unei parti a bunurilor ridicate, cauzand prin aceasta o vatamare importanta a intereselor partii vatamate care, nu si-a mai putut recupera bunurile sale personale, ce nu faceau obiectul dosarelor penale. Cauza a fost inregistrata pe rolul Curtii de A p e l C l u j, cu nr(...) si la data de 25 octombrie 2006 prin incheierea nr. 6202 pronuntata de I n a l t a C u r t e de Casatie si Justitie s-a dispus stramutarea cauzei la Curtea de A P E L B R A S O V, fiind inregistrata sub nr(...). Prin sentinta penala nr.23/F din 09 martie 2009, Curtea de A P E L B R A S O V a hotarat incetarea procesului penal fata de inculpatii D. J. si S. H. S., apreciind ca raspunderea penala a acestora nu poate fi antrenata deoarece in cauza ar fi intervenit prescriptia raspunderii penale. Cu privire la latura civila a cauzei, inculpatii au fost obligati in solidar si cu Ministerul Administratiei si Internelor, prin Inspectoratul Judetean de Politie C, la plata sumei de 36.747,41 lei, reprezentand despagubiri civile cu titlu de daune materiale, respingand celelalte pretentii civile. Prin decizia penala nr.2530 din 01 iulie 2009, I n a l t a C u r t e de Casatie si Justitie a admis recursurile declarate in cauza, a casat sentinta pronuntata de Curtea de A P E L B R A S O V, trimitand cauza spre rejudecare aceleiasi instante. Prezentul dosar s-a format ca urmare a casarii cu trimitere dispusa de I n a l t a C u r t e de Casatie si Justitie. II. Limitele casarii. Din cuprinsul deciziei de casare rezulta ca instanta de fond a apreciat in mod gresit ca raspunderea penala a inculpatilor nu poate fi antrenata deoarece in cauza ar fi intervenit prescriptia raspunderii penale in raport de data comiterii faptelor ( martie-aprilie 2001, moment in care au fost incheiate actele de urmarire penala, iar inculpatii aveau obligatia de predare a bunurilor la camera de corpuri delicate). A retinut instanta de control judiciar ca, pe de o parte, prima instanta nu a facut aplicarea corespunzatoare a dispozitiilor art.128 alin.2 C.pen. coroborat cu art.303 alin.6 C.pr.pen., neluand in calcul perioada cat dosarul a fost trimis la Curtea Constitutionala pentru solutionarea unei exceptii de neconstitutionalitate, iar pe de alta parte, termenul de prescriptie nu s- a implinit nici la data solutionarii recursurilor de catre I n a l t a C u r t e. Cu ocazia rejudecarii, I n a l t a C u r t e de Casatie si Justitie a mentionat ca prima instanta va putea administra orice alte probe considerat a fi concludente, va stabili pe baza unor criterii obiective daca prin fapta inculpatilor s-a cauzat o vatamare importanta intereselor legale ale partilor civile, urmand , totodata, sa se aiba in vedere si celelalte critici din motivele de recurs ale recurentilor. Nu s-a infirmat si nu s-a anulat niciun act de procedura efectuat in primul ciclu procesual. III. Starea de fapt retinuta in actul de sesizare. In actul de sesizare a instantei, s-a retinut, in esenta, ca inculpatii au calitatea de subcomisar si respectiv de politie, in cadrul Politiei C si in cursul anului 2001, in perioada martie-septembrie, avand de investigat mai multe dosare privind furturi din locuinte savarsite de numitii E. J. si J. B. S., datorita modului defectuos in care si-au indeplinit atributiile de serviciu in ce priveste perchezitionarea locuintei lui J. B. si J. H.a, conservarea, manipularea in conditii improprii a bunurilor ridicate, au creat conditiile favorabile disparitiei unei parti a bunurilor ridicate, cauzand prin aceasta o vatamare importanta a intereselor partii vatamate care, nu si-a mai putut recupera bunurile sale personale, ce nu faceau obiectul dosarelor penale in care era implicat fiul sau. IV. Analiza intregului probatoriu administrat in faza urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti. Din probele administrate in cauza instanta constata urmatoarea stare de fapt: Cei doi inculpati au avut calitatea de ofiteri de politie judiciara in cadrul Politiei C N pana in data de 31.05.2002 cand au fost trecuti in rezerva din motive medicale ( clasati medical, filele 65-66 d.u.p., vol.II ). Incepand cu data de 15 februarie 2001 au efectuat acte de cercetare penala privind mai multe infractiuni de furt din locuinte comise de E. J. si J. B. S. (fiul partii vatamate J. H.a), cauzele fiind finalizate, persoanele respective fiind judecate si condamnate definitiv pentru aceste infractiuni de furt. Cu prilejul efectuarii acestor acte de cercetare, s-a dispus efectuarea unei perchezitii la domiciliul numitului J. B., situat pe(...), imobil unde acesta locuia impreuna cu parintii, astfel ca la data de 5 martie 2001 cei doi inculpati au fost desemnati sa coordoneze efectuarea perchezitiei domiciliare. E. a fost efectuata impreuna cu lucratorii de politie E. N. S., E. N. si E. E.. De precizat ca procesul verbal a fost intocmit de E. N., iar E. E. trebuia sa efectueze fotografiile judiciare. Cu aceasta ocazie au fost ridicate un numar de 151 bunuri - bijuterii, ceasuri, parfumuri, articole de imbracaminte, aparatura electronica - despre care se banuia ca provin din infractiunile cercetate. La momentul intocmirii procesului verbal, aflat la filele 151- 163 d.u.p., vol. II., bunurile ridicate au fost descrise sumar, nu s-au respectat nici dispozitiile art. 170 C.pr.pen. ce reglementeaza identificarea si pastrarea obiectelor, deoarece acestea trebuiau impachetate, etichetate, sigilate. Un aspect important este ca perchezitia a fost efectuata in doua corpuri de cladire, primul corp din care au fost ridicate aceste obiecte a fost perchezitionat de inculpati impreuna cu persoanele mentionate anterior, iar celalalt corp a fost perchezitionat de catre ofiterul N. I. impreuna cu M. E. si M. E., in acest corp locuiau alte persoane, chiriasi ai partii vatamate si bunurile ridicate din acest corp au fost restituite imediat acestor persoane. Un alt aspect important este ca nu au fost efectuate fotografii judiciare. Martorul E. E. a relatat (fila 252-253 dosar (...)) aceleasi imprejurari pe care le-a mentionat si in cursul urmaririi penale, si anume ca aparatul foto avea o defectiune la blitz si a telefonat la birou pentru a i se trimite un alt aparat, insa a durat mai mult de o ora pana a sosit alt blitz care nu era compatibil cu aparatul pe care il avea in dotare (mai era necesar un cablu sincron) astfel ca nu au fost efectuate fotografii, iar filmul initial, pe care existau cateva fotografii se voalase si, prin urmare, nu a existat nici o fotografie efectuata la perchezitie. Toti martorii audiati si care au participat la efectuarea perchezitiei (E. N.- filele 245-246, M. E.- filele 247-248, N. I. F.- filele 249-251, E. E.- filele 252-253, E. N. S.- filele 289-290 dosar (...)) au relatat ca bunurile ridicate au fost consemnate in procesul verbal care a fost citit si semnat de toti martorii, ca bunurile au fost transportate cu masina institutiei la sectia IV Politie si depozitate in biroul lucratorilor de politie judiciara, deoarece la nivelul sectiei nu exista si nu exista nici in prezent o camera de corpuri delicte si ca urmau sa fie chemate partile vatamate care sa recunoasca bunurile si sa le fie restituite. Martorii au mai relatat ca o mare din parte din bunuri au fost restituite acestora. Cu privire la modul de depozitare a bunurilor ridicate, martorii au mai relatat ca exista un fiset metalic in biroul nr. 11, unde aveau biroul cei doi inculpati, impreuna cu martorul N., si ca in acest fiset se pastrau bunurile ridicate. Martorii au mai relatat ca martorul N. s-a mutat in birou cu inculpatii dupa plecarea martorului M., deoarece s-a decis ca ofiterii sa stea intr-un birou si, totodata, s-a incercat acreditarea ideii ca bunurile care lipseau ar fi fost sustrase de martorul M., care a plecat in Canada. Aceasta aparare nu poate fi retinuta deoarece obligatia de coordonare, conservare a bunurilor o aveau inculpatii, conform art. 110 si art. 165 Cod procedura penala, art. 5-11 din Normele metodologice de organizare si functionare a camerelor de corpuri delicte, tot ei avand si atributia de coordonare a cercetarii penale, in calitate de ofiteri. De altfel, un inventar al bunurilor ce nu au fost restituite a fost efectuat chiar inainte sa plece martorul M. si au fost descoperite lipsuri. Potrivit normelor mentionate, inculpatii aveau obligatia de a pastra aceste bunuri la camera de corpuri delicte, iar bijuteriile la o unitate bancara, in scopul de a preveni degradarea ori disparitia acestora si ar fi trebuit depuse in acest loc in termen de 5 zile de la ridicare sau de 48 de ore de la incetarea motivului amanarii, in situatia in care bunurile erau necesare urmaririi penale. Aceasta problema a fost lamurita de inventarul si actul de control efectuat de Corpul de control al ministrului de interne, aflat la filele 89-94 d.u.p., vol. I. Atat raportul Corpului de control, cat si depozitiile martorilor care au lucrat cu inculpatii, au relevat faptul ca inculpatii au depozitat bijuteriile intr-o cutie de ness-cafe, pe care o tineau in fisetul metalic, pe raftul de sus, fiset folosit de inculpatul S. si mai aveau cheia de la acest fiset si N. I. si M. E., iar in incaperea respectiva mai aveau acces si alte persoane decat lucratorii de politie desi, tot in aceasta incapere, intr-o zona, erau tinute, pe jos, alte bunuri, de marime mare, ce nu incapeau in fiset - aparatura electronica, articole de imbracaminte, parte dintre acestea fiind ridicate tot de la partea vatamata. Activitatea de restituire a bunurilor catre persoanele pagubite ca urmare a savarsirii unor fapte de furt a fost coordonata tot de catre inculpati, iar implicarea altor persoane in aceste activitati se realiza doar la dispozitia acestora si sub coordonarea lor. De asemenea, este de precizat ca bijuteriile erau scoase si introduse in fiset doar de catre unul din cei doi inculpati si au aparut neconcordante intre modul de descriere al bunurilor in procesul verbal intocmit la perchezitie si dovada de restituire a bunurilor catre partea vatamata, din cauza ca lucratorul care s-a ocupat de predarea bunurilor nu a avut acces la procesul verbal de perchezitie. De asemenea, nu se poate sustine ca procedura greoaie de introducere/scoatere a bunurilor din camera de corpuri delicte in vederea prezentarii catre persoanele vatamate, precum si distanta intre sectia de politie unde lucrau inculpatii si Politia Mun. C N, unde exista singura camera de corpuri delicte, reprezinta o aparare eficienta, deoarece prin activitatea descrisa inculpatii au exercitat cu neglijenta atributiile de serviciu si, in acest mod, au creat un prejudiciu in patrimoniul partii vatamate. Astfel, cu prilejul inventarului intocmit la data de 6 septembrie 2001, dupa ce partea vatamata a formulat plangeri prin care a solicitat clarificarea situatiei bunurilor ridicate din locuinta sa, nu s- au efectuat verificari intre bunurile predate si cele ramase, ultimele fiind depuse intr-o cutie in acelasi fiset. J. ulterioare efectuate au relevat ca din cele 151 de obiecte ridicate la perchezitie au fost restituite persoanelor pagubite prin furturi un numar de 125, aspect retinut si in inventarul si actul de control efectuat de Corpul de control al ministrului de interne, aflat la filele 89-94 d.u.p., vol. I. Mai mult, pentru alte 26 de obiecte (din care 11 erau bijuterii, ceasuri de mana) nu existau nici un fel de documente justificative care sa ateste ca au fost restituite. De asemenea, alte 11 obiecte (tot bijuterii) nu au avut clarificata situatia, in sensul ca figurau predate unor parti vatamate, dar si partii vatamate J. H. si nu s-a putut stabili daca acestea au fost restituite chiar catre partea vatamata si daca au fost aceleasi cu cele ridicate la perchezitie, din cauza modului diferit de descriere al acestora in documentele de predare, comparativ cu procesul verbal de perchezitie. Urmare a demersurilor partii vatamate, prin sentinta penala nr. 739/2003 a T r i b u n a l u l u i C l u j, s-a dispus restituirea catre partea vatamata a bunurilor nerestituite si, in consecinta, s-au restituit un numar de 5 bijuterii, a caror primire a fost initial refuzata de aceasta, pe motiv ca au suferit degradari si un telefon de perete marca "N.". Celelalte bunuri reclamate de partea vatamata nu au fost gasite. Chiar daca inculpatii au sustinut ca la nivelul intregului judet C exista si exista o singura camera de corpuri delicte, asa cum rezulta din adresa emisa de MIRA C, aflata la dosarul cauzei, aceste elemente de fapt nu pot conduce la concluzia ca este exclusa culpa inculpatilor, astfel cum s-a mentionat supra. Ca urmare a acestei stari de fapt, se constata ca sunt indeplinite cerintele prescrise prin art.345 alin.2 C.pr.pen., respectiv fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpati, activitatea celor doi inculpati, de manevrare culpabila a obiectelor ridicate, de conservare in conditii improprii, cu nerespectarea dispozitiilor legale in materie anterior mentionate, conducand la crearea unui prejudiciu in patrimoniul partii vatamate si intrunind elementele constitutive ale infractiunii de neglijenta in serviciu, prevazuta de art. 249 alin. 1 Cod penal. Inculpatii au sustinut ca in cauza nu mai poate fi antrenata raspunderea lor penala pentru aceasta infractiune, aratand in concluziile depuse prin serviciul postal ca termenul de prescriptie prev. de art.122 C.pen. a fost depasit cu inca J, in conditiile art.124 C.pen.. Au sustinut inculpatii ca de la data de 05 martie 2001, in conditiile in care judecata cauzei a fost si suspendata timp de 7 luni si 17 zile cat timp dosarul cauzei s-a aflat la Curtea Constitutionala pentru solutionarea unei exceptii de neconstitutionalitate, termenul de 7 ani si 6 luni s-ar fi implinit la data de 23 iulie 2009. Aceste sustineri sunt nefondate. Astfel, infractiunea de neglijenta in serviciu, in caz de omisiune, se consuma in momentul in care a expirat termenul in care actul trebuia indeplinit - a se vedea in acest sens si Explicatiile teoretice ale Codului penal R, partea speciala, vol.IV, E. E. si altii, Editura Academiei. Or, inculpatii au comis infractiunile prin omisiune, indeplinindu-si in mod defectuos atributiile de serviciu in ceea ce priveste perchezitionarea locuintei partii vatamate, neluand masurile legale cu privire la conservarea bunurilor ridicate si creand conditiile favorabile disparitiei unei parti importante a bunurilor ridicate cu acea ocazie. In aceste conditii, chiar daca perchezitia domiciliara a fost efectuata in data de 05 martie 2001, nu acesta este punctul de plecare in calcularea termenului de prescriptie a raspunderii penale. Astfel, nu se poate trece cu vederea faptul ca : - prin rezolutia nr.817/II/2/2001 din 10 septembrie a Parchetului de pe langa Curtea de A p e l C l u j, a fost admisa plangerea partii vatamate J. H.a si s-a dispus restituirea catre aceasta a bunurilor ridicate cu ocazia perchezitiei din 5 martie 2001, aflate la camera de corpuri delicte a Sectiei IV pedinte de I.P.J. C si care nu fac obiectul vreunui dosar penal - fila 65 d.u.p, vol.I.; - la data de 12 februarie 2002, ca urmare a memoriilor inaintate M i n i s t e r u l u i d e Interne de catre partea vatamata, au fost declansate verificarile din partea Corpului de control al M i n i s t e r u l u i d e Interne, finalizat cu raportul nr.20038 din data de 05 martie 2002 - filele 218-220 d.u.p., vol.I. Prin acest raport se propunea sanctionarea disciplinara a celor doi, cat si inaintarea materialului de verificare catre Parchetul M i l i t a r T e r i t o r i a l C l u j pentru conexare la un dosar penal. Pornind de la aceste elemente de fapt, inculpatii au comis infractiunea prin omisiune, neindeplinindu-si obligatiile legale. Cu toate acestea, nu poate fi primit punctual de vedere al partii vatamate, prin aparator, ca termenul de prescriptie a inceput sa curga de la data pronuntarii sentintei nr.739/2003 a T r i b u n a l u l u i C l u j care a dispus restituirea bunurilor, deoarece, la data respectiva, inculpatii nu mai aveau calitatea de politisti, fiind trecuti in rezerva la data de 31.05.2002. Or, obligatia acestora de a restitui bunurile catre partea vatamata a existat cata vreme acestia au avut calitatea de functionar public, respectiv de politisti judiciaristi in cadrul I.P.J. C, stiut fiind faptul ca infractiunea de neglijenta in srviciu reclama un subiect activ calificat. Avand in vedere cele de mai sus, Curtea apreciaza ca: - punctul de plecare in calcularea termenului prescriptiei raspunderii penale a inceput sa curga din data de 31.05.2002; - judecata cauzei a fost suspendata timp de 7 luni si 17 zile; - termenul prescriptiei speciale este de 7 ani si 6 luni; - fara a lua in calcul perioada de timp in care cursul termenului prescriptiei raspunderii penale a fost suspendat, cei 7 ani si 6 luni, potrivit art.124 C.pen. rap. la art.122 alin.1 lit.d C.pen., s-ar fi implinit in data de 30.11.2009; - adaugand perioada de suspendare a cursului termenului prescriptiei de 7 luni si 17 zile, se constata ca termenul de prescriptie a raspunderii penale speciale urmeaza a se implini in data de 17.07.2010. In drept, fapta inculpatilor S. H. S. si D. J. care, avand calitatea de ofiteri de politie judiciara - comisar si, respectiv, subcomisar de politie - in cadrul Politiei C pana in data de 31.05.2002, prin omisiune, si-au indeplinit in mod defectuos atributiile de serviciu in ce priveste perchezitionarea locuintei partii vatamate J. H.a, conservarea si manipularea bunurilor ridicate, creand astfel conditiile favorabile disparitiei unei parti a bunurilor ridicate si cauzand prin aceasta o vatamare importanta a intereselor partii vatamate care nu si-a mai putut recupera bunurile sale personale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de neglijenta in serviciu prev. de art.249 alin.1 C.pen. La individualizarea judiciara a pedepsei ce urmeaza a se aplica fiecarui inculpat vor fi avute in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C.pen., punandu-se un accent deosebit pe calitatea pe care acestia au avut-o, aceea de ofiteri de poltie judiciara si, de aici, pe valoarea ocrotita de legea penala pe care inculpatii au incalcat-o. Avand ca punct de plecare aceste repere, tinand seama si de faptul ca aplicarea pedepsei are loc in imediata apropiere a datei de implinire a termenului prescriptiei speciale a raspunderii penale, Curtea apreciaza ca scopul si functiile pedepsei pot fi atinse prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special, urmand a li se aplica celor doi inculpati pedeapsa de o luna inchisoare. In privinta modalitatii de executare, Curtea, fiind indeplinite conditiile prevazute de art.81 C.pen., va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale pe durata unui termen de incercare de 2 ani si o luna, stabilit in conditiile art.82 C.pen.. Curtea va aduce la cunostinta inculpatilor dispozitiile art.83 C.pen. privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei. In baza art.1 din Legea nr. 543/2002, modificata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 18/2003, va constata gratiata in intregime pedeapsa de o luna inchisoare aplicata celor doi inculpati, atragand atentia asupra dispozitiilor art. 7 din Legea nr. 543/2002 privind revocarea gratierii. In baza art.120 alin.2 C.pen., se va dispune reducerea duratei termenului de incercare la 2 ani. In privinta laturii civile, partea vatamata J. H.a s-a constituit parte civla cu sumele de 33.995,00 lei reprezentand despagubiri civile cu titlu de daune materiale si 50.000,00 lei reprezentand despagubiri civile cu titlu de daune morale - fila 66 dosar (...) ( primul ciclu procesual ). In sustinerea despagubirilor solicitate cu titlu de daune materiale, partea civila a depus la dosar mai multe inscrisuri : - valoarea gramului de aur practicata de Banca nationala a Romaniei ( filele 70-73 dosar (...), vol.II ), - mai multe pagini descarcate de pe pagina de internet www.silver4zou.ro/catalog/bratara-B.-rodiat-p-4328.html ( filele 74-80 dosar (...), vol.II ), - mai multe copii ale unor chitante din continutul carora rezulta incasarea unor sume de bani ( exemplificativ, chitantele nr.34678 din 16.01.1980 ce atesta plata sumei de 22.810 pentru un inel si 219 pentru o cutie - fila 81 d.u.p, vol.II, chitanta nr.23343 din 23.09.1982 din care rezulta plata sumei de 490 lei, fara a rezulta pentru ce anume s-a platit aceasta suma - fila 83 d.u.p., vol.II , chitanta nr.63287 din 16.04.1980 ce atesta primirea de la partea civila a sumei de 1.050,60 lei), - copii ale unor fotografii din continutul carora rezulta ca anumite persoane purtau anumite bijuterii, partea civila mentionand scriptic anumite aspecte pe aceste copii ale fotografiilor depuse ( exemplificativ a se vedea filele 84-96 d.u.p., vol.II ), - pagini continand desene ale unor bijuterii ( filele 123-128 d.u.p., vol.II ), - o lista in curpinsul careia sunt enumerate mai multe obiecte despre care se sutine ca ar fi din aur si ar avea un anumit gramaj. Potrivit dispozitiilor art.998-999 C.civ. care constituie temeiul pentru stabilirea conditiilor generale ale raspunderii civile delictuale, pentru anagajarea unei astfel de raspunderi se cer a fi intrunite cumulativ urmatoarele conditii : a. existenta unui prejudiciu, b. existenta unei fapte ilicite, c. existenta unui raport de cauzalitate antre fapta ilicita si prejudiciu, d. existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul. Cu privire la prejudiciu, pentru ca acesta sa fie susceptibil de reparare, este necesar ca acesta sa fie cert si sa nu fi fost reparat inca. Caracterul cert al prejudiciului presupune ca acesta este sigur, atat in privinta existentei, cat si in privinta posibilitatilor de evaluare. Plecand de la aceste repere, Curtea constata, pe fondul atitudinii inculpatilor care nu recunosc savarsirea infractiunii ce le este imputata si nici nu au fost de acord cu plata vreunei despagubiri catre partea civila, ca prejudiciul pretins suferit de partea civila nu este cert. Actele depuse in sustinerea pretentiilor au fost depuse in copii, nu sunt lizibile, nu atesta cu certitudine la ce elemente de bijuterii se refera - dintre cele pe care partea civila le solicita cu titlu de echivalent, nu rezulta materialul din care erau confectionate, astfel ca, in aceste conditii, actiunea civila promovata va fi respinsa ca nefondata. In privinta cheltuielilor judiciare efectuate de J. H.a, acestea vor fi acordate prin raportare la inscrisurile depuse de aparatorul acesteia, inscrisuri ce atesta efectuarea lor si cuantumul de 6.703,56 lei, din care 3.453,56 lei cheltuielile de transport, iar 3.250 lei onorariul avocatului ales. Vazand si dispozitiile art.191 alin.1 si 2 si 193 C.pr.pen., Pentru aceste motive, In numele legii Hotaraste: In baza art.249 alin.1 C.pen., condamna inculpatul S. H. S., fiul lui H. si N., nascut la data de 28.06.1958 in comuna J., judetul C, domiciliat in C-N,(...), judetul C, la pedeapsa de o luna inchisoare. In baza art.81 C.pen., dispune suspendarea executarii pedepsei aplicate inculpatului S. H. S. pe durata unui termen de incercare de 2 ani si o luna, stabilit in conditiile art.82 C.pen. Aduce la cunostinta inculpatului S. H. S. dispozitiile art.83 C.pen. privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei. In baza art.1 din Legea nr. 543/2002, modificata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 18/2003, constata gratiata in intregime pedeapsa de o luna inchisoare aplicata inculpatului S. H. S.. Atrage atentia inculpatului S. H. S. asupra dispozitiilor art. 7 din Legea nr. 543/2002 privind revocarea gratierii. In baza art.120 alin.2 C.pen., reduce durata termenului de incercare la 2 ani. In baza art.249 alin.1 C.pen., condamna inculpatul D. J., fiul lui J. si M., nascut la data de 19.05.1955 in E., judetul C, domiciliat in C-N,(...)-18, judetul C, la pedeapsa de o luna inchisoare. In baza art.81 C.pen., dispune suspendarea executarii pedepsei aplicate inculpatului D. J. pe durata unui termen de incercare de 2 ani si o luna, stabilit in conditiile art.82 C.pen. Aduce la cunostinta inculpatului D. J. dispozitiile art.83 C.pen. privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei. In baza art.1 din Legea nr. 543/2002, modificata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 18/2003, constata gratiata in intregime pedeapsa de o luna inchisoare aplicata inculpatului D. J.. Atrage atentia inculpatului D. J. asupra dispozitiilor art. 7 din Legea nr. 543/2002 privind revocarea gratierii. In baza art.120 alin.2 C.pen., reduce durata termenului de incercare la 2 ani. Respinge ca nefondata actiunea civila promovata de partea civila J. H.a. In baza art.191 alin.1 si 2 C.pr.pen., obliga inculpatii S. H. S. si D. J. la plata sumei de 1.400 lei fiecare, reprezentand cheltuielile judiciare avansate de stat. In baza art.193 C.pr.pen., obliga inculpatii S. H. S. si D. J., in solidar, la plata sumei de 6.703,56 lei, reprezentand cheltuielile judiciare efectuate de J. H.a. Cu recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru procuror si de la comunicare cu celelalte parti. Pronuntata in sedinta publica, azi, 02.11.2009. PRESEDINTE, F. D. GREFIER, D. E. Red.E.C./30.11.2009 Dact.C.D./9.12.2009 2 ex.

Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.
Iti recomandam si urmatoarele spete

  • Hotararea 142 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea DEC.NR.161/C - Civil - reziliere contract
  • Hotararea decizia civila nr.62/R - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 452 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 1700 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 1615/R/2008 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 1298 - Civil - reziliere contract
  • Acceptând să utilizați acest site, declarați în mod expres și implicit că sunteți de acord cu Termenii și Condițiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea și reproducerea informațiilor și imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor și Condițiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal înscris în registrul de evidență a prelucrărilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 și nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013