| | |
Avocatura - profesia de avocat
HOME
STIRI
CASE DE AVOCATURA PROPRIETATE INTELECTUALA LIBRARIE INTERVIURI CAUTA UN AVOCAT FORUM
LEGISLATIE
EDITORIAL
ACADEMICA cazul tau documente utile jurindex cariere stiri din barouri examene portalul instantelor
Mediatori Executori Judecatoresti Notari Publici Judecatori Procurori Lichidatori
Curs valutar: 1€ = 4.3902 lei, 1$ = 3.2286 lei, 1£ = 5.5209 lei, 1CHF = 3.6123 lei
Facebook Avocatura.com Linkedin Avocatura.com newsletter Avocatura.com RSS Avocatura.com

Spete: Hotararea 97/F
Penal - neglijenta in serviciu (art.249 C.p.)
Instanta: CA BRASOV
Faza: Fond
Data: 02-11-2009

Discutii similare pe forum

Neglijenta in serviciu - scris de minodora - 0 raspunsuri
Este vinovata de neglijenta in serviciu o casiera care a lasat pentru 2 minute intr-un birou banii nesupravegheati iar o parte din ei au fost furati? De retinut: nu are fisa postului, nu are constituita garantie, nu se afla intr-o incapere pazita.... totusi este casier principal?
Neglijenta in serviciu - scris de minodora - 0 raspunsuri
Este vinovata de neglijenta in serviciu o casiera care a lasat pentru 2 minute intr-un birou banii nesupravegheati iar o parte din ei au fost furati? De retinut: nu are fisa postului, nu are constituita garantie, nu se afla intr-o incapere pazita.... totusi este casier principal?
Neglijenta in serviciu - scris de minodora - 0 raspunsuri
Este vinovata de neglijenta in serviciu o casiera care a lasat pentru 2 minute intr-un birou banii nesupravegheati iar o parte din ei au fost furati? De retinut: nu are fisa postului, nu are constituita garantie, nu se afla intr-o incapere pazita.... totusi este casier principal?
Neglijenta in serviciu - scris de minodora - 0 raspunsuri
Este vinovata de neglijenta in serviciu o casiera care a lasat pentru 2 minute intr-un birou banii nesupravegheati iar o parte din ei au fost furati? De retinut: nu are fisa postului, nu are constituita garantie, nu se afla intr-o incapere pazita.... totusi este casier principal?
Neglijenta in serviciu - scris de minodora - 0 raspunsuri
Este vinovata de neglijenta in serviciu o casiera care a lasat pentru 2 minute intr-un birou banii nesupravegheati iar o parte din ei au fost furati? De retinut: nu are fisa postului, nu are constituita garantie, nu se afla intr-o incapere pazita.... totusi este casier principal?
R O M A N I A
CURTEA DE  A P E L   B R A S O V
Sectia penala si pentru cauze cu minori
SENTINTA PENALA NR. 97/F                     DOSAR NR(...)
                    Sedinta publica din 2 noiembrie 2009
                       Completul de judecata format din:
PRESEDINTE.      (...) (...)      - judecator
                       (...) (...)     - grefier
   Cu participarea reprezentantei  M i n i s t e r u l u i   P u b l i c -
 procuror B. E. - din cadrul Parchetului de pe langa Curtea de  A P E L   B
                                  R A S O V
            Pentru astazi fiind amanata  pronuntarea  asupra  cauzei  penale
privind pe inculpatii D.  J.  si  S.  H.  S.,  trimisi  in  judecata  pentru
savarsirea infractiunii de neglijenta in serviciu, fapta prev.  si  ped.  de
art. 249 alin. 1 Cod penal,  cauza  trimisa  spre  rejudecare  prin  decizia
penala nr.  2530 din 1 iulie 2009 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
            La apelul nominal facut in sedinta  publica  la  pronuntare,  se
constata lipsa partilor.
            Procedura indeplinita.
            S-a facut referatul cauzei dupa care;
            Dezbaterile in fond in cauza penala  de  fata  au  avut  loc  in
sedinta  publica  din  19  octombrie  2009  cand  partile  prezente  au  pus
concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta  din  acea  zi
si care face parte integranta din prezenta, iar instanta din lipsa  de  timp
pentru deliberare, a amanat pronuntarea cauzei pentru data de  26  octombrie
2009, apoi pentru datele de 29  octombrie  2009  si  respectiv  2  noiembrie
2009.
                                C U R T E A,
            Asupra cauzei penale de fata:
           I. Istoric si parcurs procesual
            Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Curtea de  A  p  e  l
C l u j, au fost  trimisi  in  judecata  inculpatii  D.  J.  si  S.  H.  S.,
subcomisar si respectiv comisar de politie, pentru  savarsirea  infractiunii
de neglijenta in serviciu, prevazuta de art. 249 lin. 1 Cod penal.
           In actul de sesizare a instantei, s-a  retinut,  in  esenta,  ca
inculpatii au calitatea de  subcomisar si respectiv de  politie,  in  cadrul
Politiei C si in cursul anului 2001, in  perioada  martie-septembrie,  avand
de investigat mai multe dosare privind furturi  din  locuinte  savarsite  de
numitii E. J. si  J.  B.  S.,  datorita  modului  defectuos  in  care  si-au
indeplinit  atributiile  de  serviciu  in   ce   priveste   perchezitionarea
locuintei lui  J.  B.  si  J.  H.a,  conservarea,  manipularea  in  conditii
improprii a bunurilor ridicate, au creat conditiile  favorabile  disparitiei
unei parti a bunurilor ridicate, cauzand prin aceasta o vatamare  importanta
a intereselor partii vatamate care, nu  si-a  mai  putut  recupera  bunurile
sale personale, ce nu faceau obiectul dosarelor penale.
           Cauza a fost inregistrata pe rolul Curtii de  A p e l   C l u j,
cu nr(...) si la  data  de  25  octombrie  2006  prin  incheierea  nr.  6202
pronuntata de  I n a l t a   C u r t e de Casatie  si  Justitie  s-a  dispus
stramutarea cauzei la Curtea de  A P E L   B R A S O V,  fiind  inregistrata
sub nr(...).
           Prin sentinta penala nr.23/F din 09 martie 2009, Curtea de  A  P
E L   B R A S O V a hotarat incetarea procesului penal  fata  de  inculpatii
D. J. si S. H. S., apreciind ca raspunderea penala a acestora  nu  poate  fi
antrenata  deoarece  in  cauza  ar  fi  intervenit  prescriptia  raspunderii
penale. Cu privire la latura civila a cauzei, inculpatii  au  fost  obligati
in  solidar  si   cu   Ministerul   Administratiei   si   Internelor,   prin
Inspectoratul Judetean de Politie  C,  la  plata  sumei  de  36.747,41  lei,
reprezentand despagubiri civile cu  titlu  de  daune  materiale,  respingand
celelalte pretentii civile.
           Prin decizia penala nr.2530 din 01 iulie 2009,  I n a l t a    C
u r t e de Casatie si Justitie a admis recursurile  declarate  in  cauza,  a
casat sentinta pronuntata de Curtea de  A P E L   B R A  S  O  V,  trimitand
cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
           Prezentul dosar s-a format ca  urmare  a  casarii  cu  trimitere
dispusa de  I n a l t a   C u r t e de Casatie si Justitie.
           II. Limitele casarii.
            Din cuprinsul deciziei de casare rezulta ca instanta de  fond  a
apreciat in mod gresit ca raspunderea penala  a  inculpatilor  nu  poate  fi
antrenata deoarece in cauza ar fi intervenit prescriptia raspunderii  penale
in raport de data comiterii faptelor ( martie-aprilie 2001, moment  in  care
au fost incheiate actele de urmarire penala, iar inculpatii aveau  obligatia
de predare a bunurilor la camera de corpuri delicate).  A  retinut  instanta
de control judiciar ca, pe de o parte, prima instanta nu a  facut  aplicarea
corespunzatoare a dispozitiilor art.128 alin.2 C.pen. coroborat  cu  art.303
alin.6 C.pr.pen., neluand in calcul perioada cat dosarul a  fost  trimis  la
Curtea   Constitutionala    pentru    solutionarea    unei    exceptii    de
neconstitutionalitate, iar pe de alta parte,  termenul de prescriptie nu  s-
a implinit nici la data solutionarii recursurilor de catre  I n a l t a    C
u r t e.
            Cu ocazia rejudecarii,  I n a l t a   C u r t e  de  Casatie  si
Justitie a mentionat ca prima instanta va putea administra orice alte  probe
considerat a fi concludente, va stabili  pe  baza  unor  criterii  obiective
daca prin fapta inculpatilor s-a cauzat o  vatamare  importanta  intereselor
legale ale partilor civile, urmand , totodata,  sa  se  aiba  in  vedere  si
celelalte critici din motivele de recurs ale recurentilor.
            Nu s-a infirmat  si  nu  s-a  anulat  niciun  act  de  procedura
efectuat in primul ciclu procesual.
            III. Starea de fapt retinuta in actul de sesizare.
            In actul de sesizare a instantei, s-a  retinut,  in  esenta,  ca
inculpatii au calitatea de  subcomisar si respectiv de  politie,  in  cadrul
Politiei C si in cursul anului 2001, in  perioada  martie-septembrie,  avand
de investigat mai multe dosare privind furturi  din  locuinte  savarsite  de
numitii E. J. si  J.  B.  S.,  datorita  modului  defectuos  in  care  si-au
indeplinit  atributiile  de  serviciu  in   ce   priveste   perchezitionarea
locuintei lui  J.  B.  si  J.  H.a,  conservarea,  manipularea  in  conditii
improprii a bunurilor ridicate, au creat conditiile  favorabile  disparitiei
unei parti a bunurilor ridicate, cauzand prin aceasta o vatamare  importanta
a intereselor partii vatamate care, nu  si-a  mai  putut  recupera  bunurile
sale personale, ce nu faceau obiectul dosarelor penale in care era  implicat
fiul sau.
            IV. Analiza intregului probatoriu administrat in faza  urmaririi
penale si al cercetarii judecatoresti.
           Din probele administrate in cauza instanta  constata  urmatoarea
stare de fapt:
           Cei doi inculpati  au  avut  calitatea  de  ofiteri  de  politie
judiciara in cadrul Politiei C N pana in data de  31.05.2002  cand  au  fost
trecuti in rezerva din motive  medicale  (  clasati  medical,  filele  65-66
d.u.p., vol.II ).
            Incepand cu data de  15  februarie  2001  au  efectuat  acte  de
cercetare penala privind mai multe infractiuni de furt din  locuinte  comise
de E. J.  si  J.  B.  S.  (fiul  partii  vatamate  J.  H.a),  cauzele  fiind
finalizate, persoanele respective fiind  judecate  si  condamnate  definitiv
pentru aceste infractiuni de furt.
           Cu prilejul efectuarii acestor acte  de  cercetare,  s-a  dispus
efectuarea unei perchezitii la domiciliul numitului J. B.,  situat  pe(...),
imobil unde acesta locuia impreuna cu parintii,  astfel  ca  la  data  de  5
martie 2001 cei doi inculpati au fost  desemnati  sa  coordoneze  efectuarea
perchezitiei domiciliare. E. a fost  efectuata  impreuna  cu  lucratorii  de
politie E. N. S., E. N.  si E. E.. De precizat ca  procesul  verbal  a  fost
intocmit de E. N., iar E. E. trebuia sa efectueze fotografiile judiciare.
           Cu aceasta ocazie au fost ridicate un  numar  de  151  bunuri  -
bijuterii,  ceasuri,  parfumuri,   articole   de   imbracaminte,   aparatura
electronica - despre care se banuia ca provin din infractiunile cercetate.
           La momentul intocmirii procesului verbal, aflat la  filele  151-
163 d.u.p., vol. II., bunurile ridicate au  fost  descrise  sumar,  nu  s-au
respectat  nici   dispozitiile   art.   170   C.pr.pen.   ce   reglementeaza
identificarea   si   pastrarea   obiectelor,   deoarece   acestea   trebuiau
impachetate, etichetate, sigilate.
           Un aspect important este ca perchezitia a fost efectuata in doua
corpuri de cladire, primul corp din care au fost ridicate aceste  obiecte  a
fost  perchezitionat  de  inculpati  impreuna   cu   persoanele   mentionate
anterior, iar celalalt corp a fost perchezitionat de catre  ofiterul  N.  I.
impreuna cu M. E. si M. E., in acest corp locuiau  alte  persoane,  chiriasi
ai partii vatamate si bunurile ridicate din acest corp  au  fost  restituite
imediat acestor persoane.
           Un alt aspect important este ca nu au fost efectuate  fotografii
judiciare. Martorul E. E. a relatat  (fila  252-253  dosar  (...))  aceleasi
imprejurari pe care le-a mentionat si in cursul urmaririi penale,  si  anume
ca aparatul foto avea o defectiune la blitz si a telefonat la  birou  pentru
a i se trimite un alt aparat, insa a durat mai mult de o ora  pana  a  sosit
alt blitz care nu era compatibil cu aparatul pe care il avea in dotare  (mai
era necesar un cablu sincron) astfel ca nu  au  fost  efectuate  fotografii,
iar filmul initial, pe care existau cateva fotografii se  voalase  si,  prin
urmare, nu a existat nici o fotografie efectuata la perchezitie.
            Toti martorii  audiati  si  care  au  participat  la  efectuarea
perchezitiei (E. N.- filele 245-246,  M.  E.-  filele  247-248,  N.  I.  F.-
filele 249-251, E. E.- filele  252-253,  E.  N.  S.-  filele  289-290  dosar
(...)) au relatat ca  bunurile  ridicate  au  fost  consemnate  in  procesul
verbal care a fost citit si semnat de toti martorii,  ca  bunurile  au  fost
transportate cu masina institutiei la sectia IV  Politie  si  depozitate  in
biroul lucratorilor de politie judiciara, deoarece  la  nivelul  sectiei  nu
exista si nu exista nici in prezent o camera de corpuri delicte si ca  urmau
sa fie chemate partile vatamate care sa recunoasca bunurile  si  sa  le  fie
restituite.
            Martorii au mai relatat ca o mare din parte din bunuri  au  fost
restituite acestora.
             Cu  privire  la  modul  de  depozitare  a  bunurilor  ridicate,
martorii au mai relatat ca exista un fiset metalic in biroul  nr.  11,  unde
aveau biroul cei doi inculpati, impreuna cu martorul  N.,  si  ca  in  acest
fiset se pastrau bunurile ridicate. Martorii au mai relatat ca  martorul  N.
s-a mutat in birou cu inculpatii dupa plecarea martorului M.,  deoarece  s-a
decis  ca  ofiterii  sa  stea  intr-un  birou  si,  totodata,  s-a  incercat
acreditarea ideii ca bunurile care lipseau ar fi fost sustrase  de  martorul
M., care a plecat in Canada.
            Aceasta aparare nu  poate  fi  retinuta  deoarece  obligatia  de
coordonare, conservare a bunurilor o aveau inculpatii, conform art.  110  si
art. 165 Cod  procedura  penala,  art.  5-11  din  Normele  metodologice  de
organizare si functionare a camerelor de corpuri delicte, tot  ei  avand  si
atributia de coordonare a cercetarii penale,  in  calitate  de  ofiteri.  De
altfel, un inventar al bunurilor ce nu au fost restituite  a  fost  efectuat
chiar inainte sa plece martorul M. si au fost descoperite lipsuri.
           Potrivit normelor mentionate, inculpatii aveau  obligatia  de  a
pastra aceste bunuri la camera de corpuri  delicte,  iar  bijuteriile  la  o
unitate bancara, in scopul de a preveni degradarea ori  disparitia  acestora
si ar fi trebuit depuse in acest loc in termen de 5 zile de la ridicare  sau
de 48 de ore de  la  incetarea  motivului  amanarii,  in  situatia  in  care
bunurile erau necesare urmaririi penale.
           Aceasta problema a fost  lamurita  de  inventarul  si  actul  de
control efectuat de Corpul de control al ministrului de  interne,  aflat  la
filele 89-94 d.u.p., vol. I.
             Atat  raportul  Corpului  de  control,   cat   si   depozitiile
martorilor care au lucrat cu inculpatii, au relevat faptul ca inculpatii  au
depozitat bijuteriile intr-o  cutie  de  ness-cafe,  pe  care  o  tineau  in
fisetul metalic, pe raftul de sus, fiset folosit de  inculpatul  S.  si  mai
aveau cheia de la  acest  fiset  si  N.  I.  si  M.  E.,  iar  in  incaperea
respectiva mai aveau acces si alte  persoane  decat  lucratorii  de  politie
desi, tot in aceasta incapere,  intr-o  zona,  erau  tinute,  pe  jos,  alte
bunuri, de marime mare, ce nu incapeau in  fiset  -  aparatura  electronica,
articole de imbracaminte, parte dintre acestea  fiind  ridicate  tot  de  la
partea vatamata.
           Activitatea de restituire a bunurilor catre persoanele  pagubite
ca urmare a savarsirii unor fapte de furt  a fost coordonata  tot  de  catre
inculpati, iar implicarea altor persoane in  aceste  activitati  se  realiza
doar la dispozitia acestora si sub coordonarea lor.  De  asemenea,  este  de
precizat ca bijuteriile erau scoase si introduse  in  fiset  doar  de  catre
unul din cei doi  inculpati  si  au  aparut  neconcordante  intre  modul  de
descriere al bunurilor in procesul verbal intocmit la perchezitie si  dovada
de restituire a bunurilor catre partea vatamata,  din  cauza  ca  lucratorul
care s-a ocupat de predarea bunurilor nu a avut acces la procesul verbal  de
perchezitie.
            De asemenea, nu  se  poate  sustine  ca  procedura  greoaie  de
introducere/scoatere a bunurilor din camera de corpuri  delicte  in  vederea
prezentarii catre  persoanele vatamate, precum si distanta intre  sectia  de
politie unde lucrau inculpatii si Politia Mun.  C  N,  unde  exista  singura
camera de corpuri delicte, reprezinta o  aparare  eficienta,  deoarece  prin
activitatea descrisa inculpatii au exercitat cu  neglijenta  atributiile  de
serviciu si, in acest mod, au creat  un  prejudiciu  in  patrimoniul  partii
vatamate.
            Astfel,  cu  prilejul  inventarului  intocmit  la  data  de   6
septembrie 2001, dupa ce partea vatamata a formulat  plangeri  prin  care  a
solicitat clarificarea situatiei bunurilor ridicate din locuinta sa,  nu  s-
au efectuat verificari intre  bunurile  predate  si  cele  ramase,  ultimele
fiind depuse intr-o cutie in acelasi fiset.
            J. ulterioare efectuate au relevat ca din cele 151  de  obiecte
ridicate  la  perchezitie  au  fost  restituite  persoanelor  pagubite  prin
furturi un numar de 125,  aspect  retinut  si  in  inventarul  si  actul  de
control efectuat de Corpul de control al ministrului de  interne,  aflat  la
filele 89-94 d.u.p., vol. I.
             Mai  mult,  pentru  alte  26  de  obiecte  (din  care  11  erau
bijuterii,  ceasuri  de  mana)  nu  existau  nici  un   fel   de   documente
justificative care sa ateste ca au fost restituite.
            De  asemenea,  alte  11  obiecte  (tot  bijuterii)  nu  au  avut
clarificata situatia, in sensul ca figurau predate unor parti vatamate,  dar
si partii vatamate J. H. si nu  s-a  putut  stabili  daca  acestea  au  fost
restituite chiar catre partea vatamata si daca  au  fost  aceleasi  cu  cele
ridicate la perchezitie, din cauza modului diferit de descriere al  acestora
in documentele de predare, comparativ cu procesul verbal de perchezitie.
            Urmare a demersurilor partii vatamate, prin sentinta penala  nr.
739/2003 a  T r i b u n a l u l u i   C l u j, s-a dispus restituirea  catre
partea vatamata a bunurilor nerestituite si, in consecinta,  s-au  restituit
un numar de 5  bijuterii,  a  caror  primire  a  fost  initial  refuzata  de
aceasta, pe motiv ca au suferit degradari si  un  telefon  de  perete  marca
"N.".
           Celelalte bunuri reclamate de partea vatamata nu au fost gasite.
           Chiar daca inculpatii au sustinut ca la nivelul intregului judet
C exista si exista o singura camera de corpuri delicte, asa cum rezulta  din
adresa emisa de MIRA C, aflata la dosarul cauzei, aceste  elemente  de  fapt
nu pot conduce la concluzia ca este exclusa culpa inculpatilor,  astfel  cum
s-a mentionat supra.
            Ca  urmare  a  acestei  stari  de  fapt,  se  constata  ca  sunt
indeplinite cerintele prescrise prin  art.345  alin.2  C.pr.pen.,  respectiv
fapta exista, constituie infractiune  si  a  fost  savarsita  de  inculpati,
activitatea  celor  doi  inculpati,  de  manevrare  culpabila  a  obiectelor
ridicate,  de   conservare   in   conditii   improprii,   cu   nerespectarea
dispozitiilor legale in materie anterior mentionate,  conducand  la  crearea
unui prejudiciu in  patrimoniul  partii  vatamate  si  intrunind  elementele
constitutive ale infractiunii de neglijenta in serviciu, prevazuta  de  art.
249 alin. 1 Cod penal.
           Inculpatii au sustinut ca in cauza nu  mai  poate  fi  antrenata
raspunderea lor penala pentru aceasta infractiune,  aratand  in  concluziile
depuse prin serviciul postal ca termenul de  prescriptie  prev.  de  art.122
C.pen. a fost depasit cu inca J, in conditiile art.124 C.pen..  Au  sustinut
inculpatii ca de la data de 05 martie 2001, in conditiile in  care  judecata
cauzei a fost si suspendata timp de 7 luni  si  17  zile  cat  timp  dosarul
cauzei  s-a  aflat  la  Curtea  Constitutionala  pentru  solutionarea   unei
exceptii de neconstitutionalitate, termenul de 7  ani  si  6  luni  s-ar  fi
implinit la data de 23 iulie 2009.
            Aceste sustineri sunt nefondate.
            Astfel, infractiunea  de  neglijenta  in  serviciu,  in  caz  de
omisiune, se consuma in momentul in care a expirat termenul  in  care  actul
trebuia indeplinit - a se vedea in acest sens si Explicatiile teoretice  ale
Codului  penal  R,  partea  speciala,  vol.IV,  E.  E.  si  altii,   Editura
Academiei.
             Or,  inculpatii   au   comis   infractiunile   prin   omisiune,
indeplinindu-si  in  mod  defectuos  atributiile  de  serviciu  in  ceea  ce
priveste  perchezitionarea  locuintei  partii  vatamate,  neluand   masurile
legale cu privire la conservarea bunurilor  ridicate  si  creand  conditiile
favorabile disparitiei unei parti importante a bunurilor  ridicate  cu  acea
ocazie.
            In aceste conditii, chiar daca perchezitia  domiciliara  a  fost
efectuata in data de 05 martie 2001, nu acesta este punctul  de  plecare  in
calcularea termenului de prescriptie a raspunderii penale.
            Astfel, nu se poate trece cu vederea faptul ca :
            -  prin  rezolutia  nr.817/II/2/2001  din   10   septembrie   a
              Parchetului de pe langa Curtea de  A p e l   C l u j,  a fost
              admisa  plangerea  partii  vatamate  J.  H.a  si  s-a  dispus
              restituirea catre aceasta  a  bunurilor  ridicate  cu  ocazia
              perchezitiei din 5 martie 2001, aflate la camera  de  corpuri
              delicte a Sectiei IV pedinte de  I.P.J.  C  si  care  nu  fac
              obiectul vreunui dosar penal - fila 65 d.u.p, vol.I.;
            - la  data  de  12  februarie  2002,  ca  urmare  a  memoriilor
              inaintate  M i n i s t e r u l u i   d  e  Interne  de  catre
              partea vatamata, au fost declansate verificarile  din  partea
              Corpului de control al  M i n i s t  e  r  u  l  u  i    d  e
              Interne, finalizat cu raportul nr.20038 din data de 05 martie
              2002 - filele 218-220 d.u.p., vol.I.  Prin  acest  raport  se
              propunea  sanctionarea  disciplinara  a  celor  doi,  cat  si
              inaintarea materialului de verificare catre Parchetul  M i  l
              i t a r   T e r i t o r i a l   C l u j pentru conexare la un
              dosar penal.
            Pornind de la aceste  elemente  de  fapt,  inculpatii  au  comis
infractiunea prin omisiune, neindeplinindu-si obligatiile legale.  Cu  toate
acestea, nu poate fi primit punctual de  vedere  al  partii  vatamate,  prin
aparator, ca  termenul  de  prescriptie  a  inceput  sa  curga  de  la  data
pronuntarii sentintei nr.739/2003 a  T r i b u n a l u l u i   C l u j  care
a dispus restituirea bunurilor, deoarece, la data respectiva, inculpatii  nu
mai aveau calitatea de politisti,  fiind  trecuti  in  rezerva  la  data  de
31.05.2002.
            Or, obligatia acestora  de  a  restitui  bunurile  catre  partea
vatamata a existat cata  vreme  acestia  au  avut  calitatea  de  functionar
public, respectiv de politisti judiciaristi in cadrul I.P.J. C, stiut  fiind
faptul ca infractiunea de neglijenta in srviciu  reclama  un  subiect  activ
calificat.
            Avand in vedere cele de mai sus, Curtea apreciaza ca:
            - punctul de  plecare  in  calcularea  termenului  prescriptiei
              raspunderii penale a inceput sa curga din data de 31.05.2002;
            - judecata cauzei a fost suspendata timp de 7 luni si 17 zile;
            - termenul prescriptiei speciale este de 7 ani si 6 luni;
            - fara a  lua  in  calcul  perioada  de  timp  in  care  cursul
              termenului prescriptiei raspunderii penale a fost  suspendat,
              cei 7 ani si 6 luni, potrivit art.124 C.pen. rap. la  art.122
              alin.1 lit.d C.pen., s-ar fi implinit in data de 30.11.2009;
            -  adaugand  perioada  de  suspendare  a  cursului   termenului
              prescriptiei de 7 luni si 17 zile, se constata ca termenul de
              prescriptie  a  raspunderii  penale  speciale  urmeaza  a  se
              implini in data de 17.07.2010.
            In drept, fapta inculpatilor S. H.  S.  si  D.  J.  care,  avand
calitatea  de   ofiteri  de  politie  judiciara  -  comisar  si,  respectiv,
subcomisar de politie - in cadrul Politiei C pana  in  data  de  31.05.2002,
prin omisiune, si-au indeplinit in mod defectuos atributiile de serviciu  in
ce priveste perchezitionarea locuintei partii vatamate J.  H.a,  conservarea
si manipularea  bunurilor  ridicate,  creand  astfel  conditiile  favorabile
disparitiei unei parti a  bunurilor  ridicate  si  cauzand  prin  aceasta  o
vatamare importanta a intereselor partii vatamate care  nu  si-a  mai  putut
recupera bunurile sale personale,  intruneste  elementele  constitutive  ale
infractiunii de neglijenta in serviciu prev. de art.249 alin.1 C.pen.
            La individualizarea judiciara a pedepsei ce urmeaza a se  aplica
fiecarui  inculpat  vor  fi  avute  in   vedere   criteriile   generale   de
individualizare prev. de art.72 C.pen., punandu-se  un  accent  deosebit  pe
calitatea pe care acestia au avut-o, aceea de ofiteri  de  poltie  judiciara
si, de aici, pe valoarea ocrotita de legea  penala  pe  care  inculpatii  au
incalcat-o. Avand ca punct de plecare aceste  repere,  tinand  seama  si  de
faptul ca aplicarea pedepsei are  loc  in  imediata  apropiere  a  datei  de
implinire a termenului prescriptiei speciale a  raspunderii  penale,  Curtea
apreciaza ca scopul si functiile pedepsei pot fi atinse prin aplicarea  unei
pedepse orientate spre minimul special, urmand a  li  se  aplica  celor  doi
inculpati pedeapsa de o luna inchisoare.
            In privinta modalitatii de executare, Curtea, fiind  indeplinite
conditiile prevazute de art.81 C.pen., va dispune  suspendarea  conditionata
a executarii pedepsei principale pe durata unui termen  de  incercare  de  2
ani si o luna, stabilit in conditiile art.82  C.pen..  Curtea  va  aduce  la
cunostinta  inculpatilor  dispozitiile  art.83  C.pen.   privind   revocarea
suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
            In baza art.1 din Legea nr. 543/2002, modificata prin  Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr.  18/2003,  va  constata  gratiata  in  intregime
pedeapsa de  o  luna  inchisoare  aplicata  celor  doi  inculpati,  atragand
atentia  asupra  dispozitiilor  art.  7  din  Legea  nr.  543/2002   privind
revocarea gratierii.
            In baza art.120 alin.2 C.pen., se va dispune  reducerea  duratei
termenului de incercare la 2 ani.
             In  privinta  laturii  civile,  partea  vatamata  J.  H.a   s-a
constituit parte civla cu sumele de 33.995,00 lei  reprezentand  despagubiri
civile  cu  titlu  de  daune  materiale  si   50.000,00   lei   reprezentand
despagubiri civile cu titlu de daune morale - fila 66 dosar (...)  (  primul
ciclu procesual ).
            In  sustinerea  despagubirilor  solicitate  cu  titlu  de  daune
materiale, partea civila a depus la dosar mai multe inscrisuri :
            - valoarea gramului de aur  practicata  de  Banca  nationala  a
              Romaniei ( filele 70-73 dosar (...), vol.II ),
            -  mai  multe  pagini  descarcate  de  pe  pagina  de  internet
              www.silver4zou.ro/catalog/bratara-B.-rodiat-p-4328.html     (
              filele 74-80 dosar (...), vol.II ),
            - mai multe copii  ale  unor  chitante  din  continutul  carora
              rezulta  incasarea  unor  sume  de  bani  (   exemplificativ,
              chitantele nr.34678 din 16.01.1980 ce atesta plata  sumei  de
              22.810 pentru un inel si 219 pentru o cutie - fila 81  d.u.p,
              vol.II, chitanta nr.23343 din  23.09.1982  din  care  rezulta
              plata sumei de 490 lei, fara a rezulta pentru  ce  anume  s-a
              platit aceasta suma -  fila  83  d.u.p.,  vol.II  ,  chitanta
              nr.63287 din 16.04.1980  ce  atesta  primirea  de  la  partea
              civila a sumei de 1.050,60 lei),
            - copii ale unor fotografii din continutul  carora  rezulta  ca
              anumite persoane  purtau  anumite  bijuterii,  partea  civila
              mentionand scriptic  anumite  aspecte  pe  aceste  copii  ale
              fotografiilor depuse ( exemplificativ a se vedea filele 84-96
              d.u.p., vol.II ),
            - pagini continand desene ale unor bijuterii (  filele  123-128
              d.u.p., vol.II ),
            - o lista in curpinsul careia sunt enumerate mai multe  obiecte
              despre care se sutine ca ar fi din aur si ar avea  un  anumit
              gramaj.
             Potrivit  dispozitiilor  art.998-999  C.civ.  care   constituie
temeiul  pentru  stabilirea  conditiilor  generale  ale  raspunderii  civile
delictuale, pentru  anagajarea  unei  astfel  de  raspunderi  se  cer  a  fi
intrunite cumulativ urmatoarele conditii :
            a. existenta unui prejudiciu,
            b. existenta unei fapte ilicite,
            c. existenta unui raport de cauzalitate antre fapta  ilicita  si
               prejudiciu,
            d. existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul.
            Cu privire la prejudiciu, pentru ca acesta  sa  fie  susceptibil
de reparare, este necesar ca acesta sa fie cert si sa  nu  fi  fost  reparat
inca. Caracterul cert al prejudiciului presupune ca acesta este sigur,  atat
in privinta existentei, cat si in privinta posibilitatilor de evaluare.
             Plecand  de  la  aceste  repere,  Curtea  constata,  pe  fondul
atitudinii inculpatilor care nu recunosc savarsirea infractiunii ce le  este
imputata si nici nu au fost de acord  cu  plata  vreunei  despagubiri  catre
partea civila, ca prejudiciul pretins  suferit  de  partea  civila  nu  este
cert. Actele depuse in sustinerea pretentiilor au fost depuse in  copii,  nu
sunt lizibile, nu atesta cu certitudine  la  ce  elemente  de  bijuterii  se
refera - dintre  cele  pe  care  partea  civila  le  solicita  cu  titlu  de
echivalent, nu rezulta materialul din care erau  confectionate,  astfel  ca,
in aceste conditii, actiunea civila promovata va fi respinsa ca nefondata.
             In  privinta  cheltuielilor  judiciare  efectuate  de  J.  H.a,
acestea vor fi acordate prin raportare la inscrisurile depuse de  aparatorul
acesteia, inscrisuri ce atesta efectuarea lor si cuantumul de 6.703,56  lei,
din care 3.453,56 lei cheltuielile de transport,  iar  3.250  lei  onorariul
avocatului ales.
            Vazand si dispozitiile art.191 alin.1 si 2 si 193 C.pr.pen.,
                            Pentru aceste motive,
                               In numele legii
                                 Hotaraste:
            In baza art.249 alin.1 C.pen., condamna  inculpatul  S.  H.  S.,
fiul lui H. si N., nascut la data de 28.06.1958 in comuna  J.,  judetul  C,
domiciliat in C-N,(...), judetul C, la pedeapsa de o luna inchisoare.
            In baza art.81 C.pen., dispune suspendarea  executarii  pedepsei
aplicate inculpatului S. H. S. pe durata unui termen de incercare de  2  ani
si o luna, stabilit in conditiile art.82 C.pen.
            Aduce la cunostinta inculpatului S. H.  S.  dispozitiile  art.83
C.pen. privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
            In baza art.1 din Legea nr. 543/2002, modificata prin  Ordonanta
de  urgenta  a  Guvernului  nr.  18/2003,  constata  gratiata  in  intregime
pedeapsa de o luna inchisoare aplicata inculpatului S. H. S..
            Atrage atentia inculpatului S. H. S. asupra  dispozitiilor  art.
7 din Legea nr. 543/2002 privind revocarea gratierii.
            In baza art.120  alin.2  C.pen.,  reduce  durata  termenului  de
incercare la 2 ani.
            In baza art.249 alin.1 C.pen., condamna inculpatul D.  J.,  fiul
lui J. si M., nascut la data de 19.05.1955 in E., judetul C,  domiciliat  in
C-N,(...)-18, judetul C, la pedeapsa de o luna inchisoare.
            In baza art.81 C.pen., dispune suspendarea  executarii  pedepsei
aplicate inculpatului D. J. pe durata unui termen de incercare de 2  ani  si
o luna, stabilit in conditiile art.82 C.pen.
            Aduce la  cunostinta  inculpatului  D.  J.  dispozitiile  art.83
C.pen. privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
            In baza art.1 din Legea nr. 543/2002, modificata prin  Ordonanta
de  urgenta  a  Guvernului  nr.  18/2003,  constata  gratiata  in  intregime
pedeapsa de o luna inchisoare aplicata inculpatului D. J..
            Atrage atentia inculpatului D. J. asupra  dispozitiilor  art.  7
din Legea nr. 543/2002 privind revocarea gratierii.
            In baza art.120  alin.2  C.pen.,  reduce  durata  termenului  de
incercare la 2 ani.
            Respinge  ca  nefondata  actiunea  civila  promovata  de  partea
civila J. H.a.
            In baza art.191 alin.1 si 2 C.pr.pen., obliga inculpatii  S.  H.
S. si D. J. la plata sumei de 1.400 lei fiecare,  reprezentand  cheltuielile
judiciare avansate de stat.
            In baza art.193 C.pr.pen., obliga inculpatii S. H. S. si D.  J.,
in solidar, la  plata  sumei  de  6.703,56  lei,  reprezentand  cheltuielile
judiciare efectuate de J. H.a.
            Cu recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru  procuror
si de la comunicare cu celelalte parti.
            Pronuntata in sedinta publica, azi, 02.11.2009.
PRESEDINTE,
F. D.                             GREFIER,
                                                D. E.
Red.E.C./30.11.2009
Dact.C.D./9.12.2009
2 ex.







Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.


Iti recomandam si urmatoarele spete:



HOME STIRI SFATUL EXPERTULUI LEGISLATIE FORUM AVOCATI ADRESE UTILE DOCUMENTE UTILE CONTACT
Acceptand sa utilizati acest site, declarati in mod expres si implicit ca sunteti de acord cu Termenii si Conditiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea si reproducerea informatiilor si imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor si Conditiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal inscris in registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 si nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013