| | |
Avocatura - profesia de avocat
HOME
STIRI
CASE DE AVOCATURA PROPRIETATE INTELECTUALA LIBRARIE INTERVIURI CAUTA UN AVOCAT FORUM
LEGISLATIE
EDITORIAL
ACADEMICA cazul tau documente utile jurindex cariere stiri din barouri examene portalul instantelor
Mediatori Executori Judecatoresti Notari Publici Judecatori Procurori Lichidatori
Curs valutar: 1€ = 4.3902 lei, 1$ = 3.2286 lei, 1£ = 5.5209 lei, 1CHF = 3.6123 lei
Facebook Avocatura.com Linkedin Avocatura.com newsletter Avocatura.com RSS Avocatura.com

Spete: Hotararea 1350
Civil - contestatie la executare
Instanta: CA BACAU
Faza: Recurs
Data: 02-11-2009

Discutii similare pe forum

Contestatie la executare/contestatie in anulare - scris de aadynna - 6 raspunsuri
buna ziua! s-a inceput executarea silita, iar titlul executoriu este o sentinta civila despre care nu am stiut ca exista, nu am fost citata niciodata, inclusiv in sentinta este adresa gresita. pot formula contestatie in anulare daca nu am facut recurs si sa cer suspendarea executarii sau trebuie sa fac si contestatie in anulare si contestatie la executare? daca onorariul executorului mi se pare exagerat de mare ce pot face? multumesc pt raspunsuri
Suspendare executare - contestatie la executare - scris de aiurel - 2 raspunsuri
Intrebarea mea este urmatoarea: Mai are rost mentinerea pe rol a unei suspendari la executare si plata cautiunii atata timp cat executarea a avut loc, s-a incheiat procesul verbal de catre executor, iar acum exista pe rolul aceleiasi instante si o contestatie la executare? Este vorba de o granituire. Multumesc.
Contestatie la executare - scris de meri - 4 raspunsuri
Prin decizia nr..../2003, s-a dispus [u:amjmu8si]anularea formelor de executare [/u:amjmu8si]cu privire la un proces verbal de contraventie din 2002 emis de MF, pe motiv ca [u:amjmu8si]sanctiunea[/u:amjmu8si], constand in plata unei sume de bani s-a constatat de catre instanta ca fiind [u:amjmu8si]prescrisa.[/u:amjmu8si] In sept. 2006 primim din nou somatie de la MF pentru achitarea sumei stabilite prin proc-verbal din 2002. Am depus contestatie la executare pe motiv ca sanctiunea a fost con...
Contestatie la executare - scris de ist314 - 5 raspunsuri
Ce parere aveti despre urmatoarea situatie: - depasire viteza legala admisa cu un autovehicul - oprit de agentul de politie care ii aduce la cunostinta conducatorului auto ca afost depistat de aparatul radar - procesul-verbal nu este redactat la fata locului, agentul comunicandu-i conducatorului auto ca acesta se va trimite prin posta - dupa 3 saptamani ajunge procesul-verbal la destinatar, insa nu este preluat de acesta In martie, luna aceasta, serviciul financiar, cu ocazia unei "vizi...
Contestatie la executare - scris de luminel - 1 raspunsuri
Buna seara! Se porneste executarea silita pentru plata unei sume de bani.Debitorul face contestatie la executare pe motiv ca nu a fost somat, creditorul renunta la prima executare, ridica titlul executoriu, si face un alt dosar de executare. La termenul cand se va judeca contestatia, debitorul va invoca faptul ca actiunea de contestatie la executare a ramas fara obiect. Va putea fi obligat de catre contestator la plata cheltuielilor de judecata( taxa de timbru, onorariu de avocat?)
                                R O M A N I A
                       CURTEA DE  A P E L   B A C A U
 SECTIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
                              DECIZIE Nr. 1350
                      Sedinta publica de la 02 O. 2009
                            Completul compus din:
                    PRESEDINTE - (...) (...) (...) (...)
                           Judecator - (...) (...)
                         Judecator - (...) (...) H.
                               Grefier - U. D.
                        &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
      La  ordine  a  venit  spre  solutionare  recursul  civil  formulat  de
reclamantii B. O. si E. S.A. prin lichidatori judiciari, impotriva  deciziei
civile nr. 83/AC din 02 aprilie 2009, pronuntata de  T r i b u n  a  l  u  l
N e a m t in dosarul nr(...).
      Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data  de  19  octombrie
2009, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi.
                       C U R T E A
                       -deliberand-
      Asupra recursurilor civile de fata constata urmatoarele :
      Prin decizia civila 83/AC/2009 pronuntata de  T r i b u n a l u l    N
e a m t in dosarul (...) au fost respinse ca nefondate  apelurile  declarate
de apelantii B. O. si  E.  S.A.  Agentia  N  -  Banca  in  faliment  -  prin
lichidator E. Business S. T. J. si S. J. Specialists T. impotriva  sentintei
civile 920/2008 a  J u d e c a t o r i e i   B i c a z.
      Pentru a hotari astfel tribunalul a retinut urmatoarele :
      Prin sentinta civila  nr.920/3.07.2008 a  J u d e c a t o r i e i    B
i  c  a  z  s-a  respins  exceptia  tardivitatii  contestatiei,  s-a   admis
contestatia la executare (precizata) formulata de contestatoarea B.  N.   in
contradictoriu cu intimatul-adjudecatar B. O., cu debitorii garanti E. G  si
E. B. si intervenienta SC E. SA - prin lichidatori judiciari si s-au  anulat
formele de  executare  intocmite  in  dosarul  nr.79/EX/2000  de  executorul
bancar  E.  E.  si  dosarul  de  executare   nr.196/2004   al   executorului
judecatoresc E.  J.;  s-a  respins  cererea  de  interventie  principala  si
accesorie formulata de intervenienta SC E. SA - prin lichidatori  judiciari;
s-a respins, ca neintemeiata, cererea de constatare a  dobandirii  dreptului
de proprietate asupra imobilelor prin uzucapiune de catre debitorii  garanti
formulata de intervenienta; s-a dispus  restituirea  catre  contestatoare  a
cautiuni de 500 lei si a sumei de 176 lei taxa de timbru si a  fost  obligat
intimatul  B. O.  si  intervenienta  la  plata  sumei  de  425  lei  fiecare
cheltuieli de judecata.
      Pentru  a  pronunta  sentinta  prima  instanta  a  retinut  urmatoarea
situatie de fapt:
      Contestatoarea B. N. a solicitat, in contradictoriu  cu  intimatul  B.
O. anularea formelor de executare din dosarul nr.  196/2004  si  suspendarea
executarii  silite  pana  la  solutionarea  definitiva  a  contestatiei,  cu
obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
      In motivare a aratat ca, executorul judecatoresc E. J.  i-a  comunicat
somatia din data de  17.12.2004  prin  care  a  instiintat-o  ca  va  incepe
executarea silita impotriva sa in  dosarul  nr.  196/2004  avand  ca  obiect
predarea silita a bunurilor ce au facut obiectul actului de adjudecare  emis
in dosarul Corpului executorilor bancari ai E.  S.A.  nr(...),  respectiv  a
imobilului compus din casa cu cinci camere in suprafata de 75,79  mp,  grajd
in suprafata de 20 mp, bucatarie si sopron in suprafata de 30  mp,  impreuna
cu terenul aferent de 2500 mp, situat in intravilanul satului S.-E.,  comuna
D., judet N, invecinat cu la Nord - B. J., la F. - drum satesc, la Sud -  B.
J. si la Vest - cu  padurea  satului.  Or,  terenul  este  proprietatea  sa,
conform actului de proprietate nr. 33 din 11.02.1964, fiind primit cu  titlu
de despagubire in urma exproprierii, iar  constructiile  au  fost  realizate
ulterior, lucru ce poate fi dovedit prin adeverinte  din  registrul  agricol
si martori.
      In drept a invocat dispozitiile art. 401 alin. 2 si 403 alin. 1, si  4
din C.pr.civ.
      Prin incheierea de sedinta din data de 11.01.2005  s-a  admis  cererea
de  suspendare  a  executarii  silite  pana  la  solutionarea  definitive  a
contestatiei la executare.
      La termenul din data de 08.02.2005 S.C. N. T. SA si SC  E.  Management
Consultants SRL au formulat cerere de interventie in interes propriu  si  in
interesul adjudecatarului, cerere admisa in principiu la termenul  din  data
de 01.03.2005.
      In  motivarea  cererii  s-a  aratat  ca  bunurile  care  fac  obiectul
contestatiei au fost proprietatea debitorilor E. G  si  E.  B.  si  au  fost
ipotecate de catre acestia in favoarea SC E. SA prin contractul  de  ipoteca
autentificat sub nr. 9858/16.05.1995; urmare a  neachitarii  debitului  fata
de banca, bunurile au fost vandute la licitatie  publica,  fiind  adjudecate
de catre intimatul B. O.. Faptul  ca  debitorii  erau  proprietarii  acestor
imobile a fost confirmat si de catre Primaria comunei  D.  prin  adresa  nr.
1267/05.09.2000 si nr. 396/01.02.2005, iar contestatoarea nu a facut  dovada
dreptului de proprietate, actele prezentate  nepurtand  nicio  semnatura  si
neavand nici o stampila.
      La termenul  din  data  de  22.03.2005  contestatoarea  si-a  precizat
cererea in sensul ca intelege sa conteste  orice  forma  de  executare  care
impiedica exercitarea dreptului sau de proprietate, deci inclusiv  cele  din
dosarul de executare nr.  79/2000.
      La termenul din data  de  22.03.2005  intimatul  si  intervenienta  au
invocat, pe cale de exceptie, dobandirea de catre  debitorii  garanti  E.  a
dreptului  de  proprietate  asupra  imobilelor  prin  efectul   prescriptiei
achizitive de 30 de ani.
      Prin sentinta civila nr. 681/2006 pronuntata de  J u d e c a t o  r  i
a   B i c a z  s-a  admis  contestatia  formulata,  s-au  anulat  actele  de
executare silita si s-a dispus incetarea executarii  silite,  respingandu-se
ca nefondate cererile de interventie.
      Prin decizia civila nr. 357/2006 pronuntata de  Tribunal  N  -  Sectia
civila  s-au  admis   apelurile   dispunandu-se   trimiterea   cauzei   spre
rejudecare. In motivarea deciziei s-a aratat ca cererea a  fost  solutionata
in lipsa unor parti care nu au fost legal citate,  respectiv  a  debitorilor
garanti E. G si E. B., instanta nepronuntandu-se cu privire  la  cererea  de
introducere a lor in cauza formulata de catre adjudecatara la  termenul  din
data de 05.04.2005.
      In rejudecare, cauza a fost inregistrata  sub  nr(...).  Procedand  la
citarea debitorilor  garanti,  instanta  a  pronuntat  sentinta  civila  nr.
374/2007 prin care s-a admis  contestatia,  a  anulat  actele  de  executare
silita si a dispus incetarea executarii silite, respingandu-se ca  nefondate
cererile de interventie.
      Prin decizia civila nr. 344/2007 pronuntata de  T r i b u n a  l  u  l
N e a m t s-a admis apelul si s-a trimis cauza spre  rejudecare,  retinandu-
se ca prima instanta nu s-a conformat decizie nr. 357/2006 a  T r i b u n  a
l u l u i   N e a m t si nu a procedat la rejudecare, multumindu-se  doar  a
cita debitorii garanti, erijandu-se  in  instanta  de  control  judiciar  si
considerand  ca  "insusirea  hotararii  si   motivarii"   primului   complet
echivaleaza cu solutionarea cauzei. Totodata se retine  faptul  ca  instanta
nu  s-a  pronuntat  asupra  exceptiei  invocate  de  catre  adjudecatar   si
intervenient, a  dobandirii  de  catre  debitorii  garanti  a  dreptului  de
proprietate  asupra   imobilelor   prin   uzucapiune   si   a   tardivitatii
introducerii contestatiei.
      Dosarul a fost reinregistrat pe rolul  J u d e c a t o r i e i    B  i
c a z sub nr. 467/15.02.2008.
       Intimatul  B.  O.  a  invocat  exceptia  tardivitatii   contestatiei,
exceptie neintemeiata intrucat asa cum rezulta din dovada de  indeplinire  a
procedurii de comunicare (aflata la fila 155 ds de  executare)  la  data  de
14.12.2004 s-a primit de catre numitul E. D.,  fiul  debitorului  E.  G,  la
domiciliul comun cu cel al contestatoarei, notificarea  speciala  prin  care
acesta este incunostintat despre adjudecarea imobilului situat in comuna  D.
conform publicatiei de vanzare nr.  79  si  procesului-verbal  din  data  de
15.11.2004. In aceste conditii, termenul de 15  zile  se  calculeaza  de  la
aceasta data, respectiv 14.12.2004, neputandu-se presupune ca B.  N.  ar  fi
avut cunostinta de vanzarea silita a imobilului sau in  conditiile  in  care
acesteia nu i-au fost comunicate niciun alt act de executare silita.
      Pe fondul contestatiei, instanta a retinut  ca  asa  cum  rezulta  din
actul de proprietate din data de 08.04.1960, contestatoarea  B.  N.  a  fost
improprietarita cu suprafata de 1000 mp teren situat  pe  raza  comunei  D.,
sat S., judet N, parcela 1/384 invecinat cu: la F. - teren  agricol  parcela
1/384, la Vest - cu E. filtranta, la Nord -  cu  curba  517,  la  Sud  -  cu
paraul G., in compensarea terenului cu care a  fost  expropriata  cu  ocazia
realizarii barajului E..
      Potrivit actului de proprietate autentificat sub nr.  1943/25.07.1966,
la data de 25.07.1966 contestatoarea a fost improprietarita cu suprafata  de
teren de 1415 mp de categorie fanete situat pe  raza  comunei  D.,  sat  S.,
judet N parcela 2/384 invecinat cu: la F. - cota  lacului  517,  la  Vest  -
parcela 1/384, la Nord - plantatie silvica si la Sud  -  drumul  comunal  si
suprafata de 6742 mp teren fanat situat in comuna D.  sat  E.,  parcela  49,
invecinat cu la F. - proprietatea lui T. N., la Vest - cu  proprietatea  lui
E. E., la Nord - cu hotar M. si M., iar la Sud - cu proprietatea lui M. T..
      Din depozitiile martorilor J. D.,  E.  D.  si  M.  E.  rezulta  ca  pe
terenurile proprietatea contestatoarei, si casa edificata de aceasta,  si-au
stabilit locuinta si fiica acesteia E.  B.  impreuna  cu  sotul  ei,  E.  G,
acestia convietuind si in prezent.
      Din adeverinta eliberata de Primaria Comunei D. nr. 665/2005,  rezulta
ca din anul  1971  contestatoarea  a  inzestrat-o  verbal  pe  fiica  ei  cu
suprafata de  teren  de  0,83  ari  teren,  acesta  fiind  trecut  in  rolul
numitului E. G.
      Prin contractul de ipoteca autentificat  sub  nr.  9858/16.05.1995  de
fostul Notariat de Stat Judetean N, E. G si E. B. au  garantat  cu  imobilul
alcatuit din locuinta si teren aferent in suprafata de  2500  mp  situat  in
intravilanul comunei D., invecinat cu: la Nord - proprietatea lui B. J.,  la
Sud - proprietatea lui B. J., la F. - drum satesc   si  la  Vest  -  padure,
restituirea unui credit acordat catre SC T. S. SRL, in baza contractului  de
credit nr. 4565 din 16.05.1995 in favoarea SC E. SA.
      Pentru ca imprumutul nu a fost restituit, lichidatorii  SC  E.  SA  au
procedat la executarea silita a debitorilor garanti E. G si E. B.,  in  baza
contractului de ipoteca. In urma licitatiei publice din data de  30.11.2004,
executorul bancar E. E. a vandut imobilul compus din locuinta  in  suprafata
de 75,79 mp, bucatarie in suprafata de 29,14 mp, grajd in  suprafata  de  20
mp, sopron in suprafata de 35 mp si teren aferent in suprafata  de  2500  mp
situate in intravilanul comunei D., sat S., judet N, invecinat cu la Nord  -
proprietatea lui B. J., la Sud - proprietatea  lui  B.  J.,  la  F.  -  drum
satesc, la Vest - padure.  Bunurile  au  fost  cumparate  si  adjudecate  de
intimatul B. O., eliberandu-se actul de adjudecare nr. 79/Ex/2000  din  data
de  30.11.2004.           Incercandu-se   predarea   silita   a   bunurilor,
proprietara acestora, numita B. N.  s-a  opus,  dovedind  pe  calea  acestei
actiuni ca debitorii garanti au ipotecat un bun  care  nu  era  proprietatea
lor.
       Din  actele  de  proprietate  depuse  la  dosar   rezulta,   in   mod
neindoielnic,  faptul  ca   proprietara   a   imobilelor   in   cauza   este
contestatoarea. In  ceea  ce  priveste  constructiile  edificate  pe  aceste
terenuri, instanta retine ca potrivit dispozitiilor potrivit  disp.  art.488
C.civ.  "tot  ce  se  uneste  si  se  incorporeaza  cu  lucrul   se   cuvine
proprietarului lucrului", iar conform dispozitiilor art. 492 C.civ. "  orice
constructie, plantatie sau lucru facut  in  pamant  sau  asupra  pamantului,
sunt  prezumate  a  fi  facute  de  catre  proprietarul  acelui  pamant   cu
cheltuiala sa si ca sunt ale  sale  pana  ce  se  dovedeste  din  contra"  .
Asadar,  ca  efect  al  accesiunii  imobiliare,   contestatoarea   este   si
proprietara  constructiilor  existente  pe  terenurile  ce-i  apartin,  fapt
confirmat si de martori audiati in cauza, care au  declarat  ca  acestea  au
fost edificate de sotii B..
      Intervenienta a  invocat  dobandirea  de  catre  debitorii  garanti  a
dreptului  de  proprietate  asupra  imobilelor   in   cauza   prin   efectul
prescriptiei achizitive de 30 de ani.
      Conditiile referitoare  la  constatarea  prescriptiei  achizitive,  nu
sunt indeplinite, intrucat din probele administrate nu  rezulta  ca  posesia
asupra terenului a fost exercitata de  debitori  sub  nume  de  proprietari.
Astfel, din declaratiile martorilor audiati  in  cauza  rezulta  ca  in  sat
contestatoarea este cunoscuta ca fiind proprietara, si  nicidecum  debitorii
garanti.
      Desi intervenienta  sustine  ca  ei  s-au  comportat  ca  proprietari,
platind impozitul aferent imobilelor (fapt nedovedit  de  altfel),  instanta
apreciaza ca faptul ca acestia ar  fi  achitat  impozitul  nu  reprezinta  o
dovada absoluta a dreptului de  proprietate  a  acestora  asupra  terenului,
deoarece impozitul poate fi achitat nu numai de catre proprietarul  real  al
terenului ci si de alte persoane.
      In ceea  ce  priveste  conditia  posesiei  utile  a  reclamantului  se
constata ca aceasta este  afectata  de  viciul  echivocului,  in  sensul  ca
exista incertitudine asupra apartenentei elementului  intentional,  intrucat
atat debitorii garanti, cat si contestatoarea  au  folosit  si  continua  sa
foloseasca imobilele, fara a se putea preciza daca  acestia  s-au  comportat
in calitate de titular al dreptului de  proprietate  asupra  imobilelor  din
ziua in care a intrat in stapanire, sau, din contra, sunt  simpli  detentori
precari, avand doar ingaduinta folosirii acestor bunuri.
      Pe cale de consecinta, instanta a constatat ca sotii  E.  au  ipotecat
un bun care nu era proprietatea lor,  acest  lucru  fiind  posibil  intrucat
banca in favoarea careia a fost ipotecat nu a verificat  daca  acestia  sunt
proprietarii  bunurilor  in  baza  unui  inscris  autentic  constitutiv  sau
translativ de drepturi, multumindu-se doar sa  verifice  o  adeverinta  prin
care se confirma ca bunurile erau inscrise  in  rolul  agricol  al  acestora
(neluand in considerare ca inscrierea unui  bun  in  rol  se  face  pe  baza
declaratiei persoanei, avand rol declarativ  si  neconstituind  o  dovada  a
dreptului de proprietate).
      Din rapoartele de expertiza tehnica topografica si a suplimentului  de
expertiza efectuate in cauza rezulta ca exista identitate  intre  terenurile
proprietatea contestatoarei si cele  adjudecate  de  catre  intimat.  Astfel
instanta urmeaza  a  admis  cererea  principala  si  a  respins  cererea  de
interventie in interes propriu si in interesul adjudecatarului formulata  de
lichidatorii  SC  E.  SA,  SC  E.  Business  S.  T.s  J.  si  S.  Insolvency
Specialists T..
      Impotriva sentintei au declarat apel-intimatul adjudecatar  B.  O.  si
E. B.G.C.P. - prin lichidatori judiciari SC E. Business  S.  T.s  J.  si  S.
Insolvency Specialists T. P N.
       In  apelul  declarat  intimatul  B.  O.  a  criticat   sentinta,   ca
netemeinica si nelegala pentru urmatoarele motive:
      Instanta de fond a acordat plus petitia intimatei atat  timp  cat  s-a
pronuntat in sensul  anularii  formelor  de  executare  silita  incepute  in
dosarul de executare nr.  79/Ex/2000  al  Corpului  Executorilor  Bancari  -
executor bancar E. E., contestatie cu care nu fusese investita,  contestatia
intimatei B.  N.  avand  ca  obiect  doar  anularea  formelor  de  executare
incepute in dosarul nr. 196/2004 al B.Ex.J. E. J..
       In ceea ce priveste exceptia dobandirii dreptului de  proprietate  de
catre E. G si E. B. asupra bunurilor adjudecate  ca  efect  al  prescriptiei
achizitive de 30 de ani, instanta, in mod gresit, a respins-o  fara  a  avea
in  vedere  probele  administrate  in   cauza,   respectiv:   adresele   nr.
1267/5.09.2000 si  nr.  396/1.02.2005  din  partea  Primariei  D.  si  rolul
agricol;  adresa  nr.  2211/7.09.2000  de   la   Primaria   D.   si   adresa
nr. 3270/16.05.1995  de la Notariatul  de  Stat N;  contractul  de  garantie
imobiliara din  15.11.1995  semnat de  E.  G  si  E.  B.,  in  care  acestia
declara ca imobilul care se ia in inscriptie  ipotecara   a  fost   dobandit
prin "cumparare,   constructie"; procesul verbal incheiat la  13.10.1997  de
reprezentantul E. din care rezulta ca garantii E. G si B.,  in  calitate  de
proprietari ai bunurilor cu care au garantat contractul de credit si  extras
din evidenta titularilor de contracte de lana in care  la  poz.  460,  E.  G
figureaza cu terenurile primite de zestre de la B. N., inca din  anul  1964,
terenuri printre care se gaseste si terenul adjudecat.
      De altfel, niciodata pe parcursul derularii  procedurilor  in  dosarul
nr.  79/Ex/2000  sau  in  timpul  organizarii  si  desfasurarii   licitatiei
publice, E. G si E. B. nu au sustinut altceva decat ca ei sunt  proprietarii
bunurilor imobile licitate: 2.500 mp teren si  constructiile:  casa,  grajd,
bucatarie, sopron.
      De asemenea, intimata B. N. nu a intervenit vreodata pentru a  sustine
contrariul desi avea tot interesul.
      In concluzie, E. G si E. B.  au  uzucapat  bunurile  ce  fac  obiectul
actului  de   adjudecare  din  30.11.2004  intrucat  se   comporta  ca  buni
proprietari din anul 1964, cand au intrat in posesia lor.
      Nu poate fi acceptata sustinerea instantei  de  fond  potrivit  careia
garantii E. G si B. nu ar fi detinut bunurile avand  elementul  intentional,
psihologic" in exercitarea posesiei asupra bunurilor  intrucat  atata   timp
cat acestia au garantat un credit la banca cu aceste  bunuri   intentia  lor
de a convinge pe toata lumea ca sunt proprietari este evidenta.
      Se impune respingerea contestatiei la executare formulata de catre  B.
N., intrucat nu s-a facut dovada certa si indubitabila  ca  aceasta  ar  fi,
intr-adevar, proprietara bunurilor imobile adjudecate.
      B. N. nu a contestat nici o publicatie de vanzare la
licitatie ce a fost comunicata la domiciliul garantilor-proprietari E. G  si
E. B., acolo unde pretinde ca locuieste si ea  si  acolo  unde  pretinde  ca
este proprietara.
       Totodata,   desi   ipoteca   constituita   a  fost   transcrisa    in
registrul  de transcrieri, devenind astfel opozabila  fata  de  terti  (art.
712 C.proc.civ.), intimata B. N. nu a pretins, din 1995 pana la  dosarul  de
fata, ca ea este proprietara bunurilor.
      De altfel, ea ar  fi  avut  ocazia  sa  ia  o  pozitie  si  cu  ocazia
efectuarii raportului de evaluare de catre expertul bancii, cu ocazia  celor
10 licitatii, dar  si  cu  ocazia  efectuarii  raportului  de  expertiza  in
prezentul dosar.
      A se avea in vedere  ca  cererea  de  executare  silita  imobiliara  a
debitorilor E. a fost formulata la 15.08.2000, iar  prezenta  contestatie  a
fost formulata abia la 24.12.2004.
      In ceea ce priveste sustinerea contestatoarei intimate B. N.
cum ca ar fi proprietara bunurilor se observa ca a invocat doua acte de
proprietate din 8.04.1960 si din 25.07.1966, din care rezulta  ca  a  primit
in
proprietate niste suprafete de teren insa nu a putut  face  dovada  si  nici
expertul  in  rapoartele  sale  de  expertiza  topocadastru   nu   a   putut
concluziona, cu certitudine si exact,  ca  terenul  de  2.500  mp  care  s-a
adjudecat este cel la care se refera  cele  doua  acte  de  proprietate  iar
constructiile nu au fost identificate.
      In suplimentul la raportul de expertiza  tehnica  topocadastru  (depus
pentru termenul din 18.05.2006), expertul concluzioneaza ca  doar  suprafata
de 1965 mp, inscrisa in actul de proprietate din 1959 din parcela 1/384,  ar
fi posibil sa se suprapuna, partial, cu suprafata de 2.500 mp din actul  ele
adjudecare si "doar in conditiile  in  care  partile  nu  au  obiectiuni  cu
privire la amplasament".
      Din rapoartele de  expertiza  intocmite  s-ar  putea  intelege  si  ca
nepotul contestatoarei-intimata, E.  D.  ar  fi  cumparat  in  anul  1992  o
suprafata de 900 mp, care la randul ei, asa dupa cum  se  poate  deduce  din
lucrarea  expertului se suprapune peste suprafata de 1965  mp,  insa  acesta
nu formuleaza contestatie la executare, pretinzand ca executarea  silita  s-
ar face asupra terenului sau.
      Dupa cum se poate observa este vorba doar de supozitii  in  sustinerea
contestatoarei  -  intimate  si  nicidecum  despre  certitudini  din  partea
expertului, in conditiile in care garantii E. G si E. B. ar fi in  stare  sa
sustina orice, in conditiile in care contestatia  lor  la  executare,  ce  a
format obiectul dosarului nr.1955/2004 al  J u d e c a t o r i e i   B  i  c
a z, a fost respinsa definitiv si irevocabil.
      In apelul declarat  E.  B.G.C.P.  -  (prin  lichidatori  judiciari)  a
criticat sentinta ca netemeinica si nelegala pentru urmatoarele motive:
      Instanta de fond "  respinge  cererea  de  interventie  principala  si
accesorie formulata de S.C. E. S.A. - prin  lichidatori  ",  fara  a  motiva
aceasta respingere.
      Or, E. - banca in faliment a formulat cerere de  interventie,  motivat
de faptul ca asupra imobilului in cauza, proprietatea lui E. G si B.,  banca
are calitate de creditor ipotecar de S. I, conform contractului de  garantie
imobiliara nr.4565/16.05.1995 autentificat de catre Notariatul de  Stat  sub
nr. 9858/16.05.1995 transcris sub nr. 3170/1995 si acest drept de ipoteca  a
facut posibila vanzarea  imobilului  la  licitatie  publica  si  adjudecarea
lui, banca reusind sa recupereze doar o mica parte  din  datoria  de  70.000
lei, pe care o au debitorii fata de banca.
      In al  doilea  rand,  sentinta  instantei  de  fond  a  fost  data  ca
aplicarea gresita a legii, respectiv, a  dispozitiilor  art.401  alin.2  Cod
procedura civila, intrucat  B.  N.  (terta  persoana  )  a  introdus  tardiv
contestatia,  deoarece  vanzarea  bunului  imobil  s-a  facut  la  data   de
30.11.2004,  iar  contestatia  a  fost  introdusa  la  data  de  24.12.2004,
depasind termenul de 15 zile prevazute de lege.
      Asadar, fiind  o  contestatie  la  executare  legea  stipuleaza  clar,
termenul de  15  zile  pentru  terta  persoana,  in  speta  de  la  data  de
30.11.2004, adica de la vanzarea imobilului.
      Cum insa, contestatia a fost facuta cu mult peste 15 zile  au  invocat
exceptia tardivitatii introducerii contestatiei, exceptie pe care   instanta
de fond a respins-o interpretand-o in  mod  evaziv,  fara  un  temei  legal,
retinand ca "neputandu-se presupune ca  B.  N.  ar  fi  avut  cunostinta  de
vanzarea silita a imobilului sau in conditiile  in  care  acesteia  nu  i-au
fost comunicate niciun alt act de executare silita".
      Aceasta "presupunere " a instantei este  criticabila  prin  faptul  ca
din dosarul de executare rezulta ca pe  parcursul  a  10  licitatii,  actele
premergatoare ale acestora au fost       comunicate  debitorilor  la  adresa
imobilului in cauza.
      Ori,   daca  B.   N.  este  proprietara   acestor  imobile,    cum  se
poate "presupune" ca nu a avut cunostinta de vanzarea silita a imobilului?
      O alta critica adusa sentintei consta  in  nerespectarea  principiului
disponibilitatii si  libertatii  procesuale  intrucat,  in  mod  unilateral,
instanta a tinut seama  numai  de  apararile  contestatoarei  respectiv,  de
depozitiile martorilor.
      Astfel, instanta face in mai multe  randuri  referire  la  depozitiile
martorilor (contestatoarei), dar nu si la declaratiile lui E. G si B. -  din
care rezulta ca imobilele sunt proprietatea lor - si la inscrisurile  depuse
de banca.
      In motivare, se mentioneaza ca "din  probele  administrate  in  cauza,
respectiv depozitiile martorilor audiati, instanta apreciaza ca sotii E.  nu
au fost posesori...." neluand in considerare adeverinta de rol agricol  care
foloseste   drept   proba   pentru   constatarea   uzucapiunii,   adeverinta
665/23.02.2005 emisa de Primaria com. D. prin care se arata ca E. G  a  fost
inzestrat de B. N. inca din anul 1964, de certificatul  emis  de  Notariatul
de Stat avand nr. 61215/12.08.1994 din care rezulta ca asupra  imobilului  +
2500 mp teren aferent, proprietatea  lui  E.  G  si  E.  B.  nu  s-au  gasit
inscrise sarcini e sa greveze imobilul mai sus mentionat.
      Este cunoscut faptul ca, in  anul  1995  in  sistemul  de  publicitate
imobiliara aplicabil Judetului N, singurele acte cu privire la imobile  erau
adeverintele de la Primarie sau certificatele emise de Notariatul  de  Stat,
prin care se certifica proprietatea imobilelor si faptului ca  sunt  sau  nu
grevate de sarcini. Aceste documente, mai ales in  mediul  rural,  reflectau
situatia juridica a imobilelor, si  de  aceea  erau  folosite  mai  ales  in
situatii de genul contractarii unui credit ce trebuia garantat cu  unul  sau
mai multe imobile. Aceste inscrisuri privind confirmarea situatiei  juridice
a  imobilului,  a  reprezentat   conditia   prealabila   pentru   incheierea
contractului de credit si respectiv, a contractului  de  garantie,  deoarece
era un act al administratiei publice.
       Adresa  emisa  de  Primarie  confirma  inscrierea  bunului  in  rolul
agricol. Asa cum se afirma   si   in  Decizia  nr.    357/AC/30.11.2006    a
 T r i b u n a l u l u i       N e a m t  in   dosarul    nr.  1756/AC/2006,
adeverinta  de  rol  agricol  foloseste  drept  proba   pentru   constatarea
uzucapiunii, deoarece contine mentiunea  ca  bunurile  au  fost  primite  de
zestre de E. G in anul 1964.
      Potrivit doctrinei juridice uzucapiunea de 30 de ani  (art.  1890  Cod
civil) trebuie sa indeplineasca urmatoarele conditii: sa  existe  o  posesie
de 30 de ani si posesia sa fie utila, adica neviciata.
      Faptul ca E. G a posedat timp de 30 de ani imobilul in  cauza  rezulta
din adeverinta nr. 665 din data de 23.02.2005  emisa  de  Primaria  com.  D.
prin care se arata ca acesta a fost inzestrat de B. N. inca din anul 1964.
      Fata de cealalta  conditie, este de mentionat ca posesia lui E.  G  si
E.  B. asupra imobilului cu care au  garantat  creditul,  a  fost  continua,
neintrerupta, netulburata, publica si sub nume  de  proprietar.  Faptul  ca,
timp de peste 30 de ani E. G a exercitat posesia in  mod  normal  si  intr-o
succesiune obisnuita, fara intervale de timp prea mari intre ele, fara  acte
de violenta care sa o U., iar posesia a fost publica,  fiind  exercitata  pe
fata, este dovedit de lipsa oricarei  contestatii  din  partea  lui  B.  N..
Aceasta, daca ar fi avut motiv de nemultumire  ar  fi  putut,   de-a  lungul
anilor,  sa  se  adreseze  printr-o  plangere  Primariei  sau  instantei  de
judecata. Mai mult in acest sens, contestatoarea, in precizarile  facute  la
data de 22.03.2005 in dosarul nr. 1945/2004, a recunoscut ca  1-a  inzestrat
cu teren E.  G  si  "acest  lucru  a  fost  consemnat  expres  in  registrul
agricol".
      Pe langa acestea, jurisprudenta arata ca pentru uzucapiune nu se  cere
ca proprietarul lucrului sa  aiba  cunostinta  ca  acesta  este  posedat  de
altul.
      Examinand apelurile, in raport  de  motivele  invocate,  tribunalul  a
retinut, in fapt, urmatoarele:
      Motivul referitor la "plus petitia" invocat de intimatul  B.  O.  este
neintemeiat, intrucat instanta a aratat in motivarea sentintei ca,  la  data
de 22.03.2005 contestatoarea si-a precizat cererea in sensul  ca  a  inteles
sa conteste orice forma de executare care  impiedica  exercitarea  dreptului
sau de proprietate deci inclusiv cele din dosarul de  executare  nr.79/2000,
astfel ca instanta a solutionat cauza in limitele investirii.
       Motivele  de  apel,  invocate  de  ambii  apelanti,  referitoare   la
tardivitatea contestatiei nu au temei deoarece,  contestatoarei  (care  este
tert fata de executarea silita)   ii sunt  aplicabile  dispozitiile  art.401
(2) Cod procedura civila, care prevad ca termenul de 15  zile  curge  de  la
data efectuarii vanzarii ori de la data predarii silite a bunului.
      In speta, termenul de  15  zile  nu  poate  fi  calculat  (asa  cum  a
sustinut apelanta E. - B-G.C.P. - prin lichidatori  judiciari)  de  la  data
vanzarii 30.11.2004, pentru ca nu s-a facut nici o dovada certa ca B.  N.  a
luat cunostinta de vanzare in acea zi sau in  zilele  urmatoare  -  pana  la
data cand debitorii au fost somati de executorul  judecatoresc  (23.12.2004)
sa preda imobilele in litigiu.
      Or, imprejurarea ca  pe  parcursul  executarii  silite  s-au  emis  si
comunicat debitorilor-garanti E.  G  si  B.  acte  de  executare  la  adresa
imobilului in cauza, nu dovedeste ca B. N. (care nu a fost parte in  dosarul
de executare) a luat cunostinta de data licitatiei, astfel ca la  stabilirea
momentului de la care curge termenul de 15 zile nu se  pot  avea  in  vedere
simple supozitii.
      In aceste conditii, termenul a inceput sa curga de  la  data  la  care
contestatoarea recunoaste ca a  luat  cunostinta  de  stabilirea  termenului
pentru predarea silita a imobilelor respectiv,  de  la  data  de  23.12.2004
(data primirii de catre debitorii-garanti a somatiilor emise  de  executorul
judecatoresc) in raport de care,  contestatia  formulata  la  24.12.2004  se
incadreaza in termenul prevazut de art.401 (2) Cod procedura civila.
      In ceea ce priveste calitatea  contestatoarei  de  proprietara  asupra
bunurilor adjudecate si  exceptia  dobandirii,  prin  uzucapiune,  de  catre
debitorii-garanti a dreptului  de  proprietate  asupra  imobilelor,  in  mod
corect, au fost solutionate de prima instanta.
      Astfel, asa cum rezulta din extrasele de rol  agricol,  din  actul  de
proprietate nr.1943/25 iulie  1966  si  actul  de  proprietate  incheiat  la
8.04.1960,  din  depozitiile  martorilor,  extrase  de  plan  cadastral   si
expertiza intocmita in cauza, B. N. a detinut, in proprietate,  incepand  cu
anul 1959 (cand figureaza in rol) o suprafata de teren de 5334  mp,  situata
in comuna  D.,  la  punctul  denumit  "S.",  precum  si  mai  multe  imobile
constructii, respectiv doua case de locuit - una edificata in anul  1924  si
una in 1960, un grajd edificat in 1950 si o magazie edificata in 1924.
      Din  acest  trup  de  teren  face  parte  si  suprafata  de  2.500  mp
adjudecata in favoarea intimatului B. O..
      Dovada dreptului de proprietate asupra terenului de  mai  sus  a  fost
facuta de contestatoare si cu actele de proprietate nr.  1943/25.07.1966  si
actul de proprietate  incheiat  la  30.11.1959,  expertul  concluzionand  ca
suprafata de 1.285 mp inscrisa in titlu  de  proprietate  incheiat  in  anul
1959 (pentru care la solicitarea primei instante SC  I.  SA  B,  a  inaintat
schita anexa cuprinzand parcela 1/384) face parte din suprafata de 2.500  mp
adjudecata la licitatie.
      Expertul a concluzionat, ca in lipsa unei schite anexe  la  contractul
de vanzare-cumparare nr.1943/25.07.1966, nu poate identifica  si  trupul  de
1415 mp. Or, din cuprinsul actului rezulta ca numitei B. N. i  s-a  atribuit
in proprietate parcela 2/384 avand ca si vecin, in partea de nord -  terenul
din parcela 1/384 (care este tocmai cel identificat  de  expert  -  potrivit
titlului  de  proprietate  incheiat  in  anul  1959),  ceea  ce  conduce  la
concluzia ca terenul se afla in continuarea trupului de 1.285 mp.
      De  altfel,  chiar  daca  terenul  de  1415  mp  nu  s-ar  circumscrie
limitelor trupului de 2.500 mp, imprejurarea ca B. N. este proprietara si  a
suprafetei de 1215 mp (diferenta dintre terenul adjudecat si cel inscris  in
actul de proprietate din 1959) rezulta  din  I.  cadastrala  a  comunei  D.,
evidentele de rol  agricol  coroborate  cu  depozitiile  martorilor  audiati
(atat la cererea contestatoarei cat si a intimatilor respectiv,  J.  D.,  U.
E., E. D. si M. E.).
      In ce privesc constructiile  adjudecate  si  aflate  pe  suprafata  de
2.500 mp teren, este de mentionat  ca,  asa  cum  rezulta  din  raportul  de
expertiza si declaratiile numitului E. J. (mandatarul debitorilor  garanti),
acestea sunt formate dintr-o casa de locuit si o anexa  (care  sunt  alipite
una de alta), casa de locuit (avand  4 camere si un  hol,  fiind  construita
din lemn si boltari, prin anii 1950-1960, de catre B. N.,  iar  anexa  fiind
construita, in urma cu aproximativ 20 de ani de catre debitorii  garanti  E.
G si E. B. ,compusa din parter si etaj nefinalizat.
      Casa veche le-a fost data lui E. G si E. B. de  B.  N.,  cu  titlu  de
zestre, aspect ce rezulta din extrasele de  rol  in  care  E.  H.  figureaza
inscris, incepand cu anul 1984 cu o casa de locuit edificata in anul 1950.
       Dreptul  de  proprietate  asupra  celor  doua  constructii   apartine
contestatoarei B. N., intrucat inzestrarea nu a  avut  ca  efect  transferul
dreptului de proprietate, iar  pentru  constructia  anexa  alipita  de  casa
veche debitorii E. G si E. B. nu au decat un  drept  de  creanta  si  nu  un
drept de proprietate, pentru ca aceasta anexa face corp  comun  cu  imobilul
proprietatea contestatoarei si este amplasata pe terenul acesteia.
      Contestatia formulata apare  ca  intemeiata  si  intrucat,  cu  ocazia
licitatiei s-au adjudecat si o parte din constructiile anexa,  respectiv  un
grajd in suprafata de 20 mp si un sopron in suprafata de  35  mp  care  sunt
amplasate tot pe terenul contestatoarei si sunt proprietatea acesteia.
      Astfel, se observa ca in raportul  de  evaluare,  intocmit  cu  ocazia
constituirii garantiei imobiliare de catre E.  G  sunt  evaluate,  ca  fiind
proprietatea garantilor, un grajd in suprafata de 20 mp si un sopron  de  35
mp pentru care nu se precizeaza anul edificarii sau vechimea  constructiilor
si nici nu intocmeste o schita de  plan  pentru  a  se  vedea  amplasamentul
acestora.
      Or, din raportul de expertiza topografica intocmit la  prima  instanta
a reiesit ca pe suprafata de teren de  2.500  mp,  adjudecata,  nu  se  afla
decat doua corpuri de cladire (casa veche edificata in anul  1950  -1960  si
anexa cu parter si etaj edificata de E. G si B.).
      Grajdul si  alte  anexe  se  afla  pe  portiunea  de  teren  alaturata
terenului de 2.500 mp asa cum rezulta  din  schita  anexa  a  raportului  de
expertiza, teren care este tot proprietatea contestatoarei B. N..
      Din extrasele de rol fiscal rezulta ca B. N. figureaza  inscrisa  inca
din anul 1959 cu un grajd in suprafata de 24 mp edificat in anul 1950  si  o
magazie edificata in anul 1924.
      Aceste constructii nu apar evidentiate in rolul agricol  a  lui  E.  G
nici ca fiind primite cu titlu de zestre si nici edificate de acesta.
      Rezulta din cele de mai  sus  ca  la  licitatia  publica  s-au  vandut
imobile care erau proprietatea contestatoarei (si nu a debitorilor).
      Imprejurarea ca E. G a fost inzestrat de catre B.  N.  cu  o  casa  de
locuit si cu o suprafata de 12 ari (asa cum  rezulta  din  extrasul  de  rol
agricol) a  carei  amplasament  nu  poate  fi  stabilit  prin  raportare  la
suprafata de 2.500 mp, in lipsa unor mentiuni  ale  vecinatatilor  celor  12
ari de teren) nu constituie temei al  dobandirii  dreptului  de  proprietate
prin uzucapiune, intrucat asa cum au relatat  toti  martorii  audiati,  atat
terenul cat si casa de locuit au fost folosite in comun (in  tot  intervalul
de  timp  de  la  inzestrare  si  pana  in   prezent)   de   catre   familia
contestatoarei (B.) si familia  debitorilor  (E.),  acestia  gospodarindu-se
impreuna, fara a exista macar o delimitare sau demarcatie a gospodariilor.
      Martorii au declarat ca,  in  localitate,  B.  N.  este  cunoscuta  ca
proprietara a gospodariei si ca dupa casatoria fiicei sale E. B. cu E. G le-
a permis acestora sa locuiasca in casa sa si sa se gospodareasca impreuna.
       In   aceste   conditii,retine   tribunalul   cerinta   prevazuta   de
dispozitiile art.1847 Cod civil, respectiv exercitarea unei posesii  publice
si sub nume de proprietar nu este indeplinita deoarece E. G si E. B.  nu  au
exercitat asupra imobilelor o posesie sub nume de proprietar, ci  o  posesie
precara prin ingaduinta lui B. N..
      Impotriva hotararii  pronuntate  de  instanta  de  apel   au  formulat
recurs intimatul  adjudecator  B.  O.  si  intervenienta  E.  B.G.C.P.  prin
lichidatori judiciari, ambii recurentii reiterand  motivele  pe  care  le-au
invocat si in apel.
      Curtea examinand hotararea recurata in raport de aceste motive si  din
oficiu constata recursurile  intemeiate  pentru  considerentele  ce  vor  fi
expuse in continuare.
      Este recunoscut atat in doctrina cat si  in  jurisprudenta  faptul  ca
stapanirea de catre unul dintre mostenitori  a  unui  bun   succesoral  este
apta de a duce la dobandirea, prin uzucapiune a  dreptului  de  proprietate,
numai daca a intervenit o manifestare exterioara de vointa a  mostenitorului
respectiv care sa demonstreze ca el a  inteles  sa  transforme  posesia  din
comuna in exclusiva, producandu-se o intervertire de fapt a posesiei.
      In cauza Curtea constata ca  intervertirea  posesiei  este  pe  deplin
dovedita cu probele administrate, respectiv : adresele  1267/5.09.2000,  nr.
396/1.02.2005  si  2211/7.09.2000  emise  de   Primaria   D.,   adresa   nr.
3270/16.05.1995  de  la   Notariatul  de  Stat  N,  contractul  de  garantie
imobiliara din 15.11.1995 semnat de E. G si E. B., procesul verbal  incheiat
la 13.10.1997 de reprezentantul E. precum si  atitudinea  intimatului  E.  G
care niciodata pe parcursul  derularii procedurilor in dosarul de  executare
nu a contestat  faptul ca este  proprietarul  bunurilor  asupra  caruia  s-a
facut executarea.
      Plata impozitului pentru bunurile ce fac obiectul executarii de  catre
intimat, insati imprejurarea ca acesta impreuna  cu  sotia  sa  a   garantat
contractul de credit cu aceste  bunuri,  sunt  manifestari   exterioare  din
partea celor doi care  demonstreaza  faptul  ca  au  inteles  sa  transforme
posesia comuna in posesie exclusiva,  care  este  exercitata  de  sotii  E.,
potrivit declaratiilor martorilor de la dosar din 1963.
      Constatand pentru considerentele  relatate mai  sus  ca  a  intervenit
uzucapiunea de peste 30 de ani, curtea va admite  cele  doua  recursuri,  va
modifica in tot hotararea recurata in sensul ca  admitand apelul va  schimba
in parte hotararea apelata, va  fi  respinsa  contestatia  la  executare  ca
nefondata, si  admisa  cererea  formulata  pe  cale  de  exceptie  de  catre
intervenienta privind dobandirea dreptului de proprietate de catre  intimati
prin uzucapiune.
       Vor  fi  neintemeiate  din  sentinta  apelata  dispozitiile   privind
respingerea exceptiei  tardivitatii  contestatiei,  respingerea  cererii  de
interventie principala si restituirea cautiunii si a taxei  de  timbru  care
au  fost   temeinic  si  legal  solutionare,  si  se   va   face   aplicarea
dispozitiilor art. 274 cod pr.civila.
                       PENTRU ACESTE MOTIVE
                            IN NUMELE LEGII
                            D E C I D E
      Admite recursurile formulate de reclamantii B. O. cu  domiciliul  ales
la D.. Avocat B. E. din P.N, str. (...) (...),  .33,  .B,  .16,  jud.  N  si
E. S.A. N - prin lichidatori E. D. E. S.  T.  I.P.U.R.L.  si  R.V.A.  J.  T.
S.P.R.L. din P.N,(...),  . 3, jud. N, impotriva  deciziei civile  nr.  83/AC
din 02 aprilie 2009, pronuntata de  T r i b u n a l u l    N  e  a  m  t  in
dosarul nr(...).
      Modifica in tot decizia recurata si in consecinta.
      Admite apelurile declarate de cei di apelanti.
      Schimba in parte sentinta apelata in sensul ca :
      Respinge ca nefondata contestatia la executare.
      Admite cererea de interventie accesorie.
      Admite  cererea  de  constatare  a  dreptului  de  proprietate  asupra
imobilelor prin uzucapiune de catre  debitorii garanti formulata pe cale  de
exceptie de catre intevenenta.
      Mentine din sentinta apelata doar dispozitiile referitoare la :
- respingerea exceptiei tardivitatii :
- respingerea cererii de interventie principala;
- respingerea cautiunii si a taxei judiciare de timbru.
      Celelalte dispozitii din sentinta apelata  contrare prezentei  decizii
vor fi inlaturate.
       Obliga  pe  mostenitorii  intimatei  -  contestatoare  sa   plateasca
reclamantului - intimat B. O.  proportional cu cotele  succesorale  suma  de
2.709 RON cu titlu de cheltuieli de judecata efectuare la instanta  de  fond
si in recurs.
      Irevocabila.
      Pronuntata in sedinta publica, azi, 02.XI.2009.
      PRESEDINTE,                 JUDECATORI,
   (...) (...) (...) (...)        (...) (...)
                                (...) (...) H.
                                                        GREFIER,
                                                       U. D.
Red.sent. H. M.A.
Red.d.r. C.V.
U..ct/9 ex.
02.XI.2009


Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.


Iti recomandam si urmatoarele spete:



HOME STIRI SFATUL EXPERTULUI LEGISLATIE FORUM AVOCATI ADRESE UTILE DOCUMENTE UTILE CONTACT
Acceptand sa utilizati acest site, declarati in mod expres si implicit ca sunteti de acord cu Termenii si Conditiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea si reproducerea informatiilor si imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor si Conditiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal inscris in registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 si nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013