Ştiri Academica Cursuri Barouri Case de avocatură Cariere Librărie Sfatul expertului Forum Despre noi
Spete: Hotararea 183

Litigii de munca - conflict de munca
Instanta: CA IASI
Faza: Recurs
Data: 16-02-2010

Discutii similare pe forum

Litigii de munca - scris de florin42 - 2 raspunsuri
buna ziua ,am avut astazi o infatisare la un proces cu fostul meu angajator iar avocatul lor a depus o intimpinare as dori sa stiu ce trebuie sa fac eu in continuare mentionez ca nu am angajat un avocat .
Competenta teritoriala la litigii de munca - scris de croc - 2 raspunsuri
Intr-un litigiu care are ca obiect neplata de catre angajator a indemnizatiei pentru cresterea si ingrijirea copilului in varsta de pana la 2 ani, care instanta este competenta teritorial? domiciliul reclamantului (se incadreaza la litigii de munca) sau sediul paratului (competenta de drept comun) ?
Recomandare avocat litigii de munca - scris de Misogina - 0 raspunsuri
buna ziua, puteti va rog sa-mi recomandati un avocat specializat in principal pe litigii de munca in Cluj? Multumesc
Drepturi banesti - litigii de munca - scris de andin - 1 raspunsuri
Am castigat procesul cu firma pentru drepturi banesti-litigii de munca, am hotararea definitiva si irevocabila, insa chiar si asa ma lovesc de refuzul lor de a-mi da salariile pe cele 3 luni! Problema este ca in hotararea judecatoreasca nu se precizeaza exact ce suma trebuie sa recuperez, ci doar ca cei de la firma trebuie sa imi acorde salariile pe lunile aprilie, mai si iunie 2011, precum si concediile de odihna pe 2010 si 2011, sume ce vor fi actualizate de la data nasterii drepturilor pana i...
Cerere conexare doua dosare - litigii de munca - scris de Frunzulitzab - 0 raspunsuri
buna ziua! ajutati un biet sarman care vrea un model de crr de conexare 2 dosare cu litigii de munca. va multumesc!
R O M A N I A CURTEA DE A P E L I A S I SECTIA LITIGII DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE DECIZIE Nr. 183 Sedinta publica de la 16 Februarie 2010 Completul compus din: PRESEDINTE (...) (...) Judecator (...) (...) Judecator (...) (...) N. Grefier J. E. Pe rol judecarea cauzei avand ca obiect litigiu de munca privind recursul formulat de Compania Nationala de Transport a Energiei Electrice "U." S.A. impotriva sentintei civile nr. 1718 din 30.10.2009 a T r i b u n a l u l u i I a s i (dosar nr(...)), intimati fiind E. E. E., E. D., B S. D., E. E., F. U., I. E., I. N., I. E. H., J. N., J. N., P. N., E. J., E. D., T. D., T. E. si V. P. D.. Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de 9 februarie 2010, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte din prezenta, si cand, avand nevoie de timp mai indelungat pentru deliberare, pronuntarea s-a amanat pentru astazi, 16 februarie 2010. Dupa deliberare, CURTEA DE APEL Prin cererea inregistrata la T r i b u n a l u l I a s i sub nr. 3183/99/05.05.2009, reclamantii E.-E. E., E. D., B S.-D., E. E., F. U., I. E., I. N., I. E.-H., J. N., J. N., P. N., E. J., E. D., T. D., T. E., V. P.-D. au chemat in judecata pe parata Compania Nationala de Transport a Energiei Electrice "U." S.A., solicitand obligarea acesteia la acordarea grupei I de munca in conformitate cu prevederile Ordinului nr. 50/1990, de la data angajarii si pana la data de 01.04.2001. De asemenea, reclamantii au solicitat si obligarea paratei la emiterea unor adeverinte cu mentiunile cuprinse in dispozitivul hotararii judecatoresti. In motivarea actiunii, reclamantii au sustinut ca au fost angajatii I.R.E., ulterior F.R.E., care avea in componenta atat sectia de transport a energiei electrice, cat si sectia de distributie si furnizare a energiei electrice. In urma aparitiei H.G. nr. 627/2000, sistemul energetic s-a impartit in S.C. "F."S.A.,S.C."U."S.A.,S.C."HIDROF." S.A., S.C. "NUCLEARF." S.A., sectia de transport devenind S.C. "U." S.A. Aceasta societate a preluat intreg patrimoniul sectiei J., atat in ce priveste instalatiile, cat si personalul muncitor. Mai sustin reclamantii ca in cadrul acestei societati au efectuat lucrari de intretinere, revizie, reparatie, lucrari de lichidare a avariilor si a incidentelor la instalatiile electrice de inalta tensiune, de la data angajarii si pana in prezent. Munca desfasurata se incadreaza in grupa I de munca, dreptul la acordarea acestui beneficiu fiindu-le recunoscut de dispozitiile art. 3, art. 6, art. 7 din Ordinul nr. 50/1990. Astfel, reclamantii arata ca in timpul indeplinirii atributiilor de serviciu sunt supusi unui complex de factori de risc de imbolnavire si accidentare, ca activitatea prestata se desfasoara in prezenta unor factori de risc chimic majori si a unei tensiuni permanente a curentului electric cuprinsa intre 110.000 volti si 400.000 volti, ca se depaseste valoarea admisa a D. electric in statiile unde isi desfasoara activitatea. De asemenea, reclamantii sustin ca activitatea lor include lucrari de exploatare si intretinere a capacitatilor de productie ale societatilor ai caror salariati beneficiaza de grupa I de munca. Reclamantii au depus la dosarul cauzei practica judiciara si au solicitat proba cu inscrisuri si expertiza tehnica. La primul termen de judecata, reclamantii au precizat perioadele pentru care solicita acordarea grupei I de munca. Parata Compania Nationala de Transport a Energiei Electrice "U." S.A. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii. In motivarea pozitiei sale procesuale, parata a sustinut ca la pct. 1 si 2 din Ordinul nr. 50/1990 se prevede in mod expres ca locurile de munca, activitatile si categoriile profesionale care se incadreaza in grupele I si II de munca sunt cuprinse in anexele 1 si 2. Or, functiile detinute de reclamanti - electricieni statii - nu se regasesc in nici una din categoriile profesionale, activitatile ori locurile de munca prevazute in anexe. Incadrarea in grupele I si II de munca se face in situatia in care, cu toate masurile luate de unitate pentru normalizarea conditiilor de munca, nivelul noxelor existente depaseste nivelul maxim admis prevazut de normele de protectia muncii. Mai sustine parata ca in cadrul societatii este monitorizata permanent starea de sanatate si evolutia starii de sanatate a personalului care lucreaza in instalatiile din statiile electrice, neconstatandu-se efecte asupra starii de sanatate a persoanelor monitorizate. Mai mult, in urma analizarii Raportului privind asigurarea starii de securitate si sanatate in munca pe anul 2001, Comitetul de securitate si sanatate in munca din cadrul societatii a precizat ca "nu nominalizeaza nici un loc de munca cu conditii deosebite, conform art. 2 din H.G. nr. 261/2001". In ceea ce priveste dispozitiile art. 6 invocate de catre reclamanti, sustine parata ca acestia nu sunt indreptatiti sa solicite sa li se acorde drepturi pentru care erau obligati sa faca demersurile necesare in vederea obtinerii lor la momentul aparitiei actului normativ. Astfel, este culpa reclamantilor ca nu s-au preocupat pentru nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupele I si II de munca. Existenta conditiilor deosebite la locurile de munca trebuia sa rezulte din determinarile de noxe, efectuate de catre organele Ministerului Sanatatii sau de laboratoarele de specialitate proprii, determinari confirmate de catre inspectorii de stat pentru protectia muncii. Referitor la dispozitiile art. 3 alin. 2 din ordinul nr. 50/1990, parata sustine ca reclamantii nu desfasoara activitati care includ lucrari de exploatare si intretinere a capacitatilor de productie ale societatilor ai caror angajati beneficiaza de grupa I de munca, iar munca desfasurata in statiile electrice de transformare nu are nici o legatura cu activitatile desfasurate de electricienii de la SNCFR, conditiile de munca nefiind asemanatoare. Cat priveste sporul de conditii grele sau periculoase de care au beneficiat reclamantii, acesta nu are legatura cu incadrarea unui loc de munca in grupa I sau II. In ceea ce priveste proba cu expertiza tehnica solicitata de reclamanti, parata sustine ca aceasta este inadmisibila, avand in vedere perioada pentru care se solicita acordarea grupei de munca. Tot prin intampinarea formulata, parata a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive fata de reclamantii J. N., E. D., T. D., E. J., E. E. E., I. E. H. si V. P. D.. De asemenea, parata a invocat si exceptia prescriptiei dreptului la actiune si exceptia inadmisibilitatii actiunii intrucat acestia solicita sa se adauge la lege in sensul completarii prevederilor Ordinului nr. 50/1990 cu noi categorii profesionale, activitati sau locuri de munca care sa se incadreze in grupa I de munca. Parata a solicitat proba cu inscrisuri. La termenul de judecata din 24.06.2009, instanta a respins exceptia prescriptiei dreptului la actiune, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si exceptia inadmisibilitatii actiunii. Prin sentinta civila nr. 1718 din 30.10.2009, T r i b u n a l u l I a s i a admis in parte actiunea formulata de reclamantii E. - E. E., E. D., B S.-D., E. E., F. U., I. E., I. N., I. E. - H., J. N., J. N., P. N., E. J., E. D., T. D., T. E., V. P.-D. in contradictoriu cu parata Compania Nationala de Transport a Energiei Electrice "U." S.A. A obligat parata sa acorde reclamantilor grupa I de munca, corespunzator perioadelor lucrate, dupa cum urmeaza: - E. - E. E. - pentru perioada 15.08.1983 - 01.04.1993 si 01.10.1998 - 01.04.2001, - E. D. - pentru perioada 26.02.1990 - 03.05.1993 si 18.05.1994 - 01.04.2001, - B S.-D. - pentru perioada 21.08.1989 - 18.09.1989 si 01.10.1990 - 01.04.2001, - E. E. - pentru perioada 30.08.1982 - 30.09.1982 si 27.03.1984 - 01.04.2001, - F. U. - pentru perioada 20.07.1972 - 24.02.1974, 26.06.1975 - 17.09.1990 si 01.08.1992 - 01.04.2001, - I. E. - pentru perioada 12.07.1972 - 21.02.1974 si 27.06.1975 - 01.04.2001, - I. N. - pentru perioada 26.02.1990 - 15.04.1992 si 29.04.1993 - 01.04.2001, - I. E. - H. - pentru perioada 26.02.1990 - 24.10.1992, 27.10.1993 - 01.04.2001, - J. N. - pentru perioada 18.03.1969 - 01.04.2001, - J. N. - pentru perioada 01.08.1970 - 19.09.1970 si 01.04.1971 - 01.04.2001, - P. N. - pentru perioada 11.09.1978 - 16.10.1978 si 24.03.1980 - 01.04.2001, - E. J. - pentru perioada 06.08.1974 - 17.10.1980 si 01.12.1981 - 01.04.2001, - E. D. - pentru perioada 01.10.1998 - 01.04.2001, - T. D. - pentru perioada 01.10.1998 - 01.04.2001, - T. E. - pentru perioada 07.07.1972 - 25.10.1974 si 21.02.1976 - 01.04.2001, - V. P.-D. - pentru perioada 19.09.1991 - 01.04.2001. A obligat parata sa elibereze reclamantilor adeverinte cu perioadele in care au desfasurat activitate in grupa I de munca, conform prezentei hotarari. A respins cererea reclamantului E. E. E. de obligare a paratei la acordarea grupei I de munca pentru perioada 01.04.1993 - 30.09.1998. A respins cererea reclamantului E. D. de obligare a paratei la acordarea grupei I de munca pentru perioada 11.08.1971 - 21.02.1972 si 16.07.1973 - 30.09.1998. A respins cererea reclamantului T. D. de obligare a paratei la acordarea grupei I de munca pentru perioada 09.09.1971 - 23.09.1971 si 10.04.1972 - 30.09.1998. Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut urmatoarele: Reclamantii sunt sau au fost salariatii paratei, astfel cum rezulta din copia carnetelor de munca depuse la dosar. Prin actiunea introductiva, acestia au solicitat obligarea paratei la acordarea grupei intai de munca, de la data angajarii si pana la data de 01.04.2001. In cauza a fost efectuata o expertiza tehnica de specialitate avand urmatoarele obiective: mentionarea nivelului noxelor existente, suprasolicitarea fizica si nervoasa, riscul deosebit de accidente si boli profesionale in conditii de microclimat nefavorabile; detalierea conditiilor de lucru ale reclamantilor si stabilirea perioadelor in care reclamantii au desfasurat activitati care se incadreaza in grupa I de munca. Expertiza efectuata in cauza a identificat mediul de lucru, conditiile grele in care isi desfasoara activitatea reclamantii, riscurile la care sunt supusi, conditiile de microclimat nefavorabil, atat prin perceperea efectiva a instalatiilor electrice, a atributiilor de serviciu, a echipamentului din dotare, a felului muncii desfasurate de fiecare reclamant, cat si din observarea inscrisurilor privind conditiile grele de munca si factorii de risc. Astfel, din cuprinsul raportului de expertiza rezulta ca in perioadele pentru care reclamantii solicita acordarea grupei I de munca, activitatea acestora s-a desfasurat in cadrul instalatiilor de transport, distributie si furnizare a energiei electrice catre consumatori, efectuand lucrari de exploatare, intretinere, revizie tehnica, verificare - masuratori E. si reparare a instalatiilor electrice sub tensiune, precum si interventii in caz de avarii sau calamitati. Toate aceste lucrari s-au desfasurat in conditii deosebite de munca, determinate de: caracteristicile, volumul si complexitatea instalatiilor de inalta tensiune; specificul si complexitatea sarcinii de munca pentru asigurarea functionarii neintrerupte a sistemului energetic national; lucrul in aer liber, cu microclimat nefavorabil si temperaturi extreme, indiferent de anotimp, pentru interventii la avarii ziua sau noaptea, iarna sau vara, pe viscol, G., intemperii, calamitati naturale; lucrul in conditii deosebite recunoscute de catre administratie in contractele colective de munca prin acordarea de sporuri sau zile de concediu de odihna suplimentare. De asemenea, reclamantii au fost expusi la mai multe noxe si factori de risc ce actioneaza simultan si efectele lor se cumuleaza sinergic in afectarea starii de sanatate, respectiv: noxa D. (camp electromagnetic); microclimat nefavorabil; suprasolicitare fizica prin lucrul la inaltime si manipularea materialelor si a pieselor grele; stres determinat de responsabilitatea ridicata a activitatii pentru realizarea sigurantei in functionare a sistemului energetic national; suprasolicitare neuropsihica; afectiuni musculo-scheletice, cardiovasculare, osteo-articulare, etc. Din concluziile raportului de expertiza rezulta ca reclamantii pot fi incadrati in grupa I de munca, conform avizului dat prin scrisoarea N. nr. 84823/07.11.1990 si prevederilor art. 3 din Ordinul nr. 50/1990, in raport cu sarcinile din fisa postului si atributiile de serviciu deosebit de complexe realizate efectiv in instalatii, conditiile impuse instalatiilor si competentele impuse reclamantilor, conditiile de lucru la care au fost expusi, analiza comparativa cu activitatea si riscurile altor categorii profesionale care beneficiaza de grupa I de munca, normele riguroase de protectia muncii, functionarea instalatiilor in regim de foc continuu, etc. I n a l t a C u r t e de Casatie si Justitie, prin decizia nr. 258/20.09.2004, a retinut ca Ordinului nr. 50/1990 nu i se poate restrange aplicarea numai la activitatile si functiile prevazute in forma initiala a actului, in lipsa unei dispozitii exprese a insusi organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior. O astfel de interpretare se impune cu atat mai mult cu cat forma dobandita de ordinul respectiv prin completarile si modificarile ulterioare a fost menita sa elimine inconsecventele si inechitatile existente. Din acest motiv, a accepta restrangerea sferei de aplicare a ordinului si a crea categorii distincte de beneficiari, in raport cu situatia pe care acestia o aveau atunci cand i s-au adus modificari sau completari ar insemna sa se creeze discriminari tocmai acolo unde s-a urmarit tratarea egala si nediferentiata a tuturor celor care au activat in conditii similare de munca, indiferent de perioada in care au lucrat. In ceea ce priveste sustinerile paratei referitoare la faptul ca ordinul are un caracter limitativ, acestea sunt neintemeiate intrucat principiul de baza al incadrarilor in grupe superioare de munca nu este regasirea in liste, ci incadrarea se face pe baza existentei conditiilor de munca deosebite si a uzurii capacitatii de munca a persoanelor care lucreaza in acest climat nefavorabil. In consecinta, avand in vedere concluziile raportului de expertiza, instanta a retinut ca activitatea desfasurata de reclamanti poate fi asimilata cu cea prevazuta in Ordinul nr. 50/1990, anexa 1, pct. 123 alin. 15 si alin. 46, astfel incat cererea reclamantilor de obligare a paratei la acordarea grupei I de munca este intemeiata. In ceea ce priveste perioadele in care reclamantii au desfasurat activitati ce se incadreaza in grupa I de munca, expertul a analizat si a precizat pentru fiecare reclamant in parte, cu exactitate, perioadele pentru care se justifica incadrarea in grupa I de munca. Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, in termen legal, parata Compania Nationala de Transport al Energiei Electrice "U." S.A. In motivarea recursului se sustine, in primul rand, ca instanta de fond trebuia sa admita exceptia lipsei calitatii procesuale pasive fata de o parte dintre reclamanti. SC T. SA, infiintata conform HG nr. 710/20001, a preluat pentru salariatii transferati, J. N., E. D., T. D. si E. J., toate drepturile si obligatiile legate de personal si aceasta societate ar trebui sa fie obligata la acordarea grupei I de munca si eliberarea adeverintei. Si reclamantii E. E. E., I. E. H. si V. P. D. nu au calitatea de angajati ai recurentei, fiind angajatii SC E-(...) M SA. Pe fondul cauzei, recurenta sustine ca motivarea sentintei este incompleta si netemeinica, iar instanta nu s-a pronuntat asupra apararilor sale, actiunea formulata de reclamanti fiind neintemeiata. Astfel, intimatii reclamanti au solicitat acordarea grupei I de munca in conformitate cu prevederile Ordinului nr. 50/1990, dar nu au precizat anexa din ordin si locul din anexa aplicabil si nu au facut dovada ca au lucrat cel putin 50% din timpul efectiv de lucru in conditii incadrabile in grupa I. HG nr. 261/2001 stabilea incadrarea locurilor de munca in conditii deosebite in functie de prezenta in mediul de munca a noxelor profesionale fizice, chimice sau biologice, iar Comitetul de securitate si sanatate in munca din cadrul societatii a precizat ca nu exista nici un loc de munca cu conditii deosebite. Eronat a invocat prima instanta si faptul ca reclamantii au beneficiat de spor pentru conditii grele, periculoase sau nocive, spor care are alta natura juridica si nu are legatura cu incadrarea unui loc de munca in grupa I sau II. Mentionand prevederile art. 6 din Ordinul nr. 50/1990, recurenta considera ca nimeni nu poate invoca propria culpa, deci reclamantii nu se pot apara aratand ca au avut o atitudine pasiva pentru ca "nu ar fi fost corect informati cu privire la conditiile de lucru si riscurile la care sunt supusi". De asemenea, Ordinul nr. 50/1990, nu prevede posibilitatea asimilarii, asa cum nelegal a retinut prima instanta, ci precizeaza explicit care sunt conditiile in care se face incadrarea locurilor de munca, activitatilor si categoriilor profesionale in grupa I sau II de munca. Cererea reclamantilor trebuia respinsa ca inadmisibila, intrucat au solicitat instantei de judecata sa adauge la lege. Modul superficial, tendentios si partinitor, in care a inteles instanta de fond sa judece cauza, rezulta si din invocarea deciziei 258/2004 a ICCJ, decizie care se refera insa la personalul din unitatile de exploatare a cailor ferate, a caror activitate este legata direct de siguranta circulatiei. Recurenta critica si modul eronat si neintemeiat in care instanta de fond a respins obiectiunile formulate la raportul de expertiza, care nu trebuia luat in considerare. Intimatii au depus concluzii scrise si practica judiciara. Analizand actele si lucrarile dosarului, precum si hotararea primei instante, prin prisma criticilor formulate de recurenta in conformitate prevederile art. 304 pct. 9 si art. 3041 Cod proc. civila, Curtea constata ca recursul este nefondat pentru considerentele ce urmeaza: Din copiile carnetelor de munca ale intimatilor J. N., E. D., T. D., E. J., E. E. E., I. E. H. si V. P. rezulta ca, in perioada aferenta obligarii recurentei la acordarea grupei I de munca, acestia au fost salariatii Intreprinderii de Retele Electrice I, devenita SC F. SA in anul 1998, reorganizata in D. SA, iar in anul 2000 in SC U. SA. Asadar, pentru perioada anterioara datei de 1.04.2001, recurentei ii revine obligatia de acordare a grupei de munca, neavand relevanta imprejurarea invocata de aceasta, respectiv transferul, ulterior datei de 1.04.2001, al intimatilor J. N., E. D., T. D., E. J., E. E. E., I. E. H. si V. P. la alte societati comerciale: SC T. SA si SC E-(...) M SA. Recurenta, care nu si-a incetat activitatea, ci continua sa fiinteze, este succesoarea angajatorilor care si-au incetat existenta, Intreprinderea de Retele Electrice I, devenita SC F. SA in anul 1998, reorganizata in D. SA, nu succesoarea societatilor comerciale la care sunt angajati in prezent intimatii, asa incat are calitate procesuala pasiva in cauza, prima instanta respingand in mod corect exceptia invocata. In ceea ce priveste fondul cauzei, se constata, contrar sustinerilor recurentei, ca instanta de fond a examinat apararile recurentei, in masura in care acestea au legatura cu solutionarea cauzei. Hotararea de Guvern nr. 261/2001 stabileste criteriile si metodologia de incadrare a locurilor de munca in conditii deosebite, nu in grupa I de munca. Acest act normativ este ulterior datei de 1.04.2001, asa incat sustinerile recurentei, privind inexistenta conditiilor care sa atraga incadrarea locurilor de munca cu conditii speciale, nu privesc prezenta cauza. Nefondata este si critica referitoare la caracterul limitativ al Ordinului nr. 50/1990. Principiul de baza al incadrarilor in grupe superioare de munca este cel al analizei conditiilor de munca, care trebuie sa aiba in vedere conditiile concrete de munca, cum ar fi lucrul in aer liber sub actiunea intemperiilor, programul de lucru, factori nociv etc. De altfel, Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificari si completari, iar, pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat administrativ grupe superioare de munca, chiar in absenta unei enuntari exprese in ordin. In acest sens, al principiului caracterului nelimitativ, a fost invocata, de catre prima instanta, si decizia nr. 258/20.09.2004 a ICCJ, conform careia nu se poate restrange aplicarea Ordinului nr. 50/1990 numai la activitatile si functiile prevazute in forma initiala a actului, in lipsa unei dispozitii exprese a insusi organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior. Tot un principiu, cel al nediscriminarii, a fost avut in vedere si prin decizia nr. 87/1999 a Curtii Constitutionale, conform careia nu exista nici o ratiune sa se mentina un regim discriminatoriu in materia grupelor superioare de munca, pentru persoanele care au activat in aceleasi functii, indiferent de perioada. Cu privire la timpul efectiv lucrat de intimati in conditiile grupei I, se retine ca expertul desemnat in cauza a concluzionat ca acestia si-au desfasurat continuu activitatea, deci in proportie de 100%, sub actiunea acelorasi factori de risc determinati de sarcina de munca, echipamentul din dotare, instalatiile aflate in exploatare. In acelasi context, se mai retine ca atat sporul pentru conditii grele, periculoase sau vatamatoare, de care au beneficiat intimatii, cat si grupa superioara de munca, se acorda angajatului pentru conditiile de munca, ambele beneficii pornind de la premisa climatului nefavorabil in care acesta isi desfasoara activitatea, iar recunoasterea unuia dintre beneficii nu echivaleaza cu excluderea celuilalt. Fata de aplicarea pct. 6 din Ordinul nr. 50/1990, se constata ca, prin actiunea introductiva, intimatii nu au solicitat sa fie nominalizati in grupa I de munca, ci obligarea angajatorului la acordarea grupei I de munca. Prima instanta a examinat daca intimatii au desfasurat activitati care se incadreaza in grupa superioara de munca, nominalizarea persoanelor indreptatite revenind entitatilor mentionate in pct. 6 din Ordinul nr. 50/1990. Este evident ca nu pot fi primite nici sustinerile recurentei privind invocarea propriei culpe de catre intimati, acestia neavand posibilitatea de a se nominaliza ca persoane ce se incadreaza in grupa superioara de munca. Singura posibilitate a intimatilor este actiunea in justitie, deci exceptia inadmisibilitatii actiunii nu este intemeiata. Prima instanta nu putea refuza solutionarea cauzei pe motiv ca legea nu prevede o procedura de contestare a acordarii grupelor superioare de munca. Dimpotriva, prima instanta avea obligatia sa solutioneze cauza cu care a fost investita, iar hotararea pronuntata nu este o dispozitie generala, contrara prevederilor art. 4 Cod civil, ci o dispozitie particulara, obligatorie doar pentru partile din prezenta cauza, data in aplicarea prevederilor pct. 3 alin.2 din Ordinul nr. 50/1990. Neintemeiate sunt si criticile aduse raportului de expertiza tehnica intocmit in cauza. Pentru lamurirea unor imprejurari de fapt, respectiv conditiile concrete si specifice in care si-au desfasurat activitatea intimatii, instanta de judecata a considerat necesar sa cunoasca parerea unui specialist, in conditiile art. 201 Cod proc. civila. Prin urmare, acest mijloc de proba nu este "inutil" si nici nu sunt motive de "refacere" a raportului de expertiza intocmit. Expertul tehnic a avut in vedere activitatea desfasurata de intimati anterior datei de 1.04.2001 si a concluzionat ca toti au efectuat lucrari de exploatare, intretinere, revizie tehnica, verificare-masuratori E. si reparare a instalatiilor electrice sub tensiune, precum si interventii in caz de avarii sau calamitati, in conditii deosebite de munca, fiind expusi la mai multe noxe si factori de risc. In cuprinsul raportului de expertiza, expertul a examinat activitatea intimatilor si conditiile de lucru pe categorii de activitati, verificand si fisele posturilor. Nu expertului ii revenea sarcina de a prezenta documente si dovezi, asa cum pretinde recurenta, ci aceasta avea obligatia de a prezenta dovezi contrare, care sa inlature concluziile specialistului. Cum recurenta, careia ii revine sarcina probei, nu prezinta nici in recurs atare dovezi, limitandu-se la critici aduse raportului de expertiza, critici care presupun cunostinte de specialitate, dar nu pot inlatura concluziile expertului, avandu-se in vedere si dispozitiile art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, se va respinge recursul si se va mentine sentinta. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge recursul declarat de parata Compania Nationala de Transport al Energiei Electrice "U." S.A. B impotriva sentintei civile nr. 1718 din 30.10.2009 pronuntata de T r i b u n a l u l I a s i, sentinta pe care o mentine. Irevocabila. Pronuntata in sedinta publica din 16 februarie 2010. |Presedinte, |Judecator, |Judecator, | |(...) (...) |(...) (...) |(...) (...) N. | | |Grefier, | | | |J. E. | | Red. B.C. Tehnored. B.C./P.I. 2 ex. - 1.03.2010 T r i b u n a l u l I a s i - D. D. F. E. I

Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.
Iti recomandam si urmatoarele spete

  • Hotararea 1615/R/2008 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 114 - Civil - reziliere contract - Contestatie in anulare
  • Hotararea 23/R - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 83 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 1513/2009-R - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 368 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea decizia civila nr.62/R - Civil - reziliere contract
  • Acceptând să utilizați acest site, declarați în mod expres și implicit că sunteți de acord cu Termenii și Condițiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea și reproducerea informațiilor și imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor și Condițiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal înscris în registrul de evidență a prelucrărilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 și nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013