| | |
Avocatura - profesia de avocat
HOME
STIRI
CASE DE AVOCATURA LIBRARIE INTERVIURI CAUTA UN AVOCAT FORUM
LEGISLATIE
OPINII CONTACT
ACADEMICA cazul tau documente utile jurindex cariere stiri din barouri examene portalul instantelor
Alte profesii liberale: Mediatori Executori Judecatoresti Notari Publici Judecatori Procurori Lichidatori
Curs valutar: 1€ = 4.3902 lei, 1$ = 3.2286 lei, 1£ = 5.5209 lei, 1CHF = 3.6123 lei
Facebook Avocatura.com Linkedin Avocatura.com newsletter Avocatura.com RSS Avocatura.com

Spete: Hotararea 1318
Contencios administrativ si fiscal - anulare act de control taxe si impozite
Instanta: CA TIMISOARA
Faza: Recurs
Data: 10-11-2009

Discutii similare pe forum

Contencios administrativ fiscal - scris de luminel - 0 raspunsuri
Speta este urmatoarea: Intr-un proces pe contencios in care se cere anularea deciziei prin care s-a respins contestatia formulata impotriva deciziei de impunere, reclamantul invoca o exceptie, respectiv a necompetentei organului care a solutionat contestatia. Motivarea a fost intemeiata pe art.209,210,211 Cod procedura fiscala, care precizeaza ca " sunt organe de solutionare competente [b:1mknsqia]serviciile/birourile de solutionare a contestatiilor din cadrul [/b:1mknsqia]directiilor gener...
Problema contencios fiscal - OG 40/2002 - Anulare inlesniri - scris de axel - 4 raspunsuri
Salutare, am o speta in legatura cu care as vrea sa aflu parerea unor persoane mai avizate si cu o practica mai bogata decat mine. Pe scurt, societatea X a incheiat o conventie cu Casa de Sanatate privind inlesniri in baza lui OG 40/2002. Raportul de inspectie fiscala a luat in considerare debitul existent la data de 31.10.2003, majorarile si penalitatile au fost calculate pana la data de 12.12.2003, conventia a fost incheiata la data de 24.12.2003. Drept conditie de acordare a inlesnirilor, ...
Control fiscal PFA - scris de GabrielDicu - 0 raspunsuri
In cazul unui control fiscal care este perioada care poate fi controlata? (Sunt PFA din 2005 si pana acum nu am avut nici un control fiscal). Multumesc o zi buna!
Taxe si impozite - scris de Firtzy - 5 raspunsuri
Stie cineva care sint toate taxele si impozitele pe care trebuie sa le plateasca un angajator pentru un salariat?
Taxe i impozite - scris de alegna - 0 raspunsuri
Daca in cazul taxelor si impozitelor exista regementat faptul ca verificarea masei impozabile se face conform unui plan de control,si cum trebuie acesta intocmit?
ROMANIA
CURTEA DE  A P E L   T I M I S O A R A                       Operator 2928
SECTIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR(...)-19.01.2009
                           DECIZIA CIVILA NR.1318
                       Sedinta publica din 10.11.2009
                       PRESEDINTE : (...) (...) (...)
                           JUDECATOR : (...) (...)
                            JUDECATOR : (...) E.
                               GREFIER: N. T.
      S-a luat in examinare recursul formulat de reclamantul E. A  impotriva
sentintei civile nr(...), pronuntata de  T r i b u n a l u l   A r  a  d  in
dosarul nr(...), in contradictoriu cu paratele intimate  Directia  Judeteana
pentru Accize  si  Operatiuni  Vamale  H,  Directia  Generala  a  Finantelor
Publice A si Autoritatea Nationala a Vamilor B, avand ca obiect anulare  act
de control taxe si impozite.
      La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta  avocat  D.  N.
J. in reprezentarea reclamantului recurent, iar in  reprezentarea  paratelor
intimate autoritati vamale se prezinta consilier juridic E. M..
     Procedura de citare este legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de  sedinta,  dupa  care
reprezentanta paratelor intimate autoritati vamale depune  delegatie  si  un
set de inscrisuri pe care le comunica  si  cu  reprezentantul  reclamantului
recurent.
     Avocat D. N. J. solicita acordarea unui nou termen de judecata  pentru
a depune la dosar practica judiciara si pentru a studia inscrisurile  ce  i-
au fost comunicate astazi.
     Instanta respinge cererea de amanare  formulata  avand  in  vedere  ca
inscrisurile comunicate nu aduc elemente noi, necunoscute in cauza.
     Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat,  instanta
constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pentru dezbateri.
     Reprezentantul reclamantului recurent solicita  admiterea  recursului,
modificare  sentintei  in  sensul  admiterii  contestatiei   cu   consecinta
anularii actelor administrativ  fiscale  emise  pe  seama  reclamantului  si
exonerarea acestuia de la plata sumelor impuse,  pentru  motivele  formulate
precum si pentru cele aratate in concluziile scrise pe care le depune,  fara
cheltuieli de judecata. Arata ca  sustine  exceptie  prescriptiei  dreptului
organelor vamale de a  imputa  reclamantului  sumele  respective,  avand  in
vedere ca termenul de 5 ani este depasit.
     Consilier juridic E. M. solicita respingerea recursului si  mentinerea
ca temeinica si legala a hotararii pronuntate de  instanta  de  fond  pentru
motivele din concluziile scrise pe  care  le  depune.  Solicita  respingerea
exceptiei  prescriptiei  dreptului  autoritatii  vamale  de  a  mai  stabili
obligatii fiscale invocand prevederile art.91 alin.3 din  OG  92/2003,  unde
termenul prescriptiei este de 10  ani  in  situatia  savarsirii  unor  fapte
prevazute de legea penala.
     In replica reprezentantul reclamantului recurent arata ca in speta  nu
se pot invoca fapte prevazute de legea penala intrucat  nu  discutam  despre
urmarirea penala ci de faptul ca nu exista o condamnare penala.
                                 C U R T E A
     Deliberand asupra recursului de fata, constata urmatoarele:
     Prin actiunea in contencios administrativ inregistrata la  T r i b u n
a l u l   A r a d la data de 14 07 2008, reclamantul E.  A  a  solicitat  in
contradictoriu cu paratele Directia Judeteana pentru  Accize  si  Operatiuni
Vamale H  si Directia Generala a  Finantelor  Publice  A  anularea  Deciziei
pentru regularizarea situatiei privind  obligatiile  suplimentare  stabilite
de controlul vamal nr. 48 /8 04 2008 si a procesului verbal de  control  nr.
1640/8 04 2008  emise de autoritatea vamala, precum si a deciziei nr.  272/6
 06 2008  emise de Directia Generala a Finantelor Publice  A  si  exonerarea
de la plata sumei de 71.058 lei stabilita prin decizia contestata.
      In motivarea cererii, arata  ca  pe  cale  de  exceptie  invoca  lipsa
calitatii sale procesuale active in ceea ce priveste operatiunile de  import
asupra unui autoturism deoarece  in  toate  actele  care  au  stat  la  baza
emiterii deciziei nu se gaseste calitatea sa de  mandatar  privind  importul
autoturismului si  nu  exista  raport  de  cauzalitate  intre  reclamant  si
autoritatea vamala, pe motiv ca nu a importat nici un autoturism  pe  numele
sau si nu a avut nici un act sau mandat  in acest sens  din  partea  vreunei
persoane.
      Considera ca suma stabilita de organele vamale  nu  este  datorata  in
lumina dispozitiilor art. 660 alin.3  din  Normele  de  aplicare  a  Codului
vamal, deoarece de  la  1  ian.  2007,  acestea  nu  mai  au  aplicabilitate
nemaiputand fi solicitate pentru autoturismele introduse in tara  cu  titlul
de taxe vamale, penalitati  majorari de intarziere  si accize.
      Cu privire la decizia de solutionare a contestatiei, privind  anularea
procesului  verbal  de  control,   apreciaza   ca   declinarea   competentei
solutionarii acestei contestatii de catre  Directia  Generala  a  Finantelor
Publice A este nelegala pentru ca procesul verbal este o  anexa  a  deciziei
pentru regularizarea situatiei emisa de organele vamale,  astfel  ca  parata
Directia Generala a Finantelor Publice A este competenta sa se  pronunte  si
cu privire la anularea actului accesoriu celui principal.
      Prin precizarea  de  actiune,  depusa  la  termenul  din  data  de  10
noiembrie 2008, reclamantul arata  ca  intelege  sa  cheme  in  judecata  in
calitate de parata si Autoritatea Nationala a Vamilor B solicitand  anularea
acelorasi acte.
      In notele de sedinta  depuse  la  dosar  reclamantul  invoca  exceptia
prescriptiei organului fiscal de a stabili  obligatii  fiscale  raportat  la
dispozitiile art. 91  din O.G. nr. 92/2003, sustinand ca  actele atacate  au
fost emise de  parate dupa trecerea unui interval de timp de peste 6 ani  de
la data  introducerii in tara a autoturismului marca Volkswagen  Golf  (  20
02 2002), iar potrivit textului de lege mentionat, dreptul organului  fiscal
de a stabili obligatii fiscale, se prescrie in termen de 5 ani, cu  exceptia
cazului in care legea dispune altfel.
       Prin  intampinarea  depusa  la  dosar  parata  Directia  Generala   a
Finantelor Publice  A  a  solicitat  respingerea  actiunii  ca  neintemeiata
aratand in  motivare ca prin ordonanta de scoatere de  sub  urmarire  penala
din data de 19 06 2007 pronuntata  in dosarul nr. 828/P/2006  de   Parchetul
de pe langa  T r i b u n a l u l   H u n e d o  a  r  a,  s-a  constatat  ca
reclamantul a beneficiat de facilitati la importul de  autoturisme  si  este
raspunzator de prejudiciul  adus  autoritatii  vamale  prin  aplicarea  unui
regim tarifar preferential  fara  drept,  prin  prezentarea  unor  documente
falsificate.
      Ca urmare, Directia Judeteana pentru Accize si Operatiuni Vamale  H  a
emis decizia pentru regularizarea situatiei nr.48 /8 04 2008 prin care  s-au
stabilit in sarcina reclamantului obligatii  vamale  de  plata  impreuna  cu
majorari de intarziere aferente in suma totala de 71.058 lei .
      Mentioneaza ca initial organele vamale, in  baza  actului  de  control
nr. 318 din 1 08 2007,  au  stabilit  aceste  obligatii  vamale  in  sarcina
numitului E. E. dar ca urmare a contestatiei formulate  de  acesta,  a  fost
emisa Decizia 42 /6  03  2008   de  catre  Directia  Generala  a  Finantelor
Publice  B  prin  care  a  fost  desfiintata  decizia  pentru  regularizarea
situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul  vamal  si
a fost emisa o noua decizie in  acest  sens,  in  sarcina  reclamantului  ca
urmare a prevederilor ordonantei de scoatere de sub urmarirea penala din  19
06 2007 a Parchetului  de pe  langa   T r i b u n a l u l     H u n e d o  a
r a.
      Considera parata ca avand in vedere ca operatiunea vamala de import  a
autoturismului Volkswagen Golf a avut loc in anul 2002 inainte  de  aderarea
Romaniei la U.E., organele  vamale  in  mod  corect  si  legal  au  stabilit
obligatii vamale in sarcina reclamantului  care  erau  scadente  inainte  de
data aderarii - 1  01 2007.
      Sustine de asemenea ca este neintemeiata actiunea reclamantului si  cu
privire la  solutia de declinare a  competentei  privitoare  la  capatul  de
cerere  al  contestatiei  privind  anularea  procesului  verbal  de  control
nr.1640/ 8  04  2008,  in  favoarea  Directiei  Judetene  pentru  Accize  si
Operatiuni Vamale  H deoarece controlul  a  fost  efectuat  de  autoritatile
vamale H si competenta revine organelor fiscale din  raza  de  activitate  a
acestor autoritati vamale, respectiv cele din H.
     Prin sentinta civila nr(...), pronuntata in dosarul nr(...),  T r i  b
u n a l u l   A r  a  d  a  respins  actiunea  in  contencios  administrativ
precizata  formulata  de  reclamantul  E.  A  impotriva  paratilor  Directia
Generala a  Finantelor  Publice  A,  Directia  Judeteana  pentru  Accize  si
Operatiuni  Vamale H si Autoritatea Nationala a Vamilor B   pentru  anularea
Deciziei  nr.48 / 8 04 2008  si a Procesului verbal de control  nr.  1640/08
04 2008  emise de autoritatile vamale  si a Deciziei nr.  272/  06  06  2008
emisa de Directia Generala a Finantelor Publice A precum  si  exonerarea  de
la plata obligatiilor suplimentare stabilite de organele vamale  in  cuantum
de 71.058  lei. Fara cheltuieli de judecata.
     In  motivarea  solutiei   pronuntate,   prima   instanta   a   retinut
urmatoarele:
       Cu  privire  la  exceptia  lipsei  calitatii  procesuale  active  s-a
constatat ca potrivit ordonantei de  scoatere  de  sub  urmarire  penala  si
aplicarea unei sanctiuni administrative, pronuntata in 19 06 2007  in  dosar
nr. 828/P/2006  de  Parchetul de pe langa  T r i b u n a l u l   H u n  e  d
o a r a, reclamantul a fost cercetat penal pentru savarsirea  infractiunilor
de inselaciune prev. de  art.  215  alin.1  Cod  penal  si  de  folosire  la
autoritatea  vamala  a  documentelor  vamale  de  transport  sau  comerciale
falsificate prevazute de art. 178  din  Legea  nr.  141/1997,  dispunandu-se
scoaterea de sub urmarirea penala pentru infractiunile prev.   de  art.  215
Cod penal si art.178 din Legea nr. 141/1997 si  de  neincepere  a  urmaririi
penale pentru infractiunea de  fals  in  inscrisuri  sub  semnatura  privata
intrucat a intervenit prescriptia.
      In aceasta situatie, rezultand din actele de  urmarire  penala  ca  in
cursul   lunii  februarie  2002,  reclamantul  folosindu-se   de   documente
falsificate a  obtinut facilitati fiscale la vama pentru autoturismul  marca
Volkswagen Golf  pe care l-a inmatriculat  in  circulatie  si  ulterior  l-a
vandut, instanta a respins  exceptia invocata deoarece din  starea  de  fapt
retinuta in dosarul penal, rezulta ca reclamantul  a  fost  importatorul  de
fapt al autoturismului in cauza.
      Referitor la exceptia prescriptiei dreptului  organului  fiscal  de  a
stabili obligatii fiscale, instanta a constatat ca potrivit art.  91  alin.1
din O.G. nr. 92/2003,  dreptul  organului  fiscal  de  a  stabili  obligatii
fiscale se prescrie in termen de 5 ani cu exceptia  cazului  in  care  legea
dispune altfel iar potrivit alin.3 , dreptul de a stabili obligatii  fiscale
se prescrie in termen de 10  ani  in  cazul  in  care  acestea  rezulta  din
savarsirea unei fapte prevazuta de legea  penala.
      Rezultand  din  actele  de  urmarire  penala  ca  reclamantul  a  fost
sanctionat cu amenda administrativa de 1000 lei  potrivit art.91  Cod  penal
pentru  fapta prev.  de  art.  215  Cod  penal  si  art.178  din  Legea  nr.
141/1997, in  speta  sunt  aplicabile  disp.  art.91  alin.3  din  O.G.  nr.
92/2003, astfel ca  dreptul organelor vamale de astabili  obligatii  fiscale
nu este prescris deoarece  nu s-au implinit 10 ani  de  la  data  savarsirii
faptei ce constituie infractiune  respectiv, data importului  autoturismului
- 20 02 2002.
      Cu privire la fondul cauzei instanta a constatat ca  prin decizia  nr.
48 /8 04 2008 si procesul verbal de control nr.1640/ 8  04  2008,  emise  de
parata Directia  Judeteana  pentru  Accize  si  Operatiuni  Vamale  H,  s-au
stabilit in sarcina reclamantului taxe vamale accize si TVA cu  majorari  de
intarziere aferente pentru perioada  20 02 2002 - 8 04 2008, in suma  totala
de 71.058 lei constatandu-se ca acesta a beneficiat de facilitati vamale  la
importul unui autoturism marca Volkswagen Golf pe care ulterior l-a  vandut,
folosind documente intocmite in fals pe  numele  altei  persoane,  respectiv
adeverinta de revolutionar si  imputernicire  fapte  pentru  care  i-a  fost
aplicata o sanctiune cu caracter administrativ  potrivit art.91 Cod penal.
      In aceasta situatie,cum reclamantul a fost  importatorul  de  fapt  al
autoturismului pentru care a beneficiat de facilitati in sensul scutirii  de
plata obligatiilor vamale, in mod corect  organele  vamale  au  stabilit  in
sarcina sa obligatiile de plata a taxelor vamale,  accizelor  si  TVA  ului,
deoarece documentele in baza carora i-au  fost  acordate  facilitatile  s-au
dovedit a fi falsificate asa cum s-a retinut prin ordonanta din data  19  06
2007 a Parchetului de pe langa  T r i b u n a l u l     H u n e d o a r a.
      Impotriva deciziei pentru  regularizarea  situatiei  si  a  procesului
verbal  de control intocmit  de  organele  vamale,  reclamantul  a  formulat
contestatie care a fost respinsa prin decizia nr. 272 / 6 06 2008  emisa  de
Directia Generala a Finantelor Publice A.
      Decizia atacata prin care s-a solutionat contestatia reclamantului,  a
fost  motivata in fapt si in drept potrivit metodologiei stabilite  de  O.G.
nr.  92/2003,  instanta  neconstatand  motive  temeinice  care   sa   atraga
nulitatea sau sa determine anularea acesteia.
      S-a retinut ca  organul  de  solutionare  a  contestatiei  a  procedat
corect si in privinta declinarii competentei de solutionare a capatului  din
contestatie indreptata impotriva procesului verbal de control  nr.  1640/  8
04 2008 deoarece toate actele vamale contestate de catre reclamant, au  fost
 intocmite de Directia Judeteana  pentru  Accize  si  Operatiuni  Vamale  H,
astfel ca solutionarea contestatiei impotriva procesului verbal  de  control
revine autoritatilor fiscale din jud. H, in raza de competenta a  carora  se
afla Directia Judeteana pentru Accize si Operatiuni Vamale  H.
     Impotriva  acestei  sentinte  a  declarat  recurs  in   termen   legal
reclamantul E. A solicitand modificarea  sentintei  recurate  cu  consecinta
admiterii  actiunii  asa  cum  a  fost   formulata   si   anularea   actelor
administrativ fiscale constand in decizia de  regularizare  nr.48/08.04.2008
si   a   procesului   verbal   de   control   nr.1640/08.04.2008,    decizia
nr.272/06.06.2008 si exonerarea reclamantului de la plata  sumei  de  71.058
lei.
     In motivarea recursului se arata ca  hotararea  primei  instante  este
nelegala si netemeinica  cata  vreme  a  retinut  in  sarcina  reclamantului
calitatea de principal obligat la plata sumei de 71.058 lei  stabilita  prin
decizia nr.272/06.06.2008 desi actele vamale nu au fost intocmite pe  numele
reclamantului,  neexistand  nici  un  raport  intre  acesta  si  autoritatea
vamala,  autoturismul  respectiv  fiind  inmatriculat  in  tara  pe   numele
numitului D. B..
     Un alt motiv de recurs vizeaza interpretarea gresita de catre instanta
a dispozitiilor cuprinse la art.91 alin.1  OG  92/2003  privind  prescriptia
dreptului organului fiscal de a stabili obligatii fiscale.
     Recurentul sustine astfel faptul ca ii  sunt  aplicabile  dispozitiile
cuprinse la alin.1 potrivit carora dreptul organului  fiscal  de  a  stabili
obligatii fiscale se prescrie in termen de 5 ani,  cu  exceptia  cazului  in
care legea dispune altfel si nu  sunt  incidente  dispozitiile  cuprinse  la
alin.2 si 3 intrucat textul de lege face referire la savarsirea  unei  fapte
penale si in consecinta nu se poate realiza o confuzie intre o fapta  penala
si sanctionarea acesteia si  o  masura  administrativa  care  se  aplica  in
situatia in care se constata inexistenta unei fapte penale.
     Reclamantul a criticat hotararea primei instante si prin raportare  la
faptul ca aceasta nu s-a pronuntat asupra consecintelor ce le putea  produce
prezentarea certificatului EUR 1 depus la dosarul primei instante.
     In drept s-au invocat dispozitiile art.304 pct.9 si 3041 Cod procedura
civila.
     Prin intampinarea  depusa  la  dosar,  intimata  Directia  Generala  a
Finantelor Publice A a solicitat respingerea  recursului  si  mentinerea  ca
legala si temeinica a hotararii primei instante aratand  ca  prin  ordonanta
de  scoatere  de  sub  urmarire   penala   si   aplicarea   unei   sanctiuni
administrative pronuntata in dosarul 828/P/2006 al Parchetului de  pe  langa
T r i b u n a l u l   H u n e d o a r a s-a constata ca reclamantul E.  A  a
beneficiat de facilitati la importul de autoturisme si este  raspunzator  de
prejudiciul adus  autoritatii  vamale  prin  aplicarea  unui  regim  tarifar
preferential fara drept in  urma  prezentarii  unor  documente  falsificate,
motiv pentru care s-a emis decizia  de  regularizare  nr.48/08.04.2008  prin
care s-au stabilit in sarcina reclamantului  drepturi  vamale  de  plata  in
suma totala de 71.058 lei.
     In mod corect prima instanta a respins exceptia prescriptiei dreptului
organelor vamale de a stabili obligatii  fiscale  in  sarcina  reclamantului
intrucat acest  drept  se  prescrie  in  termen  de  10  ani  rezultand  din
savarsirea unei fapte prevazute de legea penala.
     Intimata Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale T nu  a
depus intampinare dar  prin  notele  de  sedinta  si  concluziile  scrise  a
sustinut solutia primei instante, aratand ca in fapt  calitatea  de  debitor
vamal al reclamantului a fost constatata ca urmare  a  retinerii  savarsirii
faptei de catre organele de  urmarire  penala,  fiind  astfel  incidente  si
dispozitiile art.91 alin.3 din OG 92/2003.
     La dosar s-au depus urmatoarele: copie recurs,  intampinare,  chitanta
pentru plata taxei de timbru, note de sedinta, concluzii scrise,  delegatie,
dosarul administrativ ce a stat la baza emiterii deciziei atacate si a  fost
atasat dosarul 828/P/2006 al Parchetului de pe langa  T r i b u n a  l  u  l
H u n e d o a r a.
     Analizand hotararea  recurata  prin  prisma  motivelor  de  recurs,  a
probelor  administrate  si  a  dispozitiilor  legale   incidente,   inclusiv
art.3041 Cod procedura civila, Curtea retine urmatoarele:
     Prin Ordonanta de scoatere de sub urmarire penala  si  aplicarea  unei
sanctiuni administrative din data de 19.06.2007 pronuntata  in  dosarul  nr.
828/P/2006, a rezultat ca reclamantul E. A utilizand  documente  falsificate
constand  in  adeverinta  de  revolutionar  nr.18/470/24.01.2001  (modificat
2002) si imputernicirea nr.8469/14.02.2002 a B.N.P. N.  E.  de  reprezentare
pe numele d-lui D. B. din B, a  obtinut  facilitati  fiscale  in  vama  prin
importul unui autoturism marca Volkswagen Golf pe care l-a  inmatriculat  in
circulatie si ulterior l-a vandut.
     Directia Judeteana pentru Accize si Operatiuni Vamale H a emis decizia
de regularizare nr.318/01.08.2007 stabilind in sarcina d-lui D. B.  drepturi
vamale  si  accesorii  in  suma  de  74.569  lei.  Ulterior,  ca  urmare   a
contestatiei  formulate  prin  decizia  42/06.03.2008  emisa   de   Directia
Generala a Finantelor  Publice  B  s-a  procedat  la  desfiintarea  deciziei
atacate cu stabilirea obligatiei  organelor  fiscale  din  cadrul  Directiei
Regionale pentru Accize si Operatiuni Vamale  T  de  a  proceda  la  un  nou
control pentru  aceeasi  perioada  si  acelasi  obiect,  retinand  ca  nu  a
rezultat din cuprinsul deciziei atacate motivul de fapt si de  drept  pentru
care organele vamale au concluzionat ca numitul D. B. datoreaza  obligatiile
vamale respective.
     Ca urmare, s-a emis decizia de regularizare nr.48/08.04.2008 emisa  de
Directia Judeteana pentru Accize  si  Operatiuni  Vamale  H  prin  care  s-a
retinut in sarcina reclamantului un  total  de  plata  de  71.058  lei  taxe
vamale  si  accesorii  intrucat  conform  Ordonantei   anterior   mentionate
reclamantul  a  folosit  documente  falsificate  beneficiind  de  facilitati
vamale in acest sens.
     Impotriva  acestei  decizii  si  a  procesului   verbal   de   control
nr.1640/08.04.2008 reclamantul a formulat contestatia prevazuta  de  art.205
si urm.  Cod  procedura  fiscala,  invocand  in  principal  lipsa  calitatii
procesuale de  debitor  pe  considerentul  inexistentei  unor  raporturi  cu
autoritatea vamala precum si caracterul de  plata  nedatorata  ca  urmare  a
intrarii in vigoare a noului cod vamal.
     Directia Generala a Finantelor  Publice  A  prin  decizia  nr.272  din
06.06.2008 a respins contestatia reclamantului retinand  ca  in  mod  corect
organele  vamale  s-au  indreptat  impotriva  acestuia  pentru   recuperarea
datoriei vamale avand in vedere ca solutia  penala  s-a  pronuntat  in  baza
art.10 alin.1 lit.b indice 1 Cod procedura penala.
     Prima instanta a mentinut actele  administrative  anterior  mentionate
retinand in mod corect faptul ca reclamantul a  fost  in  fapt  importatorul
autoturismului pentru care a beneficiat de facilitati in sensul scutirii  de
la plata obligatiilor vamale si in conditiile in care aceste  facilitati  au
fost acordate prin prezentarea unor documente false,  reclamantul  datoreaza
taxele vamale stabilite in sarcina sa.
     De asemenea, instanta de fond a retinut incidenta dispozitiilor art.91
alin.3 Cod procedura fiscala  in  ceea  ce  priveste  prescriptia  dreptului
organului fiscal de a stabili obligatii fiscale.
     Referitor  la  criticile  formulate  de  reclamant  impotriva  acestei
hotarari,  Curtea  le  apreciaza  ca  neintemeiate  intrucat  din  cuprinsul
Ordonantei de scoatere de sub urmarire penala a rezultat  ca  reclamantul  a
obtinut facilitati in vama pe baza unor documente falsificate, astfel  incat
stabilirea raporturilor juridice intre reclamant si autoritatea  vamala  s-a
realizat insasi de catre organul de urmarire penala care a  concluzionat  in
sensul ca reclamantul a savarsit infractiunile de  inselaciune  si  folosire
la autoritatea vamala a documentelor vamale falsificate, dar, in  conditiile
in care acesta nu avea antecedente penale, necomitand  alte  asemenea  fapte
si avand o ocupatie stabila  s-au  apreciat  incidente  dispozitiile  art.18
ind.1 Cod penal  dispunandu-se  astfel  scoaterea  de  sub  urmarire  penala
conform art.10 lit.b ind.1 C.p.p. si aplicarea unei  sanctiuni  cu  caracter
administrativ conform art.91 Cod penal.
     S-a mai retinut totodata ca referitor la prejudiciul  creat  organelor
vamale acestea pot actiona in instanta  pe  cale  civila,  solutie  ce  este
conforma cu dispozitiile cuprinse la art.346 alin.2  Cod  procedura  penala,
unde se arata ca in cazul prevazut de art.10 alin.1 lit.b  ind.1,  ori  cand
instanta a constatat existenta unei cauze care inlatura caracterul penal  al
faptei sau ca lipseste unul din  elementele  constitutive  ale  infractiunii
instanta poate obliga la repararea pagubei materiale si  a  daunelor  morale
potrivit legii civile. Aceasta inseamna  ca  organele  de  urmarire  penala,
prin solutia pronuntata au retinut savarsirea de catre reclamantul  E.  A  a
faptei privind prezentarea la autoritatile vamale a  unor  documente  vamale
falsificate cu consecinta  faptului  ca  reclamantul  a  beneficiat  in  mod
nejustificat  de  facilitati  vamale  iar  faptul  ca  nu  s-a  procedat  la
condamnarea acestuia prin aplicarea  unei  pedepse  penale  nu  inseamna  ca
fapta nu a produs consecinte in patrimoniul  autoritatilor  vamale,  acestea
fiind  indreptatite  sa  procedeze  la  recuperarea  prejudiciului   conform
dispozitiilor cuprinse in Codul  vamal,  iar  potrivit  art.100  alin.3  din
Legea 86/2006 in cazul in care dupa  reverificarea  declaratiei  vamale  sau
dupa controlul ulterior rezulta ca dispozitiile care  reglementeaza  regimul
vamal respectiv au fost  aplicate  pe  baza  unor  informatii  inexacte  sau
incomplete, autoritatea vamala va lua masuri pentru regularizarea  situatiei
tinand seama de noile elemente de care dispune.
     In consecinta Curtea retine ca  reclamantul  este  direct  obligat  la
plata datoriei vamale  rezultata  din  decizia  de  regularizare  contestata
intrucat organele de urmarire penala au retinut ca acesta  a  beneficiat  de
facilitati vamale prin prezentarea unor documente false.
     Referitor la exceptia prescriptiei dreptului organelor  fiscale  de  a
proceda la stabilirea obligatiilor fiscale in sarcina  recurentului,  Curtea
nu-si poate insusi interpretarea data de acesta  dispozitiilor  cuprinse  la
art.91 OG 92/2003 intrucat desi potrivit alin.1 dreptul organului fiscal  de
a stabili obligatii fiscale se prescrie in termen  de  5  ani,  cu  exceptia
cazului in care legea dispune altfel, prin dispozitiile cuprinse  in  alin.3
se stabileste dreptul de stabilire a obligatiilor fiscale in  termen  de  10
ani in cazul in care acestea rezulta din savarsirea unei fapte prevazute  de
legea penala iar acest text de lege este pe  deplin  aplicabil  in  situatia
reclamantului si face referire la savarsirea unei fapte prevazute  de  legea
penala fara a distinge in functie de modalitatea in  care  s-a  procedat  la
pedepsirea unei asemenea  fapte  penale.  Ca  atare,  reclamantul  nu  poate
sustine ca se face o confuzie intre fapta penala  si  sanctionarea  acesteia
si masura administrativa ce se aplica in situatia  inexistentei  unei  fapte
penale intrucat, in speta, s-a constatat ca  fapta  exista  dar  s-a  dispus
aplicarea unei sanctiuni administrative, prin aceasta neinlaturandu-se  insa
raspunderea  civila  a  reclamantului   pentru   prejudiciul   cauzat   prin
savarsirea faptei.
     Referitor la motivul de recurs constand  in  critica  adusa  hotararii
primei instante pe considerentul ca nu a analizat certificatul EUR  1  depus
la dosar, Curtea retine, in  principal,  faptul  ca  nici  prin  contestatia
formulata pe cale administrativa  conform  art.205  si  urm.  Cod  procedura
fiscala si nici prin  actiunea  introductiva  sau  prin  notele  de  sedinta
depuse la termenul de judecata din 20.10.2008 reclamantul nu  a  invocat  ca
si motiv de nelegalitate al actelor administrativ  fiscale  atacate,  faptul
ca organele fiscale nu au tinut cont de acest certificat de origine.  Aceste
sustineri au fost formulate de reclamant pentru prima data prin motivele  de
recurs si reprezinta astfel o modificare nepermisa  a  cauzei  actiunii  asa
cum rezulta din coroborarea dispozitiilor  art.294  alin.1  cu  art.316  Cod
procedura civila, in recurs nefiind permisa  schimbarea  cauzei  cererii  de
chemare in judecata si nici formularea de alte cereri noi. In conditiile  in
care reclamantul  nu  a  investit  prima  instanta  cu  analiza  legalitatii
actelor administrativ fiscale din perspectiva depunerii  certificatului  EUR
1, nici nu poate proceda la criticarea acestei hotarari pe considerentul  ca
instanta de fond nu a retinut din oficiu aplicabilitatea  certificatului  de
origine. Se mai observa, raportat la acelasi aspect, faptul  ca  reclamantul
a depus doar o copie a acestui certificat si nu  a  facut  nici  o  referire
privitoare la data depunerii acestui certificat  la  autoritatea  vamala  in
conditiile in care conform art.23 din Protocolul privind definirea  notiunii
de "produse originare", dovada originii este valabila  4  luni  de  la  data
emiterii in tara exportatoare si trebuie  prezentat  in  termenul  mentionat
autoritatilor  vamale  ale  tarii  importatoare   cu   ocazia   indeplinirii
formalitatilor   vamale   de   import   definitiv   in   vederea   acordarii
preferintelor tarifare. In conditiile in care autoritatile vamale  au  negat
depunerea acestui certificat in termenul prevazut  de  art.23  din  Protocol
iar reclamantul nu a criticat actele administrativ fiscale  din  perspectiva
acestui fapt, Curtea apreciaza ca acest motiv de recurs este nejustificat.
     Pentru considerentele de fapt  si  de  drept  anterior  mentionate  si
vazand si dispozitiile art. 312 alin.1 teza a  II-a  Cod  procedura  civila,
Curtea va respinge ca neintemeiat recursul declarat de reclamant.
                            PENTRU ACESTE MOTIVE
                               IN NUMELE LEGII
                                D E C I D E :
     Respinge recursul declarat de  recurentul  E.  A  impotriva  sentintei
civile nr. 1095/8.12.2008 pronuntata de  T r i b u n a l u l   A r  a  d  in
dosarul nr(...) in contradictoriu cu  intimatii  Directia  Regionala  pentru
Accize si  Operatiuni  Vamale  H,  Autoritatea  Nationala  a  Vamilor  B  si
Directia Generala a Finantelor Publice A.
     Irevocabila.
     Pronuntata in sedinta publica din 10.11.2009.
                      PRESEDINTE                                   JUDECATOR
        JUDECATOR
(...)        (...)        (...)                           (...)        (...)
(...)  E.
                                                           GREFIER
                                                      N. T.

Red.A.P./03.12.2009
Tehnored.M.S./04.12.2009
Ex.2
Prima instanta:  T r i b u n a l u l   A r a d   - judecator J. D.
ROMANIA
CURTEA DE  A P E L   T I M I S O A R A                       Operator 2928
SECTIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR(...)-19.01.2009


      C a t r e
                       Parchetul de pe langa  T r i b u n a l u l   H u n e
d o a r a
      Alaturat va restituim dosarul nr.828/P/2006 privind  pe  E.  A,  dosar
solicitat de noi in vederea solutionarii recursului formulat de  reclamantul
E. A impotriva sentintei civile nr(...), pronuntata de  T r i b u n a l u  l
  A r a d  in  dosarul  nr(...),  in  contradictoriu  cu  paratele  intimate
Directia Judeteana pentru Accize si Operatiuni Vamale H,  Directia  Generala
a Finantelor Publice A si  Autoritatea  Nationala  a  Vamilor  B,  avand  ca
obiect anulare act de control taxe si impozite.
      Dosarul cusut si numerotat contine 179 file.
      Va multumim pentru colaborare.
      PRESEDINTE SECTIE
                    JUDECATOR
                   (...) E.                             GREFIER
                                                   N. T.



Tehnored.M.S./04.12.2009
Ex.2


COMENTEAZA SI TU
Nume
Comentariu
Email
Intrebare anti-spam: Care este cel mai mare oras din tara?

Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.


Iti recomandam si urmatoarele spete:



HOME STIRI SFATUL EXPERTULUI LEGISLATIE FORUM AVOCATI ADRESE UTILE DOCUMENTE UTILE CONTACT
Acceptand sa utilizati acest site, declarati in mod expres si implicit ca sunteti de acord cu Termenii si Conditiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea si reproducerea informatiilor si imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor si Conditiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal inscris in registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 si nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013