| | |
Avocatura - profesia de avocat
HOME
STIRI
CASE DE AVOCATURA PROPRIETATE INTELECTUALA LIBRARIE INTERVIURI CAUTA UN AVOCAT FORUM
LEGISLATIE
EDITORIAL
ACADEMICA EVENIMENTE cazul tau documente utile jurindex cariere stiri din barouri examene portalul instantelor
Mediatori Executori Judecatoresti Notari Publici Judecatori Procurori Lichidatori
Curs valutar: 1€ = 4.3902 lei, 1$ = 3.2286 lei, 1£ = 5.5209 lei, 1CHF = 3.6123 lei
Facebook Avocatura.com Linkedin Avocatura.com newsletter Avocatura.com RSS Avocatura.com

Spete: Hotararea 886
Civil - partaj bunuri comune
Instanta: CA PLOIESTI
Faza: Recurs
Data: 11-11-2009

Discutii similare pe forum

Bunuri obtinute la partaj, bunuri comune? - scris de BogdanDon - 0 raspunsuri
Ma aflu in urmatoarea situatie: ma voi casatori in curand, insa am mai fost casatorit in trecut, si dupa divort nu am facut partajul. Daca ma casatoresc, bunurile obtinute la partaj vor deveni bunuri comune? Cum fac sa nu se intample acest lucru? Nu de alta, dar am invatat sa fiu mai atent, pentru ca niciodata nu se stie...
PARTAJ BUNURI COMUNE ... - scris de ANTOANELLA_36 - 0 raspunsuri
Imi cer mi de scuze pt. greselile gramaticale,sunt in timpul serviciului si v-am scris urgent cind am putin timp liber. Mii de multumiri!
Partaj bunuri comune - scris de Hekate - 0 raspunsuri
Speta: Actiune Partaj bunuri comune In speta in cauza una dintre parti a adus inscrisuri din care rezulta existenta unui credit personal, prin proces de partaj, sotul cere instantei sa dispuna plata a jumatate din acel credit de catre cealalta parte(sotia) pe considerentul ca sunt creante comune fiind dobindite in timpul casatoriei. Acel credit a fost folosit pentru achizitionarea unei masini sport(aceasta fiind a doua masina), dupa cumparare aceasta masina e vinduta tot in timpul casa...
Partaj bunuri comune - scris de dmb - 1 raspunsuri
buna ziua! un proces de partaj din 2008 nu s-a terminat nici pana acum. s-a dat ca definitiv procentajul. s-a facut recurs pentru valoare, s-a trimis spre rejudecare, s-au facut 3-4 expertize (este vb de un apartament) si acum e in pronuntare. as vrea sa va cer o parere, daca se poate face un recurs (de catre cealalta parte) la noua hotarare de dupa rejudecare pentru valoare. alt movit de recurs nu cred ca ar putea avea...sau alte probe. si daca se face recurs e necesara inca o expertiza dupa to...
Partaj bunuri comune - scris de andromeda2010 - 0 raspunsuri
Va rog sa-mi dati un sfat in urmatoarea speta. Reclamanta si familia ei au avut o casa pe vremea lui Ceausescu, care s-a demolat in 1981. In urma demolarii i s-a atribuit reclamantei un apartament de 2 camere (si parintilor ei un altul la fel). Reclamanta era deja casatorita si avea deja 4 copii. In situatia data(sot, 4 copii) a solicitat un apartament mai mare si i s-a dat unul de 5 camere, pentru care acum cere partajul. Intrebarea mea este: pot solicita partaj 70%reclamanta si 30%parat, in...
R O M A N I A
                    CURTEA DE  A P E L   P L O I E S T I
          -Sectia  civila  si pentru cauze cu minori si de familie-

                                D E C I Z I A  NR.886
                     Sedinta  publica din data de 11 noiembrie  2009
                                                   Presedinte - (...) (...)
                                                     Judecatori   -    (...)
(...) (...)
                                        - (...) E.
                                       Grefier    -  D. D.
      Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta (...)  I.T.C.
T. B, cu  sediul  in  B-dul  (...),  sector  1,  nr.61,  cod  postal  (...),
impotriva deciziei civile nr.498 din 26 iunie 2009 pronuntata de  T r i b  u
n a l u l   P r a h o v a, in contradictoriu cu  intimatii parati E.  U.  si
E. F., ambii domiciliati in comuna U., cod postal (...), judetul P.
      La apelul nominal  facut  in  sedinta  publica  au  raspuns  recurenta
reclamanta (...) I.T.C. T.  B  reprezentata  de  consilier  juridic  U.  B.,
lipsind intimatii parati E. U. si E. (...).
      Procedura legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de  catre  grefierul  de  sedinta,  care  a
invederat instantei ca recursul este  netimbrat,  iar  intimatii  parati  au
depus la  dosar  intampinare,  precum  si  un  proces  verbal  de  licitatie
incheiat la 30.07.2009 de B.E.J.O. F.-N..
      Consilier juridic U. B., pentru recurenta reclamanta, depune la  dosar
ordinul de plata nr.477/10.11.2009, timbrul  judiciar  in  valoare  de  0,15
lei, ce s-au anulat la dosar, copie  de pe citatia nr(...) si o copie de  pe
actiunea formulata de E. (...) prin care solicita a se constata  ca  terenul
de 1514 mp si casa de  locuit  mentionate  la  pct.1,  sunt   bunuri  comune
dobandite impreuna cu intimatul  E.  U.  in  timpul  casatoriei,  precum  si
intampinare formulata in respectivul dosar.
      Se comunica  reprezentantului  recurentei  copie  de  pe  intampinarea
formulata de intimatii parati.
      Consilier juridic U. B., avand cuvantul pentru  recurenta  reclamanta,
declara ca nu mai are alte cereri de formulat in  cauza.
      Curtea  constata  cauza  in  stare  de  judecata  si  acorda  cuvantul
recurentei in sustinerea recursului.
      Consilier juridic U. B., avand cuvantul pentru recurenta   reclamanta,
sustine oral motivele de recurs, aratand  in esenta ca decizia atacata  este
nelegala, atat prin incalcarea cat si prin aplicarea gresita a legii.
      Astfel, arata ca in mod gresit instanta a respins  cererea  de  partaj
formulata de reclamanta, ca  inadmisibila,   avand  in  vedere  dispozitiile
art.493 alin.1  cod  pr.civila  si  art.974  cod  civil  ,  potrivit  carora
creditorul personal  al unui debitor coproprietar poate  formula  o  actiune
pentru  imparteala  bunurilor   personale  imobile  aflate  in   proprietate
comuna.
      Totodata, arata ca instanta a incalcat dispozitiile art.3  cod  civil,
precum si dispoz.art.21 din Constitutia Romaniei.
      Mai mult, arata ca s-au depus  acte  la  dosar  din  care  rezulta  ca
bunurile debitorului sunt in coproprietate si ca  nu  are  bunuri   proprii,
motivarea instantei fiind gresita,  deoarece dispozitiile art.33  din  codul
familiei sunt aplicabile numai in cazul unei contestatii la executare.
      Solicita admiterea recursului, casarea deciziei si  trimiterea  cauzei
spre rejudecare.
                                  C U R T E A
      Deliberand asupra recursului civil de fata, constata urmatoarele:
      Prin actiunea inregistrata pe rolul  J u d e c a t o r i e i   V  a  l
e n i i   d e   M u n t e sub nr. 1679/331,  reclamanta  S.C.  J.  S.R.L.  a
chemat in judecata pe paratii E. U. si E. (...), solicitand  sa  se  dispuna
partajul bunurilor comune dobandite de  parti  in  timpul  casatoriei,  prin
atribuirea acestora in natura, paratului E. U., cu cheltuieli de judecata.
      In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca  este  creditor  personal
al debitorului E. U., care are obligatia de plata a sumei de  31915,46  lei,
rezultata din titlul  executoriu  -  bilet  la  ordin  investit  cu  formula
executorie  de  Judecatoria  Sectorului  1  B.  Executarea  silita  a   fost
incuviintata de instanta insa nu a putut fi continuata pentru  ca  debitorul
detine bunurile in coproprietate cu sotia lui, E. (...). Aceste bunuri  -  o
casa, o magazie si un teren de 300 mp. -  situate  in  comuna  U.,  jud.  P,
trebuie evaluate si partajate, debitorului revenindu-i cota de .
      In drept, au fost invocate dispozitiile art.974  cod  civil,  art.6731
si urmatoarele cod procedura civila, art.493 alin. 1 cod  procedura  civila,
art.36 alin.2 codul familiei.
       In  sustinerea  cererii,  s-a  solicitat  administrarea  probelor  cu
inscrisuri, interogatoriul paratilor si expertiza topografica.
      Paratii au formulat intampinare, prin care au invocat exceptia  lipsei
calitatii procesuale active si exceptia inadmisibilitatii actiunii.
      In motivarea intampinarii, s-a aratat ca reclamanta  nu  are  calitate
de  creditor  personal  al  debitorului  E.  U.,  pentru  a  putea  solicita
partajarea bunurilor comune, biletul la ordin atestand faptul ca  debitoarea
este S.C. E. U. U. S.R.L. U.. S-a  mai  aratat  ca,  potrivit  art.33  codul
familiei, creditorii personali ai unuia  dintre  soti  pot  urmari  bunurile
comune numai dupa urmarirea bunurilor proprii ale sotului  debitor,  iar  in
cazul de fata, reclamanta nu a facut dovada  ca  a  procedat  mai  intai  la
urmarirea bunurilor proprii ale debitorului.
      Prin sentinta civila nr.413/16.02.2009 a  J u d e c a t o r i e i    V
a l e n i i   d e   M u n t e s-a respins ca  neintemeiata  exceptia  lipsei
calitatii procesuale active si s-a admis exceptia  inadmisibilitatii,  fiind
respinsa cererea formulata de reclamanta ca inadmisibila.
      Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut  ca  prin
incheierea din 3 august 2005,  Judecatoria  Sectorului  1  B  a  dispus,  la
cererea creditoarei (...) J.  T.  B,  investirea  cu  formula  executorie  a
biletului la ordin emis de (...) E. U. U. T. la 18 martie 2004, in  favoarea
creditoarei, pentru suma de 420.000.000 ROL.
      In baza acestui titlu, creditoarea a pornit executarea  silita,  ce  a
facut obiectul dosarului nr(...) al Biroului  Executorului  Judecatoresc  O.
F. N..
      In ceea ce priveste  exceptia  lipsei  calitatii  active,  instanta  a
retinut ca, efect al avalizarii biletului la ordin, paratul E. U. a  devenit
obligat,  in  solidar  cu  societatea   comerciala,   fata   de   reclamanta
creditoare.
      Intr-adevar, avalul este actul juridic prin care o persoana  (avalist)
se obliga  sa  garanteze  obligatia  asumata  de  debitor,  numit  avalizat,
institutie aplicabila si biletului la ordin.
      In consecinta, intrucat exista raport de creanta intre  reclamanta  si
parat si identitate intre reclamanta si persoana ce poate pretinde  drepturi
in contradictoriu cu paratul, instanta  de  fond  a  apreciat   exceptia  ca
neintemeiata.
      Pe de alta parte, instanta de fond a  retinut  ca  cererea  de  partaj
judiciar formulata in conditiile deduse judecatii, este inadmisibila.
      Astfel, chiar daca avalul  da  dreptul  creditorului  sa  se  indrepte
direct impotriva paratului-debitor, exista dispozitii speciale,  imperative,
care reglementeaza comunitatea de bunuri a sotilor.
      Potrivit art.33 codul familiei, bunurile comune nu pot fi urmarite  de
creditorii personali ai unuia dintre soti. Cu toate acestea, dupa  urmarirea
bunurilor proprii ale sotului debitor, creditorul sau  personal  poate  cere
impartirea  bunurilor  comune,  insa  numai  in   masura   necesara   pentru
acoperirea creantei sale.
      Totodata, art.36 alin.2 codul familiei dispune  in  sensul  ca  pentru
motive temeinice, bunurile comune, in intregime sau  numai  o  parte  dintre
ele, se pot imparti prin hotarare judecatoreasca si in timpul casatoriei.
      Prin urmare, din interpretarea acestor norme  cu  caracter  imperativ,
rezulta ca impartirea bunurilor comune ale sotilor, la cererea  creditorului
personal al unuia dintre ei,  are  caracter  de  exceptie  si  nu  se  poate
solicita si dispune decat dupa urmarirea bunurilor proprii.
      In cazul de fata, urmarirea fireasca trebuia  sa  respecte  urmatoarea
ordine: bunurile societatii comerciale si bunurile proprii  ale  debitorului
E. U. (pe rand sau concomitent ca efect al avalului)  si  la  urma  bunurile
comune (prin impartirea acestora), in masura nesatisfacerii creantei.
      Din actele de executare comunicate de  B.E.J.  O.  F.  N.  rezulta  ca
societatea comerciala detinea bunuri imobile si mobile care ar fi  putut  fi
valorificate, pana la concurenta creantei.
      Astfel, potrivit procesului verbal incheiat la 22 ianuarie 2007  (fila
41) debitoarea (...) E. U. U. T. figura in evidentele locale cu teren curti-
constructii in suprafata de 300 mp. situat  in  comuna  U.,  jud.  P  si  un
mijloc de transport, autoturism marca Ford Focus.
      Primarul comunei U. a  comunicat  executorului  la  7  februarie  2007
(fila 56) ca potrivit declaratiei  de  impunere,  (...)  E.  U.  U.  T.  era
proprietarul  autoutilitarei  camion  marca  R,  a  unei  remorci,  a   unei
autospeciale  - furgon, a unui vehicul Mercedes furgon  si  a  unui  magazin
general, cu o valoare de inventar  inregistrata  in  contabilitate  de  4753
lei.
      In aceste conditii,  existand  suficiente  bunuri  imobile  si  mobile
pentru acoperirea creantei, este surprinzatoare cererea creditoarei,  aflata
la  fila  48  din  dosar,  prin  care  solicita  executorului  sa  "extinda"
executarea si asupra imobilelor bunuri comune ale sotilor.
      Conventia  de  esalonare  a  debitului,  incheiata  de  reclamanta  cu
debitoarea (...) E. U. U. T. (fila 58), nu poate avea  ca  efect  excluderea
de la executarea silita a bunurilor societatii si indreptatirea  creditoarei
sa urmareasca bunurile comune ale paratilor.
      Pe de alta parte, din actele de executare comunicate nu reiese  ca  s-
au cautat, in  vederea  urmaririi,  bunuri  proprii  ale  paratului  E.  U.,
inainte de a se solicita impartirea bunurilor comune.
      Impotriva  acestei  sentinte,  in  termen  legal,  a  declarat  recurs
reclamanta (...) J. T. B, criticand-o  pentru nelegalitate si netemeinicie.
      In motivarea recursului, reclamanta a criticat sentinta de fond pentru
gresita aplicare a legii.
      Arata reclamanta ca  nu  se  poate  retine  ca  o  actiune  de  partaj
formulata de ea ar fi inadmisibila, intrucat potrivit  prevederilor  art.493
alin.1 cod pr. civila si art. 974 Cod civil., creditorul  personal  al  unui
debitor coproprietar poate formula o  actiune  pentru  imparteala  bunurilor
imobile aflate in proprietate comuna, ceea ce inseamna ca cererea de  partaj
este  admisibila,  instanta   avand   posibilitatea   sa   o   respinga   ca
neintemeiata, iar nu ca inadmisibila.
      In al doilea rand, recurenta arata  ca  prin  cererea  de  chemare  in
judecata nu a urmarit bunurile comune ale debitorului,  ci  a  cerut  sa  se
constate care este  cota  parte  a  sotului  debitor  din  bunurile  comune,
nefiind o cauza de executare.
      De asemenea, s-a mai aratat ca prima instanta a  motivat  ca  nu  s-au
urmarit bunurile societatii comerciale, dar aplicarea  dispozitiilor  art.33
si art.36 alin.2 Codul Familiei nu este conditionata de urmarirea mai  intai
a bunurilor societatii comerciale. Aceste  bunuri  au  o  valoare  mai  mica
decat datoria si in plus sunt vechi si uzate, neputand fi valorificate.
      La termenul de judecata din data de 15.05.2009,  Tribunalul,  fata  de
obiectul cererii, a calificat calea de atac exercitata ca  fiind  apel,  iar
nu recurs.
      Dupa examinarea sentintei atacate, prin prisma actelor  si  lucrarilor
dosarului, avand in vedere si sustinerile partilor,  T r i b u n  a  l  u  l
P r a h o v a prin decizia civila nr.498 din 26 iunie 2009 a respins  apelul
declarat de apelanta-reclamanta S.C. I.T.C. S.R.L.  B,  impotriva  sentintei
civile nr.413/16.02.2009  pronuntata  de  J u d e c a t o r i a     V a l  e
n i i      d  e   M,  ca  nefondat,  luandu-se  act  ca  nu  s-au  solicitat
cheltuieli de judecata, retinandu-se urmatoarele considerente:
      Astfel, in privinta primului motiv de  apel,  Tribunalul  constata  ca
instanta  de  fond  a  retinut  ca  actiunea  este  inadmisibila   fata   de
prevederile  art.33  din  Codul  familiei  si   nicidecum   in   raport   cu
dispozitiile art.493 cod pr. civila.
      In conditiile in care recurenta sustine ca este creditorul personal al
intimatului E. U., in mod corect instanta de fond a retinut ca  acesta  avea
obligatia de a urmari, mai intai, bunurile proprii  ale  acestuia  si  numai
dupa aceea sa ceara impartirea bunurilor comune dobandite de  el  in  timpul
casatoriei cu sotia sa,  E.  (...)  si  aceasta  numai  in  masura  necesara
acoperirii creantei sale.
      Ori, recurenta nu a facut  nicio  dovada  ca  a  solicitat  mai  intai
urmarirea bunurilor proprii ale intimatului E. U., pentru a  putea  solicita
impartirea bunurilor comune dobandite de intimatii in timpul casatoriei.
       In aceasta situatie, in mod legal, instanta  de  fond  a  retinut  ca
actiunea este inadmisibila.
      C de-al doilea motiv de apel  s-a  apreciat  ca  fiind,  de  asemenea,
neintemeiat, deoarece suma de 31.915  lei  pretinsa  de  recurenta,  este  o
datorie comerciala a (...) E. U. U. T. U. si nicidecum a intimatului E. U..
      Chiar daca avalul da dreptul creditorului  de  a  se  indrepta  direct
impotriva  paratului  debitor,  in  mod  corect  s-a  subliniat  ca  aceasta
dispozitie nu poate incalca  dispozitia  speciala  imperativa  prevazuta  de
codul familiei, care se aplica cu prioritate.
      In ceea ce priveste procura nr.870/2.04.2007, autentificata de BNP  D.
F. din orasul V de M, aceasta nu se refera la vreun acord  dat  de  intimata
E. (...) de a se urmari bunurile  comune  dobandite  cu  sotul  sau,  E.  U.
pentru realizarea, de catre  recurenta,  a  creantei  sale  de  31.915  lei,
intrucat sotii nu pot prin conventie  sa  deroge  de  la  regimul  bunurilor
comune dobandite in timpul  casatoriei,  in  acest  regim  incluzandu-se  si
dispozitiile speciale privitoare la impartirea bunurilor  comune  in  timpul
casatoriei.
      Tribunalul a  constatat  astfel,  ca  reclamanta  nu  a  facut  dovada
imprejurarilor speciale care ar justifica impartirea bunurilor comune,  ceea
ce duce la respingerea actiunii ca inadmisibila,  iar  nu  ca  neintemeiata,
cum se sustine.
      De asemenea, recurenta nu a facut dovada sustinerilor potrivit  carora
bunurile societatii ar fi de mica valoare si insuficiente si in plus,  nu  a
facut dovada urmaririi bunurilor proprii ale debitorului.
      Impotriva deciziei  T r i b u n a l u l u  i    P  r  a  h  o  v  a  a
formulat recurs reclamanta (...) I.T.C. B, criticand-o pentru  nelegalitate,
aratand ca instantele nu au analiza in mod corect situatia  de  fapt  dedusa
judecatii si respectiv dispozitiile  legale  ce  au  incidenta  in  aceasta,
apreciind gresit ca o astfel de actiune de partajare a bunurilor  comune  ar
fi inadmisibila, fata de dispozitiile  art.493  alin.1  cod  pr.  civila  si
art.974 cod civil.
      In raport de dispozitiile legale sus mentionate   recurenta  a  aratat
ca, creditorul  personal  al  unui  debitor  coproprietar  poate  formula  o
actiune privind impartirea bunurilor imobile aflate in  proprietate  comuna,
asa cum este cazul in speta de fata, avand drept consecinta  admisibilitatea
unei astfel de actiuni.
      Fata de aceste prevederi, recurenta a mai aratat ca,  tribunalul  desi
a  apreciat  ca  actiunea  este  admisibila,    motivarea   instantei   este
contradictorie, fiind interpretabila, iar solutia de respingere  a  actiunii
ar rezulta a fi mai mult neintemeiata decat inadmisibila.
      De asemenea, recurenta a aratat ca inadmisibilitatea actiunii pe  care
a   formulat-o,  asa  cum  a  fost  catalogata  de  catre  ambele  instante,
contravine si dispozitiilor art.3 din codul  civil,  precum  si  art.21  din
Constitutia  Romaniei   potrivit  carora  nicio  lege   nu   poate   ingradi
exercitarea dreptului de  a  se  putea  adresa   justitiei,   partile  avand
dreptul la un proces echitabil.
      Totodata, recurenta a mai precizat ca  instantele  au  aplicat  gresit
legea in sensul  ca  in  motivarea  hotararilor  nu  a  avut  in  vedere  ca
dispozitiile art.33 din codul familiei sunt aplicabile numai in  cazul  unei
contestatii la executare.
      O alta critica formulata de recurenta este aceea  ca  ambele  instante
au motivat hotararile pronuntate prin aceea ca nu au fost urmarite  bunurile
societatii comerciale E.  U. U. T.  ce apartine intimatului,  ceea  ce  este
gresit si neadevarat  intrucat  dispozitiile  din  codul  familiei  nu  sunt
conditionate de urmarirea mai intai a bunurilor societatii comerciale.
      In legatura cu aceasta critica  recurenta  a  mentionat  ca   bunurile
enumerate in sentinta primei instante au o valoare de 4.753 lei, in timp  ce
debitul este de peste 31.000  lei,   bunurile  retinute   in  sentinta  sunt
vechi si uzate si nu pot fi valorificate.
      Mai mult decat atat, recurenta a mai aratat ca  instantele nu au  avut
in  vedere  toate  actele  depuse   la   dosar,   respectiv   imputernicirea
autentificata la nr.870/2.04.2007 prin  care  parata  intimata  E.  (...)  a
mandatat pe sotul debitor sa indeplineasca  toate  formalitatile  cerute  de
lege  in vederea aducerii in garantie in favoarea  oricarei persoane  fizice
sau  juridice,  inclusiv  in   favoarea   bancii   agreate,   a   imobilului
proprietatea lor compus  din  teren  si  constructii  edificate  pe  acesta,
situate in intravilanul comunei U.,(...), jud.P.
      In continuarea cererii de recurs societatea  a  facut  un  istoric  al
evenimentelor, cat si a documentelor existente la  dosar  ce  au  intervenit
intre  partile  din  prezenta  cauza,  solicitand  in  concluzie   admiterea
recursului,  casarea  celor  doua  hotarari  si   trimiterea   cauzei   spre
rejudecare.
      Intimatii E. U. si E. (...)  au  formulat  intampinare  prin  care  au
solicitat respingerea recursului  ca  nefondat,  mentinerea,  ca  legala  si
temeinica a sentintei primei instante, au depus la dosar  acte  ce  au  fost
avute in vedere si de instantele anterioare.
       Curtea,  examinand  actele  si  lucrarile   dosarului   prin   prisma
hotararilor pronuntate de  J u d e c a t o r i a   V a l e n i i   d e M  si
 T r i b u n a l u l   P r a h o v a, apreciaza ca acestea sunt nelegale  si
netemeinice, avand in vedere urmatoarele considerente:
      Initial prima instanta a fost investita cu o  actiune  de  chemare  in
judecata a  celor doi parati, in calitate de  soti,  pentru  a  se  constata
care sunt  bunurile  dobandite  de  acestia  in  timpul  casatoriei,  sa  se
constate cota parte ce revine fiecaruia din  bunurile  dobandite  in  timpul
casatoriei si sa se dispuna  iesirea  din  indiviziune  prin  atribuirea  in
natura catre paratul intimat - debitor al recurentei, a   bunurilor  imobile
ce ii revin.
      Actiunea a fost  formulata, fiind intemeiata pe  dispozitiile  art.974
cod civil, 673 si urmatoarele cod pr. civila, art.493 alin.1 cod pr.  civila
si art.36 alin.2 din Codul  familiei.
      Fata de petitul actiunii, Curtea apreciaza ca in mod  gresit  instanta
s-a pronuntat pe  exceptia  inadmisibilitatii  acesteia,  facand  o  gresita
aplicare a dispozitiile art.493 alin.1 cod pr. civila si art.974  cod  civil
in raport de care creditorul personal al  unui  debitor  coproprietar  poate
formula o actiune pentru impartirea bunurilor imobile aflate in  proprietate
comuna, ceea ce inseamna ca cererea de  partaj este  admisibila,  instantele
avand posibilitatea sa se pronunte, eventual pe netemeinicia acesteia.
       Aceasta din urma situatie  se  impune,  cu  atat  mai  mult  cu  cat,
instanta de apel in considerentele hotararii, desi  mentine  solutia  primei
instante  pronuntata  pe  exceptie,  din   motivare   rezulta   netemeinicia
acesteia, ceea ce inseamna ca Tribunalul admite indirect ca actiunea a  fost
inadmisibila.
      De asemenea, dispozitiile legale sus mentionate se coroboreaza  si  cu
dispozitiile art.3 din  codul  civil  si  art.21  din  Constitutia  Romaniei
potrivit  carora  nicio  lege  nu  poate   ingradi   exercitarea   dreptului
recunoscut fiecarei persoane  de a se adresa justitiei, fiecare parte  avand
dreptul la un proces echitabil, ceea ce dovedeste in plus, ca instantele  in
mod gresit au respins actiunea ca inadmisibila, fara a intra  in  cercetarea
fondului.
      Totodata, Curtea  apreciaza  ca  ambele  instante  gresit  au  motivat
hotararile de respingere a actiunii si prin aceea ca nu ar fi fost  urmarite
bunurile societatii comerciale ce apartin paratului  debitor,  prin  aceasta
incalcandu-se dispozitiile art.33  alin.2 Teza a  II-a  din  codul  familiei
care prevede  "creditorul  sau  personal  poate  cere  impartirea  bunurilor
comune" ceea ce nu  inseamna  o  conditionare  de  urmarire,  mai  intai,  a
bunurilor societatii comerciale.
      Din actele depuse la dosar rezulta ca societatea comerciala E.  U.  U.
T. nu a  achitat  datoria  catre  recurenta,  s-a  opus  executarii  silite,
uzitand de toate caile procedurale,  actiuni in justitie  care  se  afla  pe
rol,  contestatii  respinse,  instanta  prin  aceasta  punand  recurenta  in
situatia de a formula prezenta cerere  de  partaj  a  bunurilor  comune  ale
codebitorului.
      Tot din documentele existente  rezulta ca  paratul  intimat  E.  U.  a
semnat si garantat plata biletului la ordin din  18.03.2004  in  valoare  de
420.000.000 ROL pentru debitorul (...) E.  U.  U.  T.,  el  fiind  tinut  in
acelasi mod ca acela care  a  garantat,  raspunzand  solidar  cu  societatea
pentru care a garantat, situatie retinuta de  catre  ambele  instante,  fara
insa a se da interpretarea corecta si legala a acesteia.
      Si, nu in ultimul rand, este  relevanta  si  declaratia  autentica  pe
care intimata E. (...) a dat-o in fata notarului prin care a fost  de  acord
ca sotul sau,  E.  U.,  sa  garanteze  cu  bunurile  comune  plata  datoriei
societatii debitoare catre creditoare, intitulata "procura", depusa la  fila
160 dosar fond.
      Toate aceste aspecte prezentate mai sus nu au fost avute in vedere  de
catre ambele instante,  considerente  pentru  care,  in  baza  dispozitiilor
art.312 raportat la dispozitiile art.304 pct.9 cod pr.civila, urmeaza  a  se
admite recursul, a se casa ambele hotarari pronuntate de catre  T r i b u  n
a l u l   P r a h o v a si  J u d e c a t o r i a   V a l e n i i    d  e  M
si a se trimite cauza spre rejudecare la prima instanta,  avand   in  vedere
ca ambele instante  s-au  pronuntat  gresit  pe  exceptia  inadmisibilitatii
actiunii, urmand ca acestea sa analizeze actiunea pe fondul acesteia.
      Rejudecand cauza, prima instanta va avea in  vedere,  in  conformitate
cu dispozitiile art.315 cod pr.civila cele aratate mai sus, precum si  toate
apararile pe care partile inteleg sa le  formuleze  in  vederea  pronuntarii
unei hotarari legale si temeinice.
                            PENTRU ACESTE MOTIVE
                               IN NUMELE LEGII
                                D E C I D E:
      Admite recursul formulat de reclamanta (...) I.T.C. T.  B,  cu  sediul
in B-dul (...), sector  1,  nr.61,  cod  postal  (...),  impotriva  deciziei
civile nr.498 din 26 iunie 2009 pronuntata de  T r i b u n a l u l   P  r  a
h o v a, in contradictoriu cu  intimatii  parati  E.  U.  si  E.  F.,  ambii
domiciliati in comuna U., cod postal (...), judetul P.
      Caseaza decizia sus mentionata si sentinta civila nr. 413/16.02.2009 a
 J u d e c a t o r i e i   V a l e n i i   d e   M u n t e si trimite  cauza
spre rejudecare la  J u d e c a t o r i a   V a l e n i i   d e M.
      Irevocabila.
      Pronuntata in sedinta publica, astazi 11 noiembrie 2009.

          Presedinte,                                   Judecatori,
        (...) (...)                   (...) (...) (...)         (...) E.
                                  Grefier,
                             D. D.


      Red.tehnored.AP/CC
      6 ex./04.12.2009
      D.apel(...) Tr.P
      j.apel.N. H.
            B. T.
      d.fond(...) Jud.V de M
      j.fond. E. E.
      operator date cu caracter personal
      notificare nr.3120





Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.


Iti recomandam si urmatoarele spete:



HOME STIRI SFATUL EXPERTULUI LEGISLATIE FORUM AVOCATI ADRESE UTILE DOCUMENTE UTILE CONTACT
Acceptand sa utilizati acest site, declarati in mod expres si implicit ca sunteti de acord cu Termenii si Conditiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea si reproducerea informatiilor si imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor si Conditiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal inscris in registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 si nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013