| | |
Avocatura - profesia de avocat
HOME
STIRI
INTERVIURI EDITORIAL CASE DE AVOCATURA PROPRIETATE INTELECTUALA LIBRARIE CAUTA UN AVOCAT FORUM
LEGISLATIE
ACADEMICA EVENIMENTE cazul tau documente utile jurindex cariere stiri din barouri examene portalul instantelor
Mediatori Executori Judecatoresti Notari Publici Judecatori Procurori Lichidatori
Curs valutar: 1€ = 4.3902 lei, 1$ = 3.2286 lei, 1£ = 5.5209 lei, 1CHF = 3.6123 lei
Facebook Avocatura.com Linkedin Avocatura.com newsletter Avocatura.com RSS Avocatura.com

Spete: Hotararea 1575
Civil - obligatie de a face
Instanta: CA BUCURESTI
Faza: Recurs
Data: 17-11-2009

Discutii similare pe forum

Obligatie de a face ?! - scris de uburex - 2 raspunsuri
Am o speta cel putin interesanta (zic eu) Doi asociati cesioneaza o parte din partile sociale pe care le detin la o firma din Romania catre un al treilea. Acest al treilea sa obliga (prin contract scris - sub semnatura privata) sa finanteze un proiect al firmei cu o suma de bani, rambursabila dupa finalizarea investitiei (urmand ca dupa rambursarea integrala, partile sociale sa revina la asociatii initiali). Numai ca... noul asociat nu finanteaza proiectul (ba chiar blocheaza finalizarea lui). ...
Obligatie de a face sau actiune in pretentii? - scris de bgl9 - 6 raspunsuri
X cheama SCY SA in judecata pentru ca prin hotararea ce va fi pronuntata SC Y SA sa fie obligata sa cesioneze lui X un nr. de 100 de actiuni conform contractului incheiat anterior. Actiunea lui X este o actiune in obligatie de a face sau o actiune in pretentii? In functie de situatie, se pune problema timbrajului. Astept cu interes parerile voastre. Va multumesc.
Citatie - Fond -obligatie de a face - scris de monorath - 1 raspunsuri
Buna seara . Problema (daca o pot numi astfel) suna in felul urmator : am primit in data de 02.03.2010 (astazi) o citatie (recomandata , nu am semnat pentru ea dar a lasat-o in cutia postala … mda , ca la noi la nimeni) care suna in felul urmator “ subsemnatul …. Este chemat in instanta camera … in ziua de 12 aprilie 2010 ora 9 in calitate de parat in process cu X in calitate de reclamant si X/X in calitate de reclamant pentru Fond – obligatia de a face . in caz de neprezentare a partilor , se...
Obligatie de a face - demolare constructie - scris de lex_lucyana - 1 raspunsuri
Buna.am nevoie de un sfat.Cineva si-a ridicat abuziv o constructie fara autorizatie pe terenul proprietatea mea,nu am nevoie de constructie vreau sa o darame si sa isi ia gunoaiele de acolo si sa plece.Am facut prima data o revendicare imobiliara dar mi-a fost respinsa pt neplata taxei de timbru in totalitate,nu a fost vb de bani doar ca nu am ajuns sa platesc pana la termenul respectiv.Am inteles ca pot deschide iarasi un proces dar sa aiba alt obiect.Unde m-as incadra?deci pers care sta acolo...
Obligatie de a face - lege aplicabila - scris de maymay - 1 raspunsuri
In cazul unei obligatii de a face asumat? prin declaratie notariala în august 2010 si care trebuia indeplinita pana in februarie 2011, dar nu a fost realizata de debitor, cererea pentru obligarea debitorului la realizarea obligatiei se face pe codul civil nou sau nou?
(1478/2009)
                                 R O M A N I A
                   CURTEA DE  A P E L   B U C U R E S T I
SECTIA A III A CIVILA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
                           DECIZIA CIVILA NR. 1575
                      Sedinta publica de la 17.11.2009.
                                   Curtea constituita din :
                       PRESEDINTE     -    (...) (...) (...)
                      JUDECATOR       -    (...) (...)
                      JUDECATOR       -    (...) F. (...)
                      GREFIER             -    N. D.
                                  * * * * * * * * * * *
      Pe  rol  se  afla  solutionarea  recursului  formulat   de   recurenta
reclamanta PRIMARIA SECTOR 6 B, impotriva deciziei  civile  nr.  408  A  din
26.03.2009, pronuntata de  T r i b u n a l u l   B u c u r e s t i -  Sectia
a III a Civila, in contradictoriu cu intimatul parat O. G.
      E. are ca obiect - obligatia de a face.
      La apelul nominal facut in sedinta publica,  se  prezinta  consilierul
juridic E. D. pentru recurenta  reclamanta  Primaria  Sector  6  B,  conform
delegatiei pe care o depune la dosar, avocatul N. N. pentru intimatul  parat
O. G, in baza imputernicirii avocatiale nr.  244  795/16.11.2009,  eliberata
de  B a r o u l   B u c u r e s t i, pe care o depune la dosar.
      Procedura de citare legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
      Reprezentantul recurentei reclamante depune la dosar dovada  achitarii
taxei judiciare de timbru in cuantumul stabilit de instanta  prin  rezolutia
de  primire  a  dosarului,  potrivit  ordinului  de  plata  nr.   1980   din
28.09.2009, privind  achitarea  sumei  de  4  lei,  aplicand  si  un  timbru
judiciar in valoare de 0,15 lei, pe care instanta le anuleaza      .
      In temeiul dispozitiilor art. 305  C o d u l   d e  procedura  civila,
solicita incuviintarea probei cu inscrisuri,  in  cadrul  careia  depune  la
dosar adresa eliberata de Departamentul Arhitect S.,  Serviciul  Autorizatii
in Constructii  AH  17-6,  din  cadrul  Primariei  Sectorului  6  si  adresa
inregistrata sub nr. 1220 din 26.01.2009, ce emana de la  Guvernul  Romaniei
- Inspectoratul de Stat in Constructii, in cuprinsul careia  se  mentioneaza
ca pentru eliberarea autorizatiei de construire trebuie acordul in scris  al
coproprietarului, precum si al vecinilor, pe care le  depune  la  dosar,  un
exemplar fiind inmanat si reprezentantului intimatului parat.  De  asemenea,
depune la dosar  un  numar  de  sase  fotografii  reprezentand  imobilul  in
litigiu.
       Avocatul  intimatului  parat  avand  cuvantul   asupra   cererii   de
probatorii, arata ca nu se opune la primirea inscrisurilor  pe  care  partea
adversa intelege sa le administreze la  acest  termen,  insa,  lucrarile  de
extindere  mentionate  in  certificatul  de  urbanism  si   autorizatia   de
construire sunt cu totul altele decat cele precizate in procesul  verbal  de
contraventie.
      Curtea, dupa deliberare,  incuviinteaza  pentru  recurenta  reclamanta
proba cu inscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinenta si  utila  solutionarii
cauzei.
      Reprezentantii partilor, avand  pe  rand  cuvantul,  arata  ca  nu  au
cereri prealabile de formulat.
      Curtea, avand in vedere ca nu  sunt  cereri  prealabile  de  formulat,
constata cauza in  stare  de  judecata  si  acorda  cuvantul  in  dezbaterea
motivelor de recurs.
      Reprezentantul recurentei reclamante solicita  admiterea  recurentului
astfel cum a fost formulat  si  motivat,  modificarea  in  tot  a  hotararii
recurate, in sensul admiterii actiunii, avand in vedere ca  intimatul  parat
a efectuat si alte lucrari decat cele ce nu necesita autorizatie, aspect  ce
rezulta  din  probatoriul   administrat   in   cauza.   Modificarile   aduse
acoperisului,  respectiv  inaltarea  acoperisului,  nu  se   incadreaza   in
categoria  de  lucrari  ce  se  executa  fara  autorizatie  de   construire,
obligatie  pe  care  intimatul  o  cunostea,  avand  in  vedere  ca  a  fost
atentionat de catre recurenta.
      Instanta de apel a ignora total prevederile art. 11 lit.  a,  b  si  h
din Legea nr. 50/1991 care precizeaza ca "se pot  executa  fara  autorizatie
de  construire  lucrari  care   nu   modifica   structura   de   rezistenta,
caracteristicile initiale ale constructiilor sau  aspectul  arhitectural  al
acestora". Or, este evident ca inaltarea constructiei prin  executarea  unei
mansarde si a altor ferestre decat  cele  existente,  aduce  modificari  ale
aspectului initial al constructiei, precum si  structurii de rezistenta.
       Solicita  obligarea  intimatului  parat  la  plata  cheltuielilor  de
judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
       Avocatul  intimatului  parat  solicita  respingerea  recursului,   ca
nefondat si mentinerea hotararii recurate ca temeinica si legala,  avand  in
vedere  ca  lucrarile  efectuate  de  parte  nu  necesita   obtinerea   unei
autorizatii de construire.   Prin  probatoriul  administrat  in  cauza,  s-a
demonstrat  faptul  ca  lucrarile  constatate   in   procesul   verbal   nr.
50/01.10.2007 nu necesitau autorizatie de construire. In plus, din  memoriul
tehnic de rezistenta si raportul de expertiza, reiese clar  ca  modificarile
de functiune preconizate se pot  realiza  fara  a  influenta  comportamentul
cladirii si nu afecteaza rezistenta si stabilitatea structurii.
      Nu solicita cheltuieli de judecata.
                                  C U R T E A ,
      Deliberand asupra cererii de recurs de fata, contata urmatoarele:
      Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei
Sectorului 6 B, la data de 14 martie 2008, reclamanta Institutia  Primarului
sectorului 6 B a chemat in judecata pe paratul O.  G,  solicitand  instantei
ca, prin hotararea judecatoreasca ce o va  pronunta,  sa  dispuna  obligarea
paratului sa aduca acoperisul la starea initiala, tinand cont de  faptul  ca
a executat lucrari de reparatii la acoperis, a modificat panta  de  scurgere
a acestuia, prin inaltarea pe partea din spate  a  constructiei,  practicand
doua goluri de ferestre pe partea laterala a  acoperisului,  fara  a  detine
autorizatie de construire, incalcand astfel  prevederile  art.  26  alin.  1
lit. a din Legea nr. 50/1991, republicata si sa  se  stabileasca  un  termen
limita de executare a acestei masuri, conform art. 32 alin. 2 din Legea  nr.
50/1991,  republicata;  sa  fie  imputernicita  reclamanta   sa   aduca   la
indeplinire dispozitiile instantei in cazul in care aceasta  nu  va  proceda
la  executarea  capatului  1  de  cerere,  obligarea  paratului   la   plata
cheltuielilor de judecata.
      In motivarea in fapt a cererii, reclamanta a aratat ca, in data de  24
septembrie 2007,  inspectorii  Serviciului  Disciplina  in  Constructii  din
cadrul Primariei Sectorului 6 B s-au deplasat in(...),  sector  6,  unde  au
constatat urmatoarele: s-au executat lucrari de reparatii la  acoperis,  s-a
modificat panta de scurgere a acestuia, prin inaltarea pe partea  din  spate
a constructiei, de asemenea, s-au executat inca doua goluri de  ferestre  pe
partea laterala a acoperisului. S-a aratat ca lucrarile  au  fost  executate
fara a detine autorizatie de construire in perioada  15  august  2007  -  20
septembrie 2007.
      In urma celor constatate a reiesit ca au  fost  incalcate  prevederile
art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, actualizata si, ca  urmare,  a
fost  intocmit  procesul  -  verbal   de   constatare   si   sanctionare   a
contraventiilor nr.  50  din  01  octombrie  2007,  prin  care  s-a  aplicat
paratului o amenda contraventionala, in valoare de 1.000 lei si  s-a  dispus
efectuarea unei expertize tehnice, precum si  intrarea  in  legalitate  prin
obtinerea autorizatiei de construire pentru  lucrarile  executate,  pana  la
data de 15 ianuarie 2008, in caz  contrar  aducerea  acoperisului  la  forma
initiala, dimensiunile si materialul de invelitoare initiale  pana  la  data
de 30 ianuarie 2008. Intrucat masurile stabilite in sarcina  paratului  prin
procesul - verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 50  din
01 octombrie 2007 nu au fost respectate, s-a  solicitat  admiterea  actiunii
astfel cum a fost formulata.
      In drept, au fost invocate dispozitiile art. 26 alin.  1  lit.  a  din
Legea  nr.   50/1991,   privind   autorizarea   executarii   lucrarilor   de
constructii, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic  al  contraventiilor  si
art. 112 si 114 Cod de procedura civila.
      La dosar a fost depus procesul - verbal de constatare si sanctionare a
contraventiilor nr. 50 din 01 octombrie 2007.
      Prin intampinarea formulata la data de  18  aprilie  2008,  paratul  a
solicitat respingerea actiunii, ca nefondata.
      In motivare, paratul a aratat ca, la data cand a cumparat imobilul (23
martie 2007) acoperisul era in starea  de  degradare  descrisa  in  nota  de
constatare nr. 1/Z3 din  24  iulie  2004,  in  plus,  erau  doua  goluri  de
ferestre practicate in partea laterala a podului; practic ploua in  pod  din
cauza lipsei unei parti din acoperis  si  celor  doua  goluri  din  lateral.
Avand in vedere nevoia urgentarii reparatiilor la acoperis,  a  procedat  la
obtinerea certificatului de urbanism nr. 1373/59S  din  23  mai  2007,  care
prevedea, la  pct.  3,  regimul  tehnic  de  realizare  a  reparatiilor,  cu
mentionarea starii tehnice a acoperisului.  Ulterior,  a  adresat  o  cerere
catre Primaria Sectorului 6 B in care solicita ajutor in refacerea  grabnica
a acoperisului, intrucat urma sezonul ploios. O. nici un ajutor, a  procedat
la   efectuarea   reparatiilor   sub    acoperis,    respectand    cerintele
certificatului de urbanism, si anume refacerea a 1/3  din  acoperisul  cazut
si umplerea golurilor existente cu tamplarie PVC de  culoarea  acoperisului.
Intrucat i-au refuzat de doua ori primirea dosarului pentru  autorizatia  de
constructie, motivand ca este incomplet, nu a reusit ca in timpul  fixat  de
inspectori sa definitiveze dosarul, eliberarea anumitor  autorizatii  durand
foarte mult. Procesul -  verbal  de  contraventie  nu  respecta  realitatea,
intrucat, in momentul cand a achizitionat imobilul, existau gaurile in  pod,
iar panta avea aceeasi inclinatie si conformatie ca si cea de  acum,  acesta
doar  a  pus  ferestre  in  locul  golurilor  din   laterale,   nemodificand
dimensiunile golurilor si a procedat la invelirea  acoperisului.  Precizeaza
paratul ca, pentru lucrarile efectuate de el nu era necesara autorizatia  de
constructie, conform art.11 a, b, i si h  din  Legea  nr.  50/1991.  Totusi,
dorind sa aiba si  autorizatie  de  constructie  pentru  aceste  lucrari,  a
intocmit dosarul in vederea obtineri acestei autorizatii.
      Prin  sentinta  civila  nr.  3060  din  07  mai  2008,  pronuntata  de
Judecatoria Sectorului 6 B, s-a  respins  cererea  formulata  de  reclamanta
Institutia Primarului prin Primarul Sectorului 6  B,  in  contradictoriu  cu
paratul O. G, ca neintemeiata.
      Pentru a pronunta aceasta solutie,  instanta  de  fond  a  retinut  ca
lucrarile considerate de reclamanta ca fiind executate nelegal  se  regasesc
descrise explicit in sanctiunea complementara aplicata prin  care  a  dispus
aducerea acoperisului la  forma  initiala,  dimensiunile  si  materialul  de
invelitoare initiale pana la data de 30 octombrie 2008.  Ori,  asa  cum  s-a
aratat, lucrarile de reparare a acoperisului s-au  incadrat  in  prevederile
art. 11 lit. a din Legea nr. 50/1991, de vreme ce reclamanta  nu  a  indicat
in ce a constat in concret schimbarea materialului de  invelitoare,  iar  cu
privire la amplasarea geamurilor in golurile existente in pod, reclamanta  a
specificat ca s-ar fi executat  inca  doua  goluri  de  ferestre  in  partea
laterala a podului ceea ce inseamna ca ar mai fi existat asemenea goluri  si
anterior  si  confirma  astfel  sustinerea  paratului  despre   preexistenta
acestor spatii  libere  in  pod.  In  consecinta,  instanta  a  apreciat  ca
reclamanta ar fi trebuit sa constate din punct de vedere tehnic si  in  baza
unor documente justificative probante, structura cladirii  inainte  si  dupa
lucrarile de reparatii executate de parat.
      Referitor la modificarea pantei de scurgere, instanta  a  apreciat  ca
acest aspect vizeaza mai degraba raporturile de vecinatate si servitute  ale
imobilului care nu intra in categoria lucrarilor de construire  reglementate
de Legea nr. 50/1991.
      Impotriva acestei solutii, in termen legal si motivat a formulat  apel
reclamanta, criticand pentru nelegalitate si netemeinicie solutia  instantei
de fond, solicitand admiterea apelului si  schimbarea  in  tot  a  sentintei
civile in sensul admiterii actiunii asa cum a fost formulata.
      In motivele de apel s-a aratat, in esenta, ca intimatul a efectuat  si
alte lucrari pentru care se solicita autorizatie  de  construire,  respectiv
inaltarea acoperisului si  executarea  a  inca  doua  goluri  de  fereastra,
aceste lucrari aducand modificari ale aspectului  initial  al  constructiei,
fiind  necesara  obtinerea  unei   autorizatii   de   constructie   anterior
executarii lor.
      Intimatul a formulat intampinare solicitand respingerea  apelului,  ca
nefondat, deoarece  lucrarile  efectuate  au  fost  realizate  ca  urmare  a
faptului ca acoperisul  era  intr-o  stare  avansata  de  degradare,  aspect
retinut si de apelanta prin Nota de constatare nr. 1/Z3 din 24  iulie  2007,
astfel incat nu intra sub incidenta Legii nr. 50/1991, ci se  incadreaza  in
art. 11 alin. a si b din acest act normativ.
      E. N. a formulat cerere de interventie in interesul apelantei, aratand
ca  are  interes  deoarece  intimatul  a  construit  fara   autorizatie,   a
desfiintat cosurile de fum, a schimbat fatada imobilului ceea ce  contravine
legii.
      Intimatul  a  formulat  intampinare  la  cererea  de  interventie   in
interesul apelantei, aratand ca de fapt cererea este de  fapt  o  cerere  de
interventie in interes propriu, astfel incat nu este de acord cu  formularea
sa intrucat a avut mai multe altercatii cu aceasta.
      La termenul de judecata din 06 noiembrie 2008, tribunalul a  calificat
cererea formulata de E. N. o cerere de interventie in interes  propriu,  iar
fata de opozitia intimatului a respins-o ca inadmisibila.
      Prin decizia civila nr. 408 A din 26 martie 2009  T r i b u n a l u  l
 B u c u r e s t i - Sectia a III a  Civila a  respins  apelul  formulat  de
apelanta - reclamanta Primaria Sectorului  6  B,  ca  nefondat  retinand  ca
potrivit  dispozitiilor  art.  3  din  Legea  nr.  50/1991  autorizatia   de
construire  se  elibereaza  pentru  lucrari  de  construire,   reconstruire,
consolidare, modificare, extindere, schimbare de destinatie sau de  reparare
a constructiilor de orice fel, precum si a instalatiilor aferente  acestora,
cu exceptia celor prevazute la art. 8.
      A mai retinut instanta de apel ca intrucat din actele emise  chiar  de
apelanta rezulta ca  podul  se  afla  in  stare  avansata  de  degradare  si
necesita reparatii, lucrarile efectuate nu intra  sub  incidenta  Legii  nr.
50/1991.
      Impotriva acestei decizii a declarat recurs, in termenul  prevazut  de
art. 301  Cod  de  procedura  civila,  recurenta  -  reclamanta,  solicitand
admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, admiterea apelului  iar
pe fond admiterea cererii de chemare in judecata.
      In motivarea cererii de recurs intemeiata  in  drept  pe  dispozitiile
art. 304 pct. 8 si 9 Cod de  procedura  civila,  recurenta  -  reclamanta  a
aratat ca decizia recurata  este  nelegala  intrucat  desi  este  corect  ca
lucrarile mentionate de art. 8 si 11 din Legea nr. 50/1991 pot fi  efectuate
fara autorizatie de constructie, intimatul  a  efectuat  si  lucrari  pentru
care obtinerea autorizatiei de construire este obligatorie.
      Astfel, potrivit procesului - verbal de constatare  si  sanctionare  a
contraventiei au fost aduse modificari la acoperis, a fost  inaltata  partea
din spate a constructiei (partea de pod) si s-au executat inca  doua  goluri
de ferestre pe partea laterala a acoperisului.
      Aceste modificari reies atat  din  memoriu  tehnic  de  rezistenta  si
raportul de expertiza cat si din fisa tehnica in vederea emiterii  acordului
unic.
      Astfel, memoriul tehnic de rezistenta precizeaza ca imobilul in  cauza
"va suferi o modificare  la  nivelul  acoperisului,  unde  podul  actual  va
deveni mansarda  locuibila,  fiind  necesara  inaltarea  locala"  pe  fatada
posterioara (vest) a sarpantei actuale.
      Astfel,   modificarile   aduse   acoperisului,   respectiv   inaltarea
acoperisului, nu se incadreaza cu siguranta in categoria de  lucrari  ce  se
executa fara autorizatie de construire.
      Intimatul cunostea foarte bine obligatia de a obtine o autorizatie  de
construire pentru lucrarile ce urma sa  le  efectueze  fiind  atentionat  de
catre institutia reclamanta inca inainte de inceperea lucrarilor.
      Astfel, inca din data de 24 iulie 2007 prin  Nota  de  constatare  nr.
1/Z3  a  Serviciului  Disciplina  in  Constructii  s-a  adus  la  cunostinta
paratului O. G faptul ca in eventualitatea in care se vor  aduce  modificari
podului, respectiv prin mansardare,  lucrarile  nu  vor  putea  fi  incepute
decat dupa obtinerea autorizatiei de construire.
      Aceleasi informatii s-au regasit si in adresa nr. 18043 din 20  august
2007 a Serviciul Disciplina in Constructii in care s-a precizat totodata  si
faptul  ca  executarea  unor  lucrari  de  construire  fara  autorizatie  de
construire constituie contraventie si se  sanctioneaza  cu  amenda  cuprinsa
intre 1.000 - 100.000 lei.
      De asemenea, Inspectoratul de Stat in Constructii a emis  acordul  nr.
5398 din 24 ianuarie 2008 in care se precizeaza foarte  clar  ca  se  "emite
acordul  cu  privire  la  interventiile  solicitate  in  vederea   obtinerii
autorizatiei de construire, potrivit documentatiei  depuse,  la  constructia
din B,(...), sector 6" iar "prezentul acord nu  are  ca  obiect  prevederile
urbanistice ale proiectului (retrageri, gabarite, regim  de  inaltime,  POT,
D.,  destinatii  etc.)  care  raman  in  competenta  administratiei  publice
emitente a Autorizatiei de Construire".
      Faptul ca paratul O. G nu a reusit sa  depuna,  in  repetate  randuri,
documentatia completa pentru obtinerea  autorizatiei  de  construire  nu  da
dreptul la efectuarea lucrarilor fara acest act, intrucat legea  nu  prevede
o exceptie in acest sens.
      O alta grava eroare in care s-a aflat atat instanta de fond cat si cea
de apel reiese din faptul ca s-a apreciat ca executarea "a inca doua  goluri
de ferestre" nu aduce modificari  importante  deoarece  ar  mai  fi  existat
asemenea goluri si anterior.
      Mai mult decat atat, instanta a ignorat total prevederile art. 11 lit.
a, b si h din Legea nr. 50/1991 care  precizeaza  ca  se  pot  executa  fara
autorizatie de construire lucrari care nu modifica structura de  rezistenta,
caracteristicile initiale ale constructiilor sau  aspectul  arhitectural  al
acestora.
      Or, este  evident  ca  inaltarea  constructiei  prin  executarea  unei
mansarde si executarea altor ferestre decat cele existente aduce  modificari
ale aspectului initial al constructiei, precum si structurii de  rezistenta.
      Astfel  ,  institutia  reclamanta,  in  calitate   de   autoritate   a
administratiei publice locale, este abilitata de lege sa  emita  autorizatii
de construire, acestea reprezentand un act de autoritate  al  administratiei
publice locale,  si  modalitatea  prin  care  aparatul  de  specialitate  al
institutiei primarului controleaza regimul in care se edifica  constructiile
in unitatea  administrativ  teritoriala  arondata.  Astfel,  autorizatia  de
construire trebuie sa preceada construirea sau  modificarea  unui  edificiu,
si nu sa fie ulterioara acestora.
      Recurenta mentioneaza  ca  obtinerea  certificatului  de  urbanism  nu
confera dreptul beneficiarului  sa  construiasca,  acest  act  administrativ
reprezentand o  etapa  premergatoare  si  necesara  obtinerii  autorizatiei,
avand doar un caracter informativ, asa cum  specifica  dispozitiile  art.  6
din Legea nr. 50/1991, modificata si completata.
      Cererea de recurs a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in
cuantum de 4 lei achitata cu OP nr. 1980 din 28  septembrie  2009  emisa  de
Primaria Sectorului 6 B si cu timbru judiciar in valoare de 0,15 lei.
      Intimatul -  parat  a  formulat  intampinare  prin  care  a  solicitat
respingerea recursului, ca nefondat,  aratand  ca  astfel  cum  rezulta  din
probatoriul administrat, lucrarile constatate prin procesul - verbal nr.  50
din 01 octombrie 2007  nu  necesitau  autorizatie  de  construire  avand  in
vedere memoriul tehnic de rezistenta  si  raportul  de  expertiza  din  care
rezulta ca "modificarile de functionare preconizate se pot  realiza  fara  a
influenta  comportamentul   cladirii   si   nu   afecteaza   rezistenta   si
stabilitatea structurii".
      A  mai  aratat  intimatul  -  parat  ca  a  incercat  obtinerea   unei
autorizatii de construire pentru lucrarile pe care intentiona sa le  execute
insa acest  lucru   nu  a  fost  posibil  in  lipsa  acordului  notarial  al
coproprietarei imobilului E. N.; conform notei de constatare  nr.  1/Z3  din
23 octombrie 2008 intocmita de Primaria Sectorului 6 B,  acoperisul  a  fost
refacut in regim de urgenta, in proportie de o treime.
      In faza procesuala  a  recursului,  in  cadrul  probei  cu  inscrisuri
incuviintata in temeiul dispozitiilor art.  305  Cod  de  procedura  civila,
recurenta - reclamanta a depus la dosar adresa  nr.  1220  din  26  ianuarie
2009 emisa de Inspectoratul de Stat in Constructii  si  adresa  nr.  AH-17/6
emisa de Primaria Sectorului 6 B - Serviciul autorizatii in constructii.
      Analizand  decizia  recurata   prin   prisma   criticilor   formulate,
sustinerile partilor si  dispozitiile  legale  incidente  in  speta,  Curtea
retine ca recursul este fondat si urmeaza  sa-l  admita  pentru  urmatoarele
considerente:
      Conform  procesul  -   verbal   de   constatare   si   sanctionare   a
contraventiilor  nr.  50  din  01  octombrie  2007  intocmit  de   Serviciul
Disciplina in Constructii din cadrul Primariei Sectorului 6 B,  semnat  fara
obiectiuni de paratul O. G si necontestat, in perioada 15 august 2007  -  20
septembrie 2007 acesta a  efectuat  la  imobilul  situat  in  B,(...),  fara
autorizatie  de  construire,  lucrarile  de   reparatii   la   acoperis   si
modificarea pantei de scurgere a  acestuia  prin  inaltarea  pe  partea  din
spate a constructiei; de asemenea a executat  doua  goluri  de  ferestre  pe
parte laterala a acoperisului si a schimbat materialul de invelitoare.
      Intimatului i-a fost acordat un termen pentru  intrare  in  legalitate
pana la data de 15 ianuarie 2008 iar in  caz  contrar  s-a  dispus  aducerea
acoperisului la forma, dimensiunile si materialul  de  invelitoare  initiale
pana la data de 30 ianuarie 2008.
      Curtea retine ca procesul -  verbal  de  contraventie  necontestat  de
parat,  se  bucura  de  prezumtia  de  legalitate  si  temeinicie  iar  prin
neexercitarea  caii  specifice  de  atac  (plangerea  contraventionala)   in
termenul prevazut de lege acesta a devenit titlu executoriu conform art.  37
din OG nr. 2/2001.
      Prin urmare, in cadrul procesului pendinte paratul nu poate repune  in
discutie aspectele pe  care  le-a  recunoscut  prin  semnarea  procesului  -
verbal referitoare la lucrarile efectuate la  imobilul  situat  in  B,(...),
sector 6.
      Imprejurarea ca o treime din pod era in stare  de  degradare  permitea
efectuarea lucrarilor de reparatii, fara autorizatie de  construire  conform
art. 8 lit. a din Legea nr. 50/1991 insa numai daca  nu  se  modifica  forma
acoperisului si nu se schimba materialul din care acesta este executat.
      Din procesul - verbal de contraventie Curtea retine  ca  lucrarile  de
reparatii la acoperis nu respecta dispozitiile art. 11 lit. a din Legea  nr.
50/1991 intrucat paratul a modificat forma, dimensiunile  si  materialul  de
invelitoare intrand sub incidenta dispozitiilor art. 3 lit.  a  din  acelasi
act normativ.
      De altfel din certificatul de urbanism nr. 1373/59S din  23  mai  2007
rezulta ca paratul a efectuat demersuri pentru,  autorizarea  lucrarilor  de
"refacere acoperis existent cu suprainaltare perete lateral spre Av  O.   cu
cca 1,20 m,  cu  mansardare  partiala  pe  aceeasi  latura"  insa  in  lipsa
acordului  coproprietarului   si   proprietarului   vecin   autorizatia   de
construire nu a fost obtinuta.
      Cu referire la materialul utilizat pentru acoperis  Curtea  retine  ca
potrivit memoriului tehnic de rezistenta intocmit de expertul N. V.  si  din
raportul de  expertiza,  intocmit  de  acelasi  expert,  in  forma  initiala
acoperisul avea invelitoare din tigla si urma a fi inlocuita cu  una  usoara
de carton.
      Curtea retine, de asemenea, ca acelasi expert a facut mentiune  la  10
decembrie 2007 in sensul  ca  lucrarile  de  modificare  sarpanta,  refacere
ferestre la mansarda, schimbare invelitori, demolarea cosurilor de fum  erau
efectuate.
      Prin urmare, decizia instantei de apel este nelegala intrucat  nu  s-a
facut aplicarea in  speta a dispozitiilor art.3 lit. a, 26 alin. 1  lit.  a,
28 alin. 3 si 32 alin. 1  lit.  b  din  Legea  nr.  50/1991  republicata  si
modificata, in sensul de a se dispune desfiintarea lucrarilor de  construire
efectuate fara autorizatie de catre parat la  imobilul  situat  in  B,(...),
sector 6, ci s-a dat eficienta in mod gresit dispozitiilor art. 11  alin.  1
lit. a din acelasi act normativ fara  a  se  observa  ca  reparatiile  aduse
acoperisului pot fi facute fara autorizatie de construire numai  in  ipoteza
in care nu se schimba forma si dimensiunile  acestuia  si,  concomitent,  nu
modifica  structura  de   rezistenta   si/sau   aspectul   arhitectural   al
constructiilor.
      In speta,  intimatul  -  parat  nu  a  respectat  niciuna  din  aceste
conditii,  efectuand  lucrari   de   suprainaltare   a   constructiei   prin
mansardarea partiala a podului, a practicat alte doua goluri de ferestre,  a
schimbat materialul din care este confectionata invelitoarea.
      Pentru toate aceste considerente in  temeiul  dispozitiilor  art.  312
alin. 1 si 3 Cod de procedura civila, art. 304 pct. 9 si  art.  32  alin.  1
lit. b din Legea nr. 50/1991 republicata si  modificata,  Curtea  va  admite
recursul si va modifica decizia recurata in sensul ca va admite  apelul  iar
pe fond va admite cererea de chemare in judecata si  va  obliga  paratul  sa
desfiinteze lucrarile edificate  fara  autorizatie  de  construire,  conform
procesului - verbal de constatare si sanctionare a  contraventiilor  nr.  50
din 01 octombrie 2007.
      In temeiul dispozitiilor art.  32  alin.  2  din  Legea  nr.  50/1991,
republicata si modificata, Curtea va stabili termenul limita de executare  a
masurilor dispuse la trei luni de la  data  pronuntarii  prezentei  hotarari
iar in caz de neconformare a paratului, in  temeiul  dispozitiilor  art.  32
alin. 3 din acelasi act normativ  o  va  autoriza  pe  reclamanta  sa  aduca
masurile la indeplinire, pe cheltuiala acestuia.
      In temeiul dispozitiilor art. 316, 298 si 274 alin. 1 Cod de procedura
civila, Curtea il va obliga pe parat la  16,6  lei  cheltuieli  de  judecata
catre  reclamanta  reprezentand  taxele  judiciare  de  timbru  si  timbrele
judiciare aferente judecatii in fond, apel si recurs.

                            PENTRU ACESTE MOTIVE
                               IN NUMELE LEGII
                                   DECIDE:
      Admite recursul formulat de recurenta - reclamanta Primaria Sectorului
6 B, impotriva deciziei civile nr. 408 A din 26 martie 2009,  pronuntata  de
T r i b u n a l u l   B u c u r e s  t  i  -  Sectia  a  III  a  Civila,  in
contradictoriu cu intimatul - parat O. G.
      Modifica decizia recurata, in sensul ca:
      Admite apelul formulat de apelanta Primaria Sectorului 6 B,  impotriva
sentintei civile nr.  3060  din  07  mai  2008,  pronuntata  de  Judecatoria
Sectorului 6 B, in contradictoriu cu intimatul O. G.
      Schimba sentinta apelata, in sensul ca:
      Admite cererea de chemare in judecata.
      Obliga paratul sa desfiinteze lucrarile de construire  edificate  fara
autorizatie  de  construire  la  imobilul  situat  in  B,(...),  sector   6,
respectiv sa aduca acoperisul la starea initiala sub  aspectul  materialului
din  care  este  realizata  invelitoarea,  sa   desfiinteze   lucrarile   de
suprainaltare  a  acoperisului  pe  partea  din  spate  a  constructiei,  cu
consecinta modificarii pantei  de  scurgere  si  sa  desfiinteze  cele  doua
goluri de ferestre de pe partea laterala a acoperisului in  termen  de  trei
luni de la data pronuntarii prezentei hotarari.
      Autorizeaza pe reclamanta sa aduca masurile dispuse la indeplinire  in
caz de neconformare a paratului.
      Obliga paratul la 16,6 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta.
      Irevocabila.
      Pronuntata in sedinta publica, azi, 17 noiembrie 2009.
      Presedinte,                                                 Judecator,
Judecator,
 (...) (...) (...)     (...) (...)            (...) F. (...)

Grefier,
                                                                N. D.

Red.S.G.P.
U..C.F.
2ex./18.01.2010
T.B.-S.3.-L.C.T.;I.O.
Jud.S.6.-C.S.


Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.


Iti recomandam si urmatoarele spete:



HOME STIRI SFATUL EXPERTULUI LEGISLATIE FORUM AVOCATI ADRESE UTILE DOCUMENTE UTILE CONTACT
Acceptand sa utilizati acest site, declarati in mod expres si implicit ca sunteti de acord cu Termenii si Conditiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea si reproducerea informatiilor si imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor si Conditiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal inscris in registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 si nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013