| | |
Avocatura - profesia de avocat
HOME
STIRI
CASE DE AVOCATURA PROPRIETATE INTELECTUALA LIBRARIE INTERVIURI CAUTA UN AVOCAT FORUM
LEGISLATIE
EDITORIAL
ACADEMICA cazul tau documente utile jurindex cariere stiri din barouri examene portalul instantelor
Mediatori Executori Judecatoresti Notari Publici Judecatori Procurori Lichidatori
Curs valutar: 1€ = 4.3902 lei, 1$ = 3.2286 lei, 1£ = 5.5209 lei, 1CHF = 3.6123 lei
Facebook Avocatura.com Linkedin Avocatura.com newsletter Avocatura.com RSS Avocatura.com

Spete: Hotararea 439
Penal - nerespectarea hotararilor judecatoresti (art. 271 C.p.)
Instanta: CA SUCEAVA
Faza: Recurs
Data: 25-11-2009

Discutii similare pe forum

Nerespectarea hotararilor judecatoresti - scris de criss2010 - 1 raspunsuri
In anul 1997 bunica a primit titlul de proprietate in care se regaseste o suprafata de teren de 225 mp conform legii 18 . Aceasta suprafata fusese data la colectivizare unor vecini . Tot in 1997 este data in judecata de catre vecini pentru anularea titlului de proprietate . Acest proces se incheie in 1999 si este pierdut de catre bunica. In urma gasirii unor acte de catre bunica , din care reiese ca este proprietar, in 1999 ea face cerere de revizuire a procesului pierdut . Aceasta ...
NERESPECTAREA HOTARARILOR JUDECATORESTI - scris de nicolex - 5 raspunsuri
Va rog sa ma ajutati! pe cale de ordonanta presidentiala s-a emis o hot definitiva si irevocabila care obliga pe unul din asociatii unei firme sa depuna de indata actele de infiintare si contabile la sediul societatii, acte pe care si in prezent le detine ilegal. Prin executorul judecatoresc s-a facut dosar de executare si i s-a trimis o somatie pe care paratul a ignorat-o.Au trecut vreo 7 luni de atunci fara niciun rezultat. Pot face plangere la parchet pt nerespectarea hot. jud? Va multume...
Nerespectarea formei hotararilor - scris de zbuciumel - 3 raspunsuri
In civil, nerespectarea formei hotararilor atrage nulitatea hotararii respective (art. 105, Cod.Proc.Civ). In penal, exista ceva similar, vreo sanctiune expresa pentru nerespectarea cerintelor art. 354 - art. 357 Cod.Proc.Pen.. Concret, art. 356 - Continutul expunerii?, lit. b.
Nerespectarea hotararii judecatoresti - scris de urziral - 20 raspunsuri
Buna tuturor! In urma unui proces pentru un drept de servitute intentat de vecinul meu, acesta a pierdut dreptul de a trece pe proprietatea mea si trebuie sa-si face o noua iesire la strada (hotararea este definitiva si irevocabila). El nu are de gand sa faca ceva in acest sens, desi a fost instiintat prin executor, am pus lacate la porti si le-a taiat, a venit politia, am dat declaratii si a ramas tot ca inainte. Am inteles ca pentru a fi obligat trebuie un proces penal. Cine il intenteaza d...
Nerespectarea hotararii judecatoresti - scris de - 3 raspunsuri
Buna seara, Am obtinut o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila pt drepturi salariale neacordate.Am apelat la un executor judecatoresc,dar debitorul refuza sa coopereze.Am facut si o plangere la parchet pt.,,nerespectarea hotararii judecatoresti. Ce ar trebui sa fac pt a-mi primi drepturile cuvenite?Va multumesc
                                                       - art.
271 Cod penal       -
                                R O M A N I A
                     CURTEA DE  A P E L   S U C E A V A
                   SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
                               DECIZIA NR. 439
                    Sedinta publica din 25 noiembrie 2009
                       Presedinte        (...) (...)
                       Judecator         (...) (...)
                       Judecator         (...) (...) E.
                       Grefier             V. (...)
       M i n i s t e r u l   P u b l i c reprezentat de procuror B. H.
      Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat  de  inculpatul  N.  G,
impotriva deciziei penale nr. 226 din 19 octombrie 2009, pronuntata de  T  r
i b u n a l u l   S u c e a v a in dosar nr(...).
      Dezbaterile asupra cauzei in fond au avut loc in sedinta  publica  din
23  noiembrie  2009,  sustinerile  celor  prezenti   fiind   consemnate   in
incheierea de sedinta de la  acea  data,  care  face  parte  integranta  din
prezenta decizie, si cand, din lipsa de timp pentru deliberare,  pronuntarea
a fost amanata pentru astazi, 25 noiembrie 2009.
      Dupa deliberare,
                                C U R T E A,
      Asupra recursului de fata, constata urmatoarele:
      Prin sentinta penala nr. 59 din 16 ianuarie 2009, pronuntata de  J u d
e c a t o r i a   R a d a u t i  in  dosar  nr(...),  s-a  dispus  achitarea
inculpatului  N.  G,  pentru  savarsirea   infractiunii   de   nerespectarea
hotararii judecatoresti, prevazuta si pedepsita de  art.  271  alin.  2  Cod
penal, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 alin. 1  lit.  b
Cod procedura penala, parte vatamata fiind E.  O.,  iar  in  baza  art.  346
alin. 4 Cod procedura penala, a lasat nesolutionata latura civila a cauzei.
      Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
      Prin plangerea inregistrata la data de 26 mai 2008, partea vatamata E.
O. a solicitat instantei de judecata ca, prin hotararea ce se  va  pronunta,
sa se dispuna desfiintarea ordonantei din data de 8  februarie  2007,  emisa
de Parchetul de pe langa  J u d e c a t o r i a   R a d a u t  i,  in  dosar
nr. 1160/P/2007 si a stabili raspunderea penala a inculpatului N.  G  pentru
savarsirea infractiunii de nerespectarea hotararilor judecatoresti.
      In motivarea plangerii, partea vatamata a aratat ca nu este  multumita
de solutia data de organele de urmarire, intrucat executorul judecatoresc  a
procedat la punerea sa in posesie, dar cu toate acestea,  inculpatul  refuza
sa-i predea terenul, motiv pentru care s-a  adresat  organelor  de  urmarire
penala, care i-au aplicat acestuia sanctiuni administrative, dupa  care,  in
anul 2007, s-a adresat din nou Parchetului de pe langa  J u d e c a t o r  i
a   R a d a u t i, insa pana in prezent nu s-a luat nici o masura.
      In vederea solutionarii cauzei, instanta a tinut seama de inscrisurile
depuse la dosar, fiind atasat si dosarul nr. 1160/P/2006 al  Parchetului  de
pe langa  J u d e c a t o r i a   R a d a u t i.
      Analizand materialul probator instanta a considerat ca plangerea  este
intemeiata.
      Prima instanta a retinut ca, desi prin ordonanta din 8 februarie  2007
a Parchetului de pe langa  J u d e c a t o r i a   R a d a u t i,  mentinuta
prin ordonanta din 31 decembrie 2007 a prim -  procurorului  Parchetului  de
pe langa  J u d e c a t o r i a   R a d a u t i,  s-a  dispus  scoaterea  de
sub urmarire penala a inculpatului, in baza art. 249  Cod  procedura  penala
raportat la art. 11 pct. 1 lit. b si art. 10 lit. d  Cod  procedura  penala,
cu privire  la  infractiunea  de  nerespectarea  hotararilor  judecatoresti,
retinandu-se ca executarea  silita a  sentintei  civile  nr.  1724/1996  s-a
facut incorect, amplasamentul stabilit pentru suprafata  de  0,50  ha  teren
fiind cel apartinand sotilor N. G si B., autorii  sotiei  inculpatului,  s-a
considerat necesara administrarea directa a probei testimoniale,  precum  si
audierea partilor, pentru  a  se  stabili  daca  sunt  intrunite  elementele
constitutive ale infractiunii prevazute de art. 271 alin. 2 Cod  penal,  din
urmatoarele considerente:
      Prin incheierea din 02  iulie  2008,  judecatoria  a  admis  plangerea
formulata de partea vatamata a desfiintat ordonanta nr.  1805/II/2/2007  din
31.12.2007 si a retinut cauza spre judecare, astfel ca, in  urma  cercetarii
judecatoresti  ce  va  fi  efectuata,  sa   se    stabileasca   daca   fapta
inculpatului intruneste elementele constitutive ale  infractiunii  prevazute
de art. 271 al.2 C.pen.
      Instanta  de  judecata,  analizand  ansamblul  materialului   probator
administrat  in  cursul  urmaririi  penale  cat  si  cu  ocazia   cercetarii
judecatoresti, a retinut urmatoarele:
      Sentinta civila nr. 1724/1996, ramasa definitiva si  irevocabila  prin
decizia civila nr. 420/2004 a  T r i b u n a l u l u i   S u  c  e  a  v  a,
respectiv decizia civila nr. 1532 din 29 octombrie 2004 a Curtii de  A  p  e
l   S u c e a v a (filele  12-15,  dos.  nr.1160/P/2006),  a  fost  pusa  in
executare silita de catre executorul judecatoresc la  data  de  19  ianuarie
2005 (fila 11), dar cu toate acestea, inculpatul a refuzat sa respecte  acea
hotarare judecatoreasca, sustinand in permanenta  ca  terenul  ii  apartine,
provenind de la parintii sotiei sale.
      In consecinta, ca urmare a reclamatiilor facute  de  partea  vatamata,
Parchetul de pe langa  J u d e c a t o r i a   R a  d  a  u  t  i  a  dispus
scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni  administrative
inculpatului pentru savarsirea  infractiunii  de  nerespectarea  hotararilor
judecatoresti, atat prin ordonanta din data de 23  noiembrie  2005,  cat  si
prin ordonanta din data de 17 octombrie  2006,  mentinute  prin  ordonantele
prim procurorului Parchetului de pe langa  J u d e c a t o r i a   R a  d  a
u t i si de catre instanta de judecata.
      Cu toate acestea, fara a se stabili printr-o hotarare judecatoreasca o
alta situatie juridica a terenului din litigiu, dimpotriva a  fost  respinsa
plangerea  inculpatului  de reconstituire  dreptului  de  proprietate,  prin
sentinta civila nr. 2212 din 06 iunie 2007 a  J u d e c a t o r i e i   R  a
d a u t i, precum si prin sentinta  civila  nr.  735  din  14  martie  2005,
contestatia  la  executare  formulata  de   inculpat  fata  de  formele   de
executare silita a sentintei civile nr. 1724/1996 a  J u d e c a t o r  i  e
i   R a d a u t i,  totusi s-a stabilit, fara a exista nici  un  inscris  in
acest sens la dosar, ca executorul judecatoresc a realizat o gresita  punere
in aplicare a sentintei civile nr. 1724/1996.
      In cursul cercetarii judecatoresti, la  solicitarea  partilor  a  fost
administrata proba cu martori, inculpatul fiind de asemenea de acord sa  dea
declaratie in conditiile art. 70 C.pr.pen.
      Martorii E. B. si E. D., audiati la  solicitarea  partii  vatamate  au
aratat ca terenul din  litigiu  a  facut  obiectul  improprietarii  socrilor
acesteia la Reforma agrara din anul 1945. Cum  in perioada  cooperativizarii
 ambii socri au murit, in urma partajului efectuat, terenul  din  litigiu  a
revenit partii vatamate, numai ca, nu a reusit sa intre in posesia  acestuia
deoarece, cu toate ca a fost executorul judecatoresc la fata locului  si   i
l-a predat, inculpatul continua sa il lucreze an de an.
      Martorul N. U. audiat  la  solicitarea  inculpatului,  a  relatat  ca,
anterior anului  1962  terenul   din  litigiu  a  fost  cultivat  de  soacra
acestuia, iar dupa anul 1989 a continuat sa fie cultivat, de  asemenea,   de
inculpat.
      La randul sau, martorul E. N. a aratat  ca  la  data  cand  s-a  facut
punerea in posesie de catre executorul judecatoresc, inculpatul  nu  a  fost
prezent si nici nu a semnat procesul verbal incheiat  cu  acea  ocazie.  S-a
aratat de acelasi martor, ca  anterior   anului  1962  terenul  din  litigiu
figura inscris in registrul agricol pe numele socrilor inculpatului.
      Este neindoielnic ca, in urma deplasarii executorului judecatoresc  la
fata locului, respectiv la data de  19.01.2005,  inculpatul  nu  a  fost  de
acord ca partea vatamata sa fie pusa in posesie cu terenul obtinut  in  baza
sentintei civile nr. 1274/04.04.1996 a  J u d e c a t o r i e i   R a d a  u
t i si de aceea a  continuat sa il lucreze, pretinzand ca ii apartine.
      Urmare a acestui fapt, partea vatamata  a  formulat  plangere  penala,
solicitand ca inculpatul sa fie cercetat pentru savarsirea  infractiunii  de
nerespectarea hotararilor judecatoresti prev. de art. 271 al.2 C.pen.
      Avand de solutionat aceasta plangere prin ordonanta nr. 1611/II/2/2005
din 09 decembrie 2005, prim procurorul Parchetului de pe langa  J u d e c  a
t o r i a   R a d a u t i, a modificat  sanctiunea  administrativa  aplicata
initial prin ordonanta nr.3161/P/2005 din 23.ll.2005 in sensul ca  a  dispus
inlocuirea  amenzii  administrative  in  suma  de  200  lei  cu   sanctiunea
"mustrare cu avertisment" conform art. 91 lit.b C.pen.
      Impotriva acestei solutii inculpatul a formulat plangere  la  instanta
de judecata, insa prin sentinta penala nr. 121/01.02. 2006  a  J u d e  c  a
t o r i e i   R a d a u t i a  fost  respinsa  plangerea  ca  nefondata.  De
asemenea, si recursul declarat de inculpat a fost respins ca  nefondat  prin
decizia penala nr. 336/24.03.2006 pronuntata de  T r i b u n a l u l    S  u
c e a v a.
      S-a mentionat ca, in toata aceasta perioada nici una din  autoritatile
care au  avut  de  solutionat  plangerile   partii  vatamate  nu  au  dispus
repunerea partilor in situatia anterioara, in sensul ca, terenul  ocupat  de
inculpat sa fie predat iar partii vatamate, asa cum  a  procedat  executorul
judecatoresc la data de 19.01.2005.
      Infractiunea de nerespectare a  hotararii prevazut de  art.  271  al.2
C.pen.  se consuma prin impiedicarea unei persoane de a  folosi  o  locuinta
ori o parte dintr-o locuinta sau imobil, detinute   in  baza  unei  hotarari
judecatoresti.
      In speta, partea  vatamata  a  fost  pusa  in  posesie  de  executorul
judecatoresc cu suprafata de 0,50 ha. teren in  baza  unei  sentinte  civile
definitive si irevocabile, apoi inculpatul ocupand din nou terenul si  fiind
formulata  plangere  penala,  prin   ordonanta  nr.  1611/II/2/2005  din  09
decembrie 2005 prim procurorul Parchetului de pe langa  J u d e c a t o r  i
a   R a d a u t i a dispus  sanctionarea administrativa  a  inculpatului  cu
sanctiunea "mustrare  cu  avertisment",  fara  a  se  lua  masura  repunerii
partilor in situatia anterioara.
      Faptul ca,  inculpatul  a  primit  aceasta  sanctiune  si  ulterior  a
interzis partii vatamate folosirea terenului obtinut pe baza  unei  hotarari
judecatoresti definitive, nu exclude  posibilitatea  antrenarii  raspunderii
sale penale pentru aceeasi infractiune, dar numai in  cazul  in  care,  dupa
ce s-a restabilit situatia anterioara si  partea vatamata a fost  repusa  in
posesie,  inculpatul a  reocupat terenul din litigiu, in  aceasta  situatie,
fiind vorba de fapte  cu o individualitate distincta.
      Intrucat  intre  parti  se  poarta  numeroase  litigii   in   privinta
amplasamentului parcelei din  litigiu   si  a  valabilitatii  titlurilor  de
proprietate emise, fara a se  proceda,  asa  cum  s-a  aratat  la  repunerea
partii vatamate la situatia anterioara,  instanta  considera ca,  in  cauza,
nu poate fi vorba de savarsirea unei infractiuni, ci de o  fapta  de  natura
civila, asa incat, numai dupa ce vor fi finalizate toate  procesele,  se  va
putea stabili cui apartine terenul din litigiu.
      Prin decizia penala nr. 226 din 19.10.2009 a  T r i b u n a l u l u  i
 S u c e a v a, s-au dispus urmatoarele:
      S-a  admis  apelul  declarat  de  partea  vatamata  E.  O.,  impotriva
sentintei penale nr. 59 din 16 ianuarie 2009, pronuntata de  J u d e c  a  t
o r i a   R a d a u t i in dosar nr(...).
      S-a  desfiintat  in  totalitate  sentinta  penala   apelata,   si   in
rejudecare:
      In baza art. 271 alin. 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul N.  G,
pentru savarsirea infractiunii de nerespectarea  hotararilor  judecatoresti,
la pedeapsa de 5 luni inchisoare.
      In baza art. 71 alin.1, 2 Cod penal, i-au fost interzise  inculpatului
drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a  teza  II-a  si  lit.  b  Cod
penal, pe durata executarii pedepsei.
      In baza art. 81 Cod  penal,  s-a  dispus  suspendarea  conditionata  a
executarii pedepsei, pe durata termenului de incercare de 2 ani si  5  luni,
calculat conform art. 82 Cod penal.
      In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus  suspendarea  pedepselor
accesorii, pe durata suspendarii conditionate a pedepsei principale.
      In baza art. 84 Cod penal,  s-a  atras  atentia  inculpatului,  asupra
prevederilor art. 83 Cod penal
      S-a dispus repunerea partilor in situatia anterioara, in sensul  ca  a
fost obligat inculpatul N. G, sa predea in deplina proprietate si  linistita
posesie, partii vatamate E. O., suprafata de 0,50 hectare teren  situata  pe
raza comunei S M, intravilan, astfel cum a fost individualizat  in  sentinta
civila nr. 1724 din 4 aprilie 1996 a  J u d e c a t o r i e i   R a d a u  t
i.
      A fost obligat inculpatul sa plateasca partii vatamate E. O.  suma  de
900 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare de la instanta de  fond  si  apel,
si statului suma de 400 lei cu titlu de  cheltuieli  judiciare,  din  ambele
instante.
      Pentru a pronunta aceasta decizie, s-au retinut urmatoarele:
      Instanta de apel a constatat ca la data de 8 mai 2006, numitul E. O. a
formulat o plangere la Parchetul de pe langa  J u d e c a t o r i a     R  a
d a u t i, solicitand a se efectua cercetari impotriva numitului N.  G,  sub
aspectul comiterii infractiunii de nerespectarea hotararilor  judecatoresti,
prevazuta si pedepsita de art. 271 alin. 2 Cod penal.
      Petentul a revenit cu o plangere similara, formulata  la  data  de  21
iunie 2006, motiv pentru care s-a dispus conexarea celor doua reclamatii.
      In motivarea  plangerii  sale,  precum  si  in  declaratiile  date  la
organele de cercetare penala, numitul E.  O.  a  aratat  ca,  prin  sentinta
civila 1724 din 4 aprilie 1996 a  J u d e c a t o r i e i   R a d a u  t  i,
numitul N. G a fost obligat sa-i predea suprafata de 0,50 ha teren  pe  raza
comunei S M, intravilan, intre vecinii N. E. si S. E..
      Arata  petentul  ca,  intrucat  N.  nu  s-a  conformat   dispozitiilor
obligatorii ale instantei, a  fost  nevoit  sa  se  adreseze  unui  executor
judecatoresc, pentru a pune in executare silita hotararea  intrata  deja  in
puterea  lucrului  judecat,  formandu-se  astfel,  dosarul  executional  nr.
425/2004.
      Asa fiind, s-a procedat la emiterea  somatiilor  catre  debitorul  N.,
acesta le-a atacat cu contestatii la executare, care insa, au fost  respinse
ca nefondate.
      In  atare  situatie,  la  data  de  19   ianuarie   2005,   executorul
judecatoresc s-a deplasat  la  fata  locului,  procedand  la  identificarea,
masurarea si predarea posesiei suprafetei de 0,50 ha teren, asa cum  rezulta
din procesul verbal 425/2004, comunicand si numitului N. G, un  exemplar  de
pe procesul verbal.
      In pofida acestui aspect, petentul a aratat ca N. nu a tinut seama  de
acest  act,  de  hotararile  judecatoresti,  intrand   abuziv   in   terenul
petentului.
      Asa fiind, a mai aratat numitul  E.  O.,  ca  se  impune  tragerea  la
raspundere penala a numitului N., sub  aspectul  comiterii  infractiunii  de
nerespectarea hotararilor judecatoresti, cu  consecinta  repunerii  partilor
in situatia anterioara.
      In sustinerea acestei plangeri, la dosar s-a depus procesul verbal din
19 august 2005, emis in dosarul executional 425/2004,  copie  dupa  sentinta
civila 1724 din 4 aprilie 1996, pronuntata de  J u d e c a t o r i a    R  a
d a u t i in dosar nr. 2750/1993, avand ca obiect revendicare, prin care  s-
a admis actiunea lui E. O., N.  G fiind obligat la  predarea  suprafetei  de
50 ari teren, copie dupa decizia civila 420 din 18 mai 2004 a  T r i b  u  n
a l u l u i   S u c e a v a, prin care aceasta sentinta a ramas  definitiva,
prin respingerea apelului lui N., precum si copie dupa decizia 1532  din  29
octombrie 2004, a Curtii de  A p e l   S u c  e  a  v  a,  de  respingere  a
recursului declarat de N. G.
      De asemenea, in faza cercetarilor penale,  s-a  procedat  la  audierea
numitului E. D., care era mandatar imputernicit prin  procura  autentificata
la notar, de catre E. O., sa-l reprezinte in solutionarea litigiului  cu  N.
G, pentru cei 50 ari teren.
      Din declaratia data de aceasta persoana, rezulta ca  numitul  N.  G  a
folosit  terenul  in  litigiu,  dupa  ce  acesta  a  fost  predat  de  catre
executorul  judecatoresc,  ca  l-a  semanat  cu  porumb,   continuand   sa-l
foloseasca asa ca si cum ar fi fost al sau.
      In cauza, s-a efectuat si o cercetare la fata locului, asa cum rezulta
din procesul verbal incheiat la data  de  25  iulie  2006,  si  in  care  se
consemneaza ca terenul de 50 ari  se  afla  situat  la  locul  "H.",  ca  se
invecineaza cu terenul lui N. E. la nord, la sud cu terenul lui  M.  E.,  la
vest cu drumul comunal, iar la est cu terenul lui H. H..
      Cu acest prilej, la fata locului a fost prezent si fiul lui N. G, care
a precizat ca acest teren a fost cultivat cu porumb, de catre tatal sau,  N.
G, si ca terenul este lucrat si in prezent de acesta.
      Ulterior, la data de 11 ianuarie 2007, s-a mai efectuat o cercetare la
fata locului, din care rezulta aceeasi situatie de fapt,  cu  precizarea  ca
ambele mijloace probatorii  au  fost  administrate  in  prezenta  martorilor
asistenti si a partilor implicate in litigiu.
      De asemenea, a fost audiat martorul G. G, care confirma ca terenul  ce
apartine lui E. O. a fost cultivat de catre N. G.
      La randul sau, martorul M. E. confirma vecinatatile  terenului  de  50
ari de la locul "H.", precizand ca apartine numitului E. O.,  in  baza  unei
hotarari judecatoresti, insa este semanat cu porumb de catre N. G.
      Ca este asa, rezulta chiar din declaratia lui N. J. N., fiul lui N. G,
care confirma ca, intr-adevar, tatal sau nu a renuntat  la  cei  50  ari  de
teren, pe care i-a cultivat cu porumb, si ca a participat la cercetarile  la
fata locului mentionate mai sus.
      Din declaratia data de numitul  N.  G,  acesta  recunoaste  ca,  intr-
adevar, terenul a fost obtinut prin hotarare judecatoreasca de E.  O.,  insa
prin documente false, ca nu a predat terenul si nu a participat la  predarea
acestuia cand s-a deplasat executorul judecatoresc pentru acest scop, ca  in
pofida faptului ca E. O. a obtinut  terenul,  el,  N.  G  a  continuat  sa-l
foloseasca, infiintand culturi de H. si porumb.
      Din toate aceste probe  administrate  in  faza  de  cercetare  penala,
tribunalul a constatat ca, in mod temeinic si legal,  prima  instanta,  prin
incheierea din  02  iulie  2008,  a  admis  plangerea  formulata  de  partea
vatamata E. O., a desfiintat ordonanta nr. 1805/II/2/2007 din 31.12.2007  si
a retinut cauza spre judecare.
      In cursul cercetarii judecatoresti, instanta de  fond  a  procedat  la
audierea inculpatului N. G, care a aratat ca  terenul  a  apartinut  soacrei
sale, N. B., ca a revenit sotiei inculpatului, ca urmare a  unui  proces  de
partaj intre aceasta si fratii sai;  ca  niciodata  terenul  nu  a  fost  al
partii vatamate, ca nu este real faptul ca terenul sotiei sale  se  afla  pe
alt amplasament si  ca  atat  el  cat  si  partea  vatamata  au  titluri  de
proprietate pentru aceasta suprafata; ca  actiunea  promovata  de  inculpat,
pentru anularea titlului de proprietate a partii vatamate a  fost  respinsa;
ca, in pofida acestor aspecte, el va continua sa tina terenul,  deoarece  ii
apartine.
      Instanta de fond a administrat atat proba testimoniala  cu  declaratii
de martori, cat si proba  cu  inscrisuri,  constand  in  copii  dupa  actele
depuse de parti in litigiile civile pe care le-au avut, copii dupa  actiunea
la CEDO formulata de N. G.
      Cat priveste declaratiile martorilor, este de observat ca E. B. si  E.
D., audiati la  solicitarea  partii  vatamate,  au  aratat  ca  terenul  din
litigiu a facut obiectul improprietarii socrilor acesteia la Reforma  agrara
din anul 1945. Cum in perioada cooperativizarii  ambii socri  au  murit,  in
urma partajului efectuat, terenul din litigiu  a  revenit  partii  vatamate,
numai ca nu a reusit sa intre in posesia acestuia deoarece, cu  toate  ca  a
fost executorul judecatoresc la fata locului si  i  l-a  predat,  inculpatul
continua sa il lucreze an de an.
      Martorul N. U., audiat  la  solicitarea  inculpatului,  a  relatat  ca
anterior  anului  1962  terenul  din  litigiu  a  fost  cultivat  de  soacra
acestuia, iar dupa anul 1989 a continuat sa fie cultivat, de  asemenea,   de
inculpat.
      La randul sau, martorul E. N. a aratat  ca  la  data  cand  s-a  facut
punerea in posesie de catre executorul judecatoresc, inculpatul  nu  a  fost
prezent si nici nu a semnat procesul verbal incheiat  cu  acea  ocazie.  S-a
aratat de acelasi martor, ca  anterior   anului  1962  terenul  din  litigiu
figura inscris in registrul agricol pe numele socrilor inculpatului.
      S-a observat ca instanta de fond a retinut in mod  just,  ca  in  urma
deplasarii executorului judecatoresc la fata locului, respectiv la  data  de
19.01.2005, inculpatul nu a fost de acord ca partea vatamata sa fie pusa  in
posesie cu terenul obtinut in baza sentintei civile  nr.  1274/04.04.1996  a
J u d e c a t o r i e i   R a d a u t i  si  de  aceea  a  continuat  sa  il
lucreze, pretinzand ca ii apartine;
      Ori, in conformitate cu prevederile art. 271 al.2 C.pen., infractiunea
de nerespectarea  hotararilor  judecatoresti  consta  in  impiedicarea  unei
persoane de a folosi o locuinta ori o parte  dintr-o  locuinta  sau  imobil,
detinute  in baza unei hotarari judecatoresti.
      A retinut tribunalul ca partea vatamata a  fost  pusa  in  posesie  de
executorul judecatoresc  cu  suprafata  de  0,50  ha.  teren  in  baza  unei
sentinte civile definitive si  irevocabile;  inculpatul  a  ocupat  terenul,
interzicand partii vatamate folosirea imobilului astfel obtinut.
      Ori, tribunalul a constatat  ca  instanta  de  fond,  desi  a  retinut
aceasta situatie, in mod eronat a apreciat  ca  imprejurarile  descrise  mai
sus  pot  antrena  raspunderea  penala   a   inculpatului   pentru   aceasta
infractiune, dar numai in cazul  in care, dupa ce  s-a  restabilit  situatia
anterioara si partea vatamata  a  fost  repusa  in  posesie,   inculpatul  a
reocupat terenul din litigiu, in aceasta situatie, fiind vorba de  fapte  cu
o individualitate distincta.
      Aceasta ar echivala cu faptul  ca,  pentru  a  se  bucura  de  dreptul
castigat printr-o hotarare judecatoreasca intrata  in  autoritatea  lucrului
judecat, partea vatamata  ar  trebui  obligata  sa  suporte  in  continuare,
atitudinea  abuziva  a  inculpatului,  care  de  altfel,  a  determinat   si
numeroasele litigii in privinta amplasamentului parcelei din  litigiu  si  a
valabilitatii titlurilor de proprietate emise.
      Repunerea partii vatamate in  situatia  anterioara  era  o  consecinta
fireasca, implicita, a sanctionarii inculpatului N. G,  urmare  a  plangerii
penale formulata de partea vatamata E. O., si  solutionata  prin   ordonanta
nr. 1611/II/2/2005 din 09 decembrie 2005, cand prim  procurorul  Parchetului
de pe langa  J u d e c a t o r i a   R a d a u t i  a  dispus   sanctionarea
administrativa a inculpatului cu sanctiunea "mustrare cu avertisment".
      Prin urmare,  tribunalul  a  constatat  ca  in  cauza  sunt  intrunite
elementele  constitutive  ale  infractiunii  de  nerespectarea   hotararilor
judecatoresti, prevazuta si pedepsita de art. 271  alin.  2  Cod  penal,  ca
aceasta  infractiune  a  fost  comisa  de  catre  inculpatul  N.  G,  intreg
materialul probator descris in detaliu mai sus demonstrand fara  putinta  de
tagada, acest lucru; edificatoare in acest sens, este de altfel, asa cum  am
mai aratat, chiar declaratia inculpatului, prin care recunostea fapta.
      Asa fiind, prima instanta in mod eronat a  apreciat  ca  nu  poate  fi
vorba de savarsirea unei infractiuni,  ci  de  o  fapta  de  natura  civila,
dispunand achitarea inculpatului si lasand  nesolutionata  latura  civila  a
cauzei.
      Avand in vedere asemenea imprejurari, s-a  apreciat  ca  in  cauza  se
impune admiterea apelului declarat  de  partea  vatamata  E.  O.,  impotriva
sentintei penale nr. 59 din 16 ianuarie 2009, pronuntata de  J u d e c  a  t
o r i a   R a d a u t i in  dosar  nr(...),  desfiintarea  in  totalitate  a
sentintei penale apelate si, in rejudecare,  intrucat  in  cauza  se  impune
antrenarea  raspunderii  penale  a  acestui  inculpat  pentru   infractiunea
mentionata, tribunalul  a  dispus  condamnarea  lui  N.  G,  pentru  aceasta
infractiune.
      La  stabilirea  cuantumului  pedepsei,  instanta  a  tinut  seama   de
criteriile generale de individualizare a pedepselor, prevazute  de  art.  72
Cod penal, aplicand o  pedeapsa  spre  minimul  special  prevazut  de  lege,
respectiv 5 luni inchisoare.
      In cauza, tribunalul, in baza art. 71 alin.1, 2 Cod penal, a  interzis
inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit.  a  teza  II-a  si
lit. b Cod penal, pe durata executarii pedepsei.
      Intrucat inculpatul nu este cunoscut cu antecedente  penale,  pedeapsa
aplicata fiind de 5 luni, iar scopul pedepsei poate fi atins fara  executare
in regim penitenciar, tribunalul a apreciat  ca  sunt  intrunite  cumulativ,
conditiile prevazute  de  art.  81  Cod  penal,  sens  in  care  s-a  dispus
suspendarea conditionata a executarii  pedepsei,  pe  durata  termenului  de
incercare de 2 ani si 5 luni, calculat conform art. 82 Cod penal.
      S-a  facut  aplicarea  art.  71  alin.  5  Cod  penal,   dispunandu-se
suspendarea pedepselor  accesorii,  pe  durata  suspendarii  conditionate  a
pedepsei principale.
      In baza art. 84 Cod  penal,  s-a  atras  atentia  inculpatului  asupra
prevederilor art. 83 Cod penal
      S-a dispus repunerea partilor in situatia anterioara, in sensul  ca  a
fost obligat inculpatul N. G, sa predea in deplina proprietate si  linistita
posesie, partii vatamate E. O., suprafata de 0,50 hectare teren  situata  pe
raza comunei S M, intravilan, astfel cum a fost individualizat  in  sentinta
civila nr. 1724 din 4 aprilie 1996 a  J u d e c a t o r i e i   R a d a u  t
i.
      Impotriva  acestei  decizii,  in  termen  legal,  a  declarat   recurs
inculpatul N. G, care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
      A aratat in motivarea recursului ca prin  ordonanta  procurorului  nr.
1611/II/2/2005 din 9.12.2005 a fost modificata sanctiunea administrativa  ce
i-a fost aplicata initial prin ordonanta procurorului  nr.  3161/P/2005  din
23.02.2005,  in sensul ca s-a dispus inlocuirea sanctiunii administrative  a
amenzii in suma de 200 lei cu cea a mustrarii  cu  avertisment,  fara  a  se
dispune insa si repunerea partilor in situatia anterioara.
      Solutia adoptata de procuror  a  ramas  definitiva  prin  solutionarea
plangerii prin sentinta penala nr. 121 din 1.02.2006 a  J u d e c a t o r  i
e i   R a d a u t i si decizia penala nr. 336 din 24.03.2006 a  T r i b u  n
a l u l u i   S u c e a v a. Intrucat nu a avut loc o repunere  in  situatia
anterioara dupa aplicarea sanctiunii administrative, a aratat ca solutia  de
condamnare pronuntata de instanta de apel apare ca o noua condamnare  pentru
aceeasi fapta.
      A mai aratat ca in legatura cu  partea  vatamata  exista  o  serie  de
litigii pe rolul instantei de judecata.
      A aratat ca, neexistand o repunere in situatia anterioara, in cauza nu
sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii  prevazute  de  art.
271 Cod penal.
      A  solicitat  admiterea  recursului,  casarea  deciziei  recurate   si
mentinerea sentintei pronuntate de instanta de fond.
      Examinand  recursul  declarat  de  inculpat  sub  aspectul   motivelor
invocate, cat si din oficiu, sub toate aspectele de fapt  si  de  drept  ale
cauzei, Curtea constata urmatoarele:
      Prin sentinta civila nr. 1724 din 4.04.1996 a  J u d e c a t o r i e i
  R a d a u t i, ramasa irevocabila prin decizia nr. 1532 din  29.10.2004  a
Curtii de  A p e l   S u c e a v a, a fost admisa  actiunea  in  revendicare
formulata de reclamantul parte vatamata E. O. si  obligati paratii N. G,  N.
B., B. M. si J.  E. sa predea  reclamantului  parte  vatamata  suprafata  de
0,50 ha. teren, situata pe raza comunei S M, intravilan,  intre  vecinii  N.
E. si S. E..
      Sentinta civila nr. 1724 din 4.04.1996 a  J u d e c a t o r i e i    R
a d a u t i a fost pusa in executare prin executorul judecatoresc,  la  data
de 19.01.2005, conform procesului-verbal incheiat in  dosarul  de  executare
nr. 425/2004 al Biroului Asociat executori judecatoresti  "M.  J.  N."  R  -
fila 11 dosar cercetare penala.
      Ca urmare a nerespectarii hotararii judecatoresti  pusa  in  executare
prin executorul judecatoresc si a plangerii formulate de partea vatamata  E.
O., prin ordonanta nr. 3161/P/2005 a Parchetului de pe langa  J u d e c a  t
o r i a   R a d a u t i din 23.11.2005 s-a dispus, in baza art.  11  pct.  1
lit. b rap.la art. 10 lit. b1 Cod procedura penala, cu referire la  art.  91
lit. a Cod penal, scoaterea de sub  urmarire  penala  a  invinuitului  N.  G
pentru savarsirea infractiunii  prev.  de  art.  271  al.  2  Cod  penal  si
aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, de 200 RON amenda.
      Prin ordonanta  nr.  1611/II/2/2005  din  3.12.2005,  emisa  de  prim-
procurorul Parchetului de pe langa  J u d e c a t o r i a   R a d a u  t  i,
a fost admisa plangerea  formulata  de  petentul  invinuit  N.  G  impotriva
rezolutiei nr. 1252/P/2005 si s-a  dispus  modificarea  sanctiunii  aplicata
prin ordonanta din 23.11.2005, in sensul inlocuirii amenzii de  200  RON  cu
sanctiunea mustrarii cu avertisment, prev. de art. 91 lit. b Cod penal.
      S-a atras atentia invinuitului ca pe viitor sa nu mai comita  asemenea
gen de fapte, deoarece se va lua fata de el o masura mai severa sau i se  va
aplica o pedeapsa.
      Impotriva acestei ordonante a formulat plangere, in baza art. 2781 Cod
procedura penala, petentul N.  G,  plangere  care  i-a  fost  respinsa  prin
sentinta penala nr. 121 din 1.02.2006 a  J u d e c a t o r i e i   R a  d  a
u t i, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 336 din 24.03.2006 a   T  r
i b u n a l u l u i   S u c e a v a,  ca  urmare  a  respingerii  recursului
declarat de petentul N. G.
      Ulterior, la data de 3.05.2006, partea vatamata E. O. a  formulat  din
nou plangere penala impotriva inculpatului N. G, invocand  nerespectarea  de
catre acesta a sentintei civile nr. 1724 din 4.04.1996 a  J u d e c a t o  r
i e i   R a d a u t i, pusa in executare de  catre  executorul  judecatoresc
la data de 19.01.2005,  plangere  care  formeaza  obiectul  prezentei  cauze
penale.
      Din ordonantele emise de Parchetul de pe langa  J u d e c a t o r i  a
 R a d a u  t  i,  prin  care  i-a  fost  aplicata  invinuitului  sanctiunea
administrativa  a  mustrarii  cu  avertisment,  nu  rezulta  ca  organul  de
urmarire penala sa fi dispus, in baza art. 249 al. 2 rap. la art. 245 al.  1
lit. c Cod procedura penala, restabilirea  situatiei  anterioare  savarsirii
infractiunii.
      De asemenea, din materialul probator administrat in cauza  nu  rezulta
ca partea vatamata sa fi solicitat sau obtinut  pe  calea  separata  a  unei
actiuni in fata  instantelor  de  judecata  o  repunere  a  sa  in  situatia
anterioara savarsirii infractiunii.
      Neavand loc o repunere a partilor in  situatia  anterioara  savarsirii
infractiunii prev. de art.  271  al.  2  Cod  penal,  ce  a  facut  obiectul
dosarului in care au fost emise ordonantele nr. 3161/P/2005  din  23.11.2005
si nr. 1611/II/2/2005 din 6.12.2005 ale Parchetului  de pe langa  J u d e  c
a t o r i a   R a d a u t i, Curtea constata ca in cauza nu  sunt  intrunite
elementele  constitutive  ale  unei  noi  infractiuni  de   nerespectare   a
hotararilor judecatoresti, prev. de art. 271  al.  2  Cod  penal,  atat  sub
aspectul laturii subiective, cat si obiective.
      Articolul 271 al. 2 Cod penal incrimineaza ca infractiune impiedicarea
unei persoane de a folosi o locuinta ori parte dintr-o locuinta  sau  imobil
detinute in baza unei hotarari judecatoresti.
      Consumarea acestei infractiuni incepe odata cu actiunea unei  persoane
in conditiile  textului  incriminator  se  poate  perpetua  in  timp  si  se
epuizeaza odata cu pronuntarea unei  hotarari  de  condamnare  si  repunerea
partilor in situatia anterioara savarsirii infractiunii.
      Doar dupa o repunere a partilor in situatia anterioara savarsirii unei
infractiuni de nerespectare a hotararilor judecatoresti se  poate  vorbi  de
consumarea unei noi infractiuni de acelasi gen.
      Sustinerile instantei de apel, prin care se arata  ca repunerea partii
vatamate in situatia anterioara era o consecinta  fireasca  si  implicita  a
sanctionarii inculpatului N. G cu sanctiunea administrativa a  mustrarii  cu
avertisment, in baza rezolutiei  nr.  1611/II/2/2005  a  Parchetului  de  pe
langa  J u d e c a t o r i a   R a d a u t i, nu poate fi primita  in  lipsa
unei dispozitii exprese in  acest  sens  sau  ca  urmare  a  vreunui  demers
judiciar ulterior al partii vatamate.
      Din cuprinsul actelor de urmarire penala si  cercetare  judecatoreasca
se constata ca, dupa pronuntarea sentintei civile nr. 1724 din 4.04.1996  si
punerea acesteia in  executare  prin  executorul  judecatoresc  la  data  de
19.01.2005, intre inculpatul N. G si partea vatamata E. O.  au  existat,  pe
rolul instantelor de judecata, mai multe litigii civile,  care  au  avut  ca
obiect suprafata de 0,50 ha. teren, ceea ce creeaza dubii asupra  existentei
elementului  subiectiv  al  infractiunii   de   nerespectare   a   hotararii
judecatoresti de catre inculpat.
      Fata de cele prezentate, Curtea urmeaza ca, in baza art. 38515 pct.  2
lit. d Cod procedura penala, sa admita recursul declarat  de  inculpatul  N.
G, sa caseze in parte decizia penala recurata sub  aspectul  laturii  penale
si, in rejudecare, sa dispuna, in baza art. 11 pct. 2 lit. a  rap.  la  art.
10 lit.  d  Cod  procedura  penala,  achitarea  acestuia  pentru  savarsirea
infractiunii de nerespectare a hotararilor judecatoresti, prev. de art.  271
al. 2 Cod penal.
      Ca urmare a solutiei pronuntate  in  latura  penala,  se  vor  mentine
celelalte dispozitii ale deciziei penale care  nu  sunt  contrare  prezentei
hotarari.
      Vazand si disp. art. 192 al. 3 Cod procedura penala si  art.  193  Cod
procedura penala,
      Pentru aceste motive,
      In numele Legii,
                                D E C I D E:
      Admite recursul declarat de inculpatul N. G impotriva deciziei  penale
nr. 226 din 19.10.2009 a  T r i b u n a l u l u i   S u c e a v a.
      Caseaza, in parte, decizia penala  mai  sus  mentionata  sub  aspectul
laturii penale si in rejudecare:
       In baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d Cod procedura  penala
achita pe inculpatul N. G, pentru savarsirea infractiunii  de  nerespectarea
hotararii judecatoresti, prev. de art.271 alin.2 Cod penal.
      Mentine celelalte  dispozitii  ale  deciziei  care  nu  sunt  contrare
prezentei hotarari.
      Respinge, ca nefondata, cererea de obligare a  inculpatului  la  plata
cheltuielilor judiciare din recurs formulata de partea vatamata.
       Cheltuielile judiciare din recurs raman in sarcina statului.
      Definitiva.
      Pronuntata in sedinta publica din 25.11.2009.

      Presedinte,                 Judecatori,                      Grefier,


Red.B.O.
Tehnored.U.D.
3 ex.
15.12.2009


Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.


Iti recomandam si urmatoarele spete:



HOME STIRI SFATUL EXPERTULUI LEGISLATIE FORUM AVOCATI ADRESE UTILE DOCUMENTE UTILE CONTACT
Acceptand sa utilizati acest site, declarati in mod expres si implicit ca sunteti de acord cu Termenii si Conditiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea si reproducerea informatiilor si imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor si Conditiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal inscris in registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 si nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013