Ştiri Academica Cursuri Barouri Case de avocatură Cariere Librărie Sfatul expertului Forum Despre noi
Spete: Hotararea 439

Penal - nerespectarea hotararilor judecatoresti (art. 271 C.p.)
Instanta: CA SUCEAVA
Faza: Recurs
Data: 25-11-2009

Discutii similare pe forum

Nerespectarea hotararilor judecatoresti - scris de criss2010 - 1 raspunsuri
In anul 1997 bunica a primit titlul de proprietate in care se regaseste o suprafata de teren de 225 mp conform legii 18 . Aceasta suprafata fusese data la colectivizare unor vecini . Tot in 1997 este data in judecata de catre vecini pentru anularea titlului de proprietate . Acest proces se incheie in 1999 si este pierdut de catre bunica. In urma gasirii unor acte de catre bunica , din care reiese ca este proprietar, in 1999 ea face cerere de revizuire a procesului pierdut . Aceasta ...
NERESPECTAREA HOTARARILOR JUDECATORESTI - scris de nicolex - 5 raspunsuri
Va rog sa ma ajutati! pe cale de ordonanta presidentiala s-a emis o hot definitiva si irevocabila care obliga pe unul din asociatii unei firme sa depuna de indata actele de infiintare si contabile la sediul societatii, acte pe care si in prezent le detine ilegal. Prin executorul judecatoresc s-a facut dosar de executare si i s-a trimis o somatie pe care paratul a ignorat-o.Au trecut vreo 7 luni de atunci fara niciun rezultat. Pot face plangere la parchet pt nerespectarea hot. jud? Va multume...
Nerespectarea formei hotararilor - scris de zbuciumel - 3 raspunsuri
In civil, nerespectarea formei hotararilor atrage nulitatea hotararii respective (art. 105, Cod.Proc.Civ). In penal, exista ceva similar, vreo sanctiune expresa pentru nerespectarea cerintelor art. 354 - art. 357 Cod.Proc.Pen.. Concret, art. 356 - Continutul expunerii?, lit. b.
Nerespectarea hotararii judecatoresti - scris de urziral - 20 raspunsuri
Buna tuturor! In urma unui proces pentru un drept de servitute intentat de vecinul meu, acesta a pierdut dreptul de a trece pe proprietatea mea si trebuie sa-si face o noua iesire la strada (hotararea este definitiva si irevocabila). El nu are de gand sa faca ceva in acest sens, desi a fost instiintat prin executor, am pus lacate la porti si le-a taiat, a venit politia, am dat declaratii si a ramas tot ca inainte. Am inteles ca pentru a fi obligat trebuie un proces penal. Cine il intenteaza d...
Nerespectarea hotararii judecatoresti - scris de - 3 raspunsuri
Buna seara, Am obtinut o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila pt drepturi salariale neacordate.Am apelat la un executor judecatoresc,dar debitorul refuza sa coopereze.Am facut si o plangere la parchet pt.,,nerespectarea hotararii judecatoresti. Ce ar trebui sa fac pt a-mi primi drepturile cuvenite?Va multumesc
- art. 271 Cod penal - R O M A N I A CURTEA DE A P E L S U C E A V A SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI DECIZIA NR. 439 Sedinta publica din 25 noiembrie 2009 Presedinte (...) (...) Judecator (...) (...) Judecator (...) (...) E. Grefier V. (...) M i n i s t e r u l P u b l i c reprezentat de procuror B. H. Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de inculpatul N. G, impotriva deciziei penale nr. 226 din 19 octombrie 2009, pronuntata de T r i b u n a l u l S u c e a v a in dosar nr(...). Dezbaterile asupra cauzei in fond au avut loc in sedinta publica din 23 noiembrie 2009, sustinerile celor prezenti fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta decizie, si cand, din lipsa de timp pentru deliberare, pronuntarea a fost amanata pentru astazi, 25 noiembrie 2009. Dupa deliberare, C U R T E A, Asupra recursului de fata, constata urmatoarele: Prin sentinta penala nr. 59 din 16 ianuarie 2009, pronuntata de J u d e c a t o r i a R a d a u t i in dosar nr(...), s-a dispus achitarea inculpatului N. G, pentru savarsirea infractiunii de nerespectarea hotararii judecatoresti, prevazuta si pedepsita de art. 271 alin. 2 Cod penal, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 alin. 1 lit. b Cod procedura penala, parte vatamata fiind E. O., iar in baza art. 346 alin. 4 Cod procedura penala, a lasat nesolutionata latura civila a cauzei. Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut urmatoarele: Prin plangerea inregistrata la data de 26 mai 2008, partea vatamata E. O. a solicitat instantei de judecata ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna desfiintarea ordonantei din data de 8 februarie 2007, emisa de Parchetul de pe langa J u d e c a t o r i a R a d a u t i, in dosar nr. 1160/P/2007 si a stabili raspunderea penala a inculpatului N. G pentru savarsirea infractiunii de nerespectarea hotararilor judecatoresti. In motivarea plangerii, partea vatamata a aratat ca nu este multumita de solutia data de organele de urmarire, intrucat executorul judecatoresc a procedat la punerea sa in posesie, dar cu toate acestea, inculpatul refuza sa-i predea terenul, motiv pentru care s-a adresat organelor de urmarire penala, care i-au aplicat acestuia sanctiuni administrative, dupa care, in anul 2007, s-a adresat din nou Parchetului de pe langa J u d e c a t o r i a R a d a u t i, insa pana in prezent nu s-a luat nici o masura. In vederea solutionarii cauzei, instanta a tinut seama de inscrisurile depuse la dosar, fiind atasat si dosarul nr. 1160/P/2006 al Parchetului de pe langa J u d e c a t o r i a R a d a u t i. Analizand materialul probator instanta a considerat ca plangerea este intemeiata. Prima instanta a retinut ca, desi prin ordonanta din 8 februarie 2007 a Parchetului de pe langa J u d e c a t o r i a R a d a u t i, mentinuta prin ordonanta din 31 decembrie 2007 a prim - procurorului Parchetului de pe langa J u d e c a t o r i a R a d a u t i, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a inculpatului, in baza art. 249 Cod procedura penala raportat la art. 11 pct. 1 lit. b si art. 10 lit. d Cod procedura penala, cu privire la infractiunea de nerespectarea hotararilor judecatoresti, retinandu-se ca executarea silita a sentintei civile nr. 1724/1996 s-a facut incorect, amplasamentul stabilit pentru suprafata de 0,50 ha teren fiind cel apartinand sotilor N. G si B., autorii sotiei inculpatului, s-a considerat necesara administrarea directa a probei testimoniale, precum si audierea partilor, pentru a se stabili daca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 271 alin. 2 Cod penal, din urmatoarele considerente: Prin incheierea din 02 iulie 2008, judecatoria a admis plangerea formulata de partea vatamata a desfiintat ordonanta nr. 1805/II/2/2007 din 31.12.2007 si a retinut cauza spre judecare, astfel ca, in urma cercetarii judecatoresti ce va fi efectuata, sa se stabileasca daca fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 271 al.2 C.pen. Instanta de judecata, analizand ansamblul materialului probator administrat in cursul urmaririi penale cat si cu ocazia cercetarii judecatoresti, a retinut urmatoarele: Sentinta civila nr. 1724/1996, ramasa definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 420/2004 a T r i b u n a l u l u i S u c e a v a, respectiv decizia civila nr. 1532 din 29 octombrie 2004 a Curtii de A p e l S u c e a v a (filele 12-15, dos. nr.1160/P/2006), a fost pusa in executare silita de catre executorul judecatoresc la data de 19 ianuarie 2005 (fila 11), dar cu toate acestea, inculpatul a refuzat sa respecte acea hotarare judecatoreasca, sustinand in permanenta ca terenul ii apartine, provenind de la parintii sotiei sale. In consecinta, ca urmare a reclamatiilor facute de partea vatamata, Parchetul de pe langa J u d e c a t o r i a R a d a u t i a dispus scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni administrative inculpatului pentru savarsirea infractiunii de nerespectarea hotararilor judecatoresti, atat prin ordonanta din data de 23 noiembrie 2005, cat si prin ordonanta din data de 17 octombrie 2006, mentinute prin ordonantele prim procurorului Parchetului de pe langa J u d e c a t o r i a R a d a u t i si de catre instanta de judecata. Cu toate acestea, fara a se stabili printr-o hotarare judecatoreasca o alta situatie juridica a terenului din litigiu, dimpotriva a fost respinsa plangerea inculpatului de reconstituire dreptului de proprietate, prin sentinta civila nr. 2212 din 06 iunie 2007 a J u d e c a t o r i e i R a d a u t i, precum si prin sentinta civila nr. 735 din 14 martie 2005, contestatia la executare formulata de inculpat fata de formele de executare silita a sentintei civile nr. 1724/1996 a J u d e c a t o r i e i R a d a u t i, totusi s-a stabilit, fara a exista nici un inscris in acest sens la dosar, ca executorul judecatoresc a realizat o gresita punere in aplicare a sentintei civile nr. 1724/1996. In cursul cercetarii judecatoresti, la solicitarea partilor a fost administrata proba cu martori, inculpatul fiind de asemenea de acord sa dea declaratie in conditiile art. 70 C.pr.pen. Martorii E. B. si E. D., audiati la solicitarea partii vatamate au aratat ca terenul din litigiu a facut obiectul improprietarii socrilor acesteia la Reforma agrara din anul 1945. Cum in perioada cooperativizarii ambii socri au murit, in urma partajului efectuat, terenul din litigiu a revenit partii vatamate, numai ca, nu a reusit sa intre in posesia acestuia deoarece, cu toate ca a fost executorul judecatoresc la fata locului si i l-a predat, inculpatul continua sa il lucreze an de an. Martorul N. U. audiat la solicitarea inculpatului, a relatat ca, anterior anului 1962 terenul din litigiu a fost cultivat de soacra acestuia, iar dupa anul 1989 a continuat sa fie cultivat, de asemenea, de inculpat. La randul sau, martorul E. N. a aratat ca la data cand s-a facut punerea in posesie de catre executorul judecatoresc, inculpatul nu a fost prezent si nici nu a semnat procesul verbal incheiat cu acea ocazie. S-a aratat de acelasi martor, ca anterior anului 1962 terenul din litigiu figura inscris in registrul agricol pe numele socrilor inculpatului. Este neindoielnic ca, in urma deplasarii executorului judecatoresc la fata locului, respectiv la data de 19.01.2005, inculpatul nu a fost de acord ca partea vatamata sa fie pusa in posesie cu terenul obtinut in baza sentintei civile nr. 1274/04.04.1996 a J u d e c a t o r i e i R a d a u t i si de aceea a continuat sa il lucreze, pretinzand ca ii apartine. Urmare a acestui fapt, partea vatamata a formulat plangere penala, solicitand ca inculpatul sa fie cercetat pentru savarsirea infractiunii de nerespectarea hotararilor judecatoresti prev. de art. 271 al.2 C.pen. Avand de solutionat aceasta plangere prin ordonanta nr. 1611/II/2/2005 din 09 decembrie 2005, prim procurorul Parchetului de pe langa J u d e c a t o r i a R a d a u t i, a modificat sanctiunea administrativa aplicata initial prin ordonanta nr.3161/P/2005 din 23.ll.2005 in sensul ca a dispus inlocuirea amenzii administrative in suma de 200 lei cu sanctiunea "mustrare cu avertisment" conform art. 91 lit.b C.pen. Impotriva acestei solutii inculpatul a formulat plangere la instanta de judecata, insa prin sentinta penala nr. 121/01.02. 2006 a J u d e c a t o r i e i R a d a u t i a fost respinsa plangerea ca nefondata. De asemenea, si recursul declarat de inculpat a fost respins ca nefondat prin decizia penala nr. 336/24.03.2006 pronuntata de T r i b u n a l u l S u c e a v a. S-a mentionat ca, in toata aceasta perioada nici una din autoritatile care au avut de solutionat plangerile partii vatamate nu au dispus repunerea partilor in situatia anterioara, in sensul ca, terenul ocupat de inculpat sa fie predat iar partii vatamate, asa cum a procedat executorul judecatoresc la data de 19.01.2005. Infractiunea de nerespectare a hotararii prevazut de art. 271 al.2 C.pen. se consuma prin impiedicarea unei persoane de a folosi o locuinta ori o parte dintr-o locuinta sau imobil, detinute in baza unei hotarari judecatoresti. In speta, partea vatamata a fost pusa in posesie de executorul judecatoresc cu suprafata de 0,50 ha. teren in baza unei sentinte civile definitive si irevocabile, apoi inculpatul ocupand din nou terenul si fiind formulata plangere penala, prin ordonanta nr. 1611/II/2/2005 din 09 decembrie 2005 prim procurorul Parchetului de pe langa J u d e c a t o r i a R a d a u t i a dispus sanctionarea administrativa a inculpatului cu sanctiunea "mustrare cu avertisment", fara a se lua masura repunerii partilor in situatia anterioara. Faptul ca, inculpatul a primit aceasta sanctiune si ulterior a interzis partii vatamate folosirea terenului obtinut pe baza unei hotarari judecatoresti definitive, nu exclude posibilitatea antrenarii raspunderii sale penale pentru aceeasi infractiune, dar numai in cazul in care, dupa ce s-a restabilit situatia anterioara si partea vatamata a fost repusa in posesie, inculpatul a reocupat terenul din litigiu, in aceasta situatie, fiind vorba de fapte cu o individualitate distincta. Intrucat intre parti se poarta numeroase litigii in privinta amplasamentului parcelei din litigiu si a valabilitatii titlurilor de proprietate emise, fara a se proceda, asa cum s-a aratat la repunerea partii vatamate la situatia anterioara, instanta considera ca, in cauza, nu poate fi vorba de savarsirea unei infractiuni, ci de o fapta de natura civila, asa incat, numai dupa ce vor fi finalizate toate procesele, se va putea stabili cui apartine terenul din litigiu. Prin decizia penala nr. 226 din 19.10.2009 a T r i b u n a l u l u i S u c e a v a, s-au dispus urmatoarele: S-a admis apelul declarat de partea vatamata E. O., impotriva sentintei penale nr. 59 din 16 ianuarie 2009, pronuntata de J u d e c a t o r i a R a d a u t i in dosar nr(...). S-a desfiintat in totalitate sentinta penala apelata, si in rejudecare: In baza art. 271 alin. 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul N. G, pentru savarsirea infractiunii de nerespectarea hotararilor judecatoresti, la pedeapsa de 5 luni inchisoare. In baza art. 71 alin.1, 2 Cod penal, i-au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a si lit. b Cod penal, pe durata executarii pedepsei. In baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, pe durata termenului de incercare de 2 ani si 5 luni, calculat conform art. 82 Cod penal. In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii, pe durata suspendarii conditionate a pedepsei principale. In baza art. 84 Cod penal, s-a atras atentia inculpatului, asupra prevederilor art. 83 Cod penal S-a dispus repunerea partilor in situatia anterioara, in sensul ca a fost obligat inculpatul N. G, sa predea in deplina proprietate si linistita posesie, partii vatamate E. O., suprafata de 0,50 hectare teren situata pe raza comunei S M, intravilan, astfel cum a fost individualizat in sentinta civila nr. 1724 din 4 aprilie 1996 a J u d e c a t o r i e i R a d a u t i. A fost obligat inculpatul sa plateasca partii vatamate E. O. suma de 900 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare de la instanta de fond si apel, si statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din ambele instante. Pentru a pronunta aceasta decizie, s-au retinut urmatoarele: Instanta de apel a constatat ca la data de 8 mai 2006, numitul E. O. a formulat o plangere la Parchetul de pe langa J u d e c a t o r i a R a d a u t i, solicitand a se efectua cercetari impotriva numitului N. G, sub aspectul comiterii infractiunii de nerespectarea hotararilor judecatoresti, prevazuta si pedepsita de art. 271 alin. 2 Cod penal. Petentul a revenit cu o plangere similara, formulata la data de 21 iunie 2006, motiv pentru care s-a dispus conexarea celor doua reclamatii. In motivarea plangerii sale, precum si in declaratiile date la organele de cercetare penala, numitul E. O. a aratat ca, prin sentinta civila 1724 din 4 aprilie 1996 a J u d e c a t o r i e i R a d a u t i, numitul N. G a fost obligat sa-i predea suprafata de 0,50 ha teren pe raza comunei S M, intravilan, intre vecinii N. E. si S. E.. Arata petentul ca, intrucat N. nu s-a conformat dispozitiilor obligatorii ale instantei, a fost nevoit sa se adreseze unui executor judecatoresc, pentru a pune in executare silita hotararea intrata deja in puterea lucrului judecat, formandu-se astfel, dosarul executional nr. 425/2004. Asa fiind, s-a procedat la emiterea somatiilor catre debitorul N., acesta le-a atacat cu contestatii la executare, care insa, au fost respinse ca nefondate. In atare situatie, la data de 19 ianuarie 2005, executorul judecatoresc s-a deplasat la fata locului, procedand la identificarea, masurarea si predarea posesiei suprafetei de 0,50 ha teren, asa cum rezulta din procesul verbal 425/2004, comunicand si numitului N. G, un exemplar de pe procesul verbal. In pofida acestui aspect, petentul a aratat ca N. nu a tinut seama de acest act, de hotararile judecatoresti, intrand abuziv in terenul petentului. Asa fiind, a mai aratat numitul E. O., ca se impune tragerea la raspundere penala a numitului N., sub aspectul comiterii infractiunii de nerespectarea hotararilor judecatoresti, cu consecinta repunerii partilor in situatia anterioara. In sustinerea acestei plangeri, la dosar s-a depus procesul verbal din 19 august 2005, emis in dosarul executional 425/2004, copie dupa sentinta civila 1724 din 4 aprilie 1996, pronuntata de J u d e c a t o r i a R a d a u t i in dosar nr. 2750/1993, avand ca obiect revendicare, prin care s- a admis actiunea lui E. O., N. G fiind obligat la predarea suprafetei de 50 ari teren, copie dupa decizia civila 420 din 18 mai 2004 a T r i b u n a l u l u i S u c e a v a, prin care aceasta sentinta a ramas definitiva, prin respingerea apelului lui N., precum si copie dupa decizia 1532 din 29 octombrie 2004, a Curtii de A p e l S u c e a v a, de respingere a recursului declarat de N. G. De asemenea, in faza cercetarilor penale, s-a procedat la audierea numitului E. D., care era mandatar imputernicit prin procura autentificata la notar, de catre E. O., sa-l reprezinte in solutionarea litigiului cu N. G, pentru cei 50 ari teren. Din declaratia data de aceasta persoana, rezulta ca numitul N. G a folosit terenul in litigiu, dupa ce acesta a fost predat de catre executorul judecatoresc, ca l-a semanat cu porumb, continuand sa-l foloseasca asa ca si cum ar fi fost al sau. In cauza, s-a efectuat si o cercetare la fata locului, asa cum rezulta din procesul verbal incheiat la data de 25 iulie 2006, si in care se consemneaza ca terenul de 50 ari se afla situat la locul "H.", ca se invecineaza cu terenul lui N. E. la nord, la sud cu terenul lui M. E., la vest cu drumul comunal, iar la est cu terenul lui H. H.. Cu acest prilej, la fata locului a fost prezent si fiul lui N. G, care a precizat ca acest teren a fost cultivat cu porumb, de catre tatal sau, N. G, si ca terenul este lucrat si in prezent de acesta. Ulterior, la data de 11 ianuarie 2007, s-a mai efectuat o cercetare la fata locului, din care rezulta aceeasi situatie de fapt, cu precizarea ca ambele mijloace probatorii au fost administrate in prezenta martorilor asistenti si a partilor implicate in litigiu. De asemenea, a fost audiat martorul G. G, care confirma ca terenul ce apartine lui E. O. a fost cultivat de catre N. G. La randul sau, martorul M. E. confirma vecinatatile terenului de 50 ari de la locul "H.", precizand ca apartine numitului E. O., in baza unei hotarari judecatoresti, insa este semanat cu porumb de catre N. G. Ca este asa, rezulta chiar din declaratia lui N. J. N., fiul lui N. G, care confirma ca, intr-adevar, tatal sau nu a renuntat la cei 50 ari de teren, pe care i-a cultivat cu porumb, si ca a participat la cercetarile la fata locului mentionate mai sus. Din declaratia data de numitul N. G, acesta recunoaste ca, intr- adevar, terenul a fost obtinut prin hotarare judecatoreasca de E. O., insa prin documente false, ca nu a predat terenul si nu a participat la predarea acestuia cand s-a deplasat executorul judecatoresc pentru acest scop, ca in pofida faptului ca E. O. a obtinut terenul, el, N. G a continuat sa-l foloseasca, infiintand culturi de H. si porumb. Din toate aceste probe administrate in faza de cercetare penala, tribunalul a constatat ca, in mod temeinic si legal, prima instanta, prin incheierea din 02 iulie 2008, a admis plangerea formulata de partea vatamata E. O., a desfiintat ordonanta nr. 1805/II/2/2007 din 31.12.2007 si a retinut cauza spre judecare. In cursul cercetarii judecatoresti, instanta de fond a procedat la audierea inculpatului N. G, care a aratat ca terenul a apartinut soacrei sale, N. B., ca a revenit sotiei inculpatului, ca urmare a unui proces de partaj intre aceasta si fratii sai; ca niciodata terenul nu a fost al partii vatamate, ca nu este real faptul ca terenul sotiei sale se afla pe alt amplasament si ca atat el cat si partea vatamata au titluri de proprietate pentru aceasta suprafata; ca actiunea promovata de inculpat, pentru anularea titlului de proprietate a partii vatamate a fost respinsa; ca, in pofida acestor aspecte, el va continua sa tina terenul, deoarece ii apartine. Instanta de fond a administrat atat proba testimoniala cu declaratii de martori, cat si proba cu inscrisuri, constand in copii dupa actele depuse de parti in litigiile civile pe care le-au avut, copii dupa actiunea la CEDO formulata de N. G. Cat priveste declaratiile martorilor, este de observat ca E. B. si E. D., audiati la solicitarea partii vatamate, au aratat ca terenul din litigiu a facut obiectul improprietarii socrilor acesteia la Reforma agrara din anul 1945. Cum in perioada cooperativizarii ambii socri au murit, in urma partajului efectuat, terenul din litigiu a revenit partii vatamate, numai ca nu a reusit sa intre in posesia acestuia deoarece, cu toate ca a fost executorul judecatoresc la fata locului si i l-a predat, inculpatul continua sa il lucreze an de an. Martorul N. U., audiat la solicitarea inculpatului, a relatat ca anterior anului 1962 terenul din litigiu a fost cultivat de soacra acestuia, iar dupa anul 1989 a continuat sa fie cultivat, de asemenea, de inculpat. La randul sau, martorul E. N. a aratat ca la data cand s-a facut punerea in posesie de catre executorul judecatoresc, inculpatul nu a fost prezent si nici nu a semnat procesul verbal incheiat cu acea ocazie. S-a aratat de acelasi martor, ca anterior anului 1962 terenul din litigiu figura inscris in registrul agricol pe numele socrilor inculpatului. S-a observat ca instanta de fond a retinut in mod just, ca in urma deplasarii executorului judecatoresc la fata locului, respectiv la data de 19.01.2005, inculpatul nu a fost de acord ca partea vatamata sa fie pusa in posesie cu terenul obtinut in baza sentintei civile nr. 1274/04.04.1996 a J u d e c a t o r i e i R a d a u t i si de aceea a continuat sa il lucreze, pretinzand ca ii apartine; Ori, in conformitate cu prevederile art. 271 al.2 C.pen., infractiunea de nerespectarea hotararilor judecatoresti consta in impiedicarea unei persoane de a folosi o locuinta ori o parte dintr-o locuinta sau imobil, detinute in baza unei hotarari judecatoresti. A retinut tribunalul ca partea vatamata a fost pusa in posesie de executorul judecatoresc cu suprafata de 0,50 ha. teren in baza unei sentinte civile definitive si irevocabile; inculpatul a ocupat terenul, interzicand partii vatamate folosirea imobilului astfel obtinut. Ori, tribunalul a constatat ca instanta de fond, desi a retinut aceasta situatie, in mod eronat a apreciat ca imprejurarile descrise mai sus pot antrena raspunderea penala a inculpatului pentru aceasta infractiune, dar numai in cazul in care, dupa ce s-a restabilit situatia anterioara si partea vatamata a fost repusa in posesie, inculpatul a reocupat terenul din litigiu, in aceasta situatie, fiind vorba de fapte cu o individualitate distincta. Aceasta ar echivala cu faptul ca, pentru a se bucura de dreptul castigat printr-o hotarare judecatoreasca intrata in autoritatea lucrului judecat, partea vatamata ar trebui obligata sa suporte in continuare, atitudinea abuziva a inculpatului, care de altfel, a determinat si numeroasele litigii in privinta amplasamentului parcelei din litigiu si a valabilitatii titlurilor de proprietate emise. Repunerea partii vatamate in situatia anterioara era o consecinta fireasca, implicita, a sanctionarii inculpatului N. G, urmare a plangerii penale formulata de partea vatamata E. O., si solutionata prin ordonanta nr. 1611/II/2/2005 din 09 decembrie 2005, cand prim procurorul Parchetului de pe langa J u d e c a t o r i a R a d a u t i a dispus sanctionarea administrativa a inculpatului cu sanctiunea "mustrare cu avertisment". Prin urmare, tribunalul a constatat ca in cauza sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de nerespectarea hotararilor judecatoresti, prevazuta si pedepsita de art. 271 alin. 2 Cod penal, ca aceasta infractiune a fost comisa de catre inculpatul N. G, intreg materialul probator descris in detaliu mai sus demonstrand fara putinta de tagada, acest lucru; edificatoare in acest sens, este de altfel, asa cum am mai aratat, chiar declaratia inculpatului, prin care recunostea fapta. Asa fiind, prima instanta in mod eronat a apreciat ca nu poate fi vorba de savarsirea unei infractiuni, ci de o fapta de natura civila, dispunand achitarea inculpatului si lasand nesolutionata latura civila a cauzei. Avand in vedere asemenea imprejurari, s-a apreciat ca in cauza se impune admiterea apelului declarat de partea vatamata E. O., impotriva sentintei penale nr. 59 din 16 ianuarie 2009, pronuntata de J u d e c a t o r i a R a d a u t i in dosar nr(...), desfiintarea in totalitate a sentintei penale apelate si, in rejudecare, intrucat in cauza se impune antrenarea raspunderii penale a acestui inculpat pentru infractiunea mentionata, tribunalul a dispus condamnarea lui N. G, pentru aceasta infractiune. La stabilirea cuantumului pedepsei, instanta a tinut seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor, prevazute de art. 72 Cod penal, aplicand o pedeapsa spre minimul special prevazut de lege, respectiv 5 luni inchisoare. In cauza, tribunalul, in baza art. 71 alin.1, 2 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a si lit. b Cod penal, pe durata executarii pedepsei. Intrucat inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, pedeapsa aplicata fiind de 5 luni, iar scopul pedepsei poate fi atins fara executare in regim penitenciar, tribunalul a apreciat ca sunt intrunite cumulativ, conditiile prevazute de art. 81 Cod penal, sens in care s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, pe durata termenului de incercare de 2 ani si 5 luni, calculat conform art. 82 Cod penal. S-a facut aplicarea art. 71 alin. 5 Cod penal, dispunandu-se suspendarea pedepselor accesorii, pe durata suspendarii conditionate a pedepsei principale. In baza art. 84 Cod penal, s-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal S-a dispus repunerea partilor in situatia anterioara, in sensul ca a fost obligat inculpatul N. G, sa predea in deplina proprietate si linistita posesie, partii vatamate E. O., suprafata de 0,50 hectare teren situata pe raza comunei S M, intravilan, astfel cum a fost individualizat in sentinta civila nr. 1724 din 4 aprilie 1996 a J u d e c a t o r i e i R a d a u t i. Impotriva acestei decizii, in termen legal, a declarat recurs inculpatul N. G, care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie. A aratat in motivarea recursului ca prin ordonanta procurorului nr. 1611/II/2/2005 din 9.12.2005 a fost modificata sanctiunea administrativa ce i-a fost aplicata initial prin ordonanta procurorului nr. 3161/P/2005 din 23.02.2005, in sensul ca s-a dispus inlocuirea sanctiunii administrative a amenzii in suma de 200 lei cu cea a mustrarii cu avertisment, fara a se dispune insa si repunerea partilor in situatia anterioara. Solutia adoptata de procuror a ramas definitiva prin solutionarea plangerii prin sentinta penala nr. 121 din 1.02.2006 a J u d e c a t o r i e i R a d a u t i si decizia penala nr. 336 din 24.03.2006 a T r i b u n a l u l u i S u c e a v a. Intrucat nu a avut loc o repunere in situatia anterioara dupa aplicarea sanctiunii administrative, a aratat ca solutia de condamnare pronuntata de instanta de apel apare ca o noua condamnare pentru aceeasi fapta. A mai aratat ca in legatura cu partea vatamata exista o serie de litigii pe rolul instantei de judecata. A aratat ca, neexistand o repunere in situatia anterioara, in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 271 Cod penal. A solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate si mentinerea sentintei pronuntate de instanta de fond. Examinand recursul declarat de inculpat sub aspectul motivelor invocate, cat si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei, Curtea constata urmatoarele: Prin sentinta civila nr. 1724 din 4.04.1996 a J u d e c a t o r i e i R a d a u t i, ramasa irevocabila prin decizia nr. 1532 din 29.10.2004 a Curtii de A p e l S u c e a v a, a fost admisa actiunea in revendicare formulata de reclamantul parte vatamata E. O. si obligati paratii N. G, N. B., B. M. si J. E. sa predea reclamantului parte vatamata suprafata de 0,50 ha. teren, situata pe raza comunei S M, intravilan, intre vecinii N. E. si S. E.. Sentinta civila nr. 1724 din 4.04.1996 a J u d e c a t o r i e i R a d a u t i a fost pusa in executare prin executorul judecatoresc, la data de 19.01.2005, conform procesului-verbal incheiat in dosarul de executare nr. 425/2004 al Biroului Asociat executori judecatoresti "M. J. N." R - fila 11 dosar cercetare penala. Ca urmare a nerespectarii hotararii judecatoresti pusa in executare prin executorul judecatoresc si a plangerii formulate de partea vatamata E. O., prin ordonanta nr. 3161/P/2005 a Parchetului de pe langa J u d e c a t o r i a R a d a u t i din 23.11.2005 s-a dispus, in baza art. 11 pct. 1 lit. b rap.la art. 10 lit. b1 Cod procedura penala, cu referire la art. 91 lit. a Cod penal, scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului N. G pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 271 al. 2 Cod penal si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, de 200 RON amenda. Prin ordonanta nr. 1611/II/2/2005 din 3.12.2005, emisa de prim- procurorul Parchetului de pe langa J u d e c a t o r i a R a d a u t i, a fost admisa plangerea formulata de petentul invinuit N. G impotriva rezolutiei nr. 1252/P/2005 si s-a dispus modificarea sanctiunii aplicata prin ordonanta din 23.11.2005, in sensul inlocuirii amenzii de 200 RON cu sanctiunea mustrarii cu avertisment, prev. de art. 91 lit. b Cod penal. S-a atras atentia invinuitului ca pe viitor sa nu mai comita asemenea gen de fapte, deoarece se va lua fata de el o masura mai severa sau i se va aplica o pedeapsa. Impotriva acestei ordonante a formulat plangere, in baza art. 2781 Cod procedura penala, petentul N. G, plangere care i-a fost respinsa prin sentinta penala nr. 121 din 1.02.2006 a J u d e c a t o r i e i R a d a u t i, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 336 din 24.03.2006 a T r i b u n a l u l u i S u c e a v a, ca urmare a respingerii recursului declarat de petentul N. G. Ulterior, la data de 3.05.2006, partea vatamata E. O. a formulat din nou plangere penala impotriva inculpatului N. G, invocand nerespectarea de catre acesta a sentintei civile nr. 1724 din 4.04.1996 a J u d e c a t o r i e i R a d a u t i, pusa in executare de catre executorul judecatoresc la data de 19.01.2005, plangere care formeaza obiectul prezentei cauze penale. Din ordonantele emise de Parchetul de pe langa J u d e c a t o r i a R a d a u t i, prin care i-a fost aplicata invinuitului sanctiunea administrativa a mustrarii cu avertisment, nu rezulta ca organul de urmarire penala sa fi dispus, in baza art. 249 al. 2 rap. la art. 245 al. 1 lit. c Cod procedura penala, restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunii. De asemenea, din materialul probator administrat in cauza nu rezulta ca partea vatamata sa fi solicitat sau obtinut pe calea separata a unei actiuni in fata instantelor de judecata o repunere a sa in situatia anterioara savarsirii infractiunii. Neavand loc o repunere a partilor in situatia anterioara savarsirii infractiunii prev. de art. 271 al. 2 Cod penal, ce a facut obiectul dosarului in care au fost emise ordonantele nr. 3161/P/2005 din 23.11.2005 si nr. 1611/II/2/2005 din 6.12.2005 ale Parchetului de pe langa J u d e c a t o r i a R a d a u t i, Curtea constata ca in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale unei noi infractiuni de nerespectare a hotararilor judecatoresti, prev. de art. 271 al. 2 Cod penal, atat sub aspectul laturii subiective, cat si obiective. Articolul 271 al. 2 Cod penal incrimineaza ca infractiune impiedicarea unei persoane de a folosi o locuinta ori parte dintr-o locuinta sau imobil detinute in baza unei hotarari judecatoresti. Consumarea acestei infractiuni incepe odata cu actiunea unei persoane in conditiile textului incriminator se poate perpetua in timp si se epuizeaza odata cu pronuntarea unei hotarari de condamnare si repunerea partilor in situatia anterioara savarsirii infractiunii. Doar dupa o repunere a partilor in situatia anterioara savarsirii unei infractiuni de nerespectare a hotararilor judecatoresti se poate vorbi de consumarea unei noi infractiuni de acelasi gen. Sustinerile instantei de apel, prin care se arata ca repunerea partii vatamate in situatia anterioara era o consecinta fireasca si implicita a sanctionarii inculpatului N. G cu sanctiunea administrativa a mustrarii cu avertisment, in baza rezolutiei nr. 1611/II/2/2005 a Parchetului de pe langa J u d e c a t o r i a R a d a u t i, nu poate fi primita in lipsa unei dispozitii exprese in acest sens sau ca urmare a vreunui demers judiciar ulterior al partii vatamate. Din cuprinsul actelor de urmarire penala si cercetare judecatoreasca se constata ca, dupa pronuntarea sentintei civile nr. 1724 din 4.04.1996 si punerea acesteia in executare prin executorul judecatoresc la data de 19.01.2005, intre inculpatul N. G si partea vatamata E. O. au existat, pe rolul instantelor de judecata, mai multe litigii civile, care au avut ca obiect suprafata de 0,50 ha. teren, ceea ce creeaza dubii asupra existentei elementului subiectiv al infractiunii de nerespectare a hotararii judecatoresti de catre inculpat. Fata de cele prezentate, Curtea urmeaza ca, in baza art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedura penala, sa admita recursul declarat de inculpatul N. G, sa caseze in parte decizia penala recurata sub aspectul laturii penale si, in rejudecare, sa dispuna, in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedura penala, achitarea acestuia pentru savarsirea infractiunii de nerespectare a hotararilor judecatoresti, prev. de art. 271 al. 2 Cod penal. Ca urmare a solutiei pronuntate in latura penala, se vor mentine celelalte dispozitii ale deciziei penale care nu sunt contrare prezentei hotarari. Vazand si disp. art. 192 al. 3 Cod procedura penala si art. 193 Cod procedura penala, Pentru aceste motive, In numele Legii, D E C I D E: Admite recursul declarat de inculpatul N. G impotriva deciziei penale nr. 226 din 19.10.2009 a T r i b u n a l u l u i S u c e a v a. Caseaza, in parte, decizia penala mai sus mentionata sub aspectul laturii penale si in rejudecare: In baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d Cod procedura penala achita pe inculpatul N. G, pentru savarsirea infractiunii de nerespectarea hotararii judecatoresti, prev. de art.271 alin.2 Cod penal. Mentine celelalte dispozitii ale deciziei care nu sunt contrare prezentei hotarari. Respinge, ca nefondata, cererea de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare din recurs formulata de partea vatamata. Cheltuielile judiciare din recurs raman in sarcina statului. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica din 25.11.2009. Presedinte, Judecatori, Grefier, Red.B.O. Tehnored.U.D. 3 ex. 15.12.2009

Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.
Iti recomandam si urmatoarele spete

  • Hotararea 340 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 970 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 330 R - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 1095 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 171/C - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 96/R - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 404 - Civil - reziliere contract
  • Acceptând să utilizați acest site, declarați în mod expres și implicit că sunteți de acord cu Termenii și Condițiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea și reproducerea informațiilor și imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor și Condițiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal înscris în registrul de evidență a prelucrărilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 și nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013