Ştiri Academica Cursuri Barouri Case de avocatură Cariere Librărie Sfatul expertului Forum Despre noi
Spete: Hotararea 578

Civil - completare dispozitiv
Instanta: CA IASI
Faza: Recurs
Data: 25-11-2009

Discutii similare pe forum

Completare dispozitiv sentinta - scris de sejc_2010 - 4 raspunsuri
M-am judecat si am castigat.partea adversa a facut recurs.la primul termen a cerut amanare.la al doilea termen s-a prezentat o fica a acestuia si a inmanat presedintelui-judecator certificatul de deces a recurentului fara sa aduca si anexa cu mostenitorii .la al treilea termen nu s-a prezentat drept pt. care s-a dat suspendare.In cazul in care mostenitorii defunctului recurent cer repunerea dosarului pe rol pot sa cer si eu completarea dispozitivului sentintei sau trebuie sa deschid un nou proce...
Termen completare dispozitiv recurs - scris de blocatara - 0 raspunsuri
Am fost recurenta intr-un dosar de anulare a unei autorizatii de construire versus primaria si o firma privata. Recursul a fost castigat (dupa cum mi se pare foarte normal in Romania) de partile adverse. Se stie ca in Romania se moare cu dreptatea in mana, mai ales daca nu ai bani de avocat! Instanta nu s-a pronuntat asupra cheltuielilor de judecata facute de firma cu avocata sa. Recursul s-a pronuntat in 21 ian. 2010 la curtea de apel. Dosarul s-a intors la tribunal in 25 mart., iar firma a obt...
Spor dispozitiv - scris de - 3 raspunsuri
Buna seara, Sunt angajata unei primarii, am beneficiat de un spor de dispozitiv din anul 2008(castigat la vremea aceea prin instanta),anul trecut a venit in control Curtea de Conturi si a spus ca nu este legal,ne-a actionat in instanta ,bineinteles ca am pierdut la Curtea de Apel si pe buna dreptate.Acum trebuie sa dam inapoi sporul primit in anul 2011 si de acum inainte nu il vom mai primi ,eu personal voi ramane cu vreo 400 de lei in mana,in conditiile in care in anul 2010 primaria la car...
Petent decedat, aplicare dispozitiv - scris de maxflorin - 1 raspunsuri
Sotia mea, sa-i zicem B, a inceput un proces de fond funciar pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru un teren pe care l-au detinut antecesorii sai. In timpul procesului sotia a decedat iar eu, sa-mi zic A, am cerut continuarea acestui proces. Instanta a dat o sentinta cu urmatorul dispozitiv: admite plangerea petentului A, domiciliat in [...], impotriva intimatelor comisia locala si judeteana [...], prin urmare: -dispune reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea sotiei p...
Daune cominatorii dispozitiv decizie judecatoreasca - scris de STOIAN - 0 raspunsuri
Printr-o decizie a tribunalului din data de 17 ianuarie 2007 sa-u stabilit daune cominatorii de 20 lei/zi pentru obligatia de a face. Decizia a fost investita cu formula executorie in data de 14 aprilie 2008 si transmisa executorului judecatoresc care a intocmit somatia de executare. S-a facut contestatie la executare pe motivul specificat in Decizia XX din 12 decembrie 2005. Prima instanta a admis plata daunelor. Am gasit in practica judiciara Decizia nr.82/10 ianuarie 2008 a ICCJ prin care...
R O M A N I A CURTEA DE A P E L I A S I SECTIA CIVILA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE DECIZIE Nr. 578 Sedinta publica de la 25 O. 2009 Completul compus din: Presedinte : (...) (...) Judecator : (...) (...) Judecator : (...) (...) E. Grefier : B. I. S-a luat in examinare cererea de recurs formulata de reclamantii E. E. N. si D. B. B. impotriva deciziei civile nr. 441 din 13 mai 2009 pronuntata de T r i b u n a l u l I a s i, in contradictoriu cu intimatii N. D. si (...) E. J. SRL, avand ca obiect completare dispozitiv. La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta avocat U. D. pentru recurentii E. E. N. si D. B. B. si avocat E. E. pentru intimata (...) E. J. SRL I,lipsa fiind intimata N. D.. Procedura legal indeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca recursul este la al doilea termen de judecata ; nu solicita judecata in lipsa. Avocat E. E. pentru intimata (...) E. J. SRL I depune la dosar imputernicire avocatiala. Nemaifiind alte cereri de formulat, instanta considera recursul in stare de judecata si da cuvantul la dezbateri. Avocat U. D. pentru recurentii E. E. N. si D. B. B. avand cuvantul, sustine ca in conformitate cu dispozitiile art. 281 indice 2 Cod procedura civila , recurentii E. E. N. si D. B. B. au formulat cerere de completare a dispozitivului sentintei civile nr. 14617 din 03 decembrie 2008 , motivat de faptul ca instanta nu s-a pronuntat asupra tuturor capetelor de cerere cu care a fost investita. J u d e c a t o r i a I a s i fiind investita cu solutionarea acestei cereri , a admis in parte cererea de completare a dispozitivului sentintei civile nr. 14617 din 03 decembrie 2008 , in sensul ca, completeaza dispozitivul sentintei si respinge cererea de obligare a paratei N. D. la plata de daune cominatorii, respinge cererea de obligare a paratei N. D. la plata cheltuielilor de judecata si respinge ca neintemeiata cererea de completare dispozitiv in ceea ce priveste capatul de cerere referitor la constatarea exercitarii abuzive a dreptului de proprietate si cu privire la capatul de cerere referitor la obligarea paratei N. D. la incetarea actelor de exercitare abuziva a dreptului de proprietate asupra imobilului din I,(...), cu motivarea ca in solutionarea acestui capat de cerere instanta a avut in vedere si cererea privind exercitarea abuziva a dreptului de proprietate, astfel ca nu se poate retine nepronuntarea asupra acestui capat de cerere. Impotriva acestei sentinte au promovat apel E. E. N. si D. B. B., apel ce a fost respins prin decizia civila nr. 441 din 13 mai 2009 pronuntata de T r i b u n a l u l I a s i. Avocat U. sustine ca instanta de apel nu a analizat si nu a raspuns criticilor invocate prin motivele de apel formulate, prin care acestia aratau ca in mod gresit instanta a constatat ca numai in ceea ce priveste capetele 5 si 6 de cerere ar fi omis sa se pronunte, completand dispozitivul sentintei civile, in timp ce cu privire la capetele 1 si 3, respectiv sa se constate ca N. D. si-a exercitat abuziv dreptul de proprietate asupra imobilului din I,str. (...). (...) nr. 8 prin incheierea contractului de inchiriere cu (...) E. J. SRL, prin care este de acord ca in apartamentul inchiriat sa functioneze sediul social cu activitate de bar si restaurant , schimband astfel destinatia imobilului din locuinta in bar si restaurant, fara respectarea prevederilor legale in materie si sa fie obligata parata N. D. la incetarea acestor fapte ce aduc atingere exercitiului normal al dreptului de proprietate al recurentilor E. E. N. si D. B. B. asupra imobilului invecinat, s-ar fi pronuntat in mod implicit , prin respingerea pentru lipsa calitatii procesuale active a reclamantilor, a cererii prin care solicita , la punctul 3, obligarea paratei N. D. sa aduca imobilul la forma si destinatia initiala de locuinta. Aparatorul considera ca in mod gresit instanta de fond a apreciat ca solicitarea reclamantilor se intemeiaza pe faptul ca nu ar exista autorizatia de construire, retinand in consecinta ca desfiintarea constructiei pentru lipsa autorizatiei poate fi dispusa in conditiile Legii nr. 50/1991 iar aceasta lege recunoaste calitatea procesuala activa doar organului care a intocmit procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei. Din cuprinsul actiunii , dar si din motivarea in drept a capatului 3 de cerere ( art. 54 din Decretul 31/1954, art. 1073 Cod civil, art. 35 din Constitutie, art. 8 din CEDO ) rezulta ca in ce o priveste pe intimata N. D. recurentii nu si-au intemeiat cererea pe dispozitiile Legii nr. 50/1991, instanta fiind intr-o grava eroare. Sustine ca recurentii E. E. N. si D. B. B. au invocat ca prin incheierea contractului de inchiriere prin care, la art. II, proprietara N. D. este de acord ca in apartamentul inchiriat sa functioneze sediul social cu activitate bar si restaurant al (...) E. J. SRL, proprietarul si-a exercitat in mod abuziv dreptul sau de proprietate, deturnand scopul initial al dreptului sau de proprietate , schimband destinatia sa in bar si restaurant si prejudiciindu-i pe recurenti , terti fata de contractul de inchiriere, dar vecini cu imobilul inchiriat, fiind astfel incalcat dreptul de proprietate al recurentilor , cat si dreptul la un mediu sanatos, garantate atat de Constitutie dar si de CEDO. Avocat U. sustine ca desi instanta se considera investita cu capatul de cerere privind exercitarea abuziva a dreptului de folosinta asupra imobilului inchiriat de catre (...) E. J. SRL si ca o consecinta cu obligarea acesteia la sistarea activitatii de bar si restaurant, in timp ce vis a vis de parata N. D. aplica o cu totul alta interpretare, desi se invoca aceeasi teorie a abuzului de drept. Aparatorul sustine ca si practica Inaltei Curti de Casatie si Justitie este in sensul ca orice actiune trebuie analizata si judecatorul trebuie sa raspunda la toate capetele de cerere cu care a fost investit, neputandu-se invoca de catre o instanta judecatoreasca faptul ca s-a pronuntat implicit asupra unor capete de cerere ca urmare a modului in care a solutionat alte capete de cerere. Apreciaza ca instanta trebuie sa se pronunte expres asupra tuturor capetelor de cerere, fiind indeplinite cerintele art. 281 indice 2 Cod procedura civila. Avocat U. sustine ca este nelegala si solutia instantei de respingere a capetelor de cerere privind obligarea paratei intimate N. D. la daune cominatorii si la plata cheltuielilor de judecata. De altfel, instanta de fond constatand ca nu s-a pronuntat asupra acestor capete de cerere, admite cererea de completare dispozitiv privind aceste capete de cerere si le respinge, fara nici o motivare in fapt si in drept, obligatie esentiala a instantei a carei incalcare duce la desfiintarea hotararii. Solicita admiterea recursului,fara cheltuieli de judecata. Avocat E. pentru intimata (...) E. J. SRL avand cuvantul, solicita respingerea recursului formulat de E. E. N. si D. B. B. ca fiind nefondat, apreciind ca in mod corect instanta de fond si instanta de apel au solutionat cererea de completare a dispozitivului sentintei civile nr. 14619/2008 a J u d e c a t o r i e i I a s i. Arata ca proprietarul poate inchiria imobilul proprietatea sa unei persoane fizice sau juridice si nu se poate retine ca activitatea desfasurata de societate polueaza. Declarandu-se dezbaterile inchise,dupa deliberare, CURTEA DE APEL : Prin sentinta civila nr. 1715 din 05 februarie 2009 s-a admiterea in parte a cererii de completare a dispozitivului sentintei civile nr. 14617 din 03.12.2008 formulata de reclamantii E. E.-N. si D. B.-B., in contradictoriu cu paratii N. D. si S.C. "E. J." S.R.L. S-a dispus completarea dispozitivului sentintei civile nr. 14617 din 03.12.2008 astfel: S-a respins cererea de obligare a paratei N. D. la plata de daune cominatorii. S-a respins cererea de obligare a paratei N. D. la plata cheltuielilor de judecata. S-a respins ca neintemeiata cererea de completare dispozitiv in ce priveste capatul de cerere referitor la constatarea exercitarii abuzive a dreptului de proprietate si cu privire la capatul de cerere referitor la obligarea paratei N. D. la incetarea actelor de exercitare abuziva a dreptului de proprietate. S-a dispus atasarea dispozitivului privitor la sentinta civila nr. 14.617 din 03.12.2008 a J u d e c a t o r i e i I a s i la dosarul cauzei si la mapa de hotarari. Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele: Prin sentinta civila nr. 14617/03.12.2008 a J u d e c a t o r i e i I a s i a fost respinsa exceptia lipsei de interes a reclamantilor, exceptie invocata de catre parati, a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor in ce priveste capatul de cerere referitor la obligarea paratei N. D. la aducerea imobilului din I,(...) la forma si destinatia initiala de locuinta, fiind respins acest capat de cerere pentru lipsa calitatii procesuale active a reclamantilor. De asemenea a fost admisa actiunea formulata de reclamanti in contradictoriu cu parata S.C. "E. J." S.R.L. s-a constatat ca parata S.C. "E. J." S.R.L. si-a exercitat abuziv dreptul de folosinta cu privire la imobilul inchiriat si pe cale de consecinta a fost obligata parata sa sisteze activitatea de bar si restaurant pe care o desfasoara la punctul de lucru din I,(...), jud. I. Parata S.C. "E. J." a mai fost obligata sa plateasca daune cominatorii de la ramanerea definitiva a hotararii si pana la indeplinirea obligatiei stabilite prin aceasta precum si la plata cheltuielilor de judecata. Potrivit art. 281 ind. 2 Cod procedura civila daca prin hotararea data instanta a omis sa se pronunte asupra unui capat de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotararii in acelasi termen in care se poate declara, dupa caz, apel sau recurs impotriva acelei hotarari, iar in cazul hotararilor date in fond dupa casarea cu retinere, in termen de 15 zile de la pronuntare; cererea se solutioneaza de urgenta, cu citarea partilor, prin hotarare separate, prevederile art. 281^1 alin. 3 aplicandu-se in mod corespunzator. Textul legal este aplicabil in situatia in care instanta, legal investita, nu stabileste o solutie cu privire la un capat de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale. Instanta a constatat ca prin cererea formulata de reclamanti in contradictoriu cu parata N. D. s-a solicitat sa se constate ca aceasta si-a exercitat abuziv dreptul de proprietate si sa fie obligata la incetarea savarsirii faptelor ce aduc atingere exercitiului normal al dreptului reclamantilor de proprietate asupra imobilului invecinat situat in str. (...). (...), nr. 6 si sa aduca imobilul din I str. (...). (...), nr. 8 la forma si destinatia initiala de locuinta. La solutionarea cauzei s-a avut in vedere faptul ca singura pretentie concreta supusa atentiei instantei raportat la parata N. D. a fost cea referitoare la obligarea acesteia la aducerea imobilului la forma si destinatia initiala de locuinta. Or cu privire la aceasta cerere instanta s-a pronuntat respingand pentru lipsa calitatii procesuale active a reclamantilor cererea formulata, fiind respins astfel implicit si capatul de cerere referitor la constatarea exercitarii abuzive a dreptului de proprietate. In acest sens instanta a avut in vedere imprejurarea ca desi reclamantii au aratat ca actele de exercitare abuziva a dreptului de proprietate au constat in incheierea contractului de inchiriere prin care a fost de acord ca in apartament sa functioneze sediul social cu activitate de bar si restaurant al celeilalte parate si au solicitat ca parata N. D. sa fie obligata la incetarea savarsirii acestor fapte, acestia nu au inteles sa investeasca instanta cu o cerere avand ca obiect desfiintarea contractului de inchiriere mentionat in cererea de chemare in judecata ci au solicitat doar ca parata a fie obligata la aducerea imobilului la forma si destinatia initiala de locuinta. Fata de aceste considerente instanta a respins ca neintemeiata cererea de completare dispozitiv in ce priveste capatul de cerere referitor la constatarea exercitarii abuzive a dreptului de proprietate si cu privire la capatul de cerere referitor la obligarea paratei N. D. la incetarea actelor de exercitare abuziva a dreptului de proprietate. In ce priveste capetele de cerere referitoare la obligarea paratei N. D. la plata de daune cominatorii si a cheltuielilor de judecata, instanta a constatat ca a omis intr-adevar sa se pronunte cu privire la acestea, motiv pentru care a dispus completarea dispozitivului sentintei civile nr. 14617/03.12.2008 a J u d e c a t o r i e i I a s i in sensul ca a fost respinsa cererea de obligare a paratei N. D. la plata de daune cominatorii precum si cererea de obligare a acestei parate la plata cheltuielilor de judecata. Prin decizia civila nr. 441 din 13 mai 2009 pronuntata de T r i b u n a l u l I a s i s-a dispus respingerea apelului declarat de reclamantii E. E.-N. si D. B.-B. impotriva sentintei civile nr. 1715 din 05.02.2009 pronuntata de J u d e c a t o r i a I a s i in dosarul nr(...) si pastrarea acesteia. Pentru a se pronunta astfel instanta a retinut urmatoarele: Reclamantii-apelanti au investit prima instanta cu solutionarea actiunii initiale avand ca obiect capetele de cerere indicate si in motivarea apelului. Litigiul a fost generat de imprejurarea ca parata N. D., in calitate de proprietar al imobilului situat in I,(...) (invecinat cu imobilul proprietatea reclamantilor) a inchiriat imobilul paratei S.C. "E. J." S.R.L. dandu-si acordul totodata pentru transformarea spatiului cu destinatie de locuinta in spatiu destinat activitatii de bar si restaurant. Instanta investita cu solutionarea fondului litigiului a retinut ca reclamantii nu au calitate procesual activa in capatul de cerere avand ca obiect obligarea paratei N. la aducerea imobilului din I,(...) la forma si destinatia initiala de locuinta (aspect ce va face obiectul caii de atac exercitate impotriva sentintei instantei de fond si nu a procedurii reglementate de art. 281 indice 2 Cod procedura civila). In solutionarea a cestui capat de cerere, instanta a avut in vedere si cererea privind exercitarea abuziva a dreptului de proprietate, astfel ca nu se poate retine nepronuntarea asupra acestui capat de cerere. In ce priveste cererile vizand obligarea paratei N. la plata de daune cominatorii si a cheltuielilor de judecata, instanta de fond le-a respins in mod corect, avand in vedere respingerea cererilor principale formulate in contradictoriu cu aceasta parata. Pentru considerentele expuse, tribunalul a constatat neintemeiat apelul formulat in baza art. 295, 296 Cod procedura civila il va respinge ca atare si va pastra sentinta atacata. Impotriva acestei decizii au declarat recurs E. E.-N. si D. B.-B., criticand-o ca nelegala. Decizia nu cuprinde motivele pe care se sprijina (art. 304 pct. 7 Cod procedura civila). Instanta de apel nu a analizat si nu a raspuns criticilor invocate in apel prin care au aratat ca in mod gresit a constatat ca numai in privinta capetelor de cerere 5 si 6 ar fi omis sa se pronunte in timp ce cu privire la capetele 1 si 3 s-ar fi pronuntat implicit prin respingerea pentru lipsa calitatii procesuale active a reclamantei a cererii prin care solicita la pct. 3 obligarea primei parate sa aduca la forma initiala mobilul (capatul 1 din cerere privea constatarea exercitiului abuziv al dreptului de proprietate al paratei N. D. prin incheierea contractului de inchiriere cu parata secunda prin care s-a schimbat destinatia imobilului din locuinta in bar, iar capatul 3 din cerere viza incetarea acestor fpate). Instanta a retinut gresit ca solicitarea reclamantilor in sensul aratat s-ar intemeia pe lipsa autorizatiei de construire (Legea nr. 50/1991), din moment ce solicitarea s-a fundamentat pe incheierea contractului de inchiriere, prin care a consimtit schimbarea destinatiei spatiului obiect al contractului. Desi judecatoria constata in pag. 3 a sentintei nr. 1715 ca "prin cererea formulata de reclamanti in contradictoriu cu parata N. D. s-a solicitat sa se constate ca aceasta si-a exercitat abuziv dreptul de proprietate si sa fie obligata la incetarea savarsirii faptelor ce aduc atingere exercitiului normal al dreptului reclamantilor de proprietate asupra imobilului invecinat situat in str. (...). (...), nr. 6 si sa aduca imobilul in I, str. (...). (...) la forma si destinatia initiala de locuinta" (acesta fiind continutul capetelor 1 si 3 de actiune, cu care a fost investita instanta de catre reclamanti), apreciaza in continuare in mod eronat, "ca singura pretentie concreta supusa atentiei instantei raportat la N. D. a fost cea referitoare la obligarea acesteia la aducerea imobilului la forma si destinatia initiala de locuinta", cand recurentii au solicitat in mod expres sa se constate ca aceasta si-a exercitat in mod abuziv dreptul de proprietate prin incheierea acelui contract de inchiriere prin care este de acord cu schimbarea destinatiei apartamentului inchiriat, din "locuinta", in "bar si restaurant" (capat de cerere intemeiat pe dispozitiile art. 1 si 3 din Decretul nr. 31/1954, art. 5 Cod civil, art. 44 alin. 7 si art. 57 din Constitutia Romaniei) si in consecinta sa fie obligata la incetarea savarsirii acestor fapte ce aduc atingere exercitiuluinormal al dreptului de proprietate asupra imobilului invecinat (cerere intemeiata in drept pe dispozitiile art. 54 Decretul nr. 31/1954, art. 1073 Cod civil, art. 35 Constitutia Romaniei, art. 8 din Conventia europeana a drepturilor omului), asa cum au solicitat sa se constate ca si S.C. "E. J." S.R.L. si-a exercitat in mod abuziv dreptul sau de folosinta, facand lucrari de constructie pentru schimbarea destinatiei imobilului inchiriat in "bar si restaurant" si desfasurand aceasta activitate fara respectarea prevederilor legale in materie si sa fie obligata la sistarea acestei activitati. Este interesant faptul ca instanta se considera investita cu capatul de cerere privind exercitarea abuziva a dreptului de folosinta asupra imobilului inchiriat de catre S.C. "E. J." S.R.L., si ca o consecinta, cu obligarea acesteia la sistarea activitatii de bar si restaurant, in timp ce vis-a-vis de parata N. D. aplica o cu totul alta interpretare, desi se invoca aceeasi teorie a abuzului de drept (fie el drept de proprietate sau folosinta). In considerentele hotararii a carei completare au solicitat-o, instanta arata ca are in vedere la solutionarea prezentei cauze principiul potrivit caruia "drepturile civile trebuie exercitate cu buna credinta" dar si dispozitiile C.E.D.O. potrivit carora "orice persoana are dreptul la respectarea vietii sale private si de familie, a domiciliului sau si a corespondentei sale", concluzionand ca prin transformarea destinatiei imobilului din I, str. (...). (...), nr. 8 din locuinta in bar si restaurant fara a avea acordul reclamantilor si activitatea desfasurata ulterior de catre parata, reprezinta un abuz de drept din partea acesteia si o atingere adusa dreptului reclamantilor de proprietate si la un mediu sanatos, care nu este compatibila cu art. 8 din C.E.D.O. dar aplica aceste dispozitii doar in raport cu chiriasul, fara sa constate ca aceeasi culpa o are si proprietara N. D., care incalca acelasi drept de proprietate si la un mediu de viata sanatos, si-si exercita drepturile civile cu rea credinta, savarsind un abuz de drept. In concluzie, instanta trebuia sa se pronunte expres asupra capetelor de cerere 1 si partial 3, situatie in care sunt incidente dispozitiile art. 304 pct. 8 si 9 Cod procedura civila. Respingerea capetelor de cerere privitoare la obligarea paratei- intimate N. D. la daune cominatorii si cheltuieli de judecata, este nelegala si nemotivata. Considerentul instantei potrivit cu care respingandu-se capatul principal s-au respins si cele accesorii nu este legal din moment ce instanta nu s-a pronuntat asupra celor principale. In consecinta, instanta ar fi trebuit sa constate ca N. D. si-a exercitat abuziv dreptul de proprietate si sa fie obligata la incetarea savarsirii faptelor ce aduc atingere exercitiului normal al dreptului de proprietate al reclamantei si sa oblige parata sa plateasca reclamantilor suma de 1.000 lei pe zi cu titlu de daune cominatorii de la ramanerea definitiva a hotararii si pana la indeplinirea obligatiilor stabilite prin aceasta si obligarea sa la plata cheltuielilor de judecata. E. intre cauza initiala care nu constituie obiectul prezentului examen si cauza prezentei circumscrisa doar omisiunii pronuntarii instantei asupra a doua capete de cerere privind exercitiul abuziv al dreptului de proprietate de catre N. D. prin incheierea contractului de inchiriere prin care a schimbat destinatia spatiului de locuit in bar si obligarea acesteia la incetarea actelor de exercitare abuziva a dreptului de proprietate, care constituie obiect de critica intemeiat pe dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila instanta retine urmatoarele. Asupra capetelor de cerere pretins a fi omise de la pronuntare, prin pronuntarea sentintei civile nr. 1715 din 05 februarie 2009, instanta s-a pronuntat in antepenultimul aliniat din dispozitiv in mod expres. Astfel, instanta a respins ca neintemeiata cererea de completare a dispozitivului sentintei in privinta constatarii abuzive a dreptului de proprietate, si cu privire la obligarea paratei N. D. la incetarea actelor de exercitare abuziva a dreptului de proprietate. Cu motivarea ca nu s-a solicitat desfiintarea contractului de inchiriere intr-o atare situatie nu poate fi invocata lipsa unei pronuntari exprese asupra petitului partii, situatie in care criticile astfel formulate sunt neintemeiate. Referitor la critica solutiei privind respingerea cererii de obligare la plata daunelor cominatorii, ca nemotivata, corect instanta a retinut ca solutia este consecinta respingerii cererii principale. Prin urmare motivele de recurs intemeiate pe dispozitiile art. 304 pct. 7 si 9 Cod procedura civila sunt neintemeiate, ca de altfel si cel referitor la interpretarea gresita a actului dedus judecatii(pct. 8 art. 304 Cod procedura civila) care nu realizeaza conditia textului cu privire la existenta unui act juridic dedus judecatii care sa fi fost interpretat gresit de catre instanta. Cum instanta s-a pronuntat in mod expres asupra cererii partii, recursul vizand omisiunea pronuntarii complete ori motivarea respingerii capatului referitor la plata daunelor cominatorii, este neintemeiat. In acest mod instanta a circumscris aria verificarilor doar la cele referitoare la hotararea pronuntata in apel in materie de completare a dispozitivului sentintei civile nr. 14617 din 03.12.2008, si nu asupra criticilor aduse acestei sentinte. In consecinta, in temeiul art. 312 Cod procedura civila urmeaza a se dispune respingerea recursului si mentinerea deciziei din apel. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII, DECIDE: Respinge recursul formulat de reclamantii E. E.-N. si D. B.-B. impotriva deciziei civile nr. 441 din 13 mai 2009 pronuntata de T r i b u n a l u l I a s i pe care o mentine. Irevocabila. Pronuntata in sedinta publica, azi 25 O. 2009. PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR, (...) (...) (...) (...) E. (...)-(...) Grefier, I. B. Red. P.M.-M. Tehnored. I.R. T r i b u n a l u l I a s i: E. I, D. B.-N. 18.12.2009 2 ex.

Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.
Iti recomandam si urmatoarele spete

  • Hotararea 76/R - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 39 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 747 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 412 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 1103 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 485/R/2009 - Civil - reziliere contract - Revizuire
  • Hotararea 81 - Civil - reziliere contract
  • Acceptând să utilizați acest site, declarați în mod expres și implicit că sunteți de acord cu Termenii și Condițiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea și reproducerea informațiilor și imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor și Condițiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal înscris în registrul de evidență a prelucrărilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 și nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013