R O M A N I A
                        CURTEA DE  A P E L   I A S I
            SECTIA CIVILA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
                               DECIZIE Nr. 578
                      Sedinta publica de la 25 O. 2009
                            Completul compus din:
                          Presedinte :  (...) (...)
                              Judecator :    (...) (...)
                                Judecator :   (...) (...) E.
                                                         Grefier     :   B.
I.
         S-a luat in examinare cererea de recurs  formulata  de  reclamantii
E. E. N. si D. B. B. impotriva deciziei civile  nr.  441  din  13  mai  2009
pronuntata de  T r i b u n a  l  u  l    I  a  s  i,  in  contradictoriu  cu
intimatii N. D. si (...) E. J. SRL, avand ca obiect completare dispozitiv.
                         La apelul  nominal  facut  in  sedinta  publica  se
prezinta avocat U. D. pentru recurentii E. E. N. si D. B. B.  si  avocat  E.
E. pentru intimata (...) E. J. SRL I,lipsa fiind intimata N. D..
                        Procedura legal indeplinita.
                        S-a facut referatul cauzei  de  catre  grefier  care
invedereaza ca recursul este la al doilea termen de judecata ;  nu  solicita
judecata in lipsa.
                        Avocat E. E. pentru  intimata  (...)  E.  J.  SRL  I
depune la dosar imputernicire avocatiala.
                         Nemaifiind  alte  cereri  de   formulat,   instanta
considera recursul in stare de judecata si da cuvantul la dezbateri.
                        Avocat U. D. pentru recurentii E. E. N. si D. B.  B.
avand cuvantul, sustine ca  in conformitate cu dispozitiile art. 281  indice
2 Cod procedura civila , recurentii E. E. N. si D. B. B. au formulat  cerere
de completare a dispozitivului sentintei civile nr. 14617 din  03  decembrie
2008 , motivat de  faptul  ca  instanta  nu  s-a  pronuntat  asupra  tuturor
capetelor de cerere cu care a fost investita.
                       J u d e c a t o r i a   I a s i  fiind  investita  cu
solutionarea acestei cereri , a admis  in  parte  cererea  de  completare  a
dispozitivului sentintei civile nr. 14617 din 03 decembrie 2008 , in  sensul
ca, completeaza dispozitivul sentintei si  respinge cererea  de  obligare  a
paratei N. D. la plata de daune cominatorii, respinge cererea de obligare  a
paratei  N.  D.  la  plata  cheltuielilor  de  judecata   si   respinge   ca
neintemeiata cererea de completare dispozitiv in ceea  ce  priveste  capatul
de cerere referitor  la  constatarea  exercitarii  abuzive  a  dreptului  de
proprietate si cu privire  la  capatul  de  cerere  referitor  la  obligarea
paratei N. D. la incetarea actelor de  exercitare  abuziva  a  dreptului  de
proprietate asupra imobilului din I,(...), cu motivarea ca  in  solutionarea
acestui capat de cerere  instanta  a  avut  in  vedere  si  cererea  privind
exercitarea abuziva a dreptului  de  proprietate,  astfel  ca  nu  se  poate
retine nepronuntarea asupra acestui capat de cerere.
                  Impotriva acestei sentinte au promovat apel E.  E.  N.  si
D. B. B., apel ce a fost respins prin decizia civila  nr.  441  din  13  mai
2009 pronuntata de  T r i b u n a l u l   I a s i.
                  Avocat U. sustine ca instanta de apel nu a analizat si  nu
a raspuns criticilor invocate prin motivele de  apel  formulate,  prin  care
acestia aratau ca in mod gresit instanta a constatat ca  numai  in  ceea  ce
priveste capetele 5 si 6 de cerere ar fi omis  sa  se  pronunte,  completand
dispozitivul sentintei civile, in timp ce cu privire la  capetele  1  si  3,
respectiv sa  se  constate  ca  N.  D.  si-a  exercitat  abuziv  dreptul  de
proprietate   asupra  imobilului  din  I,str.  (...).  (...)  nr.   8   prin
incheierea contractului de inchiriere cu (...) E. J. SRL, prin care este  de
acord  ca  in  apartamentul  inchiriat  sa  functioneze  sediul  social   cu
activitate de bar si restaurant ,  schimband  astfel  destinatia  imobilului
din locuinta in bar si restaurant, fara respectarea prevederilor  legale  in
materie si sa fie obligata parata N. D. la incetarea acestor fapte  ce  aduc
atingere exercitiului normal al dreptului de proprietate al recurentilor  E.
E. N. si D. B. B. asupra imobilului invecinat,  s-ar  fi  pronuntat  in  mod
implicit , prin respingerea  pentru  lipsa  calitatii  procesuale  active  a
reclamantilor, a cererii prin  care  solicita  ,  la  punctul  3,  obligarea
paratei N.  D.  sa  aduca  imobilul  la  forma  si  destinatia  initiala  de
locuinta.
                  Aparatorul considera ca in mod gresit instanta de  fond  a
apreciat ca solicitarea reclamantilor se intemeiaza   pe  faptul  ca  nu  ar
exista autorizatia de construire, retinand  in  consecinta  ca  desfiintarea
constructiei pentru lipsa autorizatiei poate fi dispusa in conditiile  Legii
nr. 50/1991 iar aceasta lege recunoaste  calitatea  procesuala  activa  doar
organului care a intocmit procesul verbal de  constatare  si  sanctionare  a
contraventiei.
                   Din cuprinsul actiunii , dar si din motivarea in drept  a
capatului 3 de cerere  ( art. 54 din Decretul 31/1954, art. 1073 Cod  civil,
art. 35 din Constitutie, art. 8 din CEDO ) rezulta ca in ce  o  priveste  pe
intimata N. D. recurentii nu si-au intemeiat cererea pe  dispozitiile  Legii
nr. 50/1991, instanta fiind intr-o grava eroare.
                 Sustine ca recurentii E. E. N. si D. B. B. au  invocat   ca
prin  incheierea  contractului  de  inchiriere   prin  care,  la  art.   II,
proprietara N. D. este de acord ca in apartamentul inchiriat sa  functioneze
sediul  social  cu  activitate  bar  si  restaurant  al  (...)  E.  J.  SRL,
proprietarul si-a exercitat  in  mod  abuziv  dreptul  sau  de  proprietate,
deturnand scopul  initial  al  dreptului  sau  de  proprietate  ,  schimband
destinatia sa in bar si restaurant si prejudiciindu-i pe recurenti  ,  terti
fata de contractul de inchiriere, dar vecini cu  imobilul  inchiriat,  fiind
astfel incalcat dreptul de proprietate al recurentilor , cat si  dreptul  la
un mediu sanatos, garantate atat de Constitutie dar si de CEDO.
                 Avocat U. sustine ca desi instanta se  considera  investita
cu capatul de cerere privind exercitarea abuziva a  dreptului  de  folosinta
asupra imobilului inchiriat de catre (...) E. J. SRL  si ca o consecinta  cu
obligarea acesteia la sistarea activitatii de bar si restaurant, in timp  ce
vis a vis de parata N. D. aplica o  cu  totul  alta  interpretare,  desi  se
invoca aceeasi teorie a abuzului de drept.
               Aparatorul sustine ca  si practica Inaltei Curti  de  Casatie
si  Justitie  este  in  sensul  ca  orice  actiune  trebuie   analizata   si
judecatorul trebuie sa raspunda la toate capetele de cerere cu care  a  fost
investit, neputandu-se invoca de catre o instanta judecatoreasca  faptul  ca
s-a pronuntat implicit asupra unor capete de cerere ca urmare a  modului  in
care a solutionat alte capete de cerere.
                 Apreciaza ca instanta trebuie sa se pronunte expres  asupra
tuturor capetelor de cerere, fiind indeplinite cerintele art. 281  indice  2
Cod procedura civila.
           Avocat U. sustine  ca  este  nelegala  si  solutia  instantei  de
respingere a capetelor de cerere privind obligarea paratei  intimate  N.  D.
la daune cominatorii si la plata cheltuielilor de judecata.
                     De altfel,  instanta  de  fond  constatand  ca  nu  s-a
pronuntat asupra acestor capete de  cerere,  admite  cererea  de  completare
dispozitiv privind aceste capete de cerere  si  le  respinge,  fara  nici  o
motivare in fapt si in  drept,  obligatie  esentiala  a  instantei  a  carei
incalcare duce la desfiintarea hotararii.
                    Solicita   admiterea   recursului,fara   cheltuieli   de
judecata.
                  Avocat E. pentru intimata (...) E. J. SRL avand  cuvantul,
solicita respingerea recursului formulat de E. E. N. si D. B.  B.  ca  fiind
nefondat, apreciind ca in mod corect instanta de fond si  instanta  de  apel
au solutionat cererea de completare a dispozitivului sentintei  civile   nr.
14619/2008 a  J u d e c a t o r i e i   I  a  s  i.  Arata  ca  proprietarul
poate inchiria imobilul proprietatea sa unei persoane  fizice  sau  juridice
si nu se poate retine ca activitatea desfasurata de societate polueaza.
                  Declarandu-se dezbaterile inchise,dupa deliberare,
                              CURTEA DE APEL :
         Prin sentinta civila  nr. 1715 din 05 februarie 2009 s-a  admiterea
in parte a cererii de  completare  a  dispozitivului  sentintei  civile  nr.
14617 din 03.12.2008 formulata de reclamantii  E.  E.-N.  si  D.  B.-B.,  in
contradictoriu cu paratii N. D. si S.C. "E. J." S.R.L.
         S-a dispus completarea dispozitivului sentintei  civile  nr.  14617
din 03.12.2008 astfel:
         S-a respins cererea de obligare a paratei N. D. la plata  de  daune
cominatorii.
          S-a  respins  cererea  de  obligare  a  paratei  N.  D.  la  plata
cheltuielilor de judecata.
         S-a respins ca neintemeiata cererea de completare dispozitiv in  ce
priveste capatul de cerere referitor la constatarea  exercitarii  abuzive  a
dreptului de proprietate si cu privire la capatul  de  cerere  referitor  la
obligarea paratei N.  D.  la  incetarea  actelor  de  exercitare  abuziva  a
dreptului de proprietate.
         S-a dispus atasarea dispozitivului privitor la sentinta civila  nr.
14.617 din 03.12.2008 a  J u d e c a t o r i e  i    I  a  s  i  la  dosarul
cauzei si la mapa de hotarari.
         Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele:
         Prin sentinta civila nr. 14617/03.12.2008 a  J u d e c a t o r i e
i   I a s i a fost respinsa exceptia  lipsei  de  interes  a  reclamantilor,
exceptie invocata de catre parati, a fost admisa exceptia  lipsei  calitatii
procesuale  active  a  reclamantilor  in  ce  priveste  capatul  de   cerere
referitor la obligarea paratei N. D. la aducerea imobilului din  I,(...)  la
forma si destinatia initiala de  locuinta,  fiind  respins  acest  capat  de
cerere  pentru  lipsa  calitatii  procesuale  active  a  reclamantilor.   De
asemenea a fost admisa actiunea formulata de  reclamanti  in  contradictoriu
cu parata S.C. "E. J." S.R.L. s-a constatat ca parata S.C.  "E.  J."  S.R.L.
si-a exercitat abuziv dreptul de folosinta cu privire la imobilul  inchiriat
si pe cale de consecinta a fost obligata parata sa  sisteze  activitatea  de
bar si restaurant pe care o desfasoara la  punctul  de  lucru  din  I,(...),
jud. I. Parata  S.C.  "E.  J."  a  mai  fost  obligata  sa  plateasca  daune
cominatorii de la ramanerea definitiva a hotararii si pana  la  indeplinirea
obligatiei stabilite prin  aceasta  precum  si  la  plata  cheltuielilor  de
judecata.
         Potrivit art. 281 ind. 2 Cod procedura civila  daca prin hotararea
data instanta a omis sa se pronunte asupra unui capat  de  cerere  principal
sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se  poate  cere
completarea hotararii in acelasi termen in care se poate declara, dupa  caz,
apel sau recurs impotriva acelei hotarari, iar in cazul hotararilor date  in
fond dupa casarea cu retinere, in  termen  de  15  zile  de  la  pronuntare;
cererea se solutioneaza de  urgenta,  cu  citarea  partilor,  prin  hotarare
separate, prevederile art. 281^1 alin. 3 aplicandu-se in mod corespunzator.
         Textul legal este aplicabil in situatia in  care  instanta,  legal
investita,  nu  stabileste o solutie  cu  privire  la  un  capat  de  cerere
principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.
         Instanta a constatat ca prin cererea formulata  de  reclamanti  in
contradictoriu cu parata N. D. s-a solicitat sa se constate ca aceasta  si-a
exercitat abuziv dreptul de proprietate si  sa  fie  obligata  la  incetarea
savarsirii faptelor  ce  aduc  atingere  exercitiului  normal  al  dreptului
reclamantilor de proprietate asupra  imobilului  invecinat  situat  in  str.
(...). (...), nr. 6 si sa aduca imobilul din I str. (...). (...), nr.  8  la
forma si destinatia initiala de locuinta. La solutionarea  cauzei  s-a  avut
in vedere faptul ca singura pretentie  concreta  supusa  atentiei  instantei
raportat la parata N. D. a fost cea referitoare  la  obligarea  acesteia  la
aducerea imobilului la forma si destinatia  initiala  de  locuinta.   Or  cu
privire la aceasta cerere instanta s-a  pronuntat  respingand  pentru  lipsa
calitatii  procesuale  active  a  reclamantilor  cererea  formulata,   fiind
respins astfel implicit  si  capatul  de  cerere  referitor  la  constatarea
exercitarii abuzive a dreptului de proprietate. In  acest  sens  instanta  a
avut in vedere imprejurarea ca desi  reclamantii  au  aratat  ca  actele  de
exercitare abuziva a dreptului  de  proprietate  au  constat  in  incheierea
contractului de inchiriere prin care a fost de acord  ca  in  apartament  sa
functioneze sediul social cu activitate de bar si restaurant  al  celeilalte
parate si au solicitat  ca  parata  N.  D.  sa  fie  obligata  la  incetarea
savarsirii acestor fapte, acestia nu au inteles sa investeasca  instanta  cu
o cerere avand ca obiect desfiintarea contractului de  inchiriere  mentionat
in cererea de chemare in judecata ci au  solicitat  doar  ca  parata  a  fie
obligata  la  aducerea  imobilului  la  forma  si  destinatia  initiala   de
locuinta.
         Fata de aceste considerente instanta a  respins  ca  neintemeiata
cererea de completare dispozitiv in ce priveste capatul de cerere referitor
la constatarea exercitarii abuzive a dreptului de proprietate si cu privire
la capatul de cerere referitor la obligarea  paratei  N.  D.  la  incetarea
actelor de exercitare abuziva a dreptului de proprietate.
         In ce  priveste  capetele  de  cerere  referitoare  la  obligarea
paratei N. D.  la  plata  de  daune  cominatorii  si  a   cheltuielilor  de
judecata, instanta a constatat ca a omis  intr-adevar  sa  se  pronunte  cu
privire la acestea, motiv pentru care a dispus  completarea  dispozitivului
sentintei civile nr. 14617/03.12.2008 a  J u d e c a t o r i e i   I a s  i
in sensul ca a fost respinsa cererea de obligare a paratei N. D.  la  plata
de daune cominatorii precum si cererea de  obligare  a  acestei  parate  la
plata cheltuielilor de judecata.
         Prin decizia civila nr. 441 din 13 mai 2009 pronuntata de  T r i b
u n a l u l    I  a  s  i  s-a  dispus  respingerea  apelului  declarat  de
reclamantii E. E.-N. si D. B.-B. impotriva sentintei civile  nr.  1715  din
05.02.2009 pronuntata de  J u d e c a t o r i  a    I  a  s  i  in  dosarul
nr(...) si pastrarea acesteia.
         Pentru a se pronunta astfel instanta a retinut urmatoarele:
         Reclamantii-apelanti au investit prima  instanta  cu  solutionarea
actiunii initiale avand  ca  obiect  capetele  de  cerere  indicate  si  in
motivarea apelului.
         Litigiul a fost generat de imprejurarea  ca  parata   N.  D.,  in
calitate de proprietar  al  imobilului  situat  in  I,(...)  (invecinat  cu
imobilul proprietatea reclamantilor) a inchiriat imobilul paratei S.C.  "E.
J." S.R.L. dandu-si acordul  totodata  pentru  transformarea  spatiului  cu
destinatie de locuinta in spatiu destinat activitatii de bar si restaurant.
Instanta  investita  cu  solutionarea  fondului  litigiului  a  retinut  ca
reclamantii nu au calitate procesual activa in capatul de cerere  avand  ca
obiect obligarea paratei N. la aducerea imobilului din I,(...) la forma  si
destinatia initiala de locuinta (aspect ce va face obiectul  caii  de  atac
exercitate impotriva  sentintei  instantei  de  fond  si  nu  a  procedurii
reglementate de art. 281 indice 2 Cod procedura civila). In solutionarea  a
cestui capat de cerere, instanta  a  avut  in  vedere  si  cererea  privind
exercitarea abuziva a dreptului de  proprietate,  astfel  ca  nu  se  poate
retine nepronuntarea asupra acestui capat de cerere.
         In ce priveste cererile vizand obligarea paratei N. la  plata  de
daune cominatorii si a cheltuielilor de judecata,  instanta  de  fond  le-a
respins in mod corect, avand in  vedere  respingerea  cererilor  principale
formulate in contradictoriu cu aceasta parata.
         Pentru considerentele expuse, tribunalul a constatat  neintemeiat
apelul formulat in baza art. 295, 296 Cod procedura civila il  va  respinge
ca atare si va pastra sentinta atacata.
         Impotriva acestei decizii au declarat recurs E. E.-N. si D. B.-B.,
criticand-o ca nelegala.
         Decizia nu cuprinde motivele pe care se sprijina (art. 304 pct.  7
Cod procedura civila).
         Instanta de apel nu a analizat si nu a raspuns criticilor invocate
in apel prin care au aratat ca in  mod  gresit  a  constatat  ca  numai  in
privinta capetelor de cerere 5 si 6 ar fi omis sa se pronunte in timp ce cu
privire la capetele 1 si 3 s-ar  fi  pronuntat  implicit  prin  respingerea
pentru lipsa calitatii procesuale active a reclamantei a cererii prin  care
solicita la pct. 3 obligarea primei  parate  sa  aduca  la  forma  initiala
mobilul (capatul 1 din cerere privea  constatarea  exercitiului  abuziv  al
dreptului de proprietate al paratei N. D. prin incheierea  contractului  de
inchiriere cu parata secunda prin care s-a schimbat  destinatia  imobilului
din locuinta in bar, iar  capatul  3  din  cerere  viza  incetarea  acestor
fpate).
         Instanta a retinut gresit ca solicitarea reclamantilor  in  sensul
aratat s-ar  intemeia  pe  lipsa  autorizatiei  de  construire  (Legea  nr.
50/1991),  din  moment  ce  solicitarea  s-a  fundamentat   pe   incheierea
contractului de inchiriere, prin care a  consimtit  schimbarea  destinatiei
spatiului obiect al contractului.
         Desi judecatoria constata in pag. 3 a sentintei nr. 1715 ca  "prin
cererea formulata de reclamanti in  contradictoriu  cu  parata  N.  D.  s-a
solicitat sa se constate  ca  aceasta  si-a  exercitat  abuziv  dreptul  de
proprietate si sa fie obligata la incetarea  savarsirii  faptelor  ce  aduc
atingere exercitiului normal  al  dreptului  reclamantilor  de  proprietate
asupra imobilului invecinat situat in str. (...). (...), nr. 6 si sa  aduca
imobilul in I, str.  (...).  (...)  la  forma  si  destinatia  initiala  de
locuinta" (acesta fiind continutul capetelor 1 si 3 de actiune, cu  care  a
fost investita instanta de catre reclamanti), apreciaza  in  continuare  in
mod eronat,  "ca  singura  pretentie  concreta  supusa  atentiei  instantei
raportat la N. D. a fost cea referitoare la obligarea acesteia la  aducerea
imobilului la forma si destinatia initiala de locuinta", cand recurentii au
solicitat in mod expres sa se constate ca aceasta  si-a  exercitat  in  mod
abuziv dreptul de proprietate prin incheierea acelui contract de inchiriere
prin care este de acord cu schimbarea destinatiei apartamentului inchiriat,
din "locuinta", in "bar  si  restaurant"  (capat  de  cerere  intemeiat  pe
dispozitiile art. 1 si 3 din Decretul nr. 31/1954, art. 5 Cod  civil,  art.
44 alin. 7 si art. 57 din Constitutia Romaniei) si  in  consecinta  sa  fie
obligata  la  incetarea  savarsirii  acestor   fapte   ce   aduc   atingere
exercitiuluinormal al dreptului de proprietate asupra imobilului  invecinat
(cerere intemeiata in drept pe dispozitiile art. 54 Decretul  nr.  31/1954,
art. 1073 Cod civil, art. 35 Constitutia Romaniei,  art.  8  din  Conventia
europeana a drepturilor omului), asa cum au solicitat sa se constate ca  si
S.C. "E. J." S.R.L. si-a exercitat in mod abuziv dreptul sau de  folosinta,
facand lucrari de  constructie  pentru  schimbarea  destinatiei  imobilului
inchiriat in "bar si restaurant" si  desfasurand  aceasta  activitate  fara
respectarea prevederilor legale in materie si sa fie obligata  la  sistarea
acestei activitati.
         Este interesant faptul  ca  instanta  se  considera  investita  cu
capatul de cerere privind exercitarea  abuziva  a  dreptului  de  folosinta
asupra imobilului  inchiriat  de  catre  S.C.  "E.  J."  S.R.L.,  si  ca  o
consecinta, cu  obligarea  acesteia  la  sistarea  activitatii  de  bar  si
restaurant, in timp ce vis-a-vis de parata N. D. aplica  o  cu  totul  alta
interpretare, desi se invoca aceeasi teorie a abuzului  de  drept  (fie  el
drept de proprietate sau folosinta).
         In considerentele hotararii a  carei  completare  au  solicitat-o,
instanta arata ca are in vedere la solutionarea prezentei cauze  principiul
potrivit caruia "drepturile civile trebuie exercitate cu buna credinta" dar
si dispozitiile C.E.D.O. potrivit carora "orice  persoana  are  dreptul  la
respectarea vietii sale private si de familie,  a  domiciliului  sau  si  a
corespondentei  sale",  concluzionand  ca  prin  transformarea  destinatiei
imobilului din I,  str.  (...).  (...),  nr.  8  din  locuinta  in  bar  si
restaurant fara a avea acordul  reclamantilor  si  activitatea  desfasurata
ulterior de catre parata, reprezinta un abuz de drept din  partea  acesteia
si o atingere adusa dreptului reclamantilor de proprietate si la  un  mediu
sanatos, care nu este compatibila cu art. 8 din C.E.D.O. dar aplica  aceste
dispozitii doar in raport cu chiriasul, fara sa constate ca aceeasi culpa o
are si proprietara N. D., care incalca acelasi drept de proprietate  si  la
un mediu  de  viata  sanatos,  si-si  exercita  drepturile  civile  cu  rea
credinta, savarsind un abuz de drept.
         In concluzie,  instanta  trebuia  sa  se  pronunte  expres  asupra
capetelor de cerere 1  si  partial  3,  situatie  in  care  sunt  incidente
dispozitiile art. 304 pct. 8 si 9 Cod procedura civila.
         Respingerea capetelor de cerere privitoare la  obligarea  paratei-
intimate N. D.  la  daune  cominatorii  si  cheltuieli  de  judecata,  este
nelegala si nemotivata.
         Considerentul instantei potrivit cu  care  respingandu-se  capatul
principal s-au respins si cele  accesorii  nu  este  legal  din  moment  ce
instanta nu s-a pronuntat asupra celor principale.
         In consecinta, instanta ar fi trebuit sa constate ca N.  D.   si-a
exercitat abuziv dreptul de proprietate si sa  fie  obligata  la  incetarea
savarsirii faptelor ce aduc atingere exercitiului normal  al  dreptului  de
proprietate al reclamantei si sa oblige parata sa  plateasca  reclamantilor
suma de 1.000 lei pe zi cu titlu  de  daune  cominatorii  de  la  ramanerea
definitiva a hotararii si pana la indeplinirea obligatiilor stabilite  prin
aceasta si obligarea sa la plata cheltuielilor de judecata.
         E. intre cauza initiala care nu  constituie  obiectul  prezentului
examen si cauza prezentei circumscrisa doar omisiunii pronuntarii instantei
asupra a doua capete de cerere privind exercitiul abuziv  al  dreptului  de
proprietate de catre N. D. prin incheierea contractului de inchiriere  prin
care a schimbat destinatia spatiului de locuit in bar si obligarea acesteia
la incetarea actelor de exercitare abuziva a dreptului de proprietate, care
constituie obiect de critica intemeiat pe dispozitiile art. 304 pct. 9  Cod
procedura civila instanta retine urmatoarele.
         Asupra capetelor de cerere pretins a fi omise  de  la  pronuntare,
prin pronuntarea sentintei civile nr. 1715 din 05 februarie 2009,  instanta
s-a pronuntat in antepenultimul aliniat din dispozitiv in mod expres.
         Astfel, instanta a respins ca neintemeiata cererea de completare a
dispozitivului sentintei in privinta constatarii  abuzive  a  dreptului  de
proprietate, si cu privire la obligarea paratei N. D. la incetarea  actelor
de exercitare abuziva a dreptului de proprietate. Cu motivarea  ca  nu  s-a
solicitat desfiintarea contractului de inchiriere intr-o atare situatie  nu
poate fi invocata lipsa unei pronuntari exprese  asupra  petitului  partii,
situatie in care criticile astfel formulate sunt neintemeiate.
         Referitor la  critica  solutiei  privind  respingerea  cererii  de
obligare la plata daunelor cominatorii, ca nemotivata,  corect  instanta  a
retinut ca solutia este consecinta respingerii cererii principale.
         Prin urmare motivele de recurs intemeiate pe dispozitiile art. 304
pct. 7 si 9 Cod procedura civila sunt neintemeiate, ca  de  altfel  si  cel
referitor la interpretarea gresita a actului dedus  judecatii(pct.  8  art.
304 Cod procedura civila) care nu realizeaza conditia textului  cu  privire
la existenta unui act juridic dedus judecatii care sa fi  fost  interpretat
gresit de catre instanta.
         Cum instanta s-a pronuntat in mod expres  asupra  cererii  partii,
recursul vizand omisiunea pronuntarii complete  ori  motivarea  respingerii
capatului referitor la plata daunelor cominatorii, este neintemeiat.
         In acest mod instanta a circumscris  aria  verificarilor  doar  la
cele referitoare la hotararea pronuntata in apel in materie de completare a
dispozitivului sentintei civile nr. 14617  din  03.12.2008,  si  nu  asupra
criticilor aduse acestei sentinte.
         In consecinta, in temeiul art. 312 Cod procedura civila urmeaza  a
se dispune respingerea recursului si mentinerea deciziei din apel.

                            PENTRU ACESTE MOTIVE,
                              IN NUMELE LEGII,
                                   DECIDE:
         Respinge recursul formulat de reclamantii  E.  E.-N.  si  D.  B.-B.
impotriva deciziei civile nr. 441 din 13 mai 2009 pronuntata de  T r i  b  u
n a l u l   I a s i pe care o mentine.
                  Irevocabila.
                   Pronuntata in sedinta publica, azi 25 O. 2009.
     PRESEDINTE,             JUDECATOR,              JUDECATOR,
     (...) (...)            (...) (...)     E. (...)-(...)
                                           Grefier,
                                    I. B.
Red. P.M.-M.
Tehnored. I.R.
 T r i b u n a l u l   I a s i: E. I,
                         D. B.-N.
18.12.2009
2 ex.