| | |
Avocatura - profesia de avocat
HOME
STIRI
CASE DE AVOCATURA LIBRARIE INTERVIURI CAUTA UN AVOCAT FORUM
LEGISLATIE
OPINII CONTACT
ACADEMICA cazul tau documente utile jurindex cariere stiri din barouri examene portalul instantelor
Alte profesii liberale: Mediatori Executori Judecatoresti Notari Publici Judecatori Procurori Lichidatori
Curs valutar: 1€ = 4.3902 lei, 1$ = 3.2286 lei, 1£ = 5.5209 lei, 1CHF = 3.6123 lei
Facebook Avocatura.com Linkedin Avocatura.com newsletter Avocatura.com RSS Avocatura.com

Spete: Hotararea 1131
Litigii de munca - contestatie decizie de concediere
Instanta: CA IASI
Faza: Recurs
Data: 27-11-2009

Discutii similare pe forum

Contestatie decizie de concediere - scris de carismatica - 1 raspunsuri
Am nevoie de ajutorul vostru! Ce parere aveti? Pentru a verifica existenta si numarul posturilor vacante din Statul de functii, Instanta poate tine cont si de un alt document care provine de la unitate, document in care din gresala se mentioneaza un numar mai mare de posturi decit cel din Statul de functii? Cu toate ca am sustinut ca acel document nu are relevanta si ca din eroare s-a trecut un numar mai mare de posturi, avocata reclamantei incearca sa dovedeasca ca au fost "dosite"...
Contestatie decizie concediere - scris de sarita - 1 raspunsuri
Buna seara, sotul meu tocmai a primit o decizie deconcediere mai precis i se desfiinteaza postul. Decizia din punct de vedere legal este corect intocmita numai ca este abuziva, deoarece el lucra intr-o multinationala in care angajatii aveau cartile de munca pe vreo 3 firme. poate contesta aceasta decizie daca el nu are fisa postului pe firma la care era angajat si mai lucra si pentru alta firma dar cu care nu avea CIM sau contract? multumesc pentru raspuns.
Contestatie decizie unilaterala modificare contract de munca - scris de capitanescu - 1 raspunsuri
Buna ziua, Am urmatoarea intrebare: -unitatea i-a o decizie de modificare unilaterala a contractului individual de munca impotriva a mai multor salariati (30 de exemplu); -o parte din acestia mentionati in decizie (adica 7) contestata decizia de modificare unilaterala a contractului individual de munca in termenul legal de contestatie de 30 de zile; -restul salariatilor la care se aplica decizia de modificare unilaterala a contractului individual de munca nu contesta aceasta decizie (deci restul...
Contestatie preaviz - contestatie tardiva concediere - spete - scris de gheorghe7722 - 0 raspunsuri
stiti 1) spete concrete despre preaviz contestat + decizie de concediere contestata tardiv (peste cele 30 de zile, pana la prima zi de infatisare) si castigate la CEDO de salariat? 2) eventual spete doar despre preaviz contestat (care se statueaza ca nu se contesta) si castigat la CEDO ... mersi
Litigii de munca - scris de florin42 - 2 raspunsuri
buna ziua ,am avut astazi o infatisare la un proces cu fostul meu angajator iar avocatul lor a depus o intimpinare as dori sa stiu ce trebuie sa fac eu in continuare mentionez ca nu am angajat un avocat .
                                R O M A N I A
                        CURTEA DE  A P E L   I A S I
                SECTIA LITIGII DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE
                              DECIZIE Nr. 1131
                      Sedinta publica de la 27 O. 2009
                            Completul compus din:
                      PRESEDINTE            (...) (...)
              Judecator                            (...) (...)
                Judecator                        (...) (...)
            Grefier                                  (...) (...)

      Pe rol judecarea cauzei avand  ca  obiect  litigiu  de  munca  privind
recursul formulat de N. B. impotriva sentintei civile nr.853 din  15.05.2009
a  T r i b u n a l u l u i   I a s i (dosar nr(...)), intimata fiind S.C.  "
E.  Medical " S.R.L.
      La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta  avocat  E.  J.
pentru intimata S.C. " E.  Medical " S.R.L., lipsa fiind recurentul N. B..
      Procedura legal indeplinita.
      S-a facut referatul  cauzei  de  catre  grefier  care  invedereaza  ca
dosarul este la al treilea termen de judecata,ca nu s-a  depus  de  intimata
S.C. " E.   Medical  "  S.R.L.  contractul  colectiv  de  munca  la  nivelul
unitatii pe anul 2008 vizat de Inspectoratul  T e r i t o r  i  a  l    d  e
Munca I si ca nu s-a raspuns de aceasta la  exceptia  invocata  la  termenul
anterior. Nu s-a solicitat judecata in lipsa.
      Instanta lasa cauza la  a  doua  strigare  pentru  a  da  posibilitate
aparatorului recurentului sa se prezinte.
      La a doua strigare a cauzei se prezinta avocat S. S. pentru recurentul
N. B. si avocat E. J. pentru intimata S.C. " E.   Medical  "  S.R.L.,  lipsa
fiind recurentul N. B..
      Avocat E. J. pentru intimata S.C. " E.  Medical " S.R.L. arata  ca  nu
poate depune contractul colectiv de munca la nivelul unitatii pe  anul  2008
ci doar contractul colectiv de munca la nivelul unitatii pe anii  2009-2011.
Depune la dosar o copie dupa recursul formulat in dosarul nr(...) prin  care
vrea sa faca dovada ca hotararea  nr.1575/14.10.2009 a fost recurata.
      Avocat S. S. pentru recurentul N. B. arata ca, intr-adevar,  hotararea
pe care a depus-o  la  dosar  la  termenul  anterior  nu  este  irevocabila.
Precizeaza ca a solicitat la un moment dat conexarea acestui dosar  cu  acel
dosar. Mai arata ca unul dintre  considerentele  pentru  care  s-a  desfacut
contractul de munca sunt abaterile  disciplinare  grave.  Considera  ca  are
inraurire solutia  data  in  celalalt  dosar  in  prezenta  cauza.  Solicita
suspendarea prezentei cauze pana la ramanerea definitiva  si  irevocabila  a
sentintei civile nr. 1575/2009 pronuntata in dosarul nr(...).
      Avocat E. J. pentru intimata S.C. " E.  Medical " S.R.L. arata  ca  se
opune cererii de suspendare a prezentei  cauze  si  nu  crede  ca  se  poate
dispune  aceasta  suspendare.  Mai  arata  ca  decizia  de  sanctionare   cu
avertisment, care face obiectul dosarului nr(...), nu este  singura  decizie
de sanctionare si ca au mai existat doua avertismente verbale .
      Instanta respinge  cererea  de  suspendare  a  prezentului  recurs  in
temeiul art. 244 alin.1 pct.1 Cod procedura civila avand in vedere  obiectul
diferit al celor doua cauze, contestatie impotriva  deciziei  de  concediere
disciplinara , respectiv de sanctionare cu avertisment  si  imprejurarea  ca
in  prezentul  dosar  se  va  aprecia  asupra  deciziei  ce  face   obiectul
litigiului doar prin raportare la motivele invocate de angajator in  decizia
de concediere disciplinara.
           Constatand recursul in  stare  de  judecata  acorda  cuvantul  la
dezbateri.
      Avocat S. S. pentru recurentul N. B.  solicita  admiterea  recursului,
casarea hotararii primei instante si pe fond sa  se  constate  nelegalitatea
deciziei de concediere. Arata ca decizia  este nula deoarece  s-au  incalcat
dispozitiile art. 268 lit.a din  C o d u l   M u  n  c  i  i.  Aceasta  face
trimitere la doua puncte din regulamentul intern, dar e doar o trimitere  la
text si nu se face o descriere a faptei in sine. La randul lui  regulamentul
spune ca face trimitere la fisa postului, insa in cauza contractul de  munca
este incheiat dupa intocmirea fisei postului. Nu poate fi sanctionat  cineva
in baza unei fise a postului anterioara contractului  de  munca.  Precizeaza
ca a invocat ca motiv  de  nulitate  absoluta  nerespectarea  procedurii  la
cercetarea prealabila, respectiv  lipsa  reprezentantului  salariatului.  In
interogatoriu, la intrebarea nr.1, intimata a raspuns  ca  salariatul  nu  a
solicitat prezenta reprezentantului salariatilor  sau  a  sindicatului.  Dar
clientul sau nu trebuia sa  solicite  acest  lucru  deoarece  reprezentantul
salariatilor sau a  sindicatului  trebuia  obligatoriu  sa  faca  parte  din
comisie.  Mai  precizeaza  ca  la  baza  deciziei  de  sanctionare  au  stat
plangerile a trei persoane ce sunt trecute intr-o declaratie comuna care  nu
este scrisa de nici una dintre acele persoane. Aceasta a fost  intocmita  de
S. E.. De asemenea referatul face referire la doua persoane si e  semnat  de
o singura persoana. Considera ca  gravitatea  faptelor  savarsite  de  catre
recurent  nu  a  fost  dovedita.  Mai  precizeaza  ca  declaratia  nu   este
inregistrata si nu poate fi dovedita data  la  care  a  fost  intocmita.  In
controlul facut de Inspectoratul  T e r i t o r i a  l    d  e  Munca  I  se
releva ca unitatea nu  a  facut  dovada  ca  regulamentul  a  fost  adus  la
cunostinta salariatilor. Indica faptul ca fisa postului nu  prevede  nici  o
sanctiune si ca din partea societatii a fost audiat la  fond  ca  martor  S.
E.. S-a opus  la  acest  martor  deoarece  acesta  e  cel  care  a  incheiat
referatul,avand deci un interes in cauza, dar instanta  de  fond  a  respins
obiectiunile. Contestatorul a solicitat doar anumite drepturi  prevazute  in
contractul  colectiv  de  munca  si  in  acest  fel  a  deranjat  conducerea
societatii. Cu cheltuieli de judecata in fond si in recurs. Depune la  dosar
chitanta nr. 38 in valoare de 500 lei reprezentand onorariu avocat.
      Avocat E. J. pentru intimata S.C. "  E.   Medical  "  S.R.L.  solicita
respingerea recursului. Arata ca procesul verbal incheiat  de  comisie  este
semnat, datat si mentioneaza membrii  comisiei.  Precizeaza  ca  in  spatele
deciziei nu este altceva decat referatul si plangerile pacientilor si ca  in
aceasta se face referire si la sanctiunile primite de recurent  de-a  lungul
timpului. Articolul din decizie invocat de recurent nu cuprinde o  enumerare
limitativa ci una exemplificativa. Mai precizeaza ca exceptia cu privire  la
lipsa reprezentantului salariatilor sau a sindicatului  este  invocata  acum
in recurs, dar oricum nu exista aceasta obligativitate. In  C o d u l   M  u
n c i i se arata ca la angajatorii care au mai  mult  de  20  de  salariati,
acestia pot fi reprezentati de catre unul dintre ei. Dar  in  speta  nu  s-a
ales nici un reprezentant al salariatilor. Cu privire la  martor,  arata  ca
nu exista nici un conflict intre martorul S. E. si contestator ci exista  un
conflict intre societate si recurent. Martorul a  prezentat  doar  aspectele
de fapt deoarece era sef de tura in acea zi.  Invedereaza  ca  recurentul  a
recunoscut in instanta ca impotriva  lui  erau  zilnic  plangeri.  Pe  fond,
precizeaza ca impotriva recurentului  au  fost  luate  mai  multe  sanctiuni
disciplinare,  deoarece  au  fost  un  numar  mai  mare  de  abateri.   Fara
cheltuieli de judecata.
      Avocat S. S. pentru recurentul N. B. arata ca  abaterile  disciplinare
respective nu exista.
      Constatand dezbaterile inchise.
      Dupa deliberare.
                               CURTEA DE APEL
            Asupra recursului de fata ;
            Prin cererea inregistrata la  T r i b u n a l u l   I a s i  sub
nr(...), reclamantul N.  B.  a  chemat  in  judecata   pe   parata  S.C.  E.
S.R.L.  solicitand anularea  deciziei   de   concediere  disciplinara  emisa
sub nr. 468  din  24.11.2008   prin  care  reclamantului   i  s-a   desfacut
contractul   individual  de   munca   nr.   (...)/11.01.2008,  cu  motivarea
existentei  unor  abateri  repetate  de   la   regulile   de   disciplina  a
muncii,reintegrarea  reclamantului  in  functia  avuta  anterior,  obligarea
paratei, in  conformitate   cu   dispozitiile  contractului   individual  de
munca,  la  plata  salariilor   restante   incepand   cu  data    desfacerii
contractului  individual de  munca  si pana la reintegrarea  in  functie,  a
dobanzii legale,  potrivit   O.G.  nr.   9/2000,  a  tuturor  contributiilor
datorate    statului   in  calitate   de   angajator,a   cheltuielilor    de
judecata, conform  art. 274  Cod procedura civila.
      In motivarea  actiunii  s-a  aratat ca  prin  decizia  de   concediere
disciplinara  emisa  sub nr.  468  din 24.11.2008   s-a   dispus  de   catre
unitatea   parata,  incepand    cu    data   de    25.11.2008,    desfacerea
contractului   individual  de   munca  nr.   (...)/11.01.2008,  in   temeiul
dispozitiilor art. 61  lit. a   C o d u l    M  u  n  c  i  i  (Legea    nr.
53/2003),   cu  motivarea  savarsirii   unor   abateri   repetate   de    la
regulile  de  disciplina muncii.
      Decizia  de  concediere   disciplinara   este   lovita   de   nulitate
absoluta  fiind  data  cu  incalcarea   prevederilor   art.   268   alin.  2
lit. a   C o d u l   M u n c  i  i   conform   cu  care:   "(1)  Angajatorul
dispune aplicarea  sanctiunii  disciplinare  printr-o   decizie   emisa   in
forma  scrisa, in termen  de  30  de   zile  calendaristice   de   la   data
luarii  la cunostinta  despre  savarsirea  abaterii  disciplinare,  dar   nu
mai  tarziu   de   6   luni   de   la   data   savarsirii   faptei.(2)   Sub
sanctiunea   nulitatii  absolute,   in   decizie   se    cuprind    in   mod
obligatoriu: a) descrierea  faptei care constituie  abatere  disciplinara".
      In cauza, decizia  de   sanctionare   consemneaza  (insuficient)  doar
ca, angajatul "[...]  a   fost  sanctionat   cu  avertisment  scris   pentru
nerespectarea  programului  de  lucru".  Ori,  conform   dispozitiei  legale
sus-aratate, angajatorul trebuia sa precizeze  in ce  consta  "nerespectarea
 programului  de  lucru" de  exemplu  -  lipsa   sau   intarzierea   de   la
program, precum  si data  exacta  a  acestei  abateri.
            Nulitatea   deciziei   de   concediere   este    atrasa   si  de
incalcarea dispozitiilor  lit. b a alin.2 a art. 268  C o d u l   M u n c  i
i  deoarece lipseste "precizarea  prevederilor din  statutul  de   personal,
regulamentul intern  sau contractul  colectiv de  munca aplicabil, care   au
 fost  incalcate  de  salariat".Ori, in decizia de  concediere,  angajatorul
face  trimitere  doar  la fisa  postului  reclamantului.
            Incalcate  sunt si dispozitiile art. 268  alin. 2  lit. f   C  o
d u l   M u n c  i  i   conform   cu  care   decizia  trebuie   sa  cuprinda
obligatoriu   "instanta    competenta   la   care    sanctiunea   poate   fi
contestata".In cauza, desi   este   indicata  instanta  la  care   poate  fi
contestata  decizia - J u d e c a t o r i a   I a s i- aceasta instanta   nu
este competenta a  solutiona  litigiile  de   munca.  Contestatorul  sustine
nulitatea   deciziei   deoarece   indicarea   gresita   a   instantei   este
asimilata cu  neindicarea acesteia.
      Asa  cum rezulta din motivarea  deciziei  de   concediere,  masura   a
fost  luata  ca   urmare  a  abaterilor  repetate   de   la   regulile    de
disciplina  a  muncii (art.  1  decizie)  ori   aceasta  situatie   nu  este
dovedita   cata  vreme  din  dispozitiile  art. 61  lit. a   C o d u  l    M
u n c i i  rezulta ca   abaterile   repetate  care  pot   duce   la   masura
extrema   a   concedierii   trebuie   sa  fi  fost   anterior    sanctionate
disciplinar, ceea  ce  in cauza  nu este dovedit.
      Ceea  ce   sanctioneaza  angajatorul  este  atitudinea  "necivilizata"
fata de  pacientii  pe care reclamantul ii transporta  de   la   domiciliile
lor  la  diferite   spitale   si   retur,  imputandu-i-se  ca   pe  data  de
24.03.2008  a  agresat-o  verbal  pe numita  E.  D., pe care   a   speriat-o
prin conducerea  cu viteza  a  masinii,  precum  si pe numita   E.   S.   E.
careia  i-a  atras  atentia   ca  are   hainele   nespalate,  fapte   pentru
care   se   pretinde   ca   s-a   propus   sanctionarea   reclamantului   cu
avertisment.  Ori, este  evident  ca  propunerea  de   sanctionare  (daca  a
existat)    nu   s-a    materializat   intr-o   decizie    de    sanctionare
disciplinara.  Mai mult, motivarea  angajatorului  este   puerila   deoarece
conducerea masinii  s-a   facut  in  limitele   vitezei  legale  (neexistand
dovada contrara, se  prezuma  respectarea  regimului  de  viteza),  adaptata
 la  conditiile  carosabilului, imprejurari care, evident,  nu  pot   speria
un   om   normal,    iar  lipsa   de   curatenie  reprezinta   o   atitudine
necivilizata  a  unor  pacienti  fapt  pentru care  nu poate  fi  sanctionat
reclamantul, chiar  si in  conditiile   in  care   acesta   atrage   atentia
asupra  acestui fapt.
       Esential   in  sustinerea    netemeiniciei    motivarii    sanctiunii
aplicate   de   catre   angajator   este    inexistenta   unei     sanctiuni
disciplinare  anterioare, ceea  ce  echivaleaza  cu   inexistenta   abaterii
disciplinare.
      In ceea  ce  priveste  a  doua  abatere   disciplinara   invocata   de
angajator  -  "nerespectarea   programului    de    lucru",    pentru   care
reclamantul   a   fost   sanctionat   disciplinar   cu   avertisment    prin
decizia  nr.  443/30.10.2008 arata reclamantul ca  decizia   443/30.10.2008,
face  obiectul  unei  contestatii  si se  afla   in  curs   de   solutionare
pe rolul   J u d e c a t o r i e i   I a s i - dosar  nr(...), cu termen  de
 judecata la data de  29.01.2009.
       Aceasta  decizie,  anexata  prezentei,  este   lovita  de    nulitate
absoluta  deoarece   sunt   incalcate   dispozitii   imperative   ale  legii
respectiv, art.  268  alin. 2  lit. a, b, c, d, f   C o d u l   M u  n  c  i
i,  nefiind  precizate  -  descrierea   faptei   care   constituie   abatere
disciplinara (lit. a); precizarea  prevederilor  din statutul  de  personal,
regulamentul  intern  sau contractul  colectiv  de  munca   aplicabil,  care
au fost  incalcate  de salariat (lit. b); motivele   pentru  care   au  fost
inlaturate   apararile   formulate  de   salariat   in   timpul   cercetarii
disciplinare   prealabile   sau   motivele   pentru  care,   in   conditiile
prevazute  la  art.  267  alin. (3), nu   a   fost  efectuata  cercetarea  ;
temeiul de  drept  in baza  caruia   sanctiunea   disciplinara   se   aplica
(d);  instanta  competenta  la care  sanctiunea  poate fi  contestata  (lit.
f).
      Sustine   ca   aceasta   decizie   este  un   act  "pro  causa"  fiind
singura  care ar  putea  conduce   la   ideea   de  "abatere   disciplinara"
dar, in nici  un caz  la ideea  de  "abateri   disciplinare   repetate"   si
asta deoarece, asa  cum a   aratat  anterior,  nu  mai   exista   vreo  alta
decizie  de  sanctionare  disciplinara  a reclamantului.
      In ceea  ce  priveste  sustinerea  atitudinii  necivilizate   fata  de
numitii - S.  N., E.  D. si  E.  E.,  transportati  la domiciliile  lor   in
data  de   29.10.2008,  se   motiveaza   de   angajator    neintemeiat    ca
reclamantul  ar  fi  condus  masina  cu viteza  ceea   ce   ar  fi    cauzat
lovirea pacientilor  de  geamuri,  d-lui  E.  i  s-ar  fi  facut   rau,  iar
reclamantul  insensibil   la rugamintile de  a   conduce   mai  incet   si-a
pus  gluga  gecii  pe cap. Fata de  aceasta  situatie   arata   reclamantul,
cu ocazia  cercetarii  prealabile, a  negat    acuzele   aduse,   solicitand
totodata  sa ia   cunostinta   de   pretinsele   reclamatii   a   celor   in
cauza, reclamatii  care nu  i-au  fost puse  la dispozitie.
      Pe  de  alta parte, a  motiva  o  sanctiune   la  modul   la  care   o
face  angajatorul  este foarte  lesne  deoarece,   oricand   se   pot   gasi
persoane - pacienti  care vor  afirma  ca in timpul  transportului   li  s-a
facut rau  etc.  si asta  pentru ca  starea   de   rau   este   foarte   des
intalnita  la  bolnavii   care  fac   dializa,  tratament   care  poate   da
reactii  adverse  foarte  diverse  iar   reclamantul,  sofer   fara   studii
medicale, nu poate  si nici nu trebuie  sa intervina  in vreun fel,  singura
 lui datorie constand  in  conducerea masinii.
      In cauza,  adevarul consta  in interdictia   pe  care  reclamantul   o
are    in  a   opri   masina  pe  parcurs  insa    oprirea   masinii    este
solicitata  de  catre  pacienti  nu pentru   ca   li   s-a   facut  rau   ci
pentru ca doresc  sa-si cumpere  paine, alimente, tigari   ori   sa   ia   o
ruda  de  pe traseu. Atunci  cand  reclamantul  refuza,  pacientii   reclama
atitudinea "necivilizata" a  acestuia.
      Nu  in ultimul  rand, contestatorul a aratat ca, si  in  situatia   in
care  s-ar  dovedi  ca  a avut  o   atitudine  necivilizata  fata  de   cele
trei persoane  nominalizate,  nu se   poate  retine   ca   aceasta   singura
abatere  este  atat  de   grava   incat   sa   poate  constitui   motiv   al
concedierii.  In  sustinerea  cererii   invoca   atitudinea   corecta   atat
fata de  angajator, cat   si  fata  de   pacientii   pe  care-i  transporta,
respectarea  regulilor  de  circulatie.
           Intimata   S.C.   E.   MEDICAL   S.R.L.   a   depus   intampinare
solicitand  respingerea   actiunii   si  aratand     ca  masura   luata   de
unitate, si anume  concedierea  pe motive  disciplinare,  este   legala   si
temeinica  si se  impunea   cu  necesitate   data   fiind   conduita   total
neadecvata  avuta  de  reclamant.
      Astfel, masura luata  se  afla  in perfecta  concordanta   cu  normele
 prevazute  de  Legea  53/2003, in speta  cu  prevederile  art. 61  lit.  a,
 potrivit  caruia  angajatorul  poate  dispune  concedierea  pentru   motive
 care  tin de  persoana  salariatului  in urmatoarele  situatii:
      a) in cazul in care salariatul a   savarsit   o  abatere   grava   sau
abateri repetate  de  la regulile  de  disciplina  a   muncii   ori  de   la
cele   stabilite   prin  contractul   individual   de    munca,   contractul
colectiv  de  munca  aplicabil  sau   regulamentul    intern,  ca  sanctiune
disciplinara.
      In speta, conditia  legala, existenta  unor abateri  repetate  de   la
regulile  de disciplina   muncii,   ca   sanctiune   disciplinara,  este  pe
deplin dovedita. Astfel,reclamantul  N.  B., avand  functia  de   sofer   in
cadrul  unitatii, a  avut  de-a  lungul  intregii   perioade  cat  a  lucrat
un  comportament  necorespunzator, dand  dovada  de   agresivitate   verbala
 si reticenta  in  a-si  indeplini  obligatiile  de   serviciu,  afisand   o
atitudine  necivilizata, ofensatoare  si folosind  un  limbaj   vulgar  atat
in  raport  cu  pacientii  pe care trebuia  sa ii  transporte   cat   si  cu
unii dintre  colegii  de  serviciu.
       Acest   comportament   a   fost  cauza   mai  multor   reclamatii  si
plangeri  indreptate  impotriva  sa.
      Astfel, in data de  24.03.2008 (deci  la doar   trei  luni   de   cand
reclamantul   fusese   angajat    la    unitate),   a    fost    depusa    o
reclamatie  din partea numitei  M.  E. D., care a  fost   agresata   verbal,
speriata de conducerea  imprudenta  a  masinii, fiind  nevoita  sa   coboare
 la  6  km distanta  de  casa.  In actiunea  formulata   de   reclamant,  se
spune  ca  acesta  nu ar  fi  condus  masina  cu  o  viteza   peste   limita
legala, lucru  neadevarat, dar chiar daca ar  fi fost  adevarat,  persoanele
care au reclamat  modul de   a   conduce   al  reclamantului   nu  au  facut
referire la limita  de  viteza  ci  la  adaptarea   vitezei   la  conditiile
carosabilului. Este  evident  ca o persoana care prefera  sa mearga  pe  jos
 6  km  pentru a  ajunge  in siguranta   acasa   a  avut  motive   temeinice
pentru a  nu parcurge aceasta distanta   cu   autoturismul   care   ii   era
pus  la dispozitie, si anume  conditiile   total   nesigure   pentru   viata
si  integritatea  corporala  in care reclamantul  conducea  autovehiculul.
       O  alta   reclamatie  indreptata   impotriva   reclamantului   remisa
unitatii  pentru solutionare, este   cea  a  numitei  E.  Rosie  E.  care  a
fost amenintata  ca nu va  mai fi  luata   in  masina  pe   motiv   ca  "are
hainele nespalate",  fiind  in continuare  jignita  si apostrofata.  In  mod
 rau intentionat  reclamantul   arata   in  cererea   sa   de   chemare   in
judecata  ca "lipsa  de  curatenie   reprezinta  o  atitudine   necivilizata
a  unor  pacienti  fapt pentru  care nu poate fi  sanctionat   reclamantul",
pentru ca reclamantul  nu a  fost  sanctionat  pentru  lipsa  de   curatenie
 a  unora, ci pentru ca acesta a  incalcat  obligatiile  prevazute  in  fisa
postului, el  neavand  chemarea sa se pronunte  cu  privire   la  astfel  de
chestiuni, fiind  obligat doar sa asigure transportul  pacientilor, cu  atat
 mai putin  avea  dreptul  sa ameninte  ca nu va mai  primi  in  masina   de
serviciu  persoane, pe  criterii  stabilite  de  el.
      De  asemenea, reclamantul a  avut si o serie  de   conflicte  cu  unii
dintre colegii  de  serviciu care, insa,  din colegialitate nu au  dorit  sa
reclame  acest   lucru,  desi  lucrurile   au  fost  cunoscute   la  nivelul
conducerii unitatii. Acest  lucru  este insa  recunoscut   chiar  de   catre
reclamant  care, in urma convocarii in fata  comisiei   de   disciplina  din
data de  21.07.2008, in urma  careia  comisia  a  propus   sanctionarea   cu
avertisment, acesta  a afirmat  ca,  "va  incerca   sa  isi   imbunatateasca
relatia  cu  anumiti pacienti  si cu  unii dintre colegi".
      Dupa ce  a  fost convocat la  comisia   de   disciplina   in  data  de
23.07.2008, la data   de   30.10.2008,  in  urma   unei  noi   intruniri   a
comisiei  de  disciplina   provocate   in   continuare   de   comportamentul
neadecvat  al reclamantului, acesta  a  fost  din nou  sanctionat, de   data
aceasta  cu avertisment   scris,    pentru  nerespectarea   programului   de
lucru,  prin decizia  de  sanctionare  nr. 443/30.10.2008.
      Cu   toate   acestea,  reclamantul   a  perseverat   intr-o   conduita
necivilizata  si  ostila, astfel  incat  pe data  de  03.11.2008, acesta   a
 fost  pentru a  treia  oara  convocat  in fata   comisiei   de   disciplina
in urma  unei alte  reclamatii  prin care   s-a   retinut   ca  in  data  de
29.10.2008, in timp  ce   se  deplasa   de   la   I   catre  H.   pentru   a
transporta  la domiciliu  pe  pacientii  S.  N., E.  D.  si E.   E.,  acesta
a avut  din nou  o atitudine  agresiva  si vulgara  fata de   cei   pe  care
ii transporta.   Astfel, desi  pacientii  l-au   rugat   sa   mearga   putin
mai  incet, acesta  nu a  tinut cont  de  solicitarea   lor,   nici   atunci
cand  a  ajuns  in F.  unde  drumul  este foarte  accidentat,  ceea   ce   a
facut  ca  pacientii  sa se  loveasca  cu  capul   de   geamuri.   In   urma
acestui  fapt, unuia  dintre pacienti   i  s-a   facut   rau,  lucru   care,
insa, nu  l-a  determinat  pe reclamant  sa  adapteze  viteza  de  mers   la
 conditiile  carosabilului.  Mai mult  decat  atat,  in  urma   rugamintilor
pacientilor,  acesta   a   tipat  la   ei  .  Din  nou   cu  rea   intentie,
reclamantul arata  ca in  situatia  in  care   pacientilor   li  s-a   facut
rau  in timpul  transportului, soferul  nu trebuie  sa  intervina   in  nici
un fel, singura  lui  obligatie   fiind   aceea   de   a   conduce   masina,
facand abstractie  de  faptul  ca  ceea  ce  a  provocat   starea   de   rau
pacientilor  transportati  a  fost  tocmai  modul  necorespunzator  in  care
 acesta  conducea masina.  Mai  mentioneaza  ca pacientii  in cauza   nu  au
solicitat  oprirea masinii, asa  cum  incearca sa  sugereze  reclamantul  in
actiunea  sa, ci reducerea  vitezei  si  adaptarea   ei  la  conditiile   de
mers.
      Mai mentioneaza,  in  ceea   ce   priveste  temeinicia   deciziei   de
desfacere a  contractului  de  munca, faptul ca   de   cate   ori   a   fost
convocat  in fata comisiei de  disciplina, reclamantul a  avut  o  atitudine
sfidatoare  si necooperanta.
      In ceea  ce  priveste  legalitatea  deciziei  nr.  468/24.11.2008,   a
aratat   faptul  ca  decizia   de   concediere   disciplinara  nu    incalca
prevederile  art.  268 alin. 2  lit.a  C o d u l   M u n c  i  i,  asa   cum
afirma  reclamantul, dat  fiind  faptul ca  in  decizie  se   cuprinde,  asa
cum   prevede   legea,  descrierea    faptei    care   constituie    abatere
disciplinara, si  anume  fapta  petrecuta  in  data  de  29.10.2008,   fapta
care  cumulata  cu  celelalte   abateri   ale   reclamantului   a   dus   la
desfacerea  contractului  de  munca.  Nerespectarea  programului  de  lucru,
despre  care se  face  vorbire in actiunea   reclamantului   este   obiectul
altei decizii  de  sanctionare, si  anume   decizia   nr.  443,   elementele
detaliate ale   acestei   abateri    regasindu-se   in  cuprinsul   deciziei
respective.
       Nu sunt  incalcate  nici dispozitiile  art. 268  lit. b alin.  2    C
o d u l     M u n c i i, pe motiv  ca ar   lipsi  "precizarea   prevederilor
din  statutul  de personal,  regulamentul  intern sau  contractul   colectiv
de  munca  aplicabil,   care au fost  incalcate  de  salariat;"  .  Potrivit
aceluiasi  act  normativ, art.  263, angajatorul   dispune  de   prerogativa
disciplinara,  avand   dreptul  de   a  aplica,  potrivit  legii,  sanctiuni
disciplinare  salariatilor  sai  ori de  cate ori constata  ca  acestia   au
savarsit  o abatere  disciplinara.  Ori,  din   aceasta   reiese   clar   ca
legiuitorul   nu  a   avut   in  vedere   cu  cadru   strict   limitat    la
statutul  de  personal,   regulamentul  intern   sau   contractul   colectiv
de  munca,  atunci  cand  se  refera  la normele  a  caror   incalcare    da
dreptul  la aplicarea  unei  sanctiuni  disciplinare.  Spiritul  legii   are
 in vedere  incalcarea oricaror  inscrisuri  cu caracter  normativ  in  baza
 carora  se  desfasoara  relatiile  de  munca  si care   circumscriu   sfera
obligatiilor  si   drepturilor  in raporturile  de   munca.   Astfel,  chiar
daca  legea  nu a  mentionat  expres  si fisa  postului, este   evident   ca
si  aceasta  intra  in   categoria   documentelor  care   dau   temei   unei
decizii   de   sanctionare    disciplinara.   Iar    potrivit   prevederilor
articolului  invocat  de  reclamant  la   acest   punct,   in   decizia   de
sanctionare,  a  facut  trimitere  la  punctele  din  fisa   postului   care
au fost  incalcate  de  reclamant, si  anume,  pct.  12   si   21   potrivit
carora  salariatul  este  obligat "sa aiba  o  atitudine   civilizata   fata
de  persoanele transportate" si  respectiv  sa "se  comporte   civilizat  in
relatiile   cu  clientii,  colegii   de   serviciu,  superiorii   ierarhici,
organele  de  control".
      Este  evident  ca daca  legiuitorul  ar   fi   avut   in  vedere  doar
necesitatea prevederii articolului din statutul de  personal,   regulamentul
intern  si contractul  colectiv  de  munca,  prevederile   art.  263   citat
mai sus, care prevede  un  cadru  mai larg  de  acte   normative  ar  ramane
fara acoperire.
        In  fine,  arata  parata,decizia   nr.   468    nu   incalca    nici
prevederile  art.  268  alin.2 lit. f   C o d u l     M u n c i  i   conform
cu  care  decizia  trebuie  sa   contina  in mod obligatoriu  "instanta   la
care  sanctiunea  poate fi  contestata".  Aceasta  pentru  ca  in  cuprinsul
deciziei, la art.  4   este  mentionat   faptul  ca  reclamantul  se   poate
adresa  cu  contestatie  la   J u d e c a t o r i  a      I  a  s  i.   Este
adevarat  ca  dintr-o  eroare, instanta   indicata este  judecatoria  si  nu
tribunalul,  dar   avand   in   vedere   ca   in    situatia    introducerii
contestatiei   la  judecatorie,  din  oficiu,   aceasta    instanta    si-ar
declina  competenta  si ar trimite  cererea  la  instanta  competenta,  fara
  ca   dreptul   contestatorului   sa  aiba   de   suferit,  considera    ca
invocarea  nulitatii  deciziei  pe acest  motiv  nu poate  fi  retinuta.
       Intelege   sa  invoce   pe  cale   de   exceptie   lipsa    calitatii
procesuale pasive, avand  in  vedere   ca  reclamantul   a   inteles   sa-si
indrepte  actiunea  impotriva  S.C.  E.  S.R.L. iar decizia  de   concediere
 disciplinara a fost  emisa  de  S.C.  E.  Medical   S.R.L.,  care   este  o
alta   persoana   juridica    inregistrata    la    Registrul    Comertului.
Reclamantul  a fost  la un moment  dat   angajatul   S.C.  E.   S.R.L.,  dar
relatiile  de  munca  au  incetat  in urma  demisiei.    Analizand  litigiul
de munca de fata, tribunalul a retinut urmatoarele:
      In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive  a  SC
E. SRL I, contestatorul si-a precizat  actiunea  inca  de  la  prima  zi  de
infatisare in sensul ca a inteles sa  cheme  in  judecata,  in  calitate  de
parata, pe SC E. Medical SRL I. Fata de modificarea in  termen  a  actiunii,
exceptia nu mai subzista.
      Cu privire  la  exceptia  nulitatii  absolute  a  deciziei  contestate
intrucat nu s-a indicat instanta la care poate fi contestata,  aceasta  este
neintemeiata si a  fost  respinsa.  In  finalul  deciziei  contestate  apare
mentiunea ca impotriva prezentei decizii,  salariatul  se  poate  adresa  cu
contestatie la  J u d e c a t o r i a   I a s i, in termen  de  30  de  zile
calendaristice de la comunicare.  Mentionarea gresita  a  instantei  nu  l-a
impiedicat  pe  contestator  sa   atace  decizia,  in  termen,  la  instanta
competenta sa o solutioneze, nefiind prejudiciat de aceasta eroare.
      Pe fondul cauzei,  instanta  de  fond  a  retinut  ca  N.  B.  a  fost
angajatul intimatei SC E. Medical SRL I  incepand  cu  data  de  01.01.2008,
indeplinind functia de  sofer,  conform  contractului  individual  de  munca
inregistrat la ITM I sub nr. (...)/11.01.2008.
      Prin decizia de   concediere   disciplinara  nr.  468/24.11.2008   s-a
dispus  desfacerea  contractului individual de  munca  nr.  (...)/11.01.2008
de la data  de  25.11.2008, in temeiul  art. 61  lit. a   C o d u l   M u  n
c i i, cu motivarea  savarsirii  unor  abateri  repetate  de   la   regulile
de disciplina  muncii.  Ca situatie  de fapt  s-a  retinut  ca  in  data  de
29.10.2008, in timp  ce   se  deplasa   de   la   I   catre  H.   pentru   a
transporta  la domiciliu  pacientii  S.  N., E.  D.  si  E.   E.,  acesta  a
avut  o  atitudine   agresiva   si  vulgara   fata  de   cei   pe  care   ii
transporta.   Astfel, desi  pacientii  l-au  rugat  sa   mearga   putin  mai
incet, acesta  nu a  tinut cont  de  solicitarea  lor,  nici   atunci   cand
a  ajuns  in F.  unde  drumul  este foarte  accidentat, ceea  ce  a    facut
 ca  pacientii  sa se  loveasca  cu capul  de  geamuri.  In   urma   acestui
fapt, unuia  dintre pacienti  i s-a  facut  rau, lucru  care, insa, nu   l-a
 determinat  pe reclamant  sa  adapteze  viteza  de   mers   la   conditiile
carosabilului.  Acestea sunt dovedite prin copiile declaratiei date  de  cei
trei si de referatul inregistrat sub nr. 444/31.10.2008, aflate la dosar  la
filele 37 si 38.  Din declaratia bolnavilor respectivi rezulta ca  N.  B.  a
dat  dovada  de  agresivitate   verbala     si    atitudine    necivilizata,
ofensatoare, folosind  un limbaj  vulgar  fata de pacientii   pe  care  avea
obligatia sa-i  transporte.
      La aplicarea  celei mai  grave  sanctiuni-desfacerea  contractului  de
munca- s-a avut in vedere faptul  ca  N.  B.   a  avut  N.  un  comportament
agresiv si necivilizat fata de bolnavii pe care trebuia sa-i  transporte  si
a mai fost sanctionat prin decizii anterioare.  Din  nota  explicativa  data
de contestator la data de 03.11.2008 si aflata in copie la dosar la fila  36
rezulta aceeasi atitudine refractara a acestuia.
      Prin declaratiile date de  contestator  si  anterior(  filele  53,  54
dosar) acesta recunoaste ca are un comportament si un limbaj necivilizat  si
necorespunzator dar a promis  sa  si  le  imbunatateasca,  lucru  nerealizat
insa.
      Contestatorul  a  invocat  anumite  evenimente  grave  din  viata   sa
personala care l-ar fi  determinat  sa  se  comporte  astfel.  In  relatiile
sociale si de serviciu insa acest tip de comportament  nu  este  permis.  Cu
atat mai mult cu cat in atributiile sale de serviciu intra transportul  unor
oameni foarte bolnavi( multi faceau dializa) si cu un nivel de  trai  foarte
scazut,  fata  de  care  ar  fi  trebuit  sa  manifeste  chiar   mai   multa
condescendenta decat fata de un om normal si sanatos. Este posibil  ca  unii
dintre bolnavi sa nu fi avut hainele  foarte  curate  dar  avand  in  vedere
afectiunile lor, despre care contestatorul  stia, nu  trebuia  sa-i  trateze
astfel. Acelasi mod agresiv de a trata bolnavii rezulta si din faptul  ca  a
refuzat sa reduca viteza masinii in zonele unde drumul nu era  asfaltat  sau
era T., ceea ce le-a  produs  traume,  acestia  avand  si  asa  o  stare  de
sanatate precara. Contestatorul  nu  conducea  un  mijloc  de  transport  in
comun, astfel incat singurele sale atributii sa  fie  respectarea  regulilor
de circulatie pe drumurile publice,  ci  transporta  bolnavi  si  inca  doar
bolnavi  cu afectiuni  grave care nu se puteau  deplasa  cu  alt  mijloc  de
transport.
      Decizia  contestata   cuprinde  descrierea   faptei   care  constituie
abatere  disciplinara - fapta  petrecuta   in  data  de  29.10.2008,   fapta
care,   cumulata   cu   celelalte    abateri,   a    dus    la    desfacerea
contractului  de   munca.   Nerespectarea   programului   de  lucru,  despre
care se  face  vorbire in actiunea  nu face obiectul deciziei  contestate
      In  decizie  sunt  cuprinse,  la  incadrarea  in  drept,   normele  si
regulile stabilite prin fisa postului  pct.  12   si   21   potrivit  carora
salariatul trebuie sa aiba o atitudine  civilizata  fata  de  persoanele  pe
care le transporta si dispozitiile art. 61 lit. a) din  C o d u l   M u n  c
i i.
      Fata de aceste considerente, tribunalul, in  baza  dispozitiilor  art.
181-191 din  C o d u l   M u n c i i, a respins contestatia formulata de  N.
B..
             Impotriva acestei sentinte a  declarat  recurs  reclamantul  N.
B., considerand-o nelegala si netemeinica.
              A  invocat  recurentul  ca  sentinta  tribunalului  este  nula
intrucat prima instanta nu a analizat  si  nu  a  rezolvat  prin  dispozitiv
exceptia  nulitatii  absolute  a  deciziei  de  concediere   intemeiata   pe
disp.art.268 alin.2 lit. a si b din  C o d u l   M u n c  i  i  constand  in
descrierea  faptei  ce  constituie  abatere   disciplinara   si   precizarea
prevederilor din regulamentul intern,statut sau CCM incalcate de salariat  .
Lipsa unor sanctiuni anterioare "faptei din 29.10.2008" si  trimiterea  doar
la fisa postului nu este suficienta, aceasta nefacand  parte  dintre  actele
juridice interne la care face trimitere  C o d u l   M u n c i i.
             Invoca recurentul nulitatea deciziei de  concediere  si  pentru
incalcarea disp.art.267 din  C o d u l   M u n c i i, sustinand ca in  cauza
nu  s-a  efectuat  cercetare  disciplinara  prealabila,  angajatorul  nu   a
combatut cu nimic ceea ce a sustinut contestatorul in nota explicativa.
             Declaratia cu privire la fapta  nu  este  scrisa  de  nici  una
dintre persoanele mentionate, respectiv E., T., E., fiind  intocmita  de  S.
E. si nu este datata ori inregistrata. Referatul 444/2008 si  propunerea  de
concediere au fost intocmite de aceeasi persoana audiata ca martor la  prima
instanta, S. E., a carui declaratie trebuia inlaturata ca fiind subiectiva.
              Mai arata  recurentul  ca,  asa   cum  rezulta  din  motivarea
deciziei  de  concediere, masura  a  fost  luata  ca   urmare  a  abaterilor
repetate  de  la regulile  de  disciplina  a  muncii (art.  1  decizie)  ori
aceasta situatie  nu este dovedita   cata  vreme   din   dispozitiile   art.
61  lit. a   C o d u l   M u n c i i  rezulta ca  abaterile   repetate  care
pot  duce   la   masura   extrema   a   concedierii   trebuie   sa  fi  fost
anterior  sanctionate  disciplinar, ceea  ce  in cauza  nu este dovedit.
              In drept, recursul nu a fost motivat insa criticile  formulate
se  circumscriu  disp.art.304  pct  9  C.pr.civ.,  vizand  interpretarea  si
aplicarea gresita a legii.
              Intimata SC E. Medical SRL I nu a depus intampinare.
              In  recurs  s-au  depus  inscrisuri  (filele  19-23  si  30-32
dosar).
              Analizand actele si lucrarile dosarului in raport de  motivele
invocate, prioritar cu  referire  la  cele  ce  vizeaza  exceptia  nulitatii
absolute a deciziei de concediere prin prisma disp. art. 137 Cod pr.civ.  si
268 alin.2 lit. a si b din  C o d u l   M u n c i i  ,  Curtea  constata  ca
recursul este fondat, insa doar pentru urmatoarele considerente.
               Prin decizia de   concediere   disciplinara   nr.   468   din
24.11.2008   s-a   dispus  de   catre    parata,  incepand   cu    data   de
25.11.2008,    desfacerea    contractului    individual   de    munca    nr.
(...)/11.01.2008, in temeiul  dispozitiilor art. 61  lit. a   C o d u l    M
u n c i i,   cu  motivarea  savarsirii   unor   abateri   repetate   de   la
regulile  de  disciplina muncii.
               Curtea apreciaza ca decizia de  concediere   este  lovita  de
nulitate absoluta prin  incalcarea dispozitiilor lit. b a alin.2 a art.  268
 C o d u l   M u n c i i  deoarece lipseste din continutul  sau  "precizarea
prevederilor  din  statutul  de    personal,    regulamentul   intern    sau
contractul  colectiv de  munca aplicabil,  care   au   fost   incalcate   de
salariat". Angajatorul face  trimitere  doar   la  pct.12  si  21  din  fisa
postului  reclamantului. Ori, aceste precizari nu sunt de natura  a  acoperi
cerintele exprese ale textului legal anterior mentionat, asa  cum  eronat  a
retinut prima instanta, atat timp  cat  legiuitorul  a  inteles  sa  prevada
limitativ  conditiile  de  forma  necesare  pentru  legalitatea   unui   act
unilateral de acest fel.
                 Faptul  ca  potrivit  art.  263,  angajatorul   dispune  de
prerogativa  disciplinara, avand  dreptul  de   a  aplica,  potrivit  legii,
sanctiuni  disciplinare  salariatilor  sai  ori de  cate  ori  constata   ca
acestia  au savarsit  o  abatere   disciplinara  nu  inseamna   ca  o  poate
exercita abuziv, fiind  fara  echivoc  faptul  ca  legea,  pentru  protectia
dreptului salariatului,  are  in vedere si  mentioneaza  expres  ca  decizia
trebuie sa cuprinda prevederile din  statutul  de   personal,   regulamentul
intern  sau  contractul   colectiv  de   munca  aplicabil,  care   au   fost
incalcate  de  salariat .
                 Ca atare, cum decizia de concediere  apare  ca  fiind  nula
absolut, conform disp.art.268(2)  lit.b  din  C.muncii,  Curtea  nu  va  mai
proceda la analiza celorlalte  critici  formulate  de  recurent  ce  vizeaza
fondul cauzei si, in baza disp.art.312 raportat la art.304 pct.9  C.pr.civ.,
va admite recursul, va modifica in tot sentinta tribunalului  si  va  admite
contestatia, facand si aplicarea disp.art.274 C.pr.civ.
                     In   ceea   ce   priveste   cererea   privind   dobanda
legala,Curtea o va respinge si va  constata ca prin aplicarea art.78(1)  din
 C o d u l   M u n c  i  i  se  procedeaza  la  o  integrala  despagubire  a
salariatului. De asemenea, va constata ca virarea contributiilor catre  stat
este o obligatie prevazuta de lege in sarcina angajatorului,  neimpunandu-se
pronuntarea unei hotarari in acest sens.
                            PENTRU ACESTE MOTIVE,
                               IN NUMELE LEGII
                                  DECIDE :

           Admite  recursul  declarat  de  contestatorul  N.  B.   impotriva
sentintei civile nr.853 din 15.05.2009 a  T r i b u n a l u l u i    I  a  s
i, sentinta pe care o modifica in tot.
          Admite exceptia nulitatii absolute a deciziei  de  concediere  nr.
468 din 24.11.2008  emisa de SC E.  Medical  SRL  I,  exceptie  invocata  de
contestatorul N. B..
           Constata  nulitatea  absoluta  a  deciziei  de  concediere    nr.
468/24.11.2008.
           Dispune reintegrarea contestatorului pe postul  detinut  anterior
emiterii deciziei.
           Obliga intimata SC E. Medical SRL I  la  plata  unei  despagubiri
egale cu salariile indexate,  majorate  si  reactualizate  si  cu  celelalte
drepturi de care ar fi beneficiat contestatorul , de la data  de  25.11.2008
si pana la reintegrarea efectiva.
            Respinge cererile vizand plata dobanzii  legale  si  virarii  de
catre intimata a contributiilor datorate statului.
            Obliga intimata sa plateasca contestatorului  recurent  suma  de
1900 lei cheltuieli de judecata(fond si recurs).
             Irevocabila.
             Pronuntata in sedinta publica de la 27 O. 2009.
|Presedinte,            |Judecator,             |Judecator,             |
|(...) (...)            |(...) (...)            |(...) (...)            |
|                       |Grefier,               |                       |
|                       |(...) (...)            |                       |


Red./Tehnored.P.S.
14.12.2009- 2 ex.-
 T r i b u n a l u l   I a s i : U. E.;
                           B. E..


COMENTEAZA SI TU
Nume
Comentariu
Email
Intrebare anti-spam: Care este cel mai mare oras din tara?

Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.


Iti recomandam si urmatoarele spete:



HOME STIRI SFATUL EXPERTULUI LEGISLATIE FORUM AVOCATI ADRESE UTILE DOCUMENTE UTILE CONTACT
Acceptand sa utilizati acest site, declarati in mod expres si implicit ca sunteti de acord cu Termenii si Conditiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea si reproducerea informatiilor si imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor si Conditiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal inscris in registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 si nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013