| | |
Avocatura - profesia de avocat
HOME
STIRI
CASE DE AVOCATURA PROPRIETATE INTELECTUALA LIBRARIE INTERVIURI CAUTA UN AVOCAT FORUM
LEGISLATIE
EDITORIAL
ACADEMICA cazul tau documente utile jurindex cariere stiri din barouri examene portalul instantelor
Mediatori Executori Judecatoresti Notari Publici Judecatori Procurori Lichidatori
Curs valutar: 1€ = 4.3902 lei, 1$ = 3.2286 lei, 1£ = 5.5209 lei, 1CHF = 3.6123 lei
Facebook Avocatura.com Linkedin Avocatura.com newsletter Avocatura.com RSS Avocatura.com

Spete: Hotararea 524/R/2009
Penal - delapidarea (art. 215 ind.1 C.p.)
Instanta: CA ORADEA
Faza: Recurs
Data: 03-12-2009

Discutii similare pe forum

Delapidarea in noul cod penal - scris de baghera77 - 0 raspunsuri
Buna ziua! Ce se va intampla cu condamnarile existente pentru delapidare fara a fi functionar public, la intrarea in aplicare a noului cod penal? Va multumesc!
Penal - scris de Gabi - 21 raspunsuri
E doar furt calificat sau si violare de domiciliu?!? Pe scurt:D.C. sustrage, noaptea, dintr-un magazin mixt bunuri alimentare pe care le pune intr-un sac si, in drumul spre locuinta sa,vede intr-o curte o bicicleta, sare gardul proprietatii, ia "obiectul" si isi continua drumul spre casa cu sacul asezat "comod" pe mijlocul de transport.Detalii:era impreuna cu o minora, concubina sa;a fost trimis in judecata pt. violare de domiciliu varianta agravata prevazuta de al.2 al art...
Cod penal - scris de lyz - 11 raspunsuri
salut! stie cineva ce cod trebuie invatat la penal pt. examen la inm? multumesc
Art 88 cod penal - scris de aho - 9 raspunsuri
se scade retinerea si arestarea preventiva in urmatoarele situatii : - din pedeapsa condamnarii cu suspendarea executarii; - din masura educativa a internarii in centru de reed. aplicata minorului?
Pr.pen.+ penal - scris de oana_dan - 1 raspunsuri
Cum corelati dipozitiile art.136 al.6 C.pr.pen. (masura arestarii preventive nu poate fi dispusa in cazul infractiunilor pentru care legea prevede alternativ pedeapsa amenzii) cu art.88 al2 Cod penal(scaderea retinerii si a arestarii preventive se face si in caz de condamnare la amenda, prin inlaturarea in totul sau in parte a executarii amenzii) ? Este aplicabil art.88 in cazul schimbarii incadrarii juridice intr-o infractiune mai usoara, care prevede doar ps. amenzii? Am ales sectiunea INM p...
R O M A N I A
CURTEA DE  A P E L   O R A D E A
Sectia penala si pentru cauze cu minori

                        DECIZIA PENALA NR.524/R/2009
                    Sedinta publica din 03 decembrie 2009
           Presedinte : (...) (...) - judecator
           Judecator   : (...) (...)
           Judecator   : (...) (...)
           Grefier       : (...) (...)
      Desfasurarea sedintei de judecata s-a inregistrat cu mijloace  tehnice
audio, conform prevederilor art.304 alin.1 din  C o d u l    d  e  procedura
penala.
      S-a luat in examinare recursul penal declarat de  inculpatul  recurent
E. G E., domiciliat in S M,(...), judetul S  M,  impotriva  deciziei  penale
nr.17/A din 5 februarie 2009, pronuntata de  T r i b u n a l u l   S a  t  u
 M a r e, avand ca obiect infractiunea de delapidare, fapta  prev.  si  ped.
de art.215 ind.1 Cod penal.
      La apelul  nominal  facut  in  cauza  se  prezinta  pentru  inculpatul
recurent E. G E. lipsa, aparatorul ales al acestuia  avocat  E.  E.  D.,  in
baza imputernicirii avocatiale emisa de  B a r o u l   S a t u   M  a  r  e,
lipsa fiind si partile civile intimate D. U. si SC E. F. SRL.
       M i n i s t e r u l   P u b l i c este reprezentat de procuror N.  N.
din cadrul Parchetului de pe langa Curtea de  A P E L   O R A D E A.
      Procedura de citare este legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei in sensul celor de mai sus, dupa care :
       Aparatorul  inculpatului  recurent  solicita   instantei   schimbarea
incadrarii  juridice  din  infractiunea  de  delapidare  prev.  si  ped.  de
art.215/1 alin.1 Cod penal retinuta in sarcina inculpatului in  infractiunea
de abuz de incredere, prev. si ped. de art.213 Cod penal.
      Nefiind alte cereri de formulat instanta acorda partilor  cuvantul  in
sustinerea recursului.
       Aparatorul  ales  al  inculpatului   solicita   instantei   admiterea
recursului formulat de catre inculpat,  casarea  hotararii  recurate  si  ca
urmare  a  rejudecarii  cauzei,  dupa  schimbarea  incadrarii  juridice  din
infractiunea de delapidare in infractiunea de abuz  de  incredere,  solicita
achitarea inculpatului in temeiul prevederilor art.11 pct.2  lit.a  raportat
la art.10 lit.d Cod procedura  penala,  iar  in  subsidiar  daca  nu  se  va
schimba  incadrarea  juridica  a  faptei  solicita  achitarea   inculpatului
potrivit dispozitiilor art.11 pct.2 lit.a raportat  la  art.10  lit.b/1  Cod
procedura  penala.  Considera  ca  hotararea  atacata   este   nelegala   si
netemeinica in primul rand in  ceea  ce  priveste  cererea  de  schimbare  a
incadrarii juridice, avand in vedere ca instanta de apel a  respins  in  mod
gresit aceasta cerere cu atat mai mult cu cat solutia propusa de inculpat  a
fost adoptata de catre  I n a l t a   C u r t  e  de  Casatie  si  Justitie.
Invedereaza ca in actul de sesizare al instantei s-a retinut  ca  inculpatul
a incheiat cu partea civila o conventie civila de  prestari  servicii  avand
ca  obiect  distribuirea  de  abonamente  la  publicatii.   Aceste   aspecte
corespund realitatii si nu  le-a  contestat,  insa  problema  juridica  care
trebuie rezolvata se refera la faptul daca inculpatul are sau  nu  calitatea
de functionar, calitate speciala ceruta de legea penala pentru a fi  subiect
activ al infractiunii de delapidare. In al doilea rand, in ceea ce  priveste
fondul cauzei,  arata  ca  inculpatul  a  fost  trimis  in  judecata  pentru
savarsirea infractiunii de delapidare prev. de art.215/1 alin.1  Cod  penal,
insa din punct de vedere juridic apreciaza ca nu sunt  intrunite  elementele
constitutive  ale  acestei  infractiuni,  intrucat  inculpatul  nu  a   avut
calitatea de functionar, iar pe de alta parte  nu  a  insusit,  folosit  sau
traficat in interesul sau acele sume  de  bani,  deoarece  acestea  ii  erau
datorate de catre partea civila. In alta  ordine  de  idei,  solicita  a  se
observa ca declaratiile martorilor audiati in cauza sunt  contradictorii  in
ceea ce priveste acel proces verbal care ar fi  fost  incheiat  cu  prilejul
unei intalniri care a avut loc la T. G, ocazie  cu  care  inculpatul  ar  fi
recunoscut in prezenta mai multor martori ca ar fi incasat suma de  bani  pe
care a folosit-o in scop personal. In ceea ce  priveste  solicitarea  facuta
in subsidiar, de  achitare  a  inculpatului  potrivit  dispozitiilor  art.10
lit.b/1 Cod procedura penala, considera ca  fapta  savarsita  de  acesta  nu
prezinta in concret gradul de pericol  social  al  unei  infractiuni.  Drept
urmare aplicarea unei sanctiuni cu  caracter  administrativ  in  locul  unei
pedepse cu inchisoarea ar fi mai mult  decat  suficienta  pentru  realizarea
scopului educativ al pedepsei. Din punct  de  vedere  juridic  apreciaza  ca
prevederile art.18 si 18/1 Cod penal isi gasesc realmente aplicabilitate  in
speta pendinte. Astfel, considera ca raportat la persoana  inculpatului,  la
mijloacele de comitere a faptei, la imprejurarile concrete in  care  aceasta
a fost savarsita, la scopul urmarit si la urmarea acesteia, atingerea  adusa
valorilor sociale ocrotite de legea penala este minima.
      Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere  a  recursului
formulat de catre inculpat ca fiind nefondat  si  mentinerea  ca  legale  si
temeinice a hotararilor recurate, aratand ca probele administrate  in  cauza
au fost just interpretate, vinovatia inculpatului si  pedeapsa  aplicata  au
fost just dovedite, iar solicitarea privind schimbarea  incadrarii  juridice
a  faptei  din  infractiunea  de  delapidare  in  infractiunea  de  abuz  de
incredere a fost just decelata de catre instanta de apel.
                               CURTEA DE APEL
                             D E L I B E R A N D
      Asupra recursului penal de fata, constata urmatoarele :
      Prin sentinta penala nr.406/31.03.2008 pronuntata de  J u d e c a t  o
r i a   S a t u   M a r e in dosar nr.8648/RJ/296/2002, in baza art.334  Cod
de procedura penala s-a respins cererea de schimbare a  incadrarii  juridice
a   faptei   pentru   care   a   fost   trimis   in   judecata   inculpatul.
      In baza art.215 ind.1 al.1 cu aplic. art.74 lit.a si c,  art.76  lit.d
C.pen.,  a fost condamnat pe inculpatul  E. G E., cu  datele  personale  din
dispozitiv, pentru savarsirea infractiunii de delapidare, la pedeapsa  de  7
luni  inchisoare si in  temeiul  art.1  din  Legea  543/2002  s-a  constatat
gratierea pedepsei aplicate prin prezenta hotarare.
      De asemenea, s-a  constatat  ca  prejudiciul  cauzat  prin  savarsirea
infractiunii a fost recuperat si in  baza  art.191  al.1  Cod  de  procedura
penala a fost obligat inculpatul sa plateasca suma de  500  lei,  cheltuieli
judiciare catre stat.
      Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut  ca  in
perioada 15.09.2000-ianuarie 2001 inculpatul a folosit in  interes  personal
suma de 1276 USD obtinuta din incheierea unor abonamente  pentru  publicatii
si pe care ar fi trebuit sa o vireze in  contul  partii  civile  Sc  F.  Srl
Otopeni, cu care incheiase anterior o conventie  de  prestari  servicii.  La
data de 06.02.2008 inculpatul a restituit suma datorata partii civile.
      Avand in vedere starea de fapt retinuta, instanta de fond  a  apreciat
ca in speta sunt  intrunite  elementele  constitutive  ale  infractiunii  de
delapidare prev. si ped. de art.215 indice  1  al.1  Cod  penal  si  nu  ale
infractiunii de abuz de incredere, prev. si ped. de art.213 Cod penal.
      Astfel, conform art.215  indice  1  Cod  penal  constituie  delapidare
insusirea, folosirea sau traficarea  de catre un  functionar,  in  interesul
sau ori pentru altul, a unor  bani,  valori  sau  alte  bunuri  pe  care  le
gestioneaza.
      E. are ca obiect material numai bunuri mobile aflate in gestiunea  sau
administrarea unui functionar. Bunul mobil sustras trebuie  sa  fie  efectiv
in starea de gestionare  sau administrare, care  este rezultat al  unui  act
de serviciu.
      T.  activ  al  delapidarii  este  circumstantiat  de  lege,  adica  un
functionar care gestioneaza  sau  administreaza  bunuri  mobile,  corporale,
apartinand unei persoane juridice sau interesand acest patrimoniu.
      Potrivit art.147 al.2 Cod.pen. prin functionar  se  intelege  persoana
mentionata la primul alineat, precum  si  orice  salariat  care  exercita  o
insarcinare in serviciul unei alte persoane juridice  decat  cele  prevazute
in primul alineat. Nu intereseaza daca insarcinarea  are caracter  permanent
sau temporar, daca este sau nu retribuita, dupa cum nu  intereseaza   titlul
cu care se exercita si nici modul cum a fost investita persoana.  Pentru  ca
persoana care are calitatea de functionar sa fie subiect al infractiunii  de
delapidare trebuie sa aiba si calitatea de gestionar  sau  administrator  al
bunurilor delapidate.
      H. este angajatul unei unitati, care are ca  atributii  principale  de
serviciu primirea, pastrarea si eliberarea de bani, valori sau  alte  bunuri
aflate in  patrimoniul persoanei juridice. El este un intermediar intre  cel
care preda bunul si cel care urmeaza a-l primi ca atare, neavand dreptul  de
a-l folosi.
      S-a consacrat in practica si doctrina notiunea de gestionar  de  fapt.
Acesta  este  functionarul  care  desi  nu  are  ca   atributii   principale
gestiunea, totusi exercita, in fapt, acte specifice acestei functii.  H.  de
fapt poate fi subiect activ al delapidarii.
      Considerand ca inculpatul  avea  calitatea  de  functionar  in  sensul
art.147 al.2 c.pen. si de gestionar de fapt, instanta de fond  a  considerat
ca acesta poate fi  subiect  activ  al  infractiunii  de  delapidare,  motiv
pentru care a respins cererea de schimbare a incadrarii juridice.
      In  ce  priveste  latura  obiectiva,  infractiunea  de  delapidare  se
savarseste  intruna  din  modalitatile   prevazute   de   lege:   insusirea,
folosirea, traficarea.
      Urmarea consta in atingerea adusa patrimoniului  persoanei  juridiece,
prin aceea ca bunul este sustras definitiv sau temporar de  catre  gestionar
sau administrator.
      Latura subiectiva - fapta este  savarsita  cu  intentie,  functionarul
cunoscand apartenta bunului la patrimoniul societatii, scopul rezultand  din
chiar notiunile de insusire,  traficare,  folosire  si  ca  atare  dovedirea
elementului material al faptei ilustreaza  existenta intentiei.
      Sub aspectul laturii obiective, inculpatul  si-a  insusit  in  interes
personal  banii  rezultati  din  incheierea  abonamentelor  pentru   diverse
publicatii .
      In ceea ce priveste  latura  subiectiva  -  fapta  este  savarsita  cu
intentie directa, inculpatul a cunoscut  apartenenta  bunurilor  vandute  la
patrimoniul societatii si a prevazut si urmarit rezultatul faptelor sale.
      La individualizarea pedepsei  ce s-a  aplicat  inculpatului,  instanta
de fond a avut in vedere criteriile generale de individualizare  a  pedepsei
prevazute de art.72 C.pen. disp. generale ale C.pen., limitele  de  pedeapsa
fixate in partea speciala, gradul de pericol  social  al  faptei  savarsite,
persoana inculpatului, imprejurarile ce atenueaza sau agraveaza  raspunderea
penala.
      Avand in vedere ca inculpatul se  afla  la  primul  contact  cu  legea
penala, instanta de fond a facut aplic.art.74  lit.  a   C.pen.,  si  art.76
lit.d C.pen., astfel  ca  in  baza  art.215  ind.1al.1  C.pen.  a  condamnat
inculpatul la o pedeapsa sub minimul special prevazut de lege  ca  urmare  a
retinerii circumstantelor atenuante.
      Potrivit art.1 din Legea 543/2002 privind gratierea  unor  pedepse  si
inlaturarea unor masuri si sanctiuni ,se gratiaza in intregime pedepsele  cu
inchisoare pana la 5 ani inclusiv, iar conform  art.8  gratierea  se  aplica
pedepselor, masurilor si sanctiunilor aplicate pentru fapte  savarsite  pana
la data publicarii legii in M.O., respectiv 04.10.2002.
      Avand in vedere dispozitiile legale  mai  sus  enuntate,  instanta  de
fond a constata gratierea pedepsei aplicate .
      Intrucat la data de 06.02.2008  inculpatul  a  achitat  partii  civile
suma de 1276 USD, instanta de fond a constatat ca  prejudiciul  cauzat  prin
savarsirea infractiunii  a fost recuperat.
      Vazand prevederile art.191 al.1  Cod.proc.pen.,  instanta  de  fond  a
obligat inculpatul sa plateasca cheltuielile  judiciare catre stat.
      Impotriva acestei sentinte in termen legal a declarat apel  inculpatul
E. G E..
      Prin decizia penala nr.17/A din 05 februarie 2009 pronuntata de  T r i
b u n a l u l   S a t u   M a r e, in baza art.334 Cod de  procedura  penala
s-a respins cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei pentru  care
a  fost  trimis  in  judecata  inculpatul  E.  G  E.  din  infractiunea   de
delapidare,  prev.  si  ped.  de  art.215  indice  1  alin.1  Cod  penal  in
infractiunea de abuz de incredere, prev. si ped. de art.213 Cod penal.
      In baza art.379 alin.1 pct.1 lit.b Cod de procedura penala s-a respins
ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat E. G E.,  fiul  lui  G  si
F., n.la 07.04.1965 , in Carei, jud.S M, CNP (...), E..in S  M,(...),  jud.S
M, impotriva sentintei penale nr.406/31.03.2008, pronuntata de  J u d e c  a
t o r i a   S a t u   M a r e in dosar nr.8648/Rj/296/ 2002.
      In baza art.192 al.2 Cod de procedura penala a fost obligat  apelantul
inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare catre stat.
      Pentru a  pronunta  aceasta  hotarare,  instanta  de  apel  a  retinut
urmatoarele :
      In ceea ce priveste schimbarea incadrarii  juridice  a  faptei  pentru
care a fost trimis in judecata apelantul-inculpat  E. G E., din  delapidare,
prev. de art.215 indic.1 alin.1  C.pen.  in  abuz  de  incredere,  prev.  de
art.213 C.pen. instanta de apel a respins-o retinand  ca  lipseste  situatia
premisa in cazul abuzului de incredere, situatie ce consta intr-un titlu  in
baza caruia faptuitorul detine bunul.
      Situatia premisa, in cazul  abuzului  de  incredere,  este  o  relatie
juridica de ordin  patrimonial,  care  confera  celui  care  primeste  bunul
pozitia de detentor precar.
      Practic, ca situatie premisa poate sta orice contract care  se  refera
la transmiterea bunului mobil intre parti.
      Dar, nu prezinta trasaturile  unei  situatii  premisa  a  abuzului  de
incredere acea incredintare a bunului care nu inseamna  un  "transfer  -  in
sens juridic - al detentiei".Jurisprudenta este in acest sens.
      Or, in speta desi intre parti a  existat,  intr-adevar,  un  contract,
prin acest contract nu s-a realizat un  transfer  al  detentiei  banilor  pe
care inculpatul si i-a insusit, (lipseste situatia premisa  infractiunii  de
abuz de incredere),  acei bani fiind obtinuti  de  catre  inculpat  in  urma
vanzarii abonamentelor,  avand  obligatia  conform  conventiei  de  prestari
civile incheiate  cu  societatea  SC  E.  F.  SRL,  (fila  23  dos.u.p.)  sa
distribuie abonamentele, sa  predea  banii  societatii,  iar  pentru  acesta
activitate urma sa fie remunerat conform conventiei stabilite.
      T.  abuzului   de   incredere   este   imprejurarea   ca   faptuitorul
interverteste fara drept calitatea sa de simplu detentor al unui bun  mobil,
in aceea de proprietar al acestuia .
      Intre parti, in cauza de fata,  nu  a  existat  un  contract  care  sa
transfere  inculpatului  detentia  asupra  banilor.  Desi  se   sustine   ca
inculpatul E. G E. nu poate fi  subiect  activ  al  delapidarii,  elementele
dosarului contrazic aceasta aparare a inculpatului-apelant.
      T. activ al delapidarii este circumstantiat de lege.
      El este un functionarul  care  gestioneaza  sau  administreaza  bunuri
mobile corporale apartinand unei persoane  juridice  sau   interesand  acest
patrimoniu.
      Prin "functionar" se intelege ceea ce defineste art.147 C.pen.
      Art.147  alin.2  C.pen.  prevede  "orice  salariat  care  exercita   o
insarcinare in serviciul unei alte persoane juridice  decat  cele  prevazute
in  primul  aliniat.........Pentru  ca  persoana  care  are   calitatea   de
functionar sa fie subiect al infractiunii de delapidare trebuie sa  aiba  si
calitatea de  gestionar sau administrator al bunurilor".
      In  doctrina,  precum  si  in  practica,  s-a  consacrat  notiunea  de
gestionar de fapt.
      Acesta este functionarul care, desi nu  are  atributii  principale  de
serviciu gestiunea, totusi  exercita,  in  fapt,  actele  specifice  acestei
functii. H. de fapt poate fi subiect activ al delapidarii.
      Inculpatul -apelant E. G E. exercita activitati de  gestionar,  putand
fi astfel, subiect activ al infractiunii  de  delapidare,  prev.si  pedep.de
art.215 aindic.1 alin.1 C.penal. el avand tocmai obligatia  de  a  transmite
societatii SC E. F. SRL banii obtinuti in urma  distribuirii  abonamentelor,
el fiind un intermediar intre cei care  au  comparat  abonamentele  si  i-au
platit si SC E. S. SRL
      Retinand pentru considerentele aratate ca inculpatul-apelant E.  G  E.
avea calitatea ceruta pentru a fi subiect  al  infractiunii  de  delapidare,
instanta de apel a constatat ca in mod corect instanta  de  fond  a  retinut
vinovatia inculpatului-apelant,  vinovatie  ce  reiese  cu  certitudine  din
probatoriul administrat, chiar si inculpatul-apelant E. G E.  recunoaste  ca
si-a insusit banii obtinuti din vanzarea abonamentelor atat in  declaratiile
date in fata instantei cat si in concluziile scrise.
      In conditiile concrete in care s-a savarsita  fapta,  acesta  prezinta
pericolul social al unei infractiuni, nefiind incidente disp.art.10  lit.  b
indic.1 C.pr.pen. pedeapsa aplicata de  catre  instanta  de  fond  apare  ca
justificata, inculpatul a beneficiat  de  circumstante  atenuante,  fiindu-i
redusa pedeapsa sub minimul special prevazut de  lege,  retinandu-se  corect
si ca sunt incidente disp.art.1 din Legea nr.543/2002.
      Desi in apararea sa  inculpatul-apelant  sustine  ca  a  avut  acordul
societatii de a-si insusi banii (in schimbul  remuneratiei  lunare  datorate
lui neplatite de catre societate de cateva luni) nici o  proba  nu  sprijina
aceasta sustinere a inculpatului.
      De altfel, spre finalul cercetarii judecatoresti in fata instantei  de
fond, chiar si  inculpatul  recunoaste  ca  datoreaza  el  societatii  bani,
recunoastere  materializata  prin  plata  pretentiilor  civile,  prejudiciul
fiind recuperat de catre partea civila.
      Pentru considerentele de mai sus, tribunalul  a apreciat  ca  sentinta
atacata este temeinica si legala, apelul este nefondat urmand a fi  respins,
urmand  a  fi  respinsa  si  cererea  de  schimbare  a  incadrarii  juridice
solicitate.
      Impotriva  acestei  hotarari,  in  termen  legal,  a  declarat  recurs
inculpatul, care prin intermediul aparatorului  sau  a  solicitat  admiterea
recursului, casarea hotararii recurate si ca urmare  a  rejudecarii  cauzei,
dupa schimbarea  incadrarii  juridice  din  infractiunea  de  delapidare  in
infractiunea  de  abuz  de  incredere,  solicita  achitarea  sa  in  temeiul
prevederilor art.11 pct.2 lit.a  raportat  la  art.10  lit.d  Cod  procedura
penala, iar in subsidiar daca nu se va schimba incadrarea juridica a  faptei
solicita achitarea potrivit dispozitiilor art.11  pct.2  lit.a  raportat  la
art.10 lit.b/1 Cod procedura penala. Considera  ca  hotararea  atacata  este
nelegala si netemeinica in primul  rand  in  ceea  ce  priveste  cererea  de
schimbare a incadrarii juridice, avand in  vedere  ca  instanta  de  apel  a
respins in mod gresit aceasta  cerere  cu  atat  mai  mult  cu  cat  solutia
propusa de inculpat a fost adoptata de catre  I n a l t a   C u  r  t  e  de
Casatie si Justitie. Invedereaza ca in actul de sesizare  al  instantei  s-a
retinut ca inculpatul a incheiat cu partea  civila  o  conventie  civila  de
prestari servicii avand ca obiect distribuirea de abonamente la  publicatii.
Aceste aspecte corespund realitatii si  nu  le-a  contestat,  insa  problema
juridica care trebuie rezolvata se refera la faptul daca inculpatul are  sau
nu calitatea de functionar, calitate speciala ceruta de legea penala  pentru
a fi subiect activ al infractiunii de delapidare.  In  al  doilea  rand,  in
ceea ce priveste fondul cauzei, arata ca a fost trimis  in  judecata  pentru
savarsirea infractiunii de delapidare prev. de art.215/1 alin.1  Cod  penal,
insa din punct de vedere juridic apreciaza ca nu sunt  intrunite  elementele
constitutive ale acestei  infractiuni,  intrucat  nu  a  avut  calitatea  de
functionar, iar pe de alta parte nu  a  insusit,  folosit  sau  traficat  in
interesul sau acele sume de bani,  deoarece  acestea  ii  erau  datorate  de
catre partea civila cu titlu de plata a serviciilor prestate in favoarea  SC
E. F. SRL. In ceea ce priveste solicitarea facuta in subsidiar, de  achitare
potrivit dispozitiilor art.10 lit.b/1 Cod  procedura  penala,  considera  ca
fapta savarsita nu prezinta in concret gradul  de  pericol  social  al  unei
infractiuni.   Drept   urmare   aplicarea   unei   sanctiuni   cu   caracter
administrativ in locul unei pedepse cu inchisoarea  ar  fi  mai  mult  decat
suficienta pentru realizarea scopului educativ al  pedepsei.  Din  punct  de
vedere juridic apreciaza ca prevederile art.18 si 18/1 Cod penal isi  gasesc
realmente aplicabilitate in speta pendinte. Astfel,  considera  ca  raportat
la  persoana  inculpatului,  la  mijloacele  de  comitere   a   faptei,   la
imprejurarile concrete in care aceasta a fost savarsita, la  scopul  urmarit
si la urmarea acesteia, atingerea adusa valorilor sociale ocrotite de  legea
penala este minima.
      Curtea examinand  hotararea  atat  prin  prisma  motivelor  de  recurs
invocate, cat si din oficiu,  conform  dispozitiilor  art.385/9  alin.3  Cod
procedura  penala  combinate  cu  art.385/6  alin.1  si  385/7  alin.1   Cod
procedura penala, apreciaza ca recursul inculpatului este  nefondat,  urmand
a-l respinge in consecinta.
      Starea de fapt a fost bine retinuta de instanta de fond  si  de  apel,
just argumentata si conforma cu probele administrate  in  cauza,  incadrarea
juridica a faptelor comise de inculpat fiind legala.
      Astfel, in mod corect s-a retinut  vinovatia  inculpatului  E.  G  E.,
probele administrate in cauza demonstrand cu certitudine ca inculpatul  este
autorul a unei infractiuni de delapidare prev. si  ped.  de  art.215/1  al.1
Cod penal, constand in esenta in aceea ca, in data de 15 septembrie  2000  a
incheiat o conventie civila de prestari servicii cu SC  E.  F.  SRL  Otopeni
avand ca obiect distribuirea de abonamente la publicatii,  luand  cunostinta
si de obligatia de a depune zilnic sumele  incasate.  Cu  toate  acestea  in
perioada septembrie - decembrie 2000 a incasat  suma  totala  de  33.391.000
ROL reprezentand 1276 USD  pe care si i-a insusit.
      De mentionat ca inculpatul a recunoscut faptul  ca  a  incasat  aceste
sume de bani dar a sustinut ca in fapt ar trebui in  primul  rand  schimbata
incadrarea juridica din delapidare in abuz de incredere,  dupa  care  sa  se
dispuna achitarea sa potrivit art.11 pct.2 lit.a raportat  la  art.10  lit.d
Cod procedura penala, deoarece de fapt acei bani i se cuveneau cu  titlu  de
plata a serviciilor prestate in favoarea SC E. F. SRL.
      Curtea considera ca in mod corect si judicios atat prima instanta  cat
si instanta de apel a respins cererea de  schimbare  a  incadrarii  juridice
din infractiunea  de  delapidare  in  infractiunea  de  abuz  de  incredere,
aratand ca lipseste situatia premisa ceruta in cazul  infractiunii  de  abuz
de incredere si anume relatia juridica de  ordin  patrimonial  care  confera
celui  care  primeste  bunul  pozitia  de  detentor  precar,  mentionandu-se
totodata ca nu prezinta astfel de  trasaturi  acea  incredintare  a  bunului
care nu inseamna un "transfer in sens juridic al detentiei".
      In speta de fata, intre parti nu a existat insa un  contract  care  sa
transfere inculpatului detentia asupra banilor cata vreme desi  intre  parti
a existat un contract prin acel contract nu  s-a  realizat  un  transfer  al
detentiei banilor pe care inculpatul si i-a insusit cata vreme acei bani  au
fost obtinuti  de  catre  inculpat  in  urma  vanzarii  abonamentelor  avand
obligatia conform conventiei de prestari civile incheiate cu  societatea  SC
E. F. SRL (fila 23 dosar u.p.), sa distribuie abonamentele, sa predea  banii
societatii, iar pentru aceasta activitate  urma  sa  fie  remunerat  conform
conventiei stabilite. Daca inculpatul pentru serviciile prestate nu  a  fost
remunerat aceasta nu i-a dat dreptul de a-si insusi acele sume de  bani,  cu
acesta trebuia sa procedeze pe cai legale pentru obtinerea sumelor  de  bani
pe care i le datora SC E. F. SRL Otopeni.
      In ceea ce priveste sustinerile referitor la faptul ca nu ar  subzista
nici infractiunea de delapidare, deoarece inculpatul  nu  poate  fi  subiect
activ al unei infractiuni de delapidare, acestea sunt  neintemeiate,  pentru
considerentele aratate pe larg in cuprinsul hotararii atacate.
      Astfel, corect s-a retinut ca  subiectul  activ  al  delapidarii  este
circumstantiat  de  lege,  el  fiind  functionarul  care   gestioneaza   sau
administreaza bunuri mobile corporale apartinand unei persoane juridice  sau
 interesand acest patrimoniu.
      Prin "functionar" se intelege ceea ce defineste art.147 C.pen, iar  in
doctrina, precum si in practica, s-a consacrat si notiunea de  gestionar  de
fapt,acesta fiind functionarul care desi  nu  are  atributii  principale  de
serviciu gestiunea, totusi  exercita,  in  fapt,  actele  specifice  acestei
functii. H. de fapt poate fi subiect activ al delapidarii.
      Inculpatul E. G E. exercita activitati de gestionar, putand fi astfel,
subiect activ al infractiunii de delapidare,  prev.  si  ped.  de  art.215/1
alin.1 C.penal, el avand tocmai obligatia de a transmite  societatii  SC  E.
F. SRL banii obtinuti  in  urma  distribuirii  abonamentelor,  el  fiind  un
intermediar intre cei care au comparat abonamentele si i-au platit si SC  E.
F. SRL .
      Pentru considerentele aratate, Curtea a constatat  ca  in  mod  corect
instanta de fond (hotarare mentinuta si  de  instanta  de  apel)  a  retinut
vinovatia inculpatului, vinovatie ce reiese cu certitudine  din  probatoriul
administrat, chiar si inculpatul E. G E. recunoscand ca si-a  insusit  banii
obtinuti din vanzarea  abonamentelor  atat  in  declaratiile  date  in  fata
instantei cat si in concluziile scrise.
      Totodata, Curtea apreciaza ca in cauza s-a facut o  justa  aplicare  a
dispozitiilor art.72 Cod penal.
      Astfel,  potrivit  art.72  Cod  penal,  la  stabilirea  si   aplicarea
pedepselor se tine seama  de  dispozitiile  generale  ale  acestui  cod,  de
limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, de gradul de pericol  social
al  faptelor  savarsite,   de   persoana   infractorului,   precum   si   de
imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
      Curtea  constata  ca  individualizarea  pedepsei  astfel  cum  a  fost
realizata de instanta de fond si mentinuta de instanta de  apel,  corespunde
gravitatii faptei savarsite de inculpat, gravitate care  se  evidentiaza  si
prin  examinarea  tuturor  datelor  particulare  ale  cauzei,   inclusiv   a
imprejurarilor care au precedat savarsirea faptei  si  in  raport  de  toate
criteriile prevazute de art.72 Cod penal, urmand  a  se  asigura  realizarea
scopului preventiv, educativ al pedepsei, prevazut de art.52 Cod penal.
      In acest context, avand in vedere gradul de pericol social  al  faptei
savarsite de inculpat, circumstantele reale ale comiterii  faptei,  persoana
inculpatului, fara antecedente penale, faptul  ca  acesta  a  recunoscut  in
parte savarsirea infractiunii, Curtea nu considera a fi oportuna o  reducere
a pedepsei, cu atat mai mult cu cat instanta de fond la dozarea  pedepsei  a
avut in vedere si atitudinea sincera a  inculpatului,  lipsa  antecedentelor
penale ale acestuia.
      De mentionat ca de altfel fata de conditiile concrete in care  a  fost
savarsita fapta, Curtea nu  poate  sa  aprecieze  ca  aceasta  ar  fi  vadit
lipsita de importanta sau ca ar aduce o atingere  minima  valorilor  sociale
ocrotite de legea  penala,  astfel  incat  nu  se  poate  dispune  achitarea
inculpatului conform art.11 pct.2  lit.a  raportat  la  art.10  lit.b/1  Cod
procedura penala.
      Fata de cele ce preced, Curtea va respinge ca nefondat recursul  penal
declarat de inculpatul recurent E. G E., impotriva deciziei  penale  nr.17/A
din 05 februarie 2009 pronuntata de  T r i b u n a l u l   S a t u   M  a  r
e, pe care o va mentine in intregime.
       Fiind in culpa procesuala  recurentul  va  fi  obligat  sa  plateasca
statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare in recurs.
                            PENTRU ACESTE MOTIVE
                               IN NUMELE LEGII
                                 D E C I D E
      In baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedura penala,
      RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat  de  inculpatul  recurent
E. G E., impotriva deciziei penale nr.17/A din 05 februarie 2009  pronuntata
de  T r i b u n a l u l   S a  t  u    M  a  r  e,  pe  care  o  mentine  in
intregime.
      Obliga pe recurent sa plateasca statului suma de 300  lei,  cheltuieli
judiciare in recurs.
      DEFINITIVA.
      Pronuntata in sedinta publica azi, 03 decembrie 2009.
          Presedinte,               Judecator,                    Judecator,
Grefier,
   (...) (...)   (...) (...)   (...) (...)  (...) (...)




red.dec.(...) C./09.12.2009
jud.apel E. A., S. P.
jud.fond C.P.S.
tehnored.A.G.2ex./09.12.2009



Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.


Iti recomandam si urmatoarele spete:



HOME STIRI SFATUL EXPERTULUI LEGISLATIE FORUM AVOCATI ADRESE UTILE DOCUMENTE UTILE CONTACT
Acceptand sa utilizati acest site, declarati in mod expres si implicit ca sunteti de acord cu Termenii si Conditiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea si reproducerea informatiilor si imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor si Conditiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal inscris in registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 si nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013