| | |
Avocatura - profesia de avocat
HOME
STIRI
CASE DE AVOCATURA LIBRARIE INTERVIURI CAUTA UN AVOCAT FORUM
LEGISLATIE
OPINII CONTACT
ACADEMICA cazul tau documente utile jurindex cariere stiri din barouri examene portalul instantelor
Alte profesii liberale: Mediatori Executori Judecatoresti Notari Publici Judecatori Procurori Lichidatori
Curs valutar: 1€ = 4.3902 lei, 1$ = 3.2286 lei, 1£ = 5.5209 lei, 1CHF = 3.6123 lei
Facebook Avocatura.com Linkedin Avocatura.com newsletter Avocatura.com RSS Avocatura.com

Spete: Hotararea 1759
Civil - anulare act
Instanta: CA BUCURESTI
Faza: Recurs
Data: 18-12-2009

Discutii similare pe forum

Noul cod civil sau vechiul cod civil ? - scris de veronica12 - 7 raspunsuri
Ce se poate face dac? n urma cererii de ndreptare a erorilor materiale (n temeiul art. 281) dintr-o sentin?? civil? se admite doar n parte cererea ?i se rectific? doar erorile cu privire la date ?i nume, iar erorile cu sus?inerea p?r?ilor se respinge (pe motiv c? nu se circumscriu disp. Art.224) ? Se mai men?ioneaz? c? judecarea a avut loc cu citarea p?r?ilor. Eu nu am fost citat? sau n?tiin?at?.
Civil - scris de oktavia - 2 raspunsuri
am si eu proiblema Poate ma puteti ajuta Sunt studenta in anul I si civilul imi cam da batai de cap Am o speta la capitolul-obiectul si cauza actului juridic, care nu stiu exact cum sa o tratez... Prin contract autentic de v-c, A instraineaza catre B o casa. La momentul predarii spatiului B constata ca lipsesc din imobil becurile, prizele, si statuile de la intrare. El vine la mine ca avocat si imi cere sfatul, aratand ca in contract nu s-a prevazut nimic despre bunurile luate de ca...
Civil sau nu? - scris de hanibal - 0 raspunsuri
exista o decizie a Curtii Supreme care sa spuna care-i caracterul ( civil sau comercial) unei actiuni posesorii dintre doi comercianti? Am auzit tot felul de argumente pentru si contra fiecarei variante, dar as vrea sa aflu ce zic aia care-s platiti sa stie cum e...
E civil sau nu? - scris de alexx77 - 1 raspunsuri
Litigiu privind functionarii publici statutari(litigiu de munca).La al 3-lea termen instanta se trezeste si constata ca e contencios administrativ si iti pune in vedere sa timbrezi pana la urmatorul termen.Personal mi se pare o bazaconie....E a 2-a oara cand mi se intampla! Uneori imi doresc sa arunc cu geanta in ei si pe care il loveste primul sa ii plesneasca capul si sa-i zboare creierii pe ceilalti!
Cod civil - scris de georgeang - 2 raspunsuri
Am cumparat o casa in 1983 si conform art.30 din L.58/1974 terenul a trecut in proprietatea statului. Primaria mun. Ploiesti mi-a raspuns ca nu este ea proprietarul terenului ci mun. Ploiesti. intrebare: ce entitate administrativ teritoriala este proprietarul terenului si conform carei legi?
(2328/2009)
                                R O M A N I A
                   CURTEA DE  A P E L   B U C U R E S T I
        SECTIA A III A CIVILA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
                           DECIZIA CIVILA NR. 1759
                       Sedinta publica din 18.12.2009
                           Curtea constituita din:
                                   Presedinte    -      (...) (...) (...)
                                   Judecator      -     (...) (...)
                                   Judecator      -    (...) F. (...)
                                   Grefier           -    F. D.
                                             - XX  -
      Pe rol se afla pronuntarea asupra  recursului  declarat  de  recurenta
reclamanta O. N., impotriva  deciziei  civile  nr.  863  A  din  30.09.2009,
pronuntata de  T r i b u n a l u l   B u c u r e s t  i  -  Sectia  a  III-a
Civila, in contradictoriu cu intimatii parati S. F., S. D. E., U. D.  E.  si
U. S..
      Cauza are ca obiect actiune civila pentru anulare act.
      Dezbaterile in cauza au avut loc in sedinta publica din  15  decembrie
2009,  care  face  parte  integranta  din  prezenta,  cand   pentru   a   da
posibilitate partilor sa depuna concluzii scrise si  avand  nevoie  de  timp
pentru a delibera, Curtea a amanat pronuntarea la data de 18 decembrie  2009
si a decis urmatoarele:
                                 C U R T E A
      Deliberand asupra recursului de fata, contata urmatoarele:
      Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei
C la data de 03 februarie 2009 sub nr(...) reclamanta  O.  N.  a  chemat  in
judecata pe paratii S. F., U. D. E., U. S., S. D. E.,  solicitand  instantei
ca prin  sentinta  ce  o  va  pronunta  sa  constate  nulitatea  absoluta  a
incheierii nr. 7684 din 11 septembrie 2008 de rectificare  a  certificatului
de mostenitor nr. 101 din  11  martie  1997  eliberat  de  Biroul  Notarului
Public "G E.", din B, judetul I; sa dispuna partajul succesoral in  ceea  ce
priveste cele doua locuri de veci, cu dimensiunile de 3 m/2,5 din  cimitirul
D., comuna H., concesionate in baza actului de concesionare nr.  21  din  14
februarie 2001  si  partajarea  dreptului  de  concesionare  asupra  acestor
locuri  de  veci,  iar  reclamantei  sa-i  revina  separat   un   drept   de
concesionare de 1/3 din cele doua locuri,  conform  dreptului  de  mostenire
legala,  asa  cum  rezulta  din  certificatul  de  mostenitor  nr.  101/1997
eliberat de Biroul Notarului Public "G E.".
      In motivarea cererii  reclamanta  a  precizat  ca  este  mostenitoarea
legala a defunctilor U. B., decedata la data de 02 ianuarie 1991 si  U.  E.,
decedat la data de 10 mai 1993, ambii cu ultimul  domiciliu  in  comuna  H.,
judetul I, conform certificatulu de  mostenitor  nr.  101/1997  eliberat  de
Biroul Notarului Public "G E.".
      Mostenitorii  defunctilor  sunt  cei  mentionat  in  certificatul   de
mostenitor, din care reclamanta are o cota de 1/3, parata S. F. are  o  cota
de 1/3 si paratii U. D. E. si U. S. au impreuna o cota de 1/3.
      Reclamanta  a  apreciat  ca  mentiunile  facute   in   incheierea   de
rectificare  nu  sunt  legale,  motiv  pentru  care  a  solicitat   anularea
acestora.
      In drept, reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 99 si
100 din Legea  nr. 36/1995, art. 728 Cod civil, art. 673 si urmatoarele  din
 C o d u l   d e procedura civila.
      In  dovedire  s-au  depus  la  dosar  urmatoarele   acte   in   copie:
certificatul de mostenitor nr. 101/1997 eliberat de Biroul Notarului  Public
"G  E.",  act  de  concesiune  nr.  21/2001,  incheierea  nr.  7684  din  11
septembrie 2008 de rectificare a certificatului de  mostenitor,  adeverinta,
acte de stare civila,  certificate  de  deces,  act  de  concesiune  din  07
septembrie 1975.
      Paratii U. S. si U.  D.  E.  au  formulat  intampinare  prin  care  au
solicitat sa fie admisa cererea formulata de reclamanta  si  sa  se  dispuna
iesirea din indiviziune a partilor, asa cum aceasta a solicitat in  cota  de
1/3 si au depus la dosarul cauzei acte de stare civila.
      S-au depus la  dosarul  cauzei  inscrisurile  care  au  stat  la  baza
incheierii nr. 7684 din 11 septembrie 2008 de rectificare  a  certificatului
de mostenitor nr. 101/1997 eliberat de Biroul Notarului Public "G E.".
      Prin sentinta civila nr. 1921  din  17  iunie  2009  Judecatoria  C  a
respins, ca nefondata, cererea  de  chemare  in  judecata  retinand  ca  din
inscrisurile  care au stat la baza incheierii nr.  7684  din  11  septembrie
2008 de rectificare a certificatului de mostenitor nr. 101/1997 eliberat  de
Biroul Notarului Public "G E.",  rezulta  ca  locul  de  veci  mentionat  in
certificatul de mostenitor a fost concesionat in baza actului de  concesiune
din data  de  11  septembrie  1975  de  catre  U.  E.  si  U.  B.,  parintii
reclamantei, impreuna cu numitii U. O. si S. C. E..
      Astfel, parintii reclamantei au avut un drept de  impreuna din  acest
loc de veci, U. O. are un drept de  si S. E. are un drept de    din  locul
de veci ce a facut obiectul concesiunii.
      Tocmai din acest motiv s-a rectificat certificatul  de  mostenitor  in
care din eroare s-a retinut ca din masa succesorala a defunctei U.  B.  face
parte cota de  din acest loc de veci, in loc sa se retina cota de .
      Avand in vedere actul de concesiune din data  de  07  septembrie  1975
care a stat la baza emiterii certificatului de mostenitor  nr.  101  din  11
martie 1997 eliberat de Biroul Notarului Public "G E.", instanta a  apreciat
ca incheierea de rectificare nr. 7684 din 11 septembrie 2008 este legala  si
temeinica astfel ca a fost respinsa cererea sub acest aspect.
      Avand in vedere ca incheierea atacata a  fost  considerata  legala  si
temeinica, a fost respins si capatul  de  cerere  prin  care  s-a  solicitat
partajarea locurilor de veci in cotele de 1/3, propuse de reclamanta.
      Impotriva  acestei  sentinte  a  declarat  apel   apelanta-reclamanta,
criticand-o pentru nelegalitate si  netemeinicie,  intrucat  in  mod  gresit
instanta nu a tinut  seama  de  faptul  ca  rectificarea  certificatului  de
mostenitor initial eliberat a fost facuta fara a se proceda la  instiintarea
ei,  asa  incat  nefiind  citata  la  11  septembrie  2008,  incheierea   de
rectificare este lovita de nulitate. A mai aratat totodata  ca  nu  este  de
acord  cu  aceasta  rectificare  intrucat  cotele  succesorale  retinute  nu
corespund realitatii.
      Prin decizia civila nr. 863 A din 30 septembrie 2009,  T r i b u n a l
u l   B u c u r e s t i - Sectia a  III  a   Civila  a  respins  apelul,  ca
nefondat, retinand ca prin incheierea nr. 7684 din 11 septembrie 2008  emisa
de Biroul Notarului Public "G E.", s-a dispus, la cererea paratei S.  F.  in
calitate de mostenitoare a defunctei U. B., rectificarea  certificatului  de
mostenitor nr. 101 din  11  martie  1997  eliberat  ca  urmare  a  decesului
acesteia din urma sub aspectul cotelor  succesorale  ale  mostenitorilor  in
privinta a doua locuri de veci situate in cimitirul D..
      S. mai sus-mentionata a fost facuta in baza  actului  de  concesionare
din 07 septembrie 1975 si avand in vedere prevederile art. 87 din Legea  nr.
36/1995.
      Potrivit acestor dispozitii legale erorile materiale cuprinse  intr-un
certificat de mostenitor pot fi indreptate de notar  la  cererea  uneia  din
parti, nefiind obligatorie citarea tuturor persoanelor mentionate in act.
      In raport de aceste considerente, tribunalul  a  apreciat  ca  in  mod
corect instanta a respins cererea reclamantei, cu atat mai mult  cu  cat  si
actele depuse la dosar in acest sens au  confirmat  mentiunile  cuprinse  in
incheierea de rectificare, iar pe de alta parte, reclamanta nu a inteles  sa
invoce in fata  instantei  de  fond  omisiunea  citarii  sale  la  notariat,
aceasta aparare fiind formulata pentru prima data in faza apelului.
      Impotriva acestei decizii a declarat recurs, in termenul  prevazut  de
art. 301 Cod de procedura civila, recurenta - reclamanta  O.  N.  solicitand
admiterea recursului si modificarea deciziei pronuntate de  T r i b u n a  l
u l   B u c u r e s t i in sensul admiterii apelului.
      In dezvoltarea motivelor de recurs intemeiate in drept pe dispozitiile
art. 304 pct. 9 Cod de procedura civila, recurenta - reclamanta a aratat  ca
decizia recurata  este  nelegala  intrucat  rectificarea  certificatului  de
mostenitor s-a facut in baza actului de concesiune din 07  septembrie  1975;
acest act intocmit de E. D. enumera printre concesionari pe S. F. dar si  pe
fiul acesteia  S.  D.  E..  La  data  la  care  a  fost  intocmit  actul  de
concesiune, S. D. E. era  minor,  astfel  ca  nu  putea  avea  calitatea  de
concesionar, fapt pe care  preotul  paroh  care  a  eliberat  actul  nu  l-a
cunoscut. In cazul in care recurenta -  reclamanta  ar  fi  fost  citata  la
Biroul Notarului Public "G E."  ar  fi  fost  in  masura  sa  observe  acest
aspect.
      Probele - inscrisuri si interogatorii insotite de sustinerile sale  la
dezbaterea cauzei erau  de  natura  a  determina  instanta  de  judecata  sa
pronunte o alta solutie si sa aprecieze ca Biroul Notarului  Public  "G  E."
nu a facut numai o rectificare a certificatului de mostenitor, o  indreptare
a erorii materiale, care poate fi indeplinita  si  la  cererea  unui  singur
mostenitor conform art. 87 din Legea nr. 36/1995, ci a adaugat in acest  act
cota pentru S. D. E. de  din masa succesorala, mentiune ce nu a existat  in
certificatul de mostenitor a carei rectificare  s-a  facut  prin  incheierea
din septembrie 2008,  deci nu a fost vorba de o rectificare printr-o  simpla
operatiune aritmetica ci o adaugare in  act  de  natura  a  modifica  cotele
cuvenite mostenitorilor.
      In motivarea recursului s-a mai aratat ca, instanta  a  invocat,  doua
motive care se contrazic intre ele. Daca la pagina 2  alin.  4  din  decizia
nr. 863/2009 instanta mentioneaza ca pentru rectificarea erorilor  materiale
cererea poate fi facuta de un singur  mostenitor  (art.  87  din  Legea  nr.
36/1995) la alin. 6 arata ca reclamanta nu a invocat in  fata  instantei  de
fond omisiunea citarii sale la Biroul Notarului Public "G E.".
      Recurenta - reclamanta  considera  ca  instanta  de  apel  in  temeiul
rolului sau activ ar fi trebuit sa analizeze toate  aspectele  continute  in
probele depuse si sa decida daca necitarea sa la Biroul Notarului Public  "G
E." este o omisiune, era sau nu necesara, operatiunea  efectuata  de  Biroul
Notarului Public"G E." era o rectificare  sau o modificare a  certificatului
de mostenitor. De asemenea, sa se pronunte si  asupra  imprejurarii  ce  i-a
fost invederata in ceea ce priveste inscrierea lui S.  D.  E.  in  actul  de
concesiune, tinand seama de faptul ca S. F., mama  acestuia  avea  calitatea
de concesionara dar si-a inscris in act si fiul minor  (la  data  intocmirii
certificatului de concesiune).
      Mai mentioneaza recurenta ca, din anul 2000 a platit toate taxele care
revin E. D. pentru toata suprafata concesionata prin actul de concesionare.
      Cererea de recurs a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in
cuantum de 16 lei achitata cu chitantele nr. (...)/01 din 11 noiembrie  2009
si nr. (...)/1 din 11 noiembrie 2009 eliberate de C.E.C. Bank SA -  E.;  s-a
aplicat timbru judiciar in valoare de 1 leu.
      Intimatii - parati nu au formulat intampinare la  cererea  de  recurs;
prin concluziile puse cu prilejul dezbaterilor intimata -  parata  S.  F.  a
solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
      In faza procesuala a recursului nu s-au administrat probe.
      Analizand  decizia  recurata   prin   prisma   criticilor   formulate,
sustinerile partilor si  dispozitiile  legale  incidente  in  speta,  Curtea
retine ca recursul este fondat si urmeaza  sa-l  admita  pentru  urmatoarele
considerente:
      Prin incheierea nr. 7684 din 11 septembrie 2008 data de notarul public
G E. s-a dispus rectificarea certificatului de mostenitor  nr.  101  din  11
martie 1997, fara citarea  partilor,  la  cererea  mostenitoarei  S.  F.  in
sensul ca au fost mentionate cotele ce revin succesorilor defunctilor U.  B.
si U. E. din dreptul de concesiune asupra a doua locuri de veci.
       Instanta de apel a apreciat ca aceasta incheiere este legala intrucat
a  fost  emisa  in  conditiile  art.  87  din  Legea  nr.  36/1995,  nefiind
obligatorie citarea partilor.
      Curtea retine ca potrivit dispozitiilor art. 53 din Legea nr.  36/1995
care se regasesc la Cap. 5 Sectiunea I Dispozitii comune  "actele  notariale
care prezinta erori materiale sau omisiuni  vadite  pot  fi  indreptate  sau
completate prin incheiere  de  catre  notarul  public,  la  cerere  sau  din
oficiu, cu acordul partilor, daca lucrarile cuprind date care  fac  posibila
indreptarea greselilor sau  completarea  omisiunilor.  Acordul  partilor  se
prezuma  daca,  fiind  legal  citate,  nu-si  manifesta   opunerea.   Despre
indreptarea sau completarea efectuata se face mentiune pe toate  exemplarele
actului".
      Aceste dispozitii se coroboreaza cu dispozitiile art. 87  din  acelasi
act normativ cuprinse la Sectiunea III Procedura  succesorala,  care  prevad
ca "erorile materiale cuprinse in incheierea finala, precum  si  eventualele
omisiuni se vor putea indrepta, la  cererea  mostenitorilor,  in  baza  unei
incheieri, facandu-se mentiune despre aceasta in  incheierea  finala  si  pe
toate exemplarele certificatului de mostenitor".
      In plus, dispozitiile art. 87 din Ordinul nr. 710/C din 05 iulie  1995
al Ministerului Justitiei  pentru  adoptarea  Regulamentului  de  punere  in
aplicare a Legii notarilor publici si a activitatii  notariale  nr.  36/1995
prevad ca "erorile materiale, in  sensul  legii,  cuprind  greseli  evidente
care rezulta din cuprinsul dosarului  succesoral  si  nu  impieteaza  asupra
drepturilor si calitatii mostenitorilor si legatarilor.  In  cazul  in  care
unii dintre mostenitor sau legatari au ridicat  certificatul  de  mostenitor
sau de legatar, erorile se vor putea indrepta numai  dupa  citarea  acestora
si prezentarea tuturor certificatelor de mostenitor sau de legatar".
      Curtea  retine  ca  rectificarea  dispusa  de  notarul   public   prin
incheierea a carei nulitate a fost invocata nu se incadreaza in notiunea  de
eroare materiala sau omisiune in  sensul  art.  87  din  Legea  nr.  36/1995
intrucat mentiunile efectuate vizeaza intinderea drepturilor  mostenitorilor
astfel ca impieteaza asupra drepturilor acestora.
      In plus,  din  textele  legale  sus-mentionate  rezulta  ca  in  toate
cazurile este nevoie de citarea tuturor  mostenitorilor  si  de  prezentarea
tuturor exemplarelor certificatului de mostenitor rectificat.
      Intrucat incheierea de rectificare a certificatului de  mostenitor  nu
se circumscrie  notiunii  de  indreptare  eroare  materiala  sau  completare
omisiune,  Curtea  retine  ca  aceasta  este  lovita  de  nulitate  absoluta
intrucat  notarul  public  a  facut  mentiuni  cu  privire   la   intinderea
drepturilor rezultate din actul de concesiune asupra a doua locuri  de  veci
la cererea unui singur mostenitor, fara citarea si fara  acordul  celorlalti
mostenitori ceea ce contravine dispozitiilor art. 1 din  Legea  nr.  36/1995
care  prevede  ca  activitatea  notariala  asigura  persoanelor  fizice   si
juridice   constatarea   raporturilor   juridice   civile   sau   comerciale
nelitigioase.
      Pentru aceste considerente Curtea apreciaza ca recursul este fondat in
sensul ca incheierea atacata  este  lovita  de  nulitate  absoluta,  nefiind
necesara examinarea celorlalte critici care vizeaza  intinderea  drepturilor
partilor si starea de minoritate a lui S. D. E..
      De asemenea, Curtea apreciaza ca fata de motivul de  nulitate  retinut
neindeplinirea procedurii de  citare  cu  reclamanta  cu  prilejul  emiterii
incheierii de  rectificare  a  certificatului  de  mostenitor  nu  poate  fi
privita ca fiind formulata omisso medio cu atat ai mult cu cat  instanta  de
apel a analizat aceasta critica.
      Potrivit acestor considerente in temeiul dispozitiilor art. 312  alin.
1 si 3 Cod de procedura civila si art. 304 cpt. 9 Cod de  procedura  civila,
Curtea va admite recursul si va modifica decizia recurata in  sensul  ca  in
temeiul dispozitiilor art. 296 Cod de procedura civila va admite  apelul  si
va schimba sentinta primei instante  in  sensul  ca  va  admite  capatul  de
cerere avand ca obiect nulitatea absoluta  a  incheierii  nr.  7684  din  11
septembrie 2008 de rectificare a certificatului de mostenitor  nr.  101  din
11 martie 1997 eliberat de Biroul Notarului Public  "G  E."  si  va  mentine
celelalte dispozitii ale sentintei care nu au facut obiectul cailor de  atac
de reformare.

                            PENTRU ACESTE MOTIVE
                               IN NUMELE LEGII
                                   DECIDE:
      Admite recursul formulat de recurenta - reclamanta  O.  N.,  impotriva
deciziei civile nr. 863 A din 30 septembrie 2009, pronuntata de  T r i  b  u
n a l u l   B u c u r e s t i - Sectia a III a Civila, in contradictoriu  cu
intimatii - parati S. F., S. D. E., U. D. E. si U. S..
      Modifica decizia recurata, in sensul ca:
      Admite apelul formulat de  apelanta  -  reclamanta  O.  N.,  impotriva
sentintei civile nr. 1921 din 17 iunie 2009, pronuntata  de  Judecatoria  C,
in contradictoriu cu intimatii - parati S. F., S. D. E., U. D. E. si U. S..
      Schimba in parte sentinta apelata, in sensul ca:
       Admite capatul  de  cerere  avand  ca  obiect  nulitatea  absoluta  a
incheierii nr. 7684 din 11 septembrie 2008 de rectificare  a  certificatului
de mostenitor nr. 101 din 11  martie  1997,  eliberat  de  Biroul  Notarului
Public "G E.".
      Constata nulitatea absoluta a incheierii nr. 7684  din  11  septembrie
2008.
      Mentine celelalte dispozitii ale sentintei.
      Irevocabila.
      Pronuntata in sedinta publica, azi, 18 decembrie 2009.
      Presedinte,                                                 Judecator,
Judecator,
(...) (...) (...)          (...) (...)               (...) F. (...)

Grefier,
                                                               F. D.

Red.S.G.P.
U..C.F.
2ex./19.01.2010
T.B.-S.3.-M.E.;M.T.
Jud.C-Gh.O.


Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.


Iti recomandam si urmatoarele spete:



HOME STIRI SFATUL EXPERTULUI LEGISLATIE FORUM AVOCATI ADRESE UTILE DOCUMENTE UTILE CONTACT
Acceptand sa utilizati acest site, declarati in mod expres si implicit ca sunteti de acord cu Termenii si Conditiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea si reproducerea informatiilor si imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor si Conditiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal inscris in registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 si nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013