| | |
Avocatura - profesia de avocat
HOME
STIRI
CASE DE AVOCATURA LIBRARIE INTERVIURI CAUTA UN AVOCAT FORUM
LEGISLATIE
OPINII CONTACT
ACADEMICA cazul tau documente utile jurindex cariere stiri din barouri examene portalul instantelor
Alte profesii liberale: Mediatori Executori Judecatoresti Notari Publici Judecatori Procurori Lichidatori
Curs valutar: 1€ = 4.3902 lei, 1$ = 3.2286 lei, 1£ = 5.5209 lei, 1CHF = 3.6123 lei
Facebook Avocatura.com Linkedin Avocatura.com newsletter Avocatura.com RSS Avocatura.com

Spete: Hotararea 86/R
Civil - anulare act
Instanta: CA PITESTI
Faza: Recurs
Data: 03-03-2008

Discutii similare pe forum

Noul cod civil sau vechiul cod civil ? - scris de veronica12 - 7 raspunsuri
Ce se poate face dac? n urma cererii de ndreptare a erorilor materiale (n temeiul art. 281) dintr-o sentin?? civil? se admite doar n parte cererea ?i se rectific? doar erorile cu privire la date ?i nume, iar erorile cu sus?inerea p?r?ilor se respinge (pe motiv c? nu se circumscriu disp. Art.224) ? Se mai men?ioneaz? c? judecarea a avut loc cu citarea p?r?ilor. Eu nu am fost citat? sau n?tiin?at?.
Civil - scris de oktavia - 2 raspunsuri
am si eu proiblema Poate ma puteti ajuta Sunt studenta in anul I si civilul imi cam da batai de cap Am o speta la capitolul-obiectul si cauza actului juridic, care nu stiu exact cum sa o tratez... Prin contract autentic de v-c, A instraineaza catre B o casa. La momentul predarii spatiului B constata ca lipsesc din imobil becurile, prizele, si statuile de la intrare. El vine la mine ca avocat si imi cere sfatul, aratand ca in contract nu s-a prevazut nimic despre bunurile luate de ca...
Civil sau nu? - scris de hanibal - 0 raspunsuri
exista o decizie a Curtii Supreme care sa spuna care-i caracterul ( civil sau comercial) unei actiuni posesorii dintre doi comercianti? Am auzit tot felul de argumente pentru si contra fiecarei variante, dar as vrea sa aflu ce zic aia care-s platiti sa stie cum e...
E civil sau nu? - scris de alexx77 - 1 raspunsuri
Litigiu privind functionarii publici statutari(litigiu de munca).La al 3-lea termen instanta se trezeste si constata ca e contencios administrativ si iti pune in vedere sa timbrezi pana la urmatorul termen.Personal mi se pare o bazaconie....E a 2-a oara cand mi se intampla! Uneori imi doresc sa arunc cu geanta in ei si pe care il loveste primul sa ii plesneasca capul si sa-i zboare creierii pe ceilalti!
Cod civil - scris de georgeang - 2 raspunsuri
Am cumparat o casa in 1983 si conform art.30 din L.58/1974 terenul a trecut in proprietatea statului. Primaria mun. Ploiesti mi-a raspuns ca nu este ea proprietarul terenului ci mun. Ploiesti. intrebare: ce entitate administrativ teritoriala este proprietarul terenului si conform carei legi?
                                R O M A N I A
                     CURTEA DE  A P E L   P I T E S T I
 SECTIA CIVILA, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE
                   SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
                   DOSAR NR(...)    DECIZIA CIVILA NR.86/R
                     Sedinta publica din 03 Martie 2008
                             Curtea compusa din:
                          Presedinte: (...) (...)-presedinte sectie civila
                          Judecator:  (...) (...)
                          Judecator:  (...) (...)
                          Grefier:      (...) (...)
           S-a  luat  in  examinare,  pentru  solutionare,  recursul  civil
declarat de paratii N. J. si N. N., domiciliati  in  Pitesti,  strada  (...)
(...), (...).3,  .C,  .12, judetul A,  impotriva  deciziei  civile  nr.312/A
din 11 decembrie 2007, pronuntata de  T r i b u n a l u l   V a l c e a,  in
dosarul nr(...).
           La  apelul  nominal,  facut  in  sedinta  publica,  au   raspuns
recurentul-parat N. (...) si intimatul-reclamant E. E.,  lipsind  recurenta-
parata N. N., intimata-reclamanta E. F. si intimata-parata E. F..
           Procedura este legal indeplinita.
           Recursul este legal timbrat, prin anularea timbrului judiciar in
valoare de 0,75 lei, precum si chitanta nr.50417 din  21.02.2008,  emisa  de
Primaria Municipiului Pitesti, din care rezulta  ca  a  fost  achitata  taxa
judiciara de timbru  in suma de 6 lei.
           S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de  sedinta,  care
invedereaza ca la dosar s-a  depus,  prin  serviciul  de  registratura,  din
partea intimatilor-reclamanti, intampinare si un set de acte.
           Recurentul-parat N. (...) si intimatul-reclamant  E.  E.,  avand
cuvantul pe rand, arata ca nu mai au cereri de formulat in cauza.
           Curtea constata recursul in stare de judecata si acorda cuvantul
asupra acestuia, punand in vedere partilor sa faca referiri  si  cu  privire
la exceptia de inadmisibilitate a actiunii, fata de aprecierea  daca  schita
din 29.10.1991 este sau nu un act juridic.
           Recurentul-parat N. (...), avand  cuvantul,  arata  ca  lasa  la
aprecierea instantei cu privire la exceptia pusa  in discutie  si   solicita
admiterea recursului asa cum a fost formulat,  apreciind  ca  a  fost  facut
ilegal contractul de  vanzare-cumparare,  situatie  fata  de  care  solicita
anularea acestuia.
           Intimatul-reclamant E. E., avand  cuvantul,  arata  ca  lasa  la
aprecierea instantei cu privire la exceptia pusa  in  discutie  si  solicita
respingerea recursului, ca nefondat.
                                 C U R T E A
           Asupra recursului civil de fata:
           Constata ca la data de 25 aprilie 2005, reclamantii E.  E. si E.
F. au chemat in judecata pe paratii E. F., N. (...) si N.  N.  pentru  a  se
constata nulitatea absoluta a schitei  vizata  de  O.C.O.T.  V  la  data  de
29.10.1991, ce face parte integranta  din  contractul  de  vanzare-cumparare
incheiat intre E. F. cu N. (...) si N. N.,  autentificat  sub  nr.8291/1991,
pentru terenul de 800 m.p. situat in punctul "T. casei", comuna E.,  judetul
V.
           Reclamantii au aratat in esenta ca schita s-a  intocmit  in  mod
eronat de catre topometristul N. F., constand in aceea ca in partea  de  est
s-a precizat ca  terenul se invecineaza cu numitul  S.  (...),  pe  cand  in
realitate vecinii terenului erau chiar reclamantii.
           Paratii N. au instrainat terenul cumparat catre o alta persoana,
ocazie cu care din cauza schitei  gresite  s-a  vandut  o  bucata  de  teren
proprietatea reclamantilor in suprafata de 150 m.p.
           S-a mai precizat ca ulterior, in cadrul unei judecati s-a anulat
in parte contractul de vanzare-cumparare nr.1558/2002 prin care  paratii  N.
au vandut terenul si s-a constatat  nula  schita  nr.7716/30.10.2000,  motiv
pentru care reclamantii apreciaza ca se impune constatarea  nulitatii  si  a
schitei  ce  face  parte  integranta  din  contractul  de  vanzare-cumparare
nr.8291/1991.
           Prin sentinta civila nr.5011 din 30 octombrie  2006,  pronuntata
de  J u d e c a t o r i a   R a m n i c u   V a l c e a in dosarul  nr(...),
s-a admis actiunea formulata  de  reclamantii  E.  E.  si  E.  F.  impotriva
paratilor E. F., N. (...) si N. N. si s-a constatat  nulitatea  schitei  din
data de 29.10.1991  care a stat la baza  contractului  de  vanzare-cumparare
nr.8291/1991 prin care parata E. F. a instrainat  paratilor  N.  terenul  de
800 m.p., din comuna E..
           S-a mai  statuat  cu  privire  la  suportarea  cheltuielilor  de
judecata de catre parati.
           Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca
potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnica intocmit in  cauza  de
catre expertul tehnic S. T., schita care insoteste  contractul  de  vanzare-
cumparare prin care parata E. F. a vandut terenul de 800 m.p.  paratilor  N.
(...) si N. nu corespunde cu suprafata vanduta prin contract, in  sensul  ca
vecinul de la est nu este S. (...), ci restul proprietatii vanzatoarei.
           A mai retinut ca exista o suprapunere intre  terenul  vandut  de
parata E. F. sotilor N. (...) si N. peste terenul  dobandit  prin  cumparare
de la aceeasi parata E., de catre reclamantii E. pentru suprafata de  142,12
m.p.
           Impotriva acestei sentinte civile au formulat  apel  paratii  N.
(...) si N. N., apel admis prin  decizia  civila  nr.18/A  din  25  ianuarie
2007, pronuntata de  T r i b u n a l u l   V a l c  e  a  -  Sectia  Civila,
urmare exceptiei ridicata din oficiu de catre instanta,  privind  nesemnarea
incheierii de dezbateri de catre judecator  -  presedintele  completului  de
judecata, incheiere aflata la fila 90 dosar fond.
           S-a  desfiintat  sentinta  apelata  si  s-a  trimis  cauza  spre
rejudecare la aceeasi instanta -  J u d e c a t o r i a   R a m n i c u    V
a l c e a, judetul V.
           In rejudecare,  J u d e c a t o r i a   R a m n i c u   V a l  c
e a a pronuntat sentinta civila nr.4315 din 10 septembrie 2007, prin care s-
a admis actiunea  formulata  de  reclamantii  E.   E.  si  E.  F.  impotriva
paratilor E. F., N. (...) si N. N..
            S-a constatat nulitatea schitei din data de 29.10.1991  care  a
stat la  baza  contractului  de  vanzare-cumparare  nr.8291/1991  prin  care
parata E. F. a instrainat paratilor N. terenul de 800 m.p., din comuna E..
           S-a mai  statuat  cu  privire  la  suportarea  cheltuielilor  de
judecata de catre parati.
           Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca
prin  contractul  de  vanzare-cumparare  nr.8291  din  26  noiembrie   1991,
vanzatoarea E. F. a instrainat numitilor N. (...) si  N.  suprafata  de  800
m.p. teren situat in comuna E., sat Linia, punctul "T. casei",  insa  schita
care insoteste acest contract nu corespunde cu suprafata vanduta  in  sensul
ca vecinul de pe latura de est nu este  S.  (...),  ci  restul  proprietatii
vanzatoarei.
           Instanta de fond a avut in vedere  constatarile  expertului  din
care rezulta ca dupa ce a instrainat terenul mentionat, vanzatoarei E. F. i-
a ramas o diferenta  de  teren  in  suprafata  de  1209,81  m.p.,  iar  prin
contractul de vanzare-cumparare nr.925/2000, aceasta a vandut  numitilor  E.
E. si E. F. terenul in suprafata de 969,12 m.p.,  cu  vecinii  precizati  in
acest contract.
           In consecinta s-a retinut ca schita vizata de O.C.O.T. V la data
de  29.10.1991,  ce  a  stat  la  baza  contractului  de   vanzare-cumparare
nr.8291/1991 a fost intocmita in mod  eronat,  intrucat  in  partea  de  est
terenul vandut se invecineaza cu restul proprietatii vanzatoarei  si  nu  cu
S. (...).
           Impotriva acestei sentinte au declarat  recurs paratii N.  (...)
si N. N. criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
           In dezvoltarea motivelor de recurs s-a  aratat  ca  instanta  de
fond nu a tinut cont in rejudecare  de indrumarile date de  T r i b u n a  l
u l   V a l c e a, in sensul ca la solutionarea pricinii  sa  fie  luate  in
considerare si celelalte motive invocate de  parati  in  fata  instantei  de
control judiciar.
           De aceea, prima instanta nu a facut altceva  decat  sa  reia  in
intregime considerentele primei sentinte pronuntata in cauza, respectiv   pe
cele din sentinta civila nr.5011/30 octombrie 2006.
           S-a mai aratat ca instanta de fond nu a observat  faptul  ca  in
mod irevocabil s-a statuat faptul ca in schita, in partea  de  est  se  afla
vecinul S. (...) si nu vanzatoarea E. F..
           Prin ultima critica, recurentii sustin ca expertiza intocmita in
cauza pe care instanta a avut-o  in  vedere  la  pronuntarea  solutiei  este
nelegala, deoarece expertul nu a facut dovada convocarii partilor.
           Prin decizia civila nr.312/A din 11 decembrie  2007,  pronuntata
de  T r i b u n a l u l   V a l c  e  a  -  Sectia  Civila  s-a  respins  ca
nefondat apelul declarat de paratii N. (...) si N. N.,  impotriva  sentintei
civile nr.4315 din 10 septembrie 2007, pronuntata de  J u d e c a t o r i  a
  R a m n i c u   V a l c e a in dosarul nr(...).
           Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de apel  in  sedinta
publica din data de 11 decembrie 2007,  in  temeiul  art.282  Cod  procedura
civila a calificat calea de atac ca fiind apelul si nu recursul, raportandu-
se  la  obiectul  cererii  de  chemare  in  judecata,  respectiv  constatare
nulitate absoluta a schitei OCOT din 29 octombrie 1991.
           La calificarea caii de atac, instanta  de  apel  a  observat  ca
actiunea are un  caracter  nepatrimonial  si  in  consecinta  nu  se  impune
calificarea  caii  de  atac  potrivit   criteriului   valoric   al   cererii
introductive.
           Trecand la analiza apelului, instanta a  retinut  ca  acesta  nu
este fondat, intrucat in mod corect instanta de fond, in  baza  materialului
probatoriu administrat  in  cauza,  precum  si  a  expertizei  efectuate,  a
retinut ca  schita  OCOT  care  insoteste  contractul  de  vanzare-cumparare
nr.8291/1991 este neconforma cu realitatea, intrucat  in  partea  de  est  a
terenului  cumparat  in  anul  1991,   vecinatatea   o   constituie   restul
proprietatii vanzatoarei E. F..
           Aceasta chestiune rezulta din  toate  expertizele  intocmite  in
cauza, expertii recomandand de  fiecare  data  refacerea  schitei  din  anul
1991.
           Daca  s-ar  neglija  acest  aspect,  ar   continua   sa   existe
suprapunere intre terenul vandut de parata E. F. sotilor  N.  (...)  si  N.,
peste terenul  dobandit  prin  cumparare  de  la  aceasta  parata  de  catre
reclamantii E., suprapunerea fiind de 142,12 m.p., situatie inadmisibila.
           S-a mai retinut ca expertiza intocmita in cauza s-a realizat  in
mod legal, intrucat s-a facut dovada ca partile  au  fost  instiintate  prin
telegrame pentru prezenta lor la expertiza si de aceea nu se  poate  sustine
ca lucrarea este nelegala.
           Apreciind ca instanta  de  fond,  in  rejudecare  s-a  conformat
intocmai celor dispuse de instanta superioara, pronuntand o  solutie  legala
si temeinica, instanta de apel a pronuntat solutia expusa mai sus.
           Impotriva acestei decizii civile au declarat recurs  recurentii-
parati N. (...) si N. N. pentru urmatoarele motive:
           1) C prevazut de dispozitiile art.304 alin.1 pct.1 Cod procedura
civila, in sensul ca instanta nu a  fost  alcatuita  potrivit  dispozitiilor
legale.
           In dezvoltarea acestui motiv de  recurs,  recurentii  sustin  ca
prin dispozitivul sentintei pronuntate de  J u d e c a t o r i a   R a  m  n
i c u   V a l c e a s-a precizat drept cale de atac cea a recursului.
           La  T r i b u n a l u l   V a l c e a dosarul a fost  repartizat
la un complet de recurs, insa dupa doua termene de  judecata,  respectiv  la
11 decembrie 2007, instanta a calificat  calea  de  atac  ca  fiind  apelul,
incalcandu-se principiul  contradictorialitatii  procesului  civil,  partile
fiind in imposibilitate de a uza de dispozitiile legale privind  apelul,  in
sensul de a solicita o prelungire de probatoriu si de a pune in  discutie  o
serie de aspecte juridice ce trebuiau clarificate.
           Dosarul trebuia repartizat la un complet specializat de apel.
           2) C prevazut de dispozitiile art.304 alin.1 pct.5 Cod procedura
civila, constand in  aceea  ca  prin  hotararea  data  instanta  a  incalcat
formele de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii  de  art.105  alin.2
Cod procedura civila.
           Prin acest motiv se sustine  ca  experta  titulara  nu  a  facut
dovada convocarii legale a partilor la expertiza,  iar  borderoul  prezentat
in instanta nu are stampila si data postei, ci numai o  datare  ce  apartine
expertei, iar copiile unor convocari prin posta nu au nici un nume.
           Apreciaza ca este un caz de nulitate sanctionat  de  art.208  si
urmatoarele Cod procedura civila, la care instanta de apel nu a  facut  nici
o referire.
           3) C prevazut de dispozitiile art.304 alin.1 pct.7 Cod procedura
civila, constand in aceea ca hotararea  cuprinde  motive  contradictorii  si
straine de natura pricinii.
           Referindu-se la schita vizata de OCOT V in data  de  29.10.1991,
arata ca instanta de apel trebuia sa observe daca exista motiv  de  nulitate
a acestei schite invocat de reclamanti, intrucat partile s-au  mai  judecat,
existand in acest sens o hotarare a Curtii de  A P E L   P I  T  E  S  T  I,
pronuntata  in  dosarul  nr.10220/2003,  in  care  se  arata   ca   potrivit
expertizei intocmite, vecinul la est este S. (...).
           Pornind de la aceasta motivare, reclamantii au  declansat  toate
procesele pentru a obtine ce nu au  reusit  pana  acum  prin  acele  solutii
pronuntate.
           Cazul de nulitate invocat  de  reclamanti  nu  are  o  sustinere
legala, ei fiind terti fata de partile din contract,  nedovedind  ca  acesta
este incheiat in frauda lor si  cu  rea-credinta.  V.  ca  prin  vecinatatea
terenului in partea de est sa obtina mai  mult  teren  decat  au,  respectiv
reclamantii au cumparat 969 m.p. pe care il au,  iar  paratii  au  avut  800
m.p. si tot atat au vandut, nimic mai mult.
           Daca reclamantii pretind  ca  exista  o  suprapunere  de  teren,
atunci  trebuie  avut  in  vedere  ca  acestia  au  promovat  un  proces  de
revendicare si care in prezent este suspendat.
           Numai in acel proces se poate  stabili  daca  exista  sau  nu  o
suprapunere  de  teren,  ci  nu  prin  invocarea  unui  motiv  de   nulitate
neexistent, motiv de nulitate pe care nici  instanta nu-l motiveaza.
           Se solicita admiterea recursului si pe fond casarea hotararii cu
trimitere spre rejudecare a cauzei, in sensul celor sustinute prin  motivele
de recurs.
           Recursul  urmeaza  sa  fie  solutionat  pe  cale  de   exceptie,
respectiv exceptia de inadmisibilitate a  actiunii,  pusa  in  discutie  din
oficiu in sedinta publica din 3 martie 2008, sub aspectul  daca  schita  din
29.10.1991 este sau nu act juridic.
           Exceptia de inadmisibilitate a actiunii ridicata din  oficiu  de
catre C, se verifica pentru considerentele ce urmeaza:
           Obiectul exceptiei de fata consta in  contestarea  posibilitatii
reclamantilor E. E. si E. F. de a  sesiza  instanta  cu  actiunea  de  fata,
avand ca obiect "constatarea nulitatii absolute a schitei vizate de  OCOT  V
la data de 29.10.1991 ce face parte integranta a  contractului  de  vanzare-
cumparare incheiat intre E. F. cu  N.  (...)  si  N.  N.,  autentificat  sub
nr.8291 din 26.11.1991,  pentru  terenul  de  800  m.p.  situat  in  pct."T.
casei", avand ca vecini: la S. - restul proprietatii autoarei E. F., la  B.-
U. D., la Nord - drumul national si la Sud - teren arabil si raul T.,  capat
de cerere unic din actiunea introductiva (f.1 dosar nr.3609/2005).
           Fata de obiectul procesului determinat astfel cum s-a aratat mai
sus si asupra caruia s-au pronuntat anterior instantele de judecata,  Curtea
constata  ca  schita  din  29.10.1991  nu  constituie  un  act  juridic,  ci
configuratia grafica a terenului transpus in aceasta schita, detinut  de  E.
C.F. din  comuna  E.,  judetul  V,  propus  pentru  instrainare  (f.7  dosar
nr.3609/2005), schita care in sine nu produce efecte juridice intre parti.
           Reclamantii  au  solicitat  constatarea  nulitatii  absolute   a
acestei schite, cu motivarea ca  "a  fost  intocmita  eronat",  netinandu-se
cont ca in partea de S.  terenul  de  800  m.p.  se  invecineaza  cu  restul
proprietatii vanzatoarei, trecandu-se insa eronat vecinul S. (...).
           Or, acceptiunea expresiei "nulitatea actului juridic civil" este
primitoare de doua intelesuri: in primul rand ca sanctiunea  care  intervine
in cazul  nerespectarii  de  catre  actul  juridic  a  conditiilor  sale  de
valabilitate, iar in al  doilea  rand  desemneaza  calitatea  de  institutie
juridica a dreptului civil ce priveste totalitatea  normelor  juridice  care
reglementeaza sanctiunea nulitatii  actului juridic civil.
           Desi  nu  exista  o  definitie  legala  a  nulitatii,  atat   in
literatura juridica, cat si in practica judiciara,  nulitatea  este  privita
ca o sanctiune care lipseste actul juridic de  efectele  contrarii  normelor
juridice edictate pentru incheierea lor valabila.
           Prin urmare, sfera de  actiune  a  nulitatii  este  circumscrisa
actului juridic civil ca manifestare de  vointa  facuta  cu  intentia  de  a
produce efecte juridice, adica de a crea,  modifica  sau  stinge  un  raport
juridic - efecte care se  produc  numai  daca,  potrivit  legii,  civile,  o
asemenea intentie a existat.
           Termenului de "act" sau "act juridic", i se dau doua  intelesuri
deosebite.
           Intr-un prim sens prin "act" se intelege tocmai manifestarea  de
vointa facuta cu intentia de a produce efecte  juridice,  adica  operatiunea
juridica "negotium juris", sens folosit de Codul civil (art.729,  801,  802,
957 etc.).
           In C  de-al  doilea  sens,  prin  "act"  se  intelege  inscrisul
constatator al operatiunii juridice, adica mijlocul  probator  al  operatiei
juridice, care este inscrisul.
           B. din acest punct de vedere schita vizata de OCOT V la data  de
29.10.1991, se constata ca aceasta schita nu intruneste nici unul  din  cele
doua sensuri ale "actului juridic".
           Aceasta pentru ca respectiva schita nu constituie o  manifestare
de vointa facuta cu intentia de a produce efecte  juridice,  -  adica  de  a
crea, modifica sau stinge un raport juridic, motiv pentru care  implicit  nu
poate constitui nici mijloc de proba atata  timp  cat  nu  este  un  inscris
constatator al unei asemenea operatiuni juridice.
           Nefiind un act juridic, schita din  29.10.1991,  nu  poate  face
obiectul constatarii nulitatii absolute,  ca  sanctiune  care  intervine  in
cazul  nerespectarii  de  catre  actul  juridic  a   conditiilor   sale   de
valabilitate, actiunea reclamantilor fiind deci inadmisibila.
           Cum art.137 Cod procedura civila vorbeste numai de  exceptii  de
procedura si exceptii de fond si cum inadmisibilitatea de fata nu  poate  fi
privita ca  o  institutie  distincta  deoarece  prin  acceptarea  unei  alte
clasificari           s-ar incalca nu numai litera, dar si  spiritul  legii,
urmeaza ca in baza acestui text de lege,  combinat  cu  art.312  alin.1  Cod
procedura civila, sa fie admis recursul  formulat  de  recurentii-parati  N.
(...) si N. N., impotriva deciziei civile pronuntata de  T r i b u n a  l  u
l   V a l c e a, modificata aceasta decizie si  pe  fond  respinsa  actiunea
formulata de intimatii-reclamanti E. E. si E. F., ca inadmisibila.
                 Fata de modalitatea de solutionare a recursului pe cale de
exceptie, nu vor mai fi analizate pe fond motivele de  recurs  formulate  de
recurentii-parati,  pronuntarea asupra acestora ar fi evident de prisos.
                            PENTRU ACESTE MOTIVE
                               IN NUMELE LEGII
                                 D E C I D E
           Admite recursul formulat de recurentii-reclamanti N.  J.  si  N.
N., impotriva deciziei civile nr.312/A pronuntata la data  de  11  decembrie
2007 de  T r i b u n a l u l   V a l c e  a  -  Sectia  Civila,  in  dosarul
nr(...), intimati-reclamanti fiind  E. E.  si  E.  F.,  iar  intimata-parata
fiind  E. F..
           Modifica decizia civila si pe fond respinge  actiunea  formulata
de reclamantii E. E. si E. F. impotriva paratilor E. F.,  N.  (...)  si   N.
N., ca inadmisibila.
           Irevocabila.
           Pronuntata in sedinta publica, azi, 3 martie 2008, la Curtea  de
A P E L   P I T E S T I - Sectia Civila, pentru cauze privind  Conflicte  de
Munca si Asigurari Sociale si pentru cauze cu Minori si de Familie.
           S.B.,                  I.R.,                      G.N.,

Grefier,
Red.S.B.
Tehnored.V.S.
Ex.4/21.03.2008.
Jud.apel: L.J..
               M.E..
Jud.fond: C.C.J..


Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.


Iti recomandam si urmatoarele spete:



HOME STIRI SFATUL EXPERTULUI LEGISLATIE FORUM AVOCATI ADRESE UTILE DOCUMENTE UTILE CONTACT
Acceptand sa utilizati acest site, declarati in mod expres si implicit ca sunteti de acord cu Termenii si Conditiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea si reproducerea informatiilor si imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor si Conditiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal inscris in registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 si nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013