| | |
Avocatura - profesia de avocat
HOME
STIRI
CASE DE AVOCATURA PROPRIETATE INTELECTUALA LIBRARIE INTERVIURI CAUTA UN AVOCAT FORUM
LEGISLATIE
EDITORIAL
ACADEMICA EVENIMENTE cazul tau documente utile jurindex cariere stiri din barouri examene portalul instantelor
Mediatori Executori Judecatoresti Notari Publici Judecatori Procurori Lichidatori
Curs valutar: 1€ = 4.3902 lei, 1$ = 3.2286 lei, 1£ = 5.5209 lei, 1CHF = 3.6123 lei
Facebook Avocatura.com Linkedin Avocatura.com newsletter Avocatura.com RSS Avocatura.com

Spete: Hotararea 224/2008
Litigii de munca - contestatie decizie de concediere
Instanta: CA ALBA IULIA
Faza: Recurs
Data: 17-03-2008

Discutii similare pe forum

Contestatie decizie de concediere - scris de carismatica - 1 raspunsuri
Am nevoie de ajutorul vostru! Ce parere aveti? Pentru a verifica existenta si numarul posturilor vacante din Statul de functii, Instanta poate tine cont si de un alt document care provine de la unitate, document in care din gresala se mentioneaza un numar mai mare de posturi decit cel din Statul de functii? Cu toate ca am sustinut ca acel document nu are relevanta si ca din eroare s-a trecut un numar mai mare de posturi, avocata reclamantei incearca sa dovedeasca ca au fost "dosite"...
Contestatie decizie concediere - scris de sarita - 1 raspunsuri
Buna seara, sotul meu tocmai a primit o decizie deconcediere mai precis i se desfiinteaza postul. Decizia din punct de vedere legal este corect intocmita numai ca este abuziva, deoarece el lucra intr-o multinationala in care angajatii aveau cartile de munca pe vreo 3 firme. poate contesta aceasta decizie daca el nu are fisa postului pe firma la care era angajat si mai lucra si pentru alta firma dar cu care nu avea CIM sau contract? multumesc pentru raspuns.
Contestatie decizie unilaterala modificare contract de munca - scris de capitanescu - 1 raspunsuri
Buna ziua, Am urmatoarea intrebare: -unitatea i-a o decizie de modificare unilaterala a contractului individual de munca impotriva a mai multor salariati (30 de exemplu); -o parte din acestia mentionati in decizie (adica 7) contestata decizia de modificare unilaterala a contractului individual de munca in termenul legal de contestatie de 30 de zile; -restul salariatilor la care se aplica decizia de modificare unilaterala a contractului individual de munca nu contesta aceasta decizie (deci restul...
Contestatie preaviz - contestatie tardiva concediere - spete - scris de gheorghe7722 - 0 raspunsuri
stiti 1) spete concrete despre preaviz contestat + decizie de concediere contestata tardiv (peste cele 30 de zile, pana la prima zi de infatisare) si castigate la CEDO de salariat? 2) eventual spete doar despre preaviz contestat (care se statueaza ca nu se contesta) si castigat la CEDO ... mersi
Litigii de munca - scris de florin42 - 2 raspunsuri
buna ziua ,am avut astazi o infatisare la un proces cu fostul meu angajator iar avocatul lor a depus o intimpinare as dori sa stiu ce trebuie sa fac eu in continuare mentionez ca nu am angajat un avocat .
                                R O M A N I A
                  CURTEA DE  A P E L   A L B A   I U L I A
            SECTIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE
                        DECIZIA CIVILA  Nr. 224/2008
                     Sedinta publica din  17 Martie 2008
                            Completul compus din:
                  PRESEDINTE:  (...) (...) (...) -judecator
                                                         (...)         (...)
- presedinte sectie
                                                         (...)         (...)
     - judecator
                                                         (...)         (...)
    - grefier
      Pe rol se afla solutionarea recursului declarat de contestatoarea   H.
B.  E., impotriva sentintei civile   numarul  105/13.12.2007  peonuntata  de
T r i b u n a l u l   S i b i u in dosar nr(...).
      La apelul nominal facut in sedinta  publica  se  prezinta  av.  G.  J.
pentru parata intimata - S.C. H. D.  S.R.L. -B, lipsa fiind contestatoarea.
      Procedura este legal indeplinita.
      S-a facut  referatul  cauzei  dupa  care  mandatara  paratei  intimate
nemaiavand  alte  cereri  de  formulat  solicita  acordarea  cuvantului   in
dezbateri.
      Mandatara  paratei  intimate  solicita   respingerea   recursului   ca
nefondat, mentinerea ca legala si temeinica a sentintei instantei  de  fond.
Depune concluzii scrise. Cu cheltuieli de judecata.
                               CURTEA DE APEL
                      Asupra recursului  civil de fata:
      Prin actiunea civila inregistrata pe rolul  T r i b u n a l u  l  u  i
S i b i u sub nr(...) contestatoarea H. B. E. a chemat in judecata  intimata
SC H. D. SRL B ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate  nulitatea
absoluta  a  deciziei  nr.  10/26.07.2007,  sa   se   dispuna   reincadrarea
contestatoarei pe postul detinut anterior desfacerii contractului  de  munca
cu obligarea intimatei la plata drepturilor salariale de  la  data  deciziei
pana la reincadrare.
      In motivarea actiunii se  arata  ca  contestatoarea  a  fost  angajata
intimatei pe postul de operator ruleta.
      Decizia atacata este lovita  de  nulitate  din  mai  multe  puncte  de
vedere:
      -nu este indicat temeiul de drept al desfacerii contractului de munca;
      -lipseste semnatura angajatorului de pe decizie;
      -decizia a fost comunicata inainte de intocmirea ei;
      -nu a fost indicata corect instanta competenta.
      In drept au fost invocate prevederile art. 268 alin. 2 litera d si  f,
art. 268 alin. 3  c o d u l   m u n c i i, art. 274 cod procedura civila.
      Intimata  a  depus  intampinare  prin  care  a  solicitat  respingerea
actiunii cu cheltuieli de judecata.
      Se sustine ca in cuprinsul  deciziei  este  indicat  temeiul  in  baza
caruia reclamanta a fost sanctionata disciplinar, respectiv art.  61  litera
a  c o d u l   m u n  c  i  i,  ca  lipsa  semnaturii  nu  atrage  nulitatea
deciziei, iar pe de alta parte pe decizie este  semnatura  administratorului
societatii, ca contestatoarea confunda  cu  rea  credinta  data  comunicarii
convocarii  pentru  efectuarea  cercetarii   disciplinare   cu   dovada   de
comunicare a deciziei si ca in decizie a  fost  mentionata  corect  instanta
competenta material, iar prin introducerea actiunii la  instanta  competenta
teritorial este inlaturata orice vatamare.
      Ambele parti au depus inscrisuri in probatiune.
       T r i b u n a l u l   S i b i u prin sentinta civila nr. 1505/2007  a
respins contestatia formulata de contestatoare, aceasta  fiind  obligata  sa
plateasca intimatei suma de 2000 lei cheltuieli de judecata.
      Pentru a pronunta  aceasta  sentinta  tribunalul  a  retinut  ca  prin
decizia nr. 10/2007 intimata a dispus concedierea contestatoarei in  temeiul
art. 61 lit. "a"  c o d u l   m u n c i i pe  motiv  ca  au  fost  incalcate
atributiile de  serviciu  prevazute  in  fisa  postului,  S.  si  Contractul
individual de munca.
      In  ceea  ce  priveste  motivele  de  nulitate  ale  deciziei  atacate
tribunalul  a  retinut  ca  ele  nu  subzista,  fiind  inserate  in  decizia
contestata, iar faptul ca la art. 4 din  decizie  intimata  indica  instanta
competenta ca fiind  T r i b u n a l u l   B u c u r e s t i si nu Sibiu  nu
atrage nulitatea absoluta in sensul dispozitiilor art. 268 alin. 2  c o d  u
l   m u n c i i. Totodata  intimata a respectat  termenul  de  comunicare  a
deciziei de sanctionare.
      Avand in vedere ca prima instanta  a  constatat  legalitatea  deciziei
contestate, raportat la dispozitiile art. 268  c o d u l     m u n  c  i  i,
contestatia a fost respinsa.
      In  temeiul  art.  274  contestatoarea  a  fost  obligata   la   plata
cheltuielilor facute de intimata constand in onorariu avocatial.
      Impotriva  acestei  sentinte,  in  termen  legal,  a  declarat  recurs
contestatoarea, prin care a  solicitat  casarea  sentintei  ca  nelegala  si
netemeinica si admiterea actiunii astfel cum a fost formulata.
      In motivarea  recursului  de  mentioneaza  ca  contestatoarea  a  fost
angajata la societatea intimata la D.-ul din incinta  complexului  comercial
E. din Sibiu pe postul de operator ruleta.
      In data de 26.07.2007 a  fost  intocmita  decizia  atacata  care  este
lovita de nulitate datorita mai multor motive. Astfel:
      -in cuprinsul deciziei nu este indicat temeiul de drept in baza caruia
s-a desfacut contractul de munca;
      -lipseste semnatura angajatorului pe decizie. Exista  doar  o  viza  a
oficiului juridic al societatii parate, insa acest oficiu doar  supervizeaza
legalitatea unui act, neavand drept de decizie;
      -decizia a fost comunicata contestatoarei inainte  de  intocmirea  ei,
avand in vedere ca a primit decizia prin posta in data de 23.07.2007,  fiind
expediata in data de 19.07.2007, iar decizia este din data de 26.07.2007;
      -au fost incalcate si prevederile art. 268 alin. 2 lit. "f" din  c o d
u l   m u n c i i, in conditiile in  care  s-a  indicat  ca  fiind  instanta
competenta  T r i b u n a l u l   B u c u r e s t i in loc de  T r i b  u  n
a l u l   S i b i u.
      Se mai mentioneaza ca prima instanta nu s-a pronuntat sub nici o forma
asupra motivului de nulitate de la punctul 2, in sensul ca angajatorul nu s-
a exprimat punctul de vedere.
      In drept au fot invocate prevederile art. 304 pct. 7, 9, art. 304 ind.
1 si 274 cod procedura civila.
      Intimata a  depus  concluzii  scrise  prin  care  se  reiau  apararile
formulate  in  cuprinsul  intampinarii  depuse   la   fond,   solicitandu-se
respingerea recursului ca neintemeiat cu  mentinerea  sentintei  atacate  ca
fiind temeinica si legala.
      CURTEA, analizand sentinta atacata prin raportare la  criticile  aduse
si in limitele prevazute de art. 304 ind. 1  cod  procedura  civila,  retine
urmatoarele:
      Potrivit art. 268 din  c o d u l   m u n c i i:
    (1)  Angajatorul  dispune  aplicarea  sanctiunii  disciplinare  printr-o
decizie emisa in forma scrisa, in termen de 30 de zile calendaristice de  la
data luarii la cunostinta despre savarsirea abaterii  disciplinare,  dar  nu
mai tarziu de 6 luni de la data savarsirii faptei.
    (2) Sub sanctiunea nulitatii absolute, in  decizie  se  cuprind  in  mod
obligatoriu:
    a) descrierea faptei care constituie abatere disciplinara;
    b)  precizarea  prevederilor  din  statutul  de  personal,  regulamentul
intern sau contractul colectiv de munca aplicabil, care  au  fost  incalcate
de salariat;
    c) motivele pentru  care  au  fost  inlaturate  apararile  formulate  de
salariat in timpul cercetarii disciplinare prealabile  sau  motivele  pentru
care, in conditiile prevazute la art. 267 alin. (3),  nu  a  fost  efectuata
cercetarea;
    d) temeiul de drept in baza caruia sanctiunea disciplinara se aplica;
    e) termenul in care sanctiunea poate fi contestata;
    f) instanta competenta la care sanctiunea poate fi contestata.
    (3) Decizia de sanctionare se comunica salariatului in cel mult  5  zile
calendaristice  de  la  data  emiterii  si  produce  efecte   de   la   data
comunicarii.
     (4)  Comunicarea  se  preda  personal  salariatului,  cu  semnatura  de
primire, ori, in caz de refuz al primirii, prin  scrisoare  recomandata,  la
domiciliul sau resedinta comunicata de acesta.
     (5)  Decizia  de  sanctionare  poate  fi  contestata  de  salariat   la
instantele judecatoresti competente in termen de 30 de  zile  calendaristice
de la data comunicarii.
      Recurenta contestatore sustine ca nu este indicat temeiul de drept  in
baza caruia s-a desfacut contractul individual de munca.
      Aceasta  critica  nu  poate  fi  retinuta  cat  timp  in  decizie   se
mentioneaza clar ca sanctiunea disciplinara se aplica  in  temeiul  art.  61
lit. a din  c o d u l   m u n c i i.
      Or, potrivit art. 61 lit. a din  c o d u l   m u n c i  i  angajatorul
poate dispune concedierea pentru motive care tin  de  persoana  salariatului
in urmatoarele situatii:
    a) in cazul in care salariatul a savarsit  o  abatere  H.  sau  abateri
       repetate de la regulile de  disciplina  a  muncii  ori  de  la  cele
       stabilite prin contractul individual de munca,  contractul  colectiv
       de  munca  aplicabil   sau   regulamentul   intern,   ca   sanctiune
       disciplinara;
    In decizie se mai mentioneaza ca au fost incalcate prevederile art. VII
din Fisa postului,  art.  14  din  regulamentul  intern  si  art.  13.2  din
contractul individual de munca, motiv pentru care  in  nici  un  caz  nu  se
poate retine nemotivarea in drept a deciziei  de  desfacere  a  contractului
individual de munca.
    A doua critica din recurs vizeaza lipsa semnaturii angajatorului de  pe
decizie, acesta fiind semnata numai din partea oficiului juridic.
    Referitor la aceasta critica Curtea retine ca decizia  poarta  stampila
societatii si o semnatura. Din analizarea celorlalte  inscrisuri  depuse  in
probatiune de catre intimata rezulta dincolo de orice dubiu ca semnatura  de
pe  decizie  apartine  administratorului   E.  M.,  cel  care  a  semnat  si
contractul individual de munca al  contestatoarei,  fiind  astfel  respectat
principiul simetriei la care contestatoarea face trimitere.
    Nici cea de treia critica nu poate fi primita,  angajatorul  respectand
dispozitiile art. 268 alin. 3 din  c o d u l   m u n c i  i  referitoare  la
comunicarea decizie celui in cauza in  termen  de  5  zile  de  la  emitere,
conform confirmarilor de la filele 24,  25  din  dosarul  de  fond.  Astfel,
decizia  a  fost  emisa  in  data  de  26.07.2007  si   a   fost   expediata
contestatoarea recurente la data de 27.07.2007.
    In ceea ce  priveste  cea  de-a  patra  critica,  indicarea  gresita  a
instantei competente, corect a retinut prima instanta ca aceasta  nu  atrage
nulitatea absoluta a deciziei.
    Potrivit art. 268  c o d u l    m  u  n  c  i  i  este  sanctionata  cu
nulitatea absoluta neindicarea instantei  competente  la  care  se  contesta
sanctiunea, si nu indicarea gresita a acesteia.
    Pe de  alta  parte,  textul  legal  mentionat  se  refera  la  instanta
competenta, fara sa faca alte mentiuni.
    Notiunea de competenta are in vedere atat competenta  teritoriala,  cat
si cea materiala. In materia litigiilor  de  munca,  competenta  teritoriala
este una exclusiva.
    Dupa cum se poate observa din analizarea deciziei contestate, parata  a
indicat corect instanta competenta material - tribunalul,  fiind  in  eroare
sub aspectul instantei competente teritorial, unde  face  aplicarea  regulii
de drept comun, in materie  de  competenta  -  sediul  paratei  -  si  nu  a
dispozitiilor speciale incidente in cauza.
    Nu se poate ignora imprejurarea ca  reclamanta  s-a  adresat  instantei
competente atat material cat si teritorial, astfel ca nu a  suferit  nici  o
vatamare prin mentionarea gresita a instantei competente teritorial.
    In conditiile in care legiuitorul a inteles sa sanctioneze cu nulitatea
absoluta  numai  neindicarea  instantei  competente,  indicarea  gresita   a
acestei instante si doar sub aspect teritorial  nu  poate  fi  asimilata  cu
totala neindicare, situatiile de exceptie neputand fi extinse prin  analogie
si la alte situatii decat cele limitativ prevazute de lege.
    Pentru  considerentele  mentionate,  decizia  atacata  fiind  emisa  cu
respectarea dispozitiilor art. 268  c o d u l   m u n c i i, in  mod  corect
prima instanta  a  dispus  respingerea  contestatiei,  hotararea  pronuntata
fiind temeinica si legala, motiv pentru  care  recursul  formulat  impotriva
acesteia apare ca neintemeiat, si in temeiul art. 312 Cod procedura  civila,
instanta urmeaza a-l respinge.
    Intimata a solicitat cheltuieli de judecata. Avand in vedere,  fata  de
solutia pronuntata, ca recurenta este cazuta  in  pretentii,  potrivit  art.
274  Cod  procedura  civila,  Curtea  va  dispune  obligarea   acesteia   la
suportarea cheltuielilor de judecata facute  de  intimata  cu  acest  proces
constand in onorariu avocatial dovedit cu chitanta depusa la dosar.
                            PENTRU ACESTE MOTIVE,
                               IN NUMELE LEGII
                                   DECIDE
      Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea H.  B.  -  E.
impotriva sentintei civile nr.1505/13.12.2007 pronuntata de  T r i b u  n  a
l u l   S i b i u in dosar civil nr(...).
      Obliga recurenta H. B. E. sa plateasca intimatei SC. H.  D.  SRL  suma
de 1000 lei cheltuieli de judecata in recurs.
      Irevocabila.
      Pronuntata in sedinta publica din 17.03. 2008.
               Presedinte,                           Judecator,
        Judecator,
       (...) (...) (...)            (...) (...)               (...) (...)
                                  Grefier,
                                 (...) (...)

Red.N./3.04.2008
Tehnored.TM/ 2 ex
Jud.F.E. M
          E. M


Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.


Iti recomandam si urmatoarele spete:



HOME STIRI SFATUL EXPERTULUI LEGISLATIE FORUM AVOCATI ADRESE UTILE DOCUMENTE UTILE CONTACT
Acceptand sa utilizati acest site, declarati in mod expres si implicit ca sunteti de acord cu Termenii si Conditiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea si reproducerea informatiilor si imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor si Conditiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal inscris in registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 si nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013