R O M A N I A
                        CURTEA DE  A P E L   I A S I
                                SECTIA PENALA
                           DECIZIA PENALA NR. 223
                    Sedinta publica de la 17 Aprilie 2008
                            Completul compus din:
                             PRESEDINTE E. (...)
                            Judecator (...) (...)
                            Judecator (...) (...)
                           Grefier (...) (...) E.
      M i n i s t e r u l   P u b l i c reprezentat prin procuror N. M.
      Pe rol fiind pronuntarea  asupra  recursului  penal  avand  ca  obiect
"infractiuni de coruptie (Legea nr.78/2000)" promovat de catre  M I N I S  T
E R U L   P U B L I C - D.N.A. I si de catre inculpatii U.  E.,  E.  H.,  I.
N.,  S.  H.  impotriva  deciziei  penale  nr.347  din  data  de  05.07.2007,
pronuntata de Tribunalul I in dosarul penal nr(...).
      La apelul nominal facut in sedinta publica, lipsesc partile.
         Procedura completa.
         Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc  in  sedinta  publica  din
data de 10.04.2008, sustinerile partilor fiind consemnate in  incheierea  de
sedinta din acea zi, ce face parte integranta a prezentei decizii, cand  din
lipsa de timp pentru deliberari, instanta a amanat pronuntarea  pentru  azi,
17.04.2008.
                               CURTEA DE APEL
         Asupra recursurilor penale de fata:
         Prin sentinta penala nr. 5124/11 noiembrie 2005 pronuntata de  J  u
d e c a t o r i a   I a s i s-a hotarat urmatoarele:
         In baza art. 334 Cod procedura penala, schimba incadrarea  juridica
data  faptelor  prin  actul  de  sesizare  al  instantei  din  infractiunile
prevazute de art. 277  alin.3)  din  Legea  31/1990,  republicata(in  vechea
numerotare art. 271 alin.3) raportat la art. 17 lit.(h) si art.  18  alin.5)
din Legea 78/2000 si de art. 12 lit.(a) din Legea 78/2000,  in  infractiunea
prev. de art. 12 lit.(a) din Legea 78/2000.
         In baza disp. art. 11 pct.2 lit.(a) Cod procedura  penala  raportat
la art. 10 lit.(a) Cod procedura penala, achita inculpatul I. N.,  fiul  lui
D. si (...), nascut la data de 6.08.1967 in D.. E., jud.  I,  domiciliat  in
lasi, str. (...). (...), nr. 3, (...)hica E. nr.3, 1A,   .4,   .  14,  avand
studii-superioare,  casatorit  avand  3  copii,  necunoscut  cu  antecedente
penale pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art.  323  Cod  penal
raportat Ia art. 17 lit. (b) si art. 18 alin. 1) din Legea 78/2000.
         In baza disp. art. 11 pct.2 lit.(a) Cod procedura penala  coroborat
cu art. 10 lit.(d) Cod procedura  penala  achita  inculpatul  I.  N.  pentru
savarsirea infractiunii prev. si ped. de disp.  art.  272  pct.2  din  Legea
31/1990, republicata (art. 266 pct.2  in  vechea  numerotare),  raportat  la
art. 17 lit.(h) si art. 18 alin.5) din Legea 78/2000  si  pentru  savarsirea
infractiunii prev. de art. 26 Cod penal, raportat ia  prevederile  art.  272
pct.2 din Legea 31/1990 republicata(art. 266 pct.2  in  vechea  numerotare),
raportat la art. 17 lit.(h) si art. 18 alin.5) din Legea 78/2000.
         In baza disp. art. 11 pct.2 lit.(a) Cod procedura penala  coroborat
cu art. 10 lit.(c) Cod procedura penala. achita  inculpatul  I.  N.,  pentru
savarsirea infractiunii pret. de art. 25 Cod penal raportat la art. 290  Cod
penal, raportat la art. 17 lit.(c) si art. 18 alin.1) din Legea 78/2000.
In baza disp. art. 11 pct.2 lit.(a) Cod procedura penala coroborat cu  disp.
art. 10  lit.(d)  Cod  procedura  penala  achita  inculpatul  I.  N.  pentru
savarsirea infractiunii prev. si ped. de disp. art. 31  alin.2)  Cod  penal,
raportat la art. 264 Cod penal,  raportat  la  art.  17lit.(a)  si  art.  18
alin.1) din Legea 78/2000.
         Condamna inculpatul I. N. pentru:
         - savarsirea infractiunii prev. si ped. de disp.  art.  12  lit.(a)
din Legea 78/2000 la pedeapsa de 1(un) an inchisoare;
         - savarsirea infractiunii prev. si ped. de disp. art. 26 Cod  penal
raportat la art. 12 lit.(a) din  Legea  78/2000  la  pedeapsa  de  1(un)  an
inchisoare;
         - savarsirea infractiunii prev. si  ped.  de  disp.  art.  290  Cod
penal raportat, la disp. art. 17  lit.(c)  si  art.  18  alin.1)  din  Legea
78/2000 la pedeapsa de 3(trei) luni inchisoare, faptele fiind  savarsite  in
conditii de concurs real conf. art. 33 lit.(a) Cod penal.
         In baza disp.  art.  34  lit.(b)  Cod  penal  contopeste  pedepsele
stabilite inculpatului prin prezenta sentinta, urmand ca acesta  sa  execute
pedeapsa cea mai grea, de 1(un) an inchisoare.
         In baza disp. art. 81 Cod  penal  suspenda  conditionat  executarea
pedepsei aplicate inculpatului pe o durata de 3(trei) ani, care, conf.  art.
82 Cod penal, constituie termen de incercare.
         Atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
         In baza disp. art. 11 pct.2 lit.(a) Cod procedura penala  coroborat
cu disp. art. 10 lit.(d) Cod procedura penala achita inculpatul U. E.,  fiul
lui F. si M., nascut la 4.06.1974 in  O,  jud.  B,  domiciliat  in  O,  str.
(...),  . 24,  .36, jud.  B,  avand  CNP  (...)  de  cetatenie  S.,  studii
superioare, casatorit, necunoscut cu antecedente  penale  pentru  savarsirea
infractiunii prev. si ped.  de  disp.  art.  272  pct.2  din  Legea  31/1990
republicata (art. 266 pct.2, in vechea  numerotare),  raportat  la  art.  17
lit.(h)  si  art.  18  alin.5)  din  Legea  78/2000  si  pentru   savarsirea
infractiunii prev. si ped. de disp. art. 26  Cod  penal  raportat  la  disp.
art.  272  pct.2  din  Lg.31/1990  republicata(art.  266  pct.2  in   vechea
numerotare), raportat la art. 17  lit.(h)  si  art.  18  alin.5)  din  Legea
78/2000.
         In baza disp. art. 11 pct.2 lit.(a) Cod procedura penala  coroborat
cu art. 10 lit.(a) Cod procedura  penala  achita  inculpatul  U.  E.  pentru
savarsirea infractiunii prev. si ped. de disp. art. 323 Cod penal,  raportat
la art. 17 lit.(b) si art. 18 alin. 1) din Legea 78/2000.
         Condamna inculpatul U. E. pentru:
         - savarsirea infractiunii prev. si ped. de disp.  art.  12  lit.(a)
din Legea 78/2000 la pedeapsa de 1(un) an inchisoare.
         - savarsirea infractiunii prev. si ped. de disp. art. 26 Cod  penal
raportat la art. 12 lit.(a) din Legea  78/2000,  la  pedeapsa  de  1(un)  an
inchisoare, faptele fiind savarsite in conditii de concurs real, conf.  art.
33 lit.(a) Cod penal.
         In baza disp. art. 34  lit.  (b)  Cod  penal  contopeste  pedepsele
stabilite inculpatului prin prezenta sentinta, urmand ca acesta  sa  execute
pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an inchisoare.
         In baza disp. art. 81 Cod  penal  suspenda  conditionat  executarea
pedepsei aplicate  inculpatului  prin  prezenta  sentinta  pe  o  durata  de
3(trei) ani, care, conf. art. 82 Cod penal constituie termen de incercare.
         Atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
         In baza disp. art. 11 pct.2 lit.(a) Cod procedura penala  coroborat
cu art. 10 lit.(a) Cod procedura penala achita inculpata E.  H.,  fiica  lui
D. si N., nascuta la 14.09.1966 in lasi, domiciliata in lasi, sos.  E.,  nr.
30,  . 555,  .  A,  3t.2,   .7,  cetatean  R,  avand  C.N.P.  (...),  studii
superioare, casatorita, necunoscuta cu antecedente penale pentru  savarsirea
infractiunii prev. si ped. de disp. art. 323 Cod penal raportat la  art.  17
lit.(b) si art. 18 alin. 1) din Legea 78/2000.
         In baza disp. art. 11 pct.2 lit.(a) Cod procedura penala  coroborat
cu disp. art. 10 lit.(d) Cod procedura penala achita inculpata E. H.  pentru
savarsirea a doua infractiuni prev. si ped. de  disp.  art.  26  Cod  penal,
raportat la art. 272 pct.2 din Legea 31/1990 republicata(art. 266  pct.2  in
vechea numerotare), cu aplicarea art. 17 lit.(h)  si  art.  18  alin.5)  din
Legea 78/2000.
         In baza disp. art. 11 pct.2 lit.(a) Cod procedura penala  coroborat
cu disp. art. 10 lit.(d)  Cod  procedura  penala  achita  inculpata  E.  H.,
pentru savarsirea a doua infractiuni prev. si ped.  de  disp.  art.  26  Cod
penal raportat la art. 12 lit.(a) din Legea 78/2000.
         Condamna inculpatul S. H.-B., fiul lui B. si H., nascut la data  de
3.03.1965 in lasi, domiciliat in lasi,(...),   .1,   .3,  de  cetatenie  S.,
avand C.N.P. (...), studii superioare, casatorit, necunoscut cu  antecedente
penale pentru:
         - savarsirea infractiunii prev. si  ped.  de  disp.  art.  290  Cod
penal, raportat la art. 17 lit.(c) si art. 18 alin. 1) din Legea 78/2000  la
pedeapsa de 500(cinci sute) lei(S.) amenda penala;
         - savarsirea infractiunii prev. si  ped.  de  disp.  art.  290  Cod
penal raportat la art. 17 lit.(c) si art. 18 alin.1) din  Legea  78/2000  la
pedeapsa de 500(cinci sute) lei(S.) amenda penala;
         - savarsirea infractiunii prev. si ped. de disp.  art.  31  alin.2)
Cod penal raportat la disp.  art.  264  Cod  penal,  cu  aplicarea  art.  17
lit.(a) si art. 18 alin.1) din Legea 78/2000 la  pedeapsa  de  3(trei)  luni
inchisoare, faptele fiind savarsite in conditii de concurs real  conf.  art.
33 lit.(a) Cod penal.
         In baza disp.  art.  34  lit.(d)  Cod  penal  contopeste  pedepsele
stabilite inculpatului prin prezenta sentinta, urmand ca acesta  sa  execute
pedeapsa cea mai grea, de 3(trei) luni inchisoare.
         In baza disp. art. 81 Cod  penal  suspenda  conditionat  executarea
pedepsei aplicate inculpatului prin prezenta sentinta pe o durata de  2(doi)
ani si 3(trei) luni, care, conf. art. 82 Cod  penal,  constituie  termen  de
incercare.
         Atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
         la act ca partile vatamate S.C "B." SA cu sediul in  O,(...),  jud.
B si SC "O. E. I." SA cu  sediul  in,  lasi,(...)  prin  reprezentantii  lor
legali nu s-au constituit parti civile in cauza.
         In baza disp. art. 19 din Legea 78/2000 confisca de  la  inculpatul
I. N. suma de 34500 lei(RON) iar de  la  inculpatul  U.  E.  suma  de  22610
lei(RON).
         In baza disp. art. 348 Cod procedura  penala  dispune  desfiintarea
inscrisului adresat "Catre: O. E. I. S.A. I", cu  numarul  de  inregistrare.
.? 166/6.02.2003 in registrul  de  intrare  -  iesire  al  S.C`(...)  Mediam
SRL(aflat  la  fila  14  dosar  13/P/2004,  voi.  2+3  al   Parchetului   O.
Anticoruptie -Serviciul  Teritorial lasi) si anularea  mentiunii  false  din
registrul de intrare   iesire  al  SC  "(...)  Mediam"  SRL  de  la  pozitia
166/6.02.2003 precum si a celei de la pozitia 340 (dupa 359/13.02.2003,  din
registrul de intrare-iesire ai SC "O. E. I." SA lasi.
          Anuleaza  delegatiile  aparatorilor  din   oficiu(nr.   6100/2004,
6099/2004, 6429/2004, 2368/2004 si 2367/2004).
         In pronuntarea  acestei  sentinte  instanta  a  retinut  in  esenta
urmatoarele:
         Inculpatul I. N. a fost angajat din anul 1991 la SC "O. E.  I."  SA
I, - initial S.C. "E." SA - iar de la data de 5.01.2001        a detinut  in
cadrul acesteia  diverse  functii  de  conducere  precum:  director  tehnic,
consilier si director de investitii; inculpatul U.  E.  detinea  functia  de
director general al fabricii de E. S.C "B." S.A. O din  data  de  17.10.2001
(denumita in continuare B.).
         La data de 9.10.2002, cei doi au  infiintat  S.C."Management  D.  &
J."S.R.L ( denumita in continuare M.C.I ) in care  fiecare  asociat  detinea
un capital social de 1.000.000  de  lei,  impreuna  asigurand  administrarea
firmei.
          In ianuarie 2003 inculpatii I. N., U.  E.  si  E.  H.  au  devenit
membrii ai Consiliului de  Administratie  al  S.C  "O.  E.  I."S.A.  lasi  (
denumita in continuare N.B.H.).
          Prin Decizia Consiliului de Administratie nr.  2  din  17.01.2003,
inculpatul  I.  N.  a  fost  desemnat  in  functia  de   director   general,
concomitent emitandu-se si fisa postului. Validarea numirii  a  fost  facuta
in cadrul sedintei ordinare a Consiliului de Administratie ce a avut loc  la
data de 22.04.2003, cand a fost emisa  Hotararea  numarul  1/22.04.2003.  In
cadrul sedintei din 17.01.2003, inculpata E. H. a fost desemnata in  functia
de director economic.
                  Dupa desemnarea in functia de E.or  General  al  N.B.H.  a
inculpatului I. N., acesta impreuna cu U. E. ( in calitate de  E.or  General
al B. O), la initiativa si cu consultarea
patronului celor  doua  fabrici,  numitul  D.  E.,  pe  fondul  rezultatelor
nesatisfacatoare obtinute de cele doua fabrici patronate de acesta  in  anul
2002,    au decis sa incheie intre  societatile  pe  care  le  conduceau  si
societatea cu raspundere limitata ai caror asociati si administratori  erau,
cate un contract de consultanta in afaceri.
          In acest context, la inceputul  lunii  ianuarie  2003,  cu  ocazia
unei sedinte desfasurate la O, la care  a  participat  si  D.  E.,  cei  doi
inculpati au prezentat in linii mari un plan menit sa E. la   rentabilizarea
activitatii celor doua fabrici de E.. D. de  eficienta  planului,  D.  E.  a
fost de acord ca cei doi directori generali sa ii puna in aplicare  si,  asa
cum au sustinut  martorii,  ulterior  evidentierii  primelor  rezultate,  in
martie
2003,    s-au incheiat contractele de consultanta cu societatea celor doi
inculpati.
         Astfel, la data de 17.03.2005, M.C.I. a incheiat cu  B.  contractul
nr. 1, care a fost semnat din partea firmei de consultanta, de catre I.  N.,
iar din partea clientului de catre U. E..
         La data de 18.03.2005 M.C.I. a  incheiat  un  contract  identic  in
continut  cu  N.B.H.,  contract  ce  poarta  numarul  2/2003.   Din   partea
consultantului contractul a fost semnat de U. E., iar din partea  clientului
a fost semnat de catre directorul economic, inculpata E.  H..  Contractul  a
fost inregistrat la fabrica de E. din lasi la data de 2.04.2003 sub  numarul
780.
         Din continutul contractelor de  consultanta,  rezulta  ca  obiectul
acestora il reprezenta desfasurarea de catre M.C.I.  a  unei  activitati  de
consultanta si asistenta in domeniul afacerilor si managementului.
         Contractele au fost incheiate pe cate o durata  de  1  an  fiecare,
incepand  cu  data  de  1.03.2003,  cu  mentionarea  timpului  de  lucru,  a
drepturilor si obligatiilor partilor( consultantul  se  obliga  sa  presteze
exclusiv  activitatile  de  consultanta  in  activitatea   de   afaceri   si
management solicitate de client) a obligatiilor  clientului  (privitoare  in
general  la  rambursarea  cheltuielilor  facute  de  consultant  in   numele
clientului si alte taxe  diverse  in  asigurarea  obiectului  contractului),
modalitatile   de   plata,   clauzele   de   confidentialitate,    incetarea
contractului si daunele interese.
         Prima factura s-a emis de catre inculpata  E.  H.  care  tinea,  in
virtutea relatiei de prietenie cu  ceilalti  doi  inculpati,  contabilitatea
firmei de consultanta, aceasta  purtand  numarul  (...)/23.04.2003,  factura
din care rezulta ca, in lunile martie si  aprilie  2003,  M.C.I.  a  prestat
servicii in valoare de 200.000.000 lei care includeau T.V.A. in  valoare  de
31.923.773 lei. La rubrica privind expeditia erau cuprinse atat  datele  lui
E. H. cat si numele lui I. N. in calitate de delegat  al  furnizorului,  iar
semnatura de primire din partea clientului ii apartinea acestuia  din  urma.
Factura a fost achitata de catre N.B.H. prin ordinul  de  plata  numarul  32
din 24 aprilie 2003, dar semnatura care a autorizat plata  apartine  numitei
N. M., care, la randul sau, detinea functia de director economic la  B..  Pe
ordin apare stampila N.B.H. iar banca platitoare a fost  Sucursala  E.  Post
O.
         La  data de 26.05.2003, I. N. a emis factura 1994/54 in valoare  de
100.000.000 lei ce includea T.V.A. in suma de  15.996.387  lei,  pe  care  a
expediat-o la fabrica, prin  posta.  Plata  facturii  a  fost  dispusa  prin
ordinul de plata nr.  59  din  data  de  27.05.2003,  acest  document  fiind
autorizat la plata de catre N. M., iar  decontarea  a  fost  efectuata  prin
intermediul aceleasi banci.
          La data de 20.06.2003, I. N. a emis factura fiscala  (...)  pentru
valoarea de 100.000.000 lei ce include T.V.A., iar achitarea  sumei  a  fost
dispusa prin ordinul de plata numarul 855 din data de 25.06.2005, semnat  de
I. N. si E. H., plata fiind efectuata de catre Sucursala B.R.D. lasi.
         La data de 21.07.2003, inculpatul a emis  factura  fiscala  numarul
(...), pentru valoarea de  100.000.000  lei  ce  include  T.V.A.,  achitarea
sumei fiind dispusa de catre I. N. si E. H., prin ordinul de  plata  numarul
975 din 21.07.2003, plata fiind efectuata de aceeasi banca.
         La data de 11.08.2003, societatea de  consultanta  a  emis  factura
fiscala nr. (...), pentru suma  de  100.000.000  lei,  la  furnizor  aparand
semnatura lui I. N., in timp ce acceptul de plata fusese  acordat  de  catre
E. H..
          In ceea ce  priveste  derularea  contractului  cu  numarul  1/2003
incheiat cu S.C."B."S.A. O, firma de consultanta a emis urmatoarele  facturi
fiscale: factura (...)/23.04.2003 in valoare  de  103.500.000  lei;  factura
(...)/26.05.2003, in valoare de 60.000.000  lei;  factura  (...)/20.06.2003,
in valoare de  60.000.000  lei;  factura  (...)/21.07.2003,  in  valoare  de
60.000.000  lei;  factura  (...)/22.08.2003,       in        valoare      de
60.000.000      lei.
         Achitarea acestor sume, in valoare  totala  de  343.000.000  lei  a
fost dispusa de catre B. prin ordine de plata electronice semnate  de  catre
U. E. in calitatea sa de director general.
          Din totalul sumei de 600.000.000 lei  achitata  de  catre  N.B.H.)
inculpatul I. N. a incasat de la caseria M.C.I. suma de 345.000.000 lei,  cu
titlu de avansuri dividende, iar  din  totalul  sumei  de  343.000.000  lei,
achitata de catre B., U.  E.  a  ridicat  de  la  casieria  M.C.I.  suma  de
226.100.000  lei  tot  sub  forma  de  avans-dividende,  operatiunea   fiind
evidentiata in contabilitatea firmei in contul 457- dividende de plata.
           Ulterior,  realizand  faptul  ca  aceste   operatiuni   contabile
incalcau prevederile Legii nr. 82/1991 si ale Legii  nr.  31/1990,  cei  doi
inculpati  au  decis  sa  storneze  platile  de   avansuri   de   dividende,
inregistrand operatiunile  de  plata  in  contul  461  -  debitori  diversi.
Astfel,  in  conformitate  cu  balanta  de  verificare  contabila  pe   luna
decembrie 2003, la contul 461, la  acea  data  exista  un  sold  debitor  in
valoare de  571.000.000  lei,  iar  sumele  de  bani  se  aflau  in  posesia
inculpatilor I. N. si U. E..
          In ce priveste executarea obiectului contractului de  catre  firma
de consultanta, instanta a retinut ca la data de 14.05.2003  a  fost  primit
si  inregistrat  la  N.B.H.  un  raport  -  studiu  de  piata  -  prin  care
consultantul, in  urma studiilor intreprinse isi exprima punctul  de  vedere
in legatura cu  achizitionarea  unui  numar  de  481.984  actiuni  emise  de
S.C."E."S.A. S si a momentului optim pentru vanzarea  acestora,  aratand  ca
din tranzactie s-a obtinut un profit de peste 3.300.000.000 lei; la data  de
22.05.2003 la N.B.H. a fost inregistrat studiul de  piata  privind  evolutia
vanzarilor realizate pe sortimente,  preturi,  in  perioada  solicitata,  in
vederea stabilirii politicii de vanzari viitoare, cuprinzand un numar de  63
de  pagini;la  adresa  P.N.A.,  Serviciul  Teritorial  lasi  din   data   de
12.02.2004, N.B.H. a inaintat planul de marketing intocmit pentru anul  2003
de catre M.C.I., acesta continand un  numar  de  20  de  pagini,  cuprinzand
statistici comparative privind vanzarile de produse ale firmelor  N.B.H.  si
B., pe ani  si  marci,  propuneri  privind  campaniile  promotionale  pentru
fiecare marca in parte,  masurile  menite  sa  asigure  buna  desfasurare  a
campaniilor, atributele campaniilor si costurile estimate etc.  (  fila  279
dosar urmarire penala 65/P/2003, volumul 2).
                    In  cursul  urmaririi  penale   efectuate   in   dosarul
65/P/2003, inculpatii s-au aparat in mod constant,  invocand  argumentul  ca
prin activitatea de consultanta pe care au  prestat-o  au  sporit  cifra  de
afaceri al celor doua firme pe care le administrau,  astfel  ca  prejudiciul
astfel retinut este inexistent. In sprijinul acestor sustineri si  pentru  a
dovedi incidenta in speta a cauzelor de nepedepsire prevazute  de  art.  148
alin.4 din Legea nr. 31/1990, de  natura  a  inlatura  caracterul  penal  al
faptelor  comise  de  inculpati  prin  incalcarea  dispozitiilor  imperative
referitoare  la  incompatibilitati,  aparatorul  inculpatului  U.  E.,  d-na
avocat S. J., care a prezentat  imputernicirea  avocatiala  din  12.02.2004,
alaturat notei de probe solicitate a depus  la  dosar  mai  multe  contracte
incheiate  cu  firme  de  publicitate  din  continutul  carora  rezulta   ce
cheltuieli au fost efectuate de cele doua fabrici de  E.  pentru  promovarea
produselor.
                  Odata cu acestea, a fost depusa si oferta inregistrata  la
N.B.H. lasi cu numarul  340/13.02.2003,  prin  care  firma  ofertanta  (...)
Mediam, evocand actiunile publicitare desfasurate pe parcursul anului  2002,
estimate la aproximativ 50.000 de dolari  USD,  propunea  pentru  anul  2003
reluarea  publicitatii  pentru  berea   "Coroana",   estimand   cheltuielile
publicitare la aproximativ 20.000 de  dolari  USD,  precum  si  un  plan  de
publicitate  prin  intermediul  televiziunilor  nationale,  estimat   la   o
cheltuiala de aproximativ 80.000 de dolari USD. P. a mai propus  o  gama  de
servicii:
         - B. - T., TV, Radio, Print, D. T., Media E., B. E., E. N.;
                - E.-M. E., (...) M., E.;
         - Public S.-Media S., O. S., Pres D., O., T., F./E. Management;
         Internet Marketing-E. T. E., T. Marketing, E-N. matketing.
                  In consecinta, dupa ce inculpatilor I. N.  si  E.  H.,  ia
data  de  13.02.2004,  li  s-a  prezentat  materialul  de  urmarire  penala,
aparatorul nou ales al inculpatului U.  a  solicitat  in  aparare  proba  cu
efectuarea unei expertize contabile in cadrul careia sa se  analizeze  daca,
in urma intocmirii si implementarii planului de marketing, s-au  inregistrat
cresteri privind vanzarile de produse finite, respectiv E., prin  comparatie
cu perioada anterioara  implementarii,  prin  analiza  evidentei  contabile;
daca aceste contracte  sunt  intocmite  cu  respectarea  reglementarilor  in
vigoare; daca  s-au  achitat  obligatiile  fiscale  rezultate  ca  urmare  a
incasarii si a inregistrarii sumelor la venituri  de  catre  M.C.I.;  sa  se
analizeze prin comparatie daca sumele incasate pentru  lucrari  prestate  de
catre M.C.I. sunt comparabile cu  alte  prestari  de  servicii  angajate  de
catre N.B.H. si de catre B. in anul fiscal 2003; daca inculpatul U.  E.,  in
functia pe care o ocupa putea sa angajeze societatea in raport cu tertii  si
pentru ce sume comparativ mai mari decat cele ce fac obiectul cauzei.
            S-a  solicitat,  de  asemenea,  in  nota  de  probe,  reaudierea
martorilor D. E. si T. P., motivat de faptul ca acestia au fost  audiati  la
data de 6.02.2004, fara a se putea asculta martorii in  conditiile  art.  86
din  C o d u l   d e procedura penala, pentru a se lamuri  aspectele  legate
de  faptele  pentru  care  s-a  dispus  extinderea  urmaririi  penale,  prin
Ordonanta din data de 9.02.2004, precum si proba  cu  inscrisuri,  avand  in
vedere prevederile art. 228 alin.4 din  C o d u l   d  e  procedura  penala,
coroborat cu prevederile art. 10 lit.i) si prevederile art. 148  alin.4  din
Legea nr. 31/1990, asa cum a fost modificata prin Legea nr. 161/2003.
              Prin ordonanta data  in  dosarul  nr.  65/P/2003  la  data  de
18.02.2004, avand in vedere cererea de probe formulata  de  J.  S.,  avocata
inculpatului  U.  E.,  cu  ocazia  citarii   acestuia   pentru   prezentarea
materialului  de  urmarire  penala,  P.N.A.  a  dispus  respingerea  cererii
privind efectuarea expertizei contabile, motivat de  faptul  ca  din  actele
depuse la dosarul cauzei rezulta ca societatile N.B.H. si  B.  nu  au  facut
dovada ca ar fi incheiat contracte de marketing  cu  societati  specializate
ci, doar dovezi referitoare la contracte de publicitate  a  unor  sortimente
de E., ori contractele de  publicitate  au  o  alta  natura  juridica  decat
contractele de marketing.
                S-a respins si  cel  de-al  doilea  obiectiv  al  expertizei
contabile considerandu-se ca obiectivul propus nu reprezinta un obiectiv  de
expertiza contabila, interpretarea continutului contractelor  constituind  o
chestiune de specialitate juridica.
                 S-a  respins  si  obiectivul  prin  care  s-a  solicitat  o
analiza comparativa referitoare la faptul daca  sumele  incasate  de  M.C.I.
sunt compatibile cu alte prestari de servicii angajatului  N.B.H  si  B.  in
anul fiscal 2003, cu motivarea expusa la punctul 1 al ordonantei.
                   S-a  respins  si  obiectivul  prin   care   se   solicita
stabilirea imprejurarii daca inculpatul U., in  functia  pe  care  o  ocupa,
putea sa angajeze societatea in raport cu tertii, pentru  motivele  invocate
la  punctele  anterioare;  s-a  respins  de  catre   procuror   si   cererea
referitoare  la  reaudierea  martorului  D.  E.,  deoarece  din   declaratia
acestuia  rezulta  ca  si-a  dat  acordul  la  incheierea  contractelor   de
consultanta si a pretins  ca  societatea  nu  este  prejudiciata,  avand  in
vedere si faptul ca declaratia sa  profita  inculpatilor;  s-a  respins,  de
asemenea, si cererea de reaudiere a martorului  T.  P.,  deoarece  relevanta
declaratiilor sale este relativa,in contextul imprejurarii ca pana  in  luna
aprilie a  fost  singura  persoana  incadrata  la  serviciul  de  marketing,
incadrarea cu inca  trei  persoane  a  acestui  serviciu  fiind  posterioara
incheierii  contractelor  de  consultanta  si  ca,  independent  de  sarcina
acestui serviciu, cele doua contracte de consultanta si-au  produs  efectele
pana  in  luna  august  2003,  cand  au  fost   reziliate   din   initiativa
inculpatilor.
           S-a admis insa, cererea de  probe  cu  inscrisuri  care  au  fost
retinute la dosarul cauzei.
                Impotriva tuturor actelor intocmite  de  catre  procuror  in
dosarul nr.65/P/2003, inculpatul U. E. prin aparatorul sau ales, J.  S.,  in
temeiul art. 278 Cod procedura penala a formulat o plangere, considerand  ca
punerea  in  miscare  a  actiunii   penale   este   abuziva,   reiterandu-se
solicitarile facute prin  nota  de  probe  despre  care  s-a  facut  vorbire
anterior. S-a aratat ca  probele  au  fost  in  mod  nelegal  si  netemeinic
respinse. S-a invocat  ca  Legea  nr.  31/1990  modificata  prin  Legea  nr.
161/2003 prevede cauze de nepedepsire, de dezincriminare care, practice,  nu
au fost luate in considerare, ceea ce este in mod vadit un abuz.
                    A   mai   aratat   aparatorul   ca,   din   probatoriile
administrate, de altfel total insuficiente, nu pot  fi  retinute  elementele
constitutive si vinovatia in savarsirea infractiunilor prevazute de  textele
de lege incriminate, sustinand, in continuare, ca s-a dovedit  ca  exista  o
oferta cu mult mai dezavantajoasa pentru aceste firme, din punct  de  vedere
financiar.
                    Prin  adresa  262/II/2004,  Parchetul  O.  Anticoruptie,
Sectia de Combatere a  infractiunilor  conexe,  infractiunilor  de  coruptie
comunica Serviciului Teritorial lasi ca plangerea  formulata  de  invinuitul
U. E. a fost respinsa ca neintemeiata. In consecinta, la data de  18.02.2004
se prezinta materialul de urmarire penala inculpatului U., iar  la  data  de
20.02.2004 se prezinta din nou materialul de  urmarire  penala  inculpatilor
E. H. si I. N., iar prin rechizitoriul 65/P/2003 din data de 26.02.2004  s-a
dispus trimiterea in judecata a inculpatilor U. E., I. N. si  E.  H.  pentru
savarsirea de infractiuni prev. de Legea nr. 78/2000 si Legea nr. 31/1990.
Dupa acest moment, conform sustinerilor  procurorului  care  a  instrumentat
cauza, "existand suspiciuni intemeiate ca oferta (...) Mediam,  invocata  in
aparare, era falsa " s-a procedat la sesizarea  din  oficiu  si  s-a  dispus
inceperea  in  rem   a   urmaririi   penale,   cu   privire   la   savarsire
infractiunilor de fals in inscrisuri sub  semnatura privata,  uz de fals  si
favorizarea infractorului.
               In consecinta, a fost ridicat de la (...) Mediam  caietul  de
inregistrare a corespondentei si dupa examinare s-a constatat  ca  mentiunea
de la fila 6 verso, la pozitia 166, purta urmele unei razuiri, peste care  a
fost  inscris  cuvantul  "N.B.H.",  din  concluziile  constatarii   tehnico-
stiintifice efectuate rezultand comiterea  neechivoca  a  falsului  material
prin razuire, fara a se putea stabili scriptura anterioara.
                  In  consecinta,  s-a  dispus  verificarea  registrului  de
intrare -iesire  al N.B.H. aferent lunii februarie 2003.
         Din examinarea continutului acestuia a rezultat ca la  pozitia  340
din data de 12 februarie 2003 figureaza  mentiunea  "adeverinta  salariu  E.
N.". In continuare sunt inregistrate diverse mentiuni de la numarul  341  la
numarul 349 aferent zilei de 12 februarie, iar de  la  numarul  350,   incep
inregistrarile  zilei de  13  februarie  2003,  care  se  continua  pana  la
pozitia 59, dupa care  este  inscris  din  nou  numarul  34,  iar  pe  foaia
urmatoare  se  continua  cu   numerele    361    si   362,    care   incheie
inregistrarile aferente zile de 13.
                  A rezultat ca  oferta 166 din 6 februarie  2003  a   (...)
Mediam a fost inregistrata  intr-un spatiu liber la sfarsitul  zilei  de  13
februarie  2003,  prin  repetarea  numarului  340,  fara  sa  se   efectueze
modificari asupra altor rubrici.
                   Examinarea ofertei provenite de la (...) Mediam  lasi,  a
relevat faptul ca aceasta poarta rezolutia si semnatura inculpatului I.  N..
Aceasta rezolutie, datata 13 februarie 2003, a fost ,de asemenea,  prezumata
ca fiind falsa.
                  In  aceste  conditii  a  fost  solicitata  autorizatia  de
perchezitie a sediului (...) Mediam, perchezitie care a  fost  efectuata  in
ziua de 10 mai  2004,  in  prezenta  si  cu  concursul  unui  specialist  in
informatica din cadrul Parchetului O. Anticoruptie.
                    Cu  ocazia  efectuarii  perchezitiei  s-a  constatat  ca
toate cele patru calculatoare din sediul perchezitionat apartineau  firmelor
(...) Mediam si S.C. Servicii  Cadastrale  S.A.  al  caror  proprietar  este
inculpatul S. H. - B.. Acestea erau unite intr-o memorie comuna in  care  se
faceau inregistrari, prelucrari si redactari ale documentelor  provenite  de
la cele doua persoane juridice. Pentru verificarea  informatiilor  continute
s-a decis  ridicarea  calculatoarelor  insa,  administratorul  firmei  (...)
Mediam, D.  M.,  a  protestat,  aratand  ca  nu  puteau  fi  supuse  acestei
proceduri bunuri ale altei firme, necuprinse in mandatul  de  perchezitie  ;
in consecinta, s-a procedat la copierea  datelor  inregistrate  in  memorie,
urmand ca cele  referitoare  la  inscrisul  suspicionat  ca  fals,  sa  faca
obiectul constatarii de specialitate.
Analiza inregistrarilor, relevata in concluziile raportului  de  constatare,
a demonstrat prin cele patru metode de verificare folosite ca :  "documentul
obiectiv, prezentat in copie  in  anexa  1,  pag.  32,  purtand  numarul  de
inregistrare 166 din 6.02.2003, a fost creat pentru prima oara  la  data  de
17.02.2004, orele 13.59 de utilizatorul numit (...) Mediam  pe  sistemul  de
calcul (...) Mediam (S 1 N.), a fost  ultima  oara  imprimat  (prin  comanda
utilizatorului) de pe sistemul de  calcul  (...)  Mediam,  tot  pe  data  de
17.02.2004, orele 14.20. In consecinta acesta nu a fost  creat  la  data  de
6.02.2003, inscrisa in continutul sau ".
           Este  de  mentionat  ca,  potrivit   lucrarii   de   specialitate
efectuate, din continutul tiparit  al  documentului  Scrisoare  de  intentie
pentru 2003. doc. se poate observa documentul-sursa de la care  s-a  pornit,
si anume Scrisoare de intentie. doc, precum si locatia unde  se  afla  acest
document-sursa,  si  anume  D:/N./B./   Publicitate/D./,precum   si   numele
autorului ( numele utilizatorului) (...) Mediam.
          Singurul utilizator care a  editat  documentul,  (...)  Mediam,  a
procedat mai  intai  la  salvarea  documentului  -  sursa  cu  un  alt  nume
Scrisoare  de  intentie  pt.  2003.  doc.  si  intr-o  alta  locatie   D./My
Documents/(...) Mediam/Publicitate/Coroana 2002/ pe aceeasi  unitate  logica
a aceluiasi calculator.
                  Aplicand cea de-a doua metoda, prin deschiderea  succesiva
pentru consultare a fisierelor document -  obiectiv  Scrisoare  de  intentie
pt.     2003      doc.      din      locatia      corespunzatoare      D./My
Documents/B./Publicitate/Coroana 2002/ si  document  -  sursa  Scrisoare  de
intentie. doc din DJN./B./ Publicitate/D./ s-au localizat partile  de  final
ale documentelor. Din cele doua forme tiparite  ale  ecranelor  de  analiza,
din istoric, s-a putut observa ca fisierul document  -  sursa  Scrisoare  de
intentie, doc. de la creare si pana la forma sa  finala  a  fost  salvat  de
utilizatorul (...)  Mediam  numai  in  locatia  DJN./B./  Publicitate/D./  ,
pornind de la un document sablon B. cu  linie,  doc,  localizat  pe  acelasi
calculator in D./My Documents/(...) Mediam/E./B. si  ca  fisierul  document-
obiectiv Scrisoare de  intentie  pt  2003.  E.  fost  creat  pornind  de  la
DJN./B./ Publicitate/D./ Scrisoare de intentie, doc. si  a  fost  ultima  P.
salvat in locatia D./My Documents/(...) Mediam/Publicitate/Coroana  2002/  .
De asemenea, din  analiza  istoricului  documentului-obiectiv  Scrisoare  de
intentie pt. 2003 mai rezulta si faptul ca, pentru editare s-a lucrat  numai
pe acest sistem din momentul crearii acestuia si pana la forma sa finala.
                   V. cea de a treia metoda,  dupa  deschiderea  fisierului-
obiectiv Scrisoare de intentie pt. 2003. doc. s-a obtinut o  imagine  exacta
a momentelor crearii ultimei modificari efectuate si  salvate,  inclusiv  al
tiparirii.Din fereastra de statistica interna N. E. rezulta urmatoarele:
- data si ora crearii documentului-17.02.2004, ora 13.59 ;
- data si ora ultimei modificari salvate-17.02.2004, ora 14.42;
- data si ora ultimei imprimari-17.02.2004, ora14.20.
             Aceleasi rezultate pentru statistica interna s-au obtinut  prin
deschiderea   fisierului-sursa   din    locatiile    D/My    Documents/(...)
Mediam/Publicitate/D./Scrisoare de intentie.doc si a documentului  -obiectiv
D./My  Documents/(...)   Mediam/Publicitate/Coroana   2002/   scrisoare   de
intentie  pt.  2003.doc:  s-a  putut  observa  pe  de  o   parte,   subsolul
personalizat identic( inclusiv cu numerotarea telefoanelor cu  094,  in  loc
de   0744)     si     prezenta     aceluiasi     numar     de      caractere
neimprimabile    (corespunzatoarei  tastei  U.   ]    pe    ultimul    rand,
justificata   in   cazul
fisierului-sursa,  prin  data  documentului  21.09.2001  si,  aparent   fara
motivatie, in cazul fisierului - obiectiv, intrucat  nu  mai  urmeaza  vreun
caracter  imprimabil  pana  la   subsol,   aceasta   pentru   ca,   practic,
utilizatorul a sters numai data de 21.09.2001.
                  A mai procedat ulterior expertul la  analiza  documentelor
informatice  conexe  foii-registru  (...)  Mediam,  observand  corespondenta
corecta pentru data inscrisa in continutul documentelor (  de  exemplu,  cel
cu numar de inregistrare 161/6.01.2003,  162/10.01.2003,  163/14.01.2003  si
172/24.02.2003) si data inregistrarii in registru, pe de o parte, si  datele
calendaristice din statistica interna a  calculatorului  pentru  documentele
informatice, pe de alta parte.
                  Astfel, din analiza  altui  document  informatic,  purtand
numele Scrisoare de intentie  2003.doc  din  alta  locatie(adresat  L.)  s-a
putut constata  ca  persoana  semnatara  este  directorul  executiv  M.  D.,
aceeasi  care  semneaza  si  Scrisoare  de  intentie.doc  adresata  Grupului
Industrial  D.(documentul-sursa  pentru  crearea  documentului  -   obiectiv
Scrisoare de intentie pt. 2003.doc analizat), spre deosebire  de  documentul
in  discutie  cu  numar  166/6.02.2003,  unicul  de  acest  fel,  semnat  de
directorul general H. S..
          S-a mai putut observa ca subsolul personalizat  in  cazul  acestui
document, reprezentand o scrisoare de intentie adresata  L.  S.A.  ,  datata
prin continut si editata  pe  calculator  la  22.01.2003,  la  sediul  (...)
Mediam,   difera   la   subsolul   personalizat   al   documentului-obiectiv
166/6.02.2003, adresat O. E. I. SA, atat prin adresa diferii^: D., nr.3,  in
cazul L., respectiv (...). M. nr. 27,  in  cazul  O.  E.  I.,  cat  si  prin
formatul numerelor de telefon: 0232 si 0744, in cazul L., respectiv  032  si
094, in cazul O. E. I..
         Avand in vedere ca oferta 166/6.02.2003 apare  ca  fiind  intocmita
de directorul general, care o si semneaza, s-a procedat in cursul  urmaririi
penale la audierea acestuia, in prezenta aparatorului  ales,  d-nul  av.  U.
U..
         In declaratia de invinuit data de  S.  H.,  acesta  a  sustinut  ca
"scrisoarea de intentie"  reprezinta  forma  scrisa  a  numeroase  negocieri
purtate in perioada  februarie-mai  2003  intre  reprezentantii  celor  doua
firme, atat telefonic cat si nemijlocit, insa negocierile  purtate  in  acea
perioada nu au avut nici o finalitate. Cat priveste numarul de  inregistrare
de la (...) Mediam, respectiv 166/6.02.2003, S. H.  a  precizat  ca  a  fost
atribuit de catre el, insa nu-si mai aminteste cum a fost transmisa  aceasta
oferta catre N.B.H..
         In luna februarie sau martie 2004, a sustinut  inculpatul,  a  fost
instiintat de catre d-na D. M., administratorul (...) Mediam, despre  faptul
ca s-a primit la firma un telefon de la un reprezentant al N.B.H. prin  care
li s-au solicitat documente care sa ateste colaborarea celor doua  firme  in
perioada anterioara. In acest context, a  dat  dispozitie  d-nei  D.  M.  sa
caute in arhiva documentele legate de N.B.H. pentru anii 2002 si 2003.  Dupa
cateva zile, aceasta l-a anuntat ca nu a gasit nimic pentru anul 2003,  nici
macar in  memoria  calculatorului.  Amintindu-si  ca  exista  cel  putin  un
document din anul 2003 emis catre N.B.H., inculpatul sustine ca a cautat  si
in hartiile personale, gasind o copie a adresei 166/6.02.2003.
         Fiind in posesia copiei, inculpatul a verificat si in registrul  de
intrare - iesire al firmei,  ocazie  cu  care  a  constatat  ca  la  numarul
166/6.02.2003 era inregistrata o alta adresa.  Apreciind  ca,  probabil,  la
momentul inregistrarii a luat numarul prin telefon, dupa  care  a  uitat  sa
inregistreze efectiv oferta, inculpatul a radiat numele celui caruia ii  era
adresata oferta, trecand in dreptul pozitiei 166/6.02.2003- N.B.H..
         A mai sustinut inculpatul ca,  ulterior,  in  aceeasi  perioada  de
timp, mai exact pe 17.02.2004 ora 13.59, intentionand  sa  initieze  o  noua
serie  de  negocieri  cu  acest  partener   traditional,   a   reprodus   pe
calculatorul  firmei  (...)  Mediam  continutul   exact   al   adresei   nr.
166/6.02.2003, intocmai asa cum era in  copia  gasita  in  documentele  sale
personale, inclusiv cu formatul subsolului. A  mai  precizat  inculpatul  ca
intentia sa era, ca, in viitorul apropiat, sa foloseasca  forma  electronica
a acestui inscris pentru ca, dupa modificarile de  rigoare,  sa  conceapa  o
noua scrisoare de intentie catre N.B.H. pentru anul 2004.  La  ora  14.20  a
aceleasi zile a scos la imprimanta unul sau mai multe exemplare.
         A tinut sa precizeze inculpatul, ca  adresa  in  cauza  nu  a  fost
transmisa N.B.H. in anul 2004 de catre el si nu stie sa  fi  fost  transmisa
de o alta persoana din firma. Nu cunoaste inculpatul nici  daca  documentele
pe care d-na D. Ie-a gasit pentru anul 2002 au fost transmise catre N.B.H..
         Vazand sustinerile inculpatului S. H., organul de  urmarire  penala
a dispus  verificarea  registrului  de  intrare-iesire  din  cadrul  N.B.H.,
ocazie cu care a constatat, asa cum s-a aratat deja, ca  oferta  cu  numarul
166/6.02.2003 a fost inregistrata in  registru  la  pozitia  340/13.02.2003,
prin repetarea numarul 340 dupa numarul 359, intr-un spatiu liber.
         In acest context, s-a dispus efectuarea unei constatari  tehnico  -
stiintifice grafice, care in urma examinarii scrisului de  la  pozitia  340,
dupa 359, a constatat ca acesta apartine numitei E. M.-loana,  care  lucrand
la N.B.H., in fapt, efectua si inregistrari in  registrul  de  corespondenta
al firmei.
          Interpelata, E. M.-J. nu a negat posibilitatea ca  scrisul  sa  ii
apartina, insa nu-si aminteste contextul  in  care  a  dispus  inregistrarea
respectiva.
          In cursul urmaririi penale nu s-a putut stabili cu precizie  modul
in care oferta falsa a ajuns la inculpatul I., desi s-a presupus  ca  acesta
a introdus-o in fabrica, a dat apoi dispozitie de  inregistrare  numitei  E.
M., care, data fiind autoritatea lui I. N. in calitate de director  general,
ar fi facut mentiunea falsa din registrul de corespondenta din anul 2003  al
N.B.H., dand un numar  dublu  de  inregistrare,  mai  exact  prin  repetarea
numarului 340.
      Este de retinut ca, potrivit specialistului informatician, acest  fapt
trebuia sa aiba  loc  in  ziua  de  17.02.2004,  ulterior  orei  14.20,  ora
imprimarii ofertei presupus a fi falsificate.
          In  dimineata  zilei  de  18.02.2004  inculpatul  U.,  insotit  de
avocata  sa  S.  J.,  s-a  prezentat   la   sediul   N.B.H.,   solicitandu-i
consilierului juridic sa-i predea toate ofertele  de  publicitate  din  anii
anteriori.
           Acesta din urma i-a adus un set de documente din anul  2002-2003,
iar U. E. a predat copiile acestor inscrisuri avocatei  care  ii  reprezenta
interesele iar aceasta Ie-a depus la dosarul cauzei.
            Sentinta astfel pronuntata a fost apelata de  M i n i s t e r  u
l   P u b l i c - D.N.A. - Serviciul  T e r i t o r i a  l    I  a  s  i  si
inculpatii I. N., U. E. si S. H. -B..
          M i n i s t e r u l   P u b  l  i  c  a  criticat  solutie  primei
instante pentru netemeinicie sustinand in esenta ca:
         -instanta a facut o  gresita  apreciere  apreciere  a  materialului
probator  administrat  in  cursul  intregului   proces   penal,   pronuntand
achitarea inculpatilor I. N. si U. E. pentru unele din infractiunile  pentru
care au fost trimisi in judecata si achitarea  totala  a  inculpatei  E.  H.
pentru toate infractiunile cu privire  la  care  s-a  dispus  trimiterea  in
judecata, desi s-ar fi impus condamnarea celor patru inculpati pentru  toate
faptele comise;
                - instanta  nu  a  aplicat  inculpatilor  I.  N.  si  U.  E.
pedeapsa complementara a interzicerii dreptului preb.de  art.64  lit.c   Cod
penal, desi acestia s-au folosit de  functiile  si  activitatea  pe  care  o
desfasurau pentru a comite infractiunile pentru care au fost condamnati;
               - instanta a aplicat inculpatilor I.  N.,  U.  E.  si  S.  H.
pedepse netemeinice sub  aspectul  cuantumului  acestora  si  modalitati  de
executare, desi fata de faptele concrete comise si circumstantele  personale
se impunea aplicarea unor pedepse cu inchisoarea intr-un cuantum ridicat  si
cu executare in regim de detentie.
                   Inculpatul I. N. sustine ca  prima  instanta  a  apreciat
gresit probatoriul administrat in cauza  si  solicita  achitarea  sa  pentru
infractiunile prev. de art.12 lit. a din Lg.78/2000,art.26  Cod  penal  rap.
la art.12 lit. a din Lg.78/2000 si art.290 Cod penal, rap. la art.17 lit.  c
si art.18 al.1 din Lg.78/2000, achitare care  sa  se  faca  in  baza  art.11
pct.2 lit. a si art.10 lit. a Cod procedura penala.
                    Motiveaza apelul ca instanta de fond a  retinut  in  mod
corect ca pentru existenta infractiunii legea cere urmarirea  unui  scop  de
cel care o savarseste, acela de a obtine pentru sine sau pentru altul  bani,
 bunuri sau foloase necuvenite. In  conditiile  in  care  instanta  de  fond
retine din probator faptul ca intreaga  activitate  derulata  intre  partile
vatamate si M.C.I., firma de consultanta infiintata de inculpatii I. si  U.,
a fost de natura comerciala, ca strategia de  marketing  elaborata  in  urma
incheierii contractului de  prestari  servicii  a  fost  pusa  in  aplicare,
obtinandu-se profituri, nu se  poate  considera  ca  obiectul  contractului,
respectiv pretul reprezenta un venit necuvenit pentru inculpati.
                     Faptul ca in prezent societatea unde  el  era  director
general,in lipsa unor strategii reale de marketing, este in lichidare,  este
o dovada ca activitatea desfasurata nu  aducea  atingere  in  nici  un   fel
normelor legale.
                     O recunoastere a  situatiei  de  fapt  rezulta  si  din
faptul ca societatea prin reprezentanti nu s-a considerat prejudiciata  prin
contractele  incheiate.  De  asemenea,   martorii   audiati,   angajati   ai
societatii au aratat ca nu au  fost  savarsite  fapte  penale,  ci  doar  de
natura economica.
                      Mai sustine inculpatul ca instanta de  fond  a  dispus
condamnarea sa pentru infractiunea prev. de art.290 rap.la art.17 lit. c  si
art.18  al.1  din  Lg.78/2000,  desi  din  motivarea  hotararii  rezulta  ca
instanta  poate  retine  din  probatoriul  administrat  doar  ca   inscrisul
incriminat a fost in posesia sa,el recunoscand ca rezolutia si semnatura  ii
apartine,rezolutia  prin   care   s-a   dispus   repartizarea   actului   la
compartimentul specializat. Se omite a se avea in vedere  ca  el  nu  a  mai
putut intra in unitate dupa ce si-a prezentat demisia, ca  nu  avea  cum  sa
dispuna inregistrarea actului, nemaiavand nicio calitate.
                     Coinculpatul S. si-a mentinut pozitia  potrivit  careia
acest act a fost recreat la data de 17.02.2004, fiind copiat dupa  o  oferta
creata pe un alt calculator.
                      Nu s-a  facut  dovada  ca  suportul  material,  hartia
actului era din februarie 2004  si  nu  din  februarie  2003,  astfel  incat
prezumtia de nevinovatie nu poate fi inlaturata.
                      Instanta de fond nu putea dispune condamnarea doar  in
baza unor prezumtii cata vreme s-a facut dovada ca la data de  17.02.2004  a
fost creat actul pe suport electronic, dar acest act putea  fi  intocmit  si
mai inainte pe un alt calculator, aceasta ipoteza  coroborandu-se  logic  si
cu posibilitatea inculpatului I. de a pune rezolutia pe act si de  a  semna,
iar oferta de a fi inregistrata.
                      Asadar instanta de fond era obligata  sa  constate  ca
pentru aceasta infractiune nu exista dovezi certe,fara  dubii  din  care  sa
rezulte ca actul incriminat  era fals,creat ulterior.
                      Inculpatul U. E.  critica  hotararea  primei  instante
pentru nelegalitate si netemeinicie,  solicitand  achitarea  sa  in  temeiul
art.11 pct.2 lit. a si art.10 lit. e  Cod procedura  penala,  deoarece  este
incidenta cauza de nepedepsire prev. de art.153 al.4, din Lg.31/1990.
                 IV.    Inculpatul    S.    H.    B.    critica    hotararea
apelata pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand achitarea sa  pentru
infractiunile la care a fost  condamnat  de  prima  instanta,  in  conf.  cu
art.10 lit. a   Cod  procedura  penala,  deoarece  nu  se  face  vinovat  de
savarsirea acestor infractiuni.
         Prin decizia penala nr. 347/5 iulie 2007,  T r i b u n a l u l    I
a s i a respins ca nefondate apelurile declarate de  M i n i s t  e  r  u  l
P u b l i c - Directia O.a Anticoruptie - Serviciul  T e r i t o  r  i  a  l
I a s i si inculpatii I. N., U. E. si S. H. -B..
         A obligat inculpatii la cheltuieli  judiciare  catre  stat  iar  in
baza  art.  192  alin.  3  Cod  procedura  penala   cheltuielile   judiciare
ocazionate de solutionarea apelului declarat de  M i n i s t e r u l    P  u
b l i c au ramas in sarcina statului.
         In pronuntarea acestei  decizii  instanta  de  control  judiciar  a
retinut urmatoarele:
         In ce priveste apelul  M i n i s t e r u l u i   P u b  l  i  c  se
sustine  in  primul  rand  ca  instanta  a  facut  o  gresita  apreciere   a
materialului probator si pe cale  de  consecinta  a  achitat  netemeinic  pe
inculpata E. H. pentru toate infractiunile pentru care  a  fost  trimisa  in
judecata, iar pe inculpatii I. N. si U. E. pentru unele din ele.
                 Sustinerea nu poate fi primita.
                  Fara a readuce in  mod  inutil  in   atentie  argumentatia
facuta de instanta de fond, tribunalul constata ca, urmare  a  unei  analize
atente a probatoriului administrat  in  cauza,  asa  cum  se  desprinde  din
considerentele  hotararii  apelate  si  a  unei   corecte   interpretari   a
dispozitiilor legale,prima instanta a procedat  in  mod  just  la  achitarea
totala, respectiv partiala a inculpatilor E. H., I. N. si U. E..
         Se mai sustine ca instanta de fond nu a aplicat inculpatilor I.  N.
si U. E. pedeapsa complementara a  interzicerii dreptului  prev.de  art.  64
lit. c  Cod penal.
                 Motivul de apel nu este intemeiat, deoarece faptele  pentru
care au fost condamnati cei doi  inculpati  nu  sunt  de  natura  sa  atraga
interzicerea dreptului prev.de art.64 lit. c C.od penal.
                  Totodata,  instanta  de  apel   apreciaza   ca   pedepsele
rezultante aplicate celor trei  inculpati  respectiv  de  un  an  inchisoare
pentru. I. N. si U. E. si de trei luni inchisoare pentru S. H., cat  si  sub
aspectul suspendarii lor conditionate,  sunt  de  natura  sa  atinga  scopul
prev. de  art.52  Cod  penal,  respectiv  de  reeducare  a  inculpatilor  si
prevenirea savarsirii de noi infractiuni.
                  Relativ la apelurile  formulate  de  cei  trei  inculpati,
motivatia  acestora  nu  poate  fi   primita   intrucat   se   constata   ca
infractiunile pentru care au fost condamnati sunt temeinic dovedite,  astfel
incat  instanta  de  fond,  la  situatia  de  fapt   retinuta   in   sarcina
inculpatilor a facut o corecta aplicare a dispozitiilor legale incidente  in
materie.
                 Raportat celor prezentate, in temeiul art.379 pct.1 lit.  b
 Cod procedura penala,  tribunalul  va  respinge  apelurile  si  va  mentine
hotararea instantei de fond ca fiind legala si temeinica.
         In termenul prevazut de  art.385  ind.  3  alin.  1  Cod  procedura
penala, hotararile pronuntate in cauza au  fost  recurate  de  Directia  O.a
Anticoruptie - Serviciul  T e r i t o r i a l   I a s  i  si  inculpatii  I.
N., U. E., S. H. si E. H..
         Procurorul a formulat urmatoarele critici:
          1)  Materialul  probator  administrat  in  cauza  a  fost   gresit
interpretat, situatie in care s-a ajuns la  concluzia  achitarii  inculpatei
E. H. pentru toate  infractiunile  retinute  prin  rechizitoriu  si  partial
pentru inculpatii I. N. si U. E..
         2) O. pedepsei complementare a interzicerii  drepturilor  prevazute
de art. 64 lit. "c" Cod  penal  pentru  inculpatii  I.  N.  si  U.  E.  este
gresita.
         Pentru reeducarea acestora si pentru a-i  impiedica  pe  viitor  sa
comita fapte penale se  impune  interzicerea  exercitarii  functiilor  pe  o
anumita durata sau de a desfasura o activitate de natura celora de  care  s-
au folosit pentru a savarsi infractiunile.
         3)  Pedepsele  aplicate  inculpatilor  sunt  netemeinice  atat  sub
aspectul cuantumului cat si a modalitatii de executare.
         Modul in care inculpatii I. N.  si  U.  E.  au  comis  fapte  grave
asimilate infractiunilor de coruptie si prevazute de lege cu  pedepse  aspre
cat si faptul ca acestia in cursul urmaririi  penale  au  savarsit  si  alte
infractiuni pentru a se sustrage raspunderii penale, im pune pe de  o  parte
majorarea pedepselor iar pe de alta parte executarea acestora  in  regim  de
detentie.
         Inculpatul U. E. a formulat urmatoarele critici:
         1) Decizia instantei de control  judiciar  este  nemotivata  si  nu
analizeaza motivele de apel fiind incalcate astfel depozitiile art. 356  Cod
procedura penala si art. 6 din CEDO.
         2) In cauza sunt incidente dispozitiile art. 153 alin. 4 din  Legea
31/1990, cu motivarea ca la dosar exista probe care atesta  imprejurarea  ca
serviciile de consultanta si asistenta in afaceri  prestate  de  catre  alte
societati implicau sume foarte mari, imposibil de onorat de catre cele  doua
firme -  B. O. - ce solicitau angajarea unor astfel de servicii.
         Inculpatii  au  incheiat  cu  M.C.I.  contracte,  in  conditii  mai
avantajoase  pentru  ei,  fara  a  exista  la  dosar  si  proba  contrara  a
existentei unor oferte de preturi mai mici decat cele stipulate si  incasate
de acestia.
         S-a solicitat admiterea recursului si achitarea conform disp.  art.
11 pct. 2 lit. "a" raportat la art. 10 lit. "e" Cod procedura penala.
         Inculpatul I. N., pentru  motive similare,  a  solicitat  achitarea
intrucat nu a desfasurat activitati infractionale,  a  onorat  si  respectat
integral atributiile conferite de postul  pe  care  l-a  ocupat  reusind  sa
redreseze cifra de afaceri a firmei, a recunoscut scrisul  si  semnatura  de
pe inscrisul incriminat.
         Sustine inculpatul ca nu  sunt  intrunite  elementele  constitutive
ale infractiunilor pentru care a fost condamnat intrucat  lipseste  intentia
si scopul.
         Inculpatul S. H. a formulat urmatoarele motive de recurs:
         1) In ce priveste infractiunile prevazute de  art.  190  Cod  penal
raportat la art. 17 lit. "c" art. 18 alin. 1 din Legea  78/2000  condamnarea
este gresita intrucat nu exista probe certe cu privire la  persoana  care  a
redactat pe calculator respectiva adresa.
         Exista posibilitatea ca oricare dintre functionarii  societatii  sa
tehnoredacteze oferta si este posibil ca aceeasi persoana sa fi procedat  si
la inregistrare in registrul de corespondenta.
         2) In mod gresit  s-a  hotarat  si  condamnarea  pentru  savarsirea
infractiunii prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal raportat  la  art.  264  Cod
penal cu aplicarea art. 17 lit. "a"  art.  18  alin.  1  din  Legea  78/2000
deoarece la dosar nu exista nici o proba din care sa rezulte ca intre el  si
inculpatul I. ar fi existat  vreo  intelegere  cu  privire  la  zadarnicirea
urmaririi penale prin folosirea acelei oferte.
         La dosarul de urmarire penala exista mai  multe  documente  privind
relatiile comerciale dintre AD -MEDIAM si O. SA I iar inculpatul nu  a  avut
nici un moment cunostinta de faptul ca acel document  ar  fi  putut  sa  fie
folosit de I. sau U..
         Instanta l-a achitat pe I. pentru aceeasi infractiune  situatie  in
care se impune aplicarea acelorasi dispozitii -11 pct. 2 lit.  "a"  si  art.
10 lit. "d" Cod procedura penala.
         Inculpata E. H., nu a formulat  motive  de  recurs  iar  oral  prin
aparator a sustinut ca recursul procurorului este  neintemeiat  si  solicita
respingerea acestuia.
          Examinand  actele  si  lucrarile  dosarului  raportat   criticilor
formulate, a incidentei cazurilor de casare cat si  din  oficiu,  Curtea  va
retine urmatoarele:
         Prioritar, in cauza, urmeaza a fi examinata  critica  formulata  de
inculpatul U.  E. - in sensul ca hotararea instantei  de  apel  nu  cuprinde
motivele pe  care  se  intemeiaza  decizia  pronuntata  -  motiv  de  casare
prevazut de art. 385 ind. 9 alin. 1 pct. 9 teza I Cod procedura penala.
         Astfel, potrivit art. 378 alin. 3 Cod  procedura  penala,  instanta
sesizata cu judecarea apelului "este obligata sa se pronunte asupra  tuturor
motivelor de apel invocate",  iar  conform  art.  383  alin.  1  Cod  penal,
decizia instantei de apel trebuie sa cuprinda  in  expunere  "temeiurile  de
fapt si de drept  care  au  dus,  dupa  caz  la  respingerea  sau  admiterea
apelului".
         De asemenea, potrivit art. 385 ind. 9 alin. 1 pct.  9  teza  I  Cod
procedura penala, constituie caz de casare  imprejurarea  ca  "hotararea  nu
cuprinde motivele pe care se intemeiaza solutia".
          Din  analiza  deciziei  atacate  sub   aspectul   legalitatii   si
temeiniciei se constata ca hotararea fondului a fost atacata cu   a  p  e  l
d e procuror si inculpatii I. N., U. E. si S. H. B..
         Apelantii s-au  conformat  dispozitiilor  art.  374  Cod  procedura
penala in sensul ca motivele de apel au fost expuse  prin  memorii  separate
anterior judecatii.
         Criticile au fost prezentate in detaliu de procuror (filele  10-25)
inculpatul U. E. (f.87-88), inculpatul I. N. (f.109-115)  si  inculpatul  S.
H. -B. (f. 129-134 dosar apel).
         In fundamentarea deciziei atacate, Tribunalul a  respins  apelurile
declarate apreciind ca  achitarea totala a inculpatei E. H.  si  partiala  a
inculpatilor I. N. si U. E. este corecta, ca  motivul  de  apel  relativ  la
aplicarea pedepsei  complementare prev. de art. 64 lit., "c"  Cod  penal  nu
este  intemeiat  si  ca  pedepsele  aplicate  inculpatilor  au   fost   just
individualizate.
         Cat priveste apelurile declarate de cei trei inculpati instanta  de
control judiciar arata - ca faptele infractionale sunt  dovedite  si  ca  au
fost corect aplicate dispozitiile legale incidente in materie.
         Este de observat faptul ca instanta de apel  a  facut  o  examinare
extrem de succinta a motivelor invocate de procuror iar criticile  formulate
de inculpati au fost prezentate in mod abstract, intr-o singura fraza.
         Or,  inculpatii  prin  criticile  aduse  hotararii  si-au  sustinut
nevinovatia si au solicitat achitarea pe considerentul  ca  nu  au  savarsit
faptele sau ca acestora le lipseste unul  din  elementele  constitutive  ale
infractiunii.
         Simplul fapt ca instanta de apel a confirmat solutia fondului nu  o
scuteste pe aceasta  de  a  examina  motivele  invocate  prin  indicarea  in
continutul  deciziei  a  temeiurilor   de  fapt  si  de  drept  pentru  care
apelurile au fost apreciate ca nefondate.
         Pronuntand in acest mod decizia atacata, Tribunalul a  incalcat  si
dispozitiile art. 6 din  Conventia Europeana a  Drepturilor  Omului  privind
caracterul echitabil al procesului si care implica obligatia instantei de  a
proceda la un  examen atent ale tuturor argumentelor si  cererilor  partilor
precum si de a-si  motiva  decizia  mai  ales  atunci  cand  hotararea  este
susceptibila de a fi atacata pe fond la o instanta superioara.
         Notiunea de "proces echitabil"  impune  ca  instanta  sa  examineze
efectiv problemele esentiale si cererile formulate de partile din proces  si
sa indice cu suficienta claritate motivele pe care-si intemeiaza  deciziile,
deoarece numai  in  acest  mod  un  acuzat  poate  exercita  caile  de  atac
prevazute de lege.
         Prin urmare, incalcarea de catre instanta de apel  a  dispozitiilor
imperative ale art. 378 alin. 3 si art. 383 alin.  1  Cod  procedura  penala
prin nepronuntarea tuturor motivelor de apel  si  respectiv  prin  motivarea
deciziei apelate in privinta  inculpatilor,  atrage  nulitatea  deciziei  in
conditiile  art.  197  alin.  1  si  4,  impunandu-se  anularea  actului  si
trimiterea cauzei spre rejudecare   la  aceeasi  instanta  in  vederea  unei
juste solutionari a apelurilor declarate in cauza.
         Cu ocazia rejudecarii, instanta de apel urmeaza a  avea  in  vedere
si motivele invocate in recurs, motive ce au constituit si critici  in  cale
devolutiva a apelului.
         In ce priveste calea de atac  introdusa  de  inculpata  E.  H.,  se
constata ca aceasta nu a exercitat apel in cauza, iar  sentinta  nu  a  fost
modificata in apelul procurorului situatie in care  recursul  de  fata  este
inadmisibil.
         Pentru considerentele expuse, in baza disp. art. 385 ind.  15  pct.
2 lit. "c" Cod procedura penala, se  vor  admite  recursurile  declarate  de
procuror si ale inculpatilor I. N., U. E. si S. H.  -B.  impotriva  deciziei
penale nr. 347/5 iulie 2007 a  T r i b u n a l u l u i   I a s i  ce  va  fi
casata iar cauza va fi trimisa spre rejudecare aceleiasi instante.
         In baza disp. art. 385 ind. 15 pct. 2 lit.  "a"  teza  a  II-a  Cod
procedura penala recursul declarat de inculpata  E.  H.  va  fi  respins  ca
inadmisibil.
         Vazand si dispozitiile articolului 192 alin. 2 si 3  Cod  procedura
penala,
                            PENTRU ACESTE MOTIVE
                              IN NUMKELE LEGII
                                  DECIDE :
         1/. Admite recursurile declarate de  Directia  O.a  Anticoruptie  -
Serviciul  T e r i t o r i a l   I a s i si a inculpatilor I. N., U.  E.  si
S. H.-B. impotriva deciziei penale nr.347/5 iulie 2007 a  T r i b u n a l  u
l u i   I a s i, pe care o caseaza si,
         Trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante,  T r i b u n a  l
u l   I a s i.
         2/. Respinge ca inadmisibil recursul declarat de  inculpata  E.  H.
impotriva aceleiasi decizii.
          Cheltuielile  judiciare  in  suma  de  200  lei   in   recursurile
procurorului si ale inculpatilor I. N., U. E. si S. H.-B. raman  in  sarcina
statului.
         Obliga inculpata E. H. la 60 lei cheltuieli judiciare catre stat.
         Definitiva.
          Pronuntata in sedinta publica, azi, 17.04.2008.
                PRESEDINTE    JUDECATOR     JUDECATOR
                                   C.P.                                 J.T.
S.E.                 Grefier
Red.C.P.
Tehnored.F.O.
    2 ex.
14.05.2008
 T r i b u n a l u l   I a s i:
-B. I
-B. N.