Ştiri Academica Barouri Case de avocatură Cariere Librărie Sfatul expertului Forum Despre noi
Spete: Hotararea 223

Penal - infractiuni de coruptie (Legea nr. 78/2000)
Instanta: CA IASI
Faza: Recurs
Data: 17-04-2008

Discutii similare pe forum

Infrac?iuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006) - scris de maxi - 1 raspunsuri
Buna ziua , ma numesc Florin B. si in data de 03.01.2011 am fost implicat intr-un eveniment neplacut , am ajutat o persoana (V.R.mai jos mentionata) ce a cumparat de la o alta persoana (C.C.) tigari de Ucraina , transportand cu masina mea personala in portbagaj aceste tigari dintr-un oras in altul in judet ( nu le-am adus peste vama ) am fost oprit ptr un control de pol. de frontiera , in urma caruia mi-au confiscat masina si si tigarile persoanei respective si am fost acuzat de complicitate . I...
Art. 4 din Legea 143/2000 - scris de romcos - 1 raspunsuri
Poate fi considerat ca fiind [i:v843jrzp]persoana vatamata[/i:v843jrzp] consumatorul in cazul infractiunii prevazute de art. 4 din Legea 143/2000 Daca stabilim obiectul juridic special si caracterul de infractiune de pericol putem descoperi o situatie paradoxala
Legea 10/2000 - scris de raul - 3 raspunsuri
Rog cine stie sa-mi indice ,la ce data a fost rescrisa legea 10/2000 ? Pun intrebarea deoarece in proectul de lege de despagubirea proprietarilor nationalizati abuziv, apare legea 10, la care diferitele texte initiale au primit alte numere de articol.Deci la un moment dat, anterior actualui proect de legi, legea 10 fusese deja rescrisa. Cand? Puteti sa-mi spuneti ? multumiri anticipate Raul
Legea 188/2000,art.53 - scris de mona33 - 0 raspunsuri
Aveti vreo speta prin care ati obligat exec. judecatoresc sa va emita actul de adjudecare?
Infractiuni Legea 10/1995 - scris de Ioan O - 2 raspunsuri
Buna ziua, Va rog, daca puteti, sa ma ajutati cu un raspuns la urmatoarea mea situatie: Am cumparat o casa, constructie noua, si dupa 2 ani am descoperit niste probleme grave la ea. Am incercat o rezolvare amiabila cu constructorul dar, nu nue-am inteles deloc. Am facut o expertiza tehnica din care a reiesit ca imobilul are deficiente grave la fundatie si structura de rezistenta, in consecinta am sesizat ISC. Spre stupoarea mea acesta mi-a transmis ca nu are nici o competenta in cazul me...
R O M A N I A CURTEA DE A P E L I A S I SECTIA PENALA DECIZIA PENALA NR. 223 Sedinta publica de la 17 Aprilie 2008 Completul compus din: PRESEDINTE E. (...) Judecator (...) (...) Judecator (...) (...) Grefier (...) (...) E. M i n i s t e r u l P u b l i c reprezentat prin procuror N. M. Pe rol fiind pronuntarea asupra recursului penal avand ca obiect "infractiuni de coruptie (Legea nr.78/2000)" promovat de catre M I N I S T E R U L P U B L I C - D.N.A. I si de catre inculpatii U. E., E. H., I. N., S. H. impotriva deciziei penale nr.347 din data de 05.07.2007, pronuntata de Tribunalul I in dosarul penal nr(...). La apelul nominal facut in sedinta publica, lipsesc partile. Procedura completa. Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 10.04.2008, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta a prezentei decizii, cand din lipsa de timp pentru deliberari, instanta a amanat pronuntarea pentru azi, 17.04.2008. CURTEA DE APEL Asupra recursurilor penale de fata: Prin sentinta penala nr. 5124/11 noiembrie 2005 pronuntata de J u d e c a t o r i a I a s i s-a hotarat urmatoarele: In baza art. 334 Cod procedura penala, schimba incadrarea juridica data faptelor prin actul de sesizare al instantei din infractiunile prevazute de art. 277 alin.3) din Legea 31/1990, republicata(in vechea numerotare art. 271 alin.3) raportat la art. 17 lit.(h) si art. 18 alin.5) din Legea 78/2000 si de art. 12 lit.(a) din Legea 78/2000, in infractiunea prev. de art. 12 lit.(a) din Legea 78/2000. In baza disp. art. 11 pct.2 lit.(a) Cod procedura penala raportat la art. 10 lit.(a) Cod procedura penala, achita inculpatul I. N., fiul lui D. si (...), nascut la data de 6.08.1967 in D.. E., jud. I, domiciliat in lasi, str. (...). (...), nr. 3, (...)hica E. nr.3, 1A, .4, . 14, avand studii-superioare, casatorit avand 3 copii, necunoscut cu antecedente penale pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 323 Cod penal raportat Ia art. 17 lit. (b) si art. 18 alin. 1) din Legea 78/2000. In baza disp. art. 11 pct.2 lit.(a) Cod procedura penala coroborat cu art. 10 lit.(d) Cod procedura penala achita inculpatul I. N. pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de disp. art. 272 pct.2 din Legea 31/1990, republicata (art. 266 pct.2 in vechea numerotare), raportat la art. 17 lit.(h) si art. 18 alin.5) din Legea 78/2000 si pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 26 Cod penal, raportat ia prevederile art. 272 pct.2 din Legea 31/1990 republicata(art. 266 pct.2 in vechea numerotare), raportat la art. 17 lit.(h) si art. 18 alin.5) din Legea 78/2000. In baza disp. art. 11 pct.2 lit.(a) Cod procedura penala coroborat cu art. 10 lit.(c) Cod procedura penala. achita inculpatul I. N., pentru savarsirea infractiunii pret. de art. 25 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal, raportat la art. 17 lit.(c) si art. 18 alin.1) din Legea 78/2000. In baza disp. art. 11 pct.2 lit.(a) Cod procedura penala coroborat cu disp. art. 10 lit.(d) Cod procedura penala achita inculpatul I. N. pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de disp. art. 31 alin.2) Cod penal, raportat la art. 264 Cod penal, raportat la art. 17lit.(a) si art. 18 alin.1) din Legea 78/2000. Condamna inculpatul I. N. pentru: - savarsirea infractiunii prev. si ped. de disp. art. 12 lit.(a) din Legea 78/2000 la pedeapsa de 1(un) an inchisoare; - savarsirea infractiunii prev. si ped. de disp. art. 26 Cod penal raportat la art. 12 lit.(a) din Legea 78/2000 la pedeapsa de 1(un) an inchisoare; - savarsirea infractiunii prev. si ped. de disp. art. 290 Cod penal raportat, la disp. art. 17 lit.(c) si art. 18 alin.1) din Legea 78/2000 la pedeapsa de 3(trei) luni inchisoare, faptele fiind savarsite in conditii de concurs real conf. art. 33 lit.(a) Cod penal. In baza disp. art. 34 lit.(b) Cod penal contopeste pedepsele stabilite inculpatului prin prezenta sentinta, urmand ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea, de 1(un) an inchisoare. In baza disp. art. 81 Cod penal suspenda conditionat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe o durata de 3(trei) ani, care, conf. art. 82 Cod penal, constituie termen de incercare. Atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal. In baza disp. art. 11 pct.2 lit.(a) Cod procedura penala coroborat cu disp. art. 10 lit.(d) Cod procedura penala achita inculpatul U. E., fiul lui F. si M., nascut la 4.06.1974 in O, jud. B, domiciliat in O, str. (...), . 24, .36, jud. B, avand CNP (...) de cetatenie S., studii superioare, casatorit, necunoscut cu antecedente penale pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de disp. art. 272 pct.2 din Legea 31/1990 republicata (art. 266 pct.2, in vechea numerotare), raportat la art. 17 lit.(h) si art. 18 alin.5) din Legea 78/2000 si pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de disp. art. 26 Cod penal raportat la disp. art. 272 pct.2 din Lg.31/1990 republicata(art. 266 pct.2 in vechea numerotare), raportat la art. 17 lit.(h) si art. 18 alin.5) din Legea 78/2000. In baza disp. art. 11 pct.2 lit.(a) Cod procedura penala coroborat cu art. 10 lit.(a) Cod procedura penala achita inculpatul U. E. pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de disp. art. 323 Cod penal, raportat la art. 17 lit.(b) si art. 18 alin. 1) din Legea 78/2000. Condamna inculpatul U. E. pentru: - savarsirea infractiunii prev. si ped. de disp. art. 12 lit.(a) din Legea 78/2000 la pedeapsa de 1(un) an inchisoare. - savarsirea infractiunii prev. si ped. de disp. art. 26 Cod penal raportat la art. 12 lit.(a) din Legea 78/2000, la pedeapsa de 1(un) an inchisoare, faptele fiind savarsite in conditii de concurs real, conf. art. 33 lit.(a) Cod penal. In baza disp. art. 34 lit. (b) Cod penal contopeste pedepsele stabilite inculpatului prin prezenta sentinta, urmand ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an inchisoare. In baza disp. art. 81 Cod penal suspenda conditionat executarea pedepsei aplicate inculpatului prin prezenta sentinta pe o durata de 3(trei) ani, care, conf. art. 82 Cod penal constituie termen de incercare. Atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal. In baza disp. art. 11 pct.2 lit.(a) Cod procedura penala coroborat cu art. 10 lit.(a) Cod procedura penala achita inculpata E. H., fiica lui D. si N., nascuta la 14.09.1966 in lasi, domiciliata in lasi, sos. E., nr. 30, . 555, . A, 3t.2, .7, cetatean R, avand C.N.P. (...), studii superioare, casatorita, necunoscuta cu antecedente penale pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de disp. art. 323 Cod penal raportat la art. 17 lit.(b) si art. 18 alin. 1) din Legea 78/2000. In baza disp. art. 11 pct.2 lit.(a) Cod procedura penala coroborat cu disp. art. 10 lit.(d) Cod procedura penala achita inculpata E. H. pentru savarsirea a doua infractiuni prev. si ped. de disp. art. 26 Cod penal, raportat la art. 272 pct.2 din Legea 31/1990 republicata(art. 266 pct.2 in vechea numerotare), cu aplicarea art. 17 lit.(h) si art. 18 alin.5) din Legea 78/2000. In baza disp. art. 11 pct.2 lit.(a) Cod procedura penala coroborat cu disp. art. 10 lit.(d) Cod procedura penala achita inculpata E. H., pentru savarsirea a doua infractiuni prev. si ped. de disp. art. 26 Cod penal raportat la art. 12 lit.(a) din Legea 78/2000. Condamna inculpatul S. H.-B., fiul lui B. si H., nascut la data de 3.03.1965 in lasi, domiciliat in lasi,(...), .1, .3, de cetatenie S., avand C.N.P. (...), studii superioare, casatorit, necunoscut cu antecedente penale pentru: - savarsirea infractiunii prev. si ped. de disp. art. 290 Cod penal, raportat la art. 17 lit.(c) si art. 18 alin. 1) din Legea 78/2000 la pedeapsa de 500(cinci sute) lei(S.) amenda penala; - savarsirea infractiunii prev. si ped. de disp. art. 290 Cod penal raportat la art. 17 lit.(c) si art. 18 alin.1) din Legea 78/2000 la pedeapsa de 500(cinci sute) lei(S.) amenda penala; - savarsirea infractiunii prev. si ped. de disp. art. 31 alin.2) Cod penal raportat la disp. art. 264 Cod penal, cu aplicarea art. 17 lit.(a) si art. 18 alin.1) din Legea 78/2000 la pedeapsa de 3(trei) luni inchisoare, faptele fiind savarsite in conditii de concurs real conf. art. 33 lit.(a) Cod penal. In baza disp. art. 34 lit.(d) Cod penal contopeste pedepsele stabilite inculpatului prin prezenta sentinta, urmand ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea, de 3(trei) luni inchisoare. In baza disp. art. 81 Cod penal suspenda conditionat executarea pedepsei aplicate inculpatului prin prezenta sentinta pe o durata de 2(doi) ani si 3(trei) luni, care, conf. art. 82 Cod penal, constituie termen de incercare. Atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal. la act ca partile vatamate S.C "B." SA cu sediul in O,(...), jud. B si SC "O. E. I." SA cu sediul in, lasi,(...) prin reprezentantii lor legali nu s-au constituit parti civile in cauza. In baza disp. art. 19 din Legea 78/2000 confisca de la inculpatul I. N. suma de 34500 lei(RON) iar de la inculpatul U. E. suma de 22610 lei(RON). In baza disp. art. 348 Cod procedura penala dispune desfiintarea inscrisului adresat "Catre: O. E. I. S.A. I", cu numarul de inregistrare. .? 166/6.02.2003 in registrul de intrare - iesire al S.C`(...) Mediam SRL(aflat la fila 14 dosar 13/P/2004, voi. 2+3 al Parchetului O. Anticoruptie -Serviciul Teritorial lasi) si anularea mentiunii false din registrul de intrare iesire al SC "(...) Mediam" SRL de la pozitia 166/6.02.2003 precum si a celei de la pozitia 340 (dupa 359/13.02.2003, din registrul de intrare-iesire ai SC "O. E. I." SA lasi. Anuleaza delegatiile aparatorilor din oficiu(nr. 6100/2004, 6099/2004, 6429/2004, 2368/2004 si 2367/2004). In pronuntarea acestei sentinte instanta a retinut in esenta urmatoarele: Inculpatul I. N. a fost angajat din anul 1991 la SC "O. E. I." SA I, - initial S.C. "E." SA - iar de la data de 5.01.2001 a detinut in cadrul acesteia diverse functii de conducere precum: director tehnic, consilier si director de investitii; inculpatul U. E. detinea functia de director general al fabricii de E. S.C "B." S.A. O din data de 17.10.2001 (denumita in continuare B.). La data de 9.10.2002, cei doi au infiintat S.C."Management D. & J."S.R.L ( denumita in continuare M.C.I ) in care fiecare asociat detinea un capital social de 1.000.000 de lei, impreuna asigurand administrarea firmei. In ianuarie 2003 inculpatii I. N., U. E. si E. H. au devenit membrii ai Consiliului de Administratie al S.C "O. E. I."S.A. lasi ( denumita in continuare N.B.H.). Prin Decizia Consiliului de Administratie nr. 2 din 17.01.2003, inculpatul I. N. a fost desemnat in functia de director general, concomitent emitandu-se si fisa postului. Validarea numirii a fost facuta in cadrul sedintei ordinare a Consiliului de Administratie ce a avut loc la data de 22.04.2003, cand a fost emisa Hotararea numarul 1/22.04.2003. In cadrul sedintei din 17.01.2003, inculpata E. H. a fost desemnata in functia de director economic. Dupa desemnarea in functia de E.or General al N.B.H. a inculpatului I. N., acesta impreuna cu U. E. ( in calitate de E.or General al B. O), la initiativa si cu consultarea patronului celor doua fabrici, numitul D. E., pe fondul rezultatelor nesatisfacatoare obtinute de cele doua fabrici patronate de acesta in anul 2002, au decis sa incheie intre societatile pe care le conduceau si societatea cu raspundere limitata ai caror asociati si administratori erau, cate un contract de consultanta in afaceri. In acest context, la inceputul lunii ianuarie 2003, cu ocazia unei sedinte desfasurate la O, la care a participat si D. E., cei doi inculpati au prezentat in linii mari un plan menit sa E. la rentabilizarea activitatii celor doua fabrici de E.. D. de eficienta planului, D. E. a fost de acord ca cei doi directori generali sa ii puna in aplicare si, asa cum au sustinut martorii, ulterior evidentierii primelor rezultate, in martie 2003, s-au incheiat contractele de consultanta cu societatea celor doi inculpati. Astfel, la data de 17.03.2005, M.C.I. a incheiat cu B. contractul nr. 1, care a fost semnat din partea firmei de consultanta, de catre I. N., iar din partea clientului de catre U. E.. La data de 18.03.2005 M.C.I. a incheiat un contract identic in continut cu N.B.H., contract ce poarta numarul 2/2003. Din partea consultantului contractul a fost semnat de U. E., iar din partea clientului a fost semnat de catre directorul economic, inculpata E. H.. Contractul a fost inregistrat la fabrica de E. din lasi la data de 2.04.2003 sub numarul 780. Din continutul contractelor de consultanta, rezulta ca obiectul acestora il reprezenta desfasurarea de catre M.C.I. a unei activitati de consultanta si asistenta in domeniul afacerilor si managementului. Contractele au fost incheiate pe cate o durata de 1 an fiecare, incepand cu data de 1.03.2003, cu mentionarea timpului de lucru, a drepturilor si obligatiilor partilor( consultantul se obliga sa presteze exclusiv activitatile de consultanta in activitatea de afaceri si management solicitate de client) a obligatiilor clientului (privitoare in general la rambursarea cheltuielilor facute de consultant in numele clientului si alte taxe diverse in asigurarea obiectului contractului), modalitatile de plata, clauzele de confidentialitate, incetarea contractului si daunele interese. Prima factura s-a emis de catre inculpata E. H. care tinea, in virtutea relatiei de prietenie cu ceilalti doi inculpati, contabilitatea firmei de consultanta, aceasta purtand numarul (...)/23.04.2003, factura din care rezulta ca, in lunile martie si aprilie 2003, M.C.I. a prestat servicii in valoare de 200.000.000 lei care includeau T.V.A. in valoare de 31.923.773 lei. La rubrica privind expeditia erau cuprinse atat datele lui E. H. cat si numele lui I. N. in calitate de delegat al furnizorului, iar semnatura de primire din partea clientului ii apartinea acestuia din urma. Factura a fost achitata de catre N.B.H. prin ordinul de plata numarul 32 din 24 aprilie 2003, dar semnatura care a autorizat plata apartine numitei N. M., care, la randul sau, detinea functia de director economic la B.. Pe ordin apare stampila N.B.H. iar banca platitoare a fost Sucursala E. Post O. La data de 26.05.2003, I. N. a emis factura 1994/54 in valoare de 100.000.000 lei ce includea T.V.A. in suma de 15.996.387 lei, pe care a expediat-o la fabrica, prin posta. Plata facturii a fost dispusa prin ordinul de plata nr. 59 din data de 27.05.2003, acest document fiind autorizat la plata de catre N. M., iar decontarea a fost efectuata prin intermediul aceleasi banci. La data de 20.06.2003, I. N. a emis factura fiscala (...) pentru valoarea de 100.000.000 lei ce include T.V.A., iar achitarea sumei a fost dispusa prin ordinul de plata numarul 855 din data de 25.06.2005, semnat de I. N. si E. H., plata fiind efectuata de catre Sucursala B.R.D. lasi. La data de 21.07.2003, inculpatul a emis factura fiscala numarul (...), pentru valoarea de 100.000.000 lei ce include T.V.A., achitarea sumei fiind dispusa de catre I. N. si E. H., prin ordinul de plata numarul 975 din 21.07.2003, plata fiind efectuata de aceeasi banca. La data de 11.08.2003, societatea de consultanta a emis factura fiscala nr. (...), pentru suma de 100.000.000 lei, la furnizor aparand semnatura lui I. N., in timp ce acceptul de plata fusese acordat de catre E. H.. In ceea ce priveste derularea contractului cu numarul 1/2003 incheiat cu S.C."B."S.A. O, firma de consultanta a emis urmatoarele facturi fiscale: factura (...)/23.04.2003 in valoare de 103.500.000 lei; factura (...)/26.05.2003, in valoare de 60.000.000 lei; factura (...)/20.06.2003, in valoare de 60.000.000 lei; factura (...)/21.07.2003, in valoare de 60.000.000 lei; factura (...)/22.08.2003, in valoare de 60.000.000 lei. Achitarea acestor sume, in valoare totala de 343.000.000 lei a fost dispusa de catre B. prin ordine de plata electronice semnate de catre U. E. in calitatea sa de director general. Din totalul sumei de 600.000.000 lei achitata de catre N.B.H.) inculpatul I. N. a incasat de la caseria M.C.I. suma de 345.000.000 lei, cu titlu de avansuri dividende, iar din totalul sumei de 343.000.000 lei, achitata de catre B., U. E. a ridicat de la casieria M.C.I. suma de 226.100.000 lei tot sub forma de avans-dividende, operatiunea fiind evidentiata in contabilitatea firmei in contul 457- dividende de plata. Ulterior, realizand faptul ca aceste operatiuni contabile incalcau prevederile Legii nr. 82/1991 si ale Legii nr. 31/1990, cei doi inculpati au decis sa storneze platile de avansuri de dividende, inregistrand operatiunile de plata in contul 461 - debitori diversi. Astfel, in conformitate cu balanta de verificare contabila pe luna decembrie 2003, la contul 461, la acea data exista un sold debitor in valoare de 571.000.000 lei, iar sumele de bani se aflau in posesia inculpatilor I. N. si U. E.. In ce priveste executarea obiectului contractului de catre firma de consultanta, instanta a retinut ca la data de 14.05.2003 a fost primit si inregistrat la N.B.H. un raport - studiu de piata - prin care consultantul, in urma studiilor intreprinse isi exprima punctul de vedere in legatura cu achizitionarea unui numar de 481.984 actiuni emise de S.C."E."S.A. S si a momentului optim pentru vanzarea acestora, aratand ca din tranzactie s-a obtinut un profit de peste 3.300.000.000 lei; la data de 22.05.2003 la N.B.H. a fost inregistrat studiul de piata privind evolutia vanzarilor realizate pe sortimente, preturi, in perioada solicitata, in vederea stabilirii politicii de vanzari viitoare, cuprinzand un numar de 63 de pagini;la adresa P.N.A., Serviciul Teritorial lasi din data de 12.02.2004, N.B.H. a inaintat planul de marketing intocmit pentru anul 2003 de catre M.C.I., acesta continand un numar de 20 de pagini, cuprinzand statistici comparative privind vanzarile de produse ale firmelor N.B.H. si B., pe ani si marci, propuneri privind campaniile promotionale pentru fiecare marca in parte, masurile menite sa asigure buna desfasurare a campaniilor, atributele campaniilor si costurile estimate etc. ( fila 279 dosar urmarire penala 65/P/2003, volumul 2). In cursul urmaririi penale efectuate in dosarul 65/P/2003, inculpatii s-au aparat in mod constant, invocand argumentul ca prin activitatea de consultanta pe care au prestat-o au sporit cifra de afaceri al celor doua firme pe care le administrau, astfel ca prejudiciul astfel retinut este inexistent. In sprijinul acestor sustineri si pentru a dovedi incidenta in speta a cauzelor de nepedepsire prevazute de art. 148 alin.4 din Legea nr. 31/1990, de natura a inlatura caracterul penal al faptelor comise de inculpati prin incalcarea dispozitiilor imperative referitoare la incompatibilitati, aparatorul inculpatului U. E., d-na avocat S. J., care a prezentat imputernicirea avocatiala din 12.02.2004, alaturat notei de probe solicitate a depus la dosar mai multe contracte incheiate cu firme de publicitate din continutul carora rezulta ce cheltuieli au fost efectuate de cele doua fabrici de E. pentru promovarea produselor. Odata cu acestea, a fost depusa si oferta inregistrata la N.B.H. lasi cu numarul 340/13.02.2003, prin care firma ofertanta (...) Mediam, evocand actiunile publicitare desfasurate pe parcursul anului 2002, estimate la aproximativ 50.000 de dolari USD, propunea pentru anul 2003 reluarea publicitatii pentru berea "Coroana", estimand cheltuielile publicitare la aproximativ 20.000 de dolari USD, precum si un plan de publicitate prin intermediul televiziunilor nationale, estimat la o cheltuiala de aproximativ 80.000 de dolari USD. P. a mai propus o gama de servicii: - B. - T., TV, Radio, Print, D. T., Media E., B. E., E. N.; - E.-M. E., (...) M., E.; - Public S.-Media S., O. S., Pres D., O., T., F./E. Management; Internet Marketing-E. T. E., T. Marketing, E-N. matketing. In consecinta, dupa ce inculpatilor I. N. si E. H., ia data de 13.02.2004, li s-a prezentat materialul de urmarire penala, aparatorul nou ales al inculpatului U. a solicitat in aparare proba cu efectuarea unei expertize contabile in cadrul careia sa se analizeze daca, in urma intocmirii si implementarii planului de marketing, s-au inregistrat cresteri privind vanzarile de produse finite, respectiv E., prin comparatie cu perioada anterioara implementarii, prin analiza evidentei contabile; daca aceste contracte sunt intocmite cu respectarea reglementarilor in vigoare; daca s-au achitat obligatiile fiscale rezultate ca urmare a incasarii si a inregistrarii sumelor la venituri de catre M.C.I.; sa se analizeze prin comparatie daca sumele incasate pentru lucrari prestate de catre M.C.I. sunt comparabile cu alte prestari de servicii angajate de catre N.B.H. si de catre B. in anul fiscal 2003; daca inculpatul U. E., in functia pe care o ocupa putea sa angajeze societatea in raport cu tertii si pentru ce sume comparativ mai mari decat cele ce fac obiectul cauzei. S-a solicitat, de asemenea, in nota de probe, reaudierea martorilor D. E. si T. P., motivat de faptul ca acestia au fost audiati la data de 6.02.2004, fara a se putea asculta martorii in conditiile art. 86 din C o d u l d e procedura penala, pentru a se lamuri aspectele legate de faptele pentru care s-a dispus extinderea urmaririi penale, prin Ordonanta din data de 9.02.2004, precum si proba cu inscrisuri, avand in vedere prevederile art. 228 alin.4 din C o d u l d e procedura penala, coroborat cu prevederile art. 10 lit.i) si prevederile art. 148 alin.4 din Legea nr. 31/1990, asa cum a fost modificata prin Legea nr. 161/2003. Prin ordonanta data in dosarul nr. 65/P/2003 la data de 18.02.2004, avand in vedere cererea de probe formulata de J. S., avocata inculpatului U. E., cu ocazia citarii acestuia pentru prezentarea materialului de urmarire penala, P.N.A. a dispus respingerea cererii privind efectuarea expertizei contabile, motivat de faptul ca din actele depuse la dosarul cauzei rezulta ca societatile N.B.H. si B. nu au facut dovada ca ar fi incheiat contracte de marketing cu societati specializate ci, doar dovezi referitoare la contracte de publicitate a unor sortimente de E., ori contractele de publicitate au o alta natura juridica decat contractele de marketing. S-a respins si cel de-al doilea obiectiv al expertizei contabile considerandu-se ca obiectivul propus nu reprezinta un obiectiv de expertiza contabila, interpretarea continutului contractelor constituind o chestiune de specialitate juridica. S-a respins si obiectivul prin care s-a solicitat o analiza comparativa referitoare la faptul daca sumele incasate de M.C.I. sunt compatibile cu alte prestari de servicii angajatului N.B.H si B. in anul fiscal 2003, cu motivarea expusa la punctul 1 al ordonantei. S-a respins si obiectivul prin care se solicita stabilirea imprejurarii daca inculpatul U., in functia pe care o ocupa, putea sa angajeze societatea in raport cu tertii, pentru motivele invocate la punctele anterioare; s-a respins de catre procuror si cererea referitoare la reaudierea martorului D. E., deoarece din declaratia acestuia rezulta ca si-a dat acordul la incheierea contractelor de consultanta si a pretins ca societatea nu este prejudiciata, avand in vedere si faptul ca declaratia sa profita inculpatilor; s-a respins, de asemenea, si cererea de reaudiere a martorului T. P., deoarece relevanta declaratiilor sale este relativa,in contextul imprejurarii ca pana in luna aprilie a fost singura persoana incadrata la serviciul de marketing, incadrarea cu inca trei persoane a acestui serviciu fiind posterioara incheierii contractelor de consultanta si ca, independent de sarcina acestui serviciu, cele doua contracte de consultanta si-au produs efectele pana in luna august 2003, cand au fost reziliate din initiativa inculpatilor. S-a admis insa, cererea de probe cu inscrisuri care au fost retinute la dosarul cauzei. Impotriva tuturor actelor intocmite de catre procuror in dosarul nr.65/P/2003, inculpatul U. E. prin aparatorul sau ales, J. S., in temeiul art. 278 Cod procedura penala a formulat o plangere, considerand ca punerea in miscare a actiunii penale este abuziva, reiterandu-se solicitarile facute prin nota de probe despre care s-a facut vorbire anterior. S-a aratat ca probele au fost in mod nelegal si netemeinic respinse. S-a invocat ca Legea nr. 31/1990 modificata prin Legea nr. 161/2003 prevede cauze de nepedepsire, de dezincriminare care, practice, nu au fost luate in considerare, ceea ce este in mod vadit un abuz. A mai aratat aparatorul ca, din probatoriile administrate, de altfel total insuficiente, nu pot fi retinute elementele constitutive si vinovatia in savarsirea infractiunilor prevazute de textele de lege incriminate, sustinand, in continuare, ca s-a dovedit ca exista o oferta cu mult mai dezavantajoasa pentru aceste firme, din punct de vedere financiar. Prin adresa 262/II/2004, Parchetul O. Anticoruptie, Sectia de Combatere a infractiunilor conexe, infractiunilor de coruptie comunica Serviciului Teritorial lasi ca plangerea formulata de invinuitul U. E. a fost respinsa ca neintemeiata. In consecinta, la data de 18.02.2004 se prezinta materialul de urmarire penala inculpatului U., iar la data de 20.02.2004 se prezinta din nou materialul de urmarire penala inculpatilor E. H. si I. N., iar prin rechizitoriul 65/P/2003 din data de 26.02.2004 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor U. E., I. N. si E. H. pentru savarsirea de infractiuni prev. de Legea nr. 78/2000 si Legea nr. 31/1990. Dupa acest moment, conform sustinerilor procurorului care a instrumentat cauza, "existand suspiciuni intemeiate ca oferta (...) Mediam, invocata in aparare, era falsa " s-a procedat la sesizarea din oficiu si s-a dispus inceperea in rem a urmaririi penale, cu privire la savarsire infractiunilor de fals in inscrisuri sub semnatura privata, uz de fals si favorizarea infractorului. In consecinta, a fost ridicat de la (...) Mediam caietul de inregistrare a corespondentei si dupa examinare s-a constatat ca mentiunea de la fila 6 verso, la pozitia 166, purta urmele unei razuiri, peste care a fost inscris cuvantul "N.B.H.", din concluziile constatarii tehnico- stiintifice efectuate rezultand comiterea neechivoca a falsului material prin razuire, fara a se putea stabili scriptura anterioara. In consecinta, s-a dispus verificarea registrului de intrare -iesire al N.B.H. aferent lunii februarie 2003. Din examinarea continutului acestuia a rezultat ca la pozitia 340 din data de 12 februarie 2003 figureaza mentiunea "adeverinta salariu E. N.". In continuare sunt inregistrate diverse mentiuni de la numarul 341 la numarul 349 aferent zilei de 12 februarie, iar de la numarul 350, incep inregistrarile zilei de 13 februarie 2003, care se continua pana la pozitia 59, dupa care este inscris din nou numarul 34, iar pe foaia urmatoare se continua cu numerele 361 si 362, care incheie inregistrarile aferente zile de 13. A rezultat ca oferta 166 din 6 februarie 2003 a (...) Mediam a fost inregistrata intr-un spatiu liber la sfarsitul zilei de 13 februarie 2003, prin repetarea numarului 340, fara sa se efectueze modificari asupra altor rubrici. Examinarea ofertei provenite de la (...) Mediam lasi, a relevat faptul ca aceasta poarta rezolutia si semnatura inculpatului I. N.. Aceasta rezolutie, datata 13 februarie 2003, a fost ,de asemenea, prezumata ca fiind falsa. In aceste conditii a fost solicitata autorizatia de perchezitie a sediului (...) Mediam, perchezitie care a fost efectuata in ziua de 10 mai 2004, in prezenta si cu concursul unui specialist in informatica din cadrul Parchetului O. Anticoruptie. Cu ocazia efectuarii perchezitiei s-a constatat ca toate cele patru calculatoare din sediul perchezitionat apartineau firmelor (...) Mediam si S.C. Servicii Cadastrale S.A. al caror proprietar este inculpatul S. H. - B.. Acestea erau unite intr-o memorie comuna in care se faceau inregistrari, prelucrari si redactari ale documentelor provenite de la cele doua persoane juridice. Pentru verificarea informatiilor continute s-a decis ridicarea calculatoarelor insa, administratorul firmei (...) Mediam, D. M., a protestat, aratand ca nu puteau fi supuse acestei proceduri bunuri ale altei firme, necuprinse in mandatul de perchezitie ; in consecinta, s-a procedat la copierea datelor inregistrate in memorie, urmand ca cele referitoare la inscrisul suspicionat ca fals, sa faca obiectul constatarii de specialitate. Analiza inregistrarilor, relevata in concluziile raportului de constatare, a demonstrat prin cele patru metode de verificare folosite ca : "documentul obiectiv, prezentat in copie in anexa 1, pag. 32, purtand numarul de inregistrare 166 din 6.02.2003, a fost creat pentru prima oara la data de 17.02.2004, orele 13.59 de utilizatorul numit (...) Mediam pe sistemul de calcul (...) Mediam (S 1 N.), a fost ultima oara imprimat (prin comanda utilizatorului) de pe sistemul de calcul (...) Mediam, tot pe data de 17.02.2004, orele 14.20. In consecinta acesta nu a fost creat la data de 6.02.2003, inscrisa in continutul sau ". Este de mentionat ca, potrivit lucrarii de specialitate efectuate, din continutul tiparit al documentului Scrisoare de intentie pentru 2003. doc. se poate observa documentul-sursa de la care s-a pornit, si anume Scrisoare de intentie. doc, precum si locatia unde se afla acest document-sursa, si anume D:/N./B./ Publicitate/D./,precum si numele autorului ( numele utilizatorului) (...) Mediam. Singurul utilizator care a editat documentul, (...) Mediam, a procedat mai intai la salvarea documentului - sursa cu un alt nume Scrisoare de intentie pt. 2003. doc. si intr-o alta locatie D./My Documents/(...) Mediam/Publicitate/Coroana 2002/ pe aceeasi unitate logica a aceluiasi calculator. Aplicand cea de-a doua metoda, prin deschiderea succesiva pentru consultare a fisierelor document - obiectiv Scrisoare de intentie pt. 2003 doc. din locatia corespunzatoare D./My Documents/B./Publicitate/Coroana 2002/ si document - sursa Scrisoare de intentie. doc din DJN./B./ Publicitate/D./ s-au localizat partile de final ale documentelor. Din cele doua forme tiparite ale ecranelor de analiza, din istoric, s-a putut observa ca fisierul document - sursa Scrisoare de intentie, doc. de la creare si pana la forma sa finala a fost salvat de utilizatorul (...) Mediam numai in locatia DJN./B./ Publicitate/D./ , pornind de la un document sablon B. cu linie, doc, localizat pe acelasi calculator in D./My Documents/(...) Mediam/E./B. si ca fisierul document- obiectiv Scrisoare de intentie pt 2003. E. fost creat pornind de la DJN./B./ Publicitate/D./ Scrisoare de intentie, doc. si a fost ultima P. salvat in locatia D./My Documents/(...) Mediam/Publicitate/Coroana 2002/ . De asemenea, din analiza istoricului documentului-obiectiv Scrisoare de intentie pt. 2003 mai rezulta si faptul ca, pentru editare s-a lucrat numai pe acest sistem din momentul crearii acestuia si pana la forma sa finala. V. cea de a treia metoda, dupa deschiderea fisierului- obiectiv Scrisoare de intentie pt. 2003. doc. s-a obtinut o imagine exacta a momentelor crearii ultimei modificari efectuate si salvate, inclusiv al tiparirii.Din fereastra de statistica interna N. E. rezulta urmatoarele: - data si ora crearii documentului-17.02.2004, ora 13.59 ; - data si ora ultimei modificari salvate-17.02.2004, ora 14.42; - data si ora ultimei imprimari-17.02.2004, ora14.20. Aceleasi rezultate pentru statistica interna s-au obtinut prin deschiderea fisierului-sursa din locatiile D/My Documents/(...) Mediam/Publicitate/D./Scrisoare de intentie.doc si a documentului -obiectiv D./My Documents/(...) Mediam/Publicitate/Coroana 2002/ scrisoare de intentie pt. 2003.doc: s-a putut observa pe de o parte, subsolul personalizat identic( inclusiv cu numerotarea telefoanelor cu 094, in loc de 0744) si prezenta aceluiasi numar de caractere neimprimabile (corespunzatoarei tastei U. ] pe ultimul rand, justificata in cazul fisierului-sursa, prin data documentului 21.09.2001 si, aparent fara motivatie, in cazul fisierului - obiectiv, intrucat nu mai urmeaza vreun caracter imprimabil pana la subsol, aceasta pentru ca, practic, utilizatorul a sters numai data de 21.09.2001. A mai procedat ulterior expertul la analiza documentelor informatice conexe foii-registru (...) Mediam, observand corespondenta corecta pentru data inscrisa in continutul documentelor ( de exemplu, cel cu numar de inregistrare 161/6.01.2003, 162/10.01.2003, 163/14.01.2003 si 172/24.02.2003) si data inregistrarii in registru, pe de o parte, si datele calendaristice din statistica interna a calculatorului pentru documentele informatice, pe de alta parte. Astfel, din analiza altui document informatic, purtand numele Scrisoare de intentie 2003.doc din alta locatie(adresat L.) s-a putut constata ca persoana semnatara este directorul executiv M. D., aceeasi care semneaza si Scrisoare de intentie.doc adresata Grupului Industrial D.(documentul-sursa pentru crearea documentului - obiectiv Scrisoare de intentie pt. 2003.doc analizat), spre deosebire de documentul in discutie cu numar 166/6.02.2003, unicul de acest fel, semnat de directorul general H. S.. S-a mai putut observa ca subsolul personalizat in cazul acestui document, reprezentand o scrisoare de intentie adresata L. S.A. , datata prin continut si editata pe calculator la 22.01.2003, la sediul (...) Mediam, difera la subsolul personalizat al documentului-obiectiv 166/6.02.2003, adresat O. E. I. SA, atat prin adresa diferii^: D., nr.3, in cazul L., respectiv (...). M. nr. 27, in cazul O. E. I., cat si prin formatul numerelor de telefon: 0232 si 0744, in cazul L., respectiv 032 si 094, in cazul O. E. I.. Avand in vedere ca oferta 166/6.02.2003 apare ca fiind intocmita de directorul general, care o si semneaza, s-a procedat in cursul urmaririi penale la audierea acestuia, in prezenta aparatorului ales, d-nul av. U. U.. In declaratia de invinuit data de S. H., acesta a sustinut ca "scrisoarea de intentie" reprezinta forma scrisa a numeroase negocieri purtate in perioada februarie-mai 2003 intre reprezentantii celor doua firme, atat telefonic cat si nemijlocit, insa negocierile purtate in acea perioada nu au avut nici o finalitate. Cat priveste numarul de inregistrare de la (...) Mediam, respectiv 166/6.02.2003, S. H. a precizat ca a fost atribuit de catre el, insa nu-si mai aminteste cum a fost transmisa aceasta oferta catre N.B.H.. In luna februarie sau martie 2004, a sustinut inculpatul, a fost instiintat de catre d-na D. M., administratorul (...) Mediam, despre faptul ca s-a primit la firma un telefon de la un reprezentant al N.B.H. prin care li s-au solicitat documente care sa ateste colaborarea celor doua firme in perioada anterioara. In acest context, a dat dispozitie d-nei D. M. sa caute in arhiva documentele legate de N.B.H. pentru anii 2002 si 2003. Dupa cateva zile, aceasta l-a anuntat ca nu a gasit nimic pentru anul 2003, nici macar in memoria calculatorului. Amintindu-si ca exista cel putin un document din anul 2003 emis catre N.B.H., inculpatul sustine ca a cautat si in hartiile personale, gasind o copie a adresei 166/6.02.2003. Fiind in posesia copiei, inculpatul a verificat si in registrul de intrare - iesire al firmei, ocazie cu care a constatat ca la numarul 166/6.02.2003 era inregistrata o alta adresa. Apreciind ca, probabil, la momentul inregistrarii a luat numarul prin telefon, dupa care a uitat sa inregistreze efectiv oferta, inculpatul a radiat numele celui caruia ii era adresata oferta, trecand in dreptul pozitiei 166/6.02.2003- N.B.H.. A mai sustinut inculpatul ca, ulterior, in aceeasi perioada de timp, mai exact pe 17.02.2004 ora 13.59, intentionand sa initieze o noua serie de negocieri cu acest partener traditional, a reprodus pe calculatorul firmei (...) Mediam continutul exact al adresei nr. 166/6.02.2003, intocmai asa cum era in copia gasita in documentele sale personale, inclusiv cu formatul subsolului. A mai precizat inculpatul ca intentia sa era, ca, in viitorul apropiat, sa foloseasca forma electronica a acestui inscris pentru ca, dupa modificarile de rigoare, sa conceapa o noua scrisoare de intentie catre N.B.H. pentru anul 2004. La ora 14.20 a aceleasi zile a scos la imprimanta unul sau mai multe exemplare. A tinut sa precizeze inculpatul, ca adresa in cauza nu a fost transmisa N.B.H. in anul 2004 de catre el si nu stie sa fi fost transmisa de o alta persoana din firma. Nu cunoaste inculpatul nici daca documentele pe care d-na D. Ie-a gasit pentru anul 2002 au fost transmise catre N.B.H.. Vazand sustinerile inculpatului S. H., organul de urmarire penala a dispus verificarea registrului de intrare-iesire din cadrul N.B.H., ocazie cu care a constatat, asa cum s-a aratat deja, ca oferta cu numarul 166/6.02.2003 a fost inregistrata in registru la pozitia 340/13.02.2003, prin repetarea numarul 340 dupa numarul 359, intr-un spatiu liber. In acest context, s-a dispus efectuarea unei constatari tehnico - stiintifice grafice, care in urma examinarii scrisului de la pozitia 340, dupa 359, a constatat ca acesta apartine numitei E. M.-loana, care lucrand la N.B.H., in fapt, efectua si inregistrari in registrul de corespondenta al firmei. Interpelata, E. M.-J. nu a negat posibilitatea ca scrisul sa ii apartina, insa nu-si aminteste contextul in care a dispus inregistrarea respectiva. In cursul urmaririi penale nu s-a putut stabili cu precizie modul in care oferta falsa a ajuns la inculpatul I., desi s-a presupus ca acesta a introdus-o in fabrica, a dat apoi dispozitie de inregistrare numitei E. M., care, data fiind autoritatea lui I. N. in calitate de director general, ar fi facut mentiunea falsa din registrul de corespondenta din anul 2003 al N.B.H., dand un numar dublu de inregistrare, mai exact prin repetarea numarului 340. Este de retinut ca, potrivit specialistului informatician, acest fapt trebuia sa aiba loc in ziua de 17.02.2004, ulterior orei 14.20, ora imprimarii ofertei presupus a fi falsificate. In dimineata zilei de 18.02.2004 inculpatul U., insotit de avocata sa S. J., s-a prezentat la sediul N.B.H., solicitandu-i consilierului juridic sa-i predea toate ofertele de publicitate din anii anteriori. Acesta din urma i-a adus un set de documente din anul 2002-2003, iar U. E. a predat copiile acestor inscrisuri avocatei care ii reprezenta interesele iar aceasta Ie-a depus la dosarul cauzei. Sentinta astfel pronuntata a fost apelata de M i n i s t e r u l P u b l i c - D.N.A. - Serviciul T e r i t o r i a l I a s i si inculpatii I. N., U. E. si S. H. -B.. M i n i s t e r u l P u b l i c a criticat solutie primei instante pentru netemeinicie sustinand in esenta ca: -instanta a facut o gresita apreciere apreciere a materialului probator administrat in cursul intregului proces penal, pronuntand achitarea inculpatilor I. N. si U. E. pentru unele din infractiunile pentru care au fost trimisi in judecata si achitarea totala a inculpatei E. H. pentru toate infractiunile cu privire la care s-a dispus trimiterea in judecata, desi s-ar fi impus condamnarea celor patru inculpati pentru toate faptele comise; - instanta nu a aplicat inculpatilor I. N. si U. E. pedeapsa complementara a interzicerii dreptului preb.de art.64 lit.c Cod penal, desi acestia s-au folosit de functiile si activitatea pe care o desfasurau pentru a comite infractiunile pentru care au fost condamnati; - instanta a aplicat inculpatilor I. N., U. E. si S. H. pedepse netemeinice sub aspectul cuantumului acestora si modalitati de executare, desi fata de faptele concrete comise si circumstantele personale se impunea aplicarea unor pedepse cu inchisoarea intr-un cuantum ridicat si cu executare in regim de detentie. Inculpatul I. N. sustine ca prima instanta a apreciat gresit probatoriul administrat in cauza si solicita achitarea sa pentru infractiunile prev. de art.12 lit. a din Lg.78/2000,art.26 Cod penal rap. la art.12 lit. a din Lg.78/2000 si art.290 Cod penal, rap. la art.17 lit. c si art.18 al.1 din Lg.78/2000, achitare care sa se faca in baza art.11 pct.2 lit. a si art.10 lit. a Cod procedura penala. Motiveaza apelul ca instanta de fond a retinut in mod corect ca pentru existenta infractiunii legea cere urmarirea unui scop de cel care o savarseste, acela de a obtine pentru sine sau pentru altul bani, bunuri sau foloase necuvenite. In conditiile in care instanta de fond retine din probator faptul ca intreaga activitate derulata intre partile vatamate si M.C.I., firma de consultanta infiintata de inculpatii I. si U., a fost de natura comerciala, ca strategia de marketing elaborata in urma incheierii contractului de prestari servicii a fost pusa in aplicare, obtinandu-se profituri, nu se poate considera ca obiectul contractului, respectiv pretul reprezenta un venit necuvenit pentru inculpati. Faptul ca in prezent societatea unde el era director general,in lipsa unor strategii reale de marketing, este in lichidare, este o dovada ca activitatea desfasurata nu aducea atingere in nici un fel normelor legale. O recunoastere a situatiei de fapt rezulta si din faptul ca societatea prin reprezentanti nu s-a considerat prejudiciata prin contractele incheiate. De asemenea, martorii audiati, angajati ai societatii au aratat ca nu au fost savarsite fapte penale, ci doar de natura economica. Mai sustine inculpatul ca instanta de fond a dispus condamnarea sa pentru infractiunea prev. de art.290 rap.la art.17 lit. c si art.18 al.1 din Lg.78/2000, desi din motivarea hotararii rezulta ca instanta poate retine din probatoriul administrat doar ca inscrisul incriminat a fost in posesia sa,el recunoscand ca rezolutia si semnatura ii apartine,rezolutia prin care s-a dispus repartizarea actului la compartimentul specializat. Se omite a se avea in vedere ca el nu a mai putut intra in unitate dupa ce si-a prezentat demisia, ca nu avea cum sa dispuna inregistrarea actului, nemaiavand nicio calitate. Coinculpatul S. si-a mentinut pozitia potrivit careia acest act a fost recreat la data de 17.02.2004, fiind copiat dupa o oferta creata pe un alt calculator. Nu s-a facut dovada ca suportul material, hartia actului era din februarie 2004 si nu din februarie 2003, astfel incat prezumtia de nevinovatie nu poate fi inlaturata. Instanta de fond nu putea dispune condamnarea doar in baza unor prezumtii cata vreme s-a facut dovada ca la data de 17.02.2004 a fost creat actul pe suport electronic, dar acest act putea fi intocmit si mai inainte pe un alt calculator, aceasta ipoteza coroborandu-se logic si cu posibilitatea inculpatului I. de a pune rezolutia pe act si de a semna, iar oferta de a fi inregistrata. Asadar instanta de fond era obligata sa constate ca pentru aceasta infractiune nu exista dovezi certe,fara dubii din care sa rezulte ca actul incriminat era fals,creat ulterior. Inculpatul U. E. critica hotararea primei instante pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand achitarea sa in temeiul art.11 pct.2 lit. a si art.10 lit. e Cod procedura penala, deoarece este incidenta cauza de nepedepsire prev. de art.153 al.4, din Lg.31/1990. IV. Inculpatul S. H. B. critica hotararea apelata pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand achitarea sa pentru infractiunile la care a fost condamnat de prima instanta, in conf. cu art.10 lit. a Cod procedura penala, deoarece nu se face vinovat de savarsirea acestor infractiuni. Prin decizia penala nr. 347/5 iulie 2007, T r i b u n a l u l I a s i a respins ca nefondate apelurile declarate de M i n i s t e r u l P u b l i c - Directia O.a Anticoruptie - Serviciul T e r i t o r i a l I a s i si inculpatii I. N., U. E. si S. H. -B.. A obligat inculpatii la cheltuieli judiciare catre stat iar in baza art. 192 alin. 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea apelului declarat de M i n i s t e r u l P u b l i c au ramas in sarcina statului. In pronuntarea acestei decizii instanta de control judiciar a retinut urmatoarele: In ce priveste apelul M i n i s t e r u l u i P u b l i c se sustine in primul rand ca instanta a facut o gresita apreciere a materialului probator si pe cale de consecinta a achitat netemeinic pe inculpata E. H. pentru toate infractiunile pentru care a fost trimisa in judecata, iar pe inculpatii I. N. si U. E. pentru unele din ele. Sustinerea nu poate fi primita. Fara a readuce in mod inutil in atentie argumentatia facuta de instanta de fond, tribunalul constata ca, urmare a unei analize atente a probatoriului administrat in cauza, asa cum se desprinde din considerentele hotararii apelate si a unei corecte interpretari a dispozitiilor legale,prima instanta a procedat in mod just la achitarea totala, respectiv partiala a inculpatilor E. H., I. N. si U. E.. Se mai sustine ca instanta de fond nu a aplicat inculpatilor I. N. si U. E. pedeapsa complementara a interzicerii dreptului prev.de art. 64 lit. c Cod penal. Motivul de apel nu este intemeiat, deoarece faptele pentru care au fost condamnati cei doi inculpati nu sunt de natura sa atraga interzicerea dreptului prev.de art.64 lit. c C.od penal. Totodata, instanta de apel apreciaza ca pedepsele rezultante aplicate celor trei inculpati respectiv de un an inchisoare pentru. I. N. si U. E. si de trei luni inchisoare pentru S. H., cat si sub aspectul suspendarii lor conditionate, sunt de natura sa atinga scopul prev. de art.52 Cod penal, respectiv de reeducare a inculpatilor si prevenirea savarsirii de noi infractiuni. Relativ la apelurile formulate de cei trei inculpati, motivatia acestora nu poate fi primita intrucat se constata ca infractiunile pentru care au fost condamnati sunt temeinic dovedite, astfel incat instanta de fond, la situatia de fapt retinuta in sarcina inculpatilor a facut o corecta aplicare a dispozitiilor legale incidente in materie. Raportat celor prezentate, in temeiul art.379 pct.1 lit. b Cod procedura penala, tribunalul va respinge apelurile si va mentine hotararea instantei de fond ca fiind legala si temeinica. In termenul prevazut de art.385 ind. 3 alin. 1 Cod procedura penala, hotararile pronuntate in cauza au fost recurate de Directia O.a Anticoruptie - Serviciul T e r i t o r i a l I a s i si inculpatii I. N., U. E., S. H. si E. H.. Procurorul a formulat urmatoarele critici: 1) Materialul probator administrat in cauza a fost gresit interpretat, situatie in care s-a ajuns la concluzia achitarii inculpatei E. H. pentru toate infractiunile retinute prin rechizitoriu si partial pentru inculpatii I. N. si U. E.. 2) O. pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. "c" Cod penal pentru inculpatii I. N. si U. E. este gresita. Pentru reeducarea acestora si pentru a-i impiedica pe viitor sa comita fapte penale se impune interzicerea exercitarii functiilor pe o anumita durata sau de a desfasura o activitate de natura celora de care s- au folosit pentru a savarsi infractiunile. 3) Pedepsele aplicate inculpatilor sunt netemeinice atat sub aspectul cuantumului cat si a modalitatii de executare. Modul in care inculpatii I. N. si U. E. au comis fapte grave asimilate infractiunilor de coruptie si prevazute de lege cu pedepse aspre cat si faptul ca acestia in cursul urmaririi penale au savarsit si alte infractiuni pentru a se sustrage raspunderii penale, im pune pe de o parte majorarea pedepselor iar pe de alta parte executarea acestora in regim de detentie. Inculpatul U. E. a formulat urmatoarele critici: 1) Decizia instantei de control judiciar este nemotivata si nu analizeaza motivele de apel fiind incalcate astfel depozitiile art. 356 Cod procedura penala si art. 6 din CEDO. 2) In cauza sunt incidente dispozitiile art. 153 alin. 4 din Legea 31/1990, cu motivarea ca la dosar exista probe care atesta imprejurarea ca serviciile de consultanta si asistenta in afaceri prestate de catre alte societati implicau sume foarte mari, imposibil de onorat de catre cele doua firme - B. O. - ce solicitau angajarea unor astfel de servicii. Inculpatii au incheiat cu M.C.I. contracte, in conditii mai avantajoase pentru ei, fara a exista la dosar si proba contrara a existentei unor oferte de preturi mai mici decat cele stipulate si incasate de acestia. S-a solicitat admiterea recursului si achitarea conform disp. art. 11 pct. 2 lit. "a" raportat la art. 10 lit. "e" Cod procedura penala. Inculpatul I. N., pentru motive similare, a solicitat achitarea intrucat nu a desfasurat activitati infractionale, a onorat si respectat integral atributiile conferite de postul pe care l-a ocupat reusind sa redreseze cifra de afaceri a firmei, a recunoscut scrisul si semnatura de pe inscrisul incriminat. Sustine inculpatul ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor pentru care a fost condamnat intrucat lipseste intentia si scopul. Inculpatul S. H. a formulat urmatoarele motive de recurs: 1) In ce priveste infractiunile prevazute de art. 190 Cod penal raportat la art. 17 lit. "c" art. 18 alin. 1 din Legea 78/2000 condamnarea este gresita intrucat nu exista probe certe cu privire la persoana care a redactat pe calculator respectiva adresa. Exista posibilitatea ca oricare dintre functionarii societatii sa tehnoredacteze oferta si este posibil ca aceeasi persoana sa fi procedat si la inregistrare in registrul de corespondenta. 2) In mod gresit s-a hotarat si condamnarea pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal raportat la art. 264 Cod penal cu aplicarea art. 17 lit. "a" art. 18 alin. 1 din Legea 78/2000 deoarece la dosar nu exista nici o proba din care sa rezulte ca intre el si inculpatul I. ar fi existat vreo intelegere cu privire la zadarnicirea urmaririi penale prin folosirea acelei oferte. La dosarul de urmarire penala exista mai multe documente privind relatiile comerciale dintre AD -MEDIAM si O. SA I iar inculpatul nu a avut nici un moment cunostinta de faptul ca acel document ar fi putut sa fie folosit de I. sau U.. Instanta l-a achitat pe I. pentru aceeasi infractiune situatie in care se impune aplicarea acelorasi dispozitii -11 pct. 2 lit. "a" si art. 10 lit. "d" Cod procedura penala. Inculpata E. H., nu a formulat motive de recurs iar oral prin aparator a sustinut ca recursul procurorului este neintemeiat si solicita respingerea acestuia. Examinand actele si lucrarile dosarului raportat criticilor formulate, a incidentei cazurilor de casare cat si din oficiu, Curtea va retine urmatoarele: Prioritar, in cauza, urmeaza a fi examinata critica formulata de inculpatul U. E. - in sensul ca hotararea instantei de apel nu cuprinde motivele pe care se intemeiaza decizia pronuntata - motiv de casare prevazut de art. 385 ind. 9 alin. 1 pct. 9 teza I Cod procedura penala. Astfel, potrivit art. 378 alin. 3 Cod procedura penala, instanta sesizata cu judecarea apelului "este obligata sa se pronunte asupra tuturor motivelor de apel invocate", iar conform art. 383 alin. 1 Cod penal, decizia instantei de apel trebuie sa cuprinda in expunere "temeiurile de fapt si de drept care au dus, dupa caz la respingerea sau admiterea apelului". De asemenea, potrivit art. 385 ind. 9 alin. 1 pct. 9 teza I Cod procedura penala, constituie caz de casare imprejurarea ca "hotararea nu cuprinde motivele pe care se intemeiaza solutia". Din analiza deciziei atacate sub aspectul legalitatii si temeiniciei se constata ca hotararea fondului a fost atacata cu a p e l d e procuror si inculpatii I. N., U. E. si S. H. B.. Apelantii s-au conformat dispozitiilor art. 374 Cod procedura penala in sensul ca motivele de apel au fost expuse prin memorii separate anterior judecatii. Criticile au fost prezentate in detaliu de procuror (filele 10-25) inculpatul U. E. (f.87-88), inculpatul I. N. (f.109-115) si inculpatul S. H. -B. (f. 129-134 dosar apel). In fundamentarea deciziei atacate, Tribunalul a respins apelurile declarate apreciind ca achitarea totala a inculpatei E. H. si partiala a inculpatilor I. N. si U. E. este corecta, ca motivul de apel relativ la aplicarea pedepsei complementare prev. de art. 64 lit., "c" Cod penal nu este intemeiat si ca pedepsele aplicate inculpatilor au fost just individualizate. Cat priveste apelurile declarate de cei trei inculpati instanta de control judiciar arata - ca faptele infractionale sunt dovedite si ca au fost corect aplicate dispozitiile legale incidente in materie. Este de observat faptul ca instanta de apel a facut o examinare extrem de succinta a motivelor invocate de procuror iar criticile formulate de inculpati au fost prezentate in mod abstract, intr-o singura fraza. Or, inculpatii prin criticile aduse hotararii si-au sustinut nevinovatia si au solicitat achitarea pe considerentul ca nu au savarsit faptele sau ca acestora le lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii. Simplul fapt ca instanta de apel a confirmat solutia fondului nu o scuteste pe aceasta de a examina motivele invocate prin indicarea in continutul deciziei a temeiurilor de fapt si de drept pentru care apelurile au fost apreciate ca nefondate. Pronuntand in acest mod decizia atacata, Tribunalul a incalcat si dispozitiile art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului privind caracterul echitabil al procesului si care implica obligatia instantei de a proceda la un examen atent ale tuturor argumentelor si cererilor partilor precum si de a-si motiva decizia mai ales atunci cand hotararea este susceptibila de a fi atacata pe fond la o instanta superioara. Notiunea de "proces echitabil" impune ca instanta sa examineze efectiv problemele esentiale si cererile formulate de partile din proces si sa indice cu suficienta claritate motivele pe care-si intemeiaza deciziile, deoarece numai in acest mod un acuzat poate exercita caile de atac prevazute de lege. Prin urmare, incalcarea de catre instanta de apel a dispozitiilor imperative ale art. 378 alin. 3 si art. 383 alin. 1 Cod procedura penala prin nepronuntarea tuturor motivelor de apel si respectiv prin motivarea deciziei apelate in privinta inculpatilor, atrage nulitatea deciziei in conditiile art. 197 alin. 1 si 4, impunandu-se anularea actului si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta in vederea unei juste solutionari a apelurilor declarate in cauza. Cu ocazia rejudecarii, instanta de apel urmeaza a avea in vedere si motivele invocate in recurs, motive ce au constituit si critici in cale devolutiva a apelului. In ce priveste calea de atac introdusa de inculpata E. H., se constata ca aceasta nu a exercitat apel in cauza, iar sentinta nu a fost modificata in apelul procurorului situatie in care recursul de fata este inadmisibil. Pentru considerentele expuse, in baza disp. art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. "c" Cod procedura penala, se vor admite recursurile declarate de procuror si ale inculpatilor I. N., U. E. si S. H. -B. impotriva deciziei penale nr. 347/5 iulie 2007 a T r i b u n a l u l u i I a s i ce va fi casata iar cauza va fi trimisa spre rejudecare aceleiasi instante. In baza disp. art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. "a" teza a II-a Cod procedura penala recursul declarat de inculpata E. H. va fi respins ca inadmisibil. Vazand si dispozitiile articolului 192 alin. 2 si 3 Cod procedura penala, PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMKELE LEGII DECIDE : 1/. Admite recursurile declarate de Directia O.a Anticoruptie - Serviciul T e r i t o r i a l I a s i si a inculpatilor I. N., U. E. si S. H.-B. impotriva deciziei penale nr.347/5 iulie 2007 a T r i b u n a l u l u i I a s i, pe care o caseaza si, Trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante, T r i b u n a l u l I a s i. 2/. Respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpata E. H. impotriva aceleiasi decizii. Cheltuielile judiciare in suma de 200 lei in recursurile procurorului si ale inculpatilor I. N., U. E. si S. H.-B. raman in sarcina statului. Obliga inculpata E. H. la 60 lei cheltuieli judiciare catre stat. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, azi, 17.04.2008. PRESEDINTE JUDECATOR JUDECATOR C.P. J.T. S.E. Grefier Red.C.P. Tehnored.F.O. 2 ex. 14.05.2008 T r i b u n a l u l I a s i: -B. I -B. N.

Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.
Iti recomandam si urmatoarele spete

  • Hotararea 140 R - Civil - reziliere contract
  • Hotararea DEC.NR.161/C - Civil - reziliere contract
  • Hotararea DEC.NR.71/C - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 533/R/2009 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 59/R - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 609 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 409R - Civil - reziliere contract
  • Acceptând să utilizați acest site, declarați în mod expres și implicit că sunteți de acord cu Termenii și Condițiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea și reproducerea informațiilor și imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor și Condițiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal înscris în registrul de evidență a prelucrărilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 și nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013