| | |
Avocatura - profesia de avocat
HOME
STIRI
CASE DE AVOCATURA LIBRARIE INTERVIURI CAUTA UN AVOCAT FORUM
LEGISLATIE
OPINII CONTACT
ACADEMICA cazul tau documente utile jurindex cariere stiri din barouri examene portalul instantelor
Alte profesii liberale: Mediatori Executori Judecatoresti Notari Publici Judecatori Procurori Lichidatori
Curs valutar: 1€ = 4.3902 lei, 1$ = 3.2286 lei, 1£ = 5.5209 lei, 1CHF = 3.6123 lei
Facebook Avocatura.com Linkedin Avocatura.com newsletter Avocatura.com RSS Avocatura.com

Spete: Hotararea 82
Minori si familie - stabilire program vizitare minor
Instanta: CA IASI
Faza: Recurs
Data: 05-06-2008

Discutii similare pe forum

Stabilire program vizitare minori - scris de Amy - 38 raspunsuri
Am divortat acum cinci ani, baitelul in varsta de 7 ani mi-a fost incredintat mie, iar fetita in varsta de 10 ani a fost incredintata fostului sot. Nu am stabilit in instanta un program de vizitare. Problema este ca baiatul merge in fiecare vacanta la tata, pe cand fata nu este lasata sa vina la noi. Eu, ca mama, pastrez legatura cu fiica mea telefonic, aproape zilnic, si cam o data pe luna o vizitez in timpul saptamanii in localitatea unde invata, care este alta decat cea de domiciliu. Desi fet...
Stabilire program vizitare minor - scris de giovanni - 8 raspunsuri
Trebuie introdusă n cauză şi Autoritatea tutelara pentru stabilirea programului de vizitare? Se va face anchetă socială? Dacă da, ce obiective va avea ancheta? Precizez că părţile au divorţat de curnd şi anchetă socială există la dosar, nsă nu s-a cerut la vremea respectivă stabilirea vreunui program de vizitare, n speranţa ca se vor nţelege după divorţ, lucru care evident nu s-a ntmplat.
Program vizitare minori - scris de mami76 - 1 raspunsuri
Buna ziua, Am doi copii unul de 1 an si 8 luni si altu de 2 luni si doresc sa divortez. Motivul este abuz fizic sau domestic (nu stiu cum se cheama in termeni judecatoresti), am certificat medico-legal ca sa dovedesc.Am doar un certificat dar s-a intamplat de mai multe ori..., certificatul arata ca m-a abuzat cand eram gravida,nu stiu cat conteaza asta... si m-am hotarat sa divortez. As vrea sa stiu daca la proces im trebuie martori si daca exista un program de vizita standard.Mentionez ca dup...
Stabilire program vizita minori - scris de - 1 raspunsuri
In urma unei relatii de concubinaj , s-a nascut baietelul meu care are 1 anisor jumatate. Eu m-am despartit de tatal copilului si acum m-a dat in judecata, cerand program de vizita al minorului. Inca nu ii da pensie alimentara. El si-a angajat avocat si ma ameninta ca daca vrea mi-l poate lua, pentru ca eu nu am nici un venit si stau cu bebe mereu. Slujba asta de a fi mama nu este platita. Eu nu am am avocat, ca nu am cu ce-l plati. Ma puteti ajuta?
Stabilire program vizita minori - scris de - 1 raspunsuri
In urma unei relatii de concubinaj , s-a nascut baietelul meu care are 1 anisor jumatate. Eu m-am despartit de tatal copilului si acum m-a dat in judecata, cerand program de vizita al minorului. Inca nu ii da pensie alimentara. El si-a angajat avocat si ma ameninta ca daca vrea mi-l poate lua, pentru ca eu nu am nici un venit si stau cu bebe mereu. Slujba asta de a fi mama nu este platita. Eu nu am am avocat, ca nu am cu ce-l plati. Ma puteti ajuta?
                                R O M A N I A
                        CURTEA DE  A P E L   I A S I
                          SECTIA MINORI SI FAMILIE
                               DECIZIE Nr. 82
                     Sedinta publica de la 05 Iunie 2008
                            Completul compus din:
                           PRESEDINTE: (...) (...)
                           JUDECATORI: (...) (...)
                                                 (...) (...)
                              Grefier: (...) (...)-F.
      Pe rol judecarea cauzei - Minori si familie - privind pe recurentul N.
D. si pe intimata N. B. N., autoritate tutelara PRIMARIA  COMUNEI  I.  avand
ca obiect stabilire program vizitare minor legaturi personale cu minorul  si
vizitarea acestuia impotriva deciziei civile  numarul  32  din  21  ianuarie
2008 pronuntata de  T r i b u n a l u l   I a s i.
      La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta av.  D.  pentru
recurentul  N.  D.  si  av.  M.  pentru  intimata   N.   B.   N..   Lipseste
reprezentantul autoritatii tutelare Primaria Comunei I..
      Procedura legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei  de  catre  grefier  din  care  rezulta  ca
dosarul este la primul termen de judecata, recursul este netimbrat.
      Aparatorul recurentului depune chitanta taxa judiciara in  valoare  de
10 lei si timbru judiciar in valoare de 0,15 lei.
      Se da citire raportului asupra recursului din care rezulta ca recursul
este declarat in termen, motivele de recurs se  incadreaza  in  dispozitiile
art. 304 pct. 9 Cod procedura civila si recursul este legal timbrat.
      Interpelate, partile arata ca nu mai au alte cereri de formulat si  se
acorda cuvantul la dezbateri.
      Av.  D. pentru recurentul N. D. pune  concluzii  in  sensul  admiterii
recursului pentru motivele invocate in cerere. Solicita  sa  se  dispuna  ca
intimata sa permita recurentului sa viziteze minorul atat saptamanal cat  si
in vacante. De asemenea solicita cheltuieli de judecata.
      Av. M. pentru intimata N. B. N. pune concluzii in  sensul  respingerii
recursului  si  mentinerii  hotararilor  pronuntate  ca  fiind   legale   si
temeinice. Arata ca orice actiune trebuie promovata in  interesul  minorului
si nu al parintilor, ca  minorul  trebuie  supravegheat  permanent  de  mama
intrucat este un copil cu nevoi speciale.
      Pentru  aceste  motive,  aparatorul  intimatei  solicita   respingerea
recursului, fara cheltuieli de judecata.
      In replica aparatorul recurentului arata ca timp de doi ani minorul  a
fost ingrijit de tata si ca acesta are aceleasi drepturi ca si  mama  sa  il
ia pe o perioada determinata intr-o alta locatie.
      Declarand inchise dezbaterile, cauza ramane in pronuntare.
      Dupa deliberare,
                                  INSTANTA
      Asupra recursului civil de fata.
      Prin sentinta civila nr. 1274/24.05.2007 pronuntata de  J u d e c a  t
o r i a   P a s c a n i s-au dispus urmatoarele:
       Admite, in parte, actiunea civila  promovata  de  reclamantul  N.  D.
domiciliat in Italia, E. E.,  nr.  6,  S.  Maritimo  si  domiciliu  ales  la
Cabinet Avocat D. G-H., cu sediul in I,(...),  . 603,  . A,   .  3,   .  12,
jud. I in contradictoriu cu parata N. B.-N., domiciliata in comuna I.,  jud.
I.
      Stabileste in favoarea reclamantului un program de legaturi  personale
cu minorul N. B. -S., nascut la data de 16 decembrie 2000 dupa cum urmeaza:
      -de doua ori pe luna, cate o zi, sambata sau  duminica  la  domiciliul
minorului sau in alt loc  din  apropierea  domiciliului  minorului  ales  de
reclamant,
      -la sarbatorile de Pasti si C, cate o  zi  din  aceste  sarbatori,  la
domiciliul minorului sau in alt loc din  apropierea  domiciliului  minorului
ales de reclamant.
      -in perioada vacantelor, zilnic timp de  o  saptamana,  la  domiciliul
minorului sau in alt loc  din  apropierea  domiciliului  minorului  ales  de
reclamant.
      Obliga pe parata sa plateasca reclamantului suma de 8,30 RON cu  titlu
de cheltuieli de judecata.
      Pentru a se pronunta in acest mod prima instanta a retinut ca:
       Partile au fost casatorite, din casatoria lor  rezultand  minorul  N.
B.-S., nascut la data  de  16  decembrie  2000.  Prin  sentinta  civila  nr.
274/2007 data de  J u d e c a t o r i a    P  a  s  c  a  n  i,  s-a  dispus
desfacerea casatoriei incheiate intre acestea, iar minorul N. B.-S.  a  fost
incredintat  paratei  din  prezenta  cauza  spre  crestere  si  educare   cu
obligarea reclamantului la plata unei  pensii  de  intretinere  in  favoarea
acestuia.
             Art. 8 al Conventiei europene a  drepturilor  omului  intitulat
"Dreptul la respectarea vietii private si de familie" prevede in alin  1  ca
"Orice  persoana  are  dreptul  la  respectarea   vietii   private   si   de
familie...". De asemenea  ,  curtea  a  statuat  in  cauza  Boyle  c.  Marea
Britanie ca "pentru un parinte si copilul  sau  ,  a  fi  impreuna  este  un
element esential al vietii de familie...."
      In relatia dintre parinti si copii, exercitiul drepturilor  parintesti
este un element fundamental al vietii de familie,  in  el  incluzandu-se  si
dreptul la vizita al parintelui caruia nu i-a fost incredintat minorul ,  in
vederea mentinerii contactului cu acesta.  Sotul care nu  mai  locuieste  cu
copilul trebuie sa beneficieze de un drept de  vizita  cu  exceptia  cazului
in  care  interesul  copilului  o  opune.  Astfel,   exercitarea   dreptului
parintelui de a avea legaturi personale cu copilul  minorul  trebuie  sa  se
faca in conditii care sa nu-l influenteze negativ  ,  si  sa  nu-i  puna  in
primejdie cresterea, educarea, invatatura si pregatirea profesionala.
      In legislatia interna , dreptul parintelui  de  a  mentine  legaturile
personale cu minorul este prevazut in art. 14 si 15 din legea  272   din  21
iunie 2004, care prevad ca : "copilul  are  dreptul  de  a  mentine  relatii
personale si contacte directe cu parintii ..."
             Prin urmare se impune  in  cauza  a  fi  stabilit  in  favoarea
reclamantului un program de legaturi personale cu minorul  N.  B.-S.,  fiind
imperios necesar ca  un  parinte  sa-si  poata  vedea  copilul  si  sa  tina
permanent legatura cu acesta, pentru a putea constata felul  in  care  i  se
asigura ingrijirea, cresterea, sanatatea si educatia , pentru  ca  numai  in
acest mod poate exercita si veghea in mod permanent la dezvoltarea sa.
      Cu privire la modalitatea de exercitare  a  legaturilor  personale  cu
minorul,   instanta   apreciaza   ca   interesul   copilului    nu    impune
restrictionarea dreptului de vizita al  reclamantului,  decat   in  ceea  ce
priveste solicitarea acestuia de a i se permite sa-l viziteze saptamanal  si
de a i se permite sa-l ia pe  minor  sa  locuiasca  la  domiciliul  sau,  in
perioada vacantelor si a sarbatorilor de C si de Pasti.
 Astfel, instanta, fata de varsta minorului, de  imprejurarea  ca,  asa  cum
rezulta din declaratia martorei E.  J.,  reclamatul  locuieste  la  distanta
mare de copil, imprejurarea ca minorul este inscris la o scoala  din  Italia
din apropierea locuintei, ca urmeaza cursuri de engleza  si  face  exercitii
de logopedie, chiar si in perioada vacantelor, avand un  program  strict  in
aceasta  privinta,  apreciaza  ca  stabilirea   unui  drept  de  vizita   la
domiciliul  reclamantului  ar   afecta  dezvoltarea  normala  a   minorului,
impunandu-se  ca  programul  de  relatii  personale  sa  se  desfasoare   in
localitatea de domiciliu al copilului, la domiciliul  acestuia  sau  in  alt
loc in localitate respectiva ales de  reclamant,  pentru  a  nu  fi  afectat
programul minorului.
            De asemenea se apreciaza  de  instanta,  ca  este  suficient  ca
reclamantul sa aiba legaturi personale de  doua  ori  pe  luna,  cat  si  in
perioada vacantelor, zilnic timp de  o  saptamana  si  sarbatorilor  legale,
cate o zi din aceste sarbatori, acest  fapt  fiind  impus  si  de  interesul
minorului, considerandu-se ca legaturile personale dintre  tata  si  copilul
sau pot sa se desfasoare normal, fara a fi  afectata  dezvoltarea  fizica  a
acestuia.
      In raport de cele expuse, instanta, va  admite,  in  parte,   actiunea
civila promovata de reclamant si va stabili  pentru  acesta  un  program  de
legaturi personale cu minorul N. B. -S., de doua ori pe  luna,  cate  o  zi,
sambata sau duminica la domiciliul minorului sau in alt loc  din  apropierea
domiciliului minorului ales de reclamant, la  sarbatorile  de  Pasti  si  C,
cate o zi din aceste sarbatori, la domiciliul minorului sau in alt  loc  din
apropierea  domiciliului  minorului   ales   de   reclamant,   in   perioada
vacantelor, zilnic timp de o saptamana, la domiciliul minorului sau  in  alt
loc din apropierea domiciliului minorului ales de reclamant.
      Vazand si dispozitiile art. 274 Cod procedura civila;
      Impotriva acestei sentinte a declarat apel in termen legal reclamantul
N. D. criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie. Sustine apelantul  ca
prima instanta nu a tinut cont de actele depuse la dosar. Critica  apelantul
solutia pronuntata de prima instanta intrucat intalnirile dintre  acesta  si
copil nu doreste sa fie stingherite de prezenta  intimatei  astfel  cum  s-a
dispus. Invoca in sustinerea afirmatiilor sale dispozitiile art. 14 alin.  1
din Legea nr. 272/2004.
      Prin decizia civila nr. 32/21.01.2008 pronuntata de  T r i b u n  a  l
u l   I a s i a fost respins apelul declarat de N.  D.  impotriva  sentintei
civile nr. 1274/24.05.2007 pronuntata de  J u d e c a t o r i a   P a s c  a
n i fiind obligat apelantul la plata cheltuielilor de  judecata  in  cuantum
de 600 lei.
      Pentru a se  pronunta  in  acest  sens  instanta  de  apel  a  retinut
urmatoarele:
      Prima instanta a fost investita cu cererea formulata  de  reclamantul-
apelant  N. D. privind stabilirea  unui program de vizitare a  minorului  N.
B. S. dupa cum urmeaza: sa i se permita sa-l viziteze  saptamanal,  sa-l  ia
in perioada vacantelor la el, precum si la sarbatorile de Pasti si C.
      Situatia de fapt retinuta de prima instanta si  necontestata de  parti
este urmatoarea:
      - minorul  N. B.-S., nascut la  16.12.2000  a  fost  incredintat  spre
crestere si educare mamei in urma divortului dintre parti;
      - copilul locuieste in prezent impreuna cu mama sa  in  Italia,  fiind
inscris la o scoala de acolo si  ca  urmeaza  cursuri  de  engleza  si  face
exercitii de  logopedie;
      - apelantul nu locuieste in aceeasi localitate cu  intimata  ci  la  o
distanta de aprox. 300 Km;
      - ambii parinti sunt atasati de minor;
      - intimata nu i-a interzic niciodata apelantului  sa  il  viziteze  pe
minor.
      Conform art. 2  alin.  2  si  3  din  Legea  nr.  272/2004  principiul
interesului  superior  al  copilului  prevaleaza  in  toate  demersurile  si
deciziile care privesc copiii (...) si in cauzele solutionate de  instantele
judecatoresti, dar in egala masura acesta este impus  inclusiv  in  legatura
cu drepturile si obligatiile ce revin parintilor copilului. Astfel,  dreptul
de a mentine legatura cu copilul trebuie privit tot prin prisma  interesului
superior al copilului fiind un drept al copilului si nu  al  parintelui   si
mai departe, acest drept trebuie sa  exceada  oricaror  neintelegeri  dintre
parinti, orgolii nemasurate etc.
      Conform art. 14 din aceeasi lege "copilul are  dreptul  de  a  mentine
relatii personale si contacte directe cu parintii (...), deci copilul si  nu
parintele, in art. 15 fiind explicitate relatiile  personale,  adica  in  ce
consta acestea, ca exemplificare.
      La stabilirea modului concret de  J.-relationare parinte-copil,  adica
sub ce forma si in ce  conditii  se  va  desfasura  aceasta  relatie  minor-
parinte prima instanta a procedat  in  mod  corect  avand  in  vedere  niste
critici obiective tinand  seama  cu  prioritate  de  interesul  superior  al
copilului si nu de alte elemente, conform art. 16  alin.  1  din  Legea  nr.
272/2004.
      Astfel, in modalitatea propusa de apelant  in  mod  evident  interesul
copilului ar fi incalcat intrucat ar insemna ca toate vacantele,  precum  si
Pastele si Cul sa le petreaca doar cu tatal acestuia, fapt ce nu  este  just
si echitabil de aceea prima instanta a stabilit un program  de  vizita  mult
mai echitabil si care este in concordanta cu interesul copilului.
       Impotriva  acestei  decizii  a  declarat  recurs  reclamanta  N.   D.
criticand-o pentru nelegalitate intrucat este  pronuntata  cu  nerespectarea
prevederilor art. 14 din Legea 272/2004 care atesta:  "copilul  are  dreptul
de a mentine relatii personale si contacte  directe  cu  parintii".  Acestea
pot consta in intalniri ale copilului cu parintele; gazduirea  copilului  pe
perioada determinata de catre parintele sau de catre alta persoana la  carte
copilul nu locuieste in mod obisnuit.
      Arata ca, in mod gresit instanta de apel a considerat ca: "dreptul  de
a mentine legatura cu copilul trebuie privit  tot  prin  prisma  interesului
superior al copilului fiind un drept al copilului si  nu  al  parintelui..."
raspunderea  parinteasca  inseamna  ansamblul  drepturilor  si  obligatiilor
conferite unei persoane fizice in temeiul unei  hotarari  judecatoresti,  al
unui act cu putere de lege sau a unui acord in vigoare privind persoana  sau
bunurile unui copil. Aceasta cuprinde in special  incredintarea  si  dreptul
de vizita. Drept de vizita inseamna in special dreptul de a duce copilul  pe
o perioada limitata intr-un alt loc decat cel al resedintei sale  obisnuite,
art. 2 alin. 10 din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al  Consiliului  din  27
noiembrie 2003 al Consiliului din  27  noiembrie  2003  privind  competenta,
recunoasterea   si   executarea   hotararilor   judecatoresti   in   materie
matrimoniala si in materia raspunderii parintesti.
      Analizand actele si  lucrarile  dosarului  prin  prisma  motivului  de
recurs invocat dar si a dispozitiilor  legale  incidente  in  cauza,  Curtea
retine urmatoarele.
      Prin prezenta actiune reclamantul -recurent a solicitat  instantei  sa
pronunte o hotarare prin care sa  fie  obligata  parata  N.  B.  -N.  sa  ii
permita sa aiba legaturi personale cu minorul B. -S.  nascut  la  16.12.2000
constand  in  vizite  saptamanale   si   luarea   acestuia   la   domiciliul
reclamantului pe perioada vacantelor precum si de Pasti si C, in  conditiile
in care minorul a fost incredintat mamei spre crestere  si  educare  conform
sentintei civile 274/2007 a  J u d e c a t o r i e i   P a s c a n i.
      Prin hotararea atacata s-a stabilit urmatorul program :
      - de doua ori pe luna, cate o zi, sambata sau duminica  la  domiciliul
minorului sau in alt loc  din  apropierea  domiciliului  minorului  ales  de
reclamant;
      - la sarbatorile de Pasti si C cate o  zi  din  aceste  sarbatori,  la
domiciliul minorului sau in alt loc din  apropierea  domiciliului  minorului
ales de reclamant;
      - in perioada vacantelor, zilnic timp de o  saptamana,  la  domiciliul
minorului sau in alt loc  din  apropierea  domiciliului  minorului  ales  de
reclamant.
      Solutia pronuntata de instante respecta dispozitiile art. 14  alin.  1
din Legea 272/2004 care consacra dreptul  copilului  de  a  mentine  relatii
personale si contacte directe cu parintii.
      Este imperios necesar ca analizarea respectarii acestui text  de  lege
sa fie subsumata principiului interesului superior al copilului,  care  este
consacrat pentru prima data legislatia prin acest act normativ in art. 1  si
2,  conform  carora  autoritatile  publice  sunt  obligate  ca,   in   cazul
stabilirii unui program de vizitare al minorului sa  identifice  modalitatea
de derulare cea mai eficienta, din punctul de vedere al acestuia.
      Parintele care mai locuieste cu minorul are dreptul de a-l vizita,  in
vederea mentinerii contactului cu acesta, cu exceptia  cazului  in  care  un
asemenea drept recunoscut parintelui ar antrena consecinte  negative  asupra
persoanei minorului sau ar fi de natura  a  primejdui  cresterea,  educarea,
invatatura si pregatirea sa profesionala; asa cum  prevede  expres  art.  14
al. 2 Legea 272/2004.
      Asadar, conditia esentiala pentru darea unei hotarari prin care  sa  i
se recunoasca recurentului reclamant dreptul de a mentine relatii  personale
-astfel cum sunt acestea evidentiate in art. 15 din Legea  272/2004  -  este
respectarea interesului superior al minorului, care se stabileste in  raport
cu varsta acestuia programul pe care il are minorul la parintele caruia  i-a
fost  incredintat,  starea  de  sanatate  a   copilului,   distanta   dintre
domiciliul minorului si cel al parintelui recurent.
      Circumstantele particulare ale spetei au fost apreciate in mod  corect
de cele 2 instante care au  retinut  ca  minorul  B.  -S.  are  probleme  de
sanatate, sens in care face exercitii de logopedie, cu  un  program  strict,
chiar si in perioada vacantelor de vara; este elev la Scoala Primara  G.  E.
din localitatea E., Provincia PO, urmeaza si cursuri de limba engleza.
      In aceste conditii, programul propus de  recurent  este  de  natura  a
contraveni  interesului  superior  al  minorului  prin  raportare  la  toate
considerentele expuse anterior.
      In cauza nu este operant motivul de modificare prev. de art. 304  pct.
9 Cod procedura civila.
      Urmeaza in baza disp. art. 312 Cod procedura  civila  sa  fie  respins
recursul promovat  de  reclamantul  N.  D.  impotriva  deciziei  civile  nr.
32/21.01.2008 a  T r i b u n a l u l u i   I a s i pe care o va  mentine  ca
legala si temeinica.
                            PENTRU ACESTE MOTIVE
                               IN NUMELE LEGII
                                  DECIDE :
      Respinge recursul formulat de reclamantul  N.  D.  impotriva  deciziei
civile nr. 32 din 21 ianuarie 2008 a  T r i b u n a l u l u i    I  a  s  i,
hotarare pe care o mentine.
      Irevocabila.
            Pronuntata in sedinta publica azi, 05 iunie 2008.
             PRESEDINTE    JUDECATOR    JUDECATOR
                     S.C.                     G.A.                   S.G.
          Grefier
Red.S.C.
Tehnored.F.O.
    2 ex.
24.06.2008
 T r i b u n a l u l   I a s i: -M. P.; B. D.


COMENTEAZA SI TU
Nume
Comentariu
Email
Intrebare anti-spam: Care este cel mai mare oras din tara?

Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.


Iti recomandam si urmatoarele spete:



HOME STIRI SFATUL EXPERTULUI LEGISLATIE FORUM AVOCATI ADRESE UTILE DOCUMENTE UTILE CONTACT
Acceptand sa utilizati acest site, declarati in mod expres si implicit ca sunteti de acord cu Termenii si Conditiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea si reproducerea informatiilor si imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor si Conditiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal inscris in registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 si nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013