R O M A N I A
                  CURTEA DE  A P E L   A L B A   I U L I A
                SECTIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
                                DOSAR NR(...)
                              DECIZIE Nr. 61/D.
                   Sedinta publica de la 13 Ianuarie 2010
                            Completul compus din:
                        PRESEDINTE (...) (...)-(...)
                         Judecator (...) (...) (...)
                            Judecator (...) (...)
                              Grefier P. E. E.
      Pe rol se afla solutionarea recursului declarat  de  reclamanta  (...)
E. SRL D. impotriva sentintei civile nr. 286/CA/2009 pronuntata de  T r i  b
u n a l u l   S i b i u in dosar nr(...).
      La apelul nominal facut in cauza se constata lipsa partilor.
      Procedura de citare este legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta  care  expune
dispozitiile instantei de la termenul de judecata din 25 noiembrie 2009.
      Fata de inscrisurile administrate in cauza  si  solicitarea  intimatei
de judecare in lipsa, instanta lasa cauza in pronuntare.
                                  CURTEA DE APEL
                               Asupra recursului de fata;
      Reclamanta (...) E. SRL D. a  solicitat,  in  contradictoriu  cu  DGFP
Sibiu, sa se dispuna  anularea  Deciziei  nr.17/30.05.2006,  a  Deciziei  de
impunere nr.72/20.03.2006 si a  Titlurilor  executorii  nr.1,  2  si  3  din
21.04.2006.
      In motivarea actiunii, reclamanta a aratat  ca,  in  urma  controlului
tematic efectuat de intimata la  inceputul  anului  2006,  s-a  stabilit  in
sarcina  reclamantei,  prin  Raportul  de  inspectie  fiscala  incheiat   la
20.05.2006, obligatii suplimentare la bugetul de stat in valoare de  471.242
lei, constand in impozit pe  profit,  diferenta  TVA  si  varsaminte  de  la
persoane juridice pentru persoane cu handicap neincadrate.
      Aceasta plata suplimentara este  considerata  nelegala  de  reclamanta
intrucat, in ceea ce  priveste  impozitul  pe  profit,  a  beneficiat  de  o
scutire la plata majorarilor de intarziere si a penalitatilor,  in  suma  de
9.776.352.631  ROL,  care,  din  eroare,  a  fost  inregistrata  gresit   in
contabilitate in contul "venituri din despagubiri,amenzi  si  penalitati  de
intarziere"  in  loc  sa  fie  inregistrata   la   rubrica   alte   venituri
neimpozabile.
      In ceea  ce  priveste  stabilirea  in  mod  suplimentar  a  obligatiei
fiscale de plata a TVA-ului, reclamanta a  precizat  ca,  in  anul  2001,  a
receptionat mijloace fixe de la (...) T. Com J. SRL B pentru  care  a  dedus
TVA-ul in valoare de 220.020.000 ROL, pe care insa, in mod  eronat,  organul
de control nu a admis-o la deducere, motivat de faptul ca  societatea  nu  a
prezentat in original facturile fiscale de provenienta a acestora.
      Aceeasi pozitie eronata a  organului  de  control  este  apreciata  de
reclamanta si in ceea ce privesc facturile de  stornare  nr.(...)/2004,  caz
in care nu s-a avut in vedere cererea de reziliere a contractului  cu  (...)
J.  E.  SRL,  si  respectiv  nr.(...)/2003,  care  reprezinta  TVA   aferent
livrarilor de gaze naturale pentru o creanta prescrisa.
       Parata a invocat prin intampinarea exceptia  tardivitatii  formularii
actiunii, aratand ca, potrivit disp.art.101 alin 3 Cod procedura fiscala  si
art.11 alin 1 lit. a din Lg.554/2004, data pana  la  care  reclamanta  putea
inregistra actiunea in contencios administrativ era de 20.12.2006, cand  s-a
implinit termenul de 6  luni  de  la  data  primiri  solutiei  administrativ
jurisdictionale.
      Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea actiunii motivat de faptul
ca, in ceea ce priveste impozitul pe venit, Legea contabilitatii  impune  ca
principiu de inregistrare in contabilitate - venit  neimpozabil  concomitent
cu cheltuiala  nedeductibila  -  principiu  care  trebuia  respectat  si  de
reclamanta la completarea Declaratiei pe profit pentru anul 2003.  Referitor
la deducerea TVA-ului, reclamanta nu  a  respectat  dispozitiile  legale  in
vigoare care impun ca documentele justificative ale achizitiei sa  poata  fi
prezentate organelor de control si sa fie inregistrate in contabilitate.  La
stornarea facturii nr.(...)/2004 nu au fost indeplinite conditiile prev.  de
art.19 Cod fiscal, potrivit carora  impozitul  se  calculeaza  ca  diferenta
intre veniturile de orice fel si cheltuielile  efectuate.  De  asemenea,  in
ceea ce priveste stornarea facturii nr.(...), obligatia de plata a  TVA-ului
aferent a fost corect stabilita  in  conditiile  in  care  nu  a  intervenit
prescriptia, deoarece deducerea TVA a fost efectuat in septembrie  2001  iar
stornarea in februarie 2003.
      Prin Sentinta civila nr. 286/CA/2009,  T r i b u n a l u l   S i b i u
a respins ca  neintemeiate  atat  exceptia  tardivitatii,  cat  si  actiunea
reclamantei.
      Pentru a se  pronunta  aceasta  sentinta  s-a  retinut  ca,  urmare  a
controlului tematic efectuat de reprezentantii paratei la sediul  societatii
reclamante in cursul anului 2006, a fost emisa  Decizia  de  impunere  nr.72
prin care reclamanta a  fost  obligata  sa  plateasca  la  bugetul  de  stat
obligatii fiscale suplimentare in suma de 471.242 lei, din care 231.073  lei
impozit pe profit, 220.560 lei TVA, 19.609 lei varsaminte de  la  persoanele
juridice pentru persoane cu handicap neincadrate.   Contestatia  reclamantei
a   fost  respinsa   ca   neintemeiata   de   catre   DGFP,   prin   Decizia
nr.17/30.05.2006.
      Retinand ca decizia a fost comunicata reclamantei prin posta  la  data
de 20.12.2006, instanta a constata ca nu s-a implinit  termenul  de  6  luni
prevazut de dispozitiile art.101 alin 3 din  C o  d  u  l    d  e  procedura
fiscala si cele ale  art.11  alin  1  lit.  a  din  Lg.554/2004,  astfel  ca
exceptia tardivitatii formularii actiunii a fost apreciata  ca  neintemeiata
.
      Referitor la fondul cauzei, s-a retinut ca  prin  expertiza  contabila
(fila 254 dosar), suplimentul la raportul  de  expertiza  (fila  345  dosar)
precum si contraexpertiza cu  trei  experti  (depuse  la  fila  438  dosar),
efectuate  pe baza datelor contabile existente la  sediul  reclamantei,  s-a
concluzionat faptul  ca  organele  de  control  au  stabilit  in  mod  legal
obligatii suplimentare in sarcina reclamantei, privind plata la  bugetul  de
stat a sumei de 471.242 lei.
      Astfel, in ceea ce priveste impozitul pe profit, s-a constat  ca  prin
inscrierea eronata a sumei de 9.776.352.631 ROL la  rubrica  15  "cheltuieli
cu dobanzile si diferente de curs valutar deductibile fiscal" in loc sa  fie
inregistrata la rubrica 21 "alte venituri neimpozabile" nu a fost  respectat
principiul de inregistrare prevazut de Legea  contabilitatii  privind  venit
neimpozabil concomitent cu cheltuiala nedeductibila. In acelasi  timp,  prin
neinscrierea sumei reprezentand  dobanzi  si  penalitati  de  intarziere  la
rubrica "alte venituri neimpozabile" aceasta a ramas ca deductibila  fiscal,
motiv pentru care organul de control a procedat la recalcularea  impozitului
pe profit, conform  totalului  cheltuielilor  nedeductibile  fiscal  aferent
anului 2003.
      Reclamanta nu a contestat inscrierea eronata  a  sumei  in  Declaratia
privind impozitul pe profit pe anul 2003, dar  a  pretins  ca  suma  a  fost
eronat contabilizata de catre organul de  control.  Sustinerile  reclamantei
sunt  contrazise  de  expertizele  efectuate  in  cauza,  prin   concluziile
formulate de experti retinandu-se  corectitudinea  constatarilor  inspectiei
fiscale si a modului de apreciere a  operatiunii  ca  nedeductibila  fiscal,
precum si a modului de calcul al impozitului pe profit  suplimentar  aferent
acestei operatiuni.
      Referitor la plata TVA s-a constat ca organul de inspectie fiscala  in
mod corect  nu a admis la deducere  TVA-ul  aferent  unor  facturi  care  nu
indeplinesc conditia de justificare  impusa  de  actele  normative  care  au
reglementat TVA-ul in decursul perioadei controlate, fapt  pentru  care,  in
conformitate cu disp.art.19 lit. a si art.25 punct b lit. a din OUG  17/2000
coroborate cu cele ale punctului 10.12 lit. a din HG 401/2000,  s-a  aplicat
sanctiunea neadmiterii la deducea TVA si a  determinarii  sumei  corecte  de
plata a taxei,  reclamanta  avand  obligatia  de  a  prezenta  organelor  de
control documentele justificative ale achizitiei  si  inregistrarea  corecta
in contabilitate.
      S-a mai retinut ca nu poate fi admisa deducerea TVA-lui din  facturile
emise de furnizorii inexistentei, respectiv acei  agenti  economici  radiati
din evidentele Oficiului Registrului Comertului si din  cele  ale  organelor
fiscale, precum  si  cele  care  au  fost  emise  de  alti  furnizori  decat
societatile care au  achizitionat  documentele  fiscale,  intrucat  potrivit
art.6 din HG 831/97 nu pot fi inregistrate in contabilitate  facturile  care
nu au fost achizitionate de la societatile furnizoare si care provin  de  la
persoane juridice radiate,iar bunurile inscrise in acestea  nu  au  dovedita
provenienta legala.
      In ceea ce  priveste  stornarea  facturii  (...)/2004  justificata  de
reclamanta prin anularea contractului de inchiriere  pentru  spatiul  situat
in D.(...) , s-a considerat ca  nu  poate  fi  admisa  stornarea  creantelor
comerciale existente in sold la data de  2.04.2002,  in  valoare  totala  de
34.253  lei,  anterioare  datei  rezilierii  contractului   de   inchiriere,
deoarece suma pe care reclamanta stornat-o reprezinta cuantumul creantei  de
incasat din perioada de valabilitate a contractului.
      Referitor la stornarea creantei fata de  debitoarea  falita  (...)  E.
T., cu care reclamanta a fost inscrisa in tabelul creditorilor, fara sa  fie
pronuntata inchiderea  procedurii  de  faliment,  s-a  apreciat  ca  aceasta
constituie o operatiune neadmisa la deducere, astfel ca, in  mod  corect,  a
fost reintregita masa impozabila .
      Cat priveste stornarea facturii (...)/28.02.2003 emisa  de  (...)  E.,
instanta a constat  ca reclamanta a inregistrat in contabilitate si a  dedus
TVA, in valoare 40.538 lei, aferent acestor facturi in luna septembrie  2001
si, ulterior, a procedat la  stornarea  acestei  operatiuni,  dar  a  evitat
operatiunea de recalculare a TVA, diminuand suma impozabila.
       In  final,  s-a  retinut   ca  deducerea  TVA  a  fost  efectuata  in
septembrie 2001, iar stornarea in februarie 2003, astfel incat  termenul  de
prescriptiei nu a fost depasit,   operatiunea  de  stornare  a  fost  supusa
taxarii si a fost efectuata in termenul de 5 ani prevazut de legea  speciala
privind calculul TVA.
      Impotriva acestei sentinte a declarat  recurs  reclamanta,  solicitand
admiterea recursului modificarea  sentintei  recurate  in  sensul  admiterii
actiunii si anularii deciziilor contestate, cu obligarea  paratei  la  plata
cheltuielilor de judecata.
      In motivarea recursului  se  arata  ca  hotararea  instantei  nu  este
temeinic fundamentata in ceea ce  priveste  impozitul  pe  profit,  intrucat
suma  de  (...)  ROL   reprezinta  venituri  din  anularea   dobanzilor   si
penalitatilor in baza conventiilor semnate  cu CNASS, AJOFM si N.,  venituri
care sunt neimpozabile avand  in  vedere  cheltuielile  prin  care  au  fost
stabilite aceste venituri, reflectate in contul 6581. Aceste  cheltuieli  au
fost cheltuieli nedeductibile pana la aprobarea  si  semnarea  conventiilor,
devenind  baza   acestor   conventii   si,   prin   anularea   cheltuielilor
nedeductibile,  venituri  impozabile.   Referitor  la  neadmiterea   de   la
deducere a TVA-ului aferent unor facturi care  nu  indeplinesc  conditia  de
justificare impusa de prevederile actelor  normative  se  afirma  faptul  ca
nici instanta si nici expertii nu au putut constat ca vreuna din cele 20  de
facturi  nu ar  contine  elementele  necesare  care  sa  permita  societatii
deducerea TVA si implicit trecerea pe cheltuieli  deductibile  a  costurilor
acestora. Referitor  la  stornarea  facturii  fiscale  nr.  (...)/28.02.2003
emisa de (...) E. se afirma ca inclusiv ultimul raport de  expertiza  admite
legalitatea si corectitudinea operatiunii  efectuata  de  catre  reclamanta.
      Cererea de recurs nu a fost motivata in drept.
      Intimata-parata  a   solicitat   prin   intampinare   respingerea   ca
neintemeiata a recursului, aratand faptul  ca,  prin  inscrierea  eronata  a
sumei de 9.776.352.631  ROL  la  rubrica  15  "cheltuieli  cu  dobanzile  si
diferente de curs valutar deductibile fiscal" in loc sa fie inregistrata  la
rubrica 21 "alte venituri neimpozabile", nu a fost respectat  principiul  de
inregistrare prevazut de legea contabilitatii  privind  venitul  neimpozabil
concomitent cu cheltuiala nedeductibila. In acelasi timp, prin  neinscrierea
sumei reprezentand dobanzi si penalitati  de  intarziere  la  rubrica  "alte
venituri neimpozabile" aceasta a ramas ca deductibila fiscal,  motiv  pentru
care organul de control a procedat la recalcularea  impozitului  pe  profit,
conform totalului cheltuielilor nedeductibile fiscal  aferent  anului  2003.
Referitor la  neadmiterea  la  deducere  a  TVA-ului  aferent  unor  facturi
fiscale, se precizeaza ca facturile fiscale fie nu au  fost  prezentate   in
original, fie nu se detine copia de  pe  documentul  legal  care  sa  ateste
calitatea de platitor de TVA a furnizorului, fie ca au fost emise  furnizori
inexistenti ori de agenti economici  care  au  fost  radiati  din  registrul
comertului  sau  de  catre  alti  furnizori  decat  cei  de  la   care   s-a
achizitionat marfa, astfel ca acestea nu pot fi admise la deducere. In  ceea
ce priveste stornarea facturii fiscale nr. (...)/28.02.2003 emisa  de  (...)
E. se precizeaza ca in fisa contului cu furnizorul de  gaze  naturale  nu  a
aparut evidentiata operatiunea de incasare a sumei de 40538 lei  TVA  gresit
facturat, ca plata, compensare sau alta operatiune,  ci  doar  ca  stornare,
fara sa se evidentieze influenta fiscale a sumei asupra cuantumului  TVA  de
plata, ceea ce face ca stornarea sa aiba drept consecinta  diminuarea  masei
taxabile.
      In  drept,  parata  invoca   prevederile   OG   nr.   92/2003,   Legea
nr.571/2003,OUG nr.17/2002, Legea nr.400/2002 si cele ale  C o d  u  l  u  i
d e procedura civila .
      Verificand legalitatea si temeinicia sentintei recurate in  raport  de
criticile invocate, precum si conform art. 304 ind.1  C o d u l u  i    d  e
procedura civila,  Curtea  constata  recursul  nefondat  pentru  urmatoarele
considerente:
      Reclamanta  sustine  ca  in  contabilitate  a  inregistrat   suma   de
9.776.352.631  ROL  in  contul  7581-  venituri  din  despagubiri,amenzi  si
penalitati  de  intarziere,  dar  ca,  din  eroare  ,  la  data   intocmirii
declaratiei impozitului pe profit , inregistrata  sub  nr.  3406/30.03.2004,
aceasta suma, in loc sa  fie  inregistrata  la  rubrica  21-  alte  venituri
neimpozabile, a fost inregistrata la rubrica 15- Cheltuieli cu dobanzile  si
diferentele de curs valutar deductibile fiscal, ceea ce nu reprezinta  decat
o eroare de completare a declaratiei privind  impozitul  pe  profit  ,  care
trebuie rectificata.
      Sustinerile reclamantei au fost in  mod  corect  inlaturate  de  catre
instanta,intrucat, chiar daca in evidenta contabila  reclamanta  a  efectuat
operatiunea  de  regularizare  concomitenta   venit   neimpozabil-cheltuiala
nedeductibila,  in speta, nu este vorba de o simpla eroare de  completare  a
declaratiei privind impozitul pe profit.
      Acesta intrucat, prin inscrierea in declaratia  privind  impozitul  pe
profit pe anul 2003 a sumei de 9.776.352.631 la rubrica  15-  Cheltuieli  cu
dobanzile si diferentele de  curs  valutar  deductibile  fiscal  in  loc  de
rubrica 21- alte venituri neimpozabile consecutiv  cu  inscrierea  aceleiasi
sume la rubrica 26, cum ar fi fost corect, s-a recunoscut suma  in  discutie
numai cu privire la partea de deduceri din profit si  nu  si  la  partea  de
cheltuieli nedeductibile,  fapt ce a determinat  considerarea  acestei  sume
ca fiind o cheltuiala deductibila fiscal din profitul declarat,  ceea  ce  a
condus la calcularea unui impozit pe profit diminuat .
      Ca atare, in mod corect, s-a retinut ca reclamanta nu a  respectat  la
intocmirea declaratiei privind impozitul pe profit pe anul  2003  principiul
venit  neimpozabil  concomitent  cu  cheltuiala  nedeductibila,  asa   incat
criticile sale sub acest aspect se privesc a fi neintemeiate.
      In ceea ce priveste sustinerile reclamantei referitoare la  faptul  ca
in  mod  gresit  nu  s-a  acceptat  deducerea  TVA-ului  aferent  facturilor
mentionate in cererea de chemare in judecata, organele  fiscale  considerand
ca acestea nu indeplinesc conditia de justificare impusa de  textele  legale
aplicabile,  se retine ca, potrivit art. 19 lit.  a  din  OUG  nr.  17/2000,
pentru  efectuarea  dreptului  de  deducere  a  taxei  pe  valoare  adaugata
aferente intrarilor contribuabilii sunt obligati nu numai sa justifice  suma
taxei prin documente intocmite conform legii ci si ca  aceste  documente  au
fost emise de  catre contribuabili inregistrati  ca  platitori  de  taxa  pe
valoare  adaugata.  Conform  pct.10.12  lit.  a   din   HG   nr.   401/2000,
indeplineste conditia pentru a fi considerate  documente  legale  exemplarul
original al  facturii  fiscale  sau,  dupa  caz,  alte  documente  specifice
aprobate  potrivit  HG  nr.831/1997,  cu  conditia  utilizarii  formularelor
tipizate cu regim special, comune pe economie,  astfel  cum  se  deduce  din
prevederile art. 1 alin.2 ale acestui  din  urma  act  normativ.  Mai  mult,
art.25 pct.B lit.a din OUG nr.  17/2000,  pentru  livrarile  de  bunuri  sau
prestari de servicii cu valoarea taxei pe valoare adaugata mai mare   de  20
milioane lei , este necesar ca la aceste documente sa se  anexeze  si  copia
de pe documentul legal care atesta calitatea de platitor de taxa pe  valoare
adaugata. De aici, rezulta concluzia ca pentru a beneficia de dreptul  de  a
deduce TVA-ul reclamanta avea obligatia de a  detine  originalul  facturilor
fiscale, completate cu toate mentiunile cerute de  formularul  tipizat,  cat
si copia de pe documentul legal care atesta calitatea de  platitor  de  taxa
pe valoare adaugata.
      In consecinta, in conditiile in care reclamanta nu  a  prezentat  nici
organelor  fiscale  si  nici  in  cursul  judecatii  originalul   facturilor
fiscale, intocmite in forma prevazuta de actul normativ mai  sus  mentionat,
si actul care atesta calitatea de platitor de taxa  pe  valoare  adaugata  a
persoanelor de la care s-au achizitionat bunurile respective, in mod  corect
instanta de fond a considerat ca acestea nu indeplinesc  conditia  de  a  fi
considerate  documente  justificative,  astfel  ca  si  sub   acest   aspect
criticile sale apar ca neintemeiate .
      In ceea ce priveste sustinerile reclamatei referitoare  la  faptul  ca
inclusiv  ultimul   raport   de   expertiza   se   admite   legalitatea   si
corectitudinea operatiunii efectuata de catre reclamanta,  instanta  contata
faptul ca  prin  raportul  de  expertiza  invocat  de  catre  reclamanta  se
evidentiaza legalitatea inregistrarii in  contabilitate  a  Notei  contabile
nr. 12 si a facturilor fiscale nr. (...)/08.08.2001 si (...)/31.08.2001,  si
nu a facturii fiscale nr. (...)/28.02.2003 emisa de catre (...) E. Nord  SA-
Sucursala Sibiu, reprezentand stornarea taxei pe valoare adaugata.  Aferenta
livrarilor de gaze pentru producerea  de energie  termica  catre  populatie,
facturata cu facturile fiscale  nr.  (...)/08.08.2001  si  (...)/31.08.2001.
Or, in conditiile in  care,   prin  factura  fiscala  nr.  (...)/28.02.2003,
(...) E. Nord SA-Sucursala Sibiu a stornat TVA-ul colectat  prin  cele  doua
facturi, reclamanta avea obligatia, in conformitate cu prevederile  art.  31
alin.2 din  Legea  nr.  345/2002,  sa  procedeze  la  inregistrarea  acestei
facturi in evidenta contabila si in decontul de TVA pentru luna in care  s-a
efectuat stornarea. Neprocedand in acest fel si dat fiind faptul ca a  dedus
TVA-ul aferent facturilor fiscale nr. (...)/08.08.2001 si  (...)/31.08.2001,
reclamanta a  diminuat taxa pe valoare adaugata datorata in  luna  februarie
2003, cand a fost emisa factura fiscala nr. (...)/28.02.2003, astfel  ca  in
mod corect s-a procedat la calcularea de TVA suplimentar.
      Pentru considerentele ce au fost expuse, recursul  s-a  constat  a  fi
nefundat, motiv pentru care, in conformitate cu prevederile art. 312 din   C
o d u l   d e procedura civila, urmeaza sa fie respins.
                            Pentru aceste motive,
                               In numele legii
                                 D E C I D E
       Respinge  recursul  declarat  de  catre  reclamanta  S.C.  E.  S.R.L.
impotriva sentintei civile nr. 286/CA/2009 pronuntata de catre  T r i b u  n
a l u l   S i b i u in dosarul nr(...).
      Fara cheltuieli de judecata.
      Pronuntata in sedinta publica din  13.01.2010.
|Presedinte,            |Judecator,             |Judecator,             |
|(...) (...)-(...)      |(...) (...) (...)      |(...) (...)            |
|                       |Grefier,               |                       |
|                       |P. E. E.               |                       |

Red.O.
Dact.E./ex.4/18 02 2010
Jud.fond.E. G.