| | |
Avocatura - profesia de avocat
HOME
STIRI
CASE DE AVOCATURA PROPRIETATE INTELECTUALA LIBRARIE INTERVIURI CAUTA UN AVOCAT FORUM
LEGISLATIE
EDITORIAL
ACADEMICA EVENIMENTE cazul tau documente utile jurindex cariere stiri din barouri examene portalul instantelor
Mediatori Executori Judecatoresti Notari Publici Judecatori Procurori Lichidatori
Curs valutar: 1€ = 4.3902 lei, 1$ = 3.2286 lei, 1£ = 5.5209 lei, 1CHF = 3.6123 lei
Facebook Avocatura.com Linkedin Avocatura.com newsletter Avocatura.com RSS Avocatura.com

Spete: Hotararea 420/R/2008
Penal - santajul (art.194 C.p.)
Instanta: CA CLUJ
Faza: Recurs
Data: 25-06-2008

Discutii similare pe forum

Lipsirea de libertate absoarbe santajul... - scris de parole - 7 raspunsuri
INM, 2006, G1, punctul 60, drept penal partea speciala! Infractiunea de santaj: [b:1q7b9a4g]a) este absorbita in lipsirea de libertate in mod ilegal, atunci cand in schimbul eliberarii se cere un folos material sau orice alt avantaj [i:1q7b9a4g]patrimonial[/i:1q7b9a4g][/b:1q7b9a4g]; b) poate fi retinuta numai atunci cand victima accepta solicitarea faptuitorului: c) absoarbe lovirile sau alte violente Raspuns corect, inainte si dupa contestatii: c Problema pe care o ridic este urmatoare...
Penal - scris de Gabi - 21 raspunsuri
E doar furt calificat sau si violare de domiciliu?!? Pe scurt:D.C. sustrage, noaptea, dintr-un magazin mixt bunuri alimentare pe care le pune intr-un sac si, in drumul spre locuinta sa,vede intr-o curte o bicicleta, sare gardul proprietatii, ia "obiectul" si isi continua drumul spre casa cu sacul asezat "comod" pe mijlocul de transport.Detalii:era impreuna cu o minora, concubina sa;a fost trimis in judecata pt. violare de domiciliu varianta agravata prevazuta de al.2 al art...
Cod penal - scris de lyz - 11 raspunsuri
salut! stie cineva ce cod trebuie invatat la penal pt. examen la inm? multumesc
Art 88 cod penal - scris de aho - 9 raspunsuri
se scade retinerea si arestarea preventiva in urmatoarele situatii : - din pedeapsa condamnarii cu suspendarea executarii; - din masura educativa a internarii in centru de reed. aplicata minorului?
Pr.pen.+ penal - scris de oana_dan - 1 raspunsuri
Cum corelati dipozitiile art.136 al.6 C.pr.pen. (masura arestarii preventive nu poate fi dispusa in cazul infractiunilor pentru care legea prevede alternativ pedeapsa amenzii) cu art.88 al2 Cod penal(scaderea retinerii si a arestarii preventive se face si in caz de condamnare la amenda, prin inlaturarea in totul sau in parte a executarii amenzii) ? Este aplicabil art.88 in cazul schimbarii incadrarii juridice intr-o infractiune mai usoara, care prevede doar ps. amenzii? Am ales sectiunea INM p...
R O M A N I A
CURTEA DE  A P E L   C L U J
SECTIA PENALA SI DE MINORI
DOSAR NR(...)
                        DECIZIA PENALA NR. 420/R/2008
                      Sedinta publica din 25 iunie 2008
                          Instanta constituita din:
                 PRESEDINTE : (...) (...), judecator
                 JUDECATORI : (...) (...)
                                  : (...) (...)
                 GREFIER          : (...) (...)
     Parchetul de pe langa Curtea de  A p e l   C l u j reprezentat prin
                              PROCUROR : N. D..
      S-a luat spre examinare recursurile declarate de  catre  Parchetul  de
pe langa  T r i b u n a l u l   S a l a j si  inculpatul  M.  N.,  impotriva
deciziei penale nr. 21/2008 pronuntata in dosar nr(...) al  T r i b u n a  l
u l u i   S a l a j, inculpatul fiind trimis in judecata  pentru  savarsirea
infractiunii de santaj, fapta prev.si  ped.de  art.194   alin.1  C.penal  cu
aplicarea art.41 alin.2 C.penal si art.37 lit.a C.penal.
      La apelul nominal facut in cauza se prezinta aparatorul  desemnat  din
oficiu pentru inculpat, av.E. Rusa in substituirea av.N.  U.,  cu  delegatii
avocatiale depuse la dosar, lipsa fiind inculpatul M. N.  si  partea  civila
D. G. -Arta.
      Procedura de citare este legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei dupa care, se constata ca s-a  comunicat  o
copie dupa sentinta penala nr.1050 din 31 mai 2004 a  J u d e c a t o r i  e
i   S a t u   M a r e, care insa priveste  o alta persoana.
      Nefiind cereri de formulat ori exceptii  de  ridicat  instanta  acorda
cuvantul partilor in dezbaterea judiciara a recursurilor.
      Reprezentantul Parchetului solicita admiterea recursului  parchetului,
casarea deciziei atacate si rejudecand cauza,  retinerea  disp.art.37  lit.a
si b C.penal. Inculpatul a fost anterior  condamnat  la  pedeapsa  de  1  an
inchisoare in anul 2000, pedeapsa care a fost executata, iar  la  20.10.2004
a fost liberat conditionat, cu un rest ramas neexecutat de 406  zile.  Fapta
a fost comisa in martie  2005  dupa  liberarea  conditionata.  Ca  atare  se
impune retinerea si a art.37 lit.a dar  si  a  art.37  lit.b  C.pen.  In  ce
priveste recursul inculpatului, solicita respingerea  acestuia  ca  nefondat
si mentinerea deciziei instantei de apel.
      Aparatorul inculpatului  solicita  admiterea  recursului  declarat  de
inculpat,  casarea  deciziei  atacate  si   rejudecand   cauza,   mentinerea
hotararii  primei  instante  ca  fiind  legala  si  temeinica.  In  privinta
recursului  Parchetului,  solicita   respingerea   acestuia.   Cu   onorariu
avocatial din G..
        Reprezentantul   Parchetului   solicita    respingerea    recursului
inculpatului ca inadmisibil, intrucat este declarat de  avocat  si  nu  este
insusit de inculpat, iar in subsidiar, respingerea recursului ca nefondat.
                            C U R T E A
   Prin sentinta penala nr. 548/2007 a  J u d e c a t o r i e i   Z a  l  a
u, inculpatul M. N., fiul lui G. si J., nascut la data de 30.06.1980  in  Z,
jud. S, a fost achitat de sub invinuirea comiterii  infractiunii  de  santaj
prevazuta si pedepsita de art.194  alin.1   Cod  penal  cu  aplic.  art.  41
alin.2 C.pen.,in baza art. 11 pct. 2 lit.a  rap. la art. 10 lit. a C.pen.
   In baza art. 346 alin.3 Cod procedura penala a  fost  respinsa  actiunea
civila  formulata  de  partea  vatamata  D.  G.   Arta   privind   obligarea
inculpatului la plata sumei de 330 Euro.
   In baza art. 192 alin.3  C.pr.pen. cheltuielile  judiciare  avansate  de
stat au ramas in sarcina acestuia.
   Pentru  a  pronunta  aceasta  hotarare,  instanta  de  fond  a   retinut
urmatoarele:
   La data de 06.04.2005, partea vatamata D. G. Arta a formulat o  plangere
scrisa la politie si a dat o declaratie, din care a rezultat  ca  in  cursul
lunii martie 2005, in repetate randuri a fost acostata de  un  E.,  a  carui
identitate nu o cunoaste, care a amenintat-o cu moartea, determinand-o  sa-i
dea suma de 330 euro.
   Potrivit procesului-verbal de confruntare din data de 10.05.2005, partea
vatamata D. G. Arta a declarat  ca  il  cunoaste  pe  inculpatul  M.  N.  de
aproximativ doua luni, nefiind in relatii de ura  sau  dusmanie  cu  acesta,
dar acest inculpat in cursul lunii martie 2005 a acostat-o si a  amenintat-o
cu moartea pe partea vatamata, cerandu-i acesteia sume de bani (f.  9  dosar
fond).
   Din declaratiile martorului D. N. E. (tatal partii vatamate), a rezultat
ca la inceputul lunii martie 2005, a sesizat ca din  locuinta  i-a  disparut
suma de 200 euro, iar dupa 3-4 zile, inca 35.000 de forinti, echivalentul  a
130 euro, iar dupa ce a reclamat furtul banilor la politie, fiica sa, D.  G.
(partea  vatamata)  i-a  relatat  ca  ea  a  luat  banii   pentru   a-i   da
inculpatului,  care  a  amenintat-o  cu  moartea  si  cu  bataia.  Tot   din
relatarile fiicei sale, martorul a declarat ca in momentul  in  care  partea
vatamata a fost acostata de  inculpatul  M.  N.,  aceasta  era  impreuna  cu
colega ei D. D. (f. 17, 71 dosar fond).
   Martora D. D. nu a fost audiata in cursul urmaririi penale, dar in  fata
instantei a declarat ca in perioada 2004-2005, partea vatamata D.  G.  Arta,
eleva in clasa a X-a, avea un priete, care avea o garsoniera in Simleu S  si
de multe ori partea vatamata pleca de acasa si  isi  petrecea  weekend-urile
cu acesta, iar pe parinti ii mintea spunandu-le ca doarme la colega ei.
   Aceasta martora, fiind buna prietena cu colega ei  - partea vatamata,  a
vazut-o  pe aceasta in acea perioada si a  insotit-o  la  schimbul  valutar,
unde aceasta a schimbat  euro  in  lei,  iar  din  banii  respectivi  partea
vatamata si-a cumparat haine.
   Partea vatamata D. G. Arta i-a spus martorei  ca  banii  ii  are  de  la
prietenul ei si de la parinti. Martora a mai relatat ca nu  il  cunoaste  pe
inculpatul M. N., pe care nu  l-a  vazut  niciodata  decat  in  fotografiile
prezentate la politie, iar despre santaj  a  aflat  de  la  parintii  partii
vatamate, martora nu a fost prezenta cand partea vatamata sustine ca a  fost
acostata de inculpatul M. N. sau  cand  partea  vatamata  ar  fi  dat  banii
acestui inculpat (f. 89 - 90 dosar fond) .
   Sustinerea martorului P. O., care este prieten si fost  coleg  cu  tatal
partii vatamate, nu este confirmata de martorul P.  N.,  martor  ce  nu  s-a
prezentat inaintea instantei si nici nu a fost ascultat in cursul  urmaririi
penale.
   De altfel,  partea  vatamata  D.  G.  Arta  nu  s-a  prezentat  inaintea
instantei desi a fost legal  citata  de  mai  multe  ori  si  cu  mandat  de
aducere.
   Din declaratiile martorului D. E. H., a  rezultat  ca  in  cursul  lunii
martie 2005, s-a intalnit cu inculpatul M.  N.,  care  i-a  cerut  telefonul
mobil ((...)) si a apelat de cinci sau sase ori un alt numar  de  mobil  (f.
19, 20, 50 dosar fond).
      Din cuprinsul facturii de mobil detaliata a telefonului martorului  D.
E. H. (proba administrata in cursul  judecatii),  a  rezultat  ca  acesta  a
apelat numarul de mobil al partii vatamate ((...)) in data de 21.02.2005  de
trei ori, in data de 13.03.2005 de doua ori, in data de 15.03.2005  de  doua
ori, in data de 16.03.2005 o data, in data de 17.03.2005 o data, in data  de
21.03.2005 de doua ori, in data de 22.03.2005 o data, in data de  23.03.2005
de trei ori, in data de 24.03.2005 o data, in data de 29.03.2005 o data,  in
total 17 apeluri (f. 109, 110, 111 dosar fond).
      Asadar, instanta a considerat puerila declaratia martorului D. E.  H.,
care a permis unei persoane sa dea 17 apeluri  de  pe  telefonul  sau  mobil
fara sa stie cu cine vorbeste acea persoana, convorbiri ce s-au efectuat  si
in luna februarie 2005, nu  numai  in  luna  martie  2005  asa  cum  sustine
martorul si nu de 5 - 6 ori, ci de 17 ori.
      De asemenea, sub semnul indoielii  au  fost  puse  si  sustinerile  in
acuzare formulate  de  catre  partea  vatamata  D.  G.  Arta,  raportate  la
comportamentul acesteia, asa cum a rezultat din declaratiile  martorilor  D.
N. si D. D., si anume: partea vatamata era eleva  de  17  ani,  avea  27  de
absente nemotivate si 138 de absente motivate la scoala  in  clasele  IX-XI,
avea o relatie intima cu un E. de  o  varsta  mai  M,  isi  mintea  parintii
pentru a ascunde aceasta relatie, a sustras bani din  locuinta  fara  stirea
parintilor, bani cu care isi cumpara haine si nu a avut nici  bunavointa  de
a se prezenta inaintea instantei de judecata.
      Pe baza considerentelor sus mentionate,  avand  in  vedere  ca  exista
multe indoieli cu  privire  la  existenta  unei  infractiuni  de  santaj  in
prezenta speta, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.  a  C.
pr.pen., instanta l-a achitat pe inculpatul M.  N.  pentru  infractiunea  de
santaj,  care  nu  exista  in  materialitatea  sa,  orice  dubiu   profitand
inculpatului conform principiului de drept penal "in dubio pro reo".
      Vazand si prevederile art .346 alin.3 C.pr.pen.  si  art.  192  alin.3
C.pr.pen., avand in vedere  ca  fapta  nu  exista,  iar  inculpatul  a  fost
achitat, instanta a respins actiunea civila formulata de partea vatamata  D.
G. Arta privind obligarea inculpatului la  plata  sumei  de  330  euro,  iar
cheltuielile judiciare avansate de stat  s-a  dispus  a  ramane  in  sarcina
acestuia.
      Impotriva acestei hotarari, a formulat apel Parchetul de pe langa  J u
d e c a t o r i a   Z a l a u, care a sustinut  ca  hotararea  atacata  este
netemeinica, din probele de la dosar  rezultand  existenta  infractiunii  de
santaj si  vinovatia  inculpatului  in  comiterea  acesteia.  S-a  solicitat
asadar, casarea sentintei si rejudecand, sa fie condamnat inculpatul  pentru
comiterea acestei infractiuni.
      Prin decizia penala nr.21 din 12 martie 2008,  T r i b u n a l u l   S
a l a j a admis apelul  parchetului,  a  desfiintat  in  intregime  sentinta
atacata si, judecand, a condamnat pe inculpatul M. N.,  la  pedeapsa  de   2
(doi) ani inchisoare, pentru savarsirea  infractiunii  de  santaj  prev.  de
art.194 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. si art.37 lit.b C.pen. (  prin
schimbarea incadrarii juridice din art.37 lit.a C.pen.).
      S-a facut aplicarea art.71 rap. la art.64 lit.a,b C.pen.
      A fost obligat inculpatul sa plateasca  contravaloarea  sumei  de  330
Euro partii civile D. G. Arta si 500 lei, cheltuieli judiciare catre stat.
      Pentru a  pronunta  aceasta  hotarare,  instanta  de  apel  a  retinut
urmatoarea stare de fapt:
       In data de 10 martie 2005, partea vatamata D. G.  Arta,  in  timp  ce
iesea de la scoala, a fost acostata de inculpat, pe care  nu-l  cunostea  si
deoarece partea vatamata nu a vrut sa vorbeasca  cu  el,  a  amenintat-o  in
sensul ca nu "scapa asa usor" si ca urmatoarea data cand o va prinde, va  fi
mai rau.
      Dupa 3 zile, inculpatul a acostat-o din nou pe partea vatamata in timp
ce iesea din internatul Liceului nr 4 , a prins-o de  haina,  a  amenintat-o
ca o baga intr-o duba, care era parcata in apropiere, a scos  un  cutit  din
buzunar si i-a spus ca o sa-i distruga familia daca nu ii da bani.
      Aceasta amenintare a fost de natura sa-i  insufle  partii  vatamate  o
temere serioasa deoarece, inculpatul i-a relatat numele si  locul  de  munca
al tatalui, numele mamei si a fratelui ei.
      Invinuitul a scos telefonul din buzunarul partii  vatamate,  a  format
numarul telefonului sau, numarul de telefon ramanand imprimat in memorie  si
in acest fel, inculpatul a sunat-o pe partea  vatamata  de  mai  multe  ori,
amenintand-o cu moartea, motiv pentru care,   partea  vatamata  a  luat  din
banii parintilor 200 Euro si i-a inmanat inculpatului.
      Dupa 4 zile, inculpatul  a  acostat-o  din  nou  pe  partea  vatamata,
cerandu-i bani pentru a-si procura droguri de la C, iar  in  urma  unor  noi
amenintari, partea vatamata i-a mai dat 130 Euro.
      Inculpatul  nu  recunoaste  savarsirea  faptei,  desi  acesta  a  fost
recunoscut de partea vatamata, iar martorul D. E. declara  ca  a  imprumutat
inculpatului telefonul cu nr.(...), telefon de pe care a fost sunata  partea
vatamata.
      Partea vatamata s-a constituit parte civila cu echivalentul in  lei  a
sumei de 330 Euro.
      Aceasta stare  de  fapt  a  rezultat,  in  opinia  Tribunalului,  din:
plangerea partii  vatamate  (f.2),  declaratiile  inculpatului  (f.5,25-28),
adrese si ordonanta  privitoare  la  darea  in  urmarire  generala  (f.6-8),
proces verbal de confruntare (f.8-10),  declaratia  partii  vatamate  (f.11-
12), proces verbal de recunoastere (f.13-16), declaratii de  martori  (f.17-
18).
      Inculpatul, in prima sa declaratie (f. 5 dosar u.p.) a aratat ca nu  a
cunoscut-o niciodata pe partea vatamata si nu a vazut-o  niciodata,  iar  in
perioada 01.03 - 10.(...) nu a fost in municipiul Z, din moment ce  se  afla
la domiciliul sau din N.. Aceasta pozitie este mentinuta de inculpat  si  cu
ocazia  confruntarii  cu  partea  vatamata,  conform  procesului  verbal  de
confruntare de la fila 9 din dosar u.p..
      In contradictie, partea vatamata, prin declaratia sa ( fila  11  dosar
u.p.), prezinta cu lux de amanunte semnalmentele  fizice  ale  inculpatului,
iar cu ocazia prezentarii pentru recunoastere,   l-a  indicat  fara  nici  o
retinere pe inculpat. Acest lucru este confirmat si de martorul P. O.,  care
a  participat  ca  martor  asistent  la  identificarea  inculpatului,   dupa
fotografii, ocazie cu care, a vazut cand partea  vatamata  l-a  indicat  din
mai multe exemplare, fara ezitare, pe M. N..
      In declaratia de la fila 25 dosar u.p., inculpatul  sustine  ca  nu  a
cunoscut-o pe partea vatamata si nu i-a cerut bani si sustine  ca  niciodata
nu a imprumutat telefonul mobil de la martorul D. E..
      In contradictoriu cu inculpatul, martorul mentionat, a  declarat  atat
in cursul urmaririi penale, cat si al cercetarii judecatoresti, ca  in  luna
martie 2005 s-a intalnit frecvent  cu  inculpatul  in  municipiul  Z  si  la
solicitarea acestuia, i-a inmanat telefonul sau, de pe care M. N. a  initiat
apeluri. Martorul arata ca  inculpatul,  de  fiecare  data  stergea  numarul
apelat dupa ce suna. Din adresa "P."  rezulta  ca,  telefonul  apelat  purta
numarul celui detinut de partea  vatamata.  Acelasi  martor  declara  ca  in
perioada de dupa imprumut al telefonului mobil, a fost sunat de 2 ori  de  o
tanara, care i-a cerut sa-i dea banii inapoi si  de  un  E.  care  ii  cerea
acelasi lucru.
      Martorul arata ca telefoanele in cauza si mesajele primite in  acelasi
sens, au fost rezultatul folosirii telefonului sau de  catre  inculpatul  M.
N..
      In cursul judecati, inculpatul si-a schimbat  apararea,  sustinand  ca
partea vatamata i-a "inscenat" procesul penal,  incurcandu-se  in  propriile
declaratii, osciland  de  la  faptul  "necunoasterii"  partii  vatamate,  la
"inscenarea" de catre aceasta a procesului penal.
      Asadar, a concluzionat instanta de apel ca, prin probele  administrate
in cauza, sustinerile inculpatului au fost pe rand anulate.
      S-a retinut in consecinta ca,  inculpatul M. N., care in  luna  martie
2005, in repetate randuri a constrans-o pe partea vatamata D. G.  Arta  prin
acte de violenta si amenintare, sa-i dea  suma  de  330  de  Euro,  se  face
vinovat de savarsirea infractiunii de  santaj,  prevazuta  si  pedepsita  de
art. 194 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art.  37
lit. a Cod penal.
      In conformitate cu dispozitiile art. 379 pct. 2 lit. a  Cod  procedura
penala, apelul Parchetului de pe langa  J u d e c a t o r i a   Z a l a u  a
fost admis, sentinta penala atacata  a  fost  desfiintata  si,  judecand  pe
fond  cauza,  a  fost  condamnat  inculpatul   M.   N.   pentru   savarsirea
infractiunii de santaj, prevazuta si pedepsita  de  art.  194  alin.  1  din
Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si a art. 37 lit. b  Cod
penal, prin schimbarea incadrarii juridice din art. 37 lit. a Cod penal,  la
2 (doi) ani inchisoare.
      Instanta de apel a schimbat incadrarea juridica din art. 37 lit. a Cod
penal in art.37 lit. b Cod penal, avand in vedere cazierele judiciare de  la
filele 21 si 47 din dosar, unde inculpatul figureaza ca a fost  eliberat  la
14.08.2003, avand de executat un rest de 406 zile. Avand in vedere  data  la
care a fost  savarsita  prezenta  infractiune,  respectiv  10  martie  2005,
instanta a apreciat ca in cauza sunt aplicabile prevederile art. 37  lit.  b
C.pen.
      In baza art.  14  Cod  procedura  penala  raportat  la  art.  346  Cod
procedura penala, inculpatul a fost obligat sa plateasca  partii  civile  D.
G. Arta contravaloarea sumei de 330 Euro.
      Impotriva hotararii pronuntate in apel, in termen  legal  au  declarat
recurs Parchetul de pe langa  T r i b u n a l u l   S a l a j si  inculpatul
M. N., prin aparator.
      Parchetul a solicitat casarea deciziei atacate, sub aspectul starii de
recidiva retinute  in  sarcina  inculpatului,  in  sensul  de  a  se  retine
recidiva postcondamnatorie prev. de  art.37  lit.a  C.pen.  si  nu  recidiva
postexecutorie prev. de art.37 lit.b C.pen., cum gresit a  retinut  instanta
de apel.
      S-a aratat in motivare ca,  prezenta  infractiune  a  fost  comisa  de
inculpatul  M.  N.,  in  perioada  liberarii  conditionate  din   executarea
pedepsei de 3 ani si 6 luni inchisoare, aplicata prin  sentinta  penala  nr.
341/2002 a  J u d e c a t o r i e i   Z a l a u,  din a  carei  executare  a
fost liberat conditionat la 20.10.2004 ( si nu la 14.08.2003, cum  gresit  a
retinut Tribunalul), cu un rest neexecutat de 406 zile,  pedeapsa  urmand  a
fi considerata executata la 30.11.2005, deci, ulterior comiterii  prezentei.
Aceasta, deoarece, inculpatul a beneficiat de  o  intrerupere  a  executarii
pedepsei, anterior mentionate, pe o perioada de trei luni, dupa  care,  si-a
continuat executarea pedepsei.
      Motivele de recurs au fost completate de procurorul de sedinta, care a
solicitat a se retine si incidenta dispozitiilor art.37  lit.b  C.pen.  fata
de condamnarea   anterioara  celei  in  discutie,  respectiv  cea  de  1  an
inchisoare aplicata  prin sentinta penala nr.13/2000 a   T r i b u n a  l  u
l u i   S a l a j.
       Inculpatul nu si-a motivat recursul in scris, dar in sustinerea orala
a acestuia de catre aparatorul din oficiu, s-a  solicitat  casarea  deciziei
atacate si, mentinerea hotararii primei instante, ca  temeinica  si  legala,
din probele de la dosar nerezultand, fara dubiu, vinovatia  inculpatului  in
comiterea infractiunii retinute in sarcina sa.
      Verificand hotararea atacata, in baza lucrarilor si materialului de la
dosarul cauzei, prin prisma  motivelor  invocate  si  a  reglementarilor  in
materie, in virtutea  dispozitiilor  art.385/14  C.pr.pen.  Curtea  constata
urmatoarele:
      Asa cum corect a retinut instanta de  apel,  in  cursul  lunii  martie
2005, inculpatul M. N., in mod repetat a constrans-o pe partea vatamata   D.
G. Arta din Z, prin amenintare cu bataia si moartea, sa-i dea anumite   sume
de bani, fapta fiind savarsita in scopul dobandirii, in mod injust,  a  unui
folos.
      Este dovedita aceasta stare de  fapt  cu:  plangerea  si  declaratiile
constante ale partii vatamate; proces-verbal de confruntare  intre  inculpat
si partea vatamata, care releva pozitia constanta a partii vatamate  in  a-l
acuza pe inculpat; proces-verbal de  prezentare  pentru  recunoastere,  care
atesta  recunoasterea,  fara  ezitare,  a  inculpatului  de   catre   partea
vatamata, in prezenta martorilor  asistenti  P.  O.  si  D.  E.;  declaratia
martorului D. N. E.  (  tatal  partii  vatamate  )  care  confirma  ca  cele
declarate de fiica sa la politie coincid cu  cele  relatate  de  aceasta  in
fata sa si a mamei sale, dar si ca, la politie, inculpatul a recunoscut   ca
a cerut bani fiicei sale; declaratiile constante ale martorului  D.  E.  H.,
care arata ca  a imprumutat telefonul  sau  mobil  inculpatului,  in  cursul
lunii martie 2005, de  pe  acest  telefon  inculpatul  efectuand  mai  multe
apeluri, numerele fiind sterse  ulterior;  mai  arata  acest  martor  ca,  a
primit ulterior mai multe mesaje, pe  telefon,  prin  care  i  se  cerea  sa
restituie banii; factura telefonica detaliata a acestui martor, care  releva
mai multe apeluri de pe  acest  telefon  catre  nr.  de  telefon  al  partii
vatamate.
      Apararile   inculpatului   sunt   contrazise   deci   de   probatoriul
administrat, dar chiar  si  de  pozitia  sa  oscilanta,  intr-o  prima  faza
afirmand  ca nu o cunoaste pe partea vatamata, pentru ca in  fata  instantei
sa arate ca, in fapt, este vorba de o  inscenare  a  partii  vatamate  si  a
tatalui acesteia, pe motiv ca in  cursul  anului  2005  a  refuzat  sa  faca
scoala de soferi cu acesta din urma, care este instructor auto.
      Sunt irelevante in cauza,  sub aspectul comiterii de catre inculpat  a
infractiunii  de  santaj,  imprejurarile  retinute  de  prima  instanta,  cu
privire la partea vatamata: situatia scolara a acesteia, obiceiul  ei  de  a
sustrage bani din casa, relatia cu un E. mai  in  varsta,  neprezentarea  in
fata instantei, precum si cu privire la martorul D. E. H.  -  atitudinea  sa
puerila de a permite unei persoane sa efectueze 17 apeluri de  pe  telefonul
sau - in contextul in care s-a dovedit o pozitie  oscilanta  a  inculpatului
in declaratii, s-a dovedit  ca,  intr-adevar,   apelurile  de  pe  telefonul
martorului s-au efectuat catre partea vatamata.
      Asa fiind, dovedindu-se in cauza  comiterea  infractiunii  de  santaj,
vinovatia inculpatului si constatand ca, instanta de apel a facut o  corecta
individualizare judiciara a pedepsei  ce  i-a  fost  aplicata  inculpatului,
prin valorificarea eficienta a criteriilor prev.  de  art.72  C.pen.,  ca  a
solutionat corect si latura civila a  cauzei,  in  baza  art.346  C.pr.pen.,
Curtea constata nefondat recursul inculpatului, ce va fi respins in  temeiul
art.385/15 pct.1  lit.b C.pr.pen.
      Recursul parchetului  este  insa  fondat,  intrucat,  intr-adevar,  in
cauza, in mod gresit instanta de apel a retinut  dispozitiile  art.37  lit.b
C.pen. si nu ale art.37 lit.a C.pen., fata de condamnarea  de  3  ani  si  6
luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 341/2002 a  J u d e c a  t
o r i e i   Z a l a  u  (fara  a  fi  vorba  de  o  schimbare  de  incadrare
juridica, intrucat s-a  retinut  aceeasi  infractiune  pentru  care  a  fost
trimis in judecata inculpatul, ci este vorba doar de  retinerea  sau  nu,  a
unei cauze de agravare sau atenuare a pedepsei).
      De asemenea, nu s-a retinut si starea de recidiva postexecutorie prev.
de art.37 lit.b C.pen. fata de  condamnarea  de  1  an  inchisoare  aplicata
prin sentinta penala nr.13/2000 a   T r i b u n a l u l u i   S a l a j.
      Aceasta deoarece, se constata, potrivit fisei de cazier judiciar, care
este incompleta (filele 21 dosar u.p.  si  47  dosar  fond)  si  procesului-
verbal din 24 iunie 2008 ( fila 27 dosar Curtea de  A p e l   C l u  j)  ca,
inculpatul M. N. a fost condamnat prin sentinta penala nr.341  din  3  iulie
2002 a  J u d e c a t o r i e i   Z a l a u, definitiva prin decizia  penala
nr.766 din 17.12.2002 a Curtii de  A p e l   C l u j la pedeapsa  rezultanta
de 3 ani si 6 luni inchisoare, arestat la  01.03.2002  pana  la  14.08.2003,
intrerupt executarea pedepsei in perioada 14.08.2003 -14.11.2003,  continuat
executarea pedepsei in perioada  14.11.2003-20.10.2004,  cand  este  liberat
conditionat, potrivit sentintei penale nr.1950/14.10.2004 a  J u d e c  a  t
o r i e i   S a t u-M, cu un rest neexecutat de 406  zile,  durata  pedepsei
urmand a se  implini la 30.11.2005.
      Asa fiind, fata de data implinirii duratei pedepsei,  infractiunea  de
santaj ce face obiectul prezentei,  a  fost  comisa  in  perioada  liberarii
conditionate din executarea  pedepsei  anterior  mentionate,  astfel  ca  in
cauza sunt incidente dispozitiile art.37  lit.a  C.pen.  si  nu  ale  art.37
lit.b C.pen.
      Totodata, se constata ca prezenta infractiune de santaj a fost  comisa
si in stare de recidiva postexecutorie prev. de art.37  lit.b  C.pen.,  fata
de condamnarea de 1 an inchisoare aplicata  prin sentinta penala  nr.13  din
15.03.2000 a  T r i b u n a l u l u i   S a l a j, definitiva  prin  decizia
penala nr.213/A/29.06.2000 a Curtii de  A p e l   C l  u  j,  in  executarea
careia inculpatul a fost arestat la 26.08.1999 si liberat la 15.08.2000,  cu
un rest neexecutat de 10 zile.
      Aceasta, deoarece, desi in cazul  acestei  condamnari  este  vorba  de
reabilitarea de drept - art.134 C.pen., termenul de reabilitare  de  3  ani,
de la data terminarii executarii pedepsei (25 august 2000), nu se  implinise
la data la care inculpatul sufera o noua condamnare,  prin  sentinta  penala
nr.341 din 3 iulie 2002 a  J u d e c a t o r i e i   Z a l a u,  fiind  deci
vorba de condamnari succesive din care, pentru una opereaza reabilitarea  de
drept, iar pentru cealalta, reabilitarea judecatoreasca - in  cazul  carora,
se  stie  ca  este  aplicabila   reabilitarea  judecatoreasca,  termenul  de
reabilitare calculandu-se prin raportare la pedeapsa cea mai grea si, de  la
data terminarii executarii ultimei pedepse.
      In consecinta, pentru aceste motive, in temeiul art.385/15 pct.2 lit.d
C.pr.pen. se va admite recursul Parchetului,  se  va  casa  decizia  atacata
doar cu privire la starea de recidiva in care  a  fost  comisa  infractiunea
retinuta  in  sarcina  inculpatului   M.  N.  si,  rejudecand,  se  va  face
aplicarea dispozitiilor art.37 lit.b C.pen. fata  de  condamnarea  de  1  an
inchisoare aplicata  prin sentinta penala nr.13/2000 a   T r i b u n a  l  u
l u i   S a l a j si, respectiv, a dispozitiilor art.37  lit.a  C.pen.  fata
de condamnarea de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin  sentinta  penala
nr.341 din 3 iulie 2002 a  J u d e c a t o r i e i   Z a l a  u,  definitiva
prin decizia penala nr.766 din 17.12.2002 a Curtii de  A p e l   C l u j.
      In baza art.61 C.pen. se va  revoca  restul  neexecutat  de  406  zile
inchisoare din pedeapsa  de  3  ani  si  6  luni  inchisoare  aplicata  prin
sentinta penala nr.341 din 3 iulie 2002 a  J u d e c a t o r i e i   Z  a  l
a u si se va contopi acest  rest  cu  pedeapsa  nou  aplicata  prin  decizia
atacata pentru infractiunea de santaj,  urmand  a  se  aplica   inculpatului
pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.
      Se vor mentine restul dispozitiilor deciziei atacate.
      In baza art.189 C.pr.pen. se  va  stabili  in  favoarea   Baroului  de
Avocati C suma de 100 lei, onorariu aparator din oficiu, ce se va plati  din
fondul Ministerului Justitiei.
      In baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul recurent  sa
plateasca in favoarea statului suma de 200 lei,  cheltuieli  judiciare,  din
care 100 lei, reprezentand onorariu avocatial.
                                       PENTRU ACESTE MOTIVE
                               IN NUMELE LEGII
                                D E C I D E :
      Admite recursul declarat de Parchetul de pe langa  T r i b u n a l u l
  S a l a j impotriva deciziei penale nr. 21/12.03.2008 a  T r i b u n  a  l
u l u i   S a l a j, pe  care  o  caseaza  doar  cu  privire  la  starea  de
recidiva retinuta in sarcina  inculpatului M. N. si, rejudecand:
      Face aplicarea dispozitiilor art. 37 lit.b C.pen. fata de  condamnarea
de 1 an inchisoare aplicata  prin sentinta penala nr.13/15.03.2000 a    T  r
i b u n a l u l u i   S a l a j, definitiva prin  decizia  penala  nr.213/A/
29.06.2000 a Curtii de  A p e l   C l u j.
      Constata ca infractiunea de santaj prev. de art.  194  alin.1  C.pen.,
pentru care inculpatul a fost condamnat prin decizia atacata, a fost  comisa
in stare de recidiva prev. de art.37 lit.a C.pen. fata de condamnarea  de  3
ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 341/ 2002 a  J  u
d e c a t o r i e i   Z a l a u.
      In baza art.61 C.pen. revoca restul neexecutat de 406 zile  inchisoare
din pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare  aplicata  prin  sentinta  penala
nr. 341/ 2002 a  J u d e c a t o r i e i   Z a l a  u  si  contopeste  acest
rest cu pedeapsa nou aplicata prin  decizia  atacata  -   2  ani  inchisoare
pentru  infractiunea  de  santaj,  in  pedeapsa  cea  mai  grea  de  2   ani
inchisoare.
      Mentine restul dispozitiilor  deciziei atacate.
      Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. N.,  impotriva
deciziei penale nr. 21/12.03.2008 a  T r i b u n a l u l u i   S a l a j.
      Stabileste in favoarea Baroului de Avocati C suma de 100 lei, onorariu
aparator din oficiu, ce se va plati din fondul Ministerului Justitiei.
      Obliga pe inculpatul recurent sa plateasca in favoarea  statului  suma
de 200 lei, cheltuieli judiciare, din care 100  lei,  reprezentand  onorariu
avocatial.
      Definitiva.
      Pronuntata in sedinta publica din 25 iunie 2008.

            PRESEDINTE                                            JUDECATORI
        GREFIER
(...) (...)                  (...)  (...)    (...)  (...)              (...)
(...)
Red.A.C./M.N.
3 ex./03.07.2008


Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.


Iti recomandam si urmatoarele spete:



HOME STIRI SFATUL EXPERTULUI LEGISLATIE FORUM AVOCATI ADRESE UTILE DOCUMENTE UTILE CONTACT
Acceptand sa utilizati acest site, declarati in mod expres si implicit ca sunteti de acord cu Termenii si Conditiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea si reproducerea informatiilor si imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor si Conditiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal inscris in registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 si nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013