Ştiri Academica Cursuri Barouri Case de avocatură Cariere Librărie Sfatul expertului Forum Despre noi
Spete: Hotararea 420/R/2008

Penal - santajul (art.194 C.p.)
Instanta: CA CLUJ
Faza: Recurs
Data: 25-06-2008

Discutii similare pe forum

Lipsirea de libertate absoarbe santajul... - scris de parole - 7 raspunsuri
INM, 2006, G1, punctul 60, drept penal partea speciala! Infractiunea de santaj: [b:1q7b9a4g]a) este absorbita in lipsirea de libertate in mod ilegal, atunci cand in schimbul eliberarii se cere un folos material sau orice alt avantaj [i:1q7b9a4g]patrimonial[/i:1q7b9a4g][/b:1q7b9a4g]; b) poate fi retinuta numai atunci cand victima accepta solicitarea faptuitorului: c) absoarbe lovirile sau alte violente Raspuns corect, inainte si dupa contestatii: c Problema pe care o ridic este urmatoare...
Penal - scris de Gabi - 21 raspunsuri
E doar furt calificat sau si violare de domiciliu?!? Pe scurt:D.C. sustrage, noaptea, dintr-un magazin mixt bunuri alimentare pe care le pune intr-un sac si, in drumul spre locuinta sa,vede intr-o curte o bicicleta, sare gardul proprietatii, ia "obiectul" si isi continua drumul spre casa cu sacul asezat "comod" pe mijlocul de transport.Detalii:era impreuna cu o minora, concubina sa;a fost trimis in judecata pt. violare de domiciliu varianta agravata prevazuta de al.2 al art...
Cod penal - scris de lyz - 11 raspunsuri
salut! stie cineva ce cod trebuie invatat la penal pt. examen la inm? multumesc
Art 88 cod penal - scris de aho - 9 raspunsuri
se scade retinerea si arestarea preventiva in urmatoarele situatii : - din pedeapsa condamnarii cu suspendarea executarii; - din masura educativa a internarii in centru de reed. aplicata minorului?
Pr.pen.+ penal - scris de oana_dan - 1 raspunsuri
Cum corelati dipozitiile art.136 al.6 C.pr.pen. (masura arestarii preventive nu poate fi dispusa in cazul infractiunilor pentru care legea prevede alternativ pedeapsa amenzii) cu art.88 al2 Cod penal(scaderea retinerii si a arestarii preventive se face si in caz de condamnare la amenda, prin inlaturarea in totul sau in parte a executarii amenzii) ? Este aplicabil art.88 in cazul schimbarii incadrarii juridice intr-o infractiune mai usoara, care prevede doar ps. amenzii? Am ales sectiunea INM p...
R O M A N I A CURTEA DE A P E L C L U J SECTIA PENALA SI DE MINORI DOSAR NR(...) DECIZIA PENALA NR. 420/R/2008 Sedinta publica din 25 iunie 2008 Instanta constituita din: PRESEDINTE : (...) (...), judecator JUDECATORI : (...) (...) : (...) (...) GREFIER : (...) (...) Parchetul de pe langa Curtea de A p e l C l u j reprezentat prin PROCUROR : N. D.. S-a luat spre examinare recursurile declarate de catre Parchetul de pe langa T r i b u n a l u l S a l a j si inculpatul M. N., impotriva deciziei penale nr. 21/2008 pronuntata in dosar nr(...) al T r i b u n a l u l u i S a l a j, inculpatul fiind trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de santaj, fapta prev.si ped.de art.194 alin.1 C.penal cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal si art.37 lit.a C.penal. La apelul nominal facut in cauza se prezinta aparatorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.E. Rusa in substituirea av.N. U., cu delegatii avocatiale depuse la dosar, lipsa fiind inculpatul M. N. si partea civila D. G. -Arta. Procedura de citare este legal indeplinita. S-a facut referatul cauzei dupa care, se constata ca s-a comunicat o copie dupa sentinta penala nr.1050 din 31 mai 2004 a J u d e c a t o r i e i S a t u M a r e, care insa priveste o alta persoana. Nefiind cereri de formulat ori exceptii de ridicat instanta acorda cuvantul partilor in dezbaterea judiciara a recursurilor. Reprezentantul Parchetului solicita admiterea recursului parchetului, casarea deciziei atacate si rejudecand cauza, retinerea disp.art.37 lit.a si b C.penal. Inculpatul a fost anterior condamnat la pedeapsa de 1 an inchisoare in anul 2000, pedeapsa care a fost executata, iar la 20.10.2004 a fost liberat conditionat, cu un rest ramas neexecutat de 406 zile. Fapta a fost comisa in martie 2005 dupa liberarea conditionata. Ca atare se impune retinerea si a art.37 lit.a dar si a art.37 lit.b C.pen. In ce priveste recursul inculpatului, solicita respingerea acestuia ca nefondat si mentinerea deciziei instantei de apel. Aparatorul inculpatului solicita admiterea recursului declarat de inculpat, casarea deciziei atacate si rejudecand cauza, mentinerea hotararii primei instante ca fiind legala si temeinica. In privinta recursului Parchetului, solicita respingerea acestuia. Cu onorariu avocatial din G.. Reprezentantul Parchetului solicita respingerea recursului inculpatului ca inadmisibil, intrucat este declarat de avocat si nu este insusit de inculpat, iar in subsidiar, respingerea recursului ca nefondat. C U R T E A Prin sentinta penala nr. 548/2007 a J u d e c a t o r i e i Z a l a u, inculpatul M. N., fiul lui G. si J., nascut la data de 30.06.1980 in Z, jud. S, a fost achitat de sub invinuirea comiterii infractiunii de santaj prevazuta si pedepsita de art.194 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen.,in baza art. 11 pct. 2 lit.a rap. la art. 10 lit. a C.pen. In baza art. 346 alin.3 Cod procedura penala a fost respinsa actiunea civila formulata de partea vatamata D. G. Arta privind obligarea inculpatului la plata sumei de 330 Euro. In baza art. 192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia. Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele: La data de 06.04.2005, partea vatamata D. G. Arta a formulat o plangere scrisa la politie si a dat o declaratie, din care a rezultat ca in cursul lunii martie 2005, in repetate randuri a fost acostata de un E., a carui identitate nu o cunoaste, care a amenintat-o cu moartea, determinand-o sa-i dea suma de 330 euro. Potrivit procesului-verbal de confruntare din data de 10.05.2005, partea vatamata D. G. Arta a declarat ca il cunoaste pe inculpatul M. N. de aproximativ doua luni, nefiind in relatii de ura sau dusmanie cu acesta, dar acest inculpat in cursul lunii martie 2005 a acostat-o si a amenintat-o cu moartea pe partea vatamata, cerandu-i acesteia sume de bani (f. 9 dosar fond). Din declaratiile martorului D. N. E. (tatal partii vatamate), a rezultat ca la inceputul lunii martie 2005, a sesizat ca din locuinta i-a disparut suma de 200 euro, iar dupa 3-4 zile, inca 35.000 de forinti, echivalentul a 130 euro, iar dupa ce a reclamat furtul banilor la politie, fiica sa, D. G. (partea vatamata) i-a relatat ca ea a luat banii pentru a-i da inculpatului, care a amenintat-o cu moartea si cu bataia. Tot din relatarile fiicei sale, martorul a declarat ca in momentul in care partea vatamata a fost acostata de inculpatul M. N., aceasta era impreuna cu colega ei D. D. (f. 17, 71 dosar fond). Martora D. D. nu a fost audiata in cursul urmaririi penale, dar in fata instantei a declarat ca in perioada 2004-2005, partea vatamata D. G. Arta, eleva in clasa a X-a, avea un priete, care avea o garsoniera in Simleu S si de multe ori partea vatamata pleca de acasa si isi petrecea weekend-urile cu acesta, iar pe parinti ii mintea spunandu-le ca doarme la colega ei. Aceasta martora, fiind buna prietena cu colega ei - partea vatamata, a vazut-o pe aceasta in acea perioada si a insotit-o la schimbul valutar, unde aceasta a schimbat euro in lei, iar din banii respectivi partea vatamata si-a cumparat haine. Partea vatamata D. G. Arta i-a spus martorei ca banii ii are de la prietenul ei si de la parinti. Martora a mai relatat ca nu il cunoaste pe inculpatul M. N., pe care nu l-a vazut niciodata decat in fotografiile prezentate la politie, iar despre santaj a aflat de la parintii partii vatamate, martora nu a fost prezenta cand partea vatamata sustine ca a fost acostata de inculpatul M. N. sau cand partea vatamata ar fi dat banii acestui inculpat (f. 89 - 90 dosar fond) . Sustinerea martorului P. O., care este prieten si fost coleg cu tatal partii vatamate, nu este confirmata de martorul P. N., martor ce nu s-a prezentat inaintea instantei si nici nu a fost ascultat in cursul urmaririi penale. De altfel, partea vatamata D. G. Arta nu s-a prezentat inaintea instantei desi a fost legal citata de mai multe ori si cu mandat de aducere. Din declaratiile martorului D. E. H., a rezultat ca in cursul lunii martie 2005, s-a intalnit cu inculpatul M. N., care i-a cerut telefonul mobil ((...)) si a apelat de cinci sau sase ori un alt numar de mobil (f. 19, 20, 50 dosar fond). Din cuprinsul facturii de mobil detaliata a telefonului martorului D. E. H. (proba administrata in cursul judecatii), a rezultat ca acesta a apelat numarul de mobil al partii vatamate ((...)) in data de 21.02.2005 de trei ori, in data de 13.03.2005 de doua ori, in data de 15.03.2005 de doua ori, in data de 16.03.2005 o data, in data de 17.03.2005 o data, in data de 21.03.2005 de doua ori, in data de 22.03.2005 o data, in data de 23.03.2005 de trei ori, in data de 24.03.2005 o data, in data de 29.03.2005 o data, in total 17 apeluri (f. 109, 110, 111 dosar fond). Asadar, instanta a considerat puerila declaratia martorului D. E. H., care a permis unei persoane sa dea 17 apeluri de pe telefonul sau mobil fara sa stie cu cine vorbeste acea persoana, convorbiri ce s-au efectuat si in luna februarie 2005, nu numai in luna martie 2005 asa cum sustine martorul si nu de 5 - 6 ori, ci de 17 ori. De asemenea, sub semnul indoielii au fost puse si sustinerile in acuzare formulate de catre partea vatamata D. G. Arta, raportate la comportamentul acesteia, asa cum a rezultat din declaratiile martorilor D. N. si D. D., si anume: partea vatamata era eleva de 17 ani, avea 27 de absente nemotivate si 138 de absente motivate la scoala in clasele IX-XI, avea o relatie intima cu un E. de o varsta mai M, isi mintea parintii pentru a ascunde aceasta relatie, a sustras bani din locuinta fara stirea parintilor, bani cu care isi cumpara haine si nu a avut nici bunavointa de a se prezenta inaintea instantei de judecata. Pe baza considerentelor sus mentionate, avand in vedere ca exista multe indoieli cu privire la existenta unei infractiuni de santaj in prezenta speta, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C. pr.pen., instanta l-a achitat pe inculpatul M. N. pentru infractiunea de santaj, care nu exista in materialitatea sa, orice dubiu profitand inculpatului conform principiului de drept penal "in dubio pro reo". Vazand si prevederile art .346 alin.3 C.pr.pen. si art. 192 alin.3 C.pr.pen., avand in vedere ca fapta nu exista, iar inculpatul a fost achitat, instanta a respins actiunea civila formulata de partea vatamata D. G. Arta privind obligarea inculpatului la plata sumei de 330 euro, iar cheltuielile judiciare avansate de stat s-a dispus a ramane in sarcina acestuia. Impotriva acestei hotarari, a formulat apel Parchetul de pe langa J u d e c a t o r i a Z a l a u, care a sustinut ca hotararea atacata este netemeinica, din probele de la dosar rezultand existenta infractiunii de santaj si vinovatia inculpatului in comiterea acesteia. S-a solicitat asadar, casarea sentintei si rejudecand, sa fie condamnat inculpatul pentru comiterea acestei infractiuni. Prin decizia penala nr.21 din 12 martie 2008, T r i b u n a l u l S a l a j a admis apelul parchetului, a desfiintat in intregime sentinta atacata si, judecand, a condamnat pe inculpatul M. N., la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de santaj prev. de art.194 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. si art.37 lit.b C.pen. ( prin schimbarea incadrarii juridice din art.37 lit.a C.pen.). S-a facut aplicarea art.71 rap. la art.64 lit.a,b C.pen. A fost obligat inculpatul sa plateasca contravaloarea sumei de 330 Euro partii civile D. G. Arta si 500 lei, cheltuieli judiciare catre stat. Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de apel a retinut urmatoarea stare de fapt: In data de 10 martie 2005, partea vatamata D. G. Arta, in timp ce iesea de la scoala, a fost acostata de inculpat, pe care nu-l cunostea si deoarece partea vatamata nu a vrut sa vorbeasca cu el, a amenintat-o in sensul ca nu "scapa asa usor" si ca urmatoarea data cand o va prinde, va fi mai rau. Dupa 3 zile, inculpatul a acostat-o din nou pe partea vatamata in timp ce iesea din internatul Liceului nr 4 , a prins-o de haina, a amenintat-o ca o baga intr-o duba, care era parcata in apropiere, a scos un cutit din buzunar si i-a spus ca o sa-i distruga familia daca nu ii da bani. Aceasta amenintare a fost de natura sa-i insufle partii vatamate o temere serioasa deoarece, inculpatul i-a relatat numele si locul de munca al tatalui, numele mamei si a fratelui ei. Invinuitul a scos telefonul din buzunarul partii vatamate, a format numarul telefonului sau, numarul de telefon ramanand imprimat in memorie si in acest fel, inculpatul a sunat-o pe partea vatamata de mai multe ori, amenintand-o cu moartea, motiv pentru care, partea vatamata a luat din banii parintilor 200 Euro si i-a inmanat inculpatului. Dupa 4 zile, inculpatul a acostat-o din nou pe partea vatamata, cerandu-i bani pentru a-si procura droguri de la C, iar in urma unor noi amenintari, partea vatamata i-a mai dat 130 Euro. Inculpatul nu recunoaste savarsirea faptei, desi acesta a fost recunoscut de partea vatamata, iar martorul D. E. declara ca a imprumutat inculpatului telefonul cu nr.(...), telefon de pe care a fost sunata partea vatamata. Partea vatamata s-a constituit parte civila cu echivalentul in lei a sumei de 330 Euro. Aceasta stare de fapt a rezultat, in opinia Tribunalului, din: plangerea partii vatamate (f.2), declaratiile inculpatului (f.5,25-28), adrese si ordonanta privitoare la darea in urmarire generala (f.6-8), proces verbal de confruntare (f.8-10), declaratia partii vatamate (f.11- 12), proces verbal de recunoastere (f.13-16), declaratii de martori (f.17- 18). Inculpatul, in prima sa declaratie (f. 5 dosar u.p.) a aratat ca nu a cunoscut-o niciodata pe partea vatamata si nu a vazut-o niciodata, iar in perioada 01.03 - 10.(...) nu a fost in municipiul Z, din moment ce se afla la domiciliul sau din N.. Aceasta pozitie este mentinuta de inculpat si cu ocazia confruntarii cu partea vatamata, conform procesului verbal de confruntare de la fila 9 din dosar u.p.. In contradictie, partea vatamata, prin declaratia sa ( fila 11 dosar u.p.), prezinta cu lux de amanunte semnalmentele fizice ale inculpatului, iar cu ocazia prezentarii pentru recunoastere, l-a indicat fara nici o retinere pe inculpat. Acest lucru este confirmat si de martorul P. O., care a participat ca martor asistent la identificarea inculpatului, dupa fotografii, ocazie cu care, a vazut cand partea vatamata l-a indicat din mai multe exemplare, fara ezitare, pe M. N.. In declaratia de la fila 25 dosar u.p., inculpatul sustine ca nu a cunoscut-o pe partea vatamata si nu i-a cerut bani si sustine ca niciodata nu a imprumutat telefonul mobil de la martorul D. E.. In contradictoriu cu inculpatul, martorul mentionat, a declarat atat in cursul urmaririi penale, cat si al cercetarii judecatoresti, ca in luna martie 2005 s-a intalnit frecvent cu inculpatul in municipiul Z si la solicitarea acestuia, i-a inmanat telefonul sau, de pe care M. N. a initiat apeluri. Martorul arata ca inculpatul, de fiecare data stergea numarul apelat dupa ce suna. Din adresa "P." rezulta ca, telefonul apelat purta numarul celui detinut de partea vatamata. Acelasi martor declara ca in perioada de dupa imprumut al telefonului mobil, a fost sunat de 2 ori de o tanara, care i-a cerut sa-i dea banii inapoi si de un E. care ii cerea acelasi lucru. Martorul arata ca telefoanele in cauza si mesajele primite in acelasi sens, au fost rezultatul folosirii telefonului sau de catre inculpatul M. N.. In cursul judecati, inculpatul si-a schimbat apararea, sustinand ca partea vatamata i-a "inscenat" procesul penal, incurcandu-se in propriile declaratii, osciland de la faptul "necunoasterii" partii vatamate, la "inscenarea" de catre aceasta a procesului penal. Asadar, a concluzionat instanta de apel ca, prin probele administrate in cauza, sustinerile inculpatului au fost pe rand anulate. S-a retinut in consecinta ca, inculpatul M. N., care in luna martie 2005, in repetate randuri a constrans-o pe partea vatamata D. G. Arta prin acte de violenta si amenintare, sa-i dea suma de 330 de Euro, se face vinovat de savarsirea infractiunii de santaj, prevazuta si pedepsita de art. 194 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 37 lit. a Cod penal. In conformitate cu dispozitiile art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedura penala, apelul Parchetului de pe langa J u d e c a t o r i a Z a l a u a fost admis, sentinta penala atacata a fost desfiintata si, judecand pe fond cauza, a fost condamnat inculpatul M. N. pentru savarsirea infractiunii de santaj, prevazuta si pedepsita de art. 194 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si a art. 37 lit. b Cod penal, prin schimbarea incadrarii juridice din art. 37 lit. a Cod penal, la 2 (doi) ani inchisoare. Instanta de apel a schimbat incadrarea juridica din art. 37 lit. a Cod penal in art.37 lit. b Cod penal, avand in vedere cazierele judiciare de la filele 21 si 47 din dosar, unde inculpatul figureaza ca a fost eliberat la 14.08.2003, avand de executat un rest de 406 zile. Avand in vedere data la care a fost savarsita prezenta infractiune, respectiv 10 martie 2005, instanta a apreciat ca in cauza sunt aplicabile prevederile art. 37 lit. b C.pen. In baza art. 14 Cod procedura penala raportat la art. 346 Cod procedura penala, inculpatul a fost obligat sa plateasca partii civile D. G. Arta contravaloarea sumei de 330 Euro. Impotriva hotararii pronuntate in apel, in termen legal au declarat recurs Parchetul de pe langa T r i b u n a l u l S a l a j si inculpatul M. N., prin aparator. Parchetul a solicitat casarea deciziei atacate, sub aspectul starii de recidiva retinute in sarcina inculpatului, in sensul de a se retine recidiva postcondamnatorie prev. de art.37 lit.a C.pen. si nu recidiva postexecutorie prev. de art.37 lit.b C.pen., cum gresit a retinut instanta de apel. S-a aratat in motivare ca, prezenta infractiune a fost comisa de inculpatul M. N., in perioada liberarii conditionate din executarea pedepsei de 3 ani si 6 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 341/2002 a J u d e c a t o r i e i Z a l a u, din a carei executare a fost liberat conditionat la 20.10.2004 ( si nu la 14.08.2003, cum gresit a retinut Tribunalul), cu un rest neexecutat de 406 zile, pedeapsa urmand a fi considerata executata la 30.11.2005, deci, ulterior comiterii prezentei. Aceasta, deoarece, inculpatul a beneficiat de o intrerupere a executarii pedepsei, anterior mentionate, pe o perioada de trei luni, dupa care, si-a continuat executarea pedepsei. Motivele de recurs au fost completate de procurorul de sedinta, care a solicitat a se retine si incidenta dispozitiilor art.37 lit.b C.pen. fata de condamnarea anterioara celei in discutie, respectiv cea de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.13/2000 a T r i b u n a l u l u i S a l a j. Inculpatul nu si-a motivat recursul in scris, dar in sustinerea orala a acestuia de catre aparatorul din oficiu, s-a solicitat casarea deciziei atacate si, mentinerea hotararii primei instante, ca temeinica si legala, din probele de la dosar nerezultand, fara dubiu, vinovatia inculpatului in comiterea infractiunii retinute in sarcina sa. Verificand hotararea atacata, in baza lucrarilor si materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate si a reglementarilor in materie, in virtutea dispozitiilor art.385/14 C.pr.pen. Curtea constata urmatoarele: Asa cum corect a retinut instanta de apel, in cursul lunii martie 2005, inculpatul M. N., in mod repetat a constrans-o pe partea vatamata D. G. Arta din Z, prin amenintare cu bataia si moartea, sa-i dea anumite sume de bani, fapta fiind savarsita in scopul dobandirii, in mod injust, a unui folos. Este dovedita aceasta stare de fapt cu: plangerea si declaratiile constante ale partii vatamate; proces-verbal de confruntare intre inculpat si partea vatamata, care releva pozitia constanta a partii vatamate in a-l acuza pe inculpat; proces-verbal de prezentare pentru recunoastere, care atesta recunoasterea, fara ezitare, a inculpatului de catre partea vatamata, in prezenta martorilor asistenti P. O. si D. E.; declaratia martorului D. N. E. ( tatal partii vatamate ) care confirma ca cele declarate de fiica sa la politie coincid cu cele relatate de aceasta in fata sa si a mamei sale, dar si ca, la politie, inculpatul a recunoscut ca a cerut bani fiicei sale; declaratiile constante ale martorului D. E. H., care arata ca a imprumutat telefonul sau mobil inculpatului, in cursul lunii martie 2005, de pe acest telefon inculpatul efectuand mai multe apeluri, numerele fiind sterse ulterior; mai arata acest martor ca, a primit ulterior mai multe mesaje, pe telefon, prin care i se cerea sa restituie banii; factura telefonica detaliata a acestui martor, care releva mai multe apeluri de pe acest telefon catre nr. de telefon al partii vatamate. Apararile inculpatului sunt contrazise deci de probatoriul administrat, dar chiar si de pozitia sa oscilanta, intr-o prima faza afirmand ca nu o cunoaste pe partea vatamata, pentru ca in fata instantei sa arate ca, in fapt, este vorba de o inscenare a partii vatamate si a tatalui acesteia, pe motiv ca in cursul anului 2005 a refuzat sa faca scoala de soferi cu acesta din urma, care este instructor auto. Sunt irelevante in cauza, sub aspectul comiterii de catre inculpat a infractiunii de santaj, imprejurarile retinute de prima instanta, cu privire la partea vatamata: situatia scolara a acesteia, obiceiul ei de a sustrage bani din casa, relatia cu un E. mai in varsta, neprezentarea in fata instantei, precum si cu privire la martorul D. E. H. - atitudinea sa puerila de a permite unei persoane sa efectueze 17 apeluri de pe telefonul sau - in contextul in care s-a dovedit o pozitie oscilanta a inculpatului in declaratii, s-a dovedit ca, intr-adevar, apelurile de pe telefonul martorului s-au efectuat catre partea vatamata. Asa fiind, dovedindu-se in cauza comiterea infractiunii de santaj, vinovatia inculpatului si constatand ca, instanta de apel a facut o corecta individualizare judiciara a pedepsei ce i-a fost aplicata inculpatului, prin valorificarea eficienta a criteriilor prev. de art.72 C.pen., ca a solutionat corect si latura civila a cauzei, in baza art.346 C.pr.pen., Curtea constata nefondat recursul inculpatului, ce va fi respins in temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. Recursul parchetului este insa fondat, intrucat, intr-adevar, in cauza, in mod gresit instanta de apel a retinut dispozitiile art.37 lit.b C.pen. si nu ale art.37 lit.a C.pen., fata de condamnarea de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 341/2002 a J u d e c a t o r i e i Z a l a u (fara a fi vorba de o schimbare de incadrare juridica, intrucat s-a retinut aceeasi infractiune pentru care a fost trimis in judecata inculpatul, ci este vorba doar de retinerea sau nu, a unei cauze de agravare sau atenuare a pedepsei). De asemenea, nu s-a retinut si starea de recidiva postexecutorie prev. de art.37 lit.b C.pen. fata de condamnarea de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.13/2000 a T r i b u n a l u l u i S a l a j. Aceasta deoarece, se constata, potrivit fisei de cazier judiciar, care este incompleta (filele 21 dosar u.p. si 47 dosar fond) si procesului- verbal din 24 iunie 2008 ( fila 27 dosar Curtea de A p e l C l u j) ca, inculpatul M. N. a fost condamnat prin sentinta penala nr.341 din 3 iulie 2002 a J u d e c a t o r i e i Z a l a u, definitiva prin decizia penala nr.766 din 17.12.2002 a Curtii de A p e l C l u j la pedeapsa rezultanta de 3 ani si 6 luni inchisoare, arestat la 01.03.2002 pana la 14.08.2003, intrerupt executarea pedepsei in perioada 14.08.2003 -14.11.2003, continuat executarea pedepsei in perioada 14.11.2003-20.10.2004, cand este liberat conditionat, potrivit sentintei penale nr.1950/14.10.2004 a J u d e c a t o r i e i S a t u-M, cu un rest neexecutat de 406 zile, durata pedepsei urmand a se implini la 30.11.2005. Asa fiind, fata de data implinirii duratei pedepsei, infractiunea de santaj ce face obiectul prezentei, a fost comisa in perioada liberarii conditionate din executarea pedepsei anterior mentionate, astfel ca in cauza sunt incidente dispozitiile art.37 lit.a C.pen. si nu ale art.37 lit.b C.pen. Totodata, se constata ca prezenta infractiune de santaj a fost comisa si in stare de recidiva postexecutorie prev. de art.37 lit.b C.pen., fata de condamnarea de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.13 din 15.03.2000 a T r i b u n a l u l u i S a l a j, definitiva prin decizia penala nr.213/A/29.06.2000 a Curtii de A p e l C l u j, in executarea careia inculpatul a fost arestat la 26.08.1999 si liberat la 15.08.2000, cu un rest neexecutat de 10 zile. Aceasta, deoarece, desi in cazul acestei condamnari este vorba de reabilitarea de drept - art.134 C.pen., termenul de reabilitare de 3 ani, de la data terminarii executarii pedepsei (25 august 2000), nu se implinise la data la care inculpatul sufera o noua condamnare, prin sentinta penala nr.341 din 3 iulie 2002 a J u d e c a t o r i e i Z a l a u, fiind deci vorba de condamnari succesive din care, pentru una opereaza reabilitarea de drept, iar pentru cealalta, reabilitarea judecatoreasca - in cazul carora, se stie ca este aplicabila reabilitarea judecatoreasca, termenul de reabilitare calculandu-se prin raportare la pedeapsa cea mai grea si, de la data terminarii executarii ultimei pedepse. In consecinta, pentru aceste motive, in temeiul art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen. se va admite recursul Parchetului, se va casa decizia atacata doar cu privire la starea de recidiva in care a fost comisa infractiunea retinuta in sarcina inculpatului M. N. si, rejudecand, se va face aplicarea dispozitiilor art.37 lit.b C.pen. fata de condamnarea de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.13/2000 a T r i b u n a l u l u i S a l a j si, respectiv, a dispozitiilor art.37 lit.a C.pen. fata de condamnarea de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.341 din 3 iulie 2002 a J u d e c a t o r i e i Z a l a u, definitiva prin decizia penala nr.766 din 17.12.2002 a Curtii de A p e l C l u j. In baza art.61 C.pen. se va revoca restul neexecutat de 406 zile inchisoare din pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.341 din 3 iulie 2002 a J u d e c a t o r i e i Z a l a u si se va contopi acest rest cu pedeapsa nou aplicata prin decizia atacata pentru infractiunea de santaj, urmand a se aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare. Se vor mentine restul dispozitiilor deciziei atacate. In baza art.189 C.pr.pen. se va stabili in favoarea Baroului de Avocati C suma de 100 lei, onorariu aparator din oficiu, ce se va plati din fondul Ministerului Justitiei. In baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul recurent sa plateasca in favoarea statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare, din care 100 lei, reprezentand onorariu avocatial. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite recursul declarat de Parchetul de pe langa T r i b u n a l u l S a l a j impotriva deciziei penale nr. 21/12.03.2008 a T r i b u n a l u l u i S a l a j, pe care o caseaza doar cu privire la starea de recidiva retinuta in sarcina inculpatului M. N. si, rejudecand: Face aplicarea dispozitiilor art. 37 lit.b C.pen. fata de condamnarea de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.13/15.03.2000 a T r i b u n a l u l u i S a l a j, definitiva prin decizia penala nr.213/A/ 29.06.2000 a Curtii de A p e l C l u j. Constata ca infractiunea de santaj prev. de art. 194 alin.1 C.pen., pentru care inculpatul a fost condamnat prin decizia atacata, a fost comisa in stare de recidiva prev. de art.37 lit.a C.pen. fata de condamnarea de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 341/ 2002 a J u d e c a t o r i e i Z a l a u. In baza art.61 C.pen. revoca restul neexecutat de 406 zile inchisoare din pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 341/ 2002 a J u d e c a t o r i e i Z a l a u si contopeste acest rest cu pedeapsa nou aplicata prin decizia atacata - 2 ani inchisoare pentru infractiunea de santaj, in pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare. Mentine restul dispozitiilor deciziei atacate. Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. N., impotriva deciziei penale nr. 21/12.03.2008 a T r i b u n a l u l u i S a l a j. Stabileste in favoarea Baroului de Avocati C suma de 100 lei, onorariu aparator din oficiu, ce se va plati din fondul Ministerului Justitiei. Obliga pe inculpatul recurent sa plateasca in favoarea statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare, din care 100 lei, reprezentand onorariu avocatial. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica din 25 iunie 2008. PRESEDINTE JUDECATORI GREFIER (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) Red.A.C./M.N. 3 ex./03.07.2008

Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.
Iti recomandam si urmatoarele spete

  • Hotararea decizia civila nr.227/R - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 733/R - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 602 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea DEC. NR. 1/C - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 644/2008-R - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 835 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 541 - Civil - reziliere contract
  • Acceptând să utilizați acest site, declarați în mod expres și implicit că sunteți de acord cu Termenii și Condițiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea și reproducerea informațiilor și imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor și Condițiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal înscris în registrul de evidență a prelucrărilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 și nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013